Una strategia di difesa nazionale per seminare il caos globale

azioni

Nella nuova strategia di difesa nazionale degli Stati Uniti, i pianificatori militari lamentano l'erosione del “vantaggio competitivo” degli Stati Uniti, ma la realtà è che stanno elaborando strategie per mantenere l'impero americano in un mondo caotico, spiega Nicolas JS Davies.

Di Nicolas JS Davies

Presentando venerdì alla Johns Hopkins University la Strategia di Difesa Nazionale 2018 degli Stati Uniti, il Segretario alla Difesa James Mattis ha dipinto il quadro di un mondo pericoloso in cui il potere degli Stati Uniti – e tutto il presunto “bene” che fa al mondo – è in declino.

“Il nostro vantaggio competitivo si è eroso in ogni ambito della guerra: aria, terra, mare, spazio e cyberspazio”, ha detto. "Ed è in continua erosione."

Posizioni note delle basi militari statunitensi nel mondo (Fonte: Politico)

Ciò che avrebbe potuto dire invece è che l’esercito degli Stati Uniti è sovraesposto in ogni ambito, e che gran parte del caos visto in tutto il mondo è il risultato diretto dell’avventurismo militare passato e attuale. Inoltre, avrebbe potuto riconoscere, forse, che l’erosione dell’influenza statunitense è stata il risultato di una serie di colpi autoinflitti alla credibilità americana attraverso disastri di politica estera come l’invasione dell’Iraq del 2003.

C’erano anche due parole importanti nascoste tra le righe, ma mai menzionate per nome, nella nuova strategia di difesa nazionale degli Stati Uniti: “impero” e “imperialismo”.

È stato a lungo un tabù per i funzionari statunitensi e i media aziendali parlare della politica estera americana come di “imperialismo”, o delle occupazioni militari globali degli Stati Uniti e della rete di centinaia di basi militari come di un “impero”. Queste parole sono su una lunga lista nera di “argomenti vietati” che le dichiarazioni ufficiali degli Stati Uniti e i principali resoconti dei media statunitensi non devono mai menzionare.

I flussi di eufemismi orwelliani con cui i funzionari e i media statunitensi discutono invece della politica estera americana fanno più per oscurare la realtà del ruolo degli Stati Uniti nel mondo che per descriverlo o spiegarlo, “nascondendo interessi imperiali dietro foglie di fico sempre più elaborate”, come sostengono gli inglesi. lo storico AJP Taylor ha descritto gli imperialisti europei che facevano lo stesso un secolo fa.

Mentre argomenti come l’impero, l’imperialismo e persino la guerra e la pace vengono censurati ed eliminati dal dibattito politico, i funzionari statunitensi, i media asserviti e il resto della classe politica statunitense evocano un’illusione di pace per il consumo interno semplicemente non menzionando le preoccupazioni del nostro paese. 291,000 soldati di occupazione in altri 183 paesi oppure Bombe e missili 39,000 sono cadute sui nostri vicini in Iraq, Siria e Afghanistan da quando Trump è entrato in carica.

Le Bombe e missili 100,000 lanciati su questi e altri paesi da Obama e i 70,000 lanciati su di loro da Bush II sono stati allo stesso modo spazzati via in una sorta di “buco della memoria” in tempo reale, lasciando la coscienza collettiva americana non turbata da ciò che al pubblico non è mai stato detto in primo luogo.

Ma in realtà, è passato molto tempo da quando i leader statunitensi di entrambi i partiti hanno resistito alla tentazione di minacciare chiunque ovunque, o di dare seguito alle loro minacce con campagne di bombardamenti, colpi di stato e invasioni “fuoco e furia”. È così che gli imperi mantengono una “minaccia credibile” per sostenere il loro potere e scoraggiare altri paesi dallo sfidarli.

Ma lungi dallo stabilire la “Pax Americana” promessa dai politici e dagli strateghi militari negli anni ’1990, da Paul Wolfowitz e Dick Cheney a Madeleine Albright e Hillary Clinton, i risultati sono stati costantemente catastrofici, producendo ciò che la nuova Strategia di Difesa Nazionale definisce “una maggiore disordine globale, caratterizzato dal declino dell’ordine internazionale di lunga data e basato su regole”.

Naturalmente gli autori di questo documento strategico statunitense non osano ammettere che la politica statunitense è quasi l’unica responsabile di questo caos globale, dopo che le successive amministrazioni statunitensi hanno lavorato per emarginare le istituzioni e le regole del diritto internazionale e per stabilire le minacce e gli usi illegali da parte degli Stati Uniti di forza che il diritto internazionale definisce crimini di aggressione come arbitro ultimo degli affari internazionali.

Né osano ammetterlo, quello della CIA intelligence politicizzata e operazioni segrete, che generano un flusso costante di pretesti politici per l’intervento militare statunitense, sono progettati per creare ed esacerbare le crisi internazionali, non per risolverle. Se i funzionari statunitensi ammettessero verità così dure, scuoterebbero le fondamenta stesse dell’imperialismo statunitense.

L’opposizione al piano d’azione congiunto globale con l’Iran – il cosiddetto accordo nucleare – da parte di repubblicani e Falchi democratici allo stesso modo sembra derivare dal timore che possa convalidare l’uso della diplomazia rispetto a sanzioni, colpi di stato e guerre, e creare un pericoloso precedente per risolvere altre crisi – dall’Afghanistan e dalla Corea alle future crisi in Africa e America Latina. Il successo dell’Iran nel portare gli Stati Uniti al tavolo delle trattative, invece di cadere vittima della violenza infinita e del caos del cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti, potrebbe già incoraggiare la Corea del Nord e altri obiettivi dell’aggressione statunitense a provare a mettere in atto lo stesso trucco.

Ma come giustificheranno gli Stati Uniti la loro occupazione militare globale, le minacce illegali, l’uso della forza e il budget di guerra di trilioni di dollari una volta che una diplomazia seria sarà considerata più efficace nel risolvere le crisi internazionali rispetto alla violenza infinita e al caos delle sanzioni, dei colpi di stato e delle guerre statunitensi? e occupazioni?

Da Bhurtpoor a Baghdad

Il maggiore Danny Sjursen, che ha combattuto in Iraq e in Afghanistan e ha insegnato storia a West Point, è una rara voce sana di mente all'interno dell'esercito americano.  In un articolo toccante in Truthdig, il maggiore Sjursen ha descritto in modo eloquente gli orrori di cui è stato testimone e la tristezza con cui si aspetta di convivere per il resto della sua vita. “La verità è”, scrisse, “che ho combattuto per quasi nulla, per un paese che, nei recenti conflitti, ha reso il mondo un luogo più mortale e caotico”.

La vita di Danny Sjursen come soldato dell'Impero americano mi ricorda quella di un altro soldato dell'Impero, il mio trisavolo, Samuel Goddard. Samuel nacque a Norfolk in Inghilterra nel 1793 e da adolescente si unì al 14° reggimento di fanteria. Lui era un Sergente nella battaglia di Waterloo nel 1815. Durante 14 anni in India, il suo battaglione guidò l'assalto alla fortezza di Bhurtpoor nel 1826, che pose fine all'ultima resistenza della dinastia Maratha al dominio britannico. Trascorse 3 anni nei Caraibi, 6 anni in Canada e si ritirò come comandante del Castello di Dublino nel 1853 dopo una vita di servizio all'Impero.

Le vite di Danny e Samuel hanno molto in comune. Probabilmente avrebbero molto di cui parlare se mai potessero incontrarsi. Ma ci sono differenze critiche. A Bhurtpoor, i due reggimenti britannici che guidarono l’attacco furono seguiti attraverso la culatta delle mura da 15 reggimenti di “fanteria nativa” indiana. Dopo Bhurtpoor, la Gran Bretagna governò l’India (inclusi Pakistan e Bangladesh) per 120 anni, con solo un migliaio di funzionari britannici nel servizio civile indiano e poche migliaia di ufficiali britannici al comando di un massimo di 2.5 milioni di soldati indiani.

Gli inglesi repressero brutalmente l'ammutinamento indiano del 1857-8 con massacri a Delhi, Allahabad, Kanpur e Lucknow. Poi, quando circa 30 milioni di indiani morirono di carestia nel 1876-9 e nel 1896-1902, il governo britannico dell’India proibì esplicitamente aiuti o azioni che potessero ridurre le esportazioni dall’India al Regno Unito o interferire con il funzionamento del “libero mercato”. .”

Come ha scritto Mike Davis nel suo libro del 2001, Olocausti tardo vittoriani, “Quello che da una prospettiva metropolitana sembrava l’ultimo splendore di gloria imperiale del diciannovesimo secolo era, da un punto di vista asiatico o africano, solo l’orribile luce di una gigantesca pira funeraria”.

Eppure la Gran Bretagna mantenne il controllo dell’India imponendo a milioni di indiani una tale lealtà e sottomissione che, in ogni crisi, le truppe indiane obbedivano agli ordini degli ufficiali britannici di massacrare il proprio popolo.

Danny Sjursen e le truppe americane in Afghanistan, Iraq e in altre zone di guerra americane del dopo Guerra Fredda stanno vivendo un'esperienza molto diversa. In Afghanistan, mentre i Talebani e i loro alleati hanno preso il controllo di una parte del paese più ampia che mai dall’invasione statunitense, l’Esercito nazionale afghano, sostenuto dagli Stati Uniti, ha 25,000 meno truppe sotto il suo comando rispetto a cinque anni fa, mentre dieci anni di addestramento da parte delle forze per le operazioni speciali statunitensi hanno prodotto solo 21,000 uomini addestrati Commandos afghani, le truppe d’élite che compiono il 70-80% delle uccisioni e delle morti per conto del corrotto governo afghano sostenuto dagli Stati Uniti.

Ma gli Stati Uniti non hanno fallito del tutto nel tentativo di conquistare la lealtà dei suoi sudditi imperiali. Il primo soldato americano ucciso in azione in Afghanistan nel 2018 è stato Sergente di prima classe Mihail Golin, originario della Lettonia. Mihail è arrivato negli Stati Uniti nel novembre 2004, si è arruolato nell'esercito americano tre mesi dopo e ora ha dato la vita per l'Impero americano e per qualunque cosa significasse per lui il suo servizio. Almeno altri 127 europei dell’est sono morti nell’Afghanistan occupato, insieme a 455 soldati britannici, 158 canadesi e 396 soldati provenienti da altri 17 paesi. Ma 2,402 – ovvero il 68%, oltre i due terzi – delle truppe di occupazione che sono morti in Afghanistan dal 2001, erano americani.

In Iraq, una guerra americana che ha sempre avuto ancor meno sostegno e legittimità a livello internazionale, il 93% delle truppe di occupazione che sono morte erano americani, 4,530 su un totale di 4,852 Morti della “coalizione”.

Quando Ben Griffin, che in seguito fondò la filiale britannica dei Veterani per la Pace, disse ai suoi superiori del SAS (Special Air Service) britannico che non avrebbe più potuto prendere parte ai raid omicidi nelle case di Baghdad con le forze operative speciali statunitensi. Fu sorpreso di scoprire che tutta la sua catena di comando capì e accettò la sua decisione. L'unico ufficiale che cercò di fargli cambiare idea fu il cappellano.

Il futuro dell'Impero

Le Capi di stato maggiore congiunti degli Stati Uniti hanno detto esplicitamente al Congresso che la guerra con la Corea del Nord richiederebbe un’invasione di terra, e lo stesso varrebbe probabilmente per una guerra degli Stati Uniti contro l’Iran. La Corea del Sud vuole evitare la guerra a tutti i costi, ma potrebbe essere inevitabilmente coinvolta in una seconda guerra coreana guidata dagli Stati Uniti.

Ma oltre alla Corea del Sud, il livello di sostegno che gli Stati Uniti potrebbero aspettarsi dai suoi alleati in una Seconda Guerra di Corea o in altre guerre di aggressione in futuro sarebbe probabilmente più simile all’Iraq che all’Afghanistan, con una significativa opposizione internazionale, anche da parte dei tradizionali alleati degli Stati Uniti. Le truppe statunitensi costituirebbero quindi quasi tutte le forze di invasione e occupazione – e subirebbero quasi tutte le vittime.

Rispetto agli imperi del passato, il costo in sangue e denaro per il controllo dell’impero americano e la colpa dei suoi catastrofici fallimenti ricadono in modo sproporzionato – e giustamente – sugli americani. Anche Donald Trump riconosce questo problema, ma le sue richieste ai paesi alleati di spendere di più per i loro eserciti e acquistare più armi statunitensi non cambieranno la riluttanza dei loro cittadini a morire nelle guerre americane.

Questa realtà ha creato pressioni politiche sui leader statunitensi affinché intraprendano guerre in modi che costano meno vite americane ma inevitabilmente uccidono molte più persone in paesi puniti per la resistenza all’imperialismo statunitense, utilizzando attacchi aerei e squadroni della morte reclutati localmente invece degli “stivali sul terreno” degli Stati Uniti, ove possibile.

Conducono gli Stati Uniti una sofisticata campagna di propaganda fingere che le armi lanciate dall’aria degli Stati Uniti siano così precise da poter essere utilizzate in sicurezza senza uccidere un gran numero di civili.  Tassi di mancata riuscita effettivi e a raggi di esplosione sono sulla lista nera degli "argomenti vietati", insieme a stime realistiche dei civili morti.

Quando l’ex ministro degli Esteri iracheno Hoshyar Zebari disse a Patrick Cockburn del quotidiano britannico Independent di aver visto rapporti dell’intelligence curda irachena secondo cui la distruzione di Mosul guidata dagli Stati Uniti e dall’Iraq era stata uccise 40,000 civili, l’unica stima lontanamente realistica finora da una fonte ufficiale, nessun altro media occidentale mainstream ha dato seguito alla storia.

Ma le guerre americane stanno uccidendo milioni di persone innocenti: persone che difendono se stesse, le loro famiglie, le loro comunità e i loro paesi dall'imperialismo e dall'aggressione statunitense; e molti altri che semplicemente si trovavano nel posto sbagliato al momento sbagliato sotto l'assalto di oltre 210,000 bombe e missili americani diminuito in almeno 7 paesi dal 2001.

Secondo un numero crescente di ricerche (si veda ad esempio lo studio del Programma di sviluppo delle Nazioni Unite, Viaggio verso l'estremismo in Africa: fattori trainanti, incentivi e punto critico per il reclutamento), la maggior parte delle persone che si uniscono alla resistenza armata o ai gruppi “terroristici” lo fanno principalmente per proteggere se stessi e le proprie famiglie dai pericoli delle guerre che altri hanno inflitto loro. L’indagine dell’UNDP ha rilevato che il “punto di svolta” finale che spinge oltre il 70% di loro a compiere il fatidico passo di unirsi a un gruppo armato è l’uccisione o la detenzione di un amico intimo o di un familiare da parte delle forze di sicurezza straniere o locali.

Quindi la dipendenza dagli attacchi aerei e dagli squadroni della morte reclutati localmente, le stesse strategie che rendono l’imperialismo americano appetibile al pubblico americano, sono di fatto i principali “motori” che diffondono la resistenza armata e il terrorismo paese dopo paese, mettendo l’Impero americano in rotta di collisione. con se stesso.

Lo sforzo degli Stati Uniti di delegare la guerra in Medio Oriente all’Arabia Saudita la sta trasformando in un bersaglio di condanna globale mentre cerca di imitare il modello di guerra statunitense bombardando e affamando milioni di persone innocenti nello Yemen mentre incolpano le vittime per la loro situazione. Il massacro di poco addestrato e indisciplinato I piloti sauditi e degli Emirati sono ancora più indiscriminati delle campagne di bombardamento statunitensi, e i sauditi non hanno la piena protezione del sistema di propaganda occidentale per ridurre al minimo l’indignazione internazionale per le decine di migliaia di vittime civili e una crisi umanitaria in continuo peggioramento.

La necessità di conquistare la lealtà dei sudditi imperiali attraverso una combinazione di paura e rispetto è un requisito fondamentale dell'Impero. Ma sembra irraggiungibile nel 21° secolo, sicuramente per il tipo di politiche omicide che gli Stati Uniti hanno abbracciato dalla fine della Guerra Fredda. COME Riccardo Barnet già osservava 45 anni fa, alla fine della guerra americana in Vietnam: “Nel momento stesso in cui la nazione numero uno ha perfezionato la scienza dell’uccisione, essa è diventata uno strumento poco pratico di dominio politico”.

L'offensiva edulcorata di Obama ha procurato all'imperialismo americano una tregua da parte dell'opinione pubblica globale e ha fornito una copertura politica ai leader alleati per unirsi attivamente alle alleanze guidate dagli Stati Uniti. Ma è stato disonesto. Sotto la copertura dell’immagine iconica di Obama, gli Stati Uniti diffondono la violenza e il caos delle loro guerre e dei cambiamenti di regime, nonché la resistenza armata e il terrorismo che provocano sempre più lontano, colpendo decine di milioni di persone in più, dalla Siria e Libia alla Nigeria e Ucraina.

Ora Trump si è tolto la maschera e il mondo si trova ancora una volta a confrontarsi con la cruda e brutale realtà dell’imperialismo e dell’aggressione statunitense.

L’approccio della Cina al mondo basato sul commercio e sullo sviluppo delle infrastrutture ha avuto più successo dell’imperialismo statunitense. La quota statunitense dell’economia globale lo ha fatto è sceso dal 40% al 22% dagli anni ’1960, mentre si prevede che la Cina supererà gli Stati Uniti diventando l’economia più grande del mondo nel prossimo decennio o due – secondo alcune misure, lo ha già fatto.

Mentre la Cina è diventata il centro produttivo e commerciale dell’economia globale, l’economia statunitense è stata finanziarizzata e svuotata, difficilmente una base solida per la crescita futura. Il modello neoliberista di politica ed economia adottato dagli Stati Uniti una generazione fa ha creato una ricchezza ancora maggiore per persone che già possedevano quote sproporzionate di tutto, ma ha lasciato i lavoratori negli Stati Uniti e in tutto l’impero americano in condizioni peggiori di prima.

Come il “quasi nulla” per cui Danny Sjursen si rese conto di combattere in Iraq e Afghanistan, le prospettive per l’economia americana sembrano effimere e altamente vulnerabili alle mutevoli maree della storia economica.

Ascesa e caduta della grande potenzas

Nel suo libro 1987, Ascesa e caduta delle grandi potenze: Cambiamenti economici e conflitti militari dal 1500 al 2000, lo storico Paul Kennedy ha esaminato il rapporto tra potere economico e militare nelle storie degli imperi occidentali che hanno colonizzato il mondo negli ultimi 500 anni. Ha descritto come le potenze emergenti godano di vantaggi competitivi significativi rispetto a quelle consolidate, e come ogni potenza un tempo dominante prima o poi debba adattarsi alle maree della storia economica e trovare un nuovo posto in un mondo che non può più dominare.

Kennedy spiegò che il potere militare è solo una forma secondaria di potere che le nazioni ricche sviluppano per proteggere e sostenere i loro interessi economici in espansione. Una potenza economicamente dominante può convertire rapidamente alcune delle sue risorse in potenza militare, come fecero gli Stati Uniti durante la Seconda Guerra Mondiale o come sta facendo oggi la Cina. Ma una volta che le potenze precedentemente dominanti hanno perso terreno a favore delle nuove potenze emergenti, l’uso più aggressivo della potenza militare non è mai stato un modo efficace per ripristinare il loro dominio economico. Al contrario, è stato tipicamente un modo per sprecare gli anni critici e le scarse risorse che altrimenti avrebbero potuto utilizzare per gestire una transizione pacifica verso un futuro prospero.

Come scoprì il Regno Unito negli anni ’1950, l’uso della forza militare per cercare di mantenere il proprio impero si rivelò controproducente, come descrisse Kennedy, e le transizioni pacifiche verso l’indipendenza si rivelarono una base più redditizia per le future relazioni con le sue ex colonie. La riduzione dei suoi impegni militari globali è stata una parte essenziale della sua transizione verso un futuro post-imperiale praticabile.

La transizione dall’egemonia alla coesistenza non è mai stata facile per nessuna grande potenza, e non c’è nulla di eccezionale nella tentazione di usare la forza militare per cercare di preservare e prolungare il vecchio ordine. Ciò ha spesso portato a guerre catastrofiche ed è sempre fallito.

È difficile per qualsiasi leader politico o militare presiedere a una diminuzione del potere del proprio paese nel mondo. I leader militari vengono ricompensati per le strategie militari che vincono le guerre ed espandono il potere del loro paese, non per lo smantellamento. Gli ufficiali di medio livello che dicono ai loro superiori che le loro armi ed eserciti non possono risolvere i problemi del loro paese non ottengono la promozione a posizioni decisionali.

Come ha osservato Gabriel Kolko Secolo di guerra nel 1994, questa emarginazione delle voci critiche porta a una “miopia istituzionale intrinseca, persino inevitabile”, in base alla quale “opzioni e decisioni intrinsecamente pericolose e irrazionali diventano non solo plausibili ma l’unica forma di ragionamento possibile sulla guerra e sulla diplomazia”. negli ambienti ufficiali”.

Dopo due guerre mondiali e l’indipendenza dell’India, la crisi di Suez del 1956 fu l’ultimo chiodo sulla bara dell’Impero britannico, e l’amministrazione Eisenhower rinforzò le proprie credenziali anticoloniali rifiutandosi di sostenere l’invasione anglo-franco-israeliana dell’India. Egitto. Il primo ministro britannico Anthony Eden fu costretto a dimettersi e fu sostituito da Harold Macmillan, che era stato uno stretto collaboratore di Eisenhower durante la seconda guerra mondiale.

Macmillan smantellò ciò che restava dell’Impero britannico alle spalle dei sostenitori del suo partito conservatore, vincendo la rielezione nel 1959 con lo slogan “Non è mai stata così bella”, mentre gli Stati Uniti sostenevano una transizione relativamente pacifica che preservava gli interessi economici internazionali occidentali. e potere militare.

Mentre gli Stati Uniti affrontano una transizione simile dall’impero a un futuro post-imperiale, i suoi leader sono stati sedotti dalla chimera del dopo Guerra Fredda "Dividendo di potere" cercare di utilizzare la forza militare per preservare ed espandere l’impero statunitense, anche se la relativa posizione economica degli Stati Uniti diminuisce.

Nel 1987, Paul Kennedy finì L'ascesa e la caduta delle grandi potenze con un’analisi preveggente della posizione degli Stati Uniti nel mondo. Ha concluso,

“In tutte le discussioni sull’erosione della leadership americana bisogna ripetere più e più volte che il declino a cui si fa riferimento è relativo e non assoluto, ed è quindi perfettamente naturale; e che l’unica seria minaccia ai reali interessi degli Stati Uniti può provenire da un mancato adeguamento sensato al nuovo ordine mondiale”.

Ma dopo che Kennedy scrisse questo nel 1987, invece di accettare il futuro di pace e disarmo che il mondo intero sperava alla fine della Guerra Fredda, una generazione di leader americani fece un fatidico tentativo di “superpotenza”. Le loro delusioni erano esattamente il tipo di incapacità di adattarsi a un mondo in cambiamento da cui Kennedy metteva in guardia.

I risultati sono stati catastrofici per milioni di vittime delle guerre statunitensi, ma sono stati anche corrosivi e debilitanti per la società americana, poiché le priorità perverse del militarismo e dell’Impero dilapidano le risorse del nostro Paese e lasciano i lavoratori americani più poveri, più malati, meno istruiti e più isolati. dal resto del mondo.

Quando ho iniziato a scrivere Sangue nelle nostre mani: l'invasione americana e la distruzione dell'Iraq nel 2008, speravo che le catastrofi in Afghanistan e Iraq potessero riportare alla ragione i leader statunitensi, come la crisi di Suez fece con i leader britannici nel 1956.

Invece, altri otto anni di ferocia accuratamente mascherata sotto Obama hanno sprecato tempo prezioso e buona volontà e diffuso la violenza e il caos della guerra americana ancora più lontano e più ampio. Le minacce implicite della nuova Strategia di Difesa Nazionale contro Russia e Cina rivelano che 20 anni di disastrose guerre imperiali non hanno fatto nulla per disingannare i leader statunitensi dalle loro illusioni di “status di superpotenza” o per ripristinare qualsiasi tipo di sanità mentale nella politica estera statunitense.

Trump non finge nemmeno di rispettare la diplomazia o il diritto internazionale, mentre intensifica le guerre di Bush e Obama e ne minaccia di nuove. Ma forse le politiche palesemente aggressive di Trump costringeranno il mondo ad affrontare finalmente i pericoli dell’imperialismo statunitense. Un’unione della comunità internazionale per fermare ulteriori aggressioni statunitensi potrebbe essere l’unico modo per prevenire una catastrofe ancora più grande di quelle che hanno già colpito le popolazioni di Afghanistan, Iraq, Somalia, Honduras, Libia, Siria, Ucraina e Yemen.

Oppure ci vorrà effettivamente una nuova e ancora più catastrofica guerra in Corea, in Iran o altrove per costringere finalmente gli Stati Uniti ad “adattarsi in modo sensato al nuovo ordine mondiale”, come disse Paul Kennedy nel 1987? Il mondo ha già pagato un prezzo terribile per l’incapacità dei nostri leader di seguire i suoi validi consigli di una generazione fa. Ma quale sarà il costo finale se continuano a ignorarlo anche adesso?

Nicolas JS Davies è l'autore di Sangue nelle nostre mani: l'invasione americana e la distruzione dell'Iraq. Ha scritto anche i capitoli su “Obama at War”. Valutazione del presidente 44th: una pagella sul primo mandato di Barack Obama come leader progressista.

52 commenti per “Una strategia di difesa nazionale per seminare il caos globale"

  1. ron j
    Gennaio 28, 2018 a 16: 08

    https://www.counterpunch.org/2017/03/28/mad-dog-meet-eris-queen-of-strife/

    “Il terzo approccio, che sembra intervenire quando gli altri falliscono, è quello di consentire e persino incoraggiare il caos. “

  2. Subito
    Gennaio 26, 2018 a 08: 31

    Se ne stanno semplicemente seduti ad aspettare che l’impero crolli….

  3. Zaccaria Smith
    Gennaio 25, 2018 a 21: 37

    Sul sito The Saker c'è un commento su ciò che ha detto Mattis e le opinioni dell'autore su tali osservazioni. L’uomo sottolinea molti degli stessi punti: gli Stati Uniti hanno utilizzato “morte, fuoco e distruzione” come questione politica. Non ha ragione su tutto:

    L’intera guerra in Siria mirava ad un semplice obiettivo: far funzionare gli oleodotti e i gasdotti verso la costa siriana dai paesi ricchi di petrolio del Medio Oriente e distruggere i redditizi affari di fornitura della Russia con l’Europa. Nessun altro motivo. Hanno fallito.

    Da un riesame del saggio è emerso che la parola “Israele” era presente solo una volta, ed era usata nel modo più casuale. Sono sicuro che gli oleodotti siano stati un fattore, ma non sono stati affatto l'unico motivo, e sicuramente non quello “principale”. Gli Stati Uniti di A stavano eseguendo gli ordini del Santo Israele di distruggere ancora un'altra nazione musulmana. Il Libano e la Siria sono destinati ad un altro furto di terre da parte del piccolo ladro e omicida di uno stato di apartheid, e la Siria è in cima alla lista attuale.

    Ma il collegamento è ancora molto leggibile sul modo in cui gli Stati Uniti si sono comportati negli ultimi decenni.

    https://thesaker.is/listening-to-mattis/

    • Godenich
      Gennaio 26, 2018 a 04: 37

      Il petrolio e il petrodollaro possono essere un fattore aggiuntivo [1-4]. Gli Stati Uniti hanno un interesse più che casuale nei quattro quadrilioni di valuta denominata in dollari USA che passano ogni anno attraverso il sistema monetario internazionale (IMS)[5]. Ecco un grafico a torta approssimativo della natura di questi flussi di liquidità, in gran parte non tassati[6]

      [1] COS'È IL PETRODOLLARO??? | Youtube
      [2] Come il grande petrolio ha conquistato il mondo | Rapporto Corbett | Youtube
      [3] Perché le grandi compagnie petrolifere hanno conquistato il mondo | Rapporto Corbett | Youtube
      [4] Il commercio senza dollari sta uccidendo il petrodollaro e il fondamento della politica statunitense-saudita in Medio Oriente | Alastair Crooke | ~2014
      [5] Rapporto finale del Comitato rischi sui pagamenti sui flussi di liquidità infragiornalieri | FRBNY | 2016
      [6] Grafico: imposta sulle transazioni di pagamento automatizzate (APT) – Phi Beta Iota

  4. rapinare
    Gennaio 25, 2018 a 11: 53

    Se l’impero americano e il militarismo che ne è alla base scomparissero, cosa farebbero di se stessi i nostri leader militari? Anche la loro intera ragione di esistenza sarà scomparsa. Lo stesso vale per l’industria degli armamenti, che succhia il seno pubblico per un flusso infinito di denaro. E non dimentichiamolo, le multinazionali giganti sono sempre state le maggiori beneficiarie dell’egemonia globale americana, che garantisce loro il diritto di sfruttare economicamente altre nazioni, soprattutto quelle più povere e disperate. Pertanto, non c’è da meravigliarsi che il complesso militare-industriale veda sempre minacce dietro ogni roccia, crei crisi e richieda sempre più denaro e attenzione.

    E' ora di fermare questa follia.

  5. Liam
    Gennaio 24, 2018 a 11: 02

    Smascherare “Gli ultimi uomini ad Aleppo” – Psyop terroristico dell’FSA e campagna di propaganda nominata all’Oscar

    https://clarityofsignal.com/2018/01/24/exposing-the-last-men-in-aleppo-fsa-terrorist-psyop-and-oscar-nominated-propaganda-campaign/

  6. Babilonia
    Gennaio 24, 2018 a 06: 46

    La domanda è: gli Stati Uniti accetteranno il loro posto tra le altre nazioni o utilizzeranno prima le loro armi nucleari. Dato che l’Impero americano uccide persone OGNI SINGOLO GIORNO da 73 anni (nel senso del 6 agosto 1945, quando gli Stati Uniti usarono armi nucleari contro città piene di persone innocenti), le basi per l’uso delle armi nucleari sono ben consolidate.

    • Godenich
      Gennaio 24, 2018 a 18: 53

      Non finché c'è profitto da trarre profitto dalla guerra finanziata dall'imposta sul reddito[1], i dittatori di latta continuano ad accettare e sperperare i prestiti del FMI, così come i governi che lanciano i soldi di altre persone ad altre nazioni e multinazionali. Un aumento frazionario di una forma decentralizzata di imposta sulle transazioni di pagamento automatizzate (APT) con ereditarietà limitata[2] per finanziare quest’ultima o per la guerra ridurrebbe piuttosto i profitti nel mercato azionario per la negoziazione di azioni e obbligazioni societarie e in particolare di derivati ​​con un impatto meno dannoso. effetto sui contribuenti lavoratori. Le donazioni per la campagna potrebbero esaurirsi e le entrate pubbliche diminuiranno. La questione della guerra è: “Qui bono?!”. Non appena il mercato fallisce, crollano tutti. La scelta sarà quindi tra QE/ZIRP, “cambio di regime” fiscale, rinnovamento completo del sistema monetario, guerra o rivoluzione. Come ha già notato la BRI, il QE/ZIRP sta invecchiando.

      [1] La guerra è un racket | Smedley maggiordomo
      [2] Imposta APT | Youtube

  7. John Wilson
    Gennaio 24, 2018 a 05: 49

    Il vero problema di questo pezzo è l’uso della parola “difesa”. Tutto ciò che riguarda la macchina da guerra statunitense è “offensiva”, come testimoniano i numerosi paesi in tutto il mondo che sono stati distrutti e indeboliti.

    • Godenich
      Gennaio 24, 2018 a 13: 04

      Thank you.

  8. Godenich
    Gennaio 24, 2018 a 04: 07

    La storia deve ripetersi[1]?! Il destino degli imperi[2,3] può essere uno studio interessante e una sfida al libero arbitrio per spezzare una sofisticata catena dell’essere, dello status quo o dell’ordine mondiale. La pace di Westfalia del XVII secolo indebolì l'Ancien Regime, ma con la Riforma del XVI secolo iniziò la sfida al 17° stato da parte del precursore delle società per azioni e dei banchieri mercantili, cioè Jacob Fugger[1] con la scomparsa dei Medici[16] nel 4° e 5° stato.

    Enrico VIII potrebbe aver stabilito la tendenza per l'Inghilterra sulla scia di Martin Lutero istituendo la Chiesa anglicana. Dopo la Guerra Civile Inglese e la Gloriosa Rivoluzione, l'Inghilterra del XVII secolo[17] vide il perfezionamento e l'istituzione della banca centrale[6] e del mercato obbligazionario, ad esempio i gilt governativi[7], come vengono eufemisticamente chiamati, così come i mercati ispirati a Venezia e Anversa. [8] mercato azionario della City di Londra. Sebbene il conte di Chatham* portasse ricchezza a bordo della sua nave statale, attraverso una guerra finanziata dalle tasse, ad esempio la tassa sulle finestre, ci volle William Pitt il Giovane per contribuire al perfezionamento del regime di "imposta sul reddito" nel 9[1798], grazie a Napoleone e prorogato incidentalmente da Thomas Jefferson e Lord Ashburton** fino al 10.

    La macchina finanziaria era ora in atto per perpetuare il militarismo a spese crescenti indirette e poi dirette dell’ex terzo stato o meglio dei contribuenti lavoratori. La chimera del profitto di guerra, dei titoli di debito governativi, dei profitti societari e della crescita del mercato azionario strinse una presa mortale sull'Impero britannico con l'Income Tax Act di Robert Peel del 3 e il Banking Act del 1842[1844]. All’impero accidentale, nel vertice di Bretton Woods del 11, successe solo una misera parodia di se stesso, vale a dire l’impero americano. L’impero finanziario è diventato nel tempo una consolazione impoverinte per il pubblico, in particolare dopo che il gold standard è stato completamente abbandonato e il petrodollaro adottato negli anni ’1943.

    La virtù dell'"imposta sul reddito" deriva dalla difesa della repubblica mediante la mobilitazione del suo esercito sul suo stesso territorio, quando non contribuisce produttivamente ai beni pubblici durante il tempo di pace in assenza della temporanea "imposta sul reddito" durante il tempo di pace, proprio come i romani l'esercito costruì strade e acquedotti. L’alimentazione dell’impero è il vizio dell’“imposta sul reddito”, poiché senza i proventi del lavoro produttivo dei contribuenti che lavorano, resi iloti dalla guerra, i grandi eserciti spartani si sgretolerebbero, si trasformerebbero in sabbia e sarebbero spazzati via dal mare prima che la loro specie si estinguesse. L’imposta sul reddito è diventata uno strumento di guerra, di schiavitù del debito pubblico e di seduzione per profittatori di guerra e despoti.

    Consideriamo un “cambio di regime” fiscale legiferato equivalente a una forma decentralizzata del piano di Edgar Feige[12] per il paese, con un limite al rialzo sull’eredità, con o senza l’approvazione del resto del mondo. Chiamatela una sfida o una sciocca spedizione americana dove gli angeli temono di mettere piede. Allo stato attuale, alcune anime coraggiose la definiscono un’economia eccessivamente finanziata[13] e altri ancora osano chiamarla collusione[14]. È evidente[15,16].

    *William Pitt il Vecchio
    **Francesco Baring
    [1] La storia deve ripetersi | I Grandi Corsi
    [2] Il destino degli imperi e la ricerca della sopravvivenza | John Bagot Glubb | 1978
    [3] Il destino degli imperi| John Arthur Hubbard| 1913
    [4] L'uomo più ricco che sia mai vissuto: la vita e i tempi di Jacob Fugger | Amazzonia
    [5] L'ascesa del denaro | Niall Ferguson | Youtube
    [6] Serie La storia dell'Inghilterra | Peter Ackroyd | Acquazzone
    [7] Storia della Banca d'Inghilterra 1640-1903 Vol. 1 e 2 | Andreade | 1924
    [8] Scrofette | Investipedia
    [9] La nascita delle Borse | Investipedia
    [10] Storia dell'imposta sul reddito | Edwin Seligman | 1911
    [11] Creazione di moneta e dibattito sulla società nel Parlamento britannico | Youtube
    [12] Proposte alternative di riforma – C-SPAN
    [13] I soldi degli altri | John Kay | 2016| Acquazzone
    [14] Collusione | Nomi Prins | 2018 | Acquazzone
    [15] Sette fasi dell'Impero – I segreti nascosti del denaro Ep 2 – Mike Maloney | Youtube
    [16] La ​​più grande truffa nella storia dell'umanità – I segreti nascosti del denaro 4 | Youtube

  9. cmp
    Gennaio 24, 2018 a 02: 36

    ~ “…È stato a lungo un tabù…” ~

    … Ricordate quando il Nightly News elencava i nomi dei caduti alla fine di una trasmissione?

    Mi chiedo quale sia la percentuale di americani nati dopo il 1975 e che hanno assistito a questo momento commemorativo di amore e rispetto su una qualsiasi delle loro onde radio..(?)

    ~~~~~…..~~~~~

    … Ebbene, dal 2001, questi sono i numeri confermati delle vittime che avrebbero dovuto essere commemorate. (..compreso questo mese)

    Morti per ramo:
    Aeronautica… 199
    Esercito… 4,992
    Guardia Costiera... 1
    Corpo dei Marines… 1,479
    Marina... 237

    Morti per età:
    18-22…2,486
    23-28…2,416
    28-35…1,460
    35-45…821
    45+...154

    Morti per conflitto:
    Operazione Freedom's Sentinel (dal 2015 al 2018) … 45
    Operazione Iraqi Freedom (dal 2003 al 2017) … 4,411
    Operazione Inherent Resolve (dal 2014 al 2017) … 31
    Operazioni del comando USA in Africa (2017) … 5
    Operazioni del Comando Centrale degli Stati Uniti (2017) … 2
    Operazione Spartan Shield (2017) … 1
    Operazione Odissea Fulmine (2016) … 1
    Operazione Enduring Freedom (dal 2001 al 2015) … 2,346
    Operazione New Dawn (dal 2010 al 2011) … 67

    Totale... (dal 2001 al 2018)... 6,909 Caduti in servizio negli Stati Uniti

    * Numero di vittime dell'Operazione Enduring Freedom, dell'Operazione Iraqi Freedom e dell'Operazione New Dawn, come confermato dal Comando Centrale degli Stati Uniti.

  10. cavolo
    Gennaio 24, 2018 a 02: 23

    Vladimir Putin è un leader che ha mostrato un’enorme pazienza nei confronti delle minacce provenienti dall’”Occidente” (intendendo gli Stati Uniti). Può porgere l'altra guancia solo per un certo periodo. Dopotutto, è davvero umano, come il resto di noi.

  11. Virginia
    Gennaio 23, 2018 a 21: 23

    Stephen Cohen, che spesso contribuisce qui, ha ricevuto un elogio così bello da Sharon Tennison del Center of Citizen Initiatives che ho pensato che voi lettori potreste essere interessati a vederlo. Ecco da una lettera che ha scritto ai membri della CCI (di cui faccio parte io) riguardo a un sito che raccomanda: "Il... comitato americano per l'accordo Est-Ovest, ACEWA... è stato creato per approfondire le questioni USA-Russia che non appaiono nei media mainstream. ACEWA è stato avviato dal professor Stephen F. Cohen dell'Università di Princeton e di New York, riconosciuto come uno degli eminenti storici e studiosi mondiali della Russia. Potresti controllare il sito web dell'ACEWA per il loro Consiglio di amministrazione, la maggior parte dei quali sono nomi noti al pubblico americano...."

    Con contributori come Mr. Cohen su CN, noi lettori siamo molto privilegiati e stiamo guadagnando moltissimo dal punto di vista educativo. Applaudo in particolare qualsiasi tentativo di migliorare le relazioni tra Stati Uniti e Russia.

  12. Michael Crockett
    Gennaio 23, 2018 a 16: 47

    Grazie ancora signor Davies per un altro articolo stimolante. Anch’io spero che riusciremo a uscire dal baratro. Dopo la seconda guerra mondiale gli Stati Uniti sono stati responsabili di guerre, colpi di stato e cambiamenti di regime che hanno provocato quaranta milioni di morti. Per non parlare della sofferenza di altri milioni di persone a causa della povertà, delle malattie e della carestia che sono il risultato diretto di queste decisioni catastrofiche. Continuiamo a dare una possibilità alla guerra e il risultato è sempre lo stesso: CAOS. Il ritmo continua mentre continuiamo a marciare al ritmo dei tamburi di guerra. Battendo dolcemente un ritmo nel cervello, gli americani stanno in disparte ad applaudire i loro gloriosi leader mentre questi stessi leader saccheggiano la nostra ricchezza, sperperando ogni dividendo della pace. Svegliamoci e combattiamo.

    • Mike K
      Gennaio 23, 2018 a 19: 05

      Sì, il risveglio è la chiave di ogni speranza per il nostro mondo. Ciò a cui è dedicato questo sito è aiutare le persone a vedere attraverso la fitta nebbia della disinformazione e a realizzare la vera natura della nostra situazione disperata. La riluttanza a guardare alle verità che sono molto scomode ci lascia impotenti ad apportare quei cambiamenti nel nostro modo di pensare e di comportarci che offrono l’unica vera speranza di una via d’uscita dalla nostra discesa verso il collasso della civiltà. Solo una nuova coscienza chiara e coraggiosa può far nascere un nuovo mondo senza guerre e carestie.

    • Dave P.
      Gennaio 24, 2018 a 03: 58

      SÌ. È davvero un articolo molto stimolante. Grazie al signor Davies.

  13. Mike K
    Gennaio 23, 2018 a 16: 08

    Nonostante l’eccellente morso critico di questo articolo, trovo ancora che sia troppo ottimista nei confronti del mondo che seguirà l’inevitabile declino e collasso dell’Impero americano. Sembra dire che gli imperi vanno e vengono, e che dopo la morte di questo, ne sorgerà uno nuovo che prenderà temporaneamente il suo posto, e così via fino alla nausea.

    Questa piacevole fantasia ignora la realtà che l’attuale momento storico finirà molto probabilmente piuttosto presto con l’estinzione della specie umana. La guerra nucleare non sarà solo un’altra guerra. L’aumento della temperatura globale a livelli letali per la vita umana non sarà solo un’altra banale fluttuazione del clima. Il collasso in corso e l’estinzione di massa dei sistemi ecologici cruciali per la nostra sopravvivenza stanno rapidamente diventando fuori controllo. Non cercherò di enumerare tutti i grafici della nostra fine a breve termine che stanno andando esponenzialmente fuori scala.

    Mentre siamo così concentrati sul meschino destino di un impero, la nostra stessa esistenza scorre via come la sabbia di una clessidra del giorno del giudizio……….

    • Virginia
      Gennaio 23, 2018 a 16: 11

      Sì, Mike, questo non è mai lontano dai nostri pensieri in questo momento traballante del mondo. E' l'elefante nella stanza.

    • Sam F
      Gennaio 23, 2018 a 18: 43

      Sì, è facile essere troppo ottimisti riguardo al “mondo che seguirà” il declino degli Stati Uniti, soprattutto senza un periodo in cui le Nazioni Unite cercano davvero il progresso piuttosto che il dominio. Sono i buoni esempi che diamo a fornire le migliori lezioni della storia, e gli Stati Uniti non lo hanno fatto.

      Dobbiamo sperare che coloro che danno il miglior esempio lo facciano a livello interculturale, in modo che sopravvivano al “meschino destino di un impero”. La scienza, la medicina, la tecnologia che supera la povertà e la vera letteratura sopravvivranno come contributi permanenti, così come la risposta dei cittadini preoccupati contro la cattiva condotta degli Stati Uniti.

      • Virginia
        Gennaio 23, 2018 a 19: 13

        “Sono i buoni esempi che diamo a fornire le migliori lezioni della storia, e gli Stati Uniti non lo hanno fatto”. —Sam F.

        Abbiamo alcuni esempi eccellenti nel mondo, ma in questo momento non ci viene in mente nessuno (in carica) dagli Stati Uniti. Molti sono stati nominati in precedenza su questo sito. Un evento che non ricordo bene ma che non potrò mai dimenticare è quando in una nazione straniera, forse circa 10 anni fa, si verificò un evento orribile in cui un gruppo violento prese il controllo di un hotel, fu selettivo in chi uccise ma ne uccise molti. Poi il governo locale e la gente si sono riuniti e hanno ritenuto che la cosa migliore non fosse vendicarsi ma perdonare. Erano gente amante della pace. All'epoca lo ritenevo straordinario e saggio. Non sono sicuro di come siano andate le cose alla fine, ma è l'unico esempio di cui sono a conoscenza di dove sia stata la risposta. Mi ha semplicemente ricordato qualcosa a cui stavo pensando da solo, se provare a risolvere i problemi soggettivamente o oggettivamente. Almeno sto cominciando a provare di più soggettivamente, piuttosto che cercare di correggere i problemi degli altri reagendo. Sono sicuro che ci sia un giusto equilibrio, e non sarebbe bello trovarlo a livello nazionale e internazionale!

  14. Sam F
    Gennaio 23, 2018 a 15: 55

    Grazie Nicolas Davies per questa eccellente analisi sull’abuso del potere militare per “prolungare il vecchio ordine” causando la mancata “transizione dall’egemonia alla coesistenza”. In effetti, “il mondo ha già pagato un prezzo terribile per il fallimento dei nostri leader” e per la nostra stessa perdita di democrazia a causa del controllo oligarchico dei mass media e delle elezioni.

    Se gli Stati Uniti avessero speso i miliardi sprecati in guerre dalla seconda guerra mondiale, per costruire strade, scuole e ospedali nei paesi in via di sviluppo, avremmo eliminato la povertà per la metà più povera dell’umanità, un vero secolo americano, e non avremmo nemici. . Invece abbiamo ucciso volontariamente oltre sei milioni di innocenti per niente, abbiamo distrutto democrazie e le abbiamo sostituite con dittatori, e abbiamo permesso all’oligarchia MIC/Israele/WallSt di controllare la nostra ex democrazia con tangenti elettorali, controllo dei mass media per promuovere la violenza come patriottismo, sorveglianza promiscua e polizia militarizzata. Hanno distrutto l’America e hanno speso tutto ciò che potevamo prendere in prestito nella distruzione per il loro guadagno personale. Abbiamo gli aiuti esteri pro capite più bassi di tutte le nazioni sviluppate, quasi tutti “aiuti” militari, per un totale di meno di un pasto all'anno per i più poveri del mondo. Un po' di gloria imperiale lì.

    Il semplice riutilizzo dell’80% delle nostre forze armate in costruzioni ci lascerebbe la nazione più potente, realizzerebbe riparazioni alle nazioni che abbiamo distrutto ed eliminerebbe la povertà estrema, senza alcun cambiamento immediato in gran parte del bilancio militare o del personale. Questo potremmo farlo se solo le nostre elezioni e i mass media fossero liberi dal potere del denaro.

    Gli americani devono distruggere l’oligarchia che controlla le elezioni e i mass media, perché tali tiranni rispondono solo alla forza. La loro unica concessione dalla seconda guerra mondiale fu il Civil Rights Act del 1964, perché avevano paura delle rivolte nelle città, ma ora hanno militarizzato la polizia e ignorano ogni protesta. Non ci sarà alcun progresso finché i più poveri non si ribelleranno per terrorizzare i ricchi e non si infiltreranno nella polizia e nella guardia nazionale per negare la forza all’oligarchia. Non sarà carino.

    • Virginia
      Gennaio 23, 2018 a 16: 09

      Sam F, hai certamente dichiarato i miei desideri e desideri. Non sarà carino, ma potrebbe essere necessario. C'è un vecchio detto secondo cui non puoi salire finché non sei sceso. Penso all'umiltà e al quadro mentale, morale.

      • Sam F
        Gennaio 23, 2018 a 18: 23

        Sì, il pericolo è che gli Stati Uniti debbano cadere nella povertà prima che ci sia abbastanza rabbia da spodestare l’oligarchia, per consentirci di apportare i miglioramenti essenziali. Ciò potrebbe richiedere generazioni di declino, isolamento, bolle economiche e la ricerca di un terreno comune tra identità e gruppi di interesse. Un percorso molto più razionale sarebbe probabilmente se potessimo distruggere i mass media controllati dall’oligarchia, quindi rimuovere il controllo finanziario delle elezioni, ecc. Attualmente sembra che dobbiamo toccare il fondo per arrivarci.

        • Al Pinto
          Gennaio 23, 2018 a 19: 24

          Sam F…

          “Sì, il pericolo è che gli Stati Uniti debbano cadere nella povertà prima che ci sia abbastanza rabbia da spodestare l’oligarchia, per consentirci di apportare i miglioramenti essenziali”.

          Non è una possibilità, è un dato di fatto in base alle circostanze attuali. E potrebbe volerci molto tempo e alla fine sarà sanguinoso. Dal mio punto di vista, non esiste alcuna opzione per cambiamenti razionali...

          Non c’è modo di distruggere razionalmente i media controllati dall’oligarchia. Non in quel momento in cui la maggioranza delle persone negli Stati Uniti diceva cosa pensare.

          Non è possibile che i soldi vengano rimossi dalle elezioni, i nostri “leader” non accetteranno pacificamente questa situazione.

          I cambiamenti richiederanno molto tempo, io di certo non li vedrò, forse nemmeno i miei figli se ne accorgeranno. Il controllo dell’oligarchia sugli Stati Uniti è così forte…

          • Subito
            Gennaio 23, 2018 a 19: 54

            Dovrà essere innovativo, quindi è difficile prevedere quando potrebbe avere successo. Attentati suicidi geriatrici che distruggono le strutture dei mass media dell’oligarchia? Attacchi preventivi contro gli Stati Uniti con armi nucleari preinstallate? Milizie di minoranza che attaccano le comunità recintate? Secessioni?

    • Joe Tedesky
      Gennaio 23, 2018 a 17: 30

      Sam, il tuo commento complimenta molto bene l'articolo di Nicolas JS Davies.

      Vorrei anche aggiungere che, disponendo del più grande esercito del mondo, gli Stati Uniti avrebbero potuto portare tutte le nazioni al tavolo delle trattative senza nemmeno sparare un colpo. Immaginate la leva finanziaria avendo l’esercito più grande dalla vostra parte. Immagina inoltre se portassi sul tavolo anche questioni importanti. Ma invece gli Stati Uniti tengono molto ai desideri israeliani e sauditi, eppure i nostri leader a Washington dimenticano completamente il Kansas, mentre ballano le loro marionette. Sì, Sam, abbiamo rovinato tutto in più di un modo. Bel commento Sam, come al solito. Joe

      • Sam F
        Gennaio 23, 2018 a 18: 29

        Punti positivi sull’opportunità di portare le nazioni ribelli al tavolo delle trattative; risolvere questioni internazionali; e la danza delle marionette DC; Grazie.

  15. Joe Tedesky
    Gennaio 23, 2018 a 15: 48

    Mi è piaciuto molto l'approccio di Nicolas JS Davies al nostro moderno impero americano. Io stesso non avrei potuto scrivere meglio di questo dilemma nazionale, anche se avessi voluto. Da qualche tempo dico di come gli Stati Uniti debbano estendere la loro strategia militare globale. Inoltre, questa follia di usare le nostre forze armate americane in ogni situazione, con qualsiasi pretesto, ci aiuta solo a reclutare più terroristi. Anche se agli esasperanti geni che elaborano le nostre politiche estere questa creazione di un nuovo terrorista sembra un bonus finanziario per i futuri falchi della guerra americani. Proprio come un cane che cerca di prendersi la coda, i nostri leader fanno sempre la stessa cosa, cercando di prendersi la propria coda. Qualcuno ha la più vaga idea di come fermare questa follia?

    • Sam F
      Gennaio 23, 2018 a 16: 07

      L’unica speranza oltre all’aperta ribellione è la presa del controllo dei mass media da parte dei media indipendenti, ma vediamo già la fine di quella speranza, nelle cospirazioni del governo per eliminare la neutralità della rete e rendere invisibili le notizie alternative nelle ricerche sul web.

      Sono favorevole a un dibattito del College of Policy per verificare che tutte le opinioni su tutte le questioni politiche in tutte le regioni siano dibattute in modo esperto, con sintesi commentate rese disponibili in rete. Ciò garantirebbe che le informazioni siano disponibili per quei pochi che le cercano, che potrebbero quindi verificare le bugie dei nostri politici universalmente corrotti. Ma le nuove forme di verità non possono prevalere contro la costante e massiccia propaganda dei mass media oligarchici, contro la corruzione profonda e universale di tutti i rami del governo da parte del denaro e contro la corruzione morale delle persone da parte della cultura oligarchica dell’ignoranza, dell’egoismo, dell’ipocrisia e della malizia. .

      • Joe Tedesky
        Gennaio 23, 2018 a 17: 15

        Sam, ti ho già sentito parlare di questo "dibattito del College of Policy" e sono d'accordo che qualcosa di simile a quello che hai menzionato sarebbe assolutamente una cosa più che gradita, ma…. sì Sam c'è un ma, ed è questo; Come possiamo prevenire la corruzione di questa nuova piattaforma di dibattito? Washington è sicuramente un posto viscido, e ci sono molti esperti nel pervertire anche le cose più semplici e discutibili, quindi come potrebbe il “Dibattito del College of Policy” proteggersi dalla corruzione?

        Ciò di cui gli Stati Uniti hanno bisogno è qualcosa di grande, intendo un evento così tremendamente grande, da svegliare i tirapiedi dei nostri media, e svegliare anche la maggioranza silenziosa che ha dormito troppo a lungo. Non ho molta speranza che ciò accada, e spero che, se così sarà, non avvenga attraverso la guerra, ma aspettiamo. Aspettiamo Sam, come facciamo di solito, ma almeno Sam sei un uomo con un piano, e se mai arriverà il giorno in cui l'America si rimetterà in sesto, allora avremo bisogno di persone più sincere come te Sam che ci guidino lungo... .hai figli, o nipoti, o anche nipoti Sam, perché se li avessi faresti a tutti noi un favore se fossi il mentore di questi tuoi giovani parenti affinché aderiscano ai tuoi modi intelligenti. Joe

        • Sam F
          Gennaio 23, 2018 a 18: 06

          Sì, il problema della corruzione deve essere affrontato sia nelle nuove che nelle vecchie istituzioni. Per tutti i rami del governo federale, propongo il monitoraggio delle finanze e delle comunicazioni di tutti i principali funzionari e dei loro parenti e associati per tutta la vita.

          Inoltre, ai funzionari del College of Policy Debate dovrebbe essere assegnato un punteggio HQ (quoziente umanitario) basato sulle attività della vita. Qualsiasi segno di pratiche corrotte o di tiepida dedizione al bene comune sarebbe motivo di esclusione. Possono essere valutati dai loro pari su varie scale che indicano pregiudizi di ogni tipo e possono costruire un record che può indicare dedizione alla verità e mancanza di pregiudizi. Possono essere assegnati incarichi a rotazione per ostacolare le collusioni.

          Al vertice, un CPD federale potrebbe avere incaricati, data la scarsa capacità di interferire con il dibattito o le sue direzioni, in base ad una carta. Un CPD privato potrebbe avere un'amministrazione con limitazioni simili. L’idea è quella di lasciare che siano i processi del dibattito a amministrare il dibattito e impedire a qualsiasi persona o gruppo di controllarlo.

          Sono piuttosto aperto a suggerimenti sulle misure volte a prevenire la corruzione.

        • Gennaio 24, 2018 a 19: 25

          A volte il più grande è il più semplice.
          “Per cambiare qualcosa, crea un nuovo modello che renda obsoleto il modello esistente.”, B. Fuller.
          Gar Alperovitz ed Ellen Brown stanno andando nella giusta direzione…

          • Joe Tedesky
            Gennaio 24, 2018 a 22: 57

            B Fuller con questa affermazione non ha detto nulla sul fatto che il grande sia migliore, ha affermato che il "nuovo modello" non è grande.

            Lasciatemi solo dire questo, così grande non è male, purché tu possa gestirlo in modo efficiente. Così tanti studenti che nessun insegnante riesce a memorizzare i nomi di ogni studente, camminare per 100 piedi quadrati in un grande negozio di articoli per la casa per acquistare una piccola lampadina o un chiodo è estenuante e richiede tempo, e questi sono solo un paio di motivi per cui non lo so come grande. Non farmi parlare degli aeroporti americani, odierai te stesso.

            Ho iniziato a lavorare a tempo parziale nel 1966 da adolescente in un settore che un tempo contava oltre 500 produttori, quando ho raggiunto i 50 anni c'erano ancora solo 5 produttori dello stesso settore. Quello che è successo agli altri 495, beh, molti hanno cessato l'attività a causa della concorrenza o non hanno aggiornato la propria tecnologia, e per parecchi altri sono stati rilevati. Questo divoramento di produttori è continuato per circa 30 anni fino a quando nel 2000 c'erano solo circa 5 produttori che possedevano "vecchie etichette di produzione" a centinaia.

            Prima che le grandi aziende andassero all'estero, chiedevano ai loro dipendenti americani di documentare le loro procedure e processi, tutto in nome del controllo di qualità per il miglioramento del marchio... beh, indovina cosa hanno fatto le grandi. Sì, hanno preso la documentazione e hanno formato il loro nuovo dipendente offshore su come fare ciò che una volta faceva il dipendente americano. Questo tipo di grande non ha paese, perché questo tipo di grande ha superato il patriottismo in una sala riunioni mentre guardava un grafico di crescita futura, e questo è troppo grande e negativo perché la piccola élite si preoccupi altrimenti di ciò che il piccoletto e la donna potrebbero pensare.

            Scusa Ken, non volevo abbaiarti contro, ma è così che mi sento grande... a meno che tu non ci stia comprando una pizza. Joe

          • Joe Tedesky
            Gennaio 24, 2018 a 23: 14

            Ken, sono un idiota, dopo aver scritto la mia storia di canti e balli sul "grande" ho riletto il mio commento in cui parlavo di qualcosa di "così grande" da alterare la nostra attuale destinazione sociale... scusami.

            Questo tipo di "grande" appartiene a un contesto totalmente diverso da quello che pensavo avresti promosso con la citazione di B Fuller.

            Per quanto riguarda il “grande evento” o come dovremmo chiamarlo, penso che la nostra società abbia bisogno di una sorta di richiamo al dovere. Riesco solo a vedere un evento enorme di qualche tipo, un evento così devastante da far crollare la casa. Non voglio andare in giro a dire cazzate sulla guerra o sui collassi finanziari, ma... sto divagando, nella mia spiegazione.

            Scusa Ken, a volte sono un idiota e un pessimo scrittore di commenti quando trascuro il mio argomento quando rispondo a una risposta. D'altra parte, spero che ti piaccia la mia spiegazione di Big, e per tua informazione mangio la mia pizza solo con formaggio. Joe

    • Realista
      Gennaio 23, 2018 a 17: 35

      L'unico modo per fermare questa follia, Joe, sarebbe sradicare tutti i funzionari governativi complici di questi crimini di guerra, rimuoverli definitivamente dall'incarico, condannarli per i loro crimini e mandarli in prigione per periodi molto lunghi. Rimedi simili sarebbero opportunamente rivolti al personale dei media che ha deliberatamente ingannato il pubblico al servizio dei propri padroni. Sarebbe bello, anzi, richiesto dalla giustizia un risarcimento a tutti i popoli danneggiati e offesi sulla faccia del pianeta che sono caduti vittime della furia di Washington. E, infine, sarebbe opportuno un periodo adeguato di occupazione dei centri di potere americani da parte dell’ONU, come accadde alla Germania e al Giappone dopo la seconda guerra mondiale. Forse allora, opportunamente castigate e con le ali tarpate, le élite al potere qui inizierebbero a comportarsi come esseri umani piuttosto che come sedicenti dei di gesso. Ma sappiamo che questo non accadrà, anche se l'inferno dovesse ghiacciare, vero?

      • Joe Tedesky
        Gennaio 23, 2018 a 17: 45

        Fai una argomentazione forte e le conseguenze devono essere soddisfatte. È solo che aspettare qualcosa di simile a quello che hai menzionato è a dir poco frustrante. Tuttavia, leggere commenti come il tuo e alcuni degli altri su questo forum mi fa sperare che tutta l'umanità non sia esclusa dal tentativo di fare la cosa giusta. Spero che quello che hai appena descritto Realist diventi realtà. Joe

    • RnM
      Gennaio 23, 2018 a 23: 32

      Finché il pubblico americano sarà costretto ad accettare la vita in una condizione di paura (cioè scambiando i diritti costituzionali con la “sicurezza” e la sopravvivenza), il suo sostegno al militarismo offensivo (giustificato come difesa, mirato a dare l’illusione che “forza e tenacia” manifestato dal militarismo) accelererà il declino dello status di superpotenza. Sta accadendo davanti ai nostri occhi. Credo che sia inevitabile, data la profondità e l'entità del marciume e la crescente incapacità del pubblico di agire.
      È un peccato che il signor Trump sia stato trasformato così in fretta. Ha mostrato qualche promessa di essere disposto a irrigidire l’establishment, ma ha ceduto e ha deciso che la sopravvivenza personale è il Lavoro 1, quando l’attuale centro di potere gli ha letto il Riot Act non appena si è seduto dietro la sua scrivania nello Studio Ovale.

      • Joe Tedesky
        Gennaio 24, 2018 a 00: 51

        Penseresti che con tutti i benefattori del nostro MSM, almeno uno di loro insisterebbe sulle politiche di guerra di questo paese, ma no, è tutta una questione di collusione russa e di esperti che si prendono gioco dei tweet di Trump.

        A differenza di voi RnM, la maggior parte dei cittadini non ricerca le notizie come fate voi. Sono sicuro che tu fossi l'unico a conoscere i dettagli dei colloqui P5+1, o che gli Stati Uniti fossero in Siria illegalmente contro il diritto internazionale. Conoscevi il tuo posto dagli sguardi sbalorditi che i tuoi compagni ti lanciavano, chiedendoti: "dove diavolo leggi questo genere di cose"? Guerra, quale guerra, oh sì, quella guerra, dov'è di nuovo quella guerra? Non è una reazione strana quando a un americano viene chiesto il suo parere sulla costante guerra dell'America. Ah, "costante" ora potrebbe essere proprio il biglietto. Voglio dire, noi americani siamo sempre in guerra, e se lo siamo non è più un grosso problema.

        Conosci questo RnM su come siamo, e siamo ancora, condizionati. Come rompere questo incantesimo, è l'ospite di chiunque. Joe

  16. Paolo
    Gennaio 23, 2018 a 14: 15

    Sono d'accordo con tutto questo articolo. Eppure una domanda mi rimane in mente: cosa si sarebbe dovuto fare – invece della guerra – dopo l’11 settembre?

    • Virginia
      Gennaio 23, 2018 a 16: 02

      Paolo, cosa si sarebbe dovuto fare dopo l'911 settembre, ti chiedi. Un'indagine completa su chi era responsabile, come è successo, chi ne ha beneficiato; perché un terzo edificio del WTC è crollato nello stesso modo lo stesso giorno, chi aveva l'assicurazione sugli edifici, chi era responsabile della sicurezza degli edifici nei mesi precedenti; era tutta una falsa bandiera, il cambio di regime era già pianificato in Iraq; Perché? Queste sono alcune delle domande a cui molti commentatori qui a CN probabilmente risponderanno.

      • cavolo
        Gennaio 24, 2018 a 02: 11

        Sì Virginia, verissimo. Per favore, dai un'occhiata a "Another Nineteen" di Kevin Ryan. Molto ben studiato, concreto e affascinante. Penso che il suo sito sia….digwithin.net…. Grazie.

    • Jaycee
      Gennaio 23, 2018 a 16: 10

      Le guerre iniziate dopo l’9 settembre – Afghanistan, Iraq – erano già state pianificate e, nel caso dell’Afghanistan, il movimento di truppe e materiali era già in corso. L’11 settembre è servito da pretesto per decisioni già prese. Trovo ancora sorprendente che l’intero apparato di sicurezza nazionale sia effettivamente rimasto bloccato sul posto per 9 minuti – dalle 11:35 alle 9:05 – apparentemente in attesa che il Pentagono venisse colpito, un attacco che per coincidenza (?) ha spazzato via l’alloggiamento dell’ala gli ispettori di controllo e tutte le informazioni raccolte esaminano 9 trilioni di dollari dispersi. In un mondo sano e giusto, invece di andare in guerra, una leadership decente indagherebbe sulle agenzie che hanno fallito quella mattina, eliminerebbe i legami tra lo stato di sicurezza nazionale e gli jihadisti per procura e perseguirebbe i funzionari che hanno bloccato le indagini a livello di base che erano vicine per scoprire la trama prima che accadesse.

      Uno dei motivi per cui quanto sopra non è avvenuto, a parte il pessimo compromesso della leadership in atto all’epoca, è perché, come afferma questo articolo, c’è il monolitico sistema di propaganda occidentale con cui confrontarsi. Non sapevo che ci fossero state due enormi carestie in India alla fine del XIX secolo. Sono consapevole che le carestie in URSS e in Cina sono state costantemente attribuite alla leadership, cioè che Stalin o Mao furono personalmente responsabili di milioni di morti. Non ho mai sentito parlare della carestia della regina Vittoria, o della sua responsabilità per oltre 19 milioni di morti.

    • Bob S
      Gennaio 23, 2018 a 17: 05

      “cosa si sarebbe dovuto fare – invece della guerra – dopo l’11 settembre?”

      Trattatelo come un crimine piuttosto che come un atto di guerra.
      Tuttavia, se fosse stato così dannatamente essenziale attaccare un altro paese e sostituirne il governo, l’Arabia Saudita avrebbe dovuto essere in cima alla lista. Afghanistan e Iraq, non così tanto.

      • Joe Tedesky
        Gennaio 23, 2018 a 17: 41

        Sono d'accordo, Bob, avremmo dovuto indagare sulla causa dell'911 settembre e avremmo fatto bene ad attaccare il nemico giusto. Buona risposta. Joe

    • zendeviant
      Gennaio 24, 2018 a 04: 29

      Azione penale: omicidio di massa. Trattatelo come un crimine. Investigare, accusare, perseguire, condannare. Semplice.

      OPPURE…promuovere il tizio che comandò la fallita difesa aerea nordamericana a capo dello stato maggiore congiunto. Pagare tutte le vittime sopravvissute a condizione che tacciano. Trasforma la logica in testa e "vai al centro commerciale!" Abbandonate lo stato di diritto e andate in guerra con il mondo. Tutto ciò che abbiamo fatto, per cosa? per chi?

      Ogni giorno mi sento come se dovessi scegliere tra indignazione prolungata o apatia esaurita. Alla ricerca di quella via di mezzo…

    • Paolo
      Gennaio 24, 2018 a 09: 26

      Mi chiedo spesso quanto l'assurdità della teoria del false flag dell'9 settembre – che era in onda pochi minuti dopo l'attacco alle Torri Gemelle – abbia contribuito a far accettare alla gente la schifezza sulle armi di distruzione di massa di Saddam. Se fossi interessato alle teorie del complotto, immaginerei addirittura che sia stato messo “in onda” dai massimi funzionari dell’intelligence per screditare il dissenso contro la strategia bomba bomba bomba.

    • rosemerry
      Gennaio 24, 2018 a 15: 32

      È stato un crimine: indagare sul crimine, cosa che non è mai stata fatta. Forse è stato perché tra gli autori c’era anche il governo degli Stati Uniti. L’invasione dell’Afghanistan era già pianificata (non sarebbe stato possibile farlo all’improvviso così rapidamente dopo l’“attacco a sorpresa”) e ovviamente l’Iraq non era in alcun modo coinvolto, come molti dovevano sapere. compreso Colin Powell.

    • Gennaio 24, 2018 a 19: 12

      Una vera e propria indagine.

    • Steve Naidamast
      Gennaio 24, 2018 a 20: 02

      Questa avrebbe dovuto essere strettamente un'operazione di polizia. Non c’è mai stato bisogno di coinvolgere l’esercito americano…

    • Nicolas Davies
      Gennaio 25, 2018 a 00: 21

      Giustizia. Come ha detto a NPR il procuratore di Norimberga Ben Ferencz una settimana dopo l’9 settembre:
      http://benferencz.org/2000-2004.html#crimesagainsthumanity

I commenti sono chiusi.