Dall'archivio: Con sei americani su dieci – tra cui la maggioranza democratici – ora ha opinioni favorevoli di George W. Bush, ripubblichiamo un'analisi di Robert Parry del 2010, quando la storia revisionista della presidenza Bush iniziò con la pubblicazione delle sue memorie.
Di Robert Parry (pubblicato per la prima volta su 20 novembre 2010)
Un autoritratto di George W. Bush
Le memorie di George W. Bush, Punti di decisione, è senza dubbio una difesa egoistica della sua presidenza – e le stesse parole di Bush lo condannano come bugiardo – ma c'è un'altra domanda fastidiosa che circonda questo curioso libro: il sistema politico/mediatico americano è diventato così inquinato da falsità che persino le persone in alto ora credono alla propaganda?
Non è chiaro quale sia la risposta più preoccupante: che Bush e i suoi consiglieri fossero sfacciati bugiardi convinti che il loro status d’élite permettesse loro di ingannare a piacimento, o che abbiano sguazzato così a lungo nella vasca idromassaggio di Washington che i loro cervelli possano non separare più i fatti dalla finzione.
In generale, presumo che i leader politici conoscano la verità e credano semplicemente che il resto di noi sia facilmente manipolabile da una propaganda intelligente o possa essere facilmente costretto ad allinearsi. Finché i leader si attengono alla loro storia (non importa quanto sia falsa), possono fare affidamento sulle loro credenziali dell’establishment per resistere ai pochi scettici che osano denunciare le bugie.
Ma ci sono stati momenti, leggendo le memorie di Bush, in cui ho cominciato a chiedermi se – almeno per lui – fosse più plausibile l’altra spiegazione, cioè che fosse clinicamente delirante, nel senso che non riusciva più a distinguere tra ciò che era reale e ciò che era stato creato da lui. altri per fare appello ai suoi preconcetti, pregiudizi e vanità.
In questo scenario, Bush era l’amabile uomo di facciata che veniva trattato da coloro che lo circondavano, dai neoconservatori che volevano dimostrare il loro coraggio alla destra israeliana con una dimostrazione di shock e stupore americano contro gli arabi ostili in Iraq, o dai petrolieri che vedevano nel dominio militare americano del Medio Oriente il biglietto per trilioni di dollari in riserve energetiche.
Questi gruppi sono diventati abili nel tormentare Bush con disinformazione ed esagerazione, sapendo cosa lo avrebbe irritato e fatto scattare i suoi bottoni. Bush, intellettualmente pigro ma egoista, sarebbe poi arrivato a pensare che i piani che avevano piantato nella sua mente fossero suoi e che fosse lui il vero decisore.
Tuttavia, ci sono altre indicazioni nel libro che Bush faceva parte di questa cricca bugiarda e che il popolo americano era il bersaglio di queste falsità. In questo scenario, Bush divenne così fiducioso davanti all'ossequioso corpo di stampa di Washington che sentì di poter mentire impunemente e che la classe degli esperti della capitale avrebbe semplicemente annuito in segno di accettazione.
Un esempio che supporta lo scenario secondo cui Bush è un ingannatore è emerso diversi mesi dopo l’invasione dell’Iraq, quando divenne chiaro che non c’erano scorte di armi di distruzione di massa. Così, Bush iniziò a insistere sul fatto che Saddam Hussein iracheno “scelse la guerra” rifiutando di permettere agli ispettori delle Nazioni Unite di rientrare nel suo paese – anche se il pubblico aveva visto gli ispettori correre in giro per l’Iraq con i loro furgoni bianchi per mesi tra la fine del 2002 e l’inizio del 2003.
Tuttavia, durante una conferenza stampa alla Casa Bianca il 14 luglio 2003, Bush disse ai giornalisti: “Gli abbiamo dato [a Saddam Hussein] la possibilità di far entrare gli ispettori, e lui non li ha fatti entrare. E, quindi, dopo un ragionevole richiesta, abbiamo deciso di rimuoverlo dal potere”.
Non incontrando alcuna contraddizione da parte dell'ossequioso corpo stampa della Casa Bianca, Bush ha ripetuto questa menzogna in varie forme fino al gli ultimi giorni della sua presidenza.
Ammissione sconcertante
L’unica possibile difesa della palese menzogna di Bush era che egli avrebbe potuto dimenticare che Saddam Hussein aveva permesso agli ispettori di tornare nell’autunno del 2002, dando loro libero accesso ai siti sospettati di armi di distruzione di massa, e che era stato Bush a costringerli ad andarsene a marzo. 2003.
Tuttavia, nelle sue memorie, Bush ammette in modo stridente di essere a conoscenza del fatto che gli ispettori delle Nazioni Unite vagavano per l'Iraq durante il periodo precedente la guerra.
"Alcuni credevano che avremmo potuto contenere Saddam mantenendo gli ispettori in Iraq", ha scritto Bush. “Ma non ho visto come. Se dovessimo dire a Saddam che ha un’altra possibilità – dopo aver dichiarato che questa era la sua ultima possibilità – manderemo in frantumi la nostra credibilità e lo incoraggeremmo”.
Bush racconta anche il ruolo centrale che aveva avuto la reintroduzione degli ispettori dell'Onu nell'aprile 2002, quando aveva convinto il primo ministro britannico Tony Blair a sostenere la “diplomazia coercitiva” contro l'Iraq. Bush ha scritto:
“Tony ha suggerito di cercare una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che presentasse a Saddam un chiaro ultimatum: consentire agli ispettori delle armi di rientrare in Iraq, altrimenti si affronteranno gravi conseguenze. Non avevo molta fiducia nelle Nazioni Unite. Il Consiglio di Sicurezza aveva approvato sedici risoluzioni contro Saddam senza alcun risultato. Ma ho accettato di prendere in considerazione la sua idea.
Alla fine, il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite approvò la Risoluzione 1441 che chiedeva all’Iraq di rivelare ciò che aveva fatto con i suoi precedenti programmi di armi e di consentire il rientro degli ispettori delle Nazioni Unite. dichiarazione che spiega come le scorte di armi di distruzione di massa dell'Iraq sono state eliminate.
Nonostante la presentazione di questi documenti da parte dell'Iraq, i leader neoconservatori che non vedevano l'ora di fare la guerra, come il senatore Joe Lieberman del Connecticut, si sono fatti beffe degli sforzi dell'Iraq, un disprezzo che Bush ha citato favorevolmente nelle sue memorie, ricordando:
“Joe Lieberman è stato più conciso. Ha detto che la dichiarazione era una “bugia di dodicimila pagine e cento sterline”.
Sebbene Bush sia rimasto sulla buona strada per la guerra, nelle sue memorie si dipinge come un guerriero riluttante, costretto a lanciare una guerra aggressiva a causa della belligeranza di Saddam Hussein. Bush ha scritto:
“Ogni volta che sentivo qualcuno affermare che eravamo precipitati in guerra, ripensavo a quel periodo. Era passato più di un decennio da quando le risoluzioni della Guerra del Golfo richiedevano il disarmo di Saddam, più di quattro anni da quando aveva cacciato gli ispettori degli armamenti, sei mesi da quando avevo lanciato il mio ultimatum alle Nazioni Unite, quattro mesi da quando la Risoluzione 1441 aveva dato a Saddam la sua "ultima opportunità" e tre mesi oltre la scadenza per rivelare completamente le sue armi di distruzione di massa. La diplomazia non sembrava affrettata. Sembrava che ci fosse voluta un'eternità.
C'è, ovviamente, una certa follia nell'argomentazione di Bush, così come il disprezzo per i fatti. La verità era che l'Iraq aveva disarmato e aveva cercato di conformarsi alla Risoluzione 1441; Saddam Hussein aveva risposto alla sua “ultima opportunità” facendo rientrare gli ispettori delle Nazioni Unite; e non poteva “rivelare completamente le sue armi di distruzione di massa” perché non ne aveva alcuna da rivelare.
amante della pace
Bush dedica gran parte delle sue memorie a fabbricare una storia falsa affinché il popolo americano lo veda come un amante della pace a cui è rimasta una sola opzione: la guerra.
"Mi sono ricordato del dolore sconvolgente dell'9 settembre, un attacco a sorpresa per il quale non avevamo ricevuto alcun preavviso", ha scritto Bush. “Questa volta abbiamo ricevuto un avvertimento come una sirena a tutto volume. Anni di intelligence hanno portato in modo schiacciante alla conclusione che Saddam possedeva armi di distruzione di massa. Li aveva usati in passato. Non aveva adempiuto alla sua responsabilità di provare la loro distruzione.
Bush si rivolge ai media al Pentagono il 17 settembre 2001, dopo un incontro con la sua squadra di sicurezza nazionale. (DoD)
“Si era rifiutato di collaborare con gli ispettori, anche con la minaccia di un’invasione alla sua porta. L'unica conclusione logica era che stesse nascondendo armi di distruzione di massa. E dato il suo sostegno al terrorismo e il suo giurato odio per l’America, non c’era modo di sapere dove sarebbero finite quelle armi”.
Eppure, anche in mezzo a queste bugie e razionalizzazioni, rimane la possibilità che Bush fosse più il delfino ingannato che l’astuto principe. Sicuramente aveva un sacco di consiglieri conniventi che gli sussurravano all'orecchio da dietro il suo trono.
Pochi giorni dopo gli attacchi dell’9 settembre, Bush ha descritto una riunione della sua squadra di sicurezza nazionale in cui il vice segretario alla Difesa Paul Wolfowitz, un acerrimo neoconservatore, “suggerì di prendere in considerazione l’idea di affrontare l’Iraq così come i talebani” in Afghanistan. Quindi, l’idea dell’invasione è stata piantata presto.
Bush, tuttavia, si è detto riluttante ad andare in quella direzione, scrivendo:
“A meno che non riceva prove definitive che leghino Saddam Hussein al complotto dell’9 settembre, lavorerei per risolvere diplomaticamente il problema dell’Iraq. Speravo che la pressione unitaria del mondo potesse costringere Saddam a rispettare i suoi obblighi internazionali. Il modo migliore per dimostrargli che eravamo seri era avere successo in Afghanistan”.
Tora Bora pasticciona
Nonostante le proteste di Bush di non precipitarsi in guerra con l’Iraq e di dover avere successo prima in Afghanistan, Bush sottolinea di sfuggita il momento chiave in cui ha cambiato prematuramente la svolta dal porre fine alla leadership di Osama bin Laden e di al-Qaeda a Tora Bora nell’autunno del 2001 e di concentrarsi invece sull’azione L'esercito americano sui piani di guerra in Iraq. Bush ha scritto:
“Due mesi dopo l’9 settembre, ho chiesto a Don Rumsfeld di rivedere i piani di battaglia esistenti per l’Iraq. Avevamo bisogno di sviluppare la metà coercitiva della diplomazia coercitiva. Don incaricò il generale Tommy Franks [allora responsabile del comando centrale che copriva il Medio Oriente e l'Asia centrale] di aggiornare i piani. Subito dopo il Natale del 11, Tommy venne a Crawford per informarmi sull’Iraq”.
Ciò che Bush omise da quella narrazione fu ciò che fu poi rivelato da un'indagine della Commissione per le Relazioni Estere del Senato, cioè che Franks stava supervisionando l'operazione militare mirata a catturare o uccidere bin Laden quando Rumsfeld riferì l'ordine di Bush di rinfrescare il piano di invasione dell'Iraq.
Secondo il l'analisi della commissione Dopo la battaglia di Tora Bora, la piccola squadra di inseguitori americani credeva di aver intrappolato Bin Laden nella sua roccaforte di montagna a Tora Bora, nell'Afghanistan orientale, e chiese rinforzi per sigillare possibili vie di fuga verso il Pakistan.
Ma Bush stava già rivolgendo la sua attenzione all’Iraq, come volevano i suoi consiglieri neoconservatori. Il rapporto del Senato afferma:
“Il 21 novembre 2001, il presidente Bush mise il braccio sul segretario alla Difesa [Donald] Rumsfeld mentre lasciavano una riunione del Consiglio di sicurezza nazionale alla Casa Bianca. "Ho bisogno di vederti", disse il presidente. Erano trascorsi 72 giorni dagli attacchi dell'9 settembre e appena una settimana dalla caduta di Kabul. Ma Bush aveva già nuovi piani” per rinfrescare i piani di invasione dell'Iraq.
Nelle sue memorie, il generale americano Franks ha detto di aver ricevuto una telefonata da Rumsfeld il 21 novembre, dopo che il segretario alla Difesa si era incontrato con il presidente, e gli era stato detto dell'interesse di Bush per un piano di guerra aggiornato in Iraq.
A quel tempo, Franks disse che si trovava nel suo ufficio presso la base aeronautica di MacDill in Florida, a lavorare con uno dei suoi aiutanti per organizzare il supporto aereo per la milizia afghana che era sotto la guida delle forze speciali statunitensi incaricate dell'assalto alla casa di Bin Laden. Fortezza di Tora Bora.
Franks disse a Rumsfeld che il piano di guerra in Iraq era obsoleto, spingendo il Segretario alla Difesa a dare istruzioni a Franks di “rispolverarlo e di rispondermi entro una settimana”.
“Per i critici dell’impegno dell’amministrazione Bush in Afghanistan”, osservava il rapporto del Senato, “lo spostamento dell’attenzione proprio mentre Franks e i suoi collaboratori più anziani stavano letteralmente lavorando ai piani per gli attacchi a Tora Bora rappresenta un punto di svolta drammatico che ha consentito una vittoria duratura. in Afghanistan per scivolarci tra le dita. Quasi immediatamente, le risorse di intelligence e di pianificazione militare furono trasferite per iniziare a pianificare la prossima guerra in Iraq”.
Appelli inutili
Le squadre della CIA e delle Forze Speciali, chiedendo rinforzi per eliminare Bin Laden e al-Qaeda, “non sapevano cosa stava succedendo al CentCom, la perdita di risorse e lo spostamento dell’attenzione avrebbero influenzato loro e il futuro corso della campagna statunitense”. in Afghanistan”, afferma il rapporto.
Henry Crumpton, responsabile della strategia afghana della CIA, fece appello diretto a Franks affinché trasferisse più di 1,000 marines a Tora Bora per bloccare le vie di fuga verso il Pakistan. Ma il comandante del CentCom ha respinto la richiesta, citando problemi logistici e di tempo, si legge nel rapporto.
"Alla fine di novembre, Crumpton si è recato alla Casa Bianca per informare il presidente Bush e il vicepresidente [Dick] Cheney e ha ripetuto il messaggio che aveva consegnato a Franks", afferma il rapporto. “Crumpton ha avvertito il presidente che l'obiettivo primario della campagna afgana di catturare Bin Laden era in pericolo a causa della dipendenza dell'esercito dalle milizie afghane a Tora Bora. …
"Crumpton si è chiesto se le forze pakistane sarebbero state in grado di sigillare le vie di fuga e ha sottolineato che le truppe pakistane promesse non erano ancora arrivate".
Crumpton ha anche detto a Bush che le milizie afghane non erano all'altezza del compito di assaltare le basi di al-Qaeda a Tora Bora e ha avvertito il presidente: "perderemo la nostra preda se non stiamo attenti", afferma il rapporto, citando del giornalista Ron Suskind La dottrina dell'uno per cento.
Ma Bush, ossessionato dall'Iraq, non ha ancora agito. Alla fine, a metà dicembre 2001, la piccola squadra delle forze speciali americane convinse i combattenti della milizia afghana a intraprendere un'esplorazione del terreno montuoso, ma lo trovarono in gran parte deserto.
Il rapporto del Senato afferma che bin Laden e le sue guardie del corpo apparentemente lasciarono Tora Bora il 16 dicembre 2001, aggiungendo: "Con l'aiuto di afgani e pakistani che erano stati pagati in anticipo, il gruppo si fece strada a piedi e a cavallo attraverso i passi di montagna e in Pakistan senza incontrare alcuna resistenza.
“La storia dello Special Operations Command (dell’invasione afghana) ha rilevato che non c’erano abbastanza truppe statunitensi per impedire la fuga, riconoscendo che l’incapacità di catturare o uccidere … bin Laden ha reso Tora Bora una battaglia controversa”.
Pur escludendo questi dettagli dalle sue memorie, Bush cerca di confutare la critica secondo cui avrebbe pasticciato la battaglia di Tora Bora. Ha scritto:
“Anni dopo, i critici accusarono di aver permesso a Bin Laden di sfuggire al cappio a Tora Bora. Di sicuro non la vedevo in questo modo. Ho chiesto spesso ai nostri comandanti e ai funzionari della CIA informazioni su Bin Laden. Stavano lavorando 24 ore su 24 per localizzarlo e mi hanno assicurato che avevano il livello di truppe e le risorse di cui avevano bisogno. Se mai avessimo saputo con certezza dov’era, avremmo smosso cielo e terra per assicurarlo alla giustizia”.
La realtà, tuttavia, era che i neoconservatori, che vedevano l’Iraq come una minaccia più seria per Israele, e i petrolieri, che bramavano le riserve petrolifere irachene, persuasero Bush a concentrarsi più sull’eliminazione di Saddam Hussein che di Osama bin Laden.
Discorsi da macho
Per fare ciò, alcuni consiglieri hanno giocato sull'immagine macho di Bush. Nelle sue memorie, Bush ha ricordato uno dei suoi pranzi settimanali con il vicepresidente Cheney (l'ex capo della compagnia di trivellazione petrolifera Halliburton), che lo esortava a procedere con l'eliminazione di Saddam Hussein.
"Dick mi ha chiesto direttamente: 'Ti prenderai cura di questo ragazzo o no?' Era il suo modo di dire che secondo lui avevamo concesso abbastanza tempo alla diplomazia. Ho apprezzato il consiglio schietto di Dick. Gli ho detto che non ero ancora pronto per trasferirmi. "Va bene, signor presidente, tocca a lei", ha detto.
Tuttavia, proprio mentre veniva spronato da Cheney e dai neoconservatori ad agire, Bush usava una retorica macho simile – sull’avere “le palle” per andare in guerra – per assicurarsi che il Primo Ministro Blair impegnasse le forze britanniche quando fosse arrivato il momento. In un passaggio melodrammatico di Decision Points, Bush racconta una discussione con Blair:
“Entrambi abbiamo capito cosa significava quella decisione. Una volta definita la nostra posizione alle Nazioni Unite, dovevamo essere disposti a seguirne le conseguenze. Se la diplomazia fallisse, rimarrebbe solo un’opzione. "Non voglio andare in guerra," dissi a Tony, "ma lo farò."
“Tony era d'accordo. Dopo l'incontro, ho detto ad Alastair Campbell, uno dei migliori assistenti di Tony, "Il tuo uomo ha i cojones". Non sono sicuro di come ciò si sia tradotto nelle orecchie raffinate di 10 Downing Street. Ma per chiunque provenisse dal Texas, il suo significato era chiaro”.
Ma le memorie di Bush indicano anche che egli non è stato semplicemente travolto dall’eccitazione virile di fare a pezzi una nazione quasi indifesa, ma è stato trascinato avanti anche da rapporti di intelligence che erano essi stessi manipolati da una combinazione di pressioni di Cheney/neoconservatori e di analisti della CIA che si preoccupavano più del loro lavoro che della verità. Bush ha scritto:
"Un rapporto dell'intelligence ha riassunto il problema: 'Dalla fine delle ispezioni nel 1998, Saddam ha continuato lo sforzo per le armi chimiche, ha potenziato il programma missilistico, ha fatto maggiori investimenti nelle armi biologiche e ha iniziato a cercare di avanzare nel settore nucleare". .'”
Il mito di Zarqawi
Le memorie contengono anche riferimenti in cui è ambiguo se Bush sia il manipolatore o colui che viene manipolato.
Abu Musab al-Zarqawi
Bush cita, ad esempio, il caso di Abu Musab al-Zarqawi, un brutale terrorista che operava in un’area dell’Iraq protetta dalla “no-fly zone” statunitense e britannica, che ha impedito lo svolgimento delle spietate operazioni antiterrorismo di Saddam Hussein. prendendo di mira militanti islamici antigovernativi come Zarqawi.
Sebbene l’intelligence americana sapesse che il laico sunnita Saddam Hussein era un acerrimo nemico di questi fondamentalisti islamici, l’amministrazione Bush sfruttò a fini propagandistici il fatto che Zarqawi si trovava in Iraq e si era intrufolato a Baghdad per alcune cure mediche.
Nelle sue memorie, Bush cita il caso Zarqawi per difendere la sua decisione di invadere, ma non è chiaro se l'esistenza del noto terrorista in Iraq sia stata usata anche per adescare Bush.
“Nell’estate del 2002 ricevetti una notizia sorprendente. Abu Musab al-Zarqawi, un terrorista affiliato ad al Qaeda che aveva sperimentato armi biologiche in Afghanistan, gestiva un laboratorio nel nord-est dell'Iraq.
"'La struttura sospetta in quest'area potrebbe produrre veleni e tossine per uso terroristico', si legge nel briefing. "Al-Zarqawi è un attivo pianificatore terroristico che ha preso di mira gli interessi statunitensi e israeliani: rapporti sensibili provenienti da un servizio [classificato] indicano che al-Zarqawi ha diretto gli sforzi per contrabbandare negli Stati Uniti un materiale chimico non specificato originario del nord dell'Iraq."
“Non potevamo dire con certezza se Saddam sapesse che Zarqawi era in Iraq. Avevamo informazioni di intelligence che indicavano che Zarqawi aveva trascorso due mesi a Baghdad ricevendo cure mediche e che altri agenti di al Qaeda si erano trasferiti in Iraq.
“La CIA aveva collaborato con un importante servizio di intelligence arabo per convincere Saddam a trovare ed estradare Zarqawi. Ha rifiutato." [Poi è stato rivelato che la polizia di Saddam Hussein aveva cercato Zarqawi a Baghdad ma non era riuscita a localizzarlo.]
In un altro punto del libro di memorie, Bush si presenta come una sorta di vittima innocente, ingannata da informazioni errate alla fine del 2002. Ha scritto:
“Ho chiesto a George Tenet e al suo abile vice, John McLaughlin, di informarmi su quali informazioni potremmo declassificare per spiegare i programmi di armi di distruzione di massa dell'Iraq. Pochi giorni prima di Natale, John mi ha accompagnato nel loro primo tentativo. Non è stato molto convincente.
“Ho ripensato ai briefing della CIA che avevo ricevuto, al NIE che concludeva che Saddam aveva armi biologiche e chimiche, e ai dati che la CIA aveva fornito per il mio discorso alle Nazioni Unite a settembre. "Sicuramente possiamo fare un lavoro migliore per spiegare le prove contro Saddam", ho detto. George Tenet era d'accordo. "È una schiacciata", ha detto.
“Gli ho creduto. Sono quasi due anni che ricevo briefing dell’intelligence sull’Iraq”.
Niente più ritardi
Nel marzo 2003, Bush affermò di aver esaurito tutti gli sforzi pacifici per risolvere le questioni riguardanti le armi di distruzione di massa dell'Iraq e che gli era rimasta solo una scelta, invadere l'Iraq:
“Per più di un anno ho cercato di affrontare la minaccia di Saddam Hussein senza la guerra. Avevamo radunato una coalizione internazionale per spingerlo a dire la verità sui suoi programmi sulle armi di distruzione di massa. Avevamo ottenuto una risoluzione unanime del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che chiariva che ci sarebbero state gravi conseguenze per una continua sfida.
“Avevamo contattato le nazioni arabe per portare Saddam in esilio. Avevo concesso a Saddam e ai suoi figli quarantotto ore finali per evitare la guerra. Il dittatore ha rifiutato ogni opportunità. L’unica conclusione logica era che avesse qualcosa da nascondere, qualcosa di così importante che era disposto ad andare in guerra per questo”.
Naturalmente, l’altra conclusione logica sarebbe che l’Iraq non avesse scorte di armi di distruzione di massa, che avesse fatto del suo meglio per convincere il mondo esterno di questo fatto e che confidasse nel fatto che la comunità internazionale avrebbe sostenuto i principi sanciti nel dopoguerra. II Tribunali di Norimberga e nella Carta delle Nazioni Unite, facendo della guerra di aggressione il supremo crimine internazionale.
Invece, riconoscendo che il Consiglio di Sicurezza era in grande maggioranza contrario ad un’invasione, Bush ritirò una seconda risoluzione che chiedeva l’autorizzazione esplicita all’uso della forza, fece fuggire gli ispettori delle Nazioni Unite dall’Iraq e si rivolse alla sua “coalizione dei volenterosi”.
Bombardamento 'shock and awe' di Baghdad, marzo 2003.
Nelle sue memorie, Bush descrive ciò che accadrà dopo nei termini più eroici e melodrammatici.
"Mercoledì 19 marzo 2003 ho partecipato a un incontro che speravo non fosse necessario", ha scritto. “Mi sono rivolto al [segretario alla Difesa] Don Rumsfeld. 'Sig. Segretario,' dissi, 'per la pace del mondo e il bene e la libertà del popolo iracheno, con la presente do l'ordine di eseguire l'Operazione Iraqi Freedom. Che Dio benedica le truppe.'
“Tommy [Franks] ha fatto il saluto. 'Sig. Presidente”, ha detto, “che Dio benedica l’America”.
Nel giro di tre settimane, l'invasione aveva spodestato il governo di Saddam Hussein. Poche settimane dopo, Bush volò sul ponte della USS Abraham Lincoln e pronunciò il suo famigerato discorso “Missione compiuta”. Alla fine, Bush ebbe anche la soddisfazione di chiedere alle truppe statunitensi di consegnare Saddam Hussein al patibolo dove fu impiccato alla fine del 2006. [Vedi “Consortiumnews.com”Bush mette a tacere un testimone pericoloso.”]
Ma la guerra ha anche portato l’Iraq in sette anni (e oltre) di un inferno vivente, con il bilancio delle vittime ora stimato in centinaia di migliaia, con molti altri mutilati e con milioni di iracheni sfollati dalle loro case e che vivono nel degrado e nello squallore. .
Perdere l'Afghanistan
Anche le conseguenze per l'Afghanistan – dal prematuro allontanamento di Bush da quella guerra a quella ardentemente desiderata dai neoconservatori – sono state devastanti. Invece di stabilizzare l’Afghanistan e garantire che al-Qaeda e i suoi alleati non potessero ristabilire le basi lì, Bush ha osservato il ritorno dei talebani e l’esercito americano rimasto impantanato in Iraq. Ha scritto:
“I miei briefing della CIA e quelli militari includevano rapporti sempre più terribili sull’influenza dei talebani. Il problema è stato chiarito da una serie di mappe codificate a colori che ho visto nel novembre 2006. Più scure erano le ombre, più attacchi si erano verificati in quella parte dell'Afghanistan.
“La mappa del 2004 era leggermente ombreggiata. La mappa del 2005 presentava aree più scure nelle parti meridionali e orientali del paese. Nel 2006 l’intero quadrante sud-orientale era nero. In un solo anno, il numero di bombe fatte esplodere a distanza è raddoppiato. Il numero degli attacchi armati era triplicato. Il numero degli attentati suicidi è più che quadruplicato”.
La situazione si stava deteriorando anche in Iraq, con diverse forze nazionaliste irachene che prendevano le armi contro l’occupazione militare statunitense e scoppiava una guerra civile settaria tra i sunniti, che rappresentavano la precedente élite al potere, e gli sciiti, saliti al potere a partire dalla fine della guerra. invasione.
Sebbene Bush avesse suggerito prima della guerra che la presenza di Zarqawi e di alcuni agenti di al-Qaeda fosse una giustificazione chiave per invadere l'Iraq, nelle sue memorie riconosce che fu solo dopo l'invasione che al-Qaeda iniziò a concentrarsi sull'Iraq. Ha scritto:
“Quando al Qaeda perse il suo rifugio sicuro in Afghanistan, i terroristi andarono a cercarne uno nuovo. Dopo aver deposto Saddam nel 2003, bin Laden esortò i suoi combattenti a sostenere la jihad in Iraq. Per molti aspetti, l’Iraq era per loro più desiderabile dell’Afghanistan. Aveva ricchezze petrolifere e radici arabe.
“Nel corso del tempo, il numero di estremisti affiliati ad al Qaeda in Afghanistan è sceso a poche centinaia, mentre il numero stimato in Iraq ha superato i diecimila”.
Bush conferma anche alcuni fatti chiave sulla sua decisione di rafforzare le forze americane nel 2007, il “surge”. Il suo resoconto dimostra quanto la stampa statunitense e i democratici del Congresso avessero torto nella loro interpretazione degli eventi della fine del 2006, quando – dopo la vittoria democratica alle elezioni del Congresso – Bush licenziò il segretario alla Difesa Rumsfeld e lo sostituì con l’ex direttore della CIA Robert Gates.
L’opinione comune immediata era che lo sconvolgimento rappresentasse una vittoria delle colombe realiste sui falchi ideologici, che il pragmatico Gates avrebbe supervisionato un rapido ritiro delle forze statunitensi e che Rumsfeld era rimasto un intransigente intransigente nella guerra.
Consortiumnews.com è stato uno dei pochi punti vendita a riportarlo la saggezza convenzionale era capovolta, che la realtà era che Rumsfeld stava sostenendo i comandanti statunitensi che volevano ridurre drasticamente la “impronta” americana in Iraq e che Gates era così ansioso di riprendere una posizione di rilievo a Washington da aver acconsentito a un’escalation.
I neoconservatori spingono l’ondata
Questo è essenzialmente il resoconto che Bush offre nelle sue memorie, nel contesto in cui presenta l’“impennata” come uno dei suoi momenti migliori come decisore, anche se con la guida dei principali neoconservatori.
Nel giugno 2006, scrisse Bush, ricevette un briefing speciale da esperti esterni:
Fred Kagan sul talk show del neoconservatore Bill Kristol.
“Fred Kagan, uno studioso militare dell’American Enterprise Institute, si è chiesto se avessimo abbastanza truppe per controllare la violenza. Robert Kaplan, un illustre giornalista, raccomandò di adottare una strategia di controinsurrezione più aggressiva.
“Michael Vickers, un ex agente della CIA che aiutò ad armare i mujaheddin afghani negli anni ’1980, suggerì un ruolo maggiore per le operazioni speciali. Eliot Cohen, l’autore di Supreme Command, un libro sul rapporto tra i presidenti e i loro generali…, mi ha detto che dovevo ritenere i miei comandanti responsabili dei risultati”.
In altre parole, i semi dell’“impennata” provenivano dai neoconservatori, compreso il “giornalista” Robert Kaplan, che si incaricò di consigliare il comandante in capo sull’escalation delle uccisioni in Iraq.
Questo consiglio neoconservatore si scontrava con il giudizio dei comandanti sul campo, le cui raccomandazioni Bush aveva notoriamente dichiarato che avrebbe seguito.
Verso la metà del 2006, i comandanti videro un punto di svolta nella violenza che stava dilaniando l’Iraq. I militanti sunniti avevano iniziato a respingere gli estremisti di al-Qaeda; Zarqawi è stato ucciso in un raid aereo; la violenza settaria aveva causato di fatto una pulizia etnica con sunniti e sciiti che si ritiravano in enclavi più sicure; un programma riservato prendeva di mira e uccideva un numero maggiore di ribelli.
I comandanti sul campo, compreso il generale in Iraq, George Casey, erano favorevoli ad un ritiro accelerato delle forze statunitensi e ad un piano di uscita per le truppe da combattimento, piuttosto che ad una permanenza estesa e senza limiti di tempo. I comandanti avevano il sostegno di Rumsfeld.
Bush scrisse: “Il generale [George] Casey mi ha detto che avremmo potuto avere successo trasferendo più velocemente la responsabilità agli iracheni. Avevamo bisogno di "aiutarli ad aiutare se stessi", ha detto Don Rumsfeld. Era un altro modo per dire che dovevamo togliere la mano dal sedile della bicicletta.
“Volevo mandare un messaggio alla squadra che la pensavo diversamente. "Dobbiamo riuscirci", dissi. «Se non possono farlo, lo faremo noi. Se la bicicletta vacilla, rimetteremo la mano. Dobbiamo essere dannatamente sicuri di non fallire.'”
Per imporre questa nuova strategia, Bush cercò una nuova leadership sia in Iraq che al Pentagono, sondando Gates come sostituto di Rumsfeld.
“Il fine settimana prima degli esami di metà mandato, ho incontrato Bob Gates a Crawford per chiedergli di diventare segretario alla difesa. Bob aveva fatto parte della Commissione Baker-Hamilton, un gruppo istituito dal Congresso per studiare la situazione in Iraq. Mi ha detto che aveva sostenuto un aumento delle truppe come una delle raccomandazioni del gruppo.
Sigillare l'affare
Una volta che Rumsfeld fu licenziato e Gates nominato (con il fuorviante plauso della Washington ufficiale), Bush e i neoconservatori andarono avanti con l’escalation. Bush ha scritto:
“Nel corso di settimane di intense discussioni tra novembre e dicembre, la maggior parte del team di sicurezza nazionale è venuto a sostenere l’ondata. Dietro il nuovo approccio c’erano Dick Cheney, Bob Gates, Josh Bolten e Steve Hadley e i suoi guerrieri dell’NSC”.
Protesta contro la guerra in Iraq a Washington DC. 17 marzo 2007.
Sebbene Bush consideri la sua decisione di ordinare l’“ondata” come il punto di svolta in Iraq, include anche fatti che supportano la conclusione opposta, cioè che la marea stava già cambiando a sfavore degli estremisti di al-Qaeda prima che i 30,000 soldati americani in più arrivassero nel 2007. ha scritto:
“La gente di Anbar [provincia] ha osservato la vita sotto al Qaeda e non gli è piaciuto quello che hanno visto. A partire dalla metà del 2006, gli sceicchi tribali si sono uniti per riprendere la loro provincia dalle mani degli estremisti. Il Risveglio ha attirato migliaia di reclute”.
Ciononostante, i neoconservatori – che ancora oggi rimangono straordinariamente influenti a Washington – hanno interpretato l’“ondata” come la singolare spiegazione del graduale calo della violenza in Iraq. Questa nuova saggezza convenzionale è stata promossa con entusiasmo dall’amministrazione Bush e accettata dalla stampa di Washington. [Per i dettagli, consultare la sezione "Il generale Petraeus e il mito dell'ondata.”]
Non sorprende che le memorie di Bush abbraccino anche la saggezza convenzionale del “surge-did-it”. Dopotutto, alla fine lo ha reso il grande decisore in tempo di guerra che aveva sempre immaginato, un’immagine di sé che i neoconservatori e gli altri suoi consiglieri hanno attentamente coltivato e sfruttato come chiave della propria influenza.
Eppure, dopo aver finito Punti di decisione, Non ero ancora sicuro di quale fosse il confine tra Bush che viene manipolato e quello che manipola il resto di noi. Aveva bevuto il suo Kool-Aid o aveva cinicamente incaricato il suo scrittore fantasma di trasformare alcuni vecchi argomenti di discussione in un libro di memorie progettato per riabilitare se stesso e la sua potente famiglia?
L’unica certezza è che, nonostante i tanti errori di calcolo della sua presidenza, molte persone sono morte inutilmente, molte altre hanno dovuto affrontare gravi difficoltà personali che non dovevano verificarsi, e gli Stati Uniti sono rimasti in un caos fiscale, economico e strategico.
Robert Parry ha raccontato molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek, e dal 1995 pubblica Consortiumnews.com. I suoi libri, compresi Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, può essere acquistato qui.
Per donare così possiamo continuare a pubblicare storie come quella che hai appena letto, clicca qui.
Bush Jr appartiene alla prigione con suo padre, Bush Sr.
Eddie
Gennaio 23, 2018 a 7: 53 pm
"Ma menti al Congresso riguardo al fatto di farti un pompino e rischierai di essere messo sotto accusa perché È davvero importante!"
Clinton ha mentito al gran giurì. Ciò su cui ha mentito è irrilevante. Il 99% va in prigione ma mai un Clinton. Bush, Clinton, Obomber, ecc., sono criminali mai assicurati alla giustizia. I figli di Trump, in età per prestare servizio militare, saranno in prima linea quando, e non se, attaccheremo illegalmente l’Iran? Dare un passaggio all’1%, per qualsiasi motivo, perché è l’1% è il motivo per cui stiamo scendendo sempre più nel mondo orwelliano che l’1% impone a tutti noi. Non mi interessano le perversioni sessuali private di Clinton. Ma mentire al Congresso e al Grand Jury avrebbe dovuto metterlo dietro le sbarre a vita.
Bush ha lasciato l’incarico con un basso indice di gradimento e continua a essere visto da molti come uno dei “peggiori” presidenti. Ma a quanto pare gli ambienti da cui sono emerse le critiche più severe a Bush (i democratici partigiani) hanno in gran parte dimenticato il motivo per cui la sua amministrazione è stata così disastrosa, perché molti di questi partigiani sono arrivati a vedere l’amministrazione notevolmente simile di Obama come semplicemente bella ed elegante.
C’è un elemento di “revisionismo” in atto riguardo alla presidenza Bush, in parte celebrativo. La sciocchezza americana tradizionale che mantiene passato, presente e futuro tutti legati alla fantasia delle buone intenzioni e alla glorificata rettitudine del nostro militarismo.
No Nir, Trump non è molto peggiore di Bush e la ritrovata “favorevolezza” nei confronti di Bush non ha nulla a che fare con i paragoni. Direi che Obama è stato “peggiore” di Bush. Perché? Per quanto Bush fosse cattivo, sapevamo da dove veniva e cosa stavamo ottenendo. L’inganno e il tradimento di Obama – l’incastonatura nella pietra della politica estera di “Bush” e il completamento della trasformazione dei Democratici in un partito di debilitante economia neoliberista e fascisti bellicosi da stato di polizia è, per me, “peggiore”. Il corso della nostra nazione necessitava di un correttivo nel 2009. Obama ha fatto l’imperdonabile opposto.
Gregory – Sì, Obama è stato più sovversivo. Il “nascosto” che approfondisce il nascondiglio. Il Deep State: più attivo; meglio nascosto. Più è occulto (nascosto), più è pericoloso! Ma molto sta venendo alla luce oggi, attraverso siti come CN. Speriamo solo che il nostro accesso continui.
Bene, una cosa è che Repugs rimanga convinto di Bush Jr.
Ma DemoncRats convincersi che fosse tutt'altro che incompetente e/o malvagio è semplicemente la cosa più patetica e degenerata che abbia mai incontrato. La politica americana è rotta.
Un pittore eremita cinese del XVI secolo notò che le parole della sua poesia lo prendevano in giro. Penso che anche gli scritti di Bush si prendano gioco di lui e le voci nella sua coscienza dicano bugiardo, assassino di massa. L'inferno potrebbe essere un posto troppo bello per lui se esistesse, ma certamente esiste in uno stato mentale che è l'inferno. Chiunque abbia una coscienza dovrebbe sapere quello che ha fatto; anche i pazzi sanno quando uccidono. Potrebbero semplicemente non preoccuparsene.
Sulla stessa linea, Tim, vedi il mio post del 26 gennaio 2018 alle 12:22 sopra.
Virginia
"Imbroglione o ingannatore?"
Questa è stata un'analisi ben presentata, come ci aspettiamo sempre da Robert Parry. Vale la pena porsi la domanda e tentare di arrivare a una risposta ben ragionata, quando si tenta di analizzare George W.
Ma penso che potrebbe essere di maggiore importanza porre la stessa domanda all’intera popolazione statunitense, se non all’intera “civiltà” occidentale. Siamo stati “ingannati” dai nostri leader e dai loro amici. Oppure stiamo ingannando noi stessi volendo credere che le nostre cause siano giuste, le nostre azioni onorevoli e le nostre motivazioni pure. Oppure vogliamo semplicemente far parte della squadra più forte, essere in grado di “prendere a calci in culo” e illuderci di sapere sempre meglio, vincendo sempre.
Dalla culla alla tomba, tutto il popolo degli Stati Uniti viene nutrito quotidianamente con una dieta fatta di eccezionalità, purezza di intenti e invincibilità. La violenza insita nella nostra cultura non riceve un'analisi sufficiente. Di solito viene liquidato come frutto dell’immaginazione di sinistra, episodi una tantum o danni collaterali. Gli strumenti degni di nota, come CounterPunch, Consortiumnews, RonPaulLibertyReport, ottengono poca popolarità, perché non vogliamo crederci, tanto ci è stato fatto il “lavaggio del cervello”.
Se pensassimo in modo analitico e senza preconcetti, i Trump, i Bush e i Clinton non sarebbero mai stati eletti. Abbiamo i politici che meritiamo.
Divento molto pessimista. Ma questa è una ragione sufficiente perché quegli organi di informazione non solo sopravvivano, ma in qualche modo prosperino.
Precisamente
Grazie, Gary. Continuate così. Perfetto.
“In questo scenario, Bush era l’amabile uomo di facciata che veniva gestito da coloro che lo circondavano, dai neoconservatori che volevano dimostrare il loro coraggio alla destra israeliana con una dimostrazione di shock e stupore americano contro gli arabi ostili in Iraq, o da i petrolieri che vedevano nel dominio militare americano del Medio Oriente il biglietto per trilioni di dollari in riserve energetiche”.
Questa è la recensione più bella che potrei mai dare a GW il Locatore. È il peggior presidente di sempre con LBJ non molto indietro. E anche se credo davvero che GW non sia certo un pensatore profondo e che Dick Cheney gestisse lo spettacolo dietro le quinte, questa “amministrazione” potrebbe essere considerata il “punto di svolta” nella storia degli Stati Uniti. Dalla distruzione delle finanze del governo all’911 settembre e la sua copertura, alle guerre inutili che mandarono ulteriormente in bancarotta gli Stati Uniti, alle politiche che consentirono il collasso finanziario nel 2008. Questa era principalmente una politica repubblicana. Cos'altro si può dire; passare dall’eredità di un surplus fino ai nostri occhi indebitati e all’avvio di guerre inutili con il falso pretesto che Osama Bin Laden abbia effettuato l’attacco dell’911 settembre da una grotta. Ridicolo e Bin Laden affermò di non averlo fatto, non era responsabile e qualunque cosa si possa pensare di Bin Laden, non era un bugiardo. Cheney era responsabile dei cieli quel giorno, l'acciaio fuso persistette per settimane (a causa di un incendio di cherosene?). La super termite fu trovata tra i detriti da 2 fonti indipendenti. Dai un'occhiata ad Architetti e ingegneri per 911 Truth.
Giusto, Hank.
Hank, con il massimo rispetto per i tuoi sentimenti. Sono con te!
Tuttavia, se non avete letto “Dove sono finite le torri”, questo documento di ricerca completo sotto forma di libro, allora dovete farlo. Nessuno dei cosiddetti pensatori liberali o coloro che scrivono online, intervistatori online (Glenn Greenwald, VIPS, Snowden, Assange, Bill Binney, Ray McGovern e parecchi altri pensatori molto aperti) hanno nemmeno menzionato il suo libro, considerato con protagonista il Dr. La ricerca di Wood, intervistandola o scrivendo un articolo. Hanno così tanta paura di essere ostracizzati dal loro particolare gruppo di pensiero e di offendere i lettori, all’interno dei quali si muovono, che deve esserci un embargo su questo libro.
Non commettere errori, chiunque sappia prima guardare le prove e non speculazioni come "acciaio fuso...", e abbia il coraggio di leggere il suo libro con una mente aperta, scoprirà la verità e dalla verità non si può andare avanti. Indietro.
L'acciaio fuso non è una speculazione, è un fatto empirico.
Grazie per quanto sopra, Gregory. (Non potevo “rispondere”). Pensieri e link molto buoni. Penso che tu avessi ragione e che i miei pensieri fossero troppo generosi! Hillary ha usato la frase “irredimibile” riguardo ai “deplorevoli”? Sì, l'ha fatto: "Hillary Clinton: 'Non sei solo 'deplorevole', ma 'irredimibile' e non fai parte dell'America.'"
La mia irrefrenabile speranza è che non ci sia nessuno che sia irredimibile.
Farei meglio a riportare la citazione completa di Hillary menzionata sopra: “Sai, per essere semplicemente grossolanamente generalista, potresti mettere metà dei sostenitori di Trump in quello che io chiamo il paniere dei deplorevoli. Giusto? Il razzista, sessista, omofobo, xenofobo, islamofobo – come lo chiami. E sfortunatamente ci sono persone così. E li ha sollevati. Ha dato voce ai loro siti web che prima contavano solo 11,000 persone, ora ne hanno 11 milioni. Twitta e ritwitta retorica offensiva, piena di odio e meschina.
"Ora, alcune di quelle persone sono irredimibili, ma per fortuna non sono l'America." –HRC
"La mia irrefrenabile speranza è che non ci sia nessuno che sia irredimibile."
Anche la mia Virginia. Usare quel termine come parte della sua già imperfetta generalizzazione ha dato un tono che molti non hanno erroneamente sentito.
Robert Parry: “L'unica certezza [sulla presidenza di Bush] è che... molte persone sono morte inutilmente, molte altre hanno dovuto affrontare gravi difficoltà personali che non dovevano accadere, e gli Stati Uniti sono rimasti in un caos fiscale, economico e strategico. " Concordato.
George W. Bush: “Dovevo ritenere i miei comandanti responsabili dei risultati”. Concordato.
Riteniamo quindi Bush responsabile dei suoi risultati.
La falsa storia scritta dai governanti e dai loro servi avvelena e controlla la mente collettiva delle masse. Il 99% del 99% non è consapevole della propria schiavitù e resiste a che se ne parli. Potremo risvegliare un numero sufficiente di noi per salvare il nostro mondo? Le cose non sembrano buone a questo punto, ma è importante continuare a lavorare su questo problema nonostante la sua natura apparentemente intrattabile.
Qualcuno in CN è mai stato veramente ingannato da Bush? Era così prevedibile. Non riesco a capire come qualcuno con un QI superiore a due cifre possa averlo comprato per un secondo.
Obama, mi ha ingannato per anni, è stato il grande ingannatore.
Un saggio che vale la pena ripubblicare. Bush e i suoi simili sono marionette che vedono solo il palco e il pubblico. Si crogiolano nel bagliore delle luci che alimentano il loro narcisismo e riempiono il vuoto che è sia la loro mente che la loro anima. Ma non sono normali marionette. Provengono da un laboratorio che preserva diligentemente l'artigianato della Rivoluzione. Un artigianato che garantisce la sopravvivenza del mercantilismo, dello spirito della Milizia e della grandezza di Dio.
Ingannatore. Sono l'unico a ricordare che il candidato GW Bush stava promuovendo il cambio di regime in Iraq durante la campagna elettorale del 2000?
Ricordo la sua campagna elettorale da isolazionista! Allora non ero esperto di politica, quindi sì, potresti essere l'unico che ricorda bene, Chris. Perché qualcuno dovrebbe eleggere qualcuno che promuove il cambio di regime ovunque? Oh questo è vero; non l'abbiamo fatto.
Devo dire che penso che CN farebbe bene a cancellare l'odioso dipinto che accompagna questo articolo.
Ah ah ah!
SÌ! Un autoritratto di W sotto la doccia è inquietante. E orribile “arte”.
Grottesco! Mi chiedo se chi l'ha selezionato abbia pensato che dicesse qualcosa di caratteristico sia dell'uomo che dell'articolo. Ammetto questa possibilità. Almeno ora c'è un altro articolo precedente, il che significa che non dobbiamo trovarci faccia a faccia ogni volta che accediamo a CN.
A dire il vero mi piace l'autoritratto di Bush. Cosa sta cercando di lavarsi di dosso??
E dai un'occhiata alla strana faccia spettrale nello specchio da barba!
È strano come quel post sulla foto abbia avviato una conversazione. Avrei voluto non averne parlato affatto, ma poi qualcosa mi è venuto in mente: pensa ad Adamo nel Giardino dell'Eden che si trova faccia a faccia con chi era/è come mortale! Questo autoritratto sembra essere George che si guarda allo specchio e si risveglia su chi è, di cosa è colpevole e sull'inevitabile vergogna che lo seguirà per tutti i giorni della sua vita. Con questo in mente, penso che sia una scelta grafica appropriata per l'articolo: Adam/George ha ingannato, ingannato e diventerà quello, ingannatore e ingannatore. I toni neutri non mostrano alcuna grandezza, né eccezionalismo, nulla che distingua se stesso (cioè l'America) da altri mortali peccatori e caduti in disgrazia. Forse il dipinto dà molto su cui riflettere e molto da cui imparare. Non c'è mai niente di sbagliato nell'autoesame, e dobbiamo sperare che anche persone come George ne siano capaci.
È troppo tardi perché questa critica d'arte venga vista? Forse. Molti dei miei post lo sono. Ma se visto,...cosa ne pensi?
Ciao Virginia. Dai un'occhiata a questo collegamento:
http://gawker.com/george-w-bush-explains-nude-self-portraits-talks-new-1557748584
Immagino che alcuni dei dipinti più “intimi” di Bush non fossero destinati alla pubblicazione. Divertente la sua preoccupazione per la “invasione della privacy” quando riguarda se stesso. La sua spiegazione per i "nudi" (volevo scioccare il mio istruttore) è così tipica: senza profondità o sostanza.
All'epoca pensavo che forse alcune manifestazioni di colpa o il bisogno di "fare la verità" stessero emergendo dai recessi subconsci della sua mente. Ma dubito che la sua consapevolezza cosciente si sia concessa molto in termini di vera autocritica.
L'“ammissione” che mi piacerebbe vedere è una scena nella doccia in cui Bush cerca furiosamente di pulirsi il sangue dalle mani, ma senza alcun risultato. Questo sarebbe un “risveglio”.
Le presunte opinioni favorevoli di W Bush non hanno NIENTE a che fare con la revisione del punto di vista della gente su di lui, e TUTTO a che fare con gli orrori che la presidenza Trump manifesta e promette. Si tratta più del fatto che Trump incarna le idiozie e le delusioni di W Bush, combinate con il livello reaganiano di distruzione di ogni residuo di sicurezza sociale e mobilità, il livello di corruzione nixoniano e il livello clintoniano di predatoria sessuale.
Insomma, Trump rende anche un presidente disastroso come W Bush, che secondo la maggioranza degli americani non potrà mai essere superato, rimanendo molto indietro nella corsa conservatrice al ribasso.
Non sono un sostenitore di Trump. Ho votato per Jill Stein ma devo contestare la tua caratterizzazione di Trump. Contrariamente a quanto sento da molti dei miei amici più liberali, Trump non è stato eletto a causa della sua misgoginia, dei suoi piani per costruire un muro, perché fa commenti idioti e insensati e generalmente insulta gli altri. No, il motivo per cui la maggior parte delle persone ha votato per lui sono state le sue promesse di collaborare con Russia e Cina, dove i nostri interessi reciproci coincidono, e di porre fine alla politica conflittuale della NATO nell’Europa orientale, di porre fine alle politiche di cambio di regime di Bush/Obama (ricordate il suo famoso rimprovero a Jeb Bush ” Tuo fratello ha sprecato 3 trilioni di dollari in Iraq, lasciando l’Iraq in condizioni peggiori e aggiungendo un debito di 3 trilioni di dollari per i nostri figli che avrebbe potuto essere speso proprio qui a casa”), ponendo fine al lavoro della classe media, uccidendo gli accordi commerciali e spendendo 1 trilione di dollari per la ricostruzione. infrastruttura. Quindi è stato necessario scommettere su uno showman che avrebbe potuto fare alcune delle cose che aveva promesso o eleggere una corrotta Hillary Clinton che aveva venduto la sua suola a Wall Street ed era pienamente d’accordo con il cambiamento di regime e il conflitto con la Russia. Sfortunatamente nulla o molto poco di ciò che Trump aveva promesso si è verificato. Non sarebbe più saggio tenere Trump con i piedi sul fuoco per mantenere queste promesse e allo stesso tempo impedirgli di compiere i suoi peggiori abusi?
Anch'io ho votato per Jill Stein e non avrei mai votato per Trump: era semplicemente TROPPO ovviamente un truffatore che stava semplicemente declamando politiche (alcune, come hai detto, con cui sono d'accordo, come quelle antimilitariste) che lo avrebbero differenziato da l'altro pacchetto di candidati repubblicani. Non ho mai avuto la certezza che fosse serio riguardo a nessuna di quelle politiche o addirittura che fosse POTUS. Si trattava fondamentalmente di una trovata pubblicitaria prolungata intesa ad aumentare la sua "consapevolezza del marchio", e secondo quanto riferito è rimasto scioccato e preoccupato quando ha vinto, perché ORA doveva fare molto più che spavalderia e stronzate per aggirare i numerosi problemi seri che un POTUS deve affrontare. Purtroppo, non penso che molte persone abbiano votato per lui sulla base delle sue politiche antimilitaristiche (non credo che ci sia più del 5% circa di noi che lo usa come criterio primario) perché il militarismo negli Stati Uniti è fortemente radicato. e pochi lo mettono in dubbio.). Sospetto che si tratti di una combinazione di economia, immigrazione, sentimento anti-Clinton e “tradizione” di voto (“la nostra famiglia vota sempre repubblicano – dobbiamo mantenere le tasse basse!”)
Nir Haramati- No, W vincerà sempre nel concetto di “peggiore 'Presidente'”.
Smascherare “Gli ultimi uomini ad Aleppo” – Psyop terroristico dell’FSA e campagna di propaganda nominata all’Oscar
https://clarityofsignal.com/2018/01/24/exposing-the-last-men-in-aleppo-fsa-terrorist-psyop-and-oscar-nominated-propaganda-campaign/
Una cosa sorprendente che ottengo da questa ristampa e dai commenti è che gli americani vengono ingannati dai “media” e dalle bugie dei loro leader. La maggior parte degli americani che lavorano duramente sono così impegnati a cercare di lavorare e provvedere alle proprie famiglie che non hanno il tempo di scoprire che le fonti regolari di "notizie" sono in realtà un mucchio di bugie per promuovere la narrativa delle agende governative. Non è colpa loro. Questa è colpa dei poteri costituiti, degli attori nascosti (lo Stato profondo) che tirano le fila per promuovere gli interessi della classe dominante. È così che lo vogliono. Se più persone avessero il tempo e la voglia di scoprire la “vera” verità scoppierebbe il caos e la classe dirigente non può permettere che ciò accada. Le nostre fonti indipendenti del “reale” sono la migliore difesa contro la palese propaganda. Il potere della rete ha consentito a molti di più di vedere dietro le quinte, ma l’età dell’oro dell’informazione su Internet potrebbe volgere al termine mentre i poteri cercano di censurare, innanzitutto attraverso azioni aziendali. Il resto seguirà sicuramente. Possa il signor Parry riprendersi, ci è mancato moltissimo.
Bel post Ol' Hippy e perfetto. Per quanto riguarda la tua osservazione sulle fonti di notizie indipendenti come questo sito web, è abbastanza significativo che Google e Facebook abbiano cambiato il loro algoritmo, quindi filtrano siti web come questo, usando il falso eufemismo che questo sito sta diffondendo "notizie false". Esiste un rischio crescente che il governo e i giganti della Silicon Valley come FB, Twitter e Google censurino e/o rimuovano ulteriormente i siti Web che non sono in linea con WaPo, NY Times, ecc.
Non posso credere che Parry abbia letto davvero quella schifosa autobiografia "Decision Points" di GW Bush. Perché? Perché leggere queste stronzate revisioniste senza senso quando sappiamo già, con grande dolore, come l'amministrazione GW Bush sia stata l'inizio della fine per gli Stati Uniti, che continuano ad andare di male in peggio – e guardate come le cose sono completamente, totalmente, completamente incasinate sono diventati adesso!
L'9 settembre è avvenuto sotto la sorveglianza di Bush: se siete abbastanza ingenui da credere alla narrazione di stronzate della commissione sull'11 settembre, l'9 settembre ha effettivamente “cambiato tutto”, e in peggio. Siamo in guerra, senza sosta da quel fatidico giorno! Personalmente penso che sia stato un lavoro interno, una sorta di false flag per lanciare una guerra globale di conquista contro TUTTI i restanti paesi che non sono docili stati fantoccio controllati dal complesso industriale militare e dallo stato profondo degli Stati Uniti. Puoi ringraziare GW Bush per il Patriot Act e la continua militarizzazione della polizia, di Guantánamo, e anche dei 11 anni di guerra in Afghanistan. Gli Stati Uniti sono ora in guerra in Siria, e questa è la continuazione di quello stronzo del piano PNAC di “rifare il Medio Oriente” di GW Bush. Intercettazioni senza mandato, l'eliminazione dell'habeus corpus, guerre combattute per volere dei sionisti israeliani: TUTTE queste tragedie e grottesche ingiustizie sono direttamente attribuibili a GW Bush, Cheney e al resto di quei maledetti criminali di guerra.
Il fatto che i media di oggi, e soprattutto i democratici, dicano “che bravo presidente è stato” non fa altro che rafforzare il fatto che gli Stati Uniti sono diventati un gigantesco mucchio di merda fumante dove i fatti sono irrilevanti, la menzogna inveterata è la norma, dove il massimo è giù, il bene è male, la guerra è pace, e le notizie reali e oggettive sono state completamente buttate dalla finestra e sostituite con la propaganda revisionista.
GW Bush è senza dubbio un criminale di guerra che ha distrutto gli Stati Uniti e ne ha fatto un regime criminale canaglia che ora è in uno stato di guerra continua e senza sosta in molteplici luoghi: Iraq, Siria, Ucraina, in tutta l'Africa, Afghanistan, Pakistan, N La Corea e attualmente stanno circondando la Russia e la Cina con migliaia di missili balistici intercontinentali, divisioni di carri armati e fanteria.
Non è esagerato temere che siamo ormai estremamente vicini all’inizio della Terza Guerra Mondiale. E per questo si può ringraziare GW Bush, il “buon presidente” dei democratici.
Vero, ma probabilmente il signor Parry ha letto le memorie di Bush per decidere se Bush stesso fosse stato ingannato dagli addetti ai lavori riguardo al valore delle azioni militari. Ciò è utile per comprendere la corruzione del pensiero di gruppo. Non stava cercando di scagionare gli sciocchi, i codardi o i mascalzoni.
La conclusione è giusta: “dopo aver terminato Decision Points, non ero ancora sicuro… L’unica certezza è che… molte persone sono morte inutilmente… e gli Stati Uniti sono rimasti in un caos fiscale, economico e strategico”.
Sono d'accordo sul fatto che Bush fosse al vertice e non meriti alcuna clemenza per i disastri che ha messo in moto nonostante i migliori consigli. Ma sono curioso di sapere la portata dell’autoinganno e dell’inganno del pensiero di gruppo dei presidenti, soprattutto da parte del Consiglio di Sicurezza Nazionale che ora li circonda di militaristi e li sottopone all’allarmismo quotidiano e alle richieste di risorse militari. Se il Congresso rimuovesse il potere dei presidenti di impegnarsi in guerre segrete, rifiutasse di approvare guerre con pretesti, rinegoziasse la NATO come puramente difensiva e accettasse che la Costituzione non consente guerre straniere, non avremmo questo problema. Ma tutti i rami del governo federale sono completamente corrotti dal denaro, quindi la Costituzione viene ignorata.
Sospetto che scrittori politici come RP si sentano in obbligo di FORZARSI a leggere stronzate come il libro di W perché vogliono sfatare le parti fallaci e non esporsi alle accuse di destra secondo cui "Oh RP non ha mai letto nemmeno i 'Punti decisionali', come può ha persino commentato le azioni di W nel periodo precedente la guerra in Iraq?" (Che ovviamente è comunque una critica per lo più fasulla, ma i subdoli sostenitori di W si aggrapperanno a qualsiasi cosa)
Per quanto mi riguarda, sono contento che RP abbia letto quel libro e ci abbia dato una critica sincera perché ero sicuro da morire che non lo avrei letto. Questo è uno dei motivi per cui io e altri leggiamo questo sito, in modo da poter ottenere una versione condensata di alcuni eventi e non dover approfondire numerose pubblicazioni come senza dubbio fa RP.
“In generale, suppongo che i leader politici conoscano la verità e credano semplicemente che il resto di noi sia facilmente manipolabile da una propaganda intelligente o possa essere facilmente costretto ad allinearsi. Finché i leader si attengono alla loro storia (non importa quanto sia falsa), possono fare affidamento sulle loro credenziali dell’establishment per resistere ai pochi scettici che osano denunciare le bugie”. Roberto Parry
Si noti che Robert Parry scrisse queste parole preveggenti nel 2010, anche allora, era molto più avanti della curva, riferendo ampiamente sulla profonda corruzione che si insinuava a livelli di governo sempre più alti. Robert è uno dei tanti individui eroici che hanno saputo superare il decadimento istituzionalizzato che ha caratterizzato il nostro governo per troppo tempo. È diventato dolorosamente chiaro che la democrazia non può sopravvivere senza un vivace Forth Estate e ora che anche questo è corrotto, sarà necessario identificare apertamente la malattia e fare del nostro meglio per correggerla. Se ciò è possibile. Possano gli scettici continuare a denunciare le bugie...
Grazie signor Robert Parry per aver combattuto "la buona battaglia", continuate così...
Ehi Bob, Robert Parry deve essere nel profondo del suo cuore un vero patriota e un vero americano che ama il suo paese. Pensa a tutta la corruzione che Robert Parry ha visto per riferire durante la sua carriera e poi considera come vive e respira ancora in una terra non perfetta, ma una terra che il signor Parry desidera salvare dai suoi leader bugiardi.
Ci sono molti che se dovessero raccontare le storie che Robert Parry ha raccontato nel corso della loro carriera, ora vivrebbero a Roma. Joe
Giusto Joe, è profondamente scoraggiante sperimentare la profonda e continua corruzione, ma insieme possiamo farcela e forse anche dare una mano nella correzione degli enormi problemi con il nostro amato Paese. Grazie Joe Tedesky e Robert Parry…
Parry si chiede: “i leader politici (e lo Stato profondo) sono solo bugiardi sfacciati e il pubblico è facilmente ingannabile e manipolabile”? la risposta è sì e sì. Tuttavia, non c’è nulla di intelligente nella propaganda perpetrata dai leader politici e dallo Stato profondo che ne tira le fila. Quando hai un pubblico così istituzionalmente stupido e indifferente a ciò che accade nel proprio paese, avere una trama sofisticata è fondamentale. semplicemente non è necessario. Quando c’è una sola voce che il pubblico sente (MSM) che suona sempre così ragionevole ed è supportata da una buona dose di generali, esperti e altri, insieme a grafici fasulli ecc. (i caschi bianchi per esempio), non sorprende che il le persone accettano semplicemente ciò che viene loro dato da mangiare.
Tutta la faccenda irachena riporta alla mente ricordi amari come Blix, l'ispettore delle Nazioni Unite che implorava un'altra possibilità di entrare per vedere se l'Iraq avesse armi di distruzione di massa e l'arrogante licenziamento di Bush. No, era troppo tardi, disse. Abbiamo aspettato abbastanza a lungo. Qualcuno ricorda il tentativo clandestino di Saddam di fermare l'invasione offrendoci di andarsene, addirittura concedendoci una concessione petrolifera e che l'offerta fu fatta a Richard Perle per una valutazione della sua legittimità. e il commento del brillante deputato di Saddam Hussein, Tariq Assiz, secondo cui nulla avrebbe fermato l'invasione, qualunque cosa l'Iraq avrebbe accettato. Gli altri lo ricordano così?
Non penserei mai di leggere le memorie di Bush. Che completa perdita di tempo. Tra la guerra del Golfo di suo padre e le sanzioni di Clinton, ovviamente ce l'avevamo con l'Iraq da un bel po' di tempo. Per non parlare del fatto che il paese era sulla lista nera dei neoconservatori e che suo fratello era uno dei firmatari del Progetto per un Nuovo Secolo Americano, così come Cheney, e come dicevano avevano solo bisogno di un’altra Pearl Harbor per cavalcare l’onda di distruzione. Questo ovviamente era l'9 settembre. Ho assistito a una conferenza di Scott Ritter poco prima della guerra in Iraq, che è stato ispettore delle armi delle Nazioni Unite in Iraq dal 11 al 1991, e stava facendo il giro dichiarando che l'Iraq non aveva armi del genere.
Joe Wilson. un ex diplomatico americano, era ovunque in televisione negando che Saddam stesse importando torta gialla dal Niger. Naturalmente per punirlo per aver detto la verità hanno denunciato sua moglie come agente della CIA. Bush Jr. è dannatamente colpevole di aver appoggiato la guerra in Iraq, sapeva che era basata su una menzogna e non doveva essere costretto o manipolato da nessuno. Ora sappiamo che la guerra in Iraq era basata su bugie e che l'informazione è disponibile al pubblico, tuttavia più della metà degli americani continua a credere che fosse un buon presidente. Questo mi dice che non è solo la propaganda diffusa dai media a controllare le menti delle persone, ma la loro stessa paura che non permette loro di vedere che nazione imperialista e militarista siamo.
Bush ha detto che era un unificatore e non un divisore, poi ha proceduto a rivoltare il mondo intero contro di noi, non essendo più sicuro viaggiare.
Bush ha detto di essere un conservatore compassionevole, quanti uomini, donne e bambini innocenti bisogna torturare e uccidere prima che non siano più considerati persone compassionevoli?
la vita a Gitmo sarà per lui un buon posto per riabilitarsi.
L'articolo lo espone correttamente. Il fatto che molti “democratici” abbiano cambiato il loro punto di vista su Bush dimostra fino a che punto abbiano saltato lo squalo e si siano uniti al consenso fascista bipartisan che ora controlla l’impero yankee. Spero che il signor Parry possa riprendersi completamente e ripartire in questi tempi difficili.
Col tempo sono arrivato a credere che Osama bin Laden sia morto da qualche parte nel 2001. La sua morte potrebbe essere avvenuta come Benazir Bhutto disse a David Frost nella sua intervista del 2007 che bin Laden fu ucciso da Omar Sheikh nel 2001, o bin Laden morì di insufficienza renale. . Ecco perché credo che ci sia stata una Tora Bora, ma non c'era nessun Osama bin Laden a Tora Bora, e il resto è misterioso e, nella migliore delle ipotesi, speculativo da cercare di capire. Mi capita anche di credere che la versione ufficiale dell'911 settembre promossa dal governo degli Stati Uniti sia un mucchio di sciocchezze, per usare una parola di Joe Biden per descrivere i miei pensieri non convinti riguardo quella terribile mattina di settembre, e il suo risultato investigativo ufficiale.
È fantastico leggere dall'archivio di Robert Parry. Spero che il signor Parry si senta bene in questi giorni.
Signor Tedesky, credo che lei abbia ragione. Quanto è difficile trovare qualcuno che trascina dietro di sé una macchina per la dialisi.
E hai ragione, ci sono così tante prove che dimostrano che l'9 settembre è una bugia, che non è più una “teoria” della cospirazione.
Druido e Brian, non è un peccato che le persone che sollevano le domande più importanti e inquietanti su una tragedia come l'911 settembre, gli omicidi e la scomparsa del denaro, siano sempre quelle che la nostra società ritiene indossare il famigerato "cappello di carta stagnola"? Come disse una volta Rodney Dangerfield, "cosa deve fare un ragazzo per ottenere un po' di rispetto in questo posto?", potrebbe dirlo il Movimento per la Verità sull'911/XNUMX. Questa vergogna è un prodotto del nostro governo ombra dell'establishment, del Deep State, del Mossad, dei MSM, dei Neoconservatori e di qualsiasi altra cosa tu possa pensare che sia vile e avida... scusa, mi sono lasciato prendere la mano, ma sai di cosa sto parlando. Joe
Non posso sfuggire alla convinzione che il 70-80% dei cittadini statunitensi non abbia problemi con le nostre guerre, anche se sono chiaramente illegali e immorali come quelle di W, o addolcite con razionalizzazioni di "intervento umanitario". Le bombe e i proiettili non volano nel NOSTRO paese, e gli unici cittadini statunitensi che muoiono o rimangono feriti sono i poveri e un po’ di sbandieramento e sciovinismo li faranno allineare. Oh certo, la gente dirà ai sondaggisti che è contro la guerra perché questo è ciò che dovrebbe dire un buon cittadino, ma prometterà loro una falsa agevolazione fiscale e vedrà quanto velocemente dimenticheranno le loro convinzioni contro la guerra.
Lo baso sulle azioni della maggioranza degli elettori. Hanno rieletto guerrafondai come Nixon, Reagan e persino W. (DOPO è stato chiaramente rivelato che la guerra in Iraq era stata architettata!) L’unico momento in cui ai cittadini statunitensi non piacciono le guerre è quando le vittime statunitensi iniziano a raggiungere i 50-100 morti a settimana , come in Vietnam, ma solo SE si tratta di uomini/donne di classe media o alta.
Ma menti al Congresso riguardo al fatto di farti un pompino e rischierai di essere messo sotto accusa perché È davvero importante!
Come dicono i miei amici cristiani, questo 'governante delle tenebre di questo mondo' ha un malvagio spirito di inganno. Essendo stato elevato al potere con la corruzione, ha operato in modo poco sincero nelle alte sfere, è stato un portatore di caos – non “della pace del mondo e del beneficio per il popolo iracheno” come è solito accreditare se stesso. Le sue motivazioni dichiarate non erano le sue vere motivazioni, che erano il potere fine a se stesso, come gli aveva insegnato Cheney. Lo stesso vale per Saddam.
Non è stato oggettivamente ingannato, ma ha cercato il rinforzo positivo dei suoi consiglieri bugiardi per trovare metodi per salvarsi dall'ignominia di aver ignorato gli avvertimenti sulla determinazione di un nemico ad attaccare il nostro paese. E ora, finge di essere stato ingannato, quando è stato felice di realizzare che la schiacciata di Tenet avrebbe coperto per sempre i suoi peccati. Lo stesso si può dire di Hillary. La sua risposta sarebbe un audace incarico morale per liberare il mondo dal male. Se ne sono tutti lavati le mani.
I “dividendi della pace” sono noiosi per la maggior parte dei nostri cittadini imperialisti, quel 70-80% che non ha problemi con le nostre guerre, a cui non importa se portano rovina e disperazione in tutto il mondo.
I centri di propaganda MSM (per non parlare delle scuole e di alcune sette cristiane) hanno svolto un lavoro eccellente nel produrre soggetti conformi per The Empire (come ci chiamava Karl Rove). è anche un presupposto gigantesco che le macchine per il voto riportino in modo veritiero i risultati delle votazioni. Milioni di persone hanno protestato contro la seconda guerra in Iraq…non ha fatto la minima differenza. Il cambiamento di rotta arriverà dai ranghi della leadership stessa (si pensi ai VIP e agli informatori, ai marine che volano a Langley per recuperare informazioni utilizzabili, ecc…). Naturalmente a te e a me questo non verrà detto dalla propaganda MSM. Questo compito è lasciato alle produzioni YouTube “discreditabili”. C'è una guerra civile in corso all'interno dei ranghi della leadership stessa... ed è probabilmente vero che il 70-80% dei cittadini statunitensi non ci crederà (sei TU uno di loro???).
George W. Bush: ingannatore e ingannatore! Ecco, l'ho risolto per te.
Imbroglione o ingannatore. Ebbene, è stato ingannato dai neoconservatori e ha ingannato il popolo americano, ma era più un ingannato che un ingannatore. Dubito che leader come Bush possano mai essere onesti con se stessi e che non riconosceranno mai il male che hanno fatto. Si parla poco di ciò che è accaduto alla fiorente comunità cristiana in Iraq e delle conseguenze dell’avvicinare l’Iraq al nostro nemico di oggi. Iran. C’è da sperare che i paesi e le popolazioni del Medio Oriente e dell’Asia sud-occidentale arrivino a rendersi conto di come sono stati manipolati e lavorino insieme per liberarsi dall’influenza distruttiva delle potenze che desiderano arrecare loro più male che bene. Sembra che l’isteria di Trump stia dando sia a lui che a Obama un aumento di approvazione.
Potresti avere ragione, Herman, ma personalmente penso che Bush fosse solo un utile idiota che sguazzava nel fango dello Stato profondo. Per quanto riguarda il vero male, Bush non ha nulla in confronto al nostro Tony Blair che si sta ancora pavoneggiando sulla scena mondiale cercando di tornare al potere. È così corrotto che persino la congrega satanica del nostro parlamento lo evita.
Signor Wilson, ho cominciato a detestare davvero il signor Blair che metteva in imbarazzo la sua stessa nazione facendo il leccapiedi di Bush.
Aggiungerei il tragico saccheggio dei tesori archeologici subito dopo lo spostamento delle nostre truppe a Baghdad. Naturalmente c’è di più, il danno alle comunità. famiglie e individui e le cicatrici della loro società che rimarranno lì per sempre.
Ho l’impressione che tutti, nel governo e nei media mainstream aziendali, siano degli ingannatori. Vengono, infatti, sottoposti a provini per questo talento da parte dei veri poteri che rimangono nell'ombra. L'intero spettacolo che vedete messo in scena ogni giorno in ogni modalità mediatica è solo uno spettacolo di marionette per il pubblico che, mi spiace dirlo, anche la maggior parte degli intellettuali più importanti della società accetta come realtà, ha paura di contraddire o di cui è consentito trarre vantaggio in cambio dei loro silenzio.
Sì. Ma quando l’establishment (e quindi i mass media) attacca qualcuno fanaticamente o lo ignora, come Ron Paul o Trump, allora so che sono le scelte giuste.
Buona regola pratica.
La guerra in Iraq è stata generata dal Carlyle Group, la società di private equity che ha investito molto nella difesa, che era anche il datore di lavoro di papà Bush.
Dopo che quel piccolo figlio di puttana, mai eletto due volte, ha iniziato la distruzione del mondo, lui e Paulson hanno rubato ciò che era rimasto nel Tesoro mentre uscivano dalla porta. Queste azioni hanno posto un periodo finale alla fine di otto anni e hanno lasciato molti di noi senza casa per non dimenticare mai ciò che ha fatto.
Ha inoltre causato la morte di almeno mezzo milione di persone all’estero e molti altri feriti orribilmente e indigenti. Forse la cosa peggiore di Bush è che non si è imparato nulla dalla sua disastrosa presidenza e che Obama e ora Trump stanno uccidendo uomini, donne e bambini su scala industriale.
John Wilson- Tieni presente che ho parlato della distruzione del mondo.
"George W. Bush: ingannatore o ingannatore?"
Entrambi.
Sì, Bob, e anche una grande dose di idiozia.
"Entrambi" era quello che stavo per dire anch'io. Dumbya aveva capacità mentali estremamente limitate, ma ciò non gli impediva di mentire su tutto in ogni momento. Naturalmente il Comandante Braghetta aveva anche un debole per le persone più brillanti che lo circondavano.
Sono d'accordo con la MLS.
Ancora oggi non riesco a credere che la stampa e il pubblico siano stati così ingenui da comprare il falso allevatore della schifosa stronzata del Connecticut. Il drumpfismo è la logica estensione di una società che semplicemente non merita una “leadership” migliore di quella che ha.
Tutto quello che bisogna fare è prestare un minimo di attenzione... eppure questo è apparentemente chiedere troppo.
Passa le fiches e accendi il gioco, America: è finita e sei fuori.
Sono stati i mass media sionisti a vendere la seconda guerra in Iraq agli Stati Uniti, ed è stato il sionista DefSec Wolfowitz a nominare i noti sionisti Perle, Wurmser e Feith negli uffici della NSA, DIA e CIA che hanno “incanalato” i noti cattivi “intelligence” per Cheney e i mass media. Ogni sionista suonava i tamburi di guerra: il popolo c'entrava poco.
L'articolo è un'eccellente ripresa, uno degli eccellenti contrappunti di Parry alla propaganda dei mass media.
Coloro che desiderano presentare una petizione al NYT per nominare Robert Parry il loro redattore senior, quando si sarà ripreso dal suo recente ictus, possono farlo qui: https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink. Questa mattina abbiamo raccolto quasi 800 firme.
Anche se il signor Parry potrebbe preferire l’indipendenza, e sappiamo tutti che la proprietà del NYT lo rende improbabile, e il NYT potrebbe cercare di ignorarlo, è istruttivo per loro che i lettori intelligenti conoscano meglio il giornalismo quando lo vedono. Una petizione dimostra le preoccupazioni di un numero molto maggiore di abbonati potenziali o perduti.
Qui qui!