La candidatura senatoriale di Chelsea Manning offre un contrasto con l'allarmismo russo nei confronti del candidato in carica Ben Cardin, dice Norman Solomon.
Di Norman Solomon
Il massimo democratico della commissione per le relazioni estere del Senato, Ben Cardin [Md.], è diventato una grande star nei media nazionali denunciando regolarmente la Russia come una terribile minaccia per la democrazia americana. Il senatore senior del Maryland incarna il pericoloso opportunismo che si è instaurato tra i leader democratici riguardo alla Russia.
Chelsea Manning ha confermato domenica che contesterà il tentativo di rielezione del senatore Cardin alle primarie democratiche di giugno. La sua campagna ha il potenziale reale di sollevare questioni chiave. Uno di questi ruota attorno al tipo di retorica bellicosa che aumenta i pericoli di conflitto tra le due superpotenze nucleari del mondo.
Chelsea Manning il 18 maggio 2017, il giorno dopo il suo rilascio dal carcere. (Twitter)
In una tipica incursione nell'iperbole spericolata, Cardin detto in un forum pubblico a novembre: “Quando si utilizza il cyber in modo affermativo per compromettere il nostro sistema elettorale libero e democratico, si tratta di un attacco contro l'America. È un atto di guerra. È un atto di guerra”.
Cardin non è l’unico membro del Congresso a usare la retorica dell’“atto di guerra” riguardo alle presunte azioni informatiche russe. Senatore repubblicano ultra-falco dell'Arizona John McCain ha lanciato questa frase alla Russia. Ma l’uso maggiore della frase viene da una serie di democratici, come il senatore del Connecticut Richard Blumenthal e il rappresentante normalmente sensato della California settentrionale Jackie Speier.
In qualità di membro di rango del suo partito nella commissione chiave del Senato per la politica estera, Cardin è sulla punta della lancia della propaganda anti-russa. Dopo tre decenni al Congresso, di cui quasi una dozzina di anni al Senato, è un esperto nel girare. Nessuno ha lavorato di più per ottenere un vantaggio politico dal “Russiagate”.
Un rapporto distorto
La scorsa settimana, Cardin ha alzato la posta con il rilascio di a rapporto che ha commissionato. In effetti, è una dichiarazione di jihad rosso-bianco-blu contro la Russia.
Il rapporto – che accusa il presidente russo Vladimir Putin di “un implacabile assalto volto a minare la democrazia e lo stato di diritto in Europa e negli Stati Uniti” – ha ricevuto un’enorme copertura da parte dei media statunitensi. Prudente e gratis
"Mai prima nella storia americana una minaccia così evidente alla sicurezza nazionale è stata così chiaramente ignorata da un presidente degli Stati Uniti", dichiara una dichiarazione personale di Cardin nella pagina di apertura. Con il presidente Trump davvero ripugnante nel mirino, le affermazioni più polemiche del rapporto – non importa quanto discutibili o astoriche – hanno prevedibilmente ottenuto il passaggio dei mass media.
Ma il tanto sbandierato rapporto è una versione della storia attentamente selettiva e distorta.
L'espansione della NATO fino ai confini della Russia, degli Stati Uniti interferenza nelle elezioni di decine di paesi (anche in Russia durante l’amministrazione Clinton), il sostegno di Washington ai regimi repressivi del passato e del presente – tali realtà non meritavano di essere prese in considerazione o menzionate. Né fatti come il ruolo degli Stati Uniti il più grande commerciante di armi del mondo. O gli interventi militari aggressivi e mortali degli Stati Uniti nel recente passato e nel presente, dall’Afghanistan all’Iraq alla Libia.
Tali omissioni sono essenziali per il tono ipocrita della frenesia del Russiagate. Solo mantenendo il silenzio sulle verità fondamentali della politica estera statunitense i funzionari di Washington possono atteggiarsi a leader di una nazione angelica che deve affrontare la Russia satanica.
Alla luce di ciò che è in gioco per la sopravvivenza umana – con le probabilità di una guerra nucleare che cambiano minacciosamente a causa dell’agenda che sta contribuendo a promuovere – il senatore Cardin può essere inteso come qualcuno che si adatta avidamente a schemi di follia nazionalistica e militaristica. Il fatto triste è che ha molta compagnia a Capitol Hill.
La leadership democratica era molto più sana. Cinquant’anni fa, fu il fanatico portabandiera repubblicano Barry Goldwater a disprezzare l’approccio al Cremlino – mentre il presidente democratico Lyndon Johnson ha saggiamente cercato la distensione con i leader russi a favore della coesistenza pacifica e della riduzione dei rischi di una conflagrazione nucleare.
Subito dopo essere stata condannata al carcere nell’agosto 2013 per aver denunciato in modo eroico molti crimini di guerra degli Stati Uniti, Chelsea Manning ha rilasciato una dichiarazione che citava Howard Zinn: “Non esiste una bandiera abbastanza grande da coprire la vergogna di uccidere persone innocenti”. Una guerra nucleare tra Stati Uniti e Russia farebbe molto di più che uccidere un gran numero di persone innocenti. La ricerca scientifica ci dice che un olocausto nucleare farebbe crollare la Terra”praticamente inabitabile. "
L’estrema ostilità verso la Russia è all’origine di un simile risultato più probabile deve essere rifiutato. Il senatore Ben Cardin è una delle voci più forti e prominenti a sostegno di tale ostilità. Dovrebbe essere sfidato.
Norman Solomon è il coordinatore del gruppo di attivisti online RootsAction.org e il direttore esecutivo dell'Institute for Public Accuracy. È autore di una dozzina di libri tra cui "War Made Easy: come presidenti e esperti continuano a farci girare a morte".
Manning è un criminale con problemi mentali. Ai criminali con disturbi mentali non dovrebbe essere consentito di candidarsi per nessuna carica. Periodo. Non vergognarsi. Gli auguro God Speed nell'affrontare la malattia ma non cambi i fatti. La biologia non è soggettiva.
All’epoca applaudii Bradley Manning per il suo apparente coraggio e credo ancora che abbia fatto la cosa giusta. Ma è confuso e ha bisogno di aiuto.
Penso che almeno 2/3 del nostro governo sia “confuso e abbia bisogno di aiuto”, quindi perché un’anima confusa e indifesa non dovrebbe trovare compagnia in mezzo a loro?
Chelsea Manning è uno dei pochi veri eroi nella sfera pubblica. Lei eclisserebbe chiaramente gli shabbos goyim al Congresso che rappresentano gli psicopatici in Israele.
Grazie Norman Solomon per aver chiarito chiaramente che Ben Cardin (Senatore Dem., MD) deve essere destituito. È uno dei leader più accaniti nel trascinare il nostro Paese nell'inferno. Non lasciare che i pochi commenti intemperanti e i cavilli ti impediscano di dire la verità al potere, anche al potere di sinistra. Tutti noi possiamo usare un piccolo inventario personale.
Meglio ancora, perché non controlli Robert? Se la tua salute è all'altezza, il tuo carattere è irreprensibile e penso che il tuo curriculum sarebbe considerato da entrambe le parti della gente. Dio solo sa che il reclutamento è quanto di più unificante Trump possa mai sperare di essere.
Mi dispiace ma Manning, l'unica persona che avrebbe più testosterone di qualsiasi senatore, non ha alcuna qualifica per candidarsi. Da quando essere una celebrità qualifica le persone per candidarsi alla politica? Ciò dimostra quanto siamo caduti in basso come Paese. Magari candidarsi per un capoluogo di contea e frequentare corsi serali di scienze politiche e diritto della responsabilità civile per cominciare. L'ultima cosa di cui abbiamo bisogno è un altro cuore tenero che non riesca a mettere insieme una strategia per camminare per strada.
Confronta Manning con gli altri candidati del Maryland.
Il Libertario vuole abolire l’imposta federale sul reddito. Il fanatico neoconservatore vuole dare a Trump un grande abbraccio. Il maestro/poeta “lotterà per classi più piccole, ambienti di apprendimento diversificati e centri comunitari per sostenere l’equità educativa”.
Il candidato Manning sembra essere il migliore, nonostante i problemi sicuramente sostanziali.
Per come la vedo io, né Manning né nessuno degli altri batterà Cardin. Personalmente sarò soddisfatto se il primo senatore di Israele potrà essere messo estremamente a disagio e smascherato come l'idiota generale che è in realtà.
Uno dei più importanti membri ebrei del Congresso, Cardin si identifica come un ardente sionista e un sostenitore di Israele. I suoi nonni erano immigrati ebrei russi.
Cardin è stato commissario della Commissione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (la Commissione Helsinki degli Stati Uniti) dal 1993, servendo come membro di classifica dal 2003 al 2006. Successivamente ha ricoperto due mandati come copresidente della Commissione, dal 2007 al 2008. e dal 2011 al 2012.
Cardin è stato anche presidente del CCSC per due mandati, dal 2009 al 2010, e durante il colpo di stato di Maidan a Kiev e le sue conseguenze, dal 2013 al 2014.
Dal 2015 al 2016 è stato nuovamente membro di classifica del CCSC.
Nel 2006, Cardin è stato eletto vicepresidente dell'Assemblea parlamentare dell'Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE) e ha prestato servizio durante il colpo di stato di Maidan del 2014, sceneggiato e organizzato da gruppi nazionalisti e dal Dipartimento di Stato americano.
Il massacro di Maidan del febbraio 2014 ha innescato il violento rovesciamento del presidente democraticamente eletto dell'Ucraina Victor Yanukovich. La Russia è stata dipinta come l’autore del reato dai media occidentali.
Il regista di documentari americano vincitore del premio Oscar Oliver Stone ha ottenuto un accesso senza precedenti alla storia interna del colpo di stato del 2014 a Kiev, rivelando come l'ambasciatore degli Stati Uniti e le fazioni a Washington hanno complottato attivamente per un cambio di regime e hanno destabilizzato l'intera regione.
Ucraina in fiamme (2016)
Prodotto esecutivo da Oliver Stone
https://www.youtube.com/watch?v=SAaMRAplJks
Cardin è anche un DOPPIO CITTADINO SIONISTA ISRAELIANO.
Quest'uomo è uno degli psicopatici di Capitol Hill che devono andarsene.
È TRADIMENTO INCINTARE UNA GUERRA NUCLEARE che porterebbe alla morte di milioni di persone
La fandonia della “doppia cittadinanza” è un esempio lampante di propaganda Hasbara invertita (falsa bandiera “anti-israeliana”/”anti-sionista” e falsa “antiebraica”/”antisemita”) che viene intensificata ogni volta che è necessario.
Come la propaganda dell’Hasbara convenzionale (apertamente filo-israeliana o filo-sionista), lo scopo principale della propaganda sotto falsa bandiera dell’Hasbara invertita è quello di distogliere l’attenzione dalle azioni militari e governative israeliane e di fornire copertura alle attività della lobby israeliana.
La fandonia propagandistica dell'Hasbara sulla “doppia cittadinanza” è venuta alla ribalta dopo la guerra del Libano iniziata da Israele nel 2006. Le traballanti prestazioni militari di Israele, l'inondazione di munizioni a grappolo nel sud del Libano e l'uso del fosforo bianco nelle aree civili hanno portato alla censura. Ulteriori attacchi israeliani a Gaza hanno portato una crescente pressione sull’amministrazione Bush, infestata dai neoconservatori, per il suo sostegno a Israele.
Ha iniziato a circolare un post su Facebook intitolato “Elenco dei politici con doppia cittadinanza israeliana”. Il post menzionava “incaricati del governo statunitense che ricoprono posizioni di potere e che hanno la doppia cittadinanza americano-israeliana”.
Con il cambio dell’amministrazione statunitense nel 2008, sono apparse nuove versioni del post con titoli come “Cittadini israeliani nel Congresso degli Stati Uniti e nell’amministrazione Obama”. Le versioni comuni includevano 22 funzionari attualmente o precedentemente nell'amministrazione Obama, 27 membri della Camera e 13 senatori.
I post erano falsi per una serie di ragioni, non ultimo il travisamento della legge sulla nazionalità israeliana. Israele consente ai suoi cittadini di avere una doppia (o multipla) cittadinanza. Una persona con doppia cittadinanza è considerata cittadina israeliana a tutti gli effetti e ha il diritto di entrare in Israele senza visto, rimanere in Israele secondo il proprio desiderio, intraprendere qualsiasi professione e lavorare con qualsiasi datore di lavoro secondo la legge israeliana. Un'eccezione è quella prevista da un'ulteriore legge aggiunta alla Legge fondamentale: la Knesset (articolo 16A), secondo la quale i membri della Knesset non possono prestare giuramento di fedeltà a meno che la loro cittadinanza straniera non sia stata revocata, se possibile, secondo le leggi di quel paese.
La Legge del Ritorno garantisce a tutti gli ebrei il diritto di immigrare in Israele e la cittadinanza israeliana quasi automatica all'arrivo in Israele. Negli anni '1970 la Legge del Ritorno fu ampliata per garantire gli stessi diritti al coniuge di un ebreo, ai figli di un ebreo e ai loro coniugi, e ai nipoti di un ebreo e ai loro coniugi, a condizione che l'ebreo non praticasse una religione diversa. del giudaismo volentieri. Nel 1999, la Corte Suprema di Israele ha stabilito che gli ebrei o i discendenti di ebrei che praticano attivamente una religione diversa dall’ebraismo non hanno il diritto di immigrare in Israele poiché non sarebbero più considerati ebrei ai sensi della Legge del Ritorno, indipendentemente dal loro status ai sensi della Legge del Ritorno. halacha (legge religiosa ebraica).
La legge israeliana distingue tra la Legge del Ritorno, che consente agli ebrei e ai loro discendenti di immigrare in Israele, e la legge sulla nazionalità israeliana, che garantisce formalmente la cittadinanza israeliana. In altre parole, la Legge del Ritorno non determina di per sé la cittadinanza israeliana; consente semplicemente agli ebrei e ai loro discendenti idonei di vivere permanentemente in Israele. Israele, tuttavia, concede la cittadinanza a coloro che sono immigrati ai sensi della Legge sul Ritorno se il richiedente lo desidera.
Un ebreo non israeliano o un discendente idoneo di un ebreo non israeliano deve richiedere l'approvazione per immigrare in Israele, una richiesta che può essere respinta per una serie di motivi incluso (ma non limitato a) il possesso di precedenti penali, attualmente infetti affetti da una malattia contagiosa o altrimenti considerati una minaccia per la società israeliana. Entro tre mesi dall’arrivo in Israele ai sensi della Legge sul Ritorno, gli immigrati ricevono automaticamente la cittadinanza israeliana a meno che non richiedano esplicitamente di non farlo.
In breve, consapevolmente o no, “Kelli” sta lanciando propaganda Hasbara invertita (falsa bandiera “anti-israeliana” e falsa propaganda “antiebraica”).
Possiamo aspettarci un sacco di spazzatura propagandistica dell’Hasbara mentre Ben Cardin e altre figure della lobby filo-israeliana vengono sfidati.
Inizialmente pensavo che sarebbe stato più politicamente vincente iniziare come rappresentante degli Stati Uniti o anche come qualcosa di più locale. Ma ora mi rendo conto che è di fondamentale importanza eliminare Cardin; soprattutto da un candidato che non usa mezzi termini e glielo lascia fare. Spero che abbia approfondito la sua storia della Guerra Fredda.
Dal momento che il capo di qualche stupido think tank democratico l’ha già definita una marionetta di Putin; il palcoscenico è pronto a far sparire dall’acqua tutte queste sciocchezze della Russia. Dovrebbe ricevere un briefing da Ray McGovern e McKinney.
Ecco un collegamento a un articolo controverso, non pubblicherò il collegamento per supporto, anche se generalmente non sono nemmeno in disaccordo con il suo autore, ma l'autore menziona Robert Parry e l'argomentazione dello scrittore è valida in una certa misura…. leggilo tu stesso.
http://russia-insider.com/en/its-time-drop-jew-taboo/ri22186
Il 15 gennaio 2018, Charles Bausman, redattore di Russia Insider, ha pubblicato “È ora di abbandonare il tabù degli ebrei”. Bausman ha discusso “del rigido tabù nei media, di criticare gli ebrei come gruppo, usando questo termine” e ha indicato che “d’ora in poi, le pagine di Russia Insider saranno aperte ad articoli che affrontano in modo equo e onesto l’influenza delle élite ebraiche, incluso sottolineare quando è malevolo, cosa che spesso accade”.
Bausman si riferiva a “gruppi di pressione ebraici”.
Il collaboratore di Consortium News Gilbert Doctorow ha risposto, sottolineando che "l'argomento che avete posto sul tavolo merita una discussione aperta che non ha ricevuto"
http://russia-insider.com/en/letter-editor-jewish-question-and-russia-bashing-west/ri22218
Questa discussione evidenzia la questione della propaganda dell’Hasbara nei media mainstream e online.
L'esercito troll online di Hasbara cerca disperatamente di ingannare, distrarre, deviare e interrompere la discussione online sul funzionamento della lobby israeliana e sull'influenza israeliana sulla politica estera americana, sull'occupazione militare illegale del territorio palestinese da parte di Israele, sulla collusione israeliana con le forze terroristiche che operano in Siria, Libano e Iraq, e gli sforzi per persuadere gli Stati Uniti ad attaccare l’Iran.
I “commenti” dei troll Hasbara si manifestano in due forme:
– Propaganda Hasbara convenzionale (“filo-sionista/”filo-Israele”)
– Propaganda Hasbara invertita o “false flag” (“antisionista” / “anti-Israele” / “antiebraica o “antisemita”)
A fronte di una sostenuta critica intellettuale ai falsi fatti dell’Hasbara convenzionale e alle false notizie di un “nuovo antisemitismo”, è stata sviluppata l’attività di propaganda dell’Hasbara invertito.
L’Hasbara invertito opera sulla base di false argomentazioni avanzate da individui che si mascherano da critici “aspri” di Israele e del sionismo, spesso vomitando epiteti “antisemiti” e invettive offensive nei confronti degli “ebrei”.
Gli organi di Hasbara e le personalità dei media producono articoli, scrivono editoriali e fanno apparizioni televisive per diffondere la propaganda filo-israeliana.
Nel 2009, il ministero degli Esteri israeliano ha organizzato volontari per aggiungere commenti filo-israeliani sui siti di notizie. Nel luglio 2009 è stato annunciato che il Ministero degli Esteri israeliano avrebbe condotto una “guerra su Internet” per diffondere un messaggio pro-Israele su vari siti web.
Il programma si è esteso a un esercito di troll Hasbara che promuove politiche filo-israeliane nella stampa e nei media online.
I terroristi di al-Qaeda sostenuti da Stati Uniti e Israele in Siria portano avanti gli obiettivi geopolitici di Israele, che includono l’annessione permanente dell’area siriana delle Alture di Golan, ricca di risorse, che Israele occupa dal 1967.
L’illusione di una “minaccia” per Israele garantisce una sempre maggiore cascata di aiuti militari ed economici forniti dai politici pedissequamente filo-israeliani negli Stati Uniti.
La propaganda di Hasbara mira inoltre a promuovere notizie false e teorie del complotto per distogliere l’attenzione da una cospirazione reale e molto pubblica: gli sforzi della lobby israeliana per manipolare la politica negli Stati Uniti.
Le basi della propaganda Hasbara sono facili da identificare: frasi semplicistiche, ripetute più e più volte, progettate per suscitare emozioni piuttosto che produrre argomenti razionali, tutte modellate per adattarsi a una narrazione del bene (Israele orientato all'Occidente, l'unica vera democrazia del Medio Oriente). contro il male (terroristi arabi/musulmani che cercano non solo di distruggere lo stato ebraico ma di uccidere tutti gli ebrei).
Per persuadere gli americani ad accettare questa visione impoverita del conflitto, la propaganda dell’Hasbara riscrive la storia, rifiuta il diritto internazionale e ignora la lotta per la terra e le risorse che è al centro del conflitto.
La propaganda dell’Hasbara si basa sull’ignoranza da parte del pubblico dei fatti fondamentali del diritto internazionale e della storia degli sforzi sionisti per l’accaparramento delle terre in Palestina.
La propaganda convenzionale dell’Hasbara (apertamente filo-israeliano/filo-sionista) funziona in tandem con la propaganda dell’Hasbara invertito (falsa bandiera “anti-Israele”/”anti-sionista” e falsa propaganda “antiebraica”/”antisemita”) in ogni momento. sforzi ancora più disperati per “difendere Israele” con una manichetta antincendio di falsità.
Israele ora minaccia di invadere il Libano e la Siria, sostenuto dal suo compagno sostenitore del terrorismo, l’Arabia Saudita. Quindi l'esercito dei troll Hasbara è in forze.
Abe, e tu svolgi un lavoro approfondito nel tentativo di stanare tutti i sospetti troll Hasbara che accedono a questo sito, di tanto in tanto. Apprezzo il tuo contributo alla bacheca dei commenti di questo sito, Abe, davvero. Anche se a volte Abe diventa un po' duro con le tue accuse, e questo è comprensibile, immagino. D’altra parte preferirei semplicemente discutere di questi troll israeliani e vedere dove mi porterà una conversazione con un troll Hasbara.
Ti scrivo questo Abe, perché ultimamente ho visto te e altri su questo forum dei commenti discuterne, e insieme a te e agli altri che sono cresciuto non vedo l'ora di vedere i loro commenti su argomenti relativi a questo siti di posting di articoli, poiché mi spezza il cuore vederti combattere con persone che a detta di tutti ti amano, Abe.
Immagino che quello che ti sto dicendo, Abe, è che forse dovremmo rallentare la caccia ai sospetti troll Hasbara e concentrarci maggiormente sul dibattito sugli argomenti di cui discutiamo. Non ho paura di nessun troll, ebreo, americano o altro, quindi che i cancelli si aprano e che i giochi abbiano inizio, è quello che ho da dire. E tu, Abe? Joe
PS…Oh, a proposito, ammetterò che Charles Bausman forse è un onesto rivelatore della verità, ma incolpare tutti gli ebrei per tutti i problemi che Israele ha causato è un errore di grosso calibro, che vale la pena evitare. Capisco da dove viene Bausman, ma ricorda che ci sono ebrei come Miko Peled e Gideon Levy, solo per citare una coppia che è lontana e lontana da qualsiasi pensiero ispirato al sionismo. Dobbiamo anche ammettere che “non” tutti i guerrafondai a Washington sono ebrei. Quindi forse un nome per identificare queste persone in particolare sarebbe meglio… Continuerò comunque a chiamare questi guerrafondai razzisti sionisti/neoconservatori. A meno che qualcuno non abbia un suggerimento migliore... sono tutt'orecchi.
Ancora una cosa: per uno studio ben documentato sull’oligarca russo leggi Phil Butler.
Joe,
Mettiamo in chiaro alcuni punti:
1) Non ho mai usato il termine “troll israeliani”. Quel termine usato dai troll della propaganda Hasbara per offuscare e confondere la discussione riguardante la propaganda Hasbara.
2) Hasbara invertito (falsa bandiera “antisionista” / “anti-Israele” e falso “antiebraico”) I troll propagandistici Hasbara promuovono attivamente meme propagandistici del tipo “incolpare tutti gli ebrei”.
3) Non tutti i sionisti sono ebrei (ovviamente alcuni sono cristiani di destra)
4) Non tutti i Neoconservatori sono ebrei (ovviamente alcuni sono laici o religiosi ma non ebrei)
5) Non tutti i guerrafondai a Washington sono ebrei (ma una preponderanza dei guerrafondai a Washington appartiene alla lobby filo-israeliana)
Bausman non “incolpa tutti gli ebrei”.
Peled e Levy non “incolpano tutti gli ebrei”.
I meme “incolpare tutti gli ebrei” e altri “giochi” dei troll Hasbara sono facilmente identificabili.
I manifesti dei troll Hasbara su CN hanno ripetutamente dimostrato di non avere capacità di discussione basata sui fatti o di dibattito reale.
Come ebreo, non ho assolutamente alcun problema a identificare come ebrei i guerrafondai ebrei come Cardin o gli scagnozzi della mafia ebraica come gli amici di Trump. È una parola perfettamente appropriata per identificare queste persone particolari. Non c'è nulla di “antisemita” in questi fatti.
Chi diffonde propaganda Hasbara è un propagandista Hasbara. Non importa se il propagandista dell'Hasbara sia o meno un “amico” di qualcuno in un forum di commenti online.
Odio vedere tutti arrabbiarsi, come succede quando litighiamo per il trolling. Chiamami fighetta, va bene, ma immagino che sto dicendo perché non discutere questi troll fino in fondo sulla questione in questione. Ok, molte volte i troll non sono qui per discutere, quindi dovremmo semplicemente ignorarli. Odio semplicemente vederti combattere per gli avvisi di troll, quando hai sempre molto di più da offrire con il tuo punto di vista dei problemi. Immagino che sto guardando le vostre energie efficienti, immagino. Probabilmente mi dispiace anche solo affrontarlo con te, ma voglio un dibattito meschino e vivace sulla questione e l'ignoranza degli stupidi troll. Joe
Joe, quello l'avevo visto quando è uscito per la prima volta, perché Russia Insider è un sito che leggo ogni giorno. Ma diverse settimane fa ho modificato l’elenco dei segnalibri in “Russia Insider – PROPAGANDA”. Ci sono un sacco di cose utili e stimolanti, ma l'uomo che lo possiede e lo gestisce non ha esattamente il carattere morale più elevato. Vale a dire:
Francamente, non capisco il motivo per cui si cerca di riproporre il tema “Incolpare gli ebrei per tutto”. Il signor Bausman ha un qualche tipo di programma e starò molto attento mentre cerco di capirlo. Il sito pubblica informazioni (e storie) che non si trovano in molti altri posti, quindi continuerò a visitarlo. Ma sicuramente andrò con cautela!
:)
https://www.sott.net/article/374495-Debunking-Russia-Insider-editor-Charles-Bausmans-view-of-Jewish-origins-of-Russian-historys-ills
Zachary ecco un'altra confutazione di un altro scrittore di Russia Insider.
http://russia-insider.com/en/scapegoating-jews-whitewashing-anglo-saxons-idea-western-supremacy-over-russia-not-jewish-invention
Russia Insider ha ragione. Intendo un dibattito all'interno della stessa redazione. Lo trovo salutare. Joe
Joe e Zaccaria,
La propaganda Hasbara invertita (falsa bandiera “anti-israeliano” / “antisionista” e falso “antiebraico” / “antisemita”) fa spesso riferimento ad autori etnocentrici bianchi e antisemiti di estrema destra.
Il sito web Russia-Insider è stato fondato nel settembre 2014 ed è gestito dall'editore Charles Bausman.
Tuttavia, la maggior parte dei contenuti del sito Russia-Insider sono articoli che Bausman ha copiato, estratto o tradotto da altri siti web, come Russia Beyond, Voltaire Net, Strategic Culture Foundation, The Guardian, HuffPost e Consortiumnews tra gli altri.
La dimostrazione di entusiasmo di Bausman per l'alt-right è altamente sospetta.
Nel suo editoriale del 15 gennaio 2018, "È ora di abbandonare il tabù degli ebrei", Bausman applaude il lavoro di due note figure dell'alt-right:
“L’Alt-Right sta rendendo un servizio alla società affrontando un problema che necessita urgentemente di luce solare e fornendo un ecosistema di siti Web e podcast in cui gli autori possono essere pubblicati e criticati e i punti discussi avanti e indietro. Gran parte della discussione sull'influenza ebraica nell'alt-right è molto accademica, giusta ed equilibrata, cioè il lavoro di Kevin MacDonald o Michael Hoffman.
“Credo che l’alt-right continuerà a guadagnare terreno, semplicemente perché discute in modo intelligente di due vacche sacre: la questione ebraica e, strettamente collegata ad essa, l’uguaglianza razziale in termini di capacità e l’opportunità delle società di razza mista. Finché affronteranno queste due questioni cruciali, e nessun altro lo farà, cresceranno”.
Michael A. Hoffman ha lavorato ai progetti del neonazista Tom Metzger e dei negazionisti dell'Olocausto Willis Carto, David Irving, Ernst Zündel e Herman Otten. Hoffman è stato vicedirettore dell'Institute for Historical Review, un'organizzazione che nega l'Olocausto.
Kevin B. MacDonald, un professore americano di psicologia in pensione, è attualmente l’editore dell’Occidental Observer, che secondo lui copre “l’identità bianca, gli interessi bianchi e la cultura dell’Occidente”. MacDonald ha testimoniato in difesa del negazionista dell'Olocausto David Irving condannato nella sua causa per diffamazione contro la professoressa Deborah Lipstadt e Penguin Books per le affermazioni secondo cui Irving era un negazionista dell'Olocausto. MacDonald ha affermato che la soppressione del lavoro di Irving era "un esempio di tattica ebraica". Il giudice Charles Gray ha affermato nella sua sentenza che la testimonianza fornita da MacDonald non era sufficiente per stabilire che fosse vittima di una cospirazione per screditare Irving.
Il fatto che Bausman descriva Hoffman e MacDonald come “molto eruditi, giusti ed equilibrati” potrebbe essere dovuto a ignoranza, cattiveria razzista o deliberato inganno propagandista.
Ma la questione dell’entusiasmo personale di Bausman per le figure dell’Alt-Right è una questione completamente separata dalle analisi e dai resoconti basati sui fatti forniti da giornalisti investigativi indipendenti il cui lavoro appare sul sito Russia-Insider.
E le opinioni di Bausman sono una questione separata dalla realtà della partecipazione ebraica agli sforzi della lobby filo-israeliana per influenzare la politica elettorale e la politica estera americana.
In effetti, numerosi analisti e critici della lobby filo-israeliana e del suo impatto sulla politica estera degli Stati Uniti nei confronti della Russia, sono ebrei americani.
Quindi, anche se la questione è complicata, non è poi così complicata.
I propagandisti dell’Hasbara, compresi sia l’Hasbara convenzionale (apertamente pro-Israele) che l’Hasbara invertito (falsa bandiera “anti-Israele” e falso “anti-ebraico”), hanno un deciso interesse a confondere questa importante questione.
Penso che dovrebbe resistere e correre per POTUS.
Tutto quello che posso dirti è buona fortuna, Chelsea Manning, ne avrai bisogno.
Cardin è un vile sionista che ha una lealtà primaria verso Israele. Non avrebbe mai dovuto essere messo nella posizione di responsabilità di rappresentare gli interessi degli elettori del MD e dell’America. Le sue opinioni non sono distinguibili da quelle dell’Aipac e delle altre organizzazioni sioniste che minano gli importanti interessi dell’America.
Non ho dubbi che la sua campagna sarà ben finanziata da fonti sioniste.
È tragicamente oltre misura che lui e i suoi simili siano seduti al Congresso: il risultato è ciò che abbiamo come politica estera, se così si può chiamare.
BS Politica dell'identità. Manning non sarà mai senatore. Questo è uno spreco di pensiero ma…. Vorrei sottolineare, per non dimenticare, quando prima che qualcuno di noi sentisse parlare di WIKILEAKS, un elicottero da guerra americano stava uccidendo manifestanti, compresi giornalisti, a Baghdad come parte del nostro programma di pacificazione dopo il cambio di regime dell'amministrazione GW Bush in Iraq. Ciò è stato esposto, forse, tramite Pvt. Equipaggio. Queste persone sono state uccise su ordine del governo degli Stati Uniti per aver protestato. QUESTO È STATO UN CRIMINE DI GUERRA ED È STATO DOCUMENTATO e filmato. C'erano prove evidenti. C'era una catena di comando e gli autori erano conosciuti. Nessuno è mai stato accusato di questo REATO. Successivamente Manning fu mandato in prigione. Qualcuno di voi ricorda la storia del tenente Calley e del massacro di My Lai in Vietnam, una guerra impopolare che il New York Times e i media aziendali, i network e persino il Washington Post per qualche motivo non hanno supportato. Cos'è successo al tenente Calley? Che stronzata è tutto questo dopo il fatto. Avete letto i commenti di oggi di SOS Tillerson riguardo alla creazione di una forza permanente da parte degli Stati Uniti in Siria e la giustificazione per farlo? È questa la nuova logica?. . Ciò che è successo alla nostra nazione è una vergogna. Patetico. Questo non è il mio paese natale, anche se sono nato qui molto tempo fa, quando Ike era The Man, è tuo?
Piccolo e brutto soldato. ; https://huwieler.net/2017/01/18/chelsea-manning-in-basic-combat-training/
John con il tuo 'Swiftboating' Manning, lascia che la campagna di Chelsea Manning per la carica di Senatore degli Stati Uniti del Maryland abbia inizio.
Questo articolo che sottolinea la mancanza di spavalderia di Manning nel Boot Camp, trascura la più grande risorsa di Manning, e cioè il suo principio di moralità. Sì, il soldato Bradley Manning era senza dubbio il debole di novanta libbre, ma dall'aspetto di Manning perché dovrei aspettarmi che anche quando era un uomo fosse un robusto guerriero assetato di battaglia? In che modo questo articolo fa crollare Manning? Semmai complimenti a Manning per aver almeno cercato di cogliere lo stile di vita dell'esercito. Chiediti quanti uomini macho si arruolano in questi giorni?
Sul serio John, in un paese in cui gli ultimi 3 presidenti su 4 non hanno mai prestato servizio e l'unico presidente che lo ha fatto è andato in disparte, pensi davvero che all'elettore medio importi qualcosa? John Kerry dava troppa importanza alle sue medaglie e al suo servizio, e per questo venne "Swiftboated" a morte. Quindi, dopo aver letto quel rapporto eccessivamente condiscendente scritto da un ex compagno di Manning, che potrebbe avere anche lui dei problemi con cui combattere, dubito che gli elettori di oggi considereranno il Chelsea un candidato terribile.
Grazie comunque John, perché il tuo articolo è utile per preparare noi sostenitori di Manning a ciò che accadrà con il nostro piccolo schifoso soldato. Joe
Le elezioni negli Stati Uniti favoriscono con ampio margine il presidente in carica, sia esso democratico o repubblicano. Sulla base degli ultimi 50 e più anni, l'incumbent rieletto:
1. Deputato americano: 90-95%
2. Senatore americano: 85-90%
Fonte: https://www.opensecrets.org/overview/reelect.php
Allo stesso tempo, le persone non hanno fiducia nei politici:
a.) Democratici: 62%
b.) Repubblicani: 68%
Fonte: https://www.npr.org/2018/01/17/578422668/heres-just-how-little-confidence-americans-have-in-political-institutions?utm_source=npr_newsletter&utm_medium=email&utm_content=20180117&utm_campaign=breakingnews&utm_term=nprnews
Gli elettori dovrebbero votare per lo sfidante, ma evidentemente non è ciò che avviene. Continuano a votare per il presidente in carica, indipendentemente dal livello di fiducia. Per questo la colpa è degli elettori e non dei politici, che ci piaccia o no. Sì, capisco che né i politici né i mass media hanno alcun interesse a educare gli elettori. Vogliono solo mantenere lo status quo il più a lungo possibile.
In conclusione, il senatore Cardin vincerà con un ampio margine, la signora Manning perderà.
Benvenuti nella democrazia americana, sì, so che gli Stati Uniti sono una repubblica….
Sembra che questa campagna sia quella giusta per concentrarsi sul potere neoconservatore. Manning è un eroe per aver denunciato crimini di guerra e la documentazione di torture da parte del regime yankee contro di lui/lei e la documentazione rilasciata la rende un veicolo ideale per attaccare la struttura di potere yankee.
Sembra ironico che molti degli odiatori della Russia che condannano Putin e il governo russo per aver impedito ad Alexei Navalny di candidarsi alla loro corsa presidenziale perché è un criminale condannato (e che successivamente caratterizzano la Russia come una “imitazione di democrazia”) siano tutti a favore del blocco della Russia. La candidatura di Manning al Senato in America, apparentemente perché sostengono che sia l'ennesimo burattino di Putin... non perché sia una criminale condannata. Apparentemente va bene, almeno se ti opponi a Putin. Ma essere un “burattino di Putin” accusato, senza nemmeno la prova più remota, è una squalifica immediata per queste persone. Ah, beh, dicono che la coerenza è lo spauracchio delle menti piccole.
Partecipare alle elezioni non significa sempre vincere. La signora Manning sa senza dubbio di avere pochissime possibilità di vincere contro il senatore Cardin, che rappresenta una vera minaccia per tutte le ragioni indicate dai lettori. Anche solo esporre il pubblico americano (e questo va oltre il Maryland, dove si tiene la corsa in discussione) a fatti da cui sa che il pubblico in generale è protetto dai mass media sarebbe un servizio importante. Potrebbe stimolare le persone a saperne di più sulle atrocità e sui crimini commessi dal governo che lei e Edward Snowden hanno cercato di denunciare. Forse in risposta il pubblico inizierà a chiedere un trattamento equo a Snowden e Assange.
Certamente non farebbe male al pubblico ricevere una dose di retorica contro la guerra da un ex soldato costretto dalla catena di comando a commettere crimini di guerra, e come quegli atti abbiano così offeso la sua sensibilità da sentirsi obbligata a divulgare informazioni “classificate” e pagare il prezzo prezzo con carcere duro. I cattivi in cima alla catena alimentare in questo paese sembrerebbero piuttosto squallidi se lei decidesse di concentrarsi su queste cose. Già solo questo sarebbe una sorta di vittoria, se non alle urne.
Altrimenti, le politiche politiche e gli argomenti di discussione sono una dozzina. Non so quali siano i suoi, ma, come per ogni altro senatore, probabilmente avrebbero poche possibilità di essere emanati... o intenzione di essere attuati. Ma dovrebbe essere libera di illuminarci sul tipo di America che immagina se eletta. La diffusione delle sue idee in una campagna potrebbe essere un utile trampolino di lancio verso qualche altro ruolo di servizio pubblico, anche se non venisse eletta alla carica. Aveva l'aspirazione di frequentare l'Università di Harvard con una borsa di studio, ma questa fu revocata dalla scuola vigliacca in risposta alle pressioni politiche. Apparentemente, ha idee che desidera esplorare e condividere con il pubblico. A mio avviso, semplicemente essere un tafano dei media mainstream sarebbe un grande servizio all’umanità, e la campagna potrebbe darle accesso a questo. Io dico di provarci.
Molto apprezzamento per i tuoi pensieri ben misurati. Non farebbe male al pubblico acquisire una certa esposizione e comprensione delle ragioni e della sensibilità della retorica contro la guerra. E i mass media meritano tutte le mosche che il loro unguento può sopportare... e anche di più.
Sicuramente ti guadagni il soprannome con questo commento, Realista. Tutto quello che dici ha senso.
Tuttavia, spero che la candidatura di Manning possa avere più successo di così (e che farà qualcosa di utile con quel successo).
Grazie Norman Solomon per il tuo articolo onesto e conciso. Tu e molti degli altri giornalisti che compaiono su Consortium News siete all'avanguardia nel riferire su ciò che accade oggi nel mondo. Speriamo che un giorno i media alternativi possano presto soppiantare i mass media che hanno la fonte di notizie e informazioni per la gente di tutti i giorni. Sono tutto pronto per Consortium News e Chelsea Manning che vince il seggio al Senato nel Maryland. Il Partito Democratico ha bisogno di una scossa nel peggiore dei modi. Forse il Partito Democratico è maturo per una presa di potere. Ben Cardin e molti altri democratici guerrafondai fobici verso la Russia come lui sono diventati la norma per questo partito. La guerra non è la risposta. Se è una guerra nucleare, è addio razza umana. Ferma la follia.
Gesù. Ho appena letto l'editoriale del NYT collegato a questo rapporto.
Insane.
Ho quasi finito con questo paese.
Cardin dovrebbe essere contestato. Ma il ragazzo sbagliato, ehm, ragazza, ehm, qualunque cosa.
Ragazzo malato di mente. Le persone trans sono dei disastri ferroviari.
Hai ragione su Cardin. .. E ogni istituzione democratica a tutti i livelli di governo deve vedere le primarie della vera sinistra.
(..come ha fatto quel socialista nel 2016?)
A partire dal 1/1/2018, il Maryland ha:
2,282,369 democratici registrati
1,074,379 repubblicani registrati
10,380 Verdi registrati
Con numeri di questo tipo, il messaggio della vera sinistra deve essere diffuso in ogni distretto.
Nel frattempo, dal 1/16/2018, tra il DNC, il Maryland Democratic State Party e Cardin, sono tutti così preoccupati che non ha ancora presentato la sua candidatura al Consiglio elettorale dello stato del Maryland.
Ma, quando si tratta di altruismo, (forse il tratto caratteriale più elevato (?)) Chelsea, Edward e Julian potrebbero essere solo i più grandi esempi che abbia mai visto nella mia vita. Considero la candidatura del Chelsea intelligente, vantaggiosa e molto simbolica su diversi livelli... E, come dice Joe Tedesky sopra, speriamo che anche la vera sinistra organizzata lo veda.
Quattro mesi fa mi è stato negato l'ingresso in Canada……….. oggi mi candiderò al Senato nello stato del Maryland? Il personale non è una soluzione… la conoscenza lo è.
Com'è possibile, Nir Haramati, che gli americani siano così ignoranti riguardo al nefasto passato della CIA da lasciarsi ingannare da bugie come quelle di Cardin? È demagogia menzionare tali fatti? No, la demagogia è esattamente l’opposto: è l’omissione di questo terribile passato della CIA che continua a ingannare la gente inducendola a sostenere gli atti moralmente diabolici che il nostro governo neocolonialista americano ha portato a termine per decenni, mettendo in pericolo tutti noi e il nostro pianeta. Ci avvicineremo sempre di più al punto critico se non fermiamo questi vecchi sciocchi che vivono in tempi passati, come lo sciocco Cardin. Complimenti a Chelsea Manning, anche lei ha bisogno del nostro sostegno.
La sindrome di Stoccolma è tutto ciò che mi viene in mente.
Anche quando scrivono di uno degli eventi più incoraggianti – la registrazione di Manning per candidarsi al Senato, come democratico, per sostituire un anziano democratico conservatore – gli esperti neoprogressisti semplicemente non possono non darsi la zappa sui piedi con demagogia e scarse pratiche di argomentazione.
"Mai prima nella storia americana una minaccia così evidente alla sicurezza nazionale è stata così chiaramente ignorata da un presidente degli Stati Uniti",
Una dichiarazione non controversa per chiunque tranne che per un neoprogressista duro a morire, diventa un grido di battaglia per inserire la solita stanca invettiva: “L’espansione della NATO fino ai confini della Russia, l’interferenza degli Stati Uniti nelle elezioni di dozzine di paesi (inclusa la Russia durante dell'amministrazione Clinton), il sostegno di Washington a regimi repressivi del passato e del presente”, tutti veri, ma tutti irrilevanti e fallaci nel contesto in cui sono stati pronunciati, invece di tentare effettivamente di contrastare l'affermazione di Cardin, mostrando, ad esempio, come ci sono minacce più pericolose per Trump, o minacce più grandi, o simili, per altri presidenti, o anche mostrando come la Russia NON sia una minaccia alla sicurezza nazionale.
Invece di celebrare la candidatura di Manning, viene utilizzato, con una tipica mossa neoprogressista, per rigurgitare le sue sciocchezze antiamericane e le sue sciatte, fallaci e scarse capacità di argomentazione...
In che modo Putin ha condotto un “assalto implacabile per minare la democrazia e lo stato di diritto in Europa e negli Stati Uniti”? Questa è la “minaccia alla sicurezza nazionale” a cui si riferisce Cardin e che, secondo lui, viene ignorata da Trump.
Ciò che lei definisce “sciocchezze anti-americane” è, come lei stesso afferma, reale. Questi fatti sono usati giustapposizione per evidenziare l’assoluta ripugnanza ipocrita di accusare (senza prove) un’altra nazione di fare esattamente ciò di cui la propria nazione è colpevole: indebolire la democrazia e lo stato di diritto.
Ciò che è sciatto e fallace è la vostra insistenza affinché ad un’accusa infondata e insensata venga data dignità di argomentazione.
“In che modo Putin ha intrapreso un “assalto implacabile per minare la democrazia e lo stato di diritto in Europa e negli Stati Uniti””
Non onorerò quella finta ignoranza con una risposta sia perché i media – alternativi e mainstream – sono pieni di dettagli al riguardo, sia perché è l’aspetto meno importante del mio commento.
L’articolo dottrinario di cui sopra ha fatto quella falsa affermazione ignorante e invece di spiegare il perché, ha elencato una serie di punti di discussione neoprogressisti che nel contesto, cioè come spiegazione di tale affermazione, sono tutti falsi e irrilevanti per essa.
Oh, non è finta o qualsiasi altro tipo di ignoranza. È una domanda a cui non puoi rispondere con alcun grado di sostanza o veridicità.
In realtà, l'ho fatto.
“Non ho intenzione di onorare quella finta ignoranza con una risposta sia perché i media – alternativi e mainstream – sono pieni di dettagli al riguardo, sia perché è l’aspetto meno importante del mio commento”.
E la tua non era nemmeno una domanda, ma una sfida. Solo perché neghi la realtà non rende vera la tua illusione.
E, come ho detto, hai ignorato il punto principale del mio commento. Quindi fino ad allora, la tua cosiddetta falsa domanda ha ottenuto più di quanto meritasse.
Nir–
“Mai prima nella storia americana una minaccia così evidente alla sicurezza nazionale è stata così chiaramente ignorata da un presidente degli Stati Uniti”. Le parole di Cardin.
Questa affermazione si riferisce chiaramente all'affermazione di Cardin (dallo stesso “rapporto” della dichiarazione di cui sopra) secondo cui Putin sta conducendo un “assalto implacabile per minare la democrazia e lo stato di diritto in Europa e negli Stati Uniti”. Questa è la “minaccia” che Cardin accusa Trump di ignorare.
La tua premessa è che questa cosiddetta “minaccia” è “non controversa”, “innegabilmente vera” se capisco cosa intendi. Non accetto la tua premessa. Non c'è nulla che supporti un'affermazione così estrema e il tuo affidamento su alcuni "media" amorfi non è basato sull'evidenza, è semplicemente un appello all'"autorità". Scarsa argomentazione.
Lei poi insiste sul fatto che spetta a quelli di noi che non trovano alcuna sostanza verificata in questa affermazione dimostrarla negativamente. Scusa Charlie... mostra prove reali di un "assalto implacabile" e poi forse potremo avere una conversazione... senza la tua demagogia.
Allora qual è il punto principale del tuo commento?
È possibile che un criminale presti servizio nel Congresso degli Stati Uniti, ma la Camera e il Senato possono votare per espellere qualsiasi membro che i colleghi ritengano non idoneo o non qualificato a prestare servizio. Essere eletto è solo una parte della battaglia che deve affrontare. La malattia mentale non è un fattore di raccomandazione.
' questo e 'quello… '
http://www.latimes.com/world/la-fg-plo-israel-20171118-story.html
Nel mio paese, a quanto pare, ci concentreremmo maggiormente sul programma politico di un candidato rispetto a quanto sembra fare negli Stati Uniti.
Si sostiene in modo convincente che rimuovere Cardin sarebbe vantaggioso. La signora Manning ha coraggio, ma come lo userebbe?
“Questa è una questione di diritto statunitense”, ha dichiarato il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu in una nota.
“Rispettiamo la decisione e non vediamo l’ora di continuare a lavorare con gli Stati Uniti per promuovere la pace e la sicurezza nella regione.
Richiesta per la cacciata di Netanyahu — 12/24/17
http://www.latimes.com/world/middleeast/la-fg-israel-netanyahu-protest-20171223-story.html
LA Times — 12/24/17
Storia di –Noga Tarnopolsky
perché bloccare queste informazioni?
perché essere soggetto a un?
programma dominante autoritario?
lei/Ahed Tamimi è abbondantemente
sposato con equità e giustizia/
diritti assolutamente uguali
Sì, ma i “progressisti”, compreso Manning, prenderanno le distanze dal Russiagate, che è stato un fattore importante nell’opposizione a Trump? La mia sensazione è che sarà complicato, dato che Trump ha fatto a suo merito la distensione con la Russia. Divulgazione completa: non un Trumpie. Supporto materiale e bussare alla porta per Sanders. Alla fine ha votato per Stein.
Si spera che il fatto che Manning sia già stato nominato come un attore chiave nella Vasta Cospirazione Moscovita porterà ad un certo scetticismo nei confronti del Russia Gate da parte sua.
“La settimana scorsa Cardin ha alzato la posta pubblicando un rapporto da lui stesso commissionato. In effetti, è una dichiarazione di jihad rosso-bianco-blu contro la Russia. […] Ma il tanto sbandierato rapporto è una versione della storia accuratamente selettiva e distorta”.
Ovviamente è! Perché il senatore Cardin ha un programma e, direi, un odio tramandato dalla sua storia familiare. Wiki:
“Benjamin Louis Cardin è nato a Baltimora, nel Maryland, figlio di Dora (nata Green) e Meyer M. Cardin (1907–2005). Il cognome era originariamente “Kardonsky”, prima che fosse cambiato in “Cardin”. I nonni di Cardin erano immigrati ebrei russi.
Di volta in volta, guardando il passato di questi predatori, vedo due cose: gli ebrei e una pista che riporta in Russia. Una storia familiare di odio verso la Russia.
La maggior parte dei ricchi oligarchi russi sono ebrei. Sono intervenuti dopo la caduta dell’Unione Sovietica per accaparrarsi il bottino. Queste sono le persone che Putin ha combattuto in Russia.
“L’espansione della NATO fino ai confini della Russia….. O gli interventi militari aggressivi e mortali degli Stati Uniti nel recente passato e nel presente, dall’Afghanistan all’Iraq alla Libia”.
I predatori inseguono la loro preda. Quasi tutte le élite appartengono a questa classe di predatori, non diversamente dagli uccelli nel seguente articolo:
“Secondo il team, i rapaci falchi di fuoco si radunano a centinaia lungo i fronti di fuoco ardenti, dove volano in fuochi attivi per raccogliere bastoncini fumanti, trasportandoli fino a un chilometro di distanza in regioni in cui le fiamme non sono ancora state bruciate.
"L'intento presunto dei rapaci è quello di diffondere il fuoco in luoghi non bruciati - ad esempio, il lato opposto di un corso d'acqua, una strada o un'interruzione artificiale creata dai vigili del fuoco - per stanare la preda tramite fiamme o fumo," scrivono i ricercatori.
Questo comportamento, documentato nelle interviste con il team e osservato in prima persona da alcuni ricercatori, vede le prede spinte verso i rapaci da un muro di fiamme, consentendo loro di impegnarsi in una frenesia alimentare contro animali terrestri in fuga o bruciati.
https://www.sciencealert.com/birds-intentionally-set-prey-ablaze-rewriting-history-fire-use-firehawk-raptors
Questi uccelli stanno creando di proposito nuovi fuochi per ottenere ciò che vogliono, proprio come le nostre élite. Noi siamo la preda.
Un altro aspetto piacevole della prospettiva di una senatrice Chelsea Manning è immaginare una persona con il suo track record come patriottica che dice la verità, protetta dalla clausola sul discorso o sul dibattito della Costituzione degli Stati Uniti.
Immaginatela nell'aula del Senato o sul banco di una commissione a vuotare il sacco su qualche incubo riservato, sapendo che non c'è niente che i bastardi possano fare al riguardo (legalmente, almeno).
Probabilmente non succederà nemmeno se vincesse, ma è un pensiero affettuoso per questa giornata invernale.
Sarebbe emozionante vedere l'espressione sul volto di Eric Prince, se Manning dovesse vincere. A ciò si aggiunga che il generale David Petraeus sarà un altro da tenere d’occhio per la sua reazione.
David, hai ben sottolineato come dovremo vedere esattamente cosa rappresenterà Manning, ma scommetto che sarà tutto ciò che pensavamo fosse. Voglio dire, questa persona (Manning) non ha necessariamente visto il lato migliore dell'esercito americano, né ha visto il lato migliore del governo americano, se è per questo. Quindi la mia ipotesi è che Manning sarà molto progressista. La mia altra ipotesi è che dovrei smettere di indovinare e aspettare per vedere che tipo di candidata farà Chelsea.
Bel ragionamento Davide. Joe
Come candidato, e più tardi forse come senatore, Manning avrà innumerevoli opportunità di dire e fare cose che aumenteranno o abbasseranno la mia opinione su di lei, e non so come mi sentirò alla fine nei suoi confronti come politico.
Ad esempio, non ho assolutamente idea della sua posizione riguardo alla disuguaglianza economica e alle questioni ambientali. Le sue azioni antiimpero potrebbero essere parte di un “libertarismo” in stile Ron Paul? Spero di no.
Ma ad oggi la sua candidatura sembra certamente uno sviluppo promettente.
In particolare, mentre la sua esperienza transgender riceverà un’enorme quantità di attenzione, un altro aspetto della sua “identità” potrebbe essere almeno altrettanto importante nel portare una nuova prospettiva al Congresso: come persona che si è arruolata nell’esercito come soldato semplice, Manning (I immagino) non proviene dal background socio-economico privilegiato che hanno i candidati più seri al giorno d'oggi. Negli Stati Uniti, sempre più stratificati, questo è molto incoraggiante.
E in un momento in cui il Congresso si sta riempiendo di veterani della Guerra Globale al Terrore, sarei felice di averne almeno uno che non fosse un ufficiale. (L'ultimo ex arruolato al Congresso che posso nominare è stato Chuck Hagel, anche se se ce ne sono altri sono felice di apprenderlo.)
David G, un esperto che ho ascoltato, ha descritto quattro diverse classi di persone:
– Liberali: credono nella libertà di parola/libertà/pari opportunità per tutti, ma ritengono che il governo dovrebbe proteggere le classi inferiori che non possono aiutare se stesse
– Libertario – crede nella libertà di parola/libertà/pari opportunità per tutti, ma ritiene che il governo renda le persone dipendenti quando vengono aiutate troppo
Poiché questi due gruppi credono fortemente nella libertà di parola (non importa ciò che viene detto), possono effettivamente avere una conversazione tra loro.
Avendo visto in prima persona la spirale discendente di un “dipendente” molto capace, che è stato aiutato di volta in volta, sollevato, i debiti saldati, posso vedere da dove vengono i libertari. Questa bellissima persona, che avrebbe potuto contribuire così tanto alla società, è stata resa impotente. Triste da vedere. Se fossero stati costretti a stare in piedi da soli, avrebbero scoperto la loro forza. Ora tutto ciò che vedono è debolezza e vivono quella debolezza. Sì, forse avrebbero vacillato se i supporti fossero stati rimossi, forse sarebbero addirittura morti, ma almeno ci avrebbero provato. A quanto pare sono morti comunque, molto tempo fa, quando furono aggiunti i supporti.
I liberali, pensando che di più è meglio, continuano a buttare soldi su tutto ciò che si muove: se la persona ha solo un posto libero dove vivere, si rialzerà; se si spendessero più soldi per le scuole, ciò basterebbe; se verrà dato più welfare, tutto si sistemerà. Invece, quello che abbiamo ora sono madri single che continuano ad avere più figli da molti padri diversi, e bambini che crescono sapendo che qualcuno li salverà, e se non lo fanno, ci sarà un inferno da pagare. Che spreco di vita e talento.
– Sinistra Progressista – professano di credere nella libertà di parola, quando in realtà reprimono ogni opinione dissenziente (non è consentita alcuna diversità di pensiero); credono nelle pari opportunità per tutti, ma chiedono anche “uguali risultati” per tutti. Credi che non ci sia differenza tra i sessi (buona fortuna!) Credi che “la diversità è la nostra forza” purché sia la loro diversità. Non importa spaccare teste e rompere finestre: la violenza è giustificata nelle loro menti.
L’estrema destra e la sinistra progressista sono fondamentalisti nel loro pensiero, religiosi nei loro tentativi di ottenere ciò che vogliono. Pensatori ristretti e di mentalità chiusa.
Proprio il mio problema. Questo articolo fa bene una cosa importante: non commenta l’argomento transgender, perché non è importante.
Urban Priol, un comico tedesco, una volta disse: "Se il mio cancelliere avesse una politica sensata, accetterei che sposasse una nuova sposa ogni giorno, anche se ci fosse un gatto o un cane da qualche parte in quella lista."
Esattamente il mio punto.
Ciò che mi manca in questo articolo sono tutte le informazioni sulle opinioni politiche della signora Manning. Ed è proprio in questo che consiste il confronto tra due candidati.
L'articolo non fa altro che riconoscere la candidatura della Manning e passare ad un'analisi approfondita del suo avversario. E mentre la maggior parte di ciò che la signora Manning ha fatto ci viene raccontata da altri, la sua politica dovrebbe essere spiegata da lei stessa. Cercare di indovinare le sue opinioni analizzando il suo comportamento è carino, ma non è proprio la prima cosa da fare.
Scommetto che è seduta da qualche parte, pronta a rispondere alle domande, e le uniche due domande, ancora e ancora, sono: "In che modo il tuo essere transgender influenza la tua campagna" e "Cosa dici quando le persone ti chiamano {traditore}{immorale} {malato}…"
Evviva, questa è la politica.
L'ultimo paragrafo del tuo commento, S Kowalski, purtroppo suona molto vero. Manning potrebbe avere difficoltà a convincere le persone a prestare attenzione a cose diverse da quelle per cui è già nota.
Ma questa è una notizia ancora nuova di zecca. Sappiamo molto del politico Cardin ed è piuttosto triste. Sappiamo qualcosa di Manning, l'aspirante politico, ma quello che sappiamo sembra piuttosto buono. Non è un brutto punto da cui iniziare.
''E in un momento in cui il Congresso si sta riempiendo di veterani della Guerra Globale al Terrore, sarei felice di averne almeno uno che non fosse un ufficiale. (L’ultimo ex arruolato al Congresso che posso nominare è stato Chuck Hagel, anche se se ce ne sono altri sono felice di apprenderlo.)”
Grazie David G. Ecco il miglior esempio che mi viene in mente...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Daniel_Inouye
Per avere un’idea se i democratici hanno recepito il messaggio, dopo le ultime elezioni presidenziali del 2016, non potrebbe esserci barometro migliore che vedere quanto bene Chelsea Manning si comporta contro il suo rivale Ben Cardin. Cardin rappresenta, a mio avviso, un esempio calzante di quanto il Partito Democratico si sia allontanato dall’uomo/donna comune. Chelsea, d'altra parte, a mio avviso, rappresenta il nuovo progressista, e lei è un gradito sollievo dopo tutti questi anni di Clinton a Wall Street da vedere. Quindi buona fortuna Chelsea, se c'è qualcuno che merita di contribuire a elaborare una nuova legislazione, sei tu Chelsea, perché te lo sei guadagnato. Sicuramente te lo sei guadagnato, ora vai, ragazza.
L’establishment democratico darà a Cardin tutto l’aiuto di cui ritengono di aver bisogno. Il vecchio idiota è praticamente il loro tipo ideale di senatore. Dopo una veloce ricerca ho trovato questo:
Non sono un fan di David Stockman, ma praticamente lo inquadra perfettamente.
Stai citando Glenn Greenwald, ZS, non David Stockman.
Corretto. Ma non era ovvio a prima vista.
https://austrian.economicblogs.org/stockman/2018/stockman-dem-establishment-nuts-claims-chelsea-manning-despicable-sen-ben-cardin-putin-plot/
Non importa Zachary da dove provenga la citazione, il punto che stai sottolineando è molto ben accettato.
Vedo che i democratici affermati si aggrappano a Cardin, e per una buona ragione, perché Cardin rappresenta i valori della classe dei donatori in ogni modo possibile. D’altra parte Chelsea sarà vista come un disgregatore, e i troll dell’establishment saranno pronti a farla crollare. Questo, se tutto può andare bene, dovrebbe essere un banco di prova per vedere se l’elettore di Bernie, e il sostenitore di Stein, possono incontrarsi per mettere al potere un vero progressista. Ora, se il seguace di Bernie/Stein dovesse sconfiggere Cardin, allora oh ragazzi, questo invierebbe un segnale.
Spero di non mettere il carro troppo davanti ai buoi, ma la mia eccitazione per un vero progressista che corre come democratico dovrebbe essere comprensibile... mi scuso ancora, per essere troppo gioioso, ma non posso fare a meno me stessa. Non capita tutti i giorni di avere qualcosa su cui saltare su e giù, quando la maggior parte delle volte dobbiamo votare per il minore dei due mali. Tuttavia, sono sicuro che l'establishment e i mass media troveranno un modo per cercare di abbattere Chelsea Manning. Se ciò accadesse, dovremmo mantenere la nostra posizione e negare il giusto spazio all’élite dominante. Joe
"Sono sicuro che l'establishment e i mass media troveranno un modo per cercare di abbattere Chelsea Manning."
Potrebbe rivelarsi facile, visto quanti adulatori dell’establishment fanno i pendolari all’interno della tangenziale per raggiungere i loro lavori ben pagati.
Sì, Larco Marco, e la scatola più grande da disfare è l’imbottita spazzatura sionista/di Wall Street che per troppo tempo ha appesantito il corrotto Partito Democratico. In effetti, se i Democratici non si uniscono presto alla filosofia del “nuovo partito per il popolo” nella loro missione, beh, allora è finita… o come molti qui diranno, è finita molto tempo fa.
Forse Chelsea Manning sa qualcosa della politica del Maryland che noi non sappiamo, ma sarei cauto su come l'establishment del Partito Democratico la prenderà bene. Chelsea dovrebbe portare Bernie a pranzo e imparare cosa dovrebbe sapere sui suoi compagni democratici. In ogni caso, la campagna del Chelsea attirerà l'attenzione e, con la giusta pubblicità, il Chelsea otterrà un enorme messaggio... questo non può essere poi così negativo di per sé, perché scommetto che il Chelsea ha ricevuto un messaggio formidabile. annunciatelo a noi cittadini americani. Joe
ahah ah ah.
le teorie del complotto dell'establishment democratico (come esposto dal sanissimo Glenn Greenwald – per gentile concessione della correzione di David G)
dimostra che le loro paranoiche spiegazioni sui pretzel degli eventi del mondo reale sono pazze.
grazie per la citazione!
Abbiamo già appreso che l’establishment democratico non ha imparato nulla dal 2016, quando scelsero Tom Perez invece di Keith Ellison per la presidenza del DNC. Ora vedremo se la base democratica sarà migliore.
David, sono felice che tu abbia sollevato l'argomento. Se fossi stato in palla avrei potuto avvistare anche quello. Hai ragione, David, ma almeno avere Chelsea Manning in corsa contro Ben Cardin sarà una bella gara da guardare, per vedere se, a grande richiesta, il Chelsea dovrebbe avere un enorme seguito. Ricordate che Trump non è stata la prima scelta dei repubblicani, quindi perché i democratici non dovrebbero scoprire quanto l’America si sta allontanando dalla vecchia guardia? In aggiunta a ciò, vediamo quanto hanno imparato i democratici dopo aver aiutato o guardato dall'altra parte al sabotaggio di Bernie Sanders secondo Hillary, Wasserman Shultz e Company che lo hanno fatto fuori. Joe
Infatti. Astraendo dallo spettacolo horror politico e culturale che è il partito Repub, il semplice fatto che i loro ranghi abbiano buttato sul marciapiede tutti gli hack approvati dal consiglio di amministrazione in favore di Ol 'Cheeto Dust è stata una gioia da guardare. (Detto io e te, mi sono sentito così anche alle elezioni generali, solo un po'.)
I democratici non hanno ancora mostrato un simile coraggio in modo significativo. La candidatura di Manning sembra una buona occasione per vedere se la situazione può cambiare.
Mi piacerebbe vedere Chelsea Manning unirsi a Ray McGovern e gli altri ai VIP, e dare una spinta a quell'organizzazione, e mi piacerebbe vedere qualche astuto avvocato citare in giudizio il MSM per frode informatica... e vincere.
Anche se Trump ha avuto la meglio sulla vecchia guardia del partito repubblicano, Sanders non è stato così fortunato. È meglio che qualcosa cambi presto, perché prima o poi gli americani un giorno metteranno da parte i loro commutatori di canali e scopriranno come respingere l’establishment. Un pio desiderio, ma ogni tanto la storia dimostra che la mia affermazione è giusta. Prima che qualcosa di troppo dirompente abbia inizio, un nuovo partito politico con un approccio completamente nuovo e diverso con una filosofia equa sarebbe il benvenuto. Joe
~~~~~Ciclo elettorale 2006~~~~~
Nell'aprile 2005, Cardin annunciò che avrebbe cercato il seggio al Senato degli Stati Uniti del senatore di lunga data Paul Sarbanes (D-MD). Ciò aveva fatto seguito all'annuncio di Sarbanes che non si sarebbe candidato alla rielezione nel 2006.
Nel settembre 2006, Cardin ha affrontato un'impegnativa battaglia primaria con molti altri democratici del Maryland, tra cui Kweisi Mfume Josh Rales, Dennis F. Rasmussen e Allan Lichtman. Tuttavia Cardin ha vinto con il 44% dei voti, contro il 40% di Mfume, il XNUMX% di Rales e il XNUMX% di Rasmussen. È stato dichiarato vincitore dopo che solo il due per cento dei distretti si era presentato.
Cardin ha vinto le elezioni generali nel 2006, sconfiggendo lo sfidante repubblicano Michael Steele con una percentuale del 54% contro il 44%.
Secondo la FEC, Cardin ha raccolto $ 8,775,424.00 e Steele ha raccolto $ 8,432,622.00
~~~~~Ciclo elettorale 2012~~~~~:
Cardin si è candidato alla rielezione per un secondo mandato nel 2012. Ha respinto una sfida alle primarie del senatore di stato C. Anthony Muse, sconfiggendolo dal 74% al 16%, con altri sette candidati che hanno preso il restante 10%.
Nelle elezioni generali, ha affrontato il repubblicano Dan Bongino, un ex agente dei servizi segreti degli Stati Uniti, l'indipendente Rob Sobhani, economista e uomo d'affari, e il libertario Imad-ad-Dean Ahmad, presidente del Minaret of Freedom Institute. Cardin ha vinto facilmente le elezioni, portando il 55% dei voti contro il 27% di Bongino, il 17% di Sobhani e l'1% di Ahmad.
Secondo la FEC, Cardin aveva raccolto $ 6,781,703.00 e Bongino aveva raccolto $ 1,826,651.00
~~~~~Ciclo elettorale 2018~~~~~:
Cardin compirà 75 anni nel 2018. Si presume che sia in corsa. È stato sfidato alle primarie democratiche da Jerome Segal, Richard "Rikki" Vaughn, Debbie "Rica" Wilson e Chelsea Manning, ma (aggiornato il 1/16/2018) con le elezioni dello Stato del Maryland, mostrano solo Segal, Vaughn , e Wilson come se avessero già depositato i loro Comitati Candidati presso lo Stato.
Secondo la FEC, dal 2013 Cardin ha raccolto $ 2,573,892.00
E, secondo la FEC, Segal, Vaughn, Wilson e Manning, anche loro hanno tutti dei Comitati Candidati registrati presso la FEC, ma non hanno ancora presentato rapporti.
La voce del Chelsea deve essere ascoltata.
.. Ma il Primo Emendamento è fondamentalmente ora proprietà privata .. Ed è di proprietà di coloro che hanno i soldi.
Avrà bisogno di tutto il nostro aiuto.!
Quindi, giusto, il Chelsea avrà bisogno di tutto il nostro aiuto. Utilizzerò il tuo ottimo commento per segnalare e collegare un saggio sulla scrittura di Richard Rorty che ho letto solo ieri. Spero che i lettori abituali qui lo leggano in modo critico perché penso che descriva in modo molto accurato come siamo arrivati a questo punto della nostra fallita democrazia.
https://www.vox.com/policy-and-politics/2017/2/9/14543938/donald-trump-richard-rorty-election-liberalism-conservatives
È una questione molto complessa. Rorty identifica utilmente le tendenze – sinistra riformista/sinistra culturale – il che aiuta a fornire un quadro di riferimento per la discussione, ma certamente non è esattamente “questo”. Non va dimenticato che i due leader di più alto profilo della sinistra riformista furono assassinati a pochi mesi di distanza l’uno dall’altro nel 1968. Il secondo uomo assassinato quasi certamente avrebbe vinto la presidenza su Nixon. Lo shock e la disperazione per le due morti hanno allontanato del tutto dalla politica molte persone motivate, il che ha ulteriormente contribuito a un calo di influenza.
Davvero una bella cattura Bob...un'analisi stimolante di un argomento difficile da affrontare senza spiegazioni eccessivamente prolisse.
Dobbiamo spostare l’oscillazione dei punti focali economici e culturali dal suo perno e vedere il lavoro che deve essere svolto da una prospettiva più olistica. Dobbiamo fondere l’idealismo con il pragmatismo. Forse qualcosa dell’America può ancora essere “raggiunto” o “redento”.
Penso che sia interessante l’idea che la destra oligarchica abbia sfruttato e promosso le guerre culturali come distrazione dall’economia. La vecchia routine del “divide et impera”.
Jaycee e Gregory Herr, grazie per la “lettura attenta”. Sono molto d'accordo con entrambi sul fatto che, dato un ambiente migliore, potremmo esplorare e discutere la nostra posizione e il futuro. La manipolazione politica della nostra società ha interrotto lo scambio accademico, e questa potrebbe essere la nostra più grande perdita…
Sul tema dello scambio accademico e dell’“ambiente”, potresti trovare qualcosa di interessante qui:
https://zeroanthropology.net/2018/01/20/this-does-not-represent-the-views-of-the-university/
Ciao Bob!
È sempre così bello vedere i tuoi contributi penetranti e compassionevoli. Come sei stato?
Ho trascorso l’ultimo anno a “recuperarmi” dalla debacle del 2016. Quindi stavo lavorando con le ONG locali sui fronti della povertà e dell'immigrazione. Ma ora che la stagione degli annunci dei candidati è tornata alle porte, il 27 incontrerò i Verdi locali per vedere quali candidati posso aiutare meglio.
Grazie mille per l'eccellente pezzo di Sean Illing. (.. Vorrei poter scrivere come lui (..sorriso..)) Ma l'ho letto due volte, perché come dicono Jaycee e Gregory, è completo e complesso.
Nell’ambito di questa conversazione, credo che noi della sinistra siamo sempre stati in naturale svantaggio quando si tratta di tecnologia.
Ad esempio, intorno al 1800, dopo aver sfruttato l’energia idrica che ha dato vita alla rivoluzione industriale, Flora Tristan impiegò fino al 1843 per rispondere con lo slogan epico “Lavoratori di tutto il mondo unitevi!” Ha coniato questa frase perché è stata una delle prime a collegare la libertà della classe operaia con la liberazione dei diritti delle donne.
Passando all'esplosione dei mass media dopo la seconda guerra mondiale, l'establishment è stato colto di sorpresa dalla promessa americana? Voglio dire, le voci di Malcolm, MLK e Baldwin, ecc., avrebbero mai dovuto essere ascoltate? .. E, dopo aver ascoltato quelle voci, ciò che trovo particolarmente sorprendente è come qualcuno possa voltare le spalle al loro messaggio. .. Penso che Baldwin possa spiegarlo molto meglio di me:
https://www.youtube.com/watch?v=PCwudBKodAs
https://www.youtube.com/watch?v=NUBh9GqFU3A
Signor Parry, una volta lavorava per il "Quarto Stato". .. Ma la crescente oppressione totalitaria del secondo dopoguerra che ha contribuito a denunciare con l’Iran Contra, è altrettanto significativa quanto qualsiasi evento in cui la sinistra è stata ostracizzata con la forza dal dibattito più ampio. E penso che questo film faccia un ottimo lavoro riportandoci indietro a quel periodo degli anni '2:
https://www.youtube.com/watch?v=35KcYgMPiIM
Come credeva Flora Tristan nel lontano 1843, dobbiamo avere coalizioni più grandi e più inclusive. .. Quindi, continuiamo a fare del nostro meglio e continuiamo a lavorare. .. E, nelle parole immortali di Baldwin: “Non tutto ciò che si affronta può essere cambiato; ma nulla può essere cambiato finché non viene affrontato.
TY, è un bellissimo pezzo Bob! .. E alternerò il dormirci sopra con la lettura di nuovo questo fine settimana.
Molte grazie cmp. Sto bene. Vorrei davvero impegnarmi in questa direzione, ma non voglio andare oltre l'argomento. Sì, dovremo far valere la nostra causa all’inizio di questa stagione politica, e questo era il mio obiettivo qui. Ho seguito il pragmatismo risalendo a Emerson e seguo Richard Rorty da anni. Aspetterò il tuo commento... Va bene...
Ciao Bob,
.. Anch'io sono un fan di Emerson. .. E ora grazie a te, Rorty; anche. (..SORRISO..)
.. E sì, hai ragione. Questo ciclo è estremamente importante, perché ha sicuramente impatti che si faranno sentire fino al 2031.
I funzionari eletti in questo ciclo a livello federale, statale, di contea e di città, getteranno le basi e le reti per la riorganizzazione distrettuale che sarà poi attuata nel 2020 e nel 2021. Queste linee distrettuali (giuste o sbagliate) verranno poi diventeranno le pietre angolari della nostra democrazia per i successivi 10 anni.
L'ultima volta che ho controllato, i Verdi hanno 143 rappresentanti eletti nel paese (...ahi...). Questi sono per lo più a livello locale, ad esempio i consigli scolastici e simili. Ma qui in Arizona, a livello statale, abbiamo il finanziamento pubblico delle elezioni in cui tutti i candidati a livello statale che appartengono a un partito registrato sono qualificati per ricevere il finanziamento pubblico. (..circa (40-50)K per una gamba statale e (da 4 a 5)x quello per un candidato in tutto lo stato..)
.. E, se i Democratici non hanno intenzione di portare e diffondere il messaggio della vera sinistra, allora voglio essere coinvolto con qualcuno – chiunque porti questo messaggio. Sento che questo rende la mia esperienza, i miei sforzi e il mio tempo molto ben spesi.
Qui a gennaio, questo è il mio pensiero. .. Ma, con una campagna simbolica come quella di Chelsea, sarei molto onorata di lavorare anche a distanza con la sua campagna. .. E, se lo merita lungo il tratto, mi piacerebbe andare a battere il terreno per lei; anche.
Bob, se non hai mai visto il film a cui ho fatto riferimento sopra, "Cover Up, Behind the Iran Contra Affair", allora per favore guardalo. .. Tra le altre cose, si parla di come il denaro oscuro venga utilizzato in modo criminale in ogni ciclo, il che sa esattamente di cosa stiamo discutendo qui.
Spero di avvicinarmi alla conversazione che avevi in mente. Per favore fatemelo sapere.
TY Bob!
PS: I migliori auguri a Robert e famiglia!!
cmp, hai ragione, è solo che desidero un forum di dialogo elettorale. La California dovrebbe essere uno stato blu, blu. HA. È più simile al neoliberismo (destra/centrodestra), ma questo perché i progressisti non sono ammessi nella conversazione. La verità è che entrambe le parti si prendono gioco a vicenda e non realizzano mai ciò che promettono.
Sta accadendo qualcosa di diverso che è entusiasmante al di là dell’identità del partito. Penso che la chiave sarà come; sostenere il singolo candidato fuori dalla burocrazia del partito, vedere cosa succede. Se i partiti si comportano come al solito, raccogliendo enormi fondi da parte dei donatori aziendali, li rifiutano semplicemente nel ciclo successivo. Cambia il gioco; niente affari come al solito.
Guarderò il film Iran/Contra e vi ringrazio per l'ottimo consiglio. Non esitate a contattarmi a Robert.edward5@AOL.com
La storia di Manning e Tamimi.
/confronta&contrasto\
Manning ha un grande cuore per
in piedi,
come hanno fatto le popolazioni indigene in
terre selvagge del Nord America,
prima del Mayflower e,
Orrore della scalata ostile,
da pretendenti dalla pelle pallida,
che falliscono nel cuore e infliggono
Violenza sugli innocenti.
Liberamente e secondo la loro volontà.
********************************
“Ahed Tamimi dovrebbe restare in prigione perché potrebbe schiaffeggiarla di nuovo” – Ethicist israeliano
(estratto)
Di Jonathan Ofir
Ricerca globale, 16 gennaio 2018
Mondoweiss 15 gennaio 2018
Regione: Medio Oriente e Nord Africa
Tema: Diritto e Giustizia, Stato di Polizia e Diritti Civili
Rapporto di approfondimento: PALESTINA
Immagine in primo piano: Prof. Asa Kasher (Fonte: Mondoweiss)
Un mese dopo aver schiaffeggiato un soldato nella zona occupata di Nabi Saleh, la sedicenne Ahed Tamimi affronta oggi in tribunale l'ultima udienza per la cauzione.
Tamimi è in carcere dal 19 dicembre per l'incidente del 15 dicembre. La procura israeliana sta cercando di fare di Ahed Tamimi una terrorista.
E ora la più grande autorità etica israeliana (non da parte mia però), la professoressa Asa Kasher, si è unita al coro.
Ieri Kasher è apparso come commentatore sul caso di Ahed. Nella copertura giornalistica per l'olandese NOS Journaal, lo si vede guardare un video del suo schiaffo (vedi link dalle 7:47).
Ecco il testo della sua breve intervista:
Kasher: “Quindi è permanentemente provocatoria. Quindi posso capire il giudice» [che finora non ha rilasciato Ahed su cauzione, a differenza della cugina Nour, ndr].
Intervistatore: “Ma è minorenne. Come può essere pericolosa?"
Kasher: “Pericoloso nel senso che può schiaffeggiare il... schiaffeggiare un altro ufficiale, e un altro... 'Pericoloso' non significa necessariamente mettere a repentaglio la vita. Significa infrangere la legge e l’ordine. Voglio dire, non agire correttamente, al punto da impedire alle persone di compiere le loro missioni.
Prendilo? Ahed ha semplicemente impedito ai soldati di portare a termine la loro missione, che includeva sparare in faccia a suo cugino Mohammed quel giorno, e occupare il loro villaggio come fanno quotidianamente. È pericoloso, perché è una missione davvero importante. E Ahed potrebbe schiaffeggiarlo ancora, e ancora. Chissà, un giorno lei potrebbe venire a schiaffeggiare il capo di stato maggiore, e allora si scatenerebbe l'inferno.
Ma è Asa Kasher ad essere molto più pericolosa di Ahed Tamimi. Perché è una sorta di autorità morale, soprattutto per quanto riguarda l'occupazione militare israeliana, perché è l'autore del Codice etico delle Forze di difesa israeliane (scritto nel 1994). Recentemente Kasher è stato anche incaricato dal ministro dell'Istruzione Naftali Bennnett di scrivere un "codice etico" per le università israeliane, il cui scopo principale era quello di soffocare qualsiasi discussione su boicottaggio, disinvestimento e sanzioni (BDS). L’Associazione Americana dei Professori Universitari (AAUP) e la Federazione Americana degli Insegnanti (AFT) si sono unite agli accademici israeliani nel condannare il documento per la sua violazione della libertà accademica
Strano che nessuno si sia accorto del fatto che l'“eroe” israeliano schiaffeggiato viene filmato mentre sputa addosso a questa ragazza.
Comportamento tipico dell’“esercito più morale del mondo”.
L’altro loro pezzo forte è fare irruzione nelle case in Libano e a Gaza e usarle come gabinetti, defecando su ogni cosa.
Se Trumpenstein è alla ricerca di stronzate, Israele si adatta abbastanza bene al conto.
Suo fratello quattordicenne era stato appena colpito al cuore da un proiettile d'acciaio rivestito di gomma di uno stormtrooper. Inoltre la sua famiglia in particolare e la sua nazione in generale sono vittime di un genocidio da mezzo secolo.
Non avevo mai sentito parlare di questo ragazzo prima d'ora, ma dopo un po' di ricerche ho scoperto che è un pezzo di sporcizia senza valore. Mentre facevo quella ricerca mi è venuto in mente il caso del sergente dell'IDF. Elor Azaria – l’eroe coraggioso che ha giustiziato un palestinese ferito steso a terra – con un proiettile alla testa. Oh, il tumulto nel Santo Israele quando la pubblicità costrinse un processo! Risultato: l'omicidio di un palestinese indifeso gli è costato 18 mesi di prigione, 12 mesi di libertà vigilata e la retrocessione a soldato semplice. Scommetto che la “prigione” è un piacevole salotto in una piccola base dell'esercito israeliano dove il ragazzo gioca a carte con i suoi amici – e guarda un sacco di TV.
Ma tornando a quell'idiota del professor Asa Kasher, scommetto che applaude quando la ragazza che ha schiaffeggiato il coraggioso soldato dell'IDF si vede lanciare il libro addosso.
I nostri funzionari eletti hanno bisogno di coraggio per opporsi al Deep State. Chi meglio di uno che è stato all'inferno e ritorno?
Giusto. Manning ha mostrato più coraggio di fronte alla tortura di stato di quanto si possa immaginare. Anche solo il fatto che lei dica la verità in modo completamente aperto sarebbe salutare per il nostro governo codardo e bugiardo.
SÌ! È sorprendente che sia sopravvissuta. Ha forza di carattere per non parlare del suo background nell'analisi dell'intelligence. Ha dimostrato di conoscere la differenza tra giusto e sbagliato. A proposito: l'idea suicida è in realtà una normale risposta umana alle torture che ha vissuto. Il cervello si riprende dopo che si è sfuggiti alla tortura. Giudicarla in base a come si è sentita mentre veniva torturata è miope.
Sì!
Manning non sarà eletto.
Cardin è un sionista e un traditore.
Potremmo avere un responsabile? candidato. Avanti.
Sono d'accordo su tutti i fronti.
Sembra che esista una sorta di meccanismo per tenere lontani i candidati “responsabili” dalle elezioni. Come ha fatto un neoconservatore della Skull and Bones a mettersi contro Bush nel 2004? Kerry era un capro espiatorio designato a giocare per perdere, che probabilmente vinse comunque per sbaglio. Non ho potuto fare a meno di notare in quel momento come abbia accuratamente evitato di contestare i risultati in Ohio. Come ha fatto il Superman Nero dal nulla a ottenere la nomination nel 2008? Quando Obama è stato smascherato come un totale imbroglione, perché non è stato “primario” nel 2012? Come è potuto accadere che NO Democratico di conseguenza si sia scontrato con l'odiata Hillary nel 2016?
La gestione della “correzione” non è qualcosa che capisco, ma è chiaramente in funzione. Anche con il disastro altamente visibile di Trump, non si parla di nessuno, tranne Reliable Corporate Hacks, che si oppone a lui – almeno questo è tutto ciò di cui sento parlare.
E Ben Cardin è stato anche determinante nell’approvazione della legislazione anti-russa conosciuta come Legge Magnitsky, la legge che è stata chiamata ground-zero nella Nuova Guerra Fredda.
Glenn Simpson, famoso per Fusion-GPS, stava anche lavorando ad una "ricerca sull'opposizione" su William Browder, il presunto "crociato anti-corruzione" che si dice abbia ispirato e fatto pressioni per la legge Magnitsky. Simpson suggerisce che Browder sia inferiore a quello che è stato ritratto, e che i programmi di elusione fiscale e riciclaggio di denaro che lo hanno portato nei guai in Russia erano in realtà illegali. Quindi sì, l’ipocrita legge anti-corruzione del Congresso si basa interamente su una falsa narrativa.
https://www.thenation.com/article/why-is-the-media-ignoring-crucial-parts-of-the-simpson-testimony/
Anche tutta la faccenda del Russiagate è sul punto di crollare. Quando ciò accadrà, l’establishment politico e mediatico che ha spinto così duramente su questo fronte subirà un enorme colpo in termini di credibilità. Per questo motivo Manning ha una sorta di opportunità qui.
Cardin è un comprovato criminale di guerra e fascista sulla base della legge Magnitsky e dei suoi instancabili sforzi per i neoconservatori e gli israeliani, il fascismo è dimostrato dalla legge anti BDS.
Ben Cardin vuole mandare in bancarotta e imprigionare chiunque partecipi al BDS contro l'inferno dell'apartheid chiamato Israele. Era favorevole alla distruzione della Libia. Quest'uomo è un brillante esempio della proprietà israeliana del Congresso americano – di entrambi i partiti.
Anch'io ho dei problemi in Indiana con due senatori degli Stati Uniti che non valgono un soldo in tutto, quindi esercitarsi sui problemi del Maryland non è molto intelligente. Tuttavia, spero che Manning possa esporre le peggiori caratteristiche di Cardin agli elettori lì. Dubito che Manning avrà successo, ma una persona può sperare. Dopotutto, mi aspetterei che un trentenne laureato scelto a caso sarebbe probabilmente di gran lunga superiore a Cardin. E anche ad entrambi i senatori del MIO Indiana.
Da 2011:
Il senatore Cardin (D-MD) pensa che tu sia stupido
Parte fondamentale:
Forse gli elettori del Maryland ora avranno qualcuno con un po’ di riconoscimento come alternativa. Qualcun altro per cui votare!
https://shadowproof.com/2011/08/03/sen-cardin-d-md-thinks-youre-stupid/
Ebbene, il senatore Cardin (D-MD) non ha torto e riflette praticamente tutti i punti di vista dei rappresentanti al congresso e in qualsiasi altro luogo dei governi federali e locali:
“Il quaranta per cento (40%) dei probabili elettori statunitensi ora pensa che il Paese stia andando nella giusta direzione”
Fonte: http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/mood_of_america/right_direction_wrong_track_jan15
E quando le persone andranno a votare, tutto ciò che sentiranno sarà sapere come contano i loro voti, l'unica volta in cui il candidato apparentemente ascolta e non ti riconoscerà dopo le elezioni. È così che funziona praticamente da sempre...
https://www.opensecrets.org/overview/reelect.php
Sì, BDS. Questa dovrebbe essere l’altra grande questione di politica estera che solleva.
La fedeltà di Zachary, un candidato, agli affiliati AIPAC/Israele dovrebbe essere una cartina di tornasole per chiunque si opponga al trattamento riservato da Israele ai palestinesi e al ruolo di Israele nel Medio Oriente allargato. Essendo Manning un veterano della guerra in Iraq, sarebbe un candidato interessante da vedere in una corsa che senza dubbio andrebbe a toccare il tema della guerra, dove penso che Manning farebbe appello ai molti americani che ora si oppongono a tutte queste guerre senza fine. In effetti, se mai dovesse esserci un candidato politico americano che potrebbe scontrarsi con la folla della lobby israeliana, penserei che sarebbe il candidato Chelsea Manning, o forse sto facendo il passo più lungo della gamba con questa affermazione, ma credo che potrebbe. Joe
Avendo appena finito di leggere “The Cell” ora mi rendo conto che OBL riguardava principalmente il genocidio contro i palestinesi.
Ottimo punto, Zachary Smith! Hai detto:
"…..Tuttavia, spero che Manning possa esporre le peggiori caratteristiche di Cardin agli elettori lì."
si Certamente. Chelsea Manning ha l'abilità politica del “playmaker” e l'intelletto per arrivare alla verità.
Le persone sono malate e stanche di essere prese e si spera che rispondano.
Il fatto è che Wikileaks per impostazione predefinita non riconosce mai l'identità dei leaker, e quindi la politica di Manning è sconosciuta nonostante abbia pubblicato un enorme archivio di crimini statunitensi, guerre illegali, veri documenti probatori mai negati, nemmeno durante i processi farsa.
Inoltre, è davvero strano che Manning voglia unirsi al corpo più corrotto di questo governo fondamentalmente e irreparabile gestito da un’élite dominante oligarchica che ha beneficiato esclusivamente di omicidi collaterali che l’intera spedizione imperiale nei paesi MENA può essere caratterizzata come tale, furia omicida.
Il Senato è particolarmente colpevole di aver trascurato i suoi doveri consentendo che i crimini contro l’umanità continuassero in uno spirito bipartisan di malvagità spregevole per l’intero periodo dell’esistenza degli Stati Uniti.
Se l’unico motivo per cui si candida è quello di svelare l’orrenda ipocrisia dei Democratici nei confronti delle persone transgender, molti lo hanno già fatto in precedenza in modo molto pubblico ed efficace, non c’è bisogno di altro e soprattutto non c’è bisogno di legittimare questo spettacolo di marionette politiche in alcun modo. coottimizzando le sue vittime in carne e ossa che hanno veramente sofferto in questo teatro politico romano di follia e dolore.
Manning dovrebbe piuttosto fare una campagna per la pace, dove ha già dato un enorme contributo, piuttosto che finire nel vespaio solo per essere infine corrotto, come è successo a molti prima.
A mio avviso, “fare una campagna per la pace” al Senato degli Stati Uniti sarebbe molto più efficace che farlo altrove.
Giusto punto Zach.
Concordato.
Chiunque sostenga la rinuncia alle elezioni e il processo politico fino alla conquista di una carica elettiva inclusa… sta vendendo qualcosa.
Provalo. Datemi delle prove.
Non ce ne sono. Sono state le proteste di strada contro la guerra, se non altro, a esercitare una certa pressione sui governanti, per lo più in vena, non sul Senato con il suo abbandono del dovere di supervisione, modi arcaici e antidemocratici di manipolazione, intimidazione o omicidio anche in passato nell'aula del Senato stesso o all'esterno come il caso di Wellstone e altri.
Al Senato americano ci sono due alternative: corruzione o morte.
Credi davvero che Manning possa resistere senza dimettersi o essere espulso?
E soprattutto correre con un biglietto democratico!
Gli stessi Democratici/Obama che l'hanno torturata e rinchiusa praticamente a vita per aver detto la terribile verità sugli omicidi di guerra, solo per essere graziati?
Che crudeltà.
C'è da chiedersi: di cosa si tratta?
Condivido la tua disperazione nei confronti della “risolvibilità” del Senato e mi rendo conto che scegliere mezzi efficaci per denunciare i torti e dare voce alle alternative è di per sé un dilemma. La scelta di Manning di utilizzare la piattaforma della politica elettorale le assicura almeno una piattaforma, per quanto efficace o inefficace possa rivelarsi. Resta il fatto che il potere continua ad essere esercitato dalle nostre istituzioni prevalenti e – che ciò equivalga o meno a sbattere la testa contro un muro – forse l’unica possibilità in paradiso o all’inferno che noi persone di coscienza abbiamo è quella di prendere piede nella sede del potere stesso. Quali sono le alternative? La disobbedienza civile di massa non avverrà finché non sarà troppo tardi e gli appelli dalle strade non avverranno finché i torti non saranno veramente scoperti e non verrà dato peso alle giuste alternative.
So che lo scenario di primarie di successo contro Cardin è improbabile, ma se quell'esempio avesse successo per le giuste ragioni e se altri fossero ispirati a promuovere uno sforzo dal basso per eliminare le primarie dalla struttura politica esistente, allora beh, andiamo avanti Esso. Lei parla di proteste che fanno pressione sui “leader”. Ebbene, uno di quei "manifestanti" era un senatore dell'Arkansas di nome Fulbright. L'intera storia del Senato non è stata del tutto negativa.
Ad ogni modo, non riesco a capire di cosa si tratta personalmente per Manning, ma sono certo, a differenza di Neera Tanden, che dietro non c'è il Cremlino! Parliamo di un circo! Apprezzo i tuoi pensieri Kalen.
La pubblicità della candidatura non può danneggiare la causa della Pace, ma è assurdo che, se fosse eletta, realizzerebbe un cambiamento significativo, pensano il senatore Paul Wellstone e la sua famiglia.
OWS aveva potere e possibilità e se non fosse stato schiacciato da O, Demo e le brutali forze di sicurezza dello stato avrebbero potuto essere un REV di successo...
Ebbene sì, pensare che un singolo Senatore possa attuare un cambiamento significativo sarebbe “assurdo”. Abbiamo bisogno di circa 50 Wellstone o Manning. Stavo semplicemente suggerendo che la politica elettorale fornisce una buona dose di visibilità e che affrontare gli abusi di potere nelle loro sedi è un’alternativa degna di considerazione. Siamo davvero in una brutta situazione in un tunnel buio che va molto in salita con poca luce. Ma finché le persone coraggiose e di coscienza sono disposte a combattere i bastardi, sono assolutamente a favore.
Kalen, sento la tua riluttanza nei confronti delle possibilità di Chelsea Manning, e se vincesse, le ultime frustrazioni di Chelsea si troverebbero mentre prestava servizio all'interno di un governo corrotto, ma se per caso Chelsea vincesse, beh, allora pensa a che Door Stopper La vittoria del Chelsea significherebbe scoraggiare la porta girevole dei politici di carriera aziendale e delle loro nomine da parte dell'establishment Wall St/DNC/sionista DC.
Il Chelsea farebbe bene a prendere un capitolo dalla campagna presidenziale di Donald Trump e correre con l'idea di perdere, ma vincere, affermando il proprio nome come un "grande marchio". Non correre per vincere, ma sii come Bloom e Bialystock, e pensa che stai creando un perdente solo per poi essere sorpreso di uscirne vincitore... ma non andare in prigione, come quello che è successo alla fine di "The Producers" . Quello che sto dicendo è che Chelsea otterrebbe un sacco di riconoscimento del nome, esponendo al contempo le sue ambizioni politiche a un'intera nuova generazione.
Kalen, capisco i tuoi dubbi e sto solo cercando di sottolineare il pensiero strategico che ritengo si adatterebbe meglio alla candidatura di Chelsea Manning. Joe
Karen, il tuo scetticismo nei confronti di qualsiasi candidato politico è comprensibile, ma Mark Hertsgaard nel suo fantastico libro:
Bravehearts: Le denunce nell'era di Snowden –
ci dice che gli informatori sono un tipo speciale di esseri umani che fanno quello che fanno perché DEVONO. È facile immaginare come le diverse personalità – ce n’è una sfilata ora nell’amministrazione Trump – siano corruttibili, ma gli informatori sono, penso, unici:
“Gli informatori pagano con la loro vita per salvare la nostra. Quando addetti ai lavori come l'ex analista della NSA Edward Snowden o l'ex agente dell'FBI Coleen Rowley o il rivelatore di verità di Big Tobacco Jeffrey Wigand denunciano bugie ad alto livello, violazioni della legge o altri illeciti - che si tratti di spionaggio governativo, omicidio aziendale o scandalo scientifico - il pubblico beneficia enormemente. Le guerre sono finite, i prodotti mortali vengono ritirati dal mercato, i criminali dai colletti bianchi vengono mandati in prigione. Gli stessi informatori, però, generalmente finiscono per rovinarsi. Quasi tutti perdono il lavoro – e in molti casi il matrimonio e la salute – poiché si rifiutano di fare marcia indietro di fronte a ritorsioni ufficiali sempre più feroci. QUELLA COSPIRAZIONE MORALE NONOSTANTE IL TERRIBILE COSTO PERSONALE È IL DNA CHE DEFINISCE GLI INFORMATORI. Il pubblico deve loro più di quanto sappiamo. “
https://books.google.com/books/about/Bravehearts.html?id=t5MgDAAAQBAJ
E quindi, è vero che non si sa mai come una persona reagirà alle pressioni di quel calderone corrotto che è Washington DC, ma gli informatori che devono trionfare sulla paura e sulle altre emozioni umane che aiutano a mantenere il resto di noi in linea di fronte a gli illeciti sembrano essere tagliati da un tessuto diverso o forse, di fronte agli orrori perpetrati sotto la loro sorveglianza, oltrepassano un confine emotivo personale per agire. E poiché tale azione mira a correggere gli errori del nostro governo, dovremmo rispettarla. Sento che si sono guadagnati la nostra fiducia come bravi attori fino a prova contraria.
Chelsea è un eroe. E qualunque parte del suo DNA e/o della sua esperienza di vita e della sua personalità possa aver contribuito alle sue azioni al servizio del resto di noi e degli ideali di questo Paese, sono qualità molto speciali. Sarebbe fantastica al Senato – attualmente, sfortunatamente, è un... buco – con poche persone ben intenzionate che vengono emarginate dalle grossolane malefatte egoistiche del resto.
“Corruzione o morte” è l’unica scelta? E' sciocco. O hai uno standard di purezza che non può essere superato da chiunque sia coinvolto nel processo, o sei un paranoico delirante... o stai vendendo qualcosa
Sì.
“Manning dovrebbe piuttosto fare una campagna per la pace dove ha già dato un enorme contributo”
Eh, quindi stai informando Manning su quale dovrebbe essere la sua prossima mossa di carriera, e sai meglio come può fare la differenza nelle attuali politiche di questo paese. Perché non esci e fai una “campagna” per la pace al prossimo angolo di strada. Qualcuno con l'alto profilo di Manning è esattamente chi dovrebbe fare campagna per il Senato. Wow, ho sentito il tuo commento sull'idea di Oprah Winfrey candidarsi alla presidenza? Hai suggerito che Oprah potrebbe fare molto di più stando seduta sul sedere, o nel suo spettacolo, o qualunque altra cosa, "facendo una campagna per la pace" o per le donne o altro? Diavolo, no. Penso che l'idea che Oprah si candidi alla presidenza sia assurda, ma le ragioni per cui lo fa sono ovvie: perché è famosa. Prendilo?
Cavolo, l'ennesimo troll. . .
Sono abbastanza neutrale su Chelsea Manning. Sono felice che farà esplodere le teste del DNC, ma non so molto della sua filosofia oltre alla sua incarcerazione.
Ho un debole per Edward Snowden, perché è/era su YouTube a rilasciare molte interviste.
Non vedo l'ora di sapere cosa ha in mente il Chelsea.
Perché non BobS? Stai dicendo che Chelsea Manning non è sana di mente?
Quello che sto dicendo è che aveva problemi comportamentali prima delle rivelazioni che le venivano attribuite, incluso (come Bradley Manning) l'aggressione fisica di una soldatessa.
La sua salute mentale è stata menzionata come una componente della sua difesa.
Ha tentato il suicidio un paio di volte.
La mia esperienza (certamente aneddotica) con le persone transgender (come pazienti, come ex collega di lavoro e come figlio di un vicino) è che un'ampia percentuale di loro soffre di problemi di salute mentale.
Farebbe un favore a se stessa non sottomettendosi al circo che è una campagna politica.
Manning, come chiunque altro sia esposto a questo mondo, deve affrontare “problemi” di pensiero, sentimento e comportamento in un contesto di “sé” e “altri”. Tutti hanno “problemi” e soffrono di una cosa o dell’altra, il che può includere la classificazione psicologica. I “problemi” comportamentali sono ovunque e includono molti nelle alte sfere.
Sembra che Manning mostri più di un briciolo di ciò che definirei intelligenza, compassione e maturità. Probabilmente è il miglior giudice delle proprie sofferenze personali ed ha superato abbastanza sfide da vedere il circo della politica come un relativo gioco da ragazzi. In ogni caso non ha bisogno di essere tenuta per mano mentre le viene detto cosa è bene per lei o per la sua coscienza.
Se voi avete un problema su chi è o non è sano di mente o pazzo, vi suggerisco di discuterne con Norman Solomon (“...era molto più sano di mente”), di cui ovviamente stavo prendendo in giro.
In ogni caso, dubito che abbia le qualifiche intellettuali o emotive desiderabili in un senatore degli Stati Uniti (non che tutti quelli attualmente in servizio le abbiano).
Mi piacerebbe vedere Manning e dire che Gabbard e Greenwald su un palco discutono, beh, sceglietene tre (così tanti tra cui scegliere).
BobS, ho una conoscenza più che aneddotica delle persone transgender. È una descrizione errata affermare che molti soffrono di “problemi di salute mentale”. Questo sa di clinico. Tutti soffrono di essere membri di una minoranza incompresa e molti lottano con lo stress di essere un uomo nel corpo di una donna o viceversa.
Nel caso di Manning, se la memoria non serve, i suoi tentativi di suicidio sono avvenuti mentre era tenuta in isolamento con un futuro incerto. Ciò renderà chiunque “pazzo”.
Preferisco vedere come una grande credenziale il fatto che abbia sopportato tutto ciò che il governo le ha lanciato contro e sia tornata forte come candidata alla carica. Un po' come John McCain, tranne che buono.
Hai ragione nel dire che farebbe un favore a se stessa evitando la politica, ma io per primo sono molto felice che abbia il coraggio di lanciarsi.
“…Ho più di una conoscenza aneddotica…”
Poi qualche statistica, per favore.
Secondo la mia esperienza clinica (aneddotica) le persone transgender sperimentano (non senza causa) depressione, ansia, disturbi alimentari, ecc. in percentuali più elevate rispetto al paziente adulto medio.
Per quanto riguarda Chelsea Manning, i suoi problemi di salute mentale sono preceduti e sono stati esacerbati dalla sua prigionia. I suoi stessi avvocati hanno citato la sua salute mentale compromessa come componente della sua difesa. Quanto "forte" sia "tornata" è impossibile per un dilettante anonimo su un oscuro thread di commenti da garantire, tuttavia il suo curriculum suggerisce il contrario. Allo stesso modo, non ho visto nulla che suggerisca che sia intellettualmente all'altezza del compito.
Bisogna tenere conto dei danni che l'isolamento ha sulla salute mentale.
Raramente menzionato è il fotoreporter, il giornalista e gli altri civili assassinati dagli assaltatori statunitensi stavano documentando le atrocità statunitensi in Iraq, una delle quali è avvenuta nel luogo in cui sono stati assassinati mentre intervistavano testimoni di un precedente crimine di guerra statunitense.
E che dire di John McCain? È a Washington dopo tutto quello che avrebbe sofferto ad Hanoi. Deve avere una salute mentale super stabile, a giudicare dal suo appetito per le nazioni in difficoltà con un ordine secondario di numerosi danni collaterali.
“E che mi dici di John McCain”
“Che ne dici” è generalmente un argomento piuttosto mediocre.
Come ha dimostrato manbaby Donald Trump.
Eventuali problemi con la sua “sanità mentale” sono probabilmente il risultato delle torture che ha subito. Anche il martirio è un tema di questa campagna. Sarebbe giusto che la campagna finisse per avere successo e che i poteri forti dovessero affrontare il fatto di lei al Senato.
""Che ne dici di" è generalmente un argomento piuttosto mediocre."
Ehm, no.
Non quando affermi che ciò che dici sono standard generalmente accettati per giudicare l’idoneità a ricoprire una carica pubblica. In tal caso, “what aboutism” è in realtà l’unica risposta appropriata.
E puoi dimenticare la stronzata "Sono un esperto".
Penso che tu sia un troll.
Stai deragliando questo thread in una discussione assurda e inutile.
“Una volta la leadership democratica era molto più sana”.
Buon per lei per la sbirciatina che ha fornito su quelli che sono probabilmente i crimini di guerra degli Stati Uniti, ma non sono convinto che Manning aumenti l'"indice di sanità mentale" di ogni stanza in cui si trova.
Perché il viscido "qualificatore" BobS?
La “follia” in questo paese è rappresentata da personaggi del calibro del privilegiato Cardin, una persona che sponsorizza una legislazione che renderebbe un crimine sostenere il boicottaggio e il disinvestimento di Israele (un diritto del Primo Emendamento); una persona che sostiene (follemente) che la Federazione Russa sta sovvertendo la nostra democrazia (come se il Senato e lo stesso Cardin avessero bisogno di aiuto per fare proprio questo); una persona che alza la posta con la sua affermazione insensata ed isterica
definendolo “un atto di guerra”.
Manning comprendeva perfettamente la follia di ciò che veniva fatto all'Iraq e crede fermamente che le politiche del NOSTRO governo dovrebbero avere la benedizione di un elettorato informato. Manning ritiene sanamente che i diritti umani/dignità, la pace e la giustizia sociale (compreso il perseguimento della brutalità della polizia) dovrebbero essere in prima linea nella nostra discussione nazionale. Denigrare la sua personale “sanità mentale” a causa di una scelta personale di cui non sei a conoscenza è piuttosto basso. Ma abbiamo già sentito l'odore di questo genere di cose da parte tua, non è vero, BobS?
Molto bene, Gregory Herr. non potrei essere più d'accordo con te. Questo articolo affronta la natura pericolosa della mentalità della guerra fredda e dell’ipermilitarismo prevalente nel nostro discorso pubblico oggi… e indica che Chelsea Manning sembra offrire un dissenso gradito, sano e tanto necessario da quel discorso. BobS, sollevando qualunque lotta personale che CM possa aver vissuto in termini di stato emotivo/salute mentale in passato, sta introducendo un elemento che è irrilevante per l'argomento di questo articolo... e così facendo sembra non esprimere altro ( sulla base della sua “esperienza certamente aneddotica”) che dei suoi personali pregiudizi in materia. Una conclusione ulteriormente rafforzata da un commento da lui pubblicato (sotto) in cui esprime dubbi, a proposito di nulla, riguardo alla sua capacità/capacità intellettuale di svolgere l'incarico (come senatore).
“Una volta la leadership democratica era molto più sana…”…” non ha alcuna attinenza con l’argomento di questo articolo”.
Norman Solomon ha sollevato la questione della sanità mentale, non io.
Ci sono molte prove che Chelsea Manning abbia avuto problemi di salute mentale “in passato”, e nessuna che li abbia lasciati tutti lì. Allo stesso modo, nonostante la sua abilità come programmatrice, non c'è nulla nel suo CV che indichi una padronanza delle conoscenze (comprese le capacità interpersonali) che dovrebbero essere richieste a un senatore degli Stati Uniti.
È una pony con un solo trucco che tira un carrozzone su cui saltano tutti i soliti sospetti qui.
" Allo stesso modo, nonostante la sua abilità come programmatrice, non c'è nulla nel suo CV che indichi una qualche padronanza delle conoscenze (comprese le capacità interpersonali) che dovrebbero essere richieste a un senatore degli Stati Uniti.
È un pony con un solo trucco che tira un carrozzone su cui saltano tutti i soliti sospetti qui.
Wow, BobS, hai la faccia tosta di fare commenti così invidiosi su Chelsea Manning.
Ti piacerebbe elaborare la natura del suo “unico trucco”?
E a proposito di un trucco, diamo un'occhiata ad alcune delle nostre altre "luci" del Senato. Iniziare con . . . oh, diciamo, John McCain. Pazzo. Sicuramente un pony con un unico trucco, l'unico trucco è il suo status di prigioniero di guerra in Vietnam. Cardin stesso. O un pazzo o un individuo molto calcolatore e manipolatore. Un "pony a due o più acrobazie".
Pooh!
Vattene!
Norman Solomon parlava di sanità mentale nel discorso pubblico. Non stava parlando di questioni personali/bagagli. Sei tu che hai sollevato la questione.
E originariamente era tutta una questione di problemi mentali. Ora si tratta della sua capacità intellettuale. (E non si può incolpare Norman Solomon per quello.) Il che è un suggerimento ridicolo se si guardano alcune delle persone che prestano servizio al Congresso. Ma sembra che, nonostante tutto, tu sia obbligato e determinato a trovare una ragione per licenziarla.
Mi chiedo perché sia?
La tua prospettiva e la capacità di esprimerla sono molto apprezzate, Steve.
BobS, non capisco perché ritieni che le sue opinioni non siano “sane”. Al contrario, penso che le opinioni di Chelsea siano radicate nella sanità mentale, come anche tu concordi nel tuo commento: merita il nostro ringraziamento per aver denunciato i crimini di guerra.
Ti senti forse a disagio che lei osi dire che la nostra politica estera è immorale e non etica?
In questo clip di Bananas, Ms America testimonia in tribunale perché pensa che l'imputato Fielding Mellish sia “sovversivo”:
https://youtu.be/b2qDF0D8wuQ
Adoro questa clip, lol.
BobS,
Poiché a quanto pare non sei riuscito a resistere all'irresistibile desiderio di diffamare Chelsea Manning su questa popolarissima piattaforma Internet dopo la sua decisione di sfidare il senatore americano Ben Cardin, forse – a beneficio in particolare degli elettori del Maryland e dei cittadini di Stati Uniti, Russia e il mondo che passa da questa parte in generale – potresti elaborare il tuo commento negativo condividendo la tua comprensione implicita e più illuminata di ciò che definisce un candidato per una carica politica nazionale in grado di aumentare l’“indice di sanità mentale”. Grazie.
Ancora una volta, se sei preoccupato per il mio uso della parola “sanità mentale”, affrontalo con Norman Solomon. Come indicava il mio commento originale, stavo interpretando il suo uso di "più sano".
No, non calunnia. I problemi comportamentali di Manning sono stati documentati nella sua fedina penale militare, prima della sua denuncia, incluso il colpire una superiore (donna).
I suoi problemi di salute mentale sono stati sollevati dai suoi avvocati difensori durante il processo.
Ha tentato il suicidio due volte.
La maggior parte degli adulti americani (per non parlare dei candidati senatori degli Stati Uniti) hanno un passato meno complicato.
Ha compiuto un atto coraggioso/disperato di cui dovremmo essere grati, ma non ho ancora visto prove, da parte tua o di chiunque altro, che i suoi problemi di salute mentale siano stati risolti o che abbia la stabilità mentale che dovrebbe essere richiesta a un Senatore degli Stati Uniti.
BobS,
La dichiarazione di Solomon "La leadership democratica era molto più sana di mente". era chiaramente inteso a sottolineare la posizione anti-russa errata, pericolosa, irrazionale e isterica del senatore americano Ben Cardin, e potrebbe essere interpretato come una diagnosi di follia del signor Cardin se visto dalla prospettiva di un aumentato potenziale di guerra catastrofica.
Sei d'accordo che i punti critici del signor Solomon nei confronti del signor Cardin siano accurati e validi? In caso contrario, per favore presenta il tuo ragionamento su ciascun punto sollevato dal signor Solomon riguardo al suo errore di giudizio – secondo la tua valutazione. Se siete d’accordo che le questioni sollevate dal signor Solomon nei suoi scritti sono valide, quale dei due candidati a senatore nel Maryland – Chelsea Manning o Ben Cardin – ha la posizione politica “più sana” verso la Russia? … e per favore spiega in modo dettagliato il perché.
Thank you.
"Non sono convinto che Manning aumenti l'indice di sanità mentale di ogni stanza in cui si trova"
Cosa diavolo significa questo e chi dovrebbe prendersi la briga di convincerti di qualcosa?
Chelsea Manning non ha bisogno di fare altro per dimostrare il suo coraggio e la sua sanità mentale: in primo luogo, per aver denunciato e, in secondo luogo, per essere sopravvissuta ad anni di tortura mentale mentre era in carcere. E certamente non per soddisfare quelli come te. Ma poiché sei un impostore, pensi di essere in grado di giudicare la sanità mentale di Manning, facciamo un piccolo test sul tuo coraggio: sottoponiti a ciò a cui è stata sottoposta lei, e vediamo quanto tempo ci metti a piangere, zio. Gli do un giorno.
Pooh!
Vattene!
Buon articolo. Il Chelsea cambierebbe il dialogo. Che benvenuto sarebbe!
Vivendo in Texas, dove il bizzarro Ted Cruz e il simpatico oligarca John Cornyn mi travisano, mi piacerebbe avere la brillante, coraggiosa, onorevole Chelsea Manning come mia senatrice. Oh! Questa signora ha più coraggio e chiarezza intellettuale della maggior parte di loro.
Spero che il popolo del Maryland abbia la saggezza di lottare per il Chelsea alle primarie democratiche. Sarebbe una grande senatrice!!!!!
evelync.. questo tizio texano è d'accordo.
Mi piace il fatto che lei stia gestendo una cosa che farà esplodere l'élite dei capi del partito Demodogs. Si prega di non inviare denaro a DNC o DCCC ma direttamente a Manning.
Grazie NS
Consiglio convincente jo6pac, attendi un indirizzo postale o una donazione diretta alla campagna. Non inviare denaro al DNC a meno che tu non creda nella loro totale onestà...
Bob, il tuo commento qui è senza dubbio il miglior consiglio che si possa dare. Joe
Come sempre, grazie Joe. Gli elettori del prossimo ciclo elettorale che ancora sperano in un sistema apparentemente fallito dovranno discriminare con i loro pensieri e le loro azioni.
Si vorrebbe che avessimo siti etici e liberi come CN per mettere insieme idee e strategie...
in Wisconsin abbiamo appreso che anche se si donava al DPW, una parte del denaro veniva indirizzata lontano dai nostri candidati in svantaggio e nella campagna di Hillary. Ora do solo a singoli candidati. è l'unico modo sicuro... inoltre chi vuole che i locali della "terza via" come Ron Kind ricevano dei soldi?
-Will, il tuo consulente per le pubbliche relazioni ZOG (e sommelier).
Non ne hanno.
Qual'è l'indirizzo?
Dobbiamo iniziare a sostenere Chelsea Manning adesso.