Trump attacca il Pakistan per la guerra in Afghanistan

azioni

Pur espandendo la guerra guidata dagli Stati Uniti in Afghanistan lo scorso anno, il presidente Trump ha mostrato poco interesse per i dettagli, fino a Capodanno, quando ha minacciato il Pakistan con una sorprendente tempesta di tweet, riferisce Dennis J Bernstein.

Di Dennis J. Bernstein

Negli ultimi giorni, il Pakistan si è trovato nel mirino delle minacce via tweet del presidente Donald Trump, con sorpresa di molti, dal momento che il Pakistan non è stato un paese che ha attirato molta della sua attenzione nel suo primo anno in carica.

Il primo tweet di Trump del 2018 riguardava le relazioni degli Stati Uniti con il Pakistan. "Gli Stati Uniti hanno scioccamente dato al Pakistan più di 33 miliardi di dollari in aiuti negli ultimi 15 anni, e non ci hanno dato altro che bugie e inganni", ha affermato Trump. tweeted il 1° gennaio. “Offrono un rifugio sicuro ai terroristi a cui diamo la caccia in Afghanistan, con poco aiuto. Non più!"

Poi, il 4 gennaio, il Dipartimento di Stato ha annunciato che gli Stati Uniti lo erano congelando una buona parte degli aiuti militari offerti dagli Stati Uniti al Pakistan. Il taglio/congelamento potrebbe essere pari a $ 1.3 miliardi.

Il ministro degli Esteri pakistano Khawaja Muhammad Asif era furioso. Ha detto, dopo l’annuncio della sospensione, che gli Stati Uniti avevano trasformato Islamabad in un “capretto da fustigazione” per 17 anni di fallimenti nella guerra guidata dagli Stati Uniti contro l’Afghanistan. Khawaja ha detto al Wall Street Journal che “non è così che si comportano gli alleati”.

Ho parlato della nuova politica di Trump e delle sue numerose implicazioni con Junaid Ahmad. professore assistente presso l'Università di Lahore in Pakistan e segretario generale della Movimento Internazionale per un Mondo Giusto. Ho parlato con il professor Ahmad il 3 gennaio.

Dennis Bernstein: Potresti iniziare descrivendo cos’è il Movimento Internazionale per un Mondo Giusto?

Junaid Ahmad: Siamo una ONG [organizzazione non governativa] con sede in Malesia che da diversi decenni collabora con molte campagne per la giustizia globale, con il movimento contro la guerra e con il movimento contro la globalizzazione delle multinazionali. Siamo stati una delle organizzazioni all'avanguardia di questi gruppi soprattutto nell'Asia orientale e siamo molto ben collegati con altri gruppi in Nord America, America Latina, Europa e Africa.

Dennis Bernstein: Parliamo un po' delle attuali relazioni dell'amministrazione Trump con il Pakistan. Trump dice di essere molto arrabbiato per il sostegno del Pakistan ai talebani.

Junaid Ahmad: I media mainstream in America fanno un ottimo lavoro nel produrre amnesia storica quando si tratta di questa parte del mondo. Abbiamo dovuto affrontare tutti i fantasmi, le bestie e i mostri creati dall’impero statunitense e dai suoi clienti come l’Arabia Saudita.

Questo è qualcosa che l'impero americano non vuole che la gente capisca in modo diretto. Le occupazioni straniere, soprattutto quando durano così a lungo, genereranno inevitabilmente opposizione. In Afghanistan nessuno dei grandi imperi è durato a lungo.

I pianificatori di Washington hanno sempre avuto la tendenza ad attribuire la colpa di ogni problema affrontato dall’occupazione al suo capro espiatorio preferito, che è il Pakistan. Questo non vuol dire che i Talebani non abbiano alcun rapporto con l’establishment pakistano. Ma va sottolineato che non c'è niente di simile al rapporto che esisteva negli anni '1990, quando il sostegno del Pakistan ai talebani era indispensabile per prendere il potere a Kabul.

Oggi la situazione è molto diversa e il termine talebani è in qualche modo fuorviante perché non si tratta solo di un gruppo particolare o di una forza ideologica ma, di fatto, di un gruppo ombrello per una varietà di forze di resistenza, basate principalmente nella popolazione etnica pashtun, che costituisce circa il 60% del paese e si oppone all’occupazione della NATO e al suo regime cliente a Kabul.

Ma gli analisti politici di Washington, dell’amministrazione, del Pentagono e dei media mainstream non vogliono affrontare questo problema perché è molto più facile semplicemente incolpare Islamabad per tutti i problemi dell’Afghanistan.

Mappa del Pakistan e dell'Afghanistan (Wikipedia)

La seconda parte di questa storia è chiedersi perché gli Stati Uniti continuano con la loro fallita disavventura in Afghanistan. Non penso che questo abbia nulla a che fare con la recrudescenza del terrorismo in quel paese o con qualsiasi minaccia che esso rappresenti per l'Occidente stesso. I rapporti dell'intelligence statunitense e britannica hanno chiarito che Islamabad è stata in realtà abbastanza collaborativa nel condividere informazioni sui potenziali rischi per l'Occidente derivanti da elementi terroristici e ha consegnato sospetti terroristi.

Dennis Bernstein: E questo ha avuto un impatto notevole.

Junaid Ahmad: Assolutamente. Questa “guerra al terrorismo” imposta nella regione dagli Stati Uniti ha causato la morte di almeno 70,000 persone nello stesso Pakistan. Oltre a ciò, la credibilità delle forze di sicurezza pakistane in alcune di queste aree è andata completamente perduta. Abbiamo assistito a una massiccia crisi umanitaria, con milioni di sfollati interni. Quindi c’è stato un enorme costo sociale all’interno del Paese. In tutti i settori della popolazione si avverte la necessità di ripensare questo tipo di politica aggressiva e militaristica.

Non si tratta di sostenere i talebani o qualche altro gruppo che sostiene la resistenza in Afghanistan. Mentre negli anni '1990 potrebbe esserci stato un sostegno attivo, a questo punto può essere vero che alcuni di questi combattenti ricevano rifugio in Pakistan, ma è assolutamente falso che la resistenza in Afghanistan dipenda interamente dal sostegno pakistano. E una volta che inizierai a chiederti perché gli Stati Uniti persistano in questa avventura fallita in Afghanistan, penso che vedrai che ha più a che fare con la geopolitica della regione.

Dennis Bernstein: Sì, lì gli Stati Uniti sono in forte concorrenza con un paese noto come Cina. A molti sembra che i cinesi stiano prendendo il sopravvento laddove gli Stati Uniti non sono riusciti a sostenere la popolazione della regione.

Junaid Ahmad: In fin dei conti è come quello che è successo in Siria. Abbiamo visto la Turchia e l’Arabia Saudita, questi grandi facilitatori delle operazioni statunitensi, sedersi con i russi e cercare di risolvere il pasticcio senza alcun input da parte di Washington.

Gli Stati Uniti hanno dimostrato più e più volte di non saper svolgere un ruolo da pari a pari. Mentre questi paesi regionali stanno cominciando a riconoscere che essi stessi devono sedersi al tavolo e trovare una sorta di soluzione ai loro problemi. Questo è esattamente ciò che i cinesi hanno cominciato a fare negli ultimi mesi, portando al tavolo i due paesi rivali, Afghanistan e Pakistan. Il piano cinese è quello di una maggiore integrazione eurasiatica.

L’impero statunitense è stato indebolito da molte disavventure e da problemi strutturali e sistemici più ampi. È incredibilmente spaventato da ciò che sta accadendo e quindi ritiene essenziale mantenere una forte presenza in Afghanistan per tenere sotto controllo gli sviluppi regionali. Il Pakistan ha visto che le sue relazioni con gli Stati Uniti sono incredibilmente transazionali e che in qualsiasi momento gli Stati Uniti lo abbandoneranno, ad esempio, schierandosi istintivamente con Nuova Delhi [l’India].

Va inoltre sottolineato che la Cina è attualmente molto dipendente dal Pakistan. Non è solo una strada a senso unico. I cinesi sono fortemente investiti in un progetto noto come CPEC, il corridoio economico Cina-Pakistan, che consentirebbe ai cinesi di accedere a uno dei grandi porti del Pakistan, Gwadar. Nel caso di un futuro conflitto con Washington, questa potrebbe essere una delle ancora di salvezza per il commercio cinese.

A questo punto, il più stretto alleato della Cina nel mondo potrebbe in realtà essere il Pakistan. Ancora una volta, questo è molto problematico per i pianificatori di Washington. Il tweet di Trump non dovrebbe essere visto fuori dal contesto della più ampia evoluzione geopolitica della regione.

Un tenente dell'esercito americano pattuglia un nuovo scalo doganale in costruzione vicino al confine tra Afghanistan e Pakistan nel distretto di Spin Boldak della provincia di Kandahar in Afghanistan, 8 aprile 2013. (Foto dell'esercito americano di Staff Sgt. Shane Hamann)

Dennis Bernstein: Abbiamo sentito che la continua presenza americana in Afghanistan non ha nulla a che fare con la pace nel paese, ma ha tutto a che fare con il mantenimento del controllo di alcune risorse nella regione.

Junaid Ahmad: Questo fa sempre parte del piano. Ma a volte le cose non vanno secondo i piani. Sì, si è scoperto che l’Afghanistan è ricco di molte risorse preziose e relativamente inesplorato. Ma a questo punto non credo che questa sia la motivazione principale nel caso dell'Afghanistan. Se ricordate, subito dopo l’9 settembre e l’invasione americana dell’Afghanistan, il piano di Washington era quello di stabilire una presenza in molti di questi paesi dell’Asia centrale. Tutti questi paesi hanno sostanzialmente cacciato gli Stati Uniti: Uzbekistan, Kazakistan e così via. Quindi l’Afghanistan continua ad essere geopoliticamente importante per gli Stati Uniti.

Dennis Bernstein: Gli Stati Uniti sono stati sicuramente messi fuori gioco in Siria.

Junaid Ahmad: Assolutamente. La debolezza geopolitica dell’America e la sua crescente irrilevanza la rendono ansiosa e perfino paranoica. Ciò è stato rivelato alla fine in Siria, con Washington completamente messa da parte. Non vuole che la stessa cosa accada in Afghanistan.

Se fossimo veramente interessati alla pace e alla stabilità, è chiaro che nulla accadrebbe al di fuori del contesto di una soluzione regionale, che riunisca tutti gli attori su un piano di uguaglianza. Ma sembra difficile per gli Stati Uniti accettare di essere uno tra pari. Gli Stati Uniti sembrano pensare di essere l’unica nazione autorizzata ad avere interessi strategici ovunque.

Dennis Bernstein: Dovremmo pensare a questo anche nel contesto della minaccia sempre presente delle armi nucleari? Esiste il pericolo che gli Stati Uniti cerchino incautamente di mantenere la regione?

Junaid Ahmad: Certamente. È interessante notare che, con tutte queste potenze nucleari nella regione, la gente sembra vedere una minaccia solo quando entra in gioco la retorica di Washington. È allora che iniziano i timori, soprattutto con l’attuale amministrazione. Questa è l’ironia: questi paesi dotati di armi nucleari sono vicini tra loro, ma la vera ansia nella regione scoppia solo quando ricevi questi tweet da Washington.

Dennis Bernstein: Un altro paio di soldati americani sono appena stati uccisi combattendo al confine. Di che si trattava?

Junaid Ahmad: Soprattutto al confine con il Pakistan, c'è una numerosa popolazione pashtun che è in prima linea nella resistenza all'occupazione USA/NATO e che viene chiamata in modo un po' fuorviante talebani. Ancora una volta, l’affermazione che tutto ciò avvenga grazie al sostegno del Pakistan è assolutamente ridicola. Se i pakistani sostenessero davvero la resistenza in Afghanistan, il livello di sofisticazione sarebbe molto diverso. Questa è una vera resistenza locale all’occupazione di lunga data. È molto conveniente attribuire a Islamabad la colpa di tutte le difficoltà che questa occupazione ha dovuto affrontare.

Dennis J Bernstein è un conduttore di "Flashpoints" sulla rete radiofonica Pacifica e l'autore di Ed. Speciale: Voci da un'aula nascosta. È possibile accedere agli archivi audio all'indirizzo www.flashpoints.net.

19 commenti per “Trump attacca il Pakistan per la guerra in Afghanistan"

  1. Gennaio 13, 2018 a 16: 47

    Scusate l'errore, l'errore di battitura "2011" voleva essere "2001" per la morte di Bin Laden riportata, poco dopo gli attacchi dell'911 settembre. Grande differenza!

    Intervista molto interessante. Trump sta accelerando il riconoscimento dell’ipocrisia e della predazione degli Stati Uniti.

  2. Gennaio 13, 2018 a 16: 36

    Rapporti provenienti dall'Asia e dall'Europa riportavano che Osama bin Laden, gravemente malato di malattia renale terminale, morì nel dicembre 2011 e fu sepolto in una tomba anonima in Afghanistan. Lo hanno affermato i talebani, lo ha riferito poco dopo Le Figaro. È abbastanza facile ingannare il popolo americano, dato che raramente presta attenzione ad altri paesi oltre a ciò che gli viene detto in TV.

  3. esiliato fuori dalla strada principale
    Gennaio 13, 2018 a 03: 48

    In risposta alle iniziative ostili degli yankee, il Pakistan dovrebbe fornire all’Iran un paio delle sue armi nucleari. Dopotutto, come ha sottolineato il Pakistan, a causa delle recenti azioni negative del regime di Washington, il Pakistan non può più sentirsi un alleato. Nonostante le apparenze, ciò potrebbe in realtà favorire la pace nel mondo, poiché se l’Iran avesse armi nucleari, un attacco yankee sarebbe molto meno probabile.

  4. Leroy
    Gennaio 12, 2018 a 19: 29

    Non che io difendessi mai Trump, ma Osama bin Laden non aveva forse un complesso in Pakistan, prima che fosse scoperto e ucciso? Lo so, è passato molto tempo, ma a quel punto sembra certamente che il Pakistan ospitasse almeno un terrorista. Sono completamente fuori strada qui?

    Leroy

    • Realista
      Gennaio 13, 2018 a 02: 39

      Questo è ciò che siamo stati portati a credere nel 2011, senza alcuna prova reale, che secondo loro era troppo provocatoria da mostrare. Da allora ogni scenario possibile è stato ventilato, da Osama ucciso a Tora Bora subito dopo l'9 settembre a Washington che agisce in combutta con il Pakistan per ospitare l'uomo ad Abbottabad per 11 anni. In un certo senso Osama è come il gatto di Schroedinger: potrebbe essere morto, potrebbe essere vivo. Non lo sapremo mai con certezza a meno che il governo federale non crolli e i file della CIA non vengano aperti come quelli del KGB dopo il crollo del CCCP.

    • Bernie
      Gennaio 15, 2018 a 20: 19

      sì, hai ragione, Leroy. Il Pakistan è un problema. Hanno anche finanziato l’attacco dell’9 settembre.

  5. Mike K
    Gennaio 12, 2018 a 16: 23

    Come puoi continuare a fare un errore dopo l'altro e continuare comunque ad andare avanti? Non ammettere mai di aver fatto qualcosa di sbagliato! Donald Trump è quindi l'autista perfetto per questo tour bus diretto all'inferno…………../

  6. Godenich
    Gennaio 12, 2018 a 05: 06

    “Poi, il 4 gennaio, il Dipartimento di Stato ha annunciato che gli Stati Uniti stavano congelando una buona parte degli aiuti militari offerti al Pakistan. Il taglio/congelamento potrebbe ammontare a 1.3 miliardi di dollari”.

    C’è da meravigliarsi che il nostro budget per la sicurezza nazionale sia pari a 1.1++ trilioni di dollari e che i contribuenti stiano sovvenzionando la vendita di armi ai paesi di tutto il mondo e, allo stesso tempo, sovvenzionando i bilanci militari! per la NATO e gli MNNA!? Questo è uno dei motivi per cui la nostra economia è nel buco[1]. Si sente l'eco di Bastiat che mormora dalla tomba[2].

    [1] Il pericolo di un’impennata del debito globale | Calcolo quotidiano | 1/11/2018
    [2] Le guerre non sono così grandi per l'economia nel tempo | Stickstick | 1/11/2018

  7. superuomo
    Gennaio 12, 2018 a 03: 32

    Il “corridoio economico Cina-Pakistan” ricorda a qualcuno la ferrovia Baghdad-Berlino? Nah... devo essere pazzo. Non è che l’Afghanistan ostacoli il Mar Caspio se anche la Cina volesse quei giacimenti petroliferi. L'Afghanistan produce il 90% dell'eroina mondiale, ma qui per fortuna non abbiamo problemi con l'eroina e se gli Stati Uniti avessero avuto un problema con l'eroina, non sarebbe venuto dall'Afghanistan perché la nostra "stampa libera" lo avrebbe riportato. No, nessuna possibilità... occhiolino occhiolino! Voglio dire, nessuna comunità di intelligence utilizza mai il traffico illegale di droga per finanziare operazioni segrete. Non succede mai... Il paese sta perdendo favore perché non ti fai amici puntando una pistola... Potenza americana? è finita gente!

    • david
      Gennaio 12, 2018 a 22: 11

      calante, sì, passo? NO

  8. Mike K
    Gennaio 11, 2018 a 16: 57

    Gli Stati Uniti devono dominare il mondo. Gli Stati Uniti devono dominare il mondo. Gli Stati Uniti devono dominare il mondo………….ad infinitum………………

  9. Joe Tedesky
    Gennaio 11, 2018 a 16: 06

    Leggere questa intervista è solo un altro esempio di come gli ingranaggi del Progetto per il Nuovo Secolo Americano stiano cadendo. Immaginate la stupidità degli Stati Uniti, a cominciare dal coinvolgimento di GW Bush in Medio Oriente, e la continuità portata avanti da Obama, mentre noi americani penseremmo che gli stranieri in terre lontane in qualche modo si butteranno a capofitto. per contribuire a condurre questa guerra di aggressione mal ottenuta nella patria del loro paese, tutto per il bene di proteggere l’impero. È uno sciocco credere che dipenda solo da loro stessi, e gli Stati Uniti sono certamente colpevoli di avere questo complesso di desideri.

    Nel frattempo, mentre "li stiamo combattendo laggiù, quindi non avremo bisogno di combatterli qui", ha portato gli Stati Uniti a una bancarotta non dichiarata senza alcun piano futuro per tirarla giù. La follia è chiara da vedere, mentre i budget del Pentagono salgono alle stelle fino a livelli mai visti prima nella stratosfera, allo stesso tempo i programmi di assistenza sociale vengono tagliati a scapito del miglior interesse di cui ha bisogno il popolo americano. Arriverà il giorno in cui gli americani prenderanno una pagina dal libro degli alleati in difficoltà e diranno semplicemente alla leadership americana che “ne abbiamo avuto tutti, ora basta”?

    • Realista
      Gennaio 13, 2018 a 02: 27

      “Arriverà il giorno in cui gli americani prenderanno una pagina dal libro degli alleati in difficoltà e diranno semplicemente alla leadership americana che ‘ne abbiamo avuto tutti, ora basta’?”

      Che stupido, pensavo che questo fosse il significato dell'elezione dell'outsider non iniziato Trump. Il fatto è che gli addetti ai lavori che realmente governano il paese non ne volevano sapere. Scegli la persona più esperta, più saggia, pienamente informata* e umana che conosci che non ha raggiunto fama e fortuna attraverso imbrogli o imbrogli e mettila in ufficio. Pensi che gli sarebbe permesso di cambiare davvero le cose? C'è stato un tempo in cui pensavo di sì. Tuttavia, su questo, i teorici degli antichi astronauti e un realista più esperto dicono di no!

      Una domanda giusta potrebbe essere: ci si può aspettare che una persona possa padroneggiare tutte le complessità del governo di questo manicomio che è diventato così incredibilmente complesso e arcano nel corso degli anni? E a qualcuno sarà mai permesso di farlo di nuovo? Mi sono spesso chiesto se non dovremmo avere un sistema parlamentare in cui il partito di maggioranza funzioni più come un collettivo di quanto non faccia un congresso di grande prestigio e scelga la leadership della nazione al suo interno, piuttosto che avere un presidente imposto dall'esterno che può essere diametralmente opposti a ogni obiettivo che si prefiggono. Forse i “controlli e contrappesi” sono più un ostacolo che un vantaggio. Ora sembrano essere i garanti dello stallo e del controllo interno da parte del Deep State. Possiamo condurre l’esperimento senza avere un colpo di stato?

      *Tralascia la maggior parte delle celebrità.

      • Joe Tedesky
        Gennaio 15, 2018 a 14: 57

        Realista in un paese che non ritiene responsabile nessuno dei suoi cittadini di alto rango, che questo aiuta solo a spingere il cittadino macchiato o il politico corrotto che non merita l'opportunità di raggiungere una carica più alta, che ricevono così bene avanzamenti anche se gli elettori la discrezione eviterebbe di dare a questi personaggi così tanto per cui vivere, ma è indotto a credere che tutto vada bene. Questa atmosfera creata da queste persone di alto rango ha dato loro tutta la copertura di cui avevano bisogno, per incrementare i loro programmi nascosti oltre ciò che la retorica della loro campagna aveva promesso. Tutto ciò di cui questi sociopatici bugiardi hanno bisogno è un buon piano di gestione dei media, e quindi tutti i crimini o le accuse di atti criminali vengono nascosti all'interno di messaggi di benessere o minimizzati prendendo di mira le azioni scorrette dei loro avversari. È un gioco in America a cui giochiamo tutti, e per molti le regole vengono cambiate senza che venga dato alcun preavviso formale al 99.9% dei giocatori che sembrano essere coinvolti.

        A mio avviso sembrerebbe che, indipendentemente dal fatto che si proceda con un processo parlamentare o con ciò che abbiamo attualmente, nulla di tutto ciò avrà importanza quando la verità sarà sempre sostituita con realtà inventate e in parte cotte. Il problema principale da cui cominciare sarebbe iniziare a imporre ai nostri leader politici standard più elevati, il che significherebbe imporre la responsabilità. Fino a quando ciò non avverrà, se mai accadrà, l’America zoppicherà faticosamente continuando a negarsi un buon governo.

        Una volta che il mondo avrà superato l’America e si risentirà per la miseria causata dal potere imperiale dell’impero, l’impero guidato dagli Stati Uniti non potrà che morire. Poi, si spera, noi americani assumeremo la responsabilità del nostro governo e svilupperemo un nuovo corpo politico nazionale, dove ancora una volta, si spera, la democrazia sostituirà la plutocrazia, se possibile. Joe

  10. David G
    Gennaio 11, 2018 a 14: 01

    Discussione informata e informativa. Grazie!

    L’esercito americano in Afghanistan viene rifornito via terra attraverso il Pakistan, giusto? Ad un certo punto, iirc, il Pakistan ha effettivamente stracciato quella catena, vietando o limitando l’uso del suo territorio per un po’ (o almeno minacciando di farlo), e gli Stati Uniti hanno messo insieme una rotta di rifornimento settentrionale attraverso la malvagia Russia, ma fondamentalmente non esiste un’alternativa pratica.

    Il mio punto è che se Islamabad desidera mostrare a Cheeto Dust com'è giocare a hardball, sono ben posizionati per farlo.

    • Toivo S
      Gennaio 12, 2018 a 14: 15

      Bene, questa è la domanda ora, a quanto pare. Il Pakistan risponderà negando i diritti aerei statunitensi e la strada sul Kyber Pass, essenziali per rifornire le forze statunitensi e i loro alleati in Afghanistan? Sembra possibile. Se ciò accadesse, gli Stati Uniti non avrebbero altra alternativa se non quella di ritirare le proprie forze. Ciò solleva un'altra domanda. È possibile che questa sia l'intenzione di Trump? Trump avrebbe difficoltà a annunciare semplicemente la sua intenzione di ritirarsi. Il Pentagono e la CIA insieme a tutti i guerrieri umanitari neoconservatori e R2P reagirebbero insieme ai mass media e probabilmente fermerebbero tale mossa sul suo cammino. Ricordate con quanta facilità quelle forze furono manipolate per ordinare l’insurrezione afgana a pochi mesi dall’inizio della sua presidenza.

      Tuttavia, se gli Stati Uniti non possono più fornire le nostre forze lì, il ritiro sarà l’unica alternativa. Forse Trump non è così stupido o ignorante come la maggior parte di noi pensa che sia?

    • Gennaio 13, 2018 a 16: 29

      Polvere di formaggio? Te lo sei inventato da solo o l'hai preso da HuffPo?

      Il vostro presidente, lo chiameremo Bath House Barry, ha quadruplicato il numero di morti in combattimento statunitensi in quella guerra inutile.

      Detto questo, è divertente come siamo indignati nei confronti del Pakistan per aver dato un rifugio sicuro ai terroristi, considerando che sotto Carter e Reagan, il Pakistan ha dato un rifugio sicuro ai combattenti per la libertà afghani contro l'URSS.

  11. Zaccaria Smith
    Gennaio 11, 2018 a 13: 33

    Intervista interessante. Una parte che mi è particolarmente piaciuta è stata questa:

    Junaid Ahmad: I media mainstream in America fanno un ottimo lavoro nel produrre amnesia storica quando si tratta di questa parte del mondo.

    Mantenere i cittadini statunitensi distratti e disinformati è qualcosa in cui i media aziendali sono davvero, davvero bravi.

I commenti sono chiusi.