Il principio secondo cui ogni persona ha pari accesso a Internet ha rappresentato un forte pilastro della democrazia moderna – e la sua rimozione rappresenta un’altra vittoria per la plutocrazia dominata dal profitto, come spiega Dennis J Bernstein.
Di Dennis J. Bernstein
Nonostante la sua importanza per una democrazia funzionante nel ventunesimo secolo, gli occhi di molte persone sono ancora velati nel pronunciare il termine Neutralità della Rete. Tuttavia, ogni volta che è disponibile una spiegazione chiara, le persone – repubblicani e democratici allo stesso modo – sostengono in stragrande maggioranza il concetto e comprendono che, ancora una volta, saranno le grandi imprese e le aziende a trarre grandi benefici dall’eliminazione del concetto di neutralità della rete, e i poveri e la classe operaia e le loro famiglie che soffriranno a causa della recente decisione di porvi fine.
Una protesta a favore della Neutralità della Rete nel 2015. (Flickr Backbone Campaign)
Per un’introduzione approfondita sull’argomento, ho parlato con il professor Victor Pickard delle implicazioni delle recenti azioni intraprese dalla Federal Communication Commission guidata dai repubblicani. Pickard è professore associato presso la Annenberg School of Communication dell'Università della Pennsylvania e autore del libro La battaglia americana per la democrazia dei media.
Dennis Bernstein: Passiamo ora alla questione della neutralità della rete e alle sue gravissime implicazioni per gli utenti Internet di tutto il mondo. Benvenuto professor Pickard. Potresti iniziare fornendoci una definizione estesa di neutralità della rete? Gli occhi delle persone tendono ancora ad offuscarsi quando si solleva il tema della neutralità della rete.
Victor Pickard: In un certo senso è un termine infelice. Possiamo ringraziare Timothy Woo per averlo coniato, ma penso che a questo punto siamo bloccati. Essenzialmente, significa una Internet aperta. La neutralità della rete è la salvaguardia che impedisce ai fornitori di servizi Internet come Verizon e Comcast di interferire con i tuoi contenuti online. Impedisce loro di rallentare o bloccare i contenuti o di offrire la cosiddetta “priorizzazione a pagamento”. È qui che creano corsie lente e veloci e una sorta di sistema di pagamento in cui cercano di scuotere i creatori di contenuti e costringerli a "pagare per giocare" per caricare e trasmettere in streaming più rapidamente. Ciò cambia la logica di fondo di Internet, che doveva essere un mezzo aperto in cui tutte le voci erano uguali.
Bernstein: E si sperava che la neutralità della rete fungesse da equalizzatore, consentendo alle persone di avere una voce che prima non ne avevano e di accedere a contenuti che prima non sarebbero stati disponibili. Non è questa essenzialmente una questione di democrazia?
Pickard: Sì, Internet ha sempre avuto un notevole potenziale democratico. Almeno in teoria, può livellare le gerarchie di potere. Può essere utilizzato per dare a chi non ha voce un maggiore accesso alla sfera pubblica. Naturalmente, le cose non sono mai andate del tutto in questo modo. Ci sono sempre state barriere all’ingresso e in questo Paese esiste ancora un forte divario digitale. Tuttavia, i canali attraverso i quali accediamo a Internet dovevano essere mantenuti uguali e aperti, e senza la neutralità della rete ciò non sarà più possibile.
Non appena si rimuovono le garanzie di base, i fornitori di servizi Internet non solo hanno la capacità, ma hanno anche un incentivo perverso a guadagnare di più facendoci pagare di più per l’accesso a vari tipi di contenuti o facendo pagare di più ai creatori di contenuti per accedere a Internet. Naturalmente, le grandi aziende come Amazon e Netflix possono permettersi di pagare. Quelli che verranno feriti saranno gli attivisti e i giornalisti, le persone senza le risorse per pagare per giocare.
Questo è ciò che è così profondamente preoccupante: ci danneggerà come consumatori – ci danneggerà economicamente – ma, cosa più importante, ci danneggerà democraticamente.
Bernstein: È interessante notare che una delle conseguenze della scomparsa dei giornali, in particolare del giornalismo investigativo, è stata la nascita di varie organizzazioni investigative online indipendenti che hanno svolto un lavoro incredibilmente buono. Ne soffriranno, vero?
Pickard: Sì, ne soffriranno in modo sproporzionato. I giornali tradizionali e i piccoli organi di informazione indipendenti dipendono da Internet per raggiungere un pubblico più ampio. Non potrebbero permettersi di farlo altrimenti. Senza avere le risorse per pagare, creerà una stretta mortale su questo tipo di canali investigativi. Ciò è particolarmente preoccupante ora, in questo momento politico pericoloso.
Bernstein: Cosa c'è di problematico nell'affermazione del presidente della [FCC] Ajit Pai secondo cui “detesterebbe schierarsi con i democratici, ma questa era la visione di Internet di Bill Clinton”?
Pickard: Tale affermazione è falsa e antistorica. Sebbene sia possibile sostenere che Internet sia stata tradizionalmente poco regolamentata, in molti casi ciò semplicemente non è vero. In effetti, non avremmo nemmeno Internet se non fosse per massicci sussidi pubblici e regolamenti.
Bisogna tornare al 2002, quando l’allora presidente della FCC Michael Powell ricategorizzò i servizi Internet. Invece di considerarlo un servizio di telecomunicazioni – che era sempre stato fortemente regolamentato – la descrizione della categoria è diventata quella di un “servizio di informazione”, che è solo leggermente regolamentato. Questo è ciò che ha realmente dato inizio a tutto il dibattito in corso e alla battaglia politica. Quindi non si può dire che questa fosse una posizione democratica. Semplicemente non è vero.
Bernstein: Quale funzione immaginavano gli inventori di Internet e come potrebbe potenzialmente essere un importante democratizzatore?
Pickard: Ancora una volta, Internet è stata creata grazie a massicci sussidi pubblici. L'Advanced Research Project Agency del Pentagono progettò quello che allora veniva chiamato Arpanet e che si basava sul principio della neutralità della rete secondo cui tutti i contenuti online dovrebbero essere trattati allo stesso modo. I tubi attraverso i quali scorrerebbe Internet dovevano essere “stupidi”, nel senso che non discriminavano particolari tipi di contenuti.
Negli anni Settanta e Ottanta, questo sistema veniva sviluppato spesso attraverso istituti di ricerca, quindi, ancora una volta, i sussidi pubblici contribuirono all’espansione di Internet. C'erano varie normative di interesse pubblico che mantenevano uno status di vettore comune. Per fare un esempio, potresti ricordare i brutti vecchi tempi di Internet dial-up. Uno dei motivi per cui abbiamo avuto una tale esplosione di servizi Internet dial-up è stato che le compagnie telefoniche proprietarie dei cavi dovevano condividerli con i concorrenti.
Ajit Pai, presidente della Commissione federale per le comunicazioni
Queste varie tutele del servizio pubblico hanno contribuito all'espansione di Internet, il che si scontra con la narrativa del presidente della FCC secondo cui Internet è semplicemente una creazione del libero mercato. Prima di tutto, non abbiamo avuto un vero mercato libero per quanto riguarda Internet. Ma provare a sostenere che il governo non è coinvolto in Internet è una mitologia libertaria. Il governo è sempre coinvolto e la domanda dovrebbe essere come dovrebbe essere coinvolto il governo.
Bernstein: Parliamo ancora un po' della politica dietro Internet. Abbiamo visto Internet svolgere un ruolo chiave nei movimenti di liberazione come la Primavera Araba e il movimento Occupy. Questa chiusura della neutralità della rete è un tentativo di indebolire tali movimenti?
Pickard: I libertari aziendali come il presidente Pai, che si oppongono anche alla più leggera regolamentazione del servizio pubblico, sono guidati da una sorta di ideologia libertaria del mercato che in realtà è intesa ad accumulare più ricchezza all’interno di un’azienda. In altre parole, penso che si tratti più di un’agenda economica che di un’agenda politica – non che le due possano sempre essere separate.
Tuttavia, penso che ciò crei il potenziale per un uso improprio politico. Per fare un esempio, se avessi un gruppo di attivisti che lanciasse una campagna contro i monopoli dei servizi Internet, puoi immaginare che Comcast vorrebbe chiudere quel sito web. Senza le protezioni della neutralità della rete, avrebbero il potere di bloccare o “limitare” i contenuti online. Abbiamo già visto casi come questo e potrebbero benissimo ripetersi.
Bernstein: Stiamo vedendo ora che è possibile pagare un extra ed entrare nelle corsie veloci di varie autostrade (per non spingere troppo oltre l'analogia con l'autostrada). Può essere questo un modo per le persone di pensarci? Paghi un po' di più e arrivi più velocemente, ma che fretta c'è, ci arriverai comunque?
Pickard: Sembra abbastanza innocuo. Ci sono un paio di altre analogie che potremmo usare. Ad esempio, istituendo caselli autostradali lungo tutta l’autostrada. Ho letto un'analogia ancora migliore in Il Washington Post che lo paragonava al paesaggio infernale delle code di sicurezza dell'aeroporto dove, se paghi e svolgi qualche tipo di procedura, potresti ottenere l'autorizzazione della TSA, ma altrimenti rimani bloccato in fila e potresti essere infastidito a causa del tuo aspetto o della lingua che parli parlare. Penso che la prospettiva distopica sia probabilmente più adatta dell'idea che arriveremo comunque tutti alla nostra destinazione finale, quindi non è un grosso problema se dobbiamo pagare un po' di più per un servizio più veloce.
Bernstein: Ciò avrà un impatto sul modo in cui le persone vedono la televisione e accedono alle produzioni di Hollywood e ad altri spettacoli? Le persone pagheranno molto di più per questi servizi?
Pickard: Molto probabilmente sì. Penso che sia giusto dire che ciò che accadrà a Internet senza le protezioni della neutralità della rete è che diventerà più simile alla televisione via cavo, dove i consumatori pagano per contenuti premium. Nel complesso, i consumatori dovranno pagare di più. Quando un’azienda come Netflix deve pagare di più al proprio fornitore di servizi Internet, compenserà l’aumento dei costi per i consumatori.
Bernstein: La gente ha prestato molta attenzione a questo e queste decisioni prese ora non sono molto popolari, vero?
Pickard: Niente affatto. In effetti, i dati dei sondaggi mostrano che anche la stragrande maggioranza dei repubblicani vuole mantenere le protezioni della neutralità della rete. Questa è stata una posizione profondamente impopolare e antidemocratica. Le persone sono coinvolte e si rendono conto che senza la neutralità della rete la loro vita quotidiana ne risentirà.
Bernstein: Sono stati spesi molti soldi a Capitol Hill da coloro che hanno da guadagnare dall’eliminazione della neutralità della rete? Pensi che dovremmo preoccuparci di questo?
Pickard: Penso che dovremmo. Voglio dire, raramente è molto evidente. Le persone non entrano negli uffici del Congresso con banconote da cento dollari in mano. Ma si vedono enormi somme spese in attività di lobbying, si vedono contributi alle campagne elettorali.
La FCC è un po’ più subdola perché non vengono eletti allo stesso modo, ma si vede quella che viene definita “cattura normativa”, dove, nel tempo, un’agenzia di regolamentazione inizia ad armonizzare le sue azioni con il settore che presumibilmente regola . La FCC di Ajit Pai è un caso da manuale. Fondamentalmente, ha esaudito le liste dei desideri di lunga data delle industrie che dovrebbe supervisionare.
Bernstein: Potresti parlare dei potenziali benefici di un Internet più neutrale e disponibile per tutti? Come può contribuire a una società migliore?
Pickard: Soprattutto nel campo degli attivisti, si vedono vari gruppi che hanno organizzato e sfruttato il potenziale democratico di Internet per amplificare davvero la propria voce. Abbiamo visto questo fenomeno con molte forme di media più antiche, come la radio. Quando nacque la radio, fu utilizzata in modo simile da vari gruppi di attivisti e fu acclamata come una nuova forza democratizzante che avrebbe rivoluzionato il modo in cui comunichiamo tra loro e il modo in cui governiamo noi stessi. Ma è stato rapidamente catturato da una manciata di aziende e sono preoccupato che questo sia ciò a cui stiamo assistendo oggi con Internet.
Bernstein: Questo mi porta alla mia ultima domanda. Quali sono le possibilità che questa decisione venga ribaltata, se c’è sostegno tra le varie comunità in tutto il paese? Hai qualche speranza che questa situazione possa essere ribaltata?
Pickard: In realtà sono cautamente ottimista sul fatto che a lungo termine la neutralità della rete verrà mantenuta. Nel breve termine ci saranno sfide nei tribunali, dove ci sono almeno il cinquanta per cento di possibilità che prevalga la neutralità della rete. L’altro fronte cruciale sarà al Congresso, dove ci saranno pressioni per approvare quello che è noto come Congressional Review Act, consentendo al Congresso di presentare una risoluzione di disapprovazione. È molto importante per tutti noi fare pressione sul Congresso affinché ribalti la decisione della FCC.
Ma penso anche che tutto questo impegno pubblico dimostri che ci sarà un attivismo continuo su questo tema. Anche se vinciamo in tribunale, la battaglia sarà continua. Ma finché il pubblico resta coinvolto, credo davvero che a lungo termine avremo la neutralità della rete.
Bernstein: Sono già state intraprese azioni legali?
Pickard: Assolutamente. Abbiamo già visto diversi procuratori generali dello Stato contestare questa decisione in tribunale. Vari gruppi di attivisti come Battle for the Net.com, Fight for the Future, Free Press e Free Disclosure continueranno a concentrarsi su questo problema per i mesi e gli anni a venire.
Dennis J Bernstein è un conduttore di "Flashpoints" sulla rete radiofonica Pacifica e l'autore di Ed. Speciale: Voci da un'aula nascosta. È possibile accedere agli archivi audio all'indirizzo www.flashpoints.net.
“Bernstein: Parliamo ancora un po' della politica dietro Internet. Abbiamo visto Internet svolgere un ruolo chiave nei movimenti di liberazione come la Primavera Araba e il movimento Occupy. Questa chiusura della neutralità della rete è un tentativo di minare tali movimenti?”
Sono sorpreso che Bernstein abbia posto questa domanda in quel modo. E deluso. È all'indietro. Sì, le persone normali utilizzeranno Internet per istruire se stessi e gli altri su questioni politiche e per organizzarsi. Ma non hanno le risorse che hanno la CIA e gli altri, che usano la stessa Internet per fare le loro stronzate controrivoluzionarie. Chi ha guadagnato di più sui social network durante la Primavera Araba? Il popolo o George Soros e gli altri? Sta succedendo proprio adesso ovunque. Cuba ha fatto notizia non molto tempo fa per questo. La Tailandia è un obiettivo, come spiega Joseph Thomas di Mint News.
"Nel caso te ne fossi dimenticato, ecco un altro posto in cui gli Stati Uniti stanno fregando" di Joseph Thomas
http://axisoflogic.com/artman/publish/Article_77225.shtml
Il potere senza verità è la strada verso la guerra.
http://www.warafterwarafterwar.com
Il potere senza verità è la strada verso la guerra.
Il potere senza verità è propaganda. Propaganda di Stato. Propaganda statale unita a propaganda aziendale. Perché la propaganda unita al potere si oppone alla verità? Perché lo Stato e le potenze monetarie coinvolte nella propaganda reprimono attivamente la verità? Perché questo è un percorso verso la guerra?
A queste domande non è possibile rispondere se non si comprende il motivo fondamentale per sopprimere la verità, ovvero che la verità è il più grande nemico dello Stato.
In uno stato di propaganda il potere monetario e l’influenza che esercitano devono essere resi possibili da motivazioni legate al denaro. Devono avere un’influenza completa sui media commerciali. È necessario che ci sia un triangolo del flusso di denaro dagli interessi commerciali ai politici e poi ai media che reprima attivamente il triangolo monetario e non ne parli mai. La ragione per cui le testate giornalistiche commerciali non riferiscono mai della corruzione del denaro è semplicemente perché ne sono i beneficiari finali.
Le decisioni della Corte Suprema che hanno inaugurato l’era del denaro nero e riportato indietro di 100 anni di riforme sul finanziamento delle campagne elettorali non sono mai state riportate dai principali media commerciali. Il loro piano per sopprimere la verità era motivato dalla loro brama per il denaro che avrebbero ricevuto, basata sull'idea che le donazioni illimitate per la campagna elettorale li avrebbero arricchiti.
Perché dovrebbero voler riportare notizie negative basate sulle sentenze SCOTUS che hanno cancellato 100 anni di leggi per limitare l’influenza del denaro aziendale da parte degli interessi speciali (corporazioni) molto ricchi quando sarebbero stati loro i destinatari finali di tutto quel denaro.
Perché i repubblicani combattono così duramente per le nomine alla Corte Suprema? È perché sanno che i miliardi di dollari provenienti dal denaro oscuro vanno in gran parte a quei politici che sosterranno il denaro con interessi speciali. Perché i media aziendali deliberatamente omettono di riferire sui tentativi di limitare le donazioni illimitate per le campagne elettorali? Segui i soldi.
C’è una diffusa frustrazione per il fatto che Donald Trump abbia vinto le elezioni. L’unica cosa che le principali società di media non vogliono che venga rivelata riguardo a questa aberrazione è che non vogliono che la gente sappia che loro sono la ragione principale della maggioranza repubblicana e la ragione principale per cui Trump è il nostro presidente.
Cosa dici? Come posso incolpare i media commerciali per aver manomesso le ultime elezioni presidenziali? La risposta è il denaro liberato dalle decisioni della Corte Suprema che hanno inaugurato l’era dei finanziamenti illimitati alle campagne elettorali da parte di interessi particolari. I media sapevano che sarebbe stato il destinatario finale di tutto il denaro e amavano l’idea che si sarebbero arricchiti grazie alle sentenze della Corte Suprema (Citizens United contro FEC e McCutcheon contro FEC).
Come hanno fatto? Potresti chiederti in che modo i media hanno influenzato le elezioni. Segui i soldi.
Per poter incassare le montagne di denaro liberate dalle sentenze della Corte Suprema che hanno posto fine a 100 anni di riforme sul finanziamento delle campagne elettorali, avevano bisogno di trovare un modo per estrarre il denaro dai Super PAC e questo significava tutti loro. Sostenere un candidato repubblicano significherebbe che i Super PAC dietro quel candidato non sentirebbero il bisogno di spendere tutti i loro soldi in pubblicità.
La tradizione di lunga data dei principali media di sostenere un candidato è stata sostituita dal desiderio di estorcere la massima quantità di denaro a tutti i candidati repubblicani. ma come farlo?
Il piano è stato ideato per utilizzare un candidato come esca che era una figura mediatica popolare (Trump) e per dare a Trump enormi quantità di copertura in tempo di trasmissione della sua candidatura, nel tentativo di invogliare i candidati repubblicani, Super PAC, infusi di denaro, a spendere soldi in pubblicità in corsa contro il tigre di carta di Trump eretta dai media. Si stima che i vari media abbiano regalato a Trump circa due miliardi in pubblicità gratuita. Trump, che era un outsider e non aveva grandi sostenitori di interessi particolari, ha speso dieci milioni dei suoi soldi. Confronta quella misera somma con le migliaia di milioni di pubblicità gratuita che ha ricevuto gratuitamente dai principali media e ti viene da chiederti perché lo hanno fatto. Lo hanno fatto per nessun altro motivo se non quello di fare soldi. L’amministratore delegato di CBS Broadcasting ha detto agli azionisti che, sebbene Trump possa essere dannoso per la democrazia, è dannatamente positivo per gli affari.
Per coprire tutto questo, i media e i politici hanno inventato un altro uomo di paglia in Putin, creando una storia falsa secondo cui i russi in qualche modo avrebbero influenzato le elezioni. Anche se ci sono poche prove di un’ingerenza russa nelle elezioni, questa ha eclissato tutte le altre possibili ragioni per l’esito delle elezioni. Non poniamo nemmeno la domanda sul coinvolgimento di James Comey nell'influenza elettorale proprio quando gli è stata data una tessera di uscita gratuita dal carcere per aver testimoniato come i russi hanno influenzato le elezioni e non lui stesso.
Come è successo tutto questo? Ciò è accaduto perché il governo e l’industria delle telecomunicazioni, che beneficiano dell’allentamento della regolamentazione del finanziamento delle campagne elettorali da parte della Corte Suprema al fine di arricchirsi e mantenere il potere, vogliono distrarci dalla loro stessa influenza elettorale e deviare la colpa su una nazione nemica straniera. . Si ignora completamente che la riapertura dell'indagine sul Servergate da parte di James Comey, giorni prima delle elezioni, abbia avuto un ruolo nelle elezioni o sia stata, di fatto, una palese manomissione delle elezioni.
In uno stato di propaganda la verità è il più grande nemico dello stato. La verità può smascherare le bugie dello Stato e dei media di propaganda. La verità è che ci sono numerose ragioni per l’elezione di Trump che vanno dalle decisioni della Corte Suprema di porre fine a 100 anni di riforme sul finanziamento delle campagne elettorali, alle motivazioni di profitto dei media per spennare i Super PAC repubblicani, agli sforzi repubblicani/conservatori per influenzare le elezioni. facendo coincidere le indagini sui Clinton con le elezioni nazionali.
Tutte queste ragioni sono reali e non possono essere contestate. Queste sono cose vere e realmente accadute prima delle elezioni. Eppure nessuna di queste cose è oggetto di indagine attuale. Nessuna di queste cose vere è menzionata nel nostro stato di propaganda.
Non si fa menzione di gerrymandering o di altri tentativi repubblicani durati decenni di manipolare le elezioni. Non c’è copertura sull’influenza del denaro nero sulle elezioni. Non c’è alcuna copertura delle decisioni della Corte Suprema che hanno inaugurato un’era di soldi illimitati per interessi speciali nelle campagne politiche. Non sono coperti i 27 milioni di dollari di un singolo donatore, rimasto anonimo, che ha donato tutto quel denaro per assicurarsi la nomina di un giudice della Corte Suprema. Non c’è copertura dell’eliminazione dei ruoli degli elettori prima delle elezioni. Certamente non c’è alcuna copertura del motivo finanziario che la stampa commerciale ha dovuto erigere un candidato di paglia per strappare ai Super PAC tutti i loro soldi.
Invece siamo bombardati dalla propaganda sui russi e siamo portati a credere che 100,000 dollari spesi in pubblicità dai “russi” (non è chiaro se sia stato il governo russo) abbiano in qualche modo portato all’elezione di Trump.
Perché hanno bisogno di mentire?
Devono creare un immaginario uomo nero che in qualche modo abbia rubato le elezioni al fine di preservare e proteggere tutte le vere ragioni per cui la stampa mainstream e i repubblicani hanno cospirato a volte tra loro e a volte l’uno contro l’altro per influenzare le elezioni. Scaricando tutta la colpa sui russi (cosa a cui nessuno crede) nasconde le vere ragioni alla luce del controllo pubblico.
Cosa si può fare?
In primo luogo si può sicuramente respingere l’idea che la Russia abbia qualcosa a che fare con l’elezione di Trump. In secondo luogo puoi invece concentrarti su ciò che già sai. James Comey ha riaperto le indagini sul server gate guidato dai repubblicani pochi giorni prima delle elezioni. Ciò ha avuto una grande influenza sulle elezioni. Anche il gerrymandering, le leggi sull’identità degli elettori, le epurazioni degli elettori e il voto della scatola nera hanno avuto una grande influenza. I media hanno avuto una grande influenza e hanno avuto il motivo e l’opportunità di incentivare Trump per ottenere guadagni finanziari resi possibili dalle sentenze sul finanziamento delle campagne elettorali da parte della Corte Suprema.
Cosa non dovresti fare:
Non bisogna assolutamente accettare ciecamente senza prove che la Russia sia responsabile delle elezioni. Questo sito web ha fatto un buon lavoro nel contestare le affermazioni secondo cui la Russia era responsabile. Spetta a ciascuno di noi sfidare la propaganda che viene sbandierata davanti alla nostra coscienza e analizzare più in profondità le vere ragioni per cui le elezioni in questo paese sono truccate per i ricchi e per le grandi multinazionali, comprese le gigantesche multinazionali che controllano la stampa.
La verità è il più grande nemico dello Stato.
Perché dovrebbe interessarti?:
Dovreste preoccuparvi a causa dell’enorme capacità della macchina della propaganda di nascondere la verità a tutti noi, anche se ciò significa che rimaniamo invischiati in un ciclo infinito di conflitto militare con l’altra più grande nazione dotata di armi nucleari del pianeta.
In conclusione sono d’accordo che “il potere senza verità è la strada verso la guerra”
@dean1000
Per quanto riguarda il tuo commento:
“Il sistema autostradale è aperto e gratuito. Non c'è nessun dittatore dei contenuti di "Jabba the Hut" che si oppone alla rampa. Il governo deve rispettare i vostri diritti costituzionali, compreso il diritto alla privacy. Non ci sono guardoni del governo che sbirciano dai finestrini della tua macchina per vedere chi sei e quando e dove arrivi in autostrada e quando e dove scendi.
Purtroppo questo non è stato neanche lontanamente vero da decenni. Per fare solo un esempio: la tecnologia di riconoscimento automatico delle targhe è incredibilmente diffusa tra le forze dell’ordine statunitensi a tutti i livelli. Secondo un rapporto del Police Executive Research Forum, nel lontano 2012 veniva già utilizzato da oltre il 70% di TUTTI i dipartimenti di polizia. In questi giorni mi aspetto che quel numero sia vicino al 100%. Sta diventando abbastanza comune anche combinare questa tecnologia con le strade a pedaggio per rendere l'intero processo completamente automatizzato e senza contanti. O monti sulla tua auto un transponder che consente al gestore del pedaggio di addebitare automaticamente la tua carta di credito, oppure rilevano la tua targa e ti inviano comodamente una fattura.
L’argomento corsia veloce/corsia lenta è un punto valido e probabilmente si avvererà. Gli ISP diventeranno come la TV via cavo e addebiteranno premi per i contenuti che non approvano. Ma tale valutazione non tiene conto dell’intero effetto degli ISP che filtrano i siti Web e addebitano l’accesso a più livelli.
L’effetto più grande sarà il cambiamento culturale per la maggior parte degli abbonati di livello base che scelgono i piani più economici. Questa sarà la stragrande maggioranza degli utenti di Internet. Quello che riceveranno in termini di contenuto può essere visto nei notiziari via cavo. Una serie di gigantesche società di comunicazione che filtrano, girano, omettono, distorcono, ignorano, spettegolano, si concentrano selettivamente su questioni che ritengono possano avvantaggiare la loro motivazione al profitto.
Esiste un unico fornitore di notizie via cavo che ha portato la neutralità della rete in primo piano nella propria copertura? La risposta è un sonoro no. Dove nelle notizie principali c'è un'ampia copertura sulle controverse sentenze Citizens United contro FEC o McCutcheon contro FEC della Corte Suprema che hanno inaugurato l'era del denaro nero in politica e che hanno avuto un effetto enorme nelle recenti elezioni? Non se ne parla mai affatto. Tali discorsi sono vietati dagli amministratori delegati delle aziende in cima alle notizie commerciali.
Da nessuna parte nei principali media si sussurra che la ragione per cui i repubblicani combattono così disperatamente per controllare la Corte Suprema è proteggere l’enorme fiume di denaro nero introdotto da queste sentenze SCOTUS che fanno sì che i repubblicani vincano le elezioni e che riempiono anche le casse di società di media con miliardi in campagne pubblicitarie.
Perché non c’è copertura di queste verità? È perché hanno tutto l'interesse a nasconderli a tutti noi.
Questo sito web arriva troppo tardi per comprendere la verità. Consortium News avrebbe dovuto essere preoccupato e trasmettere preoccupazioni nel 2003. Questo sito Web è rimasto completamente silenzioso sulla neutralità della rete da ieri.
Tale completa ignoranza e silenzio su eventi storici come Michael Powell nel porre fine alla neutralità della rete della FCC nel 2003, che è stata annullata da un voto di 400 contro 20 alla Camera dei Rappresentanti, e Ajit Pai nel 2017, a cui si sono opposti 20 milioni di cittadini, non possono essere perdonati.
Cosa serve per risvegliare siti web progressisti come questo? A quanto pare ci vuole un colpo mortale per svegliarti. È inutile che Consortium News si lamenti di questo adesso perché il fatto è fatto. Gli ISP addebiteranno di più per i siti Web di secondo livello e le persone si ritireranno e ciò segnerà la fine di un sito Web di notizie investigative indipendente che ha vinto numerosi premi. Congratulazioni. Il tuo sito web raccoglierà polvere su alcuni canali premium visitati solo da ricchi storici. Saranno tutti e due.
Sono fuori di qui. Buona notte e buona fortuna.
Ottimo post.
Cittadino uno, sei troppo pessimista. Hai menzionato il fatto che il presidente della FCC Michael Powell ha abbandonato Net Neutrality solo per riaprirlo. La stessa cosa accadrà all'abbandono della Net Neutrality da parte di Ajit Pia. È una questione di quando, non se.
Le persone lasciano la TV via cavo e vanno su Netflix, HuLu, ecc. perché vogliono scegliere il contenuto che guardano. La stessa cosa accadrà a Internet se i dittatori dei contenuti prenderanno il sopravvento.
Pia ha le idee al contrario. Gli investitori se ne andranno se i clienti se ne andranno. Le persone andranno su siti Web stranieri per ottenere il contenuto che desiderano. Se non riusciranno a farlo, lasceranno Internet in gran numero.
Confronta il sistema autostradale interstatale con la TV via cavo/satellitare. Il sistema autostradale è aperto e gratuito. Non c'è nessun dittatore dei contenuti di "Jabba the Hut" che si oppone alla rampa. Il governo deve rispettare i vostri diritti costituzionali, compreso il diritto alla privacy. Non ci sono guardoni del governo che sbirciano dai finestrini della tua macchina per vedere chi sei e quando e dove arrivi in autostrada e quando e dove scendi.
Dovremmo avere questo tipo di libertà e privacy su Internet. Avremo una rete Internet aperta e gratuita come questa in futuro perché è ciò che la gente vuole.
Quando entrerà in vigore l'abrogazione della Neutralità della Rete (metà gennaio) verranno avviate le azioni legali. La seconda corte più alta del paese ha già stabilito che la neutralità della rete è accettabile e può essere regolata come servizio di telecomunicazioni. Se gli avvocati chiedono e ottengono una "sospensione", la neutralità della rete rimarrà in vigore finché i casi giudiziari non saranno risolti.
Le cose sono cambiate. Nel 2003 il Congresso (Camera dei Rappresentanti) votò con 400 voti favorevoli e 21 favorevoli per abrogare la norma FCC di Michael Powell che poneva fine alla neutralità della rete. https://www.democracynow.org/2003/7/24/in_a_stunning_400_21_vote
Tra questi sono stati presentati diversi progetti di legge:
Una proposta di legge per rendere permanente la neutralità della rete: https://www.congress.gov/bill/115th-congress/senate-bill/993 https://arstechnica.com/tech-policy/2017/05/gops-internet-freedom-act-permanently-guts-net-neutrality-authority/
Ci sono leggi proposte per ribaltare la regolamentazione della FCC di Ajit Pai https://www.congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/4585/text
Toccherà ai lealisti repubblicani che vogliono seguire Trump e Ajit Pai contro quei repubblicani che non accettano di diventare schiavi delle multinazionali americane.
Ciò è diverso dal verdetto quasi unanime del 2003 di respingere la fine della neutralità della rete. I politici oggi sono in conflitto. Vedono un motivo per sostenere la fine della neutralità della rete che non avevano visto prima. Hanno presentato progetti di legge a sostegno della fine della neutralità della rete. Questo è qualcosa che non accadeva prima.
Forse hai ragione e questa regolamentazione sarà annullata dal Congresso, che ha tutto il diritto di farlo, ma c'è una nuova prospettiva che gli ISP sono riusciti a sfruttare. Si tratta dell’introduzione di progetti di legge a sostegno della fine della neutralità della rete che almeno hanno preso piede al Congresso.
I repubblicani hanno il potere di porre fine alla neutralità della rete o di preservarla. Non sono mai stati così allineati nel supportare la FCC e gli ISP come lo sono ora. Anche i principali media, come è successo in passato, sono rimasti in silenzio sulla questione, mostrando il loro sostegno ad Ajit Pai e alla decisione della FCC di porre fine alla neutralità della rete.
Oltre al fatto che i repubblicani si sono già allineati sull’indebitamento del nostro futuro con una rapina fiscale da parte dei ricchi, nonostante la disapprovazione popolare. Inoltre abbiamo un presidente che grazie a questo diventerà molto più ricco.
Questi sono tempi strani e nessuno può scommettere se i repubblicani si allineeranno o meno o mostreranno spina dorsale.
Pessimista? Non credo.
Benvenuti nella nuova “democrazia” guidata dai repubblicani, alimentata dalle multinazionali
Questo è uno dei migliori articoli che ho letto a sostegno della neutralità della rete e di un Internet libero dal dominio delle aziende e del governo. Contiene anche la storia più breve e dettagliata di Internet che abbia mai visto. Non piega il ginocchio agli investitori.
Ho pagato le tariffe Internet mensili per 22 anni. Lo stesso vale per milioni di persone. Sono milioni di clienti Internet (i fornitori di profitti) che hanno reso Internet un successo.
Recentemente ho inviato 141 email chiedendo alle persone di contattare i propri politici e amici a sostegno della neutralità della rete. Ho usato il sistema autostradale interstatale come analogia perché molte più persone utilizzano il sistema autostradale interstatale andando e tornando dal lavoro cinque giorni alla settimana. La maggior parte delle persone non utilizza l'inferno della sicurezza aeroportuale più di una volta all'anno.
I costi reali delle corsie veloci di Internet non sono stati adeguatamente coperti. Sul sistema autostradale interstatale puoi entrare nella corsia di sorpasso (corsia di sinistra) per aggirare gratuitamente il traffico più lento. Non ci sono guardoni dell'ISP o guardoni aziendali che seguono ogni tuo movimento sulle autostrade interstatali. Quando il sistema autostradale interstatale attraversa un grande comune potrebbero esserci 12 corsie di traffico nella direzione in cui stai viaggiando. Nella maggior parte dei comuni è possibile passare dalla corsia più lenta a quella più veloce e viceversa senza pagare un centesimo.
Le corsie veloci di Internet saranno popolate da società commerciali che possono permettersi di pagare una tariffa elevata perché la tariffa è deducibile dalle tasse come costo per fare affari. L'azienda potrebbe dover pagare la tariffa in contanti in anticipo. Quando arriva il momento delle tasse, lo dedurranno dal loro reddito lordo per il semplice motivo che non è reddito. Perché le tariffe Internet mensili non sono deducibili dalle tasse? Perché il Congresso non vuole che lo siano.
È molto probabile che gli utenti della corsia preferenziale affermino che la tariffa della corsia preferenziale che pagano debba essere trasferita a te. Le corsie veloci sono una tripla truffa. Gli utenti delle corsie veloci ottengono un servizio Internet gratuito deducibile dalle tasse, il governo perde entrate pari al costo aggregato delle tariffe delle corsie veloci e si paga una tariffa più alta per una corsia più lenta. Il presidente della FCC Ajit Pai e i suoi colleghi repubblicani chiamano questa tripla truffa il libero mercato e la regolamentazione leggera.
Ancora una volta, il pezzo Pickard/Bernstein è uno dei migliori. Hanno trattato anche gli aspetti democratici e della libertà di parola. Collegamento ad esso. Condividilo con gli amici.
Le strade a pedaggio stanno diventando sempre più diffuse sulle autostrade qui nella terra liberale della California e sono una fonte sempre più importante di mas dinero per il governo. Corsie a pedaggio sull'Interstate? Non preoccuparti, arriveranno presto nella tua città. Non rimarrai escluso a lungo, almeno non se tu e i tuoi concittadini avrete la fortuna di sperimentare collettivamente quella meravigliosa cura per tutto ciò che accompagna l’aumento della popolazione e l’espansione urbana > “Crescita economica”
Anche se ho molte preoccupazioni in comune con Pickard, come ha sottolineato: "Prima di tutto, non abbiamo avuto un vero mercato libero quando si tratta di Internet". Questo è un problema e, a quanto mi risulta, la neutralità della rete in realtà mantiene il mercato meno libero e impedisce alle nuove tecnologie e alla concorrenza di arrivare sul mercato in una situazione monopolistica di fatto di cui la mafia sarebbe orgogliosa. Quindi, ascoltando un individuo giapponese parlare di questo argomento, ha affermato che il Giappone non ha tali problemi e ha molti concorrenti. Negli Stati Uniti la causa potrebbe essere il fatto che le leggi antitrust semplicemente non vengono applicate. Ancora peggio è che le comunità hanno cercato di costruire il proprio sistema Internet e grazie alle leggi statali e alle tangenti che si verificano è illegale per una città costruire effettivamente il proprio sistema Internet. “Le persone non entrano negli uffici del Congresso con banconote da cento dollari in mano”. Veramente??? Come fa Pickard a sapere che questo è vero, dal momento che qualsiasi persona informata sa che un membro del Congresso è stato trovato con 90,000 dollari nel congelatore non molto tempo fa. Viviamo in un sistema aperto di corruzione che è visibile al pubblico. Noi li chiamiamo contributi elettorali, ma in realtà si tratta solo di tangenti. Questa società deve garantire che i contenuti non possano essere controllati dalle aziende per ragioni nefaste, ma nemmeno creare un’industria gestita come le famiglie criminali è il modo di procedere. Ciò risale a questo grande motto americano noto come "dannato se lo fai e dannato se non lo fai" Dio benedica le Corporazioni Unite d'America!
@censbot…
Pur essendo d'accordo con il tuo post, questo richiede ulteriori chiarimenti, cito:
"Nel frattempo le stesse aziende tecnologiche che in realtà si comportano come "cattivi trust", Google e Facebook, Twitter e simili stanno effettivamente censurando contenuti/individui e fungendo anche da "utilità" di fatto."
Google, Facebook, ecc., hanno esercitato forti pressioni per la norma FCC del 2016 che avrebbe richiesto agli ISP di ottenere il consenso di adesione da parte dei consumatori per la vendita delle informazioni private dei propri clienti, inclusa la cronologia di navigazione. Ricordiamo che nel 2016 la FCC era sotto una guida democratica e i repubblicani si opponevano a questa regola.
Nel marzo 2017, il Senato ha votato per eliminare le norme sulla privacy della banda larga che avrebbero richiesto agli ISP di ottenere il consenso esplicito dei consumatori prima di vendere o condividere dati di navigazione web e altre informazioni private con inserzionisti e altre società. Questa legge/regola è effettivamente entrata in vigore il 04 dicembre 2017, un paio di settimane fa.
Il motivo per cui Google, Facebook, ecc., fanno pressioni per questa regola non è preservare la privacy dei consumatori. Piuttosto, proteggere la propria attività che si basa in gran parte sul furto delle informazioni personali degli utenti finali e sulla raccolta delle abitudini di navigazione. La piattaforma Windows 10 di Microsoft ha già messo a dura prova le loro attività. Il servizio di telemetria integrato di Windows 10 è un travestimento che può rubare più informazioni sugli utenti finali di quanto gli ISP potranno mai fare.
E ancora, nonostante ci fosse stata una grande protesta pubblica per questo cambiamento di regole, questa era stata un’altra battaglia tra aziende. Google, Facebook, ecc., hanno perso contro gli ISP.
Si potrebbe trarre la conclusione che gli ISP sono collettivamente una forza più grande delle società di media, social networking e motori di ricerca messe insieme. Farlo non sarebbe troppo lontano dalla realtà…
punti buoni e validi.
Non trovo che questa sia una questione democratica/repubblicana, anche se è stata inquadrata in questo modo.
il mio unico avvertimento sarebbe che Google è molto più grande (per portata e influenza di Internet) di tutti gli ISP (negli Stati Uniti) messi insieme ed è in combutta con i suoi vicini minori nella Silicon Valley.
e sì, sono malvagi.
come hai detto tu, azienda contro azienda
i governi non dovrebbero essere l’arbitro di chi ha ragione (o chi non è malvagio). ha un track record piuttosto scarso a questo riguardo.
la neutralità della rete aveva un significato completamente diverso finché non fu il nome dato a un disegno di legge che favoriva alcune società rispetto ad altre. era ingiusto nei confronti delle aziende prese di mira. semplice come quella. al pinto ti ha dato alcuni dettagli. e hanno ragione, ma la catastrofe e la tristezza previste dall'annullamento di questa azione da parte della FCC non reggono. in primo luogo, il disegno di legge non era entrato in vigore. il che significa che la risoluzione non cambia nulla. in secondo luogo, le previsioni degli allarmisti del settore tecnologico non reggono davvero. sono previsioni di ciò che POTREBBE accadere. Se gli ISP decidessero di realizzare Internet a più livelli, sarebbero comunque soggetti alla concorrenza nel mercato che servono. questo è un motivo per cui non accadrebbe come descritto. se ciò in qualche modo accadesse, tali società potrebbero, POTREBBERO, essere ancora responsabili ai sensi della ftc.
nel frattempo le stesse aziende tecnologiche che in realtà si comportano come “cattivi trust”, Google e Facebook, Twitter e simili stanno effettivamente censurando contenuti/individui e fungendo anche da “utilità” di fatto.
ricordiamo che l’idea originale della neutralità della rete era che la rete non dovesse essere intervenuta da parte dei governi. il disegno di legge sulla neutralità della rete che è stato appena revocato era esattamente l’opposto. e tutti dovrebbero avere molta paura di finire sotto la tenda quando si tratta di Internet.
La neutralità della rete è la battaglia tra aziende con interessi diversi, in cui le persone che ricevono i servizi delle aziende non influenzano il risultato. Tienilo a mente...
Nel primo round della neutralità della rete, (NN), due anni fa, diverse aziende hanno discusso e hanno irritato il pubblico. La questione principale era: gli ISP avrebbero dovuto addebitare alle società di media, come Netflix, Google, Amazon, ecc., una larghezza di banda illimitata per i servizi di queste società sulle loro reti? Le società di media hanno sostenuto che gli ISP avrebbero dovuto parlare, mentre la posizione degli ISP era stata l'opposto. Alcuni dettagli su questo argomento...
Gli ISP fornivano l'accesso a Internet ai propri clienti a varie larghezze di banda, o semplicemente a velocità dichiarate. Le società di media fanno affidamento sulla velocità di Internet dei propri clienti, senza alcun costo per loro. Ciò a sua volta ha sopraffatto la velocità Internet fornita dagli ISP ai propri clienti. Ad esempio, solo i clienti Netflix che utilizzano il proprio accesso comportano un utilizzo di circa il 60% dell’accesso Internet dell’ISP. E questo riguarda solo Netflix, le altre società di media non sono prese in considerazione. Per soddisfare la domanda, gli ISP hanno dovuto aumentare la velocità della propria connessione Internet a un costo aggiuntivo nel tentativo di mantenere la velocità Internet per i propri clienti.
Gli ISP hanno perso il primo round della NN, quando la FCC ha stabilito la regola secondo cui gli ISP non possono limitare la velocità di Internet, né possono addebitare alle società di media per non limitare il loro servizio.
Nel secondo round della NN gli ISP hanno vinto ed è stato abrogato. Possono utilizzare il “martello di limitazione” per costringere le società di media a pagare per l’accesso illimitato ai loro servizi. Questo è lungi dall'essere finito. Le persone sono ancora irritate, persone, cause legali, ecc., Dategli 6-8 mesi per sistemarsi e l'abrogazione resta.
Mentre si svolgeva il avanti e indietro della NN, gli ISP e le società di media avevano già risolto le loro divergenze. Per esempio…
Netflix e gli ISP hanno già concordato di co-localizzare i server multimediali Netflix all'interno della rete degli ISP e farlo è vantaggioso per tutti. I clienti Netflix possono vedere i loro film a una velocità illimitata, senza influire sulla velocità Internet dell'ISP. Ciò non poteva essere fatto con la regola NN in vigore e poiché è stata abrogata, ora può essere fatta.
Ci saranno altre conseguenze per i clienti dell'ISP con l'abolizione della NN? Ci potrebbe essere; dopo tutto, sarà difficile resistere all’aumento della redditività che non comporta investimenti.
Ben detto Al Pinto e ottime informazioni lì dentro.
L'opzione di routing consente anche una sorveglianza molto più efficiente.
I grandi giocatori vinceranno molto di più di quello che gli occhi possono vedere…
Niente dovrebbe pregiudicare il diritto di indagare e di esprimere la propria opinione su qualsiasi cosa su Internet: i principali media non ne sostengono la funzione, che è costituzionalmente quella di rafforzare il consenso informato.
La neutralità della rete è semplicemente una questione di libertà di parola. Gli oligarchi fascisti odiano la libertà di parola: questo la rende molto importante per coloro che amano la libertà.
Potresti aver notato, Mike, che gli oligarchi fascisti ci dicono sempre che amano la libertà di parola, ma trascurano di dire che a loro non importa la libertà di parola finché solo poche persone la sentono. Quando la libertà di parola raggiunge un pubblico di massa, allora diventa una minaccia per gli oligarchi, che tentano (e nella maggior parte dei casi ci riescono) di soffocare il messaggio in un modo o nell’altro.
Sono d'accordo, John Wilson. Gli oligarchi delle cacistocrazie desiderano sempre controllare il contenuto e la narrazione. È uno dei motivi per cui hanno così tante risorse come i “troll” e l’opposizione controllata.
Bernstein: Quale funzione immaginavano gli inventori di Internet e come potrebbe potenzialmente essere un importante democratizzatore?
Pickard: Ancora una volta, Internet è stata creata grazie a massicci sussidi pubblici. L'Advanced Research Project Agency del Pentagono progettò quello che allora veniva chiamato Arpanet e che si basava sul principio della neutralità della rete secondo cui tutti i contenuti online dovrebbero essere trattati allo stesso modo. I tubi attraverso i quali scorrerebbe Internet dovevano essere “stupidi”, nel senso che non discriminavano particolari tipi di contenuti.
Common Tater: gli inventori del CERN lo vedevano come uno strumento attraverso il quale la ricerca poteva essere resa facilmente disponibile agli accademici di tutto il mondo. Gli strumenti che accelerano lo scambio di idee tra le nazioni sono stati un catalizzatore per il progresso umano, poiché la stampa ha dato agli accademici la capacità di scambiare idee che hanno portato al risveglio dell’umanesimo, del liberalismo e della Riforma protestante. Quindi Internet potrebbe portare a una società globale più informata che, a sua volta, potrebbe portare a un maggiore governo da parte delle persone e meno di ciò che il PTB definisce “democrazia”.
L’era dell’informazione si è rapidamente trasformata nell’era della disinformazione. Gli uomini che hanno portato avanti la Fisica Avanzata nel 20° secolo, dozzine di uomini come Planck, Lorentz, Einstein ecc., non hanno sviluppato l'arma nucleare negli anni '40 e '50. . Allo stesso modo, l’idea di un canale per lo scambio della ricerca scientifica era abbastanza innocua, ma i burattinai che finanziano questo tipo di cose avevano già previsto il potenziale di Internet nel mercato prima che un centesimo fosse destinato alla creazione di una “Internet aperta”. . Non appena camminavi in fila per la spesa scansionando codici a barre, non appena ascoltavi musica registrata digitalmente su CD, l'idea che Internet aperto fosse più importante in quanto scambio di informazioni era una fantasia. I nostri metadati venivano archiviati prima dell'9 settembre. La democrazia esiste nella mente, non nei media o nella tecnologia. La maggioranza non è sufficientemente istruita o abbastanza intelligente e non è in grado di pensare in modo sufficientemente chiaro da utilizzare l’Internet aperta per promuovere il proprio interesse personale durante il ciclo elettorale. La maggior parte è abbastanza intelligente da guardare porno o prenotare una vacanza o un volo aereo o trovare un posto dove spendere soldi per cibo o qualche prodotto di consumo. E' così che stanno le cose. Creare una corsia lenta per ostacolare le persone che vogliono leggere informazioni che potrebbero essere qualificate come dissenso non ha alcun effetto sulla democrazia. Colpisce le persone pigre che vogliono avere la sensazione di fare qualcosa informandosi. Le persone che approfittano di una Internet aperta non hanno cambiato assolutamente nulla. Se qualcuno ha un prodotto da consegnare o un servizio che la gente vuole, sarà comunque in grado di fare soldi e i veri tafani e gli attivisti dedicati continueranno ad informarsi e sono davvero gli unici che contano e non contano così tanto. Buon Natale. Questo, come ogni altra cosa che è il sapore della giornata, non è dove la battaglia sta realmente mentendo. Purtroppo, secondo me, la battaglia è già persa, ma non c'è motivo di non prestare attenzione alle stronzate.
Hai ragione, LJ, quando un uomo inventa qualcosa che pensa possa avvantaggiare l'umanità, coloro che hanno intenti diffamatori lo usano presto per fare del male. L’elettricità è una cosa che mi viene in mente quando viene utilizzata la sedia elettrica per uccidere le persone.
“Protesta quanto vuoi. A patto di pagare le tasse”. In questo momento non ricordo il nome dell'uomo che ha coniato quella frase, ma all'epoca era al governo. E per quanto riguarda la tua affermazione secondo cui la democrazia esiste nella mente, cosa che concordo: “La migliore forma di schiavitù è quando le persone credono davvero di essere libere”.
Ebbene, Barrington Moore ha detto qualcosa sulla stessa linea. Descrive ciò che lui e Chomsky chiamano la voce predominante dell'America (arrabbiata, ostile) e così facendo imita lo zio Sam per esprimere il suo punto, dicendo: "Puoi protestare quanto vuoi, ma non uscire dalla linea, altrimenti" .
“Un autentico movimento per il cambiamento sociale” di Noam Chomsky:
http://www.truth-out.org/opinion/item/27756-a-genuine-movement-for-social-change
Quindi, Internet, fin dal primo giorno, è stato più una questione di soldi che di idee. Non potrei essere più d'accordo. E coloro che hanno l’inclinazione e la capacità di farlo continueranno a essere in grado di estrarre la pepita di verità dalla sostanza appiccicosa circostante di pabulum. Ancora una volta, sono d'accordo. Se però non è qui che si trova la battaglia, allora dove la troviamo?
Chomsky avvertì anni fa che potenti interessi particolari avrebbero rubato Internet. E' peggio di così però. L'imperfezione consente tutti i tipi di follia, comprese le cose non serie e quelle serie. Nella categoria seria, quando i campioni della gente – scegliete voi: Amy Goodman, Bernie Sanders, dozzine di organizzazioni di media alternativi – si alzano e un giorno cambiano idea e passano al lato oscuro, cosa possiamo fare al riguardo (in questo momento?) )? È un universo libero. C'è Tim Berners-Lee che salta sul carro di Google preoccupato per i pericoli delle "notizie false".
"Il Guardian promuove la richiesta del GCHQ per una maggiore censura su Internet" di Claire Bernish
https://off-guardian.org/2017/03/14/guardian-promoting-gchq-demand-for-more-internet-censorship/
Allora dove pensi che sia realmente la battaglia?
Ottima domanda Tater comune. Come vediamo nel caso del CERN, molti dei loro contenuti sono tenuti segreti e gli scienziati hanno persino tentato di fare causa per ottenere tali informazioni, ma sono stati annullati poiché i giudici hanno stabilito che il CERN era privato e aveva diritto ai contenuti privati e come Stato non poteva essere citato in giudizio. L'ipocrisia è la cosa più grande. Questa è stata in sintesi la sentenza. Era solo questione di tempo prima che le kakistocrazie consolidassero e monopolizzassero la creazione della DARPA. Credo che questo non sia stato ancora fatto per valutare la consapevolezza e le reazioni delle masse e per fornire ai ricercatori e ai cercatori di informazioni, fatti e verità piattaforme da avere. E sappi chi siamo noi che siamo consapevoli.
La DARPA non ha creato né concettualizzato Internet.
Se Internet fosse una pianta, il CERN sarebbe il suo vivaio, e il secondo piano dell'edificio 31 la serra dove è stato concettualizzato e creato. Tim Berners-Lee è il botanico del nostro ipotetico impianto Internet.
C'è un possibile lato positivo. Se si verificano prezzi differenziati, forse almeno per smartphone e tablet, le persone inizieranno semplicemente ad appenderli, a metterli da parte e a diventarne meno dipendenti.
E sì, creano dipendenza. Luoghi come Amazon sanno che le persone acquistano più merda quando utilizzano un “dispositivo” mobile rispetto a quando utilizzano un computer desktop.
Mi piacerebbe vedere il capitalismo sollevarsi con il suo stesso petardo, anche se solo un po'.
Non c’è alcun lato positivo in questo disastro.