Piegandosi ai desideri israelo-sauditi, l’amministrazione Trump sta abusando del processo di intelligence statunitense per fomentare la febbre della guerra contro l’Iran, proprio come ha fatto George W. Bush con l’Iraq, riferisce l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
L'episodio più ricordato di un'amministrazione statunitense che ha utilizzato una presentazione pubblica basata sull'intelligence per fomentare l'ostilità verso un paese con cui era intenzionata a combattere è stata la presentazione del Segretario di Stato Colin Powell sull'Iraq al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite nel febbraio 2003. .
Quella presentazione e la campagna durata un anno dell'amministrazione Bush, di cui il discorso di Powell faceva parte, per vendere l'invasione americana dell'Iraq rappresentavano un abuso dell'intelligence – meno per la sostanza che per l'intera natura e lo scopo dell'operazione. Invece di usare l’intelligence per il suo scopo di informare le decisioni politiche ancora da prendere, questa campagna è stata invece un uso selettivo e tendenzioso dell’intelligence per vendere una decisione già presa.
Certo, c'era una sostanziale falsa dichiarazione. La parte del discorso sui legami terroristici è stata concepita per fomentare una convinzione su presunte alleanze contrarie ai giudizi della comunità dell’intelligence statunitense.
Ma anche se tutto nel discorso sulle armi di distruzione di massa è stato valido, il discorso ha trascurato le questioni più importanti sulla politica americana nei confronti dell'Iraq. Queste domande includevano cosa avrebbe giustificato il lancio di una grande guerra di aggressione da parte degli Stati Uniti, e quali sarebbero stati il caos e le ripercussioni che ne sarebbero derivate, in Iraq e nella regione, dopo la deposizione di Saddam Hussein, armi di distruzione di massa o non armi di distruzione di massa.
Ora Nikki Haley ha fornito la replica più fedele possibile del famigerato show-and-tell del 2003. Ha brandito tendenziosamente e selettivamente pezzi, anche fisici, di intelligence per fomentare l’ostilità verso l’Iran, con la quale l’amministrazione Trump sembra intenzionata a raccogliere informazioni. un combattimento.
Il pezzo presentato consisteva nei resti di un missile lanciato dallo Yemen in direzione di Riyadh, in Arabia Saudita.
Haley e l’amministrazione Trump sono andati oltre Powell e l’amministrazione Bush nel trascinare le agenzie di intelligence statunitensi nella loro campagna di vendita di ostilità.
Per il discorso di Powell, l'imprimatur della comunità dell'intelligence è stato simboleggiato dal direttore della Central Intelligence George Tenet seduto nell'inquadratura della telecamera proprio dietro Powell. Sebbene Haley sia l'ambasciatore degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite, evidentemente un'immagine del genere nella camera del Consiglio di Sicurezza non era sufficiente. Invece, ha fatto il suo show-and-tell presso la Defense Intelligence Agency di Washington. E invece della piccola fiala che Powell usò come supporto per parlare di un'arma biologica, mostrò un magazzino pieno di hardware distrutto, compresi i resti del missile.
Distorcere la realtà
Proprio come nel 2003, lo spettacolo non ha colto le questioni fondamentali coinvolte nel caos mediorientale. Il missile lanciato su Riad è stata una risposta piuttosto debole e inefficace al continuo attacco aereo sullo Yemen da parte di una coalizione guidata dall’Arabia Saudita che ha trasformato una guerra civile scatenata dal malcontento tribale in uno dei più grandi disastri umanitari attuali del mondo.
Secondo le Nazioni Unite e altre fonti, più di 5,000 civili sono stati uccisi, insieme alle migliaia di feriti e altri decessi, nonché alle conseguenze correlate come un’epidemia di colera che ha ucciso altre migliaia di persone. La guerra aerea guidata dai sauditi è chiaramente la principale fonte della carneficina.
Gli Stati Uniti aiutano quella guerra aerea. L’esatta natura e la portata dell’assistenza non sono chiare, ma ciò che è pubblicamente riconosciuto inclusi Fornitura da parte degli Stati Uniti di informazioni sugli obiettivi e sul rifornimento di carburante degli aerei da guerra sauditi. Secondo quanto riferito, l’amministrazione Trump ha preso in considerazione la questione aumentare l’assistenza militare all’Arabia Saudita, inclusa la possibile ripresa delle spedizioni di missili guidati che l’amministrazione Obama aveva sospeso a causa dell’indiscriminato attacco saudita contro i civili.
È una politica fuorviante e moralmente offensiva per Haley cercare di focalizzare l’attenzione sui segni legati all’Iran su un frammento di missile mentre il suo stesso governo favorisce molte più sofferenze e distruzioni nella stessa guerra di cui quel missile faceva parte.
Proprio il giorno in cui Haley mostrava le munizioni legate all’Iran, è arrivata la notizia che uno degli ultimi attacchi aerei della coalizione guidata dall’Arabia Saudita distrutto una prigione nella capitale Sanaa e hanno ucciso almeno 30 persone, la maggior parte delle quali erano detenute nel carcere. E il giorno in cui Haley attirava l'attenzione sul suo magazzino pieno di armi che, secondo le sue parole, "includono parti fabbricate in Iran, alcune dall'industria della difesa gestita dal governo iraniano", arrivarono rapporti su quante armi fornite dagli Stati Uniti e dall'Arabia Saudita finito nelle mani dello Stato islamico (Isis). Evidentemente il marchio di fabbrica su una munizione dovrebbe costituire un motivo di condanna del paese produttore quando è coinvolto l'Iran, ma non quando lo è un altro stato, o almeno quando lo sono gli Stati Uniti o l'Arabia Saudita.
Quello di Haley Osservazioni allo show-and-tell non ha fatto nulla per spiegare come le munizioni esposte intorno a lei dimostrino qualcosa sulle politiche iraniane o sui fattori che determinano il conflitto e l’instabilità in Medio Oriente, tanto meno sulle implicazioni per la politica statunitense. L'Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti avevano consegnato il materiale, insieme a funzionari statunitensi non voleva o non poteva dire dove fosse stata recuperata la maggior parte di esso. Né potevano dirlo quando le armi erano state fornite o quando sono state utilizzate. Utilizzare tali detriti militari come base per trarre conclusioni su ciò che l’Iran sta o non sta contribuendo alla violenza in Medio Oriente ha poco più senso che ritenere Mikhail Kalashnikov responsabile di tutti gli attacchi in cui sono stati utilizzati AK-47.
Le mani sporche degli Stati Uniti
Funzionari degli Stati Uniti: il primo esportatore mondiale di armi – dovrebbero prestare particolare attenzione nel suggerire che i marchi di fabbrica sulle munizioni equivalgano a prove sulla politica estera di un paese, dato che le armi di origine statunitense sono state utilizzate anche da gruppi come l’Isis.
I commenti di Haley sono stati più eloquenti sulla natura di ciò che l'amministrazione Trump sta cercando di fare con tali manifestazioni. Ha parlato di fare “grandi sforzi” per declassificare le “prove” e ha detto: “Come sapete, non declassiamo spesso questo tipo di equipaggiamento militare recuperato da questi attacchi”.
Esatto, non lo facciamo. E lo stravolgimento delle normali procedure da parte dell’amministrazione per il bene della campagna di ostilità pubblica mostra quanto tutto ciò sia lontano da un uso sano e corretto dei servizi di intelligence.
Haley ha interpretato grossolanamente in modo errato il nuovo rapporto delle Nazioni Unite sull'attuazione della risoluzione 2231 del Consiglio di Sicurezza, che rappresenta l'approvazione ufficiale da parte della comunità internazionale del Piano d'azione globale congiunto (JCPOA), l'accordo che limita il programma nucleare iraniano. Ha fatto sembrare che ci fosse un sostegno internazionale unito per il suo messaggio di dare la colpa di tutto all’Iran, dicendo: “Nel suo linguaggio più forte finora, il rapporto del Segretario Generale descrive una violazione dopo l’altra dei trasferimenti di armi e dell’attività dei missili balistici”.
Haley sa bene che gli unici obblighi che l’Iran ha assunto sia nel JCPOA che nella risoluzione delle Nazioni Unite che ha approvato l’accordo riguardano le attività nucleari. Il riferimento ai missili nella risoluzione 2231 è stato intenzionalmente e attentamente formulato come una “richiesta” che non comporta alcun obbligo aggiuntivo.
Il rapporto del Segretario Generale, come la maggior parte dei documenti delle Nazioni Unite, è più una raccolta di rapporti e affermazioni dei paesi membri che il raggiungimento di una grande conclusione. Un comitato di monitoraggio delle Nazioni Unite ha indagato sui lanci di missili da parte delle forze Houthi nello Yemen all’inizio di quest’anno espresso agnosticismo su chi fosse coinvolto nella fornitura delle armi, anche se sembravano di progettazione e fabbricazione iraniana.
Gli osservatori hanno anche affermato di non aver visto alcuna prova di qualcos’altro suggerito da Haley, ovvero la presenza di specialisti missilistici iraniani nello Yemen. Nel controllo internazionale che conta di più nel valutare il rispetto da parte dell’Iran dei suoi obblighi, l’Agenzia internazionale per l’energia atomica continua a certificare che l’Iran sta rispettando i suoi impegni nucleari ai sensi del JCPOA.
Il segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres, che deve aver rabbrividito vedendo le osservazioni di Haley, raggio ad alcuni degli stessi argomenti il giorno della presentazione di Haley. Guterres ha ribadito il suo sostegno al JCPOA come “il modo migliore” per garantire che il programma nucleare iraniano rimanga pacifico, esprimendo preoccupazione per come il rifiuto di certificazione da parte del presidente Trump al Congresso in ottobre abbia creato “considerevole incertezza” sul futuro dell’accordo.
Le tattiche intimidatorie hanno rappresentato una parte importante della campagna dell'amministrazione Bush per vendere la sua guerra, brandendo cose come fiale che ci veniva detto di immaginare potessero essere piene di spore di antrace. Haley è entrata completamente nello stesso stato d'animo quando ha detto del missile che ha colpito vicino all'aeroporto di Riad: “Immaginate se questo missile fosse stato lanciato all'aeroporto di Dulles o JFK, o agli aeroporti di Parigi, Londra o Berlino. Questo è ciò di cui stiamo parlando qui. Questo è ciò che l’Iran sostiene attivamente”.
No, l’Iran non lo sostiene affatto. Non ci sono prove di alcuna mossa iraniana verso l’ottenimento di un’arma con portata intercontinentale. Non ci sono prove che lo sviluppo e gli appalti militari iraniani stiano procedendo con altro in mente se non quello di rispondere a ciò che l’Iran vede come minacce e rivali all’interno della propria regione.
Lo hanno fatto i capi dell’esercito iraniano e del Corpo delle guardie rivoluzionarie parlato pubblicamente circa 2,000 chilometri costituiscono una portata sufficiente perché le armi iraniane possano soddisfare tale esigenza. Una tale gamma non è solo un discorso ed è coerente con quella più ampia logica strategica della posizione di difesa dell’Iran.
È una dannosa perdita di tempo e di attenzione non solo da parte dell’ambasciatore statunitense presso le Nazioni Unite, ma anche di tutti gli ufficiali dell’intelligence coinvolti nella realizzazione di quella esibizione alla DIA, il fatto di ipotizzare un’immaginaria minaccia intercontinentale quando gli Stati Uniti ne affronta uno vero dalla Corea del Nord.
Non sappiamo ancora esattamente dove Trump, Haley o chiunque altro nell’attuale amministrazione vogliano o si aspettino di andare con la loro campagna volta ad alimentare la massima tensione e ostilità nei confronti dell’Iran. Ma la loro campagna somiglia sempre più a ciò che l'amministrazione Bush e i neoconservatori dicevano sull'Iraq nel 2002 e nel 2003. Aggiungete alle altre somiglianze una perversione del rapporto tra politica e intelligence.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. È autore da ultimo di Perché l'America fraintende il mondo. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Per un paese che sostiene la feroce campagna contro lo Yemen portata avanti dal suo stretto alleato, l’Arabia Saudita, aiutato dalle armi degli Stati Uniti e del Regno Unito e dal blocco di questo povero paese che importa il suo cibo e che ha migliaia di persone che muoiono di fame e di malattie, questa accusa dell’Iran per UN SOLO razzo Houthi quando è lì non c’è tregua dagli attacchi contro gli Houthi e gli altri yemeniti, è più che disgustoso.
Il disprezzo statunitense/israeliano nei confronti delle Nazioni Unite e del diritto internazionale è stato notato da tempo dal resto del mondo, ma Haley sta cercando di superare anche i suoi predecessori.
Non sono d'accordo. Il presidente non controlla le relazioni estere. Oltre a ciò, come fai a sapere cosa sta pensando questo grande giocatore di scacchi? Finora ha permesso loro di scavarsi una grande buca. Aspetto i risultati di Trump che fa ciò che la maggior parte di noi non potrebbe: concentrarsi, essere paziente e conoscere i propri limiti. Non che io sia in disaccordo con la tua analisi delle azioni malvagie del nostro paese in Medio Oriente, lì non abbiamo affari! Vedremo.
https://www.blackagendareport.com/whoppers-boss-tweet
tieni il naso in guardia....
“Se la presunta precipitosa dichiarazione di Trump di spostare l’ambasciata americana da Tel Aviv a Gerusalemme non ha né posto fine ad una politica inesistente di neutralità degli Stati Uniti né interrotto il virtuale miraggio del processo di pace, perché, esattamente, lo ha fatto? È perché è "stupido"? Dopotutto, poco dopo aver rilasciato la sua dichiarazione, l'ha rinnegata, affermando che il trasferimento dell'ambasciata americana da Tel Aviv a Gerusalemme non sarebbe avvenuto prima di almeno sei mesi. Approfittando del Jerusalem Embassy Act del 1995, che prevedeva una prerogativa esecutiva di sei mesi consecutivi per ritardare l’iniziativa, ha agito esattamente come avevano agito i suoi predecessori, Clinton, Bush e Obama: sostenendo l’iniziativa in linea di principio ma ritardandola. salvaguardare l’equilibrio delle alleanze statunitensi con clienti sia arabi che israeliani […]
“Non è stupido (nel senso autocelebrativo e confortante): questa è la presunzione di quei democratici che seguono la decisione di Hillary Clinton di liquidare metà dell'elettorato di Trump come 'un paniere di deplorevoli'. Ciò che è stato "stupido" è il perseguimento da parte dell'amministrazione Bush-Obama del piano di attaccare sette paesi del Medio Oriente in cinque anni. Oltre a distruggere diversi paesi, commettere crimini di guerra e crimini contro l’umanità, alla fine dell’amministrazione Obama il piano si è bloccato in Siria. Ciò che è “stupido” è che Trump eredita e presiede una strategia americana bloccata in Medio Oriente.
“L’asse USA-Israele-Arabia Saudita è stato sconfitto nel tentativo di “ristabilizzare” il Medio Oriente nei loro interessi, in particolare attraverso l’azione dell’Isis in Siria e Iraq. Questa sconfitta ha rafforzato l’Iran come potenza regionale, recentemente consolidata dall’alleanza vincente dell’Iran con Hezbollah e la Russia in Siria. Le disastrose conseguenze delle disavventure mediorientali di Bush e Obama richiedono ora un drastico cambio di rotta. Se la strada per l’Iran non può più passare da Damasco, perché non provare da Gerusalemme? Perché non usare la carta Gerusalemme per fornire alle satrapie arabe una scusa diplomatica per ufficializzare l’alleanza sotterranea diventata di fatto ultimamente, ad esempio, tra Israele e Arabia Saudita? Se gli Stati Uniti riconoscessero Gerusalemme come capitale di Israele, beh, ciò diventerebbe un dato di fatto. Significa che gli Stati Uniti si sono schierati; significa un’alleanza inequivocabile tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran. Possono le satrapie arabe rifiutare l’opportunità di aderire all’alleanza quando l’obiettivo è l’Iran e il suo favoloso bottino? Dopotutto, si diceva che se l’America starnutisce, il mondo prende raffreddore, quindi quando Trump ha tossito il moccio dicendo che “Gerusalemme è la capitale di Israele”, i suoi consiglieri potrebbero aver calcolato che i leader arabi si sarebbero presi la bronchite e avrebbero cercato di il rimedio a Tel Aviv. Potrebbe non avere importanza che il muco sia stato immediatamente spazzato via: il blip della proclamazione della Casa Bianca potrebbe fornire una copertura diplomatica sufficiente a giustificare un’alleanza ufficiale con Israele nel tentativo di sopraffare l’Iran.
“O almeno così dice il pensiero della Casa Bianca: una NATO arabo-israeliana con capitale a Gerusalemme. Il mondo ha riso quando lo “stupido” Trump ha lanciato l’idea di una “NATO araba” a Riyad lo scorso aprile. Ma eccolo qui […]
“La scommessa di Trump su Gerusalemme riguarda quindi non tanto le prospettive di pace israelo-palestinesi quanto la possibilità di raggiungere un’alleanza arabo-israeliana contro l’Iran in sua assenza. La tacita cooperazione di Israele con gli Stati del Golfo contro l'Iran, a lungo tenuta nell'ombra, è stata sempre più portata alla luce nonostante l'assenza di una pace israelo-palestinese. La mossa di Gerusalemme potrebbe imporre una resa dei conti pubblica su questo allineamento semiprivato.
“[…] La mossa di Trump su Gerusalemme è una scommessa. Abbandona la commedia del “processo di pace”, la falsa identità americana del “mediatore onesto” e tutta la farsa della neutralità. Privilegia una parte nel precedente equilibrio di alleanze – quella israeliana – e costringe le parti arabe ad accettare formalmente lo squilibrio, tenendo la carota di Teheran all’estremità del bastone cattivo.
“L’accordo funzionerà? Solo il tempo lo dirà, ma è certamente un segno del declino americano della diplomazia e del potere in Medio Oriente, poiché evidenzia la sua incapacità di “governare” gli alleati regionali anche con la precedente apparenza di neutralità. Sanziona la storica e continua pulizia etnica dei palestinesi, che volevano Gerusalemme Est come capitale del loro futuro stato promesso. Con i loro capitali espropriati, quanto è seria la promessa di uno Stato? E nell’Israele dell’apartheid, che scelta hanno se non ribellarsi o sottomettersi? Le uniche cose che possiamo aspettarci da questo cambio di rotta sono, quindi, aumento della tensione, della violenza, dell’illegalità, mentre l’Iran rimane – e fortunatamente per la debole pace del mondo – un azzardo selvaggio, disperato e follemente ostinato”.
Operazione Gerusalemme Capitale: Seconda Dichiarazione Balfour o NATO arabo-israeliana?
Di Luciana Bohne
https://www.counterpunch.org/2017/12/15/operation-jerusalem-capital-second-balfour-declaration-or-arab-israeli-nato/
Alcune buone notizie dal Segretario della Difesa USA. La Corea del Nord non può consegnare missili agli Stati Uniti in questo momento. I negoziati sono in corso.
https://sputniknews.com/military/201712171060082153-mattis-says-dprk-cannot-strike-us/
La guerra con la Corea del Nord diventa significativamente meno probabile nel momento in cui acquisiscono la capacità di colpirci. E, sulla base delle nostre azioni contro Saddam Hussein, Gheddafi e Assad, se NK dovesse mai sottomettersi alle nostre richieste di smantellare il loro programma di armi di distruzione di massa, la guerra con loro diventerebbe inevitabile.
Quando ho letto il 2231, tutto ciò che ho trovato riguardo alle restrizioni sui trasferimenti di armi iraniane è stato un divieto per i paesi che ricevono armi iraniane. Quindi anche questo grido isterico di Haley non è una violazione iraniana.
Questo missile UN era uno Scud C standard con un paio di presunti componenti iraniani e un componente di fabbricazione statunitense tra i rottami http://foreignpolicy.com/2017/12/08/u-n-panel-finds-evidence-of-iranian-hardware-in-yemeni-rebels-missile-and-american-middle-east-iran-saudi-arabia-human-rights-blockade-white-house/
Anche gli stati vassalli degli Stati Uniti in Europa, desiderosi di approvare le accuse degli Stati Uniti, stanno rilasciando alcune dichiarazioni di distanziamento molto interessanti: "non abbiamo completato la nostra indagine," non possiamo dire quando o da dove provengano queste parti. È come se diffidassero della catena di custodia saudita. Come facciamo a sapere che i sauditi non abbiano gettato alcuni pezzi tra le macerie? L’Iran ha lanciato un attacco missilistico a Deir Ezzor, i sauditi avrebbero potuto prendere parte di quei rottami e raccogliere accidentalmente alcuni disordine statunitense dai loro alleati sunniti.
“Inchinarsi ai desideri israelo-sauditi”
Mi piace veramente. Di solito le persone si riferiscono agli “interessi di XXX”, ma questi sono più capricci che interessi. Diversi politici vogliono “sembrare seri”, “fare qualcosa” ecc., e il principale campo di battaglia è il lobbying a Washington, dove ottenere prove di successo sufficienti per apparire gloriosi in patria. Nel frattempo, che fine ha fatto la timida richiesta americana alla coalizione del GCC di cedere al blocco dello Yemen? Gli yemeniti affamati rendono forse migliori gli arabi governati dai sauditi e i loro parenti ad Abu Dhabi e Dubai? E l'amministrazione americana se ne preoccupa, o finge in alcune occasioni per ragioni che non riesco a immaginare?
Ho notato per la prima volta Vickie Hailey quando ha detto che qualsiasi soluzione in Ucraina deve iniziare o includere la Russia che lascia la Crimea. Dato che si tratta di una questione non negoziabile per la Russia, cosa stava facendo questa signora e chi era comunque? Trump suggerisce la distensione e il suo ambasciatore alle Nazioni Unite sta giocando alla Guerra Fredda. Per coloro che sperano nella sanità mentale nella nuova amministrazione, forse questo è stato un segnale evidente che le cose non stavano cambiando in meglio.
“È una dannosa perdita di tempo e di attenzione non solo da parte dell’ambasciatore statunitense presso le Nazioni Unite, ma anche di tutti gli ufficiali dell’intelligence coinvolti nella realizzazione di quella esibizione alla DIA, ipotizzare un’immaginaria minaccia intercontinentale quando gli Stati Uniti Gli Stati Uniti si trovano ad affrontare una vera sfida da parte della Corea del Nord”.
Uno vero in Corea del Nord? Veramente?
Ah! La definizione di “intelligence” non è mai stata così distorta come negli Stati Uniti!
Buon articolo, fatta eccezione per una strana grammatica apologeta di Colin Powell.
“di cui faceva parte il discorso di Powell”
Cavolo, forse anche qualcun altro ha effettivamente pronunciato pubblicamente quel discorso. Chi lo sa.
“Per il discorso di Powell, l'imprimatur dell'intelligence c”
Mi spiace, ho erroneamente provato a salvare/incollare ecc. ma al momento non riesco a trovare “imprimatur”. Magari illuminaci. Passaggio probabilmente inutile in ogni caso.
"E invece di una piccola fiala che Powell ha usato come supporto per parlare di un'arma biologica, ha mostrato un magazzino pieno di hardware distrutto, compresi i resti del missile."
Il che a questo punto ha portato alla guerra contro l’Iran e a decine di milioni di morti e sfollati.
Oh, non è stato così.
Che diavolo c'entra la tua bizzarra scelta di scusarti per Colin Powell? Parole ambigue, o scelta di ignorare o distorcere distruzione e omicidio.
Se Pol Pot scrivesse un libro in cui raccontasse quanto fosse dispiaciuto per aver ucciso circa il 30% della sua popolazione, immagino che vedresti quel piccolo errore come simile alla fiala di Powell alle Nazioni Unite e all'altro suo assoluto silenzio.
“Invece, ha fatto il suo show-and-tell presso la Defense Intelligence Agency di Washington. E invece della piccola fiala che Powell usò come supporto per parlare di un’arma biologica, mostrò un magazzino pieno di hardware distrutto, compresi i resti del missile”.
E il suo mostrare e raccontare finora non ha portato a nulla. Quello di Colin Powell ha portato a centinaia di milioni di morti e sfollati e al declino degli Stati Uniti come stato primordiale (se questo ci interessa...)
E infine…”tutti gli ufficiali dell’intelligence coinvolti nella realizzazione di quella esibizione alla DIA, stanno patrocinando un’immaginaria minaccia intercontinentale quando gli Stati Uniti ne affrontano una reale proveniente dalla Corea del Nord”.
Gli Stati Uniti si trovano ad affrontare minacce reali ovunque vogliano trasferire denaro dai poveri ai ricchi e ai MIC. Mio Dio. Un arazzo di ignoranza. Come è stato trovato o pubblicato questo articolo qui?
E altre ancora…
“Invece, ha fatto il suo show-and-tell presso la Defense Intelligence Agency di Washington. E invece della piccola fiala che Powell usò come supporto per parlare di un’arma biologica, mostrò un magazzino pieno di hardware distrutto, compresi i resti del missile”.
Scusate se continuo a ripeterlo, ma sono semplicemente inorridito e sconcertato.
Apparentemente la “piccola presentazione” di Powell era un giusto paragone, anche se portò alla morte di decine di milioni di arabi. Immagino che quello di Haley sarebbe brutto, se fosse un po' più grande e in un universo alternativo un casus belli, e un miliardo di arabi morissero. Il povero Colin, un tipo fiducioso, dovrebbe essere perdonato.
Ultimo post qui. Ubriaco. E nessun desiderio di perdonare i guerrafondai, da Powell a Obama, a Trump solo un po’, ecc. Odio Trump per i valori interni. Grande liberale e progressista su questo. Odio anche tutti i genocidi e gli omicidi globali egemonici, cosa che Hillary avrebbe continuato. Di cui Trump potrebbe ancora, ma non ancora del tutto certo.
Rice, Powell, Obama, Bush, Clinton, Wolfowitz... perché mai una persona morale dovrebbe ringraziarli o lodarli o paragonare la loro depravazione a qualcuno più depravato di sempre.
"Le azioni di Colin Powell [alle Nazioni Unite] hanno portato alla morte di centinaia di milioni di persone". Te lo avrò detto un milione di volte, mai esagerare.
“La colpa di Colin Powell ha causato centinaia di milioni di morti e sfollati”
Raccontami di più della tua retorica troncata e subdola. E c'è anche da dire che forse centinaia di milioni di morti (o di iracheni, siriani, tutto quello che è successo poi) è un'esagerazione.
Quindi sì, ottima risposta. Scusa se ho esagerato. Le azioni di Colin Powell hanno ucciso solo milioni di persone. Facciamo una raccolta fondi tramite PayPal per comprargli una statua.
Volevo dire che anche decine di milioni sarebbero un'esagerazione. E ops, mi spiace. Anders Brievik 80 morti, appena paragonati al numero dei morti di Colin Powell. Charles Whitman. Tetto. Klebold. Seung-Hui cho.
Ci sono alcune filosofie morali che si concentrano più sui risultati che sulle intenzioni.
La prossima cosa che saprai è che Haley ci mostrerà un mucchio di rocce come prova del trasferimento di armi iraniane ai palestinesi per spiegare perché il fosforo bianco è nuovamente piovuto su Gaza.
Questo articolo fa bene a mettere in luce la disconnessione delle motivazioni politiche con la verità e con le questioni fondamentali degli obiettivi e del modo migliore per raggiungerli. (Ma ovviamente sappiamo che i presunti obiettivi della politica mediorientale sono comunque cortine fumogene basate su false premesse). Anche la denuncia dell’ipocrisia e dell’offensività morale è giustificata.
Grazie ad Abe per averci ricordato che gli ignobili obiettivi geopolitici di USA-Israele in Medio Oriente hanno tavoli da disegno e non sono “reazioni” volenti o nolenti.
Anch'io pensavo che il commento su una minaccia nordcoreana fosse l'unica cosa sbagliata in un pezzo altrimenti eccellente. L’Iran non minaccia né l’Europa né gli Stati Uniti e non è necessario alcun “contrasto” (soprattutto se dubbio) per sostenere questa verità. Sono anche curioso di sapere quando è stata l'ultima volta che gli Stati Uniti hanno avuto bisogno di essere “ingannati” per intraprendere una guerra e di quanta “persuasione” Netanyahu abbia mai avuto bisogno per essere “ingannatore”.
Sì, Netanyahu aveva bisogno di essere convinto ad usare un particolare stratagemma, non un inganno in generale. Il Pretesto di Guerra di Bamford descrive dettagliatamente i precedenti sforzi di Perl/Wurmser/Feith per portare gli Stati Uniti in guerra per Israele. Senza dubbio il MIC e i politici sionisti si sono affrettati al primo segnale dell’AIPAC per sostenere qualsiasi inganno mediatico sionista del popolo degli Stati Uniti.
Sì, capisco che Perle, Wolfowitz e la banda abbiano perseguito diligentemente il loro programma... hanno fatto sforzi di persuasione, per così dire. Dubito che questi sforzi abbiano richiesto molto peso. Forse sarebbe stato necessario un piccolo sforzo in più per rassicurare Netanyahu sul fatto che farla franca con l’9 settembre sarebbe stato un gioco da ragazzi.
Una differenza tra la presentazione del 2003 e quella della scorsa settimana è che gli Stati Uniti, nel 2003, parlavano da una posizione prevalentemente di potere. Oggi, quella posizione è piuttosto diminuita e in numerosi modi. Un indicatore molto rapido di questa diminuzione è il confronto tra la personalità di Colin Powell, che era ampiamente considerato a livello internazionale come uno degli americani “buoni” (nonostante i suoi numerosi difetti), e quella di Nikki Haley, che è ovviamente un’idiota leggera.
La credibilità americana è stata ampiamente declassata a partire dal 2003 e probabilmente non sarà recuperabile nel breve termine. Sicuramente la guerra in Iraq e la sua debole giustificazione hanno avuto un ruolo, anche se era ampiamente riconosciuto che la banda Bush/Cheney fosse una cattiva compagnia. Il vero danno si è verificato durante il mandato di Obama, poiché si presumeva che la sua amministrazione avrebbe corretto alcuni degli errori della squadra di Bush, ma invece ha continuato con l’agenda dell’egemonia americana e ha aggiunto un perno alla Cina, una nuova guerra fredda con la Russia e un massiccio programma di sorveglianza sul registro.
Ecco alcuni elementi che forse non conoscete sulle relazioni tra Iran e Stati Uniti che ho messo insieme, alcuni che potreste conoscere, altri che potreste non conoscere. Potete aggiungere l'Operazione Merlin alla lista…… 1) Il Consigliere per la Sicurezza Nazionale di Bush, Brent Scowcroft, ha sottolineato nel libro del 1999 “A World Transformed”, scritto in collaborazione con George HW Bush, quando Rafsanjani dell'Iran facilitò personalmente il rilascio degli ostaggi libanesi in alla fine del 1991, l’amministrazione Bush “non ha fatto nulla”. La buona volontà, a quanto pare, non ha generato buona volontà (In altre parole, Bush ha mantenuto una promessa all'Iran, e così va la fiducia)……2) 2 maggio 2003, l'Iran, attraverso l'ambasciatore svizzero, presenta al Dipartimento di Stato americano . con una “Roadmap” per ricucire le relazioni Iran/USA. Tutto per entrambe le parti era sul tavolo per essere negoziato. Gli alti funzionari del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti decisero di non rispondere (ignorata) all'offerta dell'Iran di normalizzare le relazioni….. 3) L'abbattimento del volo Iran 655 nel luglio 1988 da parte della Marina degli Stati Uniti…… 4) Nel 1953 rovesciamento del primo ministro democraticamente eletto Mohammad Mosaddegh completa l'operazione Ajax della CIA…. 5) Più volte le sanzioni sono state imposte all’Iran guidate dagli Stati Uniti……. 6) Nel novembre 2001, l'Iran ha aiutato gli USA (attraverso l'incontro 6+2 all'ONU) nella presa di Kabul con un piano di liberazione dell'Alleanza del Nord. Il piano iraniano riesce a far sì che gli Stati Uniti sottraggano Kabul ai talebani. Poi, in un discorso del 29 gennaio 2002, George W. Bush etichetta l’Iran come parte dell’”Asse del Male”, peggiorando così le relazioni….7) 2017, si scopre che l’Iran è certificato dal governo degli Stati Uniti come CONFORME all’accordo nucleare multinazionale, eppure Gli Stati Uniti impongono ulteriori sanzioni all’Iran. JCPOA, rilevando che “secondo l’articolo 29, gli Stati Uniti si impegnano ad astenersi da qualsiasi politica intesa a influenzare” la normalizzazione delle relazioni commerciali ed economiche con l’Iran”. Inoltre, si dice che il presidente Donald Trump abbia dissuaso altri leader stranieri dal fare affari con l’Iran al vertice del G2017 del 20, violando così l’accordo…….8) Dal 2010 al 2012, l’intelligence israeliana assassina 5 scienziati iraniani. Nell'ottobre 2011, l'ex presidente della Camera Newt Gingrich ha sostenuto "l'eliminazione degli scienziati [iraniani]", e il candidato alla presidenza Rick Santorum ha definito gli omicidi "Una cosa meravigliosa"…….. 9) Quattro guerre abbastanza recenti appena fuori dai confini dell'Iran, due volte in Iraq, Afghanistan e Siria….. 10) Continuano le maldicenze da parte degli scagnozzi dell’amministrazione Trump…… 11) Dicembre 2011 Drone statunitense della CIA che vola nello spazio aereo iraniano e poi cade dal cielo….….12) 2010 Attacco informatico chiamato “Stuxnet” sull'Iran da parte di Israele e degli Stati Uniti il 18 luglio….. 13) Gli Stati Uniti hanno fino a 42 installazioni militari che circondano l'Iran (secondo i miei calcoli, potrei sbagliarmi). Ho fornito un collegamento per una mappa da verificare o per eseguire la tua ricerca: https://www.juancole.com/2012/02/ring-of-iranian-bases-threatens-us.html questo non tiene conto dell’esercito israeliano o delle navi in mare nell’area…. Ora chi sono i veri terroristi? (Mentre studio questo, l'elenco continua a diventare sempre più grande)….. 14) Sostegno degli Stati Uniti all'INVASIONE dell'Iran da parte di SADAM nella guerra Iran/Iraq (Sadam ha usato armi chimiche sull'Iran e nessuna condanna mondiale)…….. 15) Su Il 14 marzo 2016 l’Iran ha annunciato che non pagherà mai i 10.5 miliardi di dollari che un tribunale statunitense gli ha chiesto di pagare per gli attacchi dell’9 settembre. Lo stesso giudice nominato da Bill Clinton che aveva stabilito, il 11 settembre 29, che l’Arabia Saudita gode dell’immunità sovrana per l’2015 settembre e quindi non può essere citato in giudizio per questo, ha recentemente stabilito, il 9 marzo, che l’Iran non ha immunità e multa di 11 miliardi di dollari da versare all'Iran alle vittime dell'9 settembre e agli assicuratori; ma il 10.5 marzo il Ministero degli Esteri iraniano ha dichiarato che l’Iran non pagherà perché, come ha affermato il portavoce del Ministero Hossein Jaberi Ansari, “La sentenza è ridicola e assurda al punto che si fa beffe del principio di giustizia mentre [ esso] offusca ulteriormente la reputazione della magistratura statunitense”. Fonte: di Eric Zuesse, 9 marzo 11…… Eppure fanno ancora il tifo per i lottatori statunitensi quando sono venuti in Iran nel febbraio 14 per un torneo. Ora chi sono i veri terroristi? (Mentre lo studio, l'elenco continua a ingrandirsi)
Bella lista, David. L’esempio della corruzione della magistratura statunitense è particolarmente istruttivo per le pecore americane:
“Lo stesso… giudice che aveva stabilito… che l'Arabia Saudita ha l'immunità sovrana per l'9 settembre… ha recentemente stabilito… che l'Iran non ha immunità sovrana e ha multato l'Iran di 11 miliardi di dollari da pagare alle vittime dell'10.5 settembre e agli assicuratori; ma… l’Iran non pagherà, perché… ‘La sentenza [si fa beffe] della giustizia mentre [offusca] ulteriormente la reputazione della magistratura statunitense.'”
Dovrei aggiungere che i cittadini statunitensi non hanno più diritti costituzionali contro i danni da parte del proprio governo, perché dal 2006 la Court of Federal Claims utilizza una citazione ovviamente falsa del Tucker Act che ha creato la corte, per fingere di non avere quello scopo per cui è stato creato, permettere ai cittadini di presentare denunce di danno da parte del governo stesso. Ciò è stato semplicemente confermato in appello senza alcuna argomentazione giuridica, perché i tribunali non hanno più bisogno nemmeno di simulare una base razionale per le decisioni dell'oligarchia.
Un'altra possibile voce nella tua lista: lo Scià dell'Iran, il padre di Reza Pahlavi, scrisse un'appassionata lettera a Franklin Roosevelt supplicando che gli Stati Uniti intervenissero per conto dell'Iran dopo che la Gran Bretagna e l'Unione Sovietica lanciarono un'invasione dell'Iran neutrale nella Seconda Guerra Mondiale invocando il nobile Carta Atlantica.
FDR rispose più o meno dicendo allo Scià di buttare la sabbia e la Carta Atlantica non era altro che una facciata.
È disponibile anche un bouquet di opzioni a seconda dei gusti. C'è il Jameson che scivola dolcemente sulla lingua e poi c'è il Jameson della varietà Leander. Vale a dire, Erik Prince, mite uomo d'affari di una grande azienda di logistica metropolitana[1] che combatte una battaglia senza fine[2,3],... per i soldi delle tue tasse.
[1] Erik Principe | Unione di Oxford | 5/3/2017
[2] Cosa sta facendo il fondatore di Blackwater Erik Prince? | Caucus99% | 12/7/2017
[3] Trump valuta i piani della Casa Bianca per le spie private | Intercettare | 12/4/2017
De gustibus non disputandum est:
“L’uomo d’affari statunitense Erik Prince – che è stato appena accusato di aver tentato di creare un canale segreto per le comunicazioni tra l’amministrazione Trump e la Russia – ha anche profondi legami con Israele, compresi rapporti d’affari con Ari Harow, l’ex capo ufficio caduto in disgrazia del Primo Ministro. Il ministro Benjamin Netanyahu. […]
“Prince faceva affari in Israele con Harow, l’ex capo dello staff di Netanyahu. Harow ha testimoniato in agosto dopo essersi dichiarato colpevole di frode e abuso di fiducia, e sta collaborando con la polizia in due indagini sugli affari di Netanyahu.
“Prince ha anche legami di lunga data con il finanziere israeliano Dorian Barak, ex socio in affari di Harow.
“Ex Navy Seal, Prince sarebbe vicino a Trump – al punto che, secondo quanto riportato dai media statunitensi, era presente alla festa elettorale di Trump nella Trump Tower di New York nel novembre 2016. Inoltre consiglia Trump e il figlio del presidente- suocero, Jared Kushner, su temi legati alla politica estera americana – dai rifugiati alla politica americana sull’Afghanistan. Secondo quanto riferito, Prince ha opinioni su tutto e non è timido nel condividerle. Sua sorella è la segretaria dell'Istruzione Betsy DeVos. […]
“Al di là degli investimenti di Prince in Israele, il significato più profondo della relazione di Harrow con Prince potrebbe essere stato quello di presentarlo a Barak. In precedenza, Barak ha lavorato come responsabile della divisione fusioni, acquisizioni e sviluppo aziendale presso la divisione internazionale della Banca Hapoalim. Prega anche nella stessa sinagoga di Naftali Bennett, al quale ha donato 1,800 shekel (510 dollari) quando quest'ultimo si è candidato con successo alla guida di Habayit Hayehudi nel 2012.
“Barak divenne consigliere di Prince in materia di investimenti e finanza e prestò servizio nei consigli di amministrazione di […] società in tutto il mondo in cui Prince aveva partecipazioni […]
“Con diverse persone che ora sollecitano Prince per una corsa al Senato (incluso Steve Bannon), i suoi legami con Israele potrebbero rivelarsi significativi”.
Rivelati: i legami d'affari del fondatore della Blackwater Erik Prince con il capo dello staff di Netanyahu caduto in disgrazia
Di Hagai Amit
https://www.haaretz.com/israel-news/1.827137
“L’amministrazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha sfruttato gli sviluppi della guerra persa dall’Arabia Saudita nello Yemen, così come un test missilistico condotto dal governo iraniano, per ritrarre l’Iran come ingrato per un accordo diplomatico che, secondo il consigliere per la sicurezza nazionale Michael Flynn, ora dimesso dall’amministrazione, non dovrebbe mai essere raggiunto. sono stati realizzati in primo luogo […]
“E mentre i commenti di Flynn prima delle sue improvvise dimissioni suonano come la posizione genuina, se non ipocrita, della presidenza Trump, coloro che hanno seguito i veri intermediari della politica estera statunitense riconoscono il copione molto familiare da cui Flynn sta leggendo – ed è un copione scritto non dall’amministrazione Trump, ma da think tank politici non eletti finanziati da finanziatori aziendali, anni prima che il “presidente Trump” entrasse in carica. […]
“Il documento della Brookings Institution intitolato “Il percorso verso la Persia: opzioni per una nuova strategia americana verso l’Iran” (.pdf), esporrebbe esplicitamente la cospirazione americana per il cambio di regime schierata contro Teheran, affermando:
“'...qualsiasi operazione militare contro l'Iran sarà probabilmente molto impopolare in tutto il mondo e richiederà il giusto contesto internazionale, sia per garantire il supporto logistico che l'operazione richiederebbe sia per minimizzare le conseguenze che ne deriverebbero. Il modo migliore per ridurre al minimo il disprezzo internazionale e massimizzare il sostegno (tuttavia, a malincuore o nascosto) è colpire solo quando c’è la convinzione diffusa che agli iraniani sia stata data, ma poi rifiutata, un’offerta superba, così buona che solo un regime determinato ad acquisire il nucleare armi e acquisirle per le ragioni sbagliate rifiuterebbe. In tali circostanze, gli Stati Uniti (o Israele) potrebbero ritrarre le proprie operazioni come intraprese con dolore, non con rabbia, e almeno alcuni nella comunità internazionale concluderebbero che gli iraniani “se la sono presa da soli” rifiutando un ottimo accordo.'
La “superba offerta” di Brookings è stata chiaramente presentata sia al pubblico che a Teheran sotto forma del cosiddetto Piano d’azione globale congiunto (JCPOA) o “Accordo con l’Iran” nel 2015. E mentre Washington tentava di convincere il mondo, cercava riavvicinamento con Teheran, anche se perseguiva questo accordo, versava denaro, armi e persino sostegno militare diretto nel tentativo di rovesciare l’alleato dell’Iran, la Siria – un altro prerequisito elencato dal rapporto Brookings del 2009 prima della guerra con l’Iran.
“L’accordo quindi è stato falso fin dal suo inizio, il suo tradimento era quasi inevitabile quando Washington ha ritenuto che il clima politico e strategico fosse ottimale per ritrarre Teheran come ambiguo e giustificare un confronto più ampio – in particolare con la Siria significativamente indebolita dopo 6 anni di guerra, e l’Iran significativamente coinvolto finanziariamente e militarmente nel destino della Siria”.
Gli Stati Uniti, come era prevedibile, trasformano l’“accordo con l’Iran” in uno scontro
Di Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/03/us-predictably-turns-iran-deal-into.html
Il documento della Brookings Institution sull’Iran del giugno 2009 è stato redatto da un gruppo di falchi guerrafondai filo-israeliani guidati da Martin Indyk, ex membro dello staff dell’American Israel Public Affairs Committee.
Quale strada per la Persia?
Opzioni per una nuova strategia americana nei confronti dell’Iran
https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/06_iran_strategy.pdf
Il 3 dicembre 2017, Jared Kushner, genero di Donald Trump e consigliere senior sulle questioni Medio Oriente/Israele, ha fatto la sua prima apparizione ufficiale al Saban Forum presso la Brookings Institution.
Haim Saban, un mega donatore democratico e uno dei principali sostenitori di Hillary Clinton, ha elogiato Kushner per aver tentato di far deragliare un voto al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sugli insediamenti israeliani durante l'amministrazione Obama. Kushner avrebbe inviato l'ex consigliere per la sicurezza nazionale Michael Flynn a mantenere il segreto contatto con l’ambasciatore russo nel dicembre 2016 nel tentativo di indebolire o ritardare la risoluzione.
Rivolgendosi al pubblico di Brookings, Kushner ha detto: "È davvero un onore poter parlare di questo argomento con così tante persone che rispetto così tanto, che hanno dato così tanto a questo problema". Ha riconosciuto che "Abbiamo sollecitato molte idee da molti posti".
La comprensione di Kushner delle “dinamiche regionali” rispecchia “molte idee” dei falchi guerrafondai filo-israeliani del Saban Center della Brookings Institution.
Kushner ha usato la retorica bellicosa della lobby filo-israeliana sull'“aggressione dell'Iran” e affermazioni sulle “loro ambizioni nucleari e le loro espansive malefatte a livello regionale”.
Indyk, il “direttore” del Saban Center. ha cofondato il Washington Institute for Near East Policy nel 1985 con la moglie del presidente dell'AIPAC Lawrence Weinberg e l'ex presidente della Federazione ebraica, Barbi Weinberg. Nonostante la sua ben nota affiliazione con la lobby israeliana e la sua nazionalità australiana, Bill Clinton nominò Indyk il primo ambasciatore statunitense in Israele nato all'estero nel 1995. Il rilascio della sua nazionalità statunitense era stato accelerato per la sua precedente nomina da parte di Clinton nel 1993 a Medio Consigliere orientale del Consiglio di sicurezza nazionale.
Kenneth M. Pollack, il “direttore della ricerca” presso il Saban Center, è un ex analista della CIA e membro dello staff del Consiglio di sicurezza nazionale sotto Bill Clinton. Importante sostenitore del "falco liberale" per la guerra in Iraq, Pollack ha il merito di aver convinto i liberali a sostenere l'invasione dell'Iraq. Il suo libro del 2002, The Threatening Storm, è stato influente nel promuovere il caso delle “ADM”. Il suo libro del 2005, The Persian Puzzle, ha riciclato molte delle stesse argomentazioni, questa volta rivolte all’Iran.
Michael E. O'Hanlon, il “direttore della ricerca sulla politica estera” presso Brookings, è un falco di guerra e frequente scrittore di editoriali per importanti organi di informazione come il Washington Post. Negli ultimi anni, O'Hanlon ha spinto per l'intervento degli Stati Uniti in Siria. Nell'aprile 2007, O'Hanlon e Fred Kagan hanno esortato gli Stati Uniti a invadere e occupare l'Iran.
Nel marzo 2003, poco dopo l'invasione dell'Iraq da parte degli Stati Uniti, O'Hanlon contribuì con il suo nome a una lettera aperta pubblicata dal Project for the New American Century (PNAC), un gruppo di difesa dei neoconservatori strettamente associato all'American Enterprise Institute che giocò un ruolo importante generare sostegno pubblico all’invasione dell’Iraq e promuovere una vasta “guerra al terrorismo”. Tra coloro che hanno contribuito con i loro nomi al documento c’erano neoconservatori intransigenti come Max Boot, Eliot Cohen, Joshua Muravchik e William Kristol, così come interventisti liberali come O’Hanlon e Ivo Daalder, anche lui studioso di Brookings.
In un aggiornamento del marzo 2006 sulle attività della lobby israeliana, i politologi americani John Mearsheimer e Stephen Walt hanno osservato che il magnate dei media Haim Saban è un “ardente sionista”.
Nel loro libro fondamentale, The Israel Lobby and US Foreign Policy (2007), Mearsheimer e notano che il Saban Center di Brookings è “parte del coro filo-israeliano” (pag. 156).
Mearsheimer e Walt hanno osservato che “le pubblicazioni del Saban Center non mettono mai in dubbio il sostegno degli Stati Uniti a Israele e raramente, se non mai, offrono critiche significative alle principali politiche israeliane.
L'annuale Saban Forum ospitato da Brookings dal 2004 comprende funzionari del governo israeliano.
In breve, l’“accordo definitivo” sulla politica estera di Trump e sulla pace in Medio Oriente viene concluso in Israele.
Il numero uno al mondo guerrafondaio che partecipa alle Nazioni Unite, che si dedicano alla pace, è uno scherzo malato. Gli Stati Uniti sono presenti solo per promuovere i propri piani di dominio militare del mondo. Hugo Chavez aveva ragione nel paragonare il discorso di Bush all'ONU di alcuni anni fa ad una visita del Diavolo. Nikki Haley ha sicuramente tutta l'aura di un demone infernale.
Forse questo è il momento per tutte le nazioni non controllate economicamente dagli Stati Uniti di ritirarsi dalla vecchia ONU e formarne una nuova. Nessun potere di veto; tassazione scalata al PNL; aiuto proporzionato al bisogno. Forse un organo bicamerale con una rappresentanza della Camera bassa proporzionata alla popolazione e una Camera alta con un esame più approfondito delle proposte della Camera bassa. La corruzione della vecchia ONU da parte del denaro e del potere di veto degli Stati Uniti dovrebbe essere specificamente deplorata nei documenti costitutivi. Tutte le nazioni dovrebbero essere riconosciute, costringendo quelle controllate dal denaro statunitense a ritirarsi pubblicamente sotto la pressione degli Stati Uniti.
Questo sarebbe un primo passo importante per isolare e sottoporre all’embargo gli Stati Uniti, Israele e forse i membri della NATO per violazioni del diritto internazionale.
Quel missile, ora un pezzo di spazzatura, che era il background di Haley, che colpì Riad non uccise nessuno. Naturalmente le armi che forniamo all’Arabia Saudita hanno ucciso migliaia di persone, come risultato del fatto che gli Stati Uniti e l’Arabia Saudita si sono inseriti in quella che è stata una guerra civile nello Yemen. La sua selezione di aeroporti, JFK e Dulles, è stata significativa in quanto ci ha ricordato quegli attacchi dell'9 settembre che hanno colpito le Torri Gemelle a New York e l'aereo che ha colpito il Pentagono a Washington. Il tono della sua voce, ho sentito il suo discorso, aveva lo stesso tono dell'ex presidente Bush quando ci minacciò con un fungo atomico. Si spera che Israele e i neoconservatori non realizzino il loro desiderio a lungo coltivato di vedere gli Stati Uniti impegnati in una guerra con l’Iran.
Già, quanto è terribile da parte sua. Nel frattempo, è sì terribile, ma l'autore di questo articolo la paragona stranamente al peggiore ordine di grandezza [in circostanze, status e decisione esattamente simili] Colin Powell. La sua posizione, la sua presentazione alle Nazioni Unite, il suo silenzio, la sua complicità nel creare decine di milioni di morti, distruzioni e sfollamenti nel Medio Oriente e nel Nord Africa. E l'altra Africa ecc.
Ottieni Donald Trump tramite una presentazione di Nikki Haley alle Nazioni Unite su [x] che ha fatto tanti danni quanto quella di Powell, torniamo a questo. Altrimenti questo è, non necessariamente per te, ma per l'autore qui, un cinico articolo tribalista e una triste sciocchezza politica.
Non supererei l'inglese di prima media se l'argomento fosse "Nikki Haley contro Colin Powell quante altre decine di milioni di morti". Perché stai sostenendo questo articolo di merda?
Gli Stati Uniti non hanno ancora invaso l’Iran a causa delle stupide stronzate di Haley. Gli Stati Uniti hanno invaso l’Iraq in gran parte a causa delle sciocchezze di Powell.
Homina,
Nessuno sarebbe in disaccordo sul fatto che durante gli anni di Bush furono raccontate molte bugie che ci portarono in guerre che distrussero la vita di milioni di persone. Non solo morti, ma sfollamenti e difficoltà a cui la maggior parte degli americani sembra indifferente. Tuttavia i neoconservatori che operano con molto controllo nell’arena politica, così come nella lobby israeliana, stanno spingendo per una guerra con l’Iran. Ciò avrebbe conseguenze devastanti per l’intera regione e potrebbe avvicinarci a una terza guerra mondiale, dal momento che Iran e Russia sono alleati. Non capisco perché sei così negativo riguardo a questo articolo o sulla difensiva nei confronti di Nikki Haley. Quando ho ascoltato il suo discorso non avevo dubbi che stesse dicendo che l’Iran ha fornito l’arma che ha preso di mira l’aeroporto di Riad, e non ci sono prove di ciò. È stato fatto per indebolire ulteriormente l’accordo nucleare con l’Iran e diffondere la propaganda secondo cui non ci si può fidare dell’Iran, ed è al livello di coloro che ci hanno attaccato l’9 settembre. Stava gettando le basi per rompere quell’accordo e, con ogni probabilità, per un futuro attacco a quel paese.
Voglio dire, ho vissuto il 2002 e il 2003.
Niente, assolutamente, come questa spinta alla guerra con l’Iran.
Simile a questa attuale spinta al Russiagate, sì.
Lanciare sciocchezze che potrebbero restare, ma l’intento è quello di spingere le persone ad un senso generale di “L’Iraq deve essere malvagio e ADM, dobbiamo invadere!” e un “Trump è colluso con la Russia e uh…” Non so quale sia la fine del gioco. Guerra con la Russia? Potrebbe essere quello che la folle Hillary voleva. Ma altrimenti? Influenza della Siria e continuazione del guerrafondaio?
Comunque…non sono sulla difensiva nei confronti di Nikki Haley. Se questo porta alla guerra con l’Iran, yowza. Il mio punto riguarda più il confronto qui con Colin Powell. Chi mi dà fastidio. Di guardarlo dispiaciuto anni fa. E non scusarsi mai finché non è troppo tardi. Scusate se sono troppo concentrato.
Ma in ogni caso questa presentazione non ha dietro di sé una “risoluzione finale degli Stati Uniti” o un “AUMF”.
Scusa. Semplicemente non accetto alcun paragone, comprese le apparenti parole di scusa.
Se potessi individuare il mio errore, bene. Se potessi mettere un dito su questo strano tentativo di rendere Colin Powell un non guerrafondaio, beh, questo è il mio senso, ma a quanto pare è solo il mio unico, e mi dispiace per quello.
L'articolo non è meno critico nei confronti del comportamento di Powell, qui descritto come un “abuso di intelligenza” per “vendere una decisione” con l'intento, in entrambi i casi, di scatenare guerre disastrose.
Che ne dici se sono entrambi dei figli di puttana e la ragione per cui Powell batte Haley per te è che non hai visto le conseguenze di una guerra con l'Iran che, credo, metterebbe l'Europa contro di noi e porterebbe a una guerra ancora più devastante di quella nell'Iraq. Siamo così pazzi, così distruttivi, non mi fido di nulla.
Annie: sì. Concordato. Spero nella pace.
Ah! Mi ha davvero fatto andare lì, per un momento. Lodo l'abile uso della satira e dell'ironia da parte dell'Ambasciatrice Haley, e attendo con impazienza la sua effettiva dichiarazione sulla complicità della “comunità internazionale” nel maldestro tentativo di genocidio dell'Arabia Saudita.
Verso la fine Pillar sbaglia una cosa nel suo articolo altrimenti molto bello: gli Stati Uniti non devono affrontare alcuna minaccia da parte della RPDC di per sé.
Se Washington finalmente approvasse la fine di quella guerra durata decenni (fino ad oggi essenzialmente è in vigore solo un cessate il fuoco da 70 anni); porre fine alle esercitazioni militari sorprendentemente provocatorie direttamente al largo delle zone costiere della Corea del Nord; smantellare e rimuovere il sistema ABM dalla Corea del Sud (che è principalmente rivolto a Pechino); e smettere di invadere, demonizzare e attaccare ogni singolo stato e leader indipendente; gli Stati Uniti non si troverebbero ad affrontare alcun tipo di minaccia da parte del “pazzo” Kim.
Una volta che la gente arriva a capire che nella storia del mondo non c’è mai stato nulla di simile a ciò che l’impero militarista Washington-Zio ha portato sulla scena globale, si può passare da una denuncia liberale a un’analisi radicale.
L'allusione a NK è infelice, anche se forse solo per creare contrasto. Altri articoli mettono a confronto le azioni guerrafondaie di Haley riguardo a un missile di origine sconosciuta, con la fornitura nota e intenzionale da parte degli Stati Uniti all'Arabia Saudita di grandi quantità di armi usate contro gli Houthi e con il fatto che le armi statunitensi hanno causato decine di migliaia di morti civili, mentre l'unico missile non ne ha causato alcuno.
Il missile proveniente dallo Yemen apparentemente contiene parti statunitensi e iraniane, ed è di un tipo comune nel Medio Oriente, basato su vecchi missili Scud sovietici, acquistati molto tempo fa, o modificati, o copiati e prodotti in diverse nazioni, incluso lo Yemen.
Haley ignora anche il fatto che gli Stati Uniti hanno inviato in Siria e altrove armi basate su vecchi progetti sovietici, fabbricate in Bulgaria e in Europa centrale e spedite segretamente in modo da oscurare la fonte statunitense.
Ottimo punto su come fosse probabilmente un'allusione al contrasto.
Cosa ha scritto il signor Pillar:
Il signor Pillar ce l'ha di preciso Giusto. L’Iran non ha né razzi a lungo raggio né armi nucleari. La Corea del Nord ha entrambi. Una “minaccia” è totalmente immaginaria mentre l’altra sicuramente non lo è.
La RPDC non rappresenta assolutamente alcuna minaccia per il popolo degli Stati Uniti.
Non ha senso discutere con qualcuno che vive in un mondo da sogno.
Tutti ripetono dopo di me: la Corea del Nord NON ha catturato la USS Pueblo. NON ha torturato i membri dell'equipaggio di quella nave. E se avesse fatto una di queste cose, sarebbe stato pienamente giustificato perché gli Stati Uniti sono una nazione malvagia e hanno sempre torto in ogni questione.
Non c'è alcuna giustificazione per quello che è successo ai membri dell'equipaggio della USS Puebla 40 anni fa... ma può essere comprensibile che l'odio della Corea del Nord per gli Stati Uniti fosse ancora piuttosto crudo all'epoca, considerando come la maggior parte della popolazione che aveva abbandonato il proprio paese fu cancellato negli anni '50 e i suoi parenti furono uccisi nei bombardamenti a tappeto.
Per quanto riguarda la minaccia attuale… credo che il punto in questione riguardasse la capacità balistica intercontinentale.
Il signor Pillar parlava di una minaccia proveniente da un altro continente. Probabilmente si riferiva ai missili balistici intercontinentali nordcoreani, che saranno pienamente funzionanti entro pochissimi anni. Questo perché, a differenza di Stati Uniti e Unione Sovietica, non devono reinventare tutto il lavoro tecnico. Ci sono molti esperti di tutte le età e nazionalità che li assisteranno con i sistemi di orientamento. Probabilmente hanno messo le mani su alcuni vecchi sistemi funzionanti. Un sistema inerziale vecchio di 40 anni rubato/venduto da un magazzino in Ucraina, o da una discarica, o anche da un museo sarebbe di enorme aiuto per accelerare i lavori. Presto disporranno di sistemi ICBM pienamente funzionanti!
Come altri hanno sottolineato, i missili a corto raggio possono essere lanciati dalle navi. La Corea del Nord ha sia tipi di carico che sottomarini. Una bomba dovrebbe essere messa in una di quelle grandi scatole che i trasportatori di merci portano in giro. Uno potrebbe essere fatto atterrare da una squadra di commando sulla spiaggia durante una tempesta, caricato su un camioncino e portato ovunque. Infine ho parlato delle bombe “a valigia”. Una volta all’interno del paese, questi rappresenterebbero una minaccia immensa. Solo perché due nazioni si trovano su continenti diversi non significa nulla di questi tempi.
Quello è un classico. Era “comprensibile” che gli schiavi del Sud bombardassero Fort Sumter durante la Guerra di Aggressione del Nord. Il cattivo Lincoln! Oscuri subumani docili e felici! Libertà!! Era “comprensibile” che la Germania nazista avesse attaccato l’URSS nel 1941. Gli ariani erano una super razza e gli slavi erano Untermensch. NATURALMENTE quelle persone inferiori dovrebbero essere sterminate. Era “comprensibile” che il Giappone bombardasse Pearl Harbor a causa delle ingiustizie accumulate su quella povera nazione dal guerrafondaio Roosevelt. Era “comprensibile” che gli israeliani sferrassero un attacco furtivo alle nazioni circostanti nel 1967. Il povero Piccolo Israele stava semplicemente recuperando alcune delle loro proprietà dagli occupanti abusivi in Terra Santa. Naturalmente la stessa nazione “comprensibilmente” uccise tutti quei marinai della USS Liberty, e per poco non riuscì a catturarli tutti. Perché? Perché Israele ordinato la Libertà di andarsene, e così non è stato! Come potrebbe una persona ragionevole criticarli dopo una simile provocazione? Dopotutto, Liberty riportava i movimenti delle truppe israeliane verso nord in vista dell’imminente attacco alla Siria. Negare i ladri e gli assassini preferiti di Dio nella loro guerra per l'accaparramento delle terre del 1967 è una forma di blasfemia, quindi le persone “comprensive” si rendono conto della necessità di tutti i marinai morti. Basta chiedere a uno qualsiasi dei troll sionisti qui.
Immagino di non aver capito bene cosa intendevo per “comprensibile”. L’odio nordcoreano nei confronti degli Stati Uniti nel 1968 è, per me, comprensibile. Ho tenuto a dire che non c’era alcuna giustificazione per l’incidente della USS Pueblo. Capice?
OK, immagino che faremo meglio a lanciare una guerra preventiva contro la Corea del Nord prima che diventi pienamente operativa la capacità di un missile balistico intercontinentale. O forse, solo forse, potremmo smetterla con i giochi di guerra incentrati sull’Asia, sederci come adulti e trovare qualche intesa con la Corea del Nord. Sono sicuro che la Corea del Sud e la Cina sarebbero disposte ad aiutare.
O forse, solo forse, quest’anno Babbo Natale scenderà davvero dal camino.
Tutti gli autori qui insistono sullo stesso tema. È tutta colpa degli Stati Uniti. Basta parlare, essere ragionevoli e tutto andrà bene.
Devo ancora sentire una spiegazione sensata sul motivo per cui la Corea del Nord dovrebbe fermare i propri programmi – in assenza di alcuna reale pressione – ora che sono quasi al traguardo.
Hanno decenni di sacrifici, sforzi e ricchezza nazionale investiti nei loro progetti, e fermarsi ora sarebbe impensabile.
Se fossi nei panni della giovane Kim, di sicuro non lo farei. Perché dovrebbe?
Direi che il comportamento degli Stati Uniti è stato iperaggressivo, provocatorio, distruttivo e piuttosto mortale nei confronti di un certo numero di nazioni per un periodo di tempo piuttosto lungo.
La Corea del Nord ne è certamente ben consapevole.
Non mi aspetto né che Babbo Natale né mi aspetto che gli Stati Uniti facciano marcia indietro e si ricalibrano. Ma le carote funzionano meglio dei bastoni se l’obiettivo è la pace e non credo che la Corea del Nord sia così intransigente da non poter trovare una soluzione migliore tra le parti più direttamente interessate se questo è ciò che vogliono gli Stati Uniti. Ma la pace e le giuste scosse non sono ciò che interessa agli Stati Uniti e quindi la Corea del Nord continuerà a lavorare sulla deterrenza. Ma è colpa loro, vero?
"ritenere"
Quello che sto chiedendo è uno specifico “modo migliore” in cui le cose potrebbero funzionare per la Corea del Nord piuttosto che per il suo programma nucleare e missilistico per continuare fino alla maturità, cosa che non è lontana. Una risposta vaga su una "credenza" riporta tutto ai tempi della Fatina dei denti/Babbo Natale.
Quindi, a quanto pare, Zachary, pensi (o credi) che sia necessaria una “pressione reale” per convincere la Corea del Nord a fermare i suoi programmi di deterrenza (o forse pensi che siano programmi di aggressione). Non so cosa implichi esattamente questa “pressione reale”, ma le spacconate americane non stanno funzionando, vero? Spiegami la “pressione reale” che ritieni richieda questa situazione.
La mia osservazione sulla guerra preventiva, per essere chiari agli altri lettori, era scherzosa. Provocare conseguenze disastrose (presumibilmente per prevenire un ipotetico disastro) non è un'opzione pensabile (a meno che il tuo nome non sia Lindsay Graham, tra gli altri). La soluzione migliore, Zachary, non prevede che la Corea del Nord operi nel vuoto… include gli Stati Uniti e dovrebbe coinvolgere anche Cina e Corea del Sud.
Pensare che la Corea del Nord non sia del tutto intransigente non è da credere in Babbo Natale. Ma vai avanti e identifica i due Zachary. Sfortunatamente per quelli di noi che sperano in una soluzione migliore, la favola è che gli Stati Uniti saranno tutt’altro che intransigenti.
Domanda abbastanza giusta. A mio avviso, qualsiasi cosa “noi” facciamo, tranne un attacco violento, deve essere coordinata con la Cina. Il blocco navale sarebbe un atto di guerra se la Corea del Nord decidesse di voler seguire questa strada, ma finché il confine cinese sarà aperto il blocco sarebbe per lo più inefficace.
Rex Tillerson ha proposto alla Cina una piccola/limitata invasione della Corea del Nord. È ancora un'opinione, ma è il peggiore dei mondi. Molte persone muoiono e gli Stati Uniti avrebbero iniziato a sparare.
C’è il fattore aggiuntivo che gli Stati Uniti hanno buttato via ogni briciolo di credibilità che avremmo potuto avere una volta, quindi perché la Cina dovrebbe crederci?
In assenza di altre proposte, sono ancora favorevole a chiudere l'elettricità della Corea del Nord che arriva alle fabbriche missilistiche e nucleari e a tenere le luci spente. Naturalmente cinesi e russi dovrebbero essere d’accordo. Nessun cambio di regime e nessuna invasione forza fare il trucco.
Credo che siamo d’accordo sul fatto che i Trumpies potrebbero rovinare una parata di 1 carro, e questo sarebbe sicuramente un problema. Ma, a mio avviso, la commercializzazione dei sistemi di armi nucleari sarà un problema almeno altrettanto importante per la Russia e la Cina in futuro. Non è impensabile per me che possano finire per salire a bordo con una pressione limitata ma efficace su NK.
Se i colloqui preliminari con loro dimostrano che non è così, allora sono favorevole a incrociare le mani e ad aspettare in silenzio qualunque cosa accada. Prevedo che “qualunque cosa” sarà probabilmente brutta.
https://www.afp.com/en/news/23/once-taboo-china-listens-us-contingencies-nkorea-doc-v95fg1
Grazie Zachary per queste ultime informazioni e per i tuoi pensieri sull'argomento. Penso che siamo sostanzialmente d'accordo.
"Una cosa"?
Questa è una bizzarra agiografia per Colin Powell, attraverso la critica di Nikki Haley, e il desiderio di bugiardi migliori di presentare alle Nazioni Unite presentazioni altrettanto idiote e prive di fatti che forse questa volta potrebbero portare alla guerra con la Corea del Nord.
L’articolo trascura di criticare la pessima base fattuale del discorso di Haley, ma lo definisce “politica fuorviante e moralmente offensiva” dato che gli Stati Uniti forniscono armi e assistenza all’Arabia Saudita per uccidere decine di migliaia di civili in una guerra religiosa, come tu sottolineare di seguito. Non sembra più positiva la prestazione di Powell, qui descritta come un “abuso di intelligenza” per “vendere una decisione”.
Nikki Haley sta proiettando sull’Iran la colpa dei crimini di guerra statunitensi sauditi nello Yemen… inestimabile, eppure così triste.
Sì, Ted, parola eccellente: proiezionista. Spero che l'ambasciatore siriano alle Nazioni Unite invii una chiatta carica di munizioni esplose e bossoli a Nikki Haley per poi strapparle un nuovo…. mentre introduceva un pacchetto di riparazioni da pagare per la distruzione delle sue terre. Un rappresentante dell'ONU disgustoso e poco diplomatico che Israele ha collocato all'ONU, travestito da cittadino statunitense.
Non sarebbe un gas se il missile iraniano avesse parti americane? Tuttavia, guardate il mondo se la verità dovesse raggiungere le coste americane su come gli Stati Uniti hanno aiutato l’ISIS? Inoltre, nel dipartimento di morte e distruzione nessuno batte gli Stati Uniti, quindi Nikki non lo sa? Grazie GMC per il supporto. Joe
Il cosiddetto missile iraniano contiene parti americane. Questo è già stato segnalato.
La lezione della Siria, che finalmente spiega chiaramente dove dovrebbe ferire: https://www.rt.com/op-edge/413550-syria-imf-damage-west/ “200 miliardi di dollari per ricostruire la Siria devastata dalla guerra… gli Stati Uniti e i loro partner dovrebbero pagare”
“Gli Stati Uniti e i loro alleati della NATO, Gran Bretagna, Francia e Turchia, sono stati le principali forze trainanti della guerra in Siria, che ha provocato fino a 400,000 morti e milioni di cittadini sfollati dalle loro case. Altri attori regionali chiave che hanno sponsorizzato la campagna contro il governo siriano sono stati l’Arabia Saudita, il Qatar e Israele.
La maggior parte dei militanti che hanno combattuto in Siria per rovesciare le autorità statali non erano di nazionalità siriana. I sedicenti jihadisti provenienti da dozzine di paesi in tutto il mondo si sono diretti in Siria, dove sono stati finanziati, armati e diretti da forze segrete degli stati occidentali e arabi. La gravitazione barbarica verso la Siria indica il grado in cui il tentativo di rovesciare il governo siriano è stato orchestrato da potenze straniere.
Si trattava di un progetto pianificato e concertato per il cambio di regime. La violenza sistematica imposta alla Siria è stata probabilmente dovuta ad una cospirazione criminale internazionale perpetrata dagli Stati Uniti e da tutti i “partner” sopra menzionati. Si può quindi ipotizzare una responsabilità penale. Ciò, a sua volta, significa che lo Stato siriano può chiedere risarcimenti finanziari e danni contro le potenze straniere che hanno intrapreso la guerra, anche se indirettamente attraverso gruppi militanti per procura”.
– La guerra di aggressione NATO/USA/Israele/Arabia Saudita contro la Siria deve portare a riparazioni.
Coloro che hanno causato direttamente la bufala delle armi di distruzione di massa in Iraq erano tutti sionisti che cercavano guerre per Israele, così come Nikki Haley.
Il DefSec sionista Wolfowitz ha nominato i noti agenti israeliani Perle, Wurmser e Feith a dirigere gli uffici della CIA, DIA e NSA che hanno "incanalato" la nota "intelligence" sulle armi di distruzione di massa per iniziare una guerra per Israele. Quindi probabilmente hanno avuto molta collaborazione da parte dei sionisti in quelle agenzie. Vedi il pretesto di guerra di Bamford. Quei tre avevano lavorato a lungo insieme per persuadere Netanyahu a ingannare gli Stati Uniti inducendoli a combattere guerre per Israele. Uno era un agente israeliano.
La carriera della sionista Nikki Haley è stata ampiamente sponsorizzata dal “sionista estremamente ricco e di estrema destra Sheldon Adelson” secondo il MoA di http://www.moonofalabama.org/ anche presso Info Clearing House.
Questi atti volti a coinvolgere gli Stati Uniti nelle guerre e a creare nemici degli Stati Uniti sono atti di guerra contro gli Stati Uniti, e tutti questi impostori dovrebbero essere perseguiti per tradimento. Dovrebbero tremare nel proporre guerre scelte, ma non c’è nessuno nel corrotto governo degli Stati Uniti che possa far rispettare la Costituzione.
Non è cambiato assolutamente nulla… tranne i nomi degli agenti sionisti – israeliani e di un altro spregevole presidente.
Sam il sionista sta dando a tutti una cattiva reputazione. Sicuramente il popolo ebraico, e gli Stati Uniti d’America, farebbero bene a sbarazzarsi di questa folle ideologia portata sul tavolo dai sionisti.
Sam, lascio un collegamento a un articolo che entra nei dettagli sugli inglesi e sulla Dichiarazione Balfour. Anche se so che lo sai, spero che per te sarà un'altra lettura che farà luce su questo argomento. Joe
https://ahtribune.com/world/north-africa-south-west-asia/palestine/2059-balfour-trump.html
Lei suggerisce che i missili nucleari potrebbero essere usati dall'Iran e un giorno potrebbero essere diretti contro di noi. Fa il suo punto quando dice cosa accadrebbe se gli aeroporti JFK e Dulles fossero bombardati, cosa che penso faccia riferimento all'attacco dell'9 settembre quando gli aerei furono fatti volare contro le Torri Gemelle a New York e il Pentagono a Washington, DC.
Non sono sicuro di cosa stai affermando qui.
Un giorno i missili potrebbero essere usati da chiunque contro chiunque.
Ciò non giustifica in alcun modo la guerra contro qualsiasi potenza che abbia missili.
Né sostiene che gli Stati Uniti dovrebbero attaccare particolari potenze semplicemente perché dispongono di missili.
E l’intera argomentazione secondo cui proveniva dall’Iran è falsa e non supportata.
Di cosa stai discutendo?
@Annie…
Inoltre non so cosa stai cercando di dire….
"Lei suggerisce che i missili nucleari potrebbero essere usati dall'Iran e un giorno potrebbero essere diretti contro di noi"
Il “può” è un motivo reale per bombardare un paese? Se lo è, gli Stati Uniti dovranno esaurire le loro armi nucleari contro Cina, Russia, India, Pakistan, ecc., con armi nucleari. Un giorno potrebbero usarli contro gli Stati Uniti.
Per lo stesso motivo dovrebbero rinchiudere tutti i poliziotti, i cittadini con permesso di porto d'armi, ecc. Dopotutto, tutti loro un giorno o l'altro passano davanti a una banca e potrebbero derubarla. Dobbiamo eliminare questa minaccia….
La paura è una grande motivazione e, Annie, hai ragione, Nikki la sta usando al massimo. Joe
Trump ha bisogno di una guerra. Si vanta della RPDC, ma ogni presidente dai tempi di Truman ha disperatamente desiderato un cambio di regime nella RPDC, e sapeva che il cambio di regime costerebbe molto di più di quanto gli Stati Uniti possano permettersi. Quindi la maggior parte dei presidenti rimase in silenzio. Trump twitta, va in TV internazionale e fa spaccone, ma non ha fatto nulla.
Trump è stato costretto a dichiarare la Russia un grande nemico, ma come ribadisce Consortium News, la Russia è l’unica nazione che può annientare gli Stati Uniti.
Ciò rende l’Iran un facile bersaglio per la destituzione del regime.
L'anno normale sarebbe il '19. Bush senior entrò in guerra con l'Iraq nel '91; Bush Jr è entrato in guerra con l'Iraq nel 03. Obama ha rimosso il regime libico nel 11.
Ma Trump ha già iniziato a demonizzare l’Iran, quindi, se avrà bisogno di una guerra, sarà proprio l’Iran.
David Swanson entra qui nei dettagli riguardo agli Stati Uniti e continua a incolpare l'Iran come minaccia nucleare.
http://www.washingtonsblog.com/2017/12/case-iraqing-iran.html
Ecco un rapporto che denuncia gli Stati Uniti per aver fornito armi all’Isis.
https://www.rt.com/news/413448-isis-illicit-arms-us-iraq/
@Joe…
“Ecco un rapporto che denuncia gli Stati Uniti per aver fornito armi all’Isis”.
Sarcasmo... Ma... ma... ma... è per una buona causa, come proteggere la nostra libertà e democrazia, eliminare la tirannia nel paese in questione e ripristinare la nostra libertà e democrazia per loro. Fine del sarcasmo...
Inoltre, perché altri paesi dovrebbero avere una situazione migliore degli Stati Uniti. Hai un po' di oligopolio, vero? :)
È un altro bell'esempio di "outsourcing".
L'ho letto anch'io.
Penso che Nikki Haley si candidi al Senato degli Stati Uniti dalla Carolina del Sud. Il suo recente “distanziamento” dal predatore sessuale Trump è stato un indicatore significativo delle ambizioni politiche, e secondo l’IMO la Casa Bianca è fuori portata per una come lei. A meno che non sia riuscita a “Pull A Pence” e a diventare vicepresidente per un futuro biglietto repubblicano. Pence è, su una scala da uno a dieci, uno zero, ma rispetto ad Haley sembra uno scienziato missilistico.
Un politico di carriera cerca ogni opportunità vantaggiosa che riesce a trovare, per elevarsi alle sue aspettative più complete. Haley, è più che evidente in questo gioco, e con questo forse la sua rovina. In effetti Nikki è Hillary senza Bill, e senza Bill la rende meno potenziale per lo Studio Ovale di quanto lo sia Sarah Palin (ricordatela?)
Se Pence avesse qualche possibilità, potrebbe diventare il nostro prossimo Harry Truman. Anche Truman era limitato, e come vuole la storia, Truman era proprio il tipo che prendeva ordini da tutte le persone sbagliate (come Winston Churchill e Clark Clifford). Quindi, se Pence finirà per diventare il nostro prossimo presidente, allora lascerà il paese, perché sarà tutto proprio come nel 1944 e sappiamo tutti come andò a finire.
Abbi cura di te Zachary e continua a scrivere quei tuoi commenti. Joe
Zachary, ecco un articolo che spiega il motivo per cui noi americani dovremmo rendere illegale per i nostri politici l'accettazione del denaro dei lobbisti. Verso la fine dell'articolo l'autore parla di Mike Pence.
https://www.strategic-culture.org/news/2017/12/17/why-washington-support-for-israel-remains-unconditional.html
“…prendere le distanze” dal predatore sessuale Trump”
Vey, vey... La stupida Haley ha preso le distanze dal nome predatorio di Clinton? È stato il marito di Hillary a prendere decine di voli sul Lolita Express pieno di schiave sessuali minorenni (alcune ragazze avevano 12 anni – vi piace questa età?). Gli idioti della Pink Pussy avrebbero dovuto sfilare contro gli anni senza legge di Clinton-Obama quando il principale procacciatore di le ragazze minorenni di Orgy Island – un certo Epstein, un finanziere che era anche un importante contribuente del Partito Democratico – avevano ricevuto solo 13 mesi di sistemazione confortevole trasformata in prigione. Il marito del tuo idolo non è stato affatto punito.
Trump, nonostante tutti i suoi difetti, preferisce come mogli donne belle e intelligenti. Ha dei figli con loro. Confrontalo con i tuoi Clinton, Epstein, Dershowitz, Weistein e simili.