La grande idea del presidente Trump per la pace israelo-palestinese era il piano “outside-in” in cui i nuovi alleati sauditi di Israele avrebbero spremuto i palestinesi fino a quando non avessero accettato un falso “stato”, come spiega l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Donald Trump non ha mai dato prova di avere idee nuove, fresche e promettenti per raggiungere l’obiettivo dichiarato di un accordo di pace israelo-palestinese. Le sue dichiarazioni sull'argomento possono essere interpretate più plausibilmente come un altro pezzo di spaccone sulla sua autodichiarata capacità di concludere accordi.
Il generale del Corpo dei Marines Joe Dunford, presidente dei capi di stato maggiore congiunti, cammina con Jared Kushner, consigliere senior del presidente Donald J. Trump, dopo essere arrivato a Baghdad, il 3 aprile 2017. (Foto DoD di Sottufficiali della Marina di 2a classe Dominique A Pineiro)
Gli ostacoli ad una pace israelo-palestinese sono da tempo dolorosamente evidenti, anche se molte discussioni sull’argomento non li riconoscono apertamente. Anche i contorni di una soluzione equa e stabile del conflitto sono ben noti da tempo e hanno trovato espressione, ad esempio, nella “parametri” che Bill Clinton ha delineato.
Piuttosto che offrire qualcosa che fosse giusto o stabile, la Casa Bianca di Trump si è avvalsa dell’idea che gli outsider impongano una formula ai palestinesi, con governi arabi selezionati a svolgere un ruolo importante. Questo è diventato noto come l’approccio “outside-in”. L'approccio si adatta bene ad alcune delle altre inclinazioni dell'amministrazione che costituiscono quella che viene considerata una strategia verso il Medio Oriente.
Una di queste inclinazioni è quella di appoggiare completamente il governo di destra di Israele. Per Trump, questa deferenza verso il governo Netanyahu ha le sue radici venire a patti durante la campagna presidenziale con i principali donatori che sono alleati di Netanyahu.
Durante il periodo di transizione, la deferenza è stata dimostrata dall’appello di Michael Flynn alla Russia affinché si facesse beffe della volontà del resto della comunità internazionale (e dall’astensione dell’attuale amministrazione statunitense) ponendo il veto a una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite critica nei confronti della continua costruzione di Israele da parte di Israele. insediamenti nella Cisgiordania occupata. Sebbene le macchinazioni pre-inaugurazione di Flynn siano state viste principalmente come parte della storia dell’influenza della Russia nella politica statunitense, il paese straniero che ha esercitato influenza in questo caso non era la Russia (che ha votato a favore della risoluzione). ma invece Israele.
Una volta in carica, Trump ha nominato ambasciatore in Israele il suo avvocato specializzato in fallimenti, che è stato un sostenitore meno degli interessi statunitensi che della destra israeliana e ha costruzione assistita personalmente di più insediamenti. Anche il genero di Trump, Jared Kushner, al quale il presidente ha affidato il portafoglio di pace israelo-palestinese, ha aiutato la costruzione degli insediamenti, anche se stiamo apprendendo solo tardivamente la portata del suo coinvolgimento perché Kushner opportunamente non ha rivelato gran parte di tale coinvolgimento nella sua documentazione sull'etica governativa.
Solo servizio verbale
Considerando l’atteggiamento fin troppo ovvio del governo Netanyahu nei confronti dei palestinesi e la questione di fare la pace con loro, è altrettanto ovvio l’atteggiamento di un’amministrazione Trump deferente sullo stesso argomento. Nonostante il periodico sostegno formale di Netanyahu al processo di pace, il suo governo si oppone alla cessione dei territori occupati o alla creazione di uno Stato palestinese. Netanyahu lo dice quando parla alla sua base nazionale, e altri membri anziani della sua coalizione di governo sono ancora più diretti di lui nel dirlo.
Il presidente Trump incontra il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu a New York il 18 settembre 2017. (Screenshot da Whitehouse.gov)
Ergo, per il deferente negoziatore della Casa Bianca, un accordo per una pace autentica non è all’ordine del giorno. Le sue ultime dichiarazioni sullo status di Gerusalemme e sullo spostamento dell'ambasciata americana sono solo un altro aspetto della sua deferenza verso il governo israeliano e i suoi sostenitori americani.
L’altra inclinazione dell’amministrazione Trump che ben si adatta all’idea di outside-in è quella di andare – beh, se non tutto dentro, almeno per lo più dentro – con il giovane sovrano de facto dell’Arabia Saudita, il principe ereditario Mohammed bin Salman (MbS). . Anche Kushner è una figura chiave in questa relazione. I due trentenni non eletti, a cui è stato conferito il potere grazie al favoritismo paterno, sarebbero diventati migliori amici.
Qui la deferenza degli Stati Uniti ha incluso il sostegno di Trump allo sforzo guidato dall’Arabia Saudita di isolare il Qatar, nonostante gli sforzi del suo stesso Segretario di Stato per riconciliare i disputati arabi del Golfo. Comprende anche il continuo sostegno degli Stati Uniti all’assalto militare saudita allo Yemen, nonostante la conseguente catastrofe umanitaria nel paese.
Anche il rafforzamento del restante legame di questo triangolo amoroso, con la cooperazione israelo-saudita che diventa un argomento più aperto e frequentemente discusso, si adatta alla nozione di outside-in. Il governo Netanyahu ha sempre cercato legami più salienti con i governi arabi come dimostrazione che Israele non ha bisogno di risolvere il problema palestinese per evitare l’isolamento internazionale.
Per MbS, sviluppare un rapporto con Israele è una forma per ottenere aiuto ovunque sia possibile, in mezzo alle sfide di consolidare il potere interno dopo il suo colpo di stato e di far fronte a una serie di battute d’arresto in politica estera che hanno coinvolto Yemen, Qatar e Libano, pur rimanendo in buone condizioni. grazie ad un’amministrazione statunitense che è in combutta con la destra israeliana al potere.
Tutti e tre i punti del triangolo stanno effettuando le loro manovre al ritmo di Iran, Iran, Iran come costante preoccupazione e razionalizzazione. Per Netanyahu, il rullo di tamburi continua a servire come distrazione multiuso e come scaricatore di colpe. MbS ha fatto dell’opposizione all’Iran il suo grido di battaglia nel tentativo di giustificare operazioni come la calamità nello Yemen e i tentativi di imporre la forza a stati più piccoli come il Qatar e il Libano.
Attacco all'Iran
E, naturalmente, l’anti-iraniano è stato l’unico tema forte e coerente nella politica di Trump in Medio Oriente in cui molti osservatori hanno difficoltà a individuare una strategia chiara.
Un bambino iraniano in possesso di una foto del leader supremo iraniano Ali Khamenei in una delle sue apparizioni pubbliche. (Foto del governo iraniano)
Niente di tutto ciò ha nulla a che fare con le questioni alla base del conflitto israelo-palestinese, che ha comportato una contesa tra due popoli, israeliani e palestinesi, per la stessa terra. Ancora una volta, i palestinesi sono diventati un danno collaterale del perseguimento di obiettivi non correlati da parte di altri.
All’inizio della storia del conflitto israelo-palestinese, ciò includeva l’obiettivo di espiare i peccati di genocidio degli europei. Ora gli obiettivi includono un giovane principe saudita che cerca di rafforzare la sua posizione e un presidente americano impopolare che cerca di guadagnare punti con la sua base politica.
Con tali dinamiche che guidano l’ultimo capitolo di quello che viene ancora chiamato “processo di pace”, non è una sorpresa leggerlo rapporti che MbS ha presentato ai leader palestinesi una proposta che nessun leader palestinese potrebbe mai accettare. La proposta creerebbe presumibilmente uno Stato palestinese, ma con solo parti non contigue della Cisgiordania, solo una sovranità limitata anche su quel territorio, nessuna Gerusalemme Est e nessun diritto al ritorno per i rifugiati palestinesi.
Il suggerimento saudita prevedeva di nominare Abu Dis, un sobborgo di Gerusalemme abitato da arabi, come capitale dell’entità palestinese – un’idea che è stata avanzata in precedenza. Tale proposta avanzata ora mina la tesi secondo cui la nuova dichiarazione di Trump su Gerusalemme come capitale di Israele non ha alcuna implicazione su come Gerusalemme sarà gestita nei negoziati sullo status finale tra israeliani e palestinesi.
La storia dell’attivismo palestinese non supporta il concetto centrale dell’outside-in, secondo cui i potenti regimi arabi saranno in grado di imporre la propria volontà sui palestinesi. La Lega Araba, con l'Egitto di Gamal Abdel Nasser che giocava un ruolo di primo piano, creò l'Organizzazione per la Liberazione della Palestina negli anni '1960. Ma solo pochi anni dopo, l'OLP passò sotto il controllo del movimento Fatah di Yasser Arafat, nato prima dell'OLP. Le azioni e gli atteggiamenti successivi hanno ripetutamente dimostrato che l’OLP, nonostante le sue origini, non era uno strumento dei regimi arabi ma piuttosto un riflesso del sentimento popolare palestinese. La storia successiva vide l’ascesa di Hamas, che non doveva la sua esistenza ad alcun regime e divenne una tale espressione della frustrazione dei palestinesi per l’occupazione israeliana che Hamas sconfisse addirittura Fatah in libere elezioni.
Ci sono forti ragioni per cui il conflitto irrisolto israelo-palestinese evoca forti sentimenti, e continuerà a farlo fino a quando e a meno che non venga raggiunta una vera risoluzione del conflitto – e non un sostituto imposto di tale risoluzione. Una cosa che Kushner ha capito bene è stata la sua recente commento pubblico che “se vogliamo provare a creare maggiore stabilità nella regione nel suo insieme, dobbiamo risolvere questo problema”.
Rabbia per l'ingiustizia
La rabbia pura nei confronti dell’occupazione e di tutte le ingiustizie della vita quotidiana che fanno parte dell’occupazione è un motore di fondo dell’instabilità. Un altro è la forza del nazionalismo e il desiderio di autodeterminazione di ogni popolo. Questo sentimento, sia tra gli ebrei israeliani che tra gli arabi palestinesi, è il motivo per cui la soluzione dei due Stati, nonostante quanto sia stata resa più difficile da mezzo secolo di colonizzazione israeliana dei territori occupati, è ancora una parte essenziale di qualsiasi risoluzione del conflitto.
Papa Francesco prega per la costruzione del muro di separazione in Palestina il 25 maggio 2014. (Credito fotografico: pagina Facebook di Papa Francesco.).
L’empatia araba verso i fratelli palestinesi continua ad essere forte, malgrado negli ultimi anni si sia parlato molto di tutti gli altri problemi del Medio Oriente che stanno a cuore agli arabi, e malgrado quanto il triangolo Bibi-MbS-Trump vorrebbe pensare che l’unica cosa quello che interessa è l’Iran.
La questione di Gerusalemme – al centro dell’ultimo appello di Trump alla sua base – è particolarmente scottante. Come afferma Shibley Telhami, che utilizza regolarmente i sondaggi per testare il sentimento arabo. osserva, Gerusalemme “rimane una questione di mobilitazione anche in un ambiente polarizzato: anche se gli arabi non scendono in piazza in numero consequenziale, una dichiarazione farà il gioco di coloro che complottano nei sotterranei”.
E gli arabi continuano a scendere in strada. Telhami fa notare che lo hanno fatto alcuni mesi fa in risposta all'installazione da parte di Israele di nuove misure di sicurezza nella moschea di al-Aqsa, generando un tumulto tale da indurre i governi a intervenire.
Ciò che sta facendo l’amministrazione Trump, di concerto con il governo israeliano di destra, può essere interpretato solo come un altro episodio nel portare avanti un “processo di pace” mentre Israele stabilisce unilateralmente sul terreno ancora più fatti difficili da invertire. È questo, ma probabilmente c’è anche qualche autoillusione, soprattutto se abbinata all’inesperienza di Kushner e MbS.
A volte, quando un tema retorico viene ripetuto così spesso e per tanti scopi quanti sono stati i tamburi di Iran, Iran, Iran, i percussionisti iniziano a credere alla propria retorica.
Nelle sue osservazioni pubbliche dell’altro giorno, Kushner ha affermato: “Israele è un alleato molto più naturale oggi di quanto lo fosse 20 anni fa a causa dell’Iran e dell’estremismo dell’ISIS”. No, non lo è. La crescente intolleranza in uno Stato caratterizzato da discriminazione religiosa ed etnica, con il consolidamento di un sistema di apartheid con una vasta popolazione sottomessa e priva di diritti politici e civili, ha reso Israele ancora meno un alleato naturale degli Stati Uniti negli ultimi 20 anni. .
Per quanto riguarda l’Iran, lo sfruttamento politico della questione da parte di Netanyahu in un modo che va, rispetto al più grande sviluppo dell’Iran negli ultimi anni – l’accordo che limita il programma nucleare iraniano – persino contro Gli interessi di sicurezza di Israele riflette quanto sia diventato grande il divario tra le politiche di Netanyahu e gli interessi degli Stati Uniti.
L’Arabia Saudita ha sempre avuto interessi significativamente diversi da quelli degli Stati Uniti, nonostante gli accordi di cooperazione reciprocamente vantaggiosi che coinvolgono petrolio e sicurezza. Le differenze sono diventate ancora maggiori con l’ascesa di un giovane principe preoccupato dal suo potere interno e dalla sua travagliata campagna per rivendicare il dominio regionale.
Attaccando la sua politica mediorientale a questi due carri nella vana speranza che i palestinesi possano essere intimiditi e costretti a una sottomissione permanente, Donald Trump non sta facendo alcun favore né agli interessi degli Stati Uniti né alla causa della pace in Medio Oriente.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. È autore da ultimo di Perché l'America fraintende il mondo. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Il mondo non prenderà sul serio la causa palestinese finché non lo faranno i palestinesi e gli arabi; ciò significherà che tutti i palestinesi e gli arabi dovranno svegliarsi; devono sollevarsi come leoni, devono convergere fisicamente sulla Palestina con l’intento di riprendersi ciò che è loro, devono anche solo camminare e marciare, se non sono disponibili mezzi di trasporto, in gran numero, devono riportarsi fisicamente in le loro legittime case e possedimenti. Questa è una grande richiesta, ma il premio per il successo non potrebbe essere più grande; affronterai un'estrema opposizione al tuo ritorno, ci saranno proiettili, bombe ed esplosivi usati per fermarti, molti moriranno, MA, non abbiamo notato, molti stanno morendo, solo negli ultimi cinquant'anni, e ciò continuerà per il i prossimi cinquant’anni, a meno che palestinesi e arabi non si sollevino e onorino la storia della loro nazione, provata e sopportata in pace in questi molti millenni passati; Alzati, dico, e le persone premurose del mondo si alzeranno con te. Non fermarti perché pensi che il presidente Trump sarà il tuo salvatore, non lo sarà, è un falso profeta. Abbiamo assistito alle recenti invasioni di rifugiati in Europa dal Medio Oriente; hai notato? non potevano essere fermati, hanno marciato con una sola intenzione, vivere altrove, e ci sono riusciti. Palestinesi e arabi devono emulare quell’esempio, andare pacificamente, ma andare, andare nella certezza suprema che la vostra causa è giusta, e andare con la consapevolezza che “Voi siete molti e loro sono pochi”. Se i tuoi attuali leader non organizzeranno e sosterranno tutto questo, allora non ne sono degni, prendine dei nuovi che lo facciano. Devi anche renderti conto che questo messaggio è l’ultima “chiamata”, l’ultima possibilità per stabilire la tua futura sopravvivenza. Amen.
Il mondo non è un posto perfetto e il ME è un posto incasinato. Israele, tuttavia, sopravviverà perché, nonostante tutti i problemi, ha abbracciato il mondo moderno. E questo si traduce in democrazia. Per quanto siamo arrabbiati con Trump, possiamo ancora lottare per rimuoverlo dalla scena politica. In Israele, Netanyanu sopravvivrà solo finché sarà politicamente vitale. Non è una tribù contro l'altra il luogo in cui la maggior parte delle nazioni arabe del Medio Oriente stanno ancora sguazzando. Nessuna vita non è sempre giusta, e di solito non lo è, ma la storia della civiltà ci dice che se non ti muovi con chi si muove, se non abbracci il futuro, allora perirai.
Quante tecniche di propaganda hanno comunque queste persone?
“ha abbracciato il mondo moderno”
“si traduce come democrazia”
“Non è una tribù contro un'altra che è dove si trova la maggior parte arabo"
“la vita non è giusta”
Cavallo purosangue e bugie, e niente più. Ma sembra così... ragionevole!
Il software di censura su questo sito è persino peggiore di quanto pensassi in precedenza.
tribù
!
Israele non è una democrazia, è un regime di apartheid razzista, uno stato terrorista canaglia.
Lo riferisce oggi la BBC
"Benjamin Netanyahu ha detto che Gerusalemme è stata la capitale di Israele per 3,000 anni" a Parigi, dove è in visita.
È totalmente illuminante della sua ideologia discriminatoria.
Se lo stesso (ridicolo) argomento fosse applicato agli Stati Uniti, l’intero paese dovrebbe essere restituito ai nativi americani. Dopotutto, non sarebbe un po' esagerato?
Perché non mandare quell'uomo all'Aia?
Che tipo di Stato verrebbe concesso ai palestinesi. Israele rinuncerà al controllo sui confini e sul commercio internazionale? Rinuncerà al controllo sullo spazio aereo sopra il nuovo “stato”? Rinuncerà al controllo sulla fornitura d’acqua? Senza le improbabili concessioni su qualcuna di queste, che tipo di Stato sarebbe?
La tesi secondo cui inizialmente i palestinesi diventerebbero cittadini di seconda classe è accettata. Ma quanto può durare tutto ciò in uno Stato democratico? Le minoranze in questo paese hanno attraversato un periodo difficile, ma nel tempo hanno ottenuto notevoli progressi. Ciò accadrà in Palestina/Israele ma ci vorrà tempo. Può muoversi rapidamente, ovviamente, con il sostegno internazionale, ma l’influenza internazionale ebraica costituirà una barriera. Ma quella barriera sicuramente si eroderà come è necessario.
Uno dei maggiori ostacoli viene da coloro che affermano di essere progressisti e in sintonia con i palestinesi che si aggrappano alla soluzione dei due Stati che è diventata uno strumento dei sionisti radicali per espandere il territorio israeliano. Chiedete a Netanyahu se sostiene la soluzione dei due Stati e vi dirà, come sempre, ovviamente, ma dove sono i nostri partner palestinesi in tale sforzo? La risposta ovviamente è sotto l'autobus.
Forse sto interpretando male questo post, ma quello che vedo è il desiderio che i palestinesi diventino “temporaneamente” servi e schiavi. Ma non preoccupatevi: “col tempo” i sionisti si addolciranno o accadrà qualche altro miracolo, e tutto andrà bene.
È tutta colpa dei maledetti “progressisti” che viziano i palestinesi con la fantasia della “soluzione dei due Stati”.
Forse si tratta semplicemente di una scrittura sciatta, ma più probabilmente si tratta di pura propaganda di tipo “DH Fabian”.
Zachary, c'è una scrittura sciatta e un pensiero sciatto. Sì, la soluzione dei due Stati sostenuta dai “progressisti” è una strada che non porta da nessuna parte. Suggerire che uno stato che ha diritti umani estesi a tutti non suggerisce servi e schiavi, ma riconosco che la strada sarebbe rocciosa, ma sarebbe una strada che porta da qualche parte. E infine, Zachary, propaganda per chi?
Propaganda per il Santo Israele, ovviamente. Prima di scrivere il mio post ho controllato gli archivi qui e ho scoperto che hai postato sul tema dei palestinesi che fanno come tappetini per gli israeliani almeno tre volte. Tutto nella speranza che i ladri e gli assassini alla fine acquisissero una coscienza e facessero la cosa giusta. Arrendersi all'inizio non mi sembra una strategia valida. Data la natura del Land Grab che hanno dovuto sopportare, i palestinesi hanno molte ragioni per dubitare anche di questa nozione.
Zachary, non credo di essermi spiegato chiaramente nel mio primo post. Credo che dovrebbe esserci uno stato composto da tutti sulla terra chiamata Palestina e Israele. In uno Stato del genere tutti i cittadini godrebbero di uguali diritti. Non credo che una soluzione a due Stati sia mai stata fattibile senza la città internazionale di Gerusalemme. Questo è ciò che l’ONU richiese dopo la seconda guerra mondiale e Israele e forse gli arabi ignorarono la risoluzione e combatterono per Gerusalemme. Capisco che i palestinesi sarebbero comunque svantaggiati inizialmente. Ho la sensazione che alcune persone pensino di essere un po' arretrati e di non essere pronti per la cittadinanza. Questa è una sciocchezza, la comunità palestinese è piena di membri istruiti che danno molto valore all’istruzione. Dubito che rimarrebbero a lungo cittadini di seconda classe.
Poiché per primo sono riuscito a omettere l'affermazione chiave di uno stato, mi scuso per la risposta tagliente. Il paragone con Fabian ferì un po' perché una delle sue affermazioni era che gli ebrei erano originari della Terra Santa e quindi meritavano questo piccolo pezzo di terra. Poiché al tempo della Dichiarazione Balfour il 90% della popolazione in Terra Santa era araba e il XNUMX% ebrea, si trattava di una palese distorsione della situazione reale.
Questa questione rappresenta una delle profonde divisioni tra coloro che non appartengono alla destra. L’altro lato della questione: gli ebrei sono originari di quel pezzo di terra, Israele. (Nessuno può sostenere che gli americani abbiano difficoltà con il concetto di “diritti degli indigeni”.) Israele è un piccolo paese, grosso modo grande quanto il New Jersey (uno dei nostri stati più piccoli), circondato da numerosi stati arabi ricchi di petrolio, alcuni dei quali che cercano un Medio Oriente musulmano “puro” al 100%. Israele aveva ceduto due parti del paese in precedenti accordi di pace, solo per vedere poi i suoi vicini arabi violare prontamente quegli accordi e chiedere più terra. Il fatto è che molti di noi non sono d’accordo sul fatto che un’equa spartizione del Medio Oriente sarebbe: 100% per gli arabi, 0% per gli ebrei.
I “palestinesi” sono arabi israeliani reclutati per lavorare per porre fine a Israele. Gli arabi vivono e lavorano in pace in Israele e, se desiderano andarsene, vivono tutti a breve distanza da uno stato arabo. Quando lavorano come terroristi per distruggere Israele, Israele risponde di conseguenza – se non nella misura estrema con cui gli Stati Uniti hanno risposto all’9 settembre.
Allerta propagandista sionista.
Oltre alle bugie standard, c’è una “nuova” funzionalità. Uno che sta apparendo in tutti i luoghi in cui operano i propagandisti della piccola nazione cloaca.
I portasciugamani non sono ragionevoli! I ladri e gli assassini preferiti da Dio hanno sempre voluto essere ragionevoli, ma gli A-RAB voglio tutto!
Tieni presente che tutte queste bugie infantili – per quanto sciocche possano sembrare – stanno funzionando. Questo hack di propaganda è uno delle decine di migliaia di lavoratori instancabili e la persona occasionale di Internet non sfugge mai ai loro risultati. C’è un’altra ragione per cui le bugie di persone come questa vengono accettate così facilmente:
Ecco perché i DH Fabian di Internet hanno un lavoro così facile. C'è un vasto pubblico che VUOLE credere alle loro bugie.
http://www.patheos.com/blogs/progressivesecularhumanist/2017/12/trump-rally-cheers-jerusalem-move-will-launch-armageddon/
Punti di discussione più standard della fabbrica di troll hasbara sionista.
Jared Kushner è un rischio per la sicurezza incorporato nell'ala ovest...
Avviso di volgarità – collegamento.
https://mantiqaltayr.wordpress.com/2017/12/08/jared-kushner-mr-666/
Scusa Paolo. La Palestina è già stata ridotta e spartita. Il simbolico gesto da re di Trump era fasullo; in realtà ha firmato il proseguimento delle pratiche burocratiche dell’ambasciata a Tel Aviv… ha reso Netanyahu felice però… è bello che diamo loro abbastanza aiuto per acquistare influenza nel nostro Congresso. Follia
Sì, Israele è il punto di riferimento per il furto da parte del Congresso dei soldi della campagna elettorale dal bilancio federale.
Ecco come puoi riempire il tuo conto bancario con denaro aggiuntivo ogni settimana... Leggi di più visitando questa pagina
segui questo collegamento…
???USA~JOB-INIZIO
Grazie per il collegamento Joe…
Un paio di pensieri sul sondaggio...
L’analisi statistica può essere fuorviante anche nel caso di circostanze reali, a seconda del risultato finale desiderato. Tutto dipende dalle domande a cui gli intervistati sono tenuti a rispondere. La stessa analisi in uno scenario ipotetico, come nel sondaggio del MIT in questione, può essere ancora più fuorviante.
L’indagine del MIT teorizza che l’Iran ha iniziato la guerra contro gli Stati Uniti e, per salvare 20 soldati statunitensi, sosterresti un attacco di bombardamento nucleare o convenzionale. Questo scenario difensivo teorico ha prodotto risultati abbastanza simili al sondaggio di Elmo Roper del 11.30.1945, comprensibilmente. Dopotutto, l'esistenza del vostro Paese e delle sue truppe è in grave pericolo, difendere il Paese e le sue truppe è una reazione naturale della gente.
A mio avviso, trarre la conclusione dall’indagine del MIT secondo cui l’opinione pubblica statunitense sosterrebbe l’uso di bombardamenti nucleari e/o convenzionali contro l’Iran in uno scenario offensivo sarebbe sbagliato. Anche se probabilmente ciò non impedirà all’attuale/futura amministrazione di citare l’indagine del MIT per giustificare un attacco preventivo nucleare/convenzionale contro qualsiasi paese, considerato una minaccia alla sicurezza nazionale.
La giustificazione per l’uccisione di civili fornita nel sondaggio del MIT, cita:
“Un’ampia maggioranza (68.5%) degli intervistati favorevoli all’opzione dell’attacco aereo concorda anche con l’affermazione che “poiché i civili iraniani descritti nella storia non si sono ribellati e non hanno rovesciato il governo iraniano, devono assumersi una certa responsabilità per le vittime civili causate dall’attacco statunitense descritte nella notizia”.
Nella migliore delle ipotesi si tratta di un argomento di paglia, dal momento che i civili iraniani probabilmente hanno la stessa influenza sul loro governo quanta ne hanno i civili americani sul loro governo. Ma seguiamo lo scenario e giriamo la situazione, in cui gli Stati Uniti attaccano l'Iran e mettono a rischio le 20 truppe iraniane. È probabile che lo stesso sondaggio del MIT avrebbe lo stesso risultato, cito da questo ipotetico sondaggio:
“Una grande maggioranza (68.5%) degli intervistati a favore dell’opzione di un attacco aereo concorda anche con l’affermazione che “poiché i civili americani descritti nella storia non si sono ribellati e non hanno rovesciato il governo degli Stati Uniti, devono assumersi una certa responsabilità per le vittime civili causate dall’attacco all’Iran descritte nella notizia”.
Si potrebbe sostituire l’Iran con “qualsiasi paese” dotato di capacità nucleare, è probabile che i risultati del sondaggio sarebbero gli stessi in “qualsiasi paese”. Tieni presente che questo è uno scenario difensivo e non offensivo...
Lo considero anche un piano militare. Ora, con questa mossa di Trump, i palestinesi e alcuni arabi protesteranno e scateneranno alcune rivolte. Ricordi quelle basi americane in Siria? Ebbene, forse serpeggiaranno i loro eserciti per procura e se stessi più vicino a Golan Hts. per “salvare Israele” ancora una volta. Quindi la truffa fondiaria israeliana diventa piuttosto enorme – con i propri giacimenti petroliferi nella Siria controllata dagli americani. Ricordate, i “Think Tanks” con le loro illimitate risorse finanziarie e militari hanno pianificato tutto ciò che è immaginabile e malvagio, quando si tratta dei movimenti in avanti del ME di Israele e del NWO. Solo i miei pensieri: vedremo.
LE PERSONE CHE NON SUPPORTANO IL PRESIDENTE TRUMP DOVREBBERO LASCIARE LA NOSTRA GRANDE AMERICA E ANDARE IN UN ALTRO PAESE. NON ABBIAMO BISOGNO DI TANTE PERSONE MORTE CEREBRAMENTE QUI IN QUESTO PAESE. TRUMP È IL MIGLIOR PRESIDENTE CHE GLI USA ABBIANO MAI AVUTO E STA PULENDO LA PALUDE. NON HA BISOGNO DELLE PERSONE CHE SONO CONTRO DI LUI. ANCHE L'AMERICA NON HA BISOGNO DI LORO.. AMEN E AMEN..
Non ho capito. Potresti dirlo di nuovo, per favore? Mi scuso per il mio malinteso.
Wow, tutti i commenti mostrati qui erano intriganti, ponderati e apparentemente ben educati. Poi è saltato fuori il massetto che trascina le nocche...
Questa è una grande parodia.
Avresti potuto voler usare più errori grammaticali e di ortografia oltre al semplice uso improprio di "chi".
Mi chiedo se qualcuno abbia considerato il fatto che Iran e Pakistan hanno un confine terrestre e fanno manovre militari congiunte e che il Pakistan ha armi nucleari. Penso che l’Iran potrebbe avere un’arma nucleare in poche ore se ne avesse bisogno. Se gli Stati Uniti pensano/si rendono conto che questo potrebbe essere il caso, la posta in gioco per attaccare l’Iran diventa molto più alta.
Dubito seriamente che il Pakistan sunnita fornirebbe armi nucleari all’Iran sciita.
Da quando Rogue Nation USA ha scatenato il suo crimine di guerra shock & awe contro l’Iraq (e l’Afghanistan), c’è un segugio infernale particolarmente squilibrato che si aggira tra le macerie, i detriti e gli innumerevoli cadaveri dello sfortunato mondo musulmano. Quel cane pazzo che abbaia è gli Stati Uniti. La coda che scodinzola dal grosso cane rabbioso è Israele. La corteccia è l'Arabia Saudita. Gridare! "Caos!"
Mike: Si può capire molto di un ragazzo dalla compagnia che frequenta; <==Penso che
racconti di più sulla moralità di una nazione attraverso i suoi leader.
Pilastro: L’Arabia Saudita ha sempre avuto interessi significativamente diversi da quelli degli Stati Uniti, nonostante gli accordi di cooperazione reciprocamente vantaggiosi che coinvolgono petrolio e sicurezza.
ABE: Israele ha annesso illegalmente Gerusalemme Est... e ha trattato i residenti palestinesi della città come immigrati indesiderati e ha lavorato sistematicamente per scacciarli dall'area. Riconoscimento segreto e internazionale di Israele da parte di Riad e creazione con esso di una coalizione contro l'Iran in Medio Oriente, con l'approvazione di Washington.
Anon Israel vuole che l’Arabia Saudita sia il prossimo Iraq a combattere l’Iran
I sionisti alleati – razzisti per definizione – non accetteranno mai volontariamente i non ebrei in Eretz Israel, promessa loro dal loro dio tribale della guerra, dell’ira e del suprematismo razzista. Dovremmo affrontare l’apartheid israeliano nello stesso modo in cui abbiamo affrontato l’apartheid sudafricano: boicottaggio, disinvestimento e sanzioni. I sionisti sono terrorizzati dal movimento BDS per una buona ragione: sanno che segna la fine del loro sogno sionista (il nostro peggior incubo).
Provate questo: i banchieri decisero nel 1896 che avrebbero utilizzato la quasi universale PERSECUZIONE EBRAICA dei tempi biblici fino ad allora datati, per promuovere le loro intenzioni? Una frequenza portante che susciterebbe interesse e fedeltà alla razza ebraica, nonché interesse religioso cristiano per i messaggi.
Io la chiamo la rete attivata dalle emozioni
Ovviamente le intenzioni sono: rubare il fracking, il petrolio e il gas (FOG) agli arabi. Spiega Balfour, la prima guerra mondiale, la seconda guerra mondiale, il Trattato di Parigi, la Commissione Palin, il riconoscimento di Israele, la continua invasione da quando Stalin riportò gli ebrei in Germania nel 1932 (dopo che 32 milioni di ucraini bianchi russi furono assassinati sotto Lenin), i cambiamenti di regime, le guerre con nessun obiettivo se non quello di creare caos, distruzione totale delle infrastrutture, guerra alle popolazioni civili e così via. Tutti obiettivi strategici per impedire ai poteri politici, qualunque sia e da qualunque luogo siano nati, di diventare abbastanza forti da controllare la FOG o i mercati per la FOG.
Spiega Iran, SA, Omar, Yemen, Siria, Iraq, Afganistan, Ucraina, Israele, Kuwait, Libano, Sud Africa, Sud America e la continua propaganda di incitamento all'odio diretta contro il più grande e potente fornitore di FOG e concorrente di mercato nell'interesse dei banchieri nella NEBBIA, vale a dire la Russia, ora sono Russia, Cina e Iran. Riguarda la concorrenza sul mercato e la proprietà di FOG.
Ecco perché la soluzione dei due Stati è di nuovo attiva, ed è il motivo per cui Trump sposta la capitale... provoca più tumulto, il tumulto è il punto focale del divide et impera e il divide et impera richiede che le due parti abbiano una differenza abbastanza forte da opzione, affinché l'opzione di ciascuna parte non sia negoziabile dall'altra parte.
Smettiamo di parlare della storia e degli eventi attuali che dimostrano lo scopo sottostante (rubare il petrolio arabo). E iniziamo a capire come salveremo l’umanità, e la nostra stessa qualità di vita, dalla minaccia che questo obiettivo ha causato a tutti nel mondo. A proposito, Alley Cat, non sono d'accordo con la tua definizione di sionismo, non è affatto razziale, ma puramente commerciale; è un protocollo di rete, progettato per fornire attraverso la rete di propaganda i messaggi necessari per mantenere l'obiettivo in linea e per far avanzare le linee del fronte sempre più vicine al possesso di tutto il FOG.
Tutto iniziò nel periodo compreso tra il 1869 e il 1878, quando i tedeschi si offrirono di costruire un'autostrada da Bagdad a Berlino in cambio del diritto di produrre petrolio e trasportarlo in Germania; le potenze occidentali non avrebbero nulla di tutto ciò.
Obama ha bloccato la pace con l’ultima risoluzione delle Nazioni Unite che affermava:
La risoluzione afferma che gli insediamenti israeliani sui territori palestinesi occupati dal 1967, inclusa Gerusalemme Est, non hanno “nessuna validità legale” e chiede la fine di “tutte le attività di insediamento israeliani”.
Ora Trump sta trasferendo la nostra ambasciata in un luogo che secondo le Nazioni Unite è illegale. Se solo avessimo avuto la Clinton, la pace sarebbe stata garantita e lei, come Obama, avrebbe ricevuto un premio Nobel per aver portato la pace nel mondo.
Triste a dirsi, ma le Nazioni Unite non sono altro che una farsa. Non ha fatto nulla di utile per decenni, mentre Washington e la NATO calpestavano la sovranità nazionale in tutto il mondo. Ha praticamente smesso di sostenere a parole i diritti dei palestinesi e degli altri popoli oppressi e occupati. Fondamentalmente è solo uno strumento di Washington e un forum per pazzi neoconservatori come Nikki Haley per diffondere bugie e odio.
Ovviamente non esiste una “soluzione palestinese” abbracciata da Washington e Tel Aviv a parte il genocidio e lo sterminio. Chi all’ONU lo dirà quando diventerà sempre più evidente? Israele lo ha chiarito decenni fa quando ha affermato inequivocabilmente che la Palestina non è la Cisgiordania ma in realtà la Giordania, che a sua volta è solo uno stato vassallo sottomesso di Israele. Gli israeliani hanno anche predicato incessantemente che in realtà non esiste un palestinese. È solo un concetto inventato dagli arabi per contrastare Israele. Il Terzo Reich non ha mai raccontato grandi cose. E nessun altro paese sul pianeta, qualunque sia il suo status all’ONU, vuole impegnarsi in una terza guerra mondiale contro Israele, Washington e la NATO per difendere i diritti dei palestinesi. Perfino la Germania e gli altri vassalli dell’UE non li accoglieranno come rifugiati come fanno coloro che fuggono dalle guerre americane nel resto del mondo islamico. Washington e Israele hanno deciso che i palestinesi sono un popolo maledetto e non tollerano il dissenso sulla questione.
Oh Realista,,,, Oh Umanità.
A quanto mi risulta, l'effettiva ubicazione degli uffici della capitale israeliana, inclusa la Knesset e l'ufficio e la casa del Primo Ministro, sono a Gerusalemme Ovest e lo sono dal 1949. Mi aspetto che anche l'ambasciata americana sia a Gerusalemme Ovest.
Mi sbaglio su questo? Trump ha proclamato che la capitale Gerusalemme è l’intera città “indivisa”, quindi così facendo accetta che l’annessione di Gerusalemme Est sia legittima? Oppure ha semplicemente detto Gerusalemme, quindi potrebbe significare solo Gerusalemme Ovest, che fa parte di Israele dal 1949?
Da una serie di articoli al Liberty Blitzkreig ho l’impressione che la distruzione dei palestinesi sia semplicemente una parte incidentale del quadro generale. Questo è un sito che ho aggiunto ai preferiti da molto tempo, ma che leggo raramente. Questa serie di articoli rispecchiava così tanto il mio pensiero che ho deciso di attirare l'attenzione su di essi. Ecco la conclusione:
Un collegamento all'interno di quella serie mi ha portato a un pezzo su Cotton intitolato "10 fatti terrificanti sul senatore repubblicano Tom Cotton"
Ho verificato che i media aziendali prevedono che questo personaggio diventerà il capo della CIA di Trump, quindi temo che il blogger di Liberty Blitzkrieg abbia capito qualcosa. È possibile che Trump voglia entrare nei libri di storia come un presidente ancora peggiore di George Bush, il “comandante delle braghette”?
https://libertyblitzkrieg.com/2017/12/07/expect-desperate-and-insane-behavior-from-government-in-2018-part-3-war/#more-49370
https://www.alternet.org/news-amp-politics/10-horrifying-facts-about-gop-senator-tom-cotton
Intervenendo al Saban Forum del 3 dicembre 2017, Kushner ha affermato: "Penso che se vogliamo provare a creare maggiore stabilità nella regione nel suo insieme, questo problema deve essere risolto".
Kushner ha affermato che la squadra messa in campo dagli Stati Uniti per aiutare gli sforzi di pace in Medio Oriente “non è una squadra convenzionale, ma è una squadra perfettamente qualificata”.
La “squadra” di Trump è certamente a conoscenza del dispiegamento di forze terroristiche per procura da parte dell’Asse israelo-saudita-americana contro Siria, Iraq e Iran.
Ad esempio, il 24 ottobre 2017, Intercept ha pubblicato un documento della NSA portato alla luce dai file di intelligence trapelati forniti da Edward Snowden che rivela che i militanti terroristi in Siria erano sotto il comando diretto di governi stranieri fin dai primi anni della guerra, che ora ne ha rivendicato la metà. un milione di vite.
https://theintercept.com/2017/10/24/syria-rebels-nsa-saudi-prince-assad/
Contrassegnato come “Top Secret”, il promemoria della NSA si concentra sugli eventi accaduti fuori Damasco nel marzo del 2013.
La nota dell’intelligence statunitense è la prova della conferma interna del governo americano del ruolo diretto che sia il governo saudita che quello statunitense hanno svolto nell’alimentare attacchi contro civili e infrastrutture civili, nonché obiettivi militari nel perseguimento del “cambio di regime” in Siria.
Il sostegno di Israele alle forze terroristiche in Siria è ben consolidato. Israeliani e sauditi coordinano le loro attività.
Jared Kushner, genero di Donald Trump e consigliere senior sulle questioni Medio Oriente/Israele, è stato il relatore principale al Saban Forum presso la Brookings Institution il 3 dicembre 2017.
Haim Saban, un mega donatore democratico e uno dei principali sostenitori di Hillary Clinton, ha elogiato Kushner per aver tentato di far deragliare un voto al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sugli insediamenti israeliani durante l’amministrazione Obama.
Secondo quanto riferito, Kushner ha inviato l’ex consigliere per la sicurezza nazionale Michael Flynn a stabilire un contatto segreto con l’ambasciatore russo nel dicembre 2016, nel tentativo di indebolire o ritardare la risoluzione, che condannava Israele per la costruzione di insediamenti.
Saban ha detto a Kushner che "questa folla e io vogliamo ringraziarti per aver fatto questo sforzo, quindi grazie mille".
Kushner e Saban hanno definito la pace in Medio Oriente una “questione immobiliare”
https://www.youtube.com/watch?v=pZyGpirUMvk
I principali falchi guerrafondai filo-israeliani del Saban Center for Middle East Policy presso la Brookings Institution hanno scritto il documento del giugno 2009 “Quale percorso verso la Persia? Opzioni per una nuova strategia americana nei confronti dell’Iran”
Martin Indyk, il “direttore” del Saban Center, è un ex membro dello staff dell’AIPAC. Indyk ha cofondato il Washington Institute for Near East Policy nel 1985 con la moglie del presidente dell'AIPAC Lawrence Weinberg e l'ex presidente della Federazione ebraica, Barbi Weinberg. Nonostante la sua ben nota affiliazione con la lobby israeliana e la sua nazionalità australiana, Bill Clinton nominò Indyk il primo ambasciatore statunitense in Israele nato all'estero nel 1995. Il rilascio della sua nazionalità statunitense era stato accelerato per la sua precedente nomina da parte di Clinton nel 1993 a Medio Consigliere orientale del Consiglio di sicurezza nazionale.
Kenneth M. Pollack, il “direttore della ricerca” presso il Saban Center, è un ex analista della CIA e membro dello staff del Consiglio di sicurezza nazionale sotto Bill Clinton. Importante sostenitore del "falco liberale" per la guerra in Iraq, Pollack ha il merito di aver convinto i liberali a sostenere l'invasione dell'Iraq. Il suo libro del 2002, The Threatening Storm, è stato influente nel promuovere il caso delle “ADM”. Il suo libro del 2005, The Persian Puzzle, ha riciclato molte delle stesse argomentazioni, questa volta rivolte all’Iran.
Michael E. O'Hanlon, il “direttore della ricerca sulla politica estera” presso Brookings, è un falco di guerra e frequente scrittore di editoriali per importanti organi di informazione come il Washington Post. Negli ultimi anni, O'Hanlon ha spinto per l'intervento degli Stati Uniti in Siria. Nell'aprile 2007, O'Hanlon e Fred Kagan hanno esortato gli Stati Uniti a invadere e occupare l'Iran.
Nel marzo 2003, poco dopo l'invasione dell'Iraq da parte degli Stati Uniti, O'Hanlon contribuì con il suo nome a una lettera aperta pubblicata dal Project for the New American Century (PNAC), un gruppo di difesa dei neoconservatori strettamente associato all'American Enterprise Institute che giocò un ruolo importante generare sostegno pubblico all’invasione dell’Iraq e promuovere una vasta “guerra al terrorismo”. Tra coloro che hanno contribuito con i loro nomi al documento c’erano neoconservatori intransigenti come Max Boot, Eliot Cohen, Joshua Muravchik e William Kristol, così come interventisti liberali come O’Hanlon e Ivo Daalder, anche lui studioso di Brookings.
In un aggiornamento del marzo 2006 sulle attività della lobby israeliana, i politologi americani John Mearsheimer e Stephen Walt hanno osservato che il magnate dei media Haim Saban è un “ardente sionista”.
Mearsheimer e Walt hanno osservato che “le pubblicazioni del Saban Center non mettono mai in dubbio il sostegno degli Stati Uniti a Israele e raramente, se non mai, offrono critiche significative alle principali politiche israeliane”.
Nel loro libro fondamentale, The Israel Lobby and US Foreign Policy (2007), Mearsheimer e notano che il Saban Center di Brookings è “parte del coro filo-israeliano” (pag. 156).
Nel 2002, Saban ha stanziato 13 milioni di dollari per avviare un'organizzazione di “ricerca” presso Brookings.
L'annuale Saban Forum ospitato da Brookings dal 2004 comprende funzionari del governo israeliano.
Sia Donald Trump che Hilary Clinton sono stati ben pagati dai loro principali donatori “Israel Firster” per essere ossessionati dall’inizio della guerra con l’Iran.
Come notato nel 2014 dal giornalista Alex Kane su Alternet, gli agenti di un governo straniero – Israele – hanno dichiarato apertamente i loro sforzi per influenzare le elezioni presidenziali americane:
“Sheldon Adelson e Haim Saban, due miliardari con programmi di destra e filo-israeliani, sono saliti sul palco della conferenza inaugurale dell'Israel American Council a Washington, DC. Fantasticavano di bombardare l'Iran e di acquistare il New York Times perché dicevano che era fazioso. contro Israele. Entrambi [hanno continuato] a svolgere un ruolo enorme nelle elezioni presidenziali del 2016, inondando la campagna di denaro per sostenere i loro candidati favoriti. In un mondo post-Cittadini Uniti, Adelson e Saban sono re, e Israele sarà il beneficiario della loro generosità […]
Saban e Adelson si trovano agli estremi opposti dello spettro politico tradizionale (e ristretto). Adelson è un magnate dei casinò che ha finanziato le campagne presidenziali del 2012 dei candidati repubblicani Newt Gingrich e Mitt Romney. Saban opera nel settore dell'intrattenimento ed è uno dei principali donatori del Partito Democratico. Ma quando si tratta di politica estera degli Stati Uniti e di Israele, Saban e Adelson assumono molte delle stesse posizioni, mostrando un desiderio di guerra con l’Iran e il desiderio di mantenere solida come una roccia l’alleanza degli Stati Uniti con Israele.
"Non c'è destra o sinistra quando si tratta di Israele", ha detto Saban in quello che i notiziari hanno definito un riferimento scherzoso alle posizioni dei magnati alla conferenza in cui hanno parlato.
Ma la battuta era più di un semplice scherzo. È stato un cenno a come i partiti democratico e repubblicano siano uniti nel cantare le lodi di Israele, nel sostenere le sue azioni militari e nel votare per dare al paese 3.1 miliardi di dollari in aiuti militari statunitensi ogni anno. […]
Saban, un israelo-americano famoso per aver prodotto lo show televisivo Power Rangers, è attualmente l'amministratore delegato del Saban Capital Group, che investe in società di media in tutto il mondo. Un profilo di Saban del New Yorker del 2010 di Connie Bruck dipinge il ritratto di un uomo fortemente influente, affascinante e aggressivo. “Sono un tipo che ha un unico problema e il mio problema è Israele”, ha detto al New York Times nel 2004.
All'incontro con Adelson, Saban aveva una ricetta rozza su ciò che Israele avrebbe dovuto fare nei confronti dell'Iran. "Vorrei bombardare a morte i figli di puttana." La risposta è arrivata durante una discussione su cosa farebbe Saban se fosse il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e pensasse che un accordo nucleare con l’Iran rappresentasse una minaccia per Israele.
Il suo candidato prescelto è Hillary Clinton, la favorita per la nomina del Partito Democratico nel 2016. Come ha riportato Bruck sul New Yorker, Saban ha donato milioni di dollari ai Clinton sotto forma di donazioni alla biblioteca presidenziale di Bill Clinton e al Clinton Global Iniziativa.
Parlando di Clinton al Washington Post durante la conferenza, Saban ha detto: "Ho detto a lei e a tutti quelli che me lo hanno chiesto: 'A qualunque costo, saremo lì...' Sarebbe un presidente fantastico per gli Stati Uniti, un incredibile leader mondiale e sotto il quale credo profondamente che il rapporto con gli Stati Uniti e Israele sarà significativamente rafforzato”.
Clinton ha dato a sostenitori come Saban ampie ragioni per considerarla il candidato perfetto per Israele. Durante le elezioni presidenziali del 2008, “Good Morning America” della ABC chiese a Clinton cosa avrebbe fatto se l'Iran avesse usato un'arma nucleare contro Israele. “Nei prossimi 10 anni, durante i quali potrebbero stupidamente prendere in considerazione l’idea di lanciare un attacco contro Israele, saremo in grado di annientarli completamente”, ha detto. Quest’anno, in un’intervista con Jeffrey Goldberg di Atlantic, ha raddoppiato il suo programma filo-israeliano. "Se fossi il primo ministro di Israele, hai dannatamente ragione, mi aspetterei di avere il controllo sulla sicurezza [in Cisgiordania]", ha detto.
La scelta del donatore GOP Adelson su chi sostenere nella corsa del 2016 è più complicata. I principali candidati repubblicani includono persone come Rand Paul e Ted Cruz, due politici con opinioni divergenti sulla politica estera statunitense, sebbene Paul si sia mosso verso una posizione più aggressiva negli ultimi mesi. Ciò che è più chiaro è che l'impatto di Adelson, indipendentemente da chi sostiene, sarà grande. Dopo le perdite del GOP nel 2012, Adelson ha promesso che avrebbe “raddoppiato” le sue donazioni al partito. Ciò significa che Adelson è pronto a spendere fino a 300 milioni di dollari per i candidati repubblicani.
Adelson, che ha fatto fortuna nel settore dei casinò, è una delle persone più ricche del mondo. Ha usato la sua generosità per inondare di milioni di dollari gruppi filo-israeliani come la Coalizione Ebraica Repubblicana e la Zionist Organization of America. Nel 2012, è stato Adelson a prolungare le primarie del GOP sostenendo Newt Gingrich, il quale notoriamente proclamò, in linea con le opinioni di Adelson, che il popolo palestinese è stato “inventato”, che non esiste una nazione palestinese. Quando Gingrich alla fine si ritirò, Adelson diede 30 milioni di dollari a un super-PAC pro-Mitt Romney.
La sua influenza nel Partito Repubblicano è stata resa chiara nel marzo del [2014]. Chris Christie e altri potenziali candidati presidenziali sono volati a parlare con la Coalizione ebraica repubblicana sostenuta da Adelson. Ma Christie è inciampato quando ha usato il termine “territori occupati” per riferirsi alla Cisgiordania e a Gaza. Sebbene i territori palestinesi siano effettivamente sotto occupazione – un termine usato anche dal Dipartimento di Stato americano – Adelson e i suoi simili rifiutano questa visione. Il pubblico dell'evento RJC di marzo non era entusiasta dell'osservazione "occupato", e Christie in seguito si scusò con Adelson.
“Il magnate dei casinò sembra credere che Israele dovrebbe mantenere il controllo della Cisgiordania per sempre, anche a costo della democrazia nell’area. "Non credo che la Bibbia dica nulla sulla democrazia", ha detto Adelson il 9 novembre. "Dio ha parlato di tutte le cose belle della vita. Non ha parlato del fatto che Israele rimanga uno stato democratico, altrimenti Israele non sarà uno stato democratico – e allora?'
“Adelson ha anche detto che gli Stati Uniti non dovrebbero limitarsi a parlare [con l'Iran]. Io agirei." [Nel 2013], Adelson fece scalpore quando suggerì al presidente Obama di lanciare un’arma nucleare contro l’Iran […] quando si tratta di Israele e Iran, i due candidati, sostenuti da persone come Saban e Adelson, avranno molte delle stesse prescrizioni: aumentare la pressione sull’Iran e sostenere Israele, qualunque cosa accada. L’unico dibattito riguarderà fino a che punto portare queste posizioni. Consideratela come una battaglia tra la posizione di Saban di bombardare i “figli di puttana” e la posizione di Adelson di bombardare l’Iran”.
https://www.alternet.org/meet-warmongering-billionaires-who-will-spend-fortune-influence-next-president
Come al solito, un eccellente articolo di Pillar, ma qualsiasi proposta di pace che escluda i palestinesi e i rifugiati palestinesi da qualsiasi parte della loro terra non è né giusta né fattibile. Ali Abunimah, un palestinese-americano, sostiene con forza un Israele-Palestina laico, democratico e condiviso nel suo libro Un paese. Il problema è che i sionisti – razzisti per definizione – non accetteranno mai volontariamente i non ebrei in Eretz Israel, promessa loro dal loro dio tribale della guerra, dell’ira e del suprematismo razzista. Dovremmo affrontare l’apartheid israeliano nello stesso modo in cui abbiamo affrontato l’apartheid sudafricano: boicottaggio, disinvestimento e sanzioni. I sionisti sono terrorizzati dal movimento BDS per una buona ragione: sanno che segna la fine del loro sogno sionista (il nostro peggior incubo).
Un piano a due Stati in Palestina imposto dalle Nazioni Unite è necessario per almeno tre generazioni prima che qualsiasi piano a uno Stato possa essere attuabile. Altrimenti gli israeliani continuerebbero a schiavizzare i palestinesi con la tirannia giudiziaria ed economica. Ma i confini dell’ONU non rientravano nel suo diritto di stabilire e non creare stati vitali.
Il piano dei due Stati dovrebbe riconoscere il diritto di residenza a tutti coloro che erano residenti in una data precedente o discendevano da rifugiati, a causa della difficoltà di rintracciare l’ingiustizia e del fatto che la maggior parte sono innocenti. Nessuno degli stati può mantenere forze militari e la polizia dovrebbe essere supervisionata dalle Nazioni Unite per prevenire la rimilitarizzazione.
Un censimento da effettuarsi a partire da qualche anno prima, per evitare di stipare i residenti o di distorcere il quadro patrimoniale. I beni lordi da catalogare, compresi tutti i beni offshore e nascosti, le infrastrutture, gli immobili, le attrezzature e i beni personali. Ogni stato deve essere vitale in termini di litorale, porti, acqua, risorse agricole, strade, infrastrutture di servizi indipendenti e miglioramenti residenziali, commerciali e industriali. Viene riservata una generosa zona demilitarizzata di deserto o terreno agricolo tra gli stati, a garanzia dei legami. Il costo dello sviluppo richiesto per rendere vitale ogni stato viene prelevato dal totale delle attività prima della distribuzione ai due gruppi di stati (Js e Ps).
Le attività combinate vengono quindi ripartite equamente tra i due gruppi statali. La distribuzione deve compensare la privazione da parte del P dell’opportunità di accumulare proprietà, mentre il P ha accumulato proprietà sulla base delle risorse prese dal P. Ciò causerà la perdita di risorse per i J a causa di introiti illeciti, ma migliorerà la sicurezza. Lo spogliamento o lo spreco dei beni sottratti viene contabilizzato e detratto dal patrimonio lordo del gruppo e il proprietario viene penalizzato all'interno del gruppo.
Il patrimonio lordo assegnato a ciascun gruppo viene distribuito all'interno del gruppo, con una quota minima basata sull'età, e il saldo distribuito in proporzione al patrimonio precedente di ciascuna persona rispetto al patrimonio totale del gruppo. Le persone possono ricevere azioni di proprietà congiunta (la DMZ ecc.), beni immobili o fondi; quelli con case e proprietà commerciali dovrebbero mantenerle o ottenere qualcosa di simile nel loro stato di destinazione, e potrebbero essere debitori di un mutuo governativo o ricevere un sussidio per miglioramenti e trasferimenti.
Un risarcimento speciale sarà previsto per coloro che sono stati costretti a vivere nei campi profughi, hanno subito lesioni o sono sopravvissuti a morti ingiuste. Quando la DMZ viene divisa, dopo diversi decenni di pace tra le fazioni, la terra può essere venduta e coloro che ne detengono quote vengono risarciti o possono essere concesse ipoteche sulla terra.
Per arrivarci, presupponendo che Israele si rifiuti di negoziare, è necessario sottoporlo a un embargo completo e gli Stati Uniti devono unirsi alle Nazioni Unite per chiedere l’immediata implementazione della creazione di due Stati e, se rifiutano dopo la riduzione in povertà, distruggere tutte le loro armi, invadere e impostare la soluzione, con Israele governato dalle Nazioni Unite per tre generazioni.
Correzione; l’ultimo paragrafo dovrebbe essere letto “se rifiutano dopo la riduzione in povertà, fanno crescenti dimostrazioni di forza, e se insistono al punto da impedire una soluzione pacifica, distruggono tutte le loro armi, invadono e stabiliscono la soluzione”
Sam F. Grazie ancora per i tuoi sforzi dettagliati nel trovare soluzioni pacifiche e operative a quelle che sembrano posizioni intransigenti. Linkerò un ottimo articolo di Max Blumenthal che ho letto stamattina su Defend Democracy Press che sembra spiegare chiaramente la situazione attuale. E poi un articolo di Phyllis Bennis che spiega perché la decisione del presidente Trump è così pericolosa. Come sempre, grazie.
http://www.defenddemocracy.press/michael-flynns-indictment-exposes-trump-teams-collusion-with-israel-not-russia/
E l'articolo su “Provoking Islam” di Phyllis Bennis.
http://www.defenddemocracy.press/lay-the-foundation-of-a-world-war-of-civilizations-by-provoking-islam-un-and-international-law/
Bob, entrambi i collegamenti erano fantastici. Joe
Entrambi sono articoli interessanti; Grazie.
Bob, sono con te sui punti di azione di Sam, e ho anche ricevuto molte altre notizie dal tuo articolo su Blumenthal... cose molto buone lì. Joe
Grazie Joe…
Sam F, non posso essere d'accordo. Gli stati separati ricompenserebbero l’aggressione sionista solo permettendo loro di escludere i palestinesi dalla terra palestinese. Allo stesso modo, stati separati punirebbero i palestinesi innocenti che non hanno fatto altro che difendersi dalla pulizia etnica israeliana. Forse il più grande svantaggio di una “soluzione” a due Stati è che lascerebbe il sionismo intatto e al potere, dedito a scatenare ulteriore caos, suprematista razzista ed espansionista. Il sionismo dotato di armi nucleari rappresenta una minaccia per tutti noi finché ha un punto d’appoggio ovunque.
Non possiamo aspettarci che nessuna delle due parti si senta completamente compensata da una soluzione pratica. L’idea è quella di ripartire la terra e altri beni in modo da compensare equamente i palestinesi, sia per la terra occupata, sia per i profitti derivanti dagli investimenti, per tutti i tipi di danni subiti, e per tutti i costi e gli svantaggi loro imposti. Il mezzo esatto per farlo è certamente oggetto di discussione.
Ripartire i due stati per popolazione in una data precedente ha lo svantaggio di dare diritti agli immigrati israeliani dopo quella data, ma ha il vantaggio che una sorta di diritto viene acquisito dopo una lunga residenza, un incidente storico. Ci sentiremmo così se dovessimo restituire le terre ai nativi americani, perché non siamo stati noi a espropriarle.
La soluzione dei due Stati screditerebbe sostanzialmente i militanti sionisti, proprio come la sconfitta del Kaiser in Germania nella prima guerra mondiale portò i socialdemocratici al potere nel 1922-1933, e la sconfitta dei nazisti nella seconda guerra mondiale screditò l’ala destra del paese. Il trucco è evitare un altro Hitler come reazione sionista.
Mostrando la risolutezza nel forzare una soluzione giusta, gli Stati Uniti potrebbero dimostrare agli israeliani che le loro fazioni militanti li hanno portati fuori strada, e dare potere ai loro moderati. Se costringono gli Stati Uniti a usare la forza, sarà chiaro che non saranno più protetti dai prepotenti, e i loro falchi demagogici verranno screditati.
Correzione, secondo comma: “immigrati prima di tale data”.
Devo essere d'accordo con te, gatto di vicolo.
In effetti, molti analisti vedono già la soluzione dei due Stati come un fallimento proprio per le ragioni che lei fornisce.
Non vedo un buon futuro per Israele. I sionisti israeliani o si piegheranno alla storia o alla fine si ritroveranno completamente isolati dalla comunità internazionale.
Negli Stati Uniti, nonostante tutte le continue cattive notizie, i venti politici si stanno spostando contro Israele, qualunque cosa facciano le sue lobby. Anche la comunità ebraica si sta allontanando da Israele, il che significa che in futuro le affluiranno sempre meno soldi dalla diaspora…
D'accordo, molte parole, ma le parole non burro! Sono necessari boicottaggi e dure sanzioni contro Israele.
I paesi dell’UE e il Regno Unito condannano la decisione degli Stati Uniti e le politiche volgari e razziste di Israele, ma non ci sono sanzioni né boicottaggi di cui parlare.
Ipocrisia spregevole. Sì, il precedente sudafricano dovrebbe provocare una risposta istintiva, ma a quanto pare è stata trattenuta.
L’opinione pubblica, almeno in Svezia, per quanto mi risulta, è fermamente disgustata dalla politica israeliana, e sarebbe sollevata nel vedere il governo introdurre dure sanzioni. Dopotutto, non abbiamo bisogno di Israele. Non acquistare il flusso di soda migliorerà la nostra salute e gli agrumi potremo acquistarli altrove. Sono convinto che questo sia il sentimento in tutta l’UE.
Non siamo antisemiti, non siamo contrari alla statualità di Israele, ma detestiamo la loro condotta.
Dobbiamo agire. Boicottare tutti i prodotti israeliani è il primo passo.
A proposito, non ricordo che gli Stati Uniti o molti paesi dell’UE abbiano boicottato l’apartheid in Sud Africa. Hai tu?
Martin, non conosco i paesi dell'UE, ma ricordo che Reagan definì Nelson Mandela un terrorista, e penso che il governo degli Stati Uniti sia stato forse l'ultimo ad approvare sanzioni economiche contro il Sudafrica, se mai lo ha fatto. Immaginate quanto sarà difficile un movimento BDS efficace contro l’apartheid israeliano con così tanti sostenitori di Israele nel governo e nei media degli Stati Uniti. Non so quale sia stato l'ultimo conteggio ufficiale, ma ci sono senza dubbio molti senatori americani che voterebbero per rendere le critiche a Israele un crimine federale. Diavolo, sì!
Di preciso!
Gli Stati Uniti probabilmente temevano che un Sudafrica democratico si unisse al campo sovietico, quindi sostenevano l’apartheid. In Europa, le grandi nazioni, se ricordo bene, si sono comportate in modo simile. La Svezia è stata l’unica a sostenere un cambiamento, sotto Palme e dopo, e, probabilmente, godeva di una posizione che lo consentiva: oggi tale indipendenza non è mai stata dimostrata.
Ma evitare i prodotti israeliani è almeno un passo (anche se i negozi di alimentari qui cercano di commercializzare ad esempio le arance come “turche”, anche se possono portare piccole etichette “Jaffa”. Sanno che la gente evita i prodotti israeliani).
Gatto randagio, Sam F., Joe e Martin – cittadino svedese, filo meraviglioso ed esattamente ciò di cui c'è bisogno, un dibattito aperto e seriamente considerato per vedere cosa pensano le varie persone prima di un'aggressione su larga scala. Ricordavo il linguaggio falso dell'accordo di Versailles e il suo esito. Sicuramente un Forum Mondiale potrebbe risolvere la maggior parte dei problemi invece di un’aggressione palese.
Sì, un Forum mondiale può essere simile al National College of Policy Debate che spero di stabilire, al centro di un processo di dibattito testuale su Internet tra esperti di tutti i punti di vista, discipline e regioni, sullo stato attuale e sugli effetti delle politiche proposte. I riassunti dei dibattiti commentati risultanti vengono poi resi accessibili a tutti e vengono offerti corsi per qualificare commentatori e moderatori. I riassunti registrano tutti i punti di vista, le sfide e le risposte ed esplorano tutti gli aspetti, trovando un linguaggio comune, ecc. Questo è molto più efficace dei dibattiti emotivi di persona delle Nazioni Unite o del Congresso, che non sono altro che guerre di corruzione e propaganda.
La risultante libreria online di sintesi dei dibattiti diventa un registro di tutta la conoscenza che influenza le decisioni politiche in tutte le regioni e discipline. Ciò consente di fare riferimento a un corpus comune di conoscenze nell’istruzione e nella discussione privata e di vincolare i politici e i media a uno standard di prove per annullare le loro false affermazioni.
Le sintesi del dibattito non forzano il consenso né determinano le politiche, ma un processo analogo può farlo tra i legislatori una volta che i fatti e i diversi punti di vista siano ben noti. Lavorando con concetti comuni e comprensioni reciproche, è possibile decidere politiche eque per evitare conflitti.
Grazie Sam F. per aver esteso il mio pensiero. Perché no? Apprezzo molto l'idea di un Forum ampio e non legato a specifici interessi nazionali. Permette alle parti interessate di comunicare in modo ampio, dove l'innovazione diventa più possibile se non probabile. Questo tipo di forum con ampio accesso e supervisione aperta potrebbe gettare una luce ad ampio spettro sulla maggior parte delle questioni. Mi sembra molto meglio di una grande struttura fisica troppo costosa da mantenere e troppo lontana da raggiungere.
Sam F…
Mi piace la tua idea riguardo al dibattito al College of Policy, ma ho un problema con i cosiddetti “esperti”.
Sono uno storico militare da molti anni e ho sempre scoperto che gli “esperti” sono le persone che sembrano sempre mettere questo mondo nei guai senza avere idea di come tirarci fuori.
Sarei molto interessato a saperne di più sulla tua proposta…
“Il piano di Trump per spartirsi la Palestina”
Contesterò questo titolo per il semplice motivo che Trump non ha il cervello per ideare uno “schema” del genere. Al momento gli garantirò un QI molto basso a 3 cifre – nella migliore delle ipotesi. L’unico modo in cui potrebbe farmi cambiare idea sarebbe se in qualche modo riuscisse a cacciare completamente Kushner dalla sua amministrazione. Quel giovane drogato è, secondo me, quello che più probabilmente farà cadere Trump.
La prima parte del piano sarebbe quella di legalizzare tutti i crimini israeliani in Cisgiordania convincendo qualche “capo” a firmare l’accordo. Il risultato sarebbe simile al tentativo sudafricano di creare “Bantustan” sconnessi che farebbero a pezzi le rimanenti sezioni dei palestinesi e faciliterebbero il “falciare l’erba” come viene fatto attualmente a Gaza. Per Israele non sarebbe altro che una pausa formale nei furti e negli omicidi. Dico “formale” perché le cose meschine continuerebbero, ma temporaneamente fuori dall’obiettivo delle telecamere occidentali. E portare quelle telecamere nelle minuscole prigioni a cielo aperto non sarebbe una cosa da poco.
Quindi, mentre segnavano il passo con i palestinesi, gli israeliani avrebbero continuato a riprodursi come mosche, e a lavorare per abbattere i loro ultimi due paesi “problematici” allo stesso tempo. L’Arabia Saudita verrebbe usata come esca per gli iraniani, e con un po’ di fortuna (e con tutta la discreta assistenza che potrebbe essere organizzata da parte della piccola nazione sacra alle emorroidi) i due si farebbero a pezzi a vicenda. Il povero Piccolo Israele potrebbe benissimo atteggiarsi a vittima e chiedere a gran voce più armi americane e denaro dei contribuenti come risarcimento.
Successivamente si potrebbe affrontare il problema di queste bestie su due zampe ancora accovacciate nella Terra Rubata, e si potrebbe iniziare il processo per rendere inabitabili i loro piccoli angoli di prigioni a cielo aperto. Proprio come con Gaza. La prossima marcia della morte sarebbe stata ritardata solo per un po’.
È interessante notare che Israele vuole che l’Arabia Saudita sia il prossimo Iraq a combattere l’Iran. Si potrebbe quindi sperare in un conflitto interno all’Arabia Saudita, che sfoci in un governo sunnita popolare e moderato, magari aiutato da Iran, Siria e Libano per promuovere l’unità sunnita-sciita. Ciò unificherebbe la regione contro Israele.
Devo ammettere che sembra una decisione sbagliata. Mette molto caldo sull’Arabia Saudita e sul nostro cagnolino degli Emirati Arabi Uniti. Dà autorità morale all’Iran, a Nasrallah e ad Hamas. Deruba gli Stati Uniti di qualsiasi ruolo nei negoziati tra Israele e Palestinesi e praticamente butta Abbas in una curva in un canale di scolo in una strada laterale con il suo vestito ben stirato da 3500.00 dollari. Mi chiedo cosa ha ottenuto Trump per questo? Come può essere una vittoria per qualcuno? La Grande Israele è una buona cosa? Riconoscere l'annessione del territorio occupato?. È contro il diritto internazionale. Sembra un vero colpo alla politica estera americana in questo momento. Esporrà il nostro Congresso e il Senato al mondo e costringerà l’ONU, la Gran Bretagna, la Francia e la Germania a prendere posizione. Sembra stupido. Chi è comunque Rex Tillerson, cosa pensa, è rimbambito? Forse un commento che ho fatto su un articolo precedente in cui suggerivo che Hillary l’avrebbe già fatto non era corretto, anche se ne dubito
Analisi eccellente e fedele al nocciolo della questione con una clausola. Hamas Hamas è stato creato e finanziato dall'alleanza israelo-saudita degli anni settanta, lo Shin Bet lo ha creato e ha fatto da levatrice a questa organizzazione per contrastare il movimento OLP/FAtah. Con l'inganno puoi fare la guerra. Proprio come i Takfiri che furono creati sotto il regime di Brezhinsky/Carter per combattere i sovietici, Hamas divenne una scommessa nera per gli anglo-sionisti. I fatti storici vengono sempre riscritti per adattarsi a qualsiasi narrazione. Tolstoj diceva “LA STORIA SAREBBE MERAVIGLIOSA SE SOLO FOSSE VERA”.
Se qualcuno potesse suggerire ulteriori letture sul collegamento Israele-Hamas, sarebbe utile.
@Anon https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2014/07/30/how-israel-helped-create-hamas/?utm_term=.7fbdf1374ab4
Buon divertimento. Loro sono più articoli che risalgono agli anni ottanta. È molto facile da fare. Basta digitare la creazione israeliana di Hamas e voilà.
Alan Hart, un reporter britannico, era amico sia di Arafat che di Golda Meir. Non gli piaceva la sua politica, ma nonostante ciò lei si confidò con lui e andarono d'accordo. Gli piaceva Arafat, che da solo era molto simpatico, ma sul lavoro era consapevolmente teso. Ad ogni modo, in uno dei suoi tanti articoli ha detto che Israele ha dato ad Hamas una licenza per raccogliere fondi, e che Israele ha anche ricevuto soldi per costruire scuole, moschee, ecc., mentre l'OLP non ha ottenuto nulla. Arafat si è lamentato con lui di questo e di non avere i fondi per fare nulla. Era uno stratagemma divide et impera. Tutto cambiò nel 2006, quando Hamas vinse le elezioni a Gaza e improvvisamente Israele si rese conto che in questo gioco Hamas era diventato troppo potente e doveva essere ridimensionato. E così Hamas divenne il bersaglio e iniziarono i guai.
Hart non scrive più nel suo blog e ho provato a sfogliare la sua libreria ma non sono riuscito a trovare quello che cercavo, troppi articoli. Ha una serie di 3 libri intitolati “Il sionismo, il vero nemico degli ebrei” e li consiglio vivamente.
Israele ha addirittura fornito armi ad Hamas. Il classico divide et impera coloniale.
“Il quotidiano arabo 'Al-Akhbar' (Libano) ci ha recentemente informato di essere in possesso di un documento segreto riguardante i negoziati segreti tra l'Arabia Saudita e Israele, durante i quali entrambe le parti discutono i termini per stabilire reciproche relazioni diplomatiche. Questo documento presenta una lettera di Adel al-Jubeir, Ministro degli Affari Esteri dell'Arabia Saudita al Principe ereditario dell'Arabia Saudita, Mohhamad bin Salman bin Abdulaziz Al Saud, in cui vengono menzionati i negoziati con la partecipazione degli Stati Uniti riguardo alla questione degli accordi internazionali riconoscimento di Israele da parte di Riyadh e creazione di una coalizione insieme ad esso, contro l'Iran in Medio Oriente, con l'approvazione di Washington. Come “contributo” all'alleanza segreta tra Israele e Arabia Saudita, Riyadh esprime la volontà di sostenere la divisione di Gerusalemme e di porla sotto un regime internazionale, secondo il piano adottato dall'Assemblea Generale. Resta inteso che ai profughi palestinesi che vivono sul territorio della Lega Araba, su proposta di Riad, dovrebbe essere concessa la cittadinanza di questi paesi, in modo che lo stesso conflitto israelo-palestinese verrebbe "trasformato in cenere e in un ricordo", e Secondo gli accordi tra Riad e Washington, gli Stati Uniti sosterrebbero apertamente l'Arabia Saudita nella creazione di un'alleanza militare contro l'Iran con la partecipazione di Israele.
“Secondo un'altra dichiarazione del Wall Street Journal, Riad è pronta a ritirare le richieste rivolte a Gerusalemme di congelare le costruzioni nelle parti della Giudea e della Samaria, situate oltre i 'blocchi' di insediamenti; chiede però anche a Israele di aumentare gli aiuti umanitari alla Striscia di Gaza.
“Il riavvicinamento del mondo arabo a Israele è per molti aspetti legato alla creazione del 'fronte' per restare uniti contro l'Iran. I sauditi intendono diventare padroni dell’intero Medio Oriente, proprio come gli israeliani.
“Il governo di Israele ha ammesso di avere consultazioni riservate con l’Arabia Saudita, la maggior parte delle quali è dedicata alla deterrenza cooperativa delle minacce iraniane. Il fatto dei contatti segreti tra Tel Aviv e Riad è stato confermato recentemente anche da Yuval Steinitz, Ministro dell’Energia e delle Risorse Idriche di Israele”.
Fino a che punto si spingerà l'amicizia tra Israele e Arabia Saudita?
Di Valery Kulikov
https://journal-neo.org/2017/11/28/how-far-will-the-friendship-of-israel-and-saudi-arabia-go/
Puoi dire molto di un ragazzo dalla compagnia che frequenta. Per Trump sono Netanyahoo e MbS. Due ladri e assassini di massa. Questi sono gli amici naturali di Donald e compagni di crimine.
Circondato da tutti i suoi generali. Chi è l'uomo?
“C’è stata per molto tempo una minoranza di ebrei americani le cui preoccupazioni si concentravano sull’occupazione. Ma fino ad ora il loro sostegno a Israele stesso è stato incrollabile, nonostante il suo razzismo istituzionalizzato nei confronti di un palestinese su cinque della popolazione israeliana.
“Una Legge sul Ritorno nega ai non ebrei il diritto di emigrare in Israele. I comitati di ammissione escludono i membri della minoranza palestinese israeliana da centinaia di comunità. Il rifiuto del ricongiungimento familiare ha diviso le famiglie palestinesi nei casi in cui un partner vive in Israele e l’altro nei territori occupati.
La maggior parte degli ebrei ha giustificato con se stessa questi e molti altri affronti sostenendo che, dopo l’Olocausto europeo, meritavano uno Stato forte. I palestinesi hanno dovuto pagarne il prezzo.
“Dato che metà degli ebrei del mondo vivono fuori Israele – la grande maggioranza negli Stati Uniti – il loro sostegno a Israele è fondamentale. Hanno donato somme enormi, aiutando a costruire città e a piantare foreste. E hanno esercitato pressioni aggressive in patria per garantire sostegno diplomatico, finanziario e militare alla loro causa. Ma sta diventando sempre più difficile per loro ignorare la propria ipocrisia.
“La spaccatura è diventata un abisso mentre il governo di destra di Benjamin Netanyahu amplia il suo attacco ai diritti civili. Ora prende di mira non solo i palestinesi ma ciò che resta della società ebraica liberale in Israele – in aperto disprezzo per i valori della maggior parte degli ebrei americani. […]
“Il ministro della Difesa Avigdor Lieberman sta cercando poteri più forti contro gli attivisti politici, ebrei e palestinesi, compresi ordini restrittivi draconiani e detenzione senza accusa o processo.
“E per la prima volta, gli ebrei d'oltremare vengono interrogati all'arrivo all'aeroporto israeliano riguardo alle loro opinioni politiche. Alcuni hanno firmato un “giuramento di buona condotta” – un impegno a evitare attività contro l'occupazione. Già ai sostenitori ebrei del boicottaggio può essere negato l'ingresso.
“Il governo Netanyahu, a quanto pare, preferisce come alleati i cristiani evangelici e l’alt-right statunitense, che ama Israele tanto quanto sembra disprezzare gli ebrei”.
La disputa su Gerusalemme mette gli ebrei americani davanti a una scelta difficile
Di Jonathan Cook
http://www.jonathan-cook.net/2017-12-04/jerusalem-american-jews/
Parlando di fronte al gruppo di pressione filo-israeliano American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) il 21 marzo 2016, Trump ha inizialmente promesso che avrebbe riconosciuto Gerusalemme come capitale di Israele.
L'annuncio di Trump del 6 dicembre 2017 secondo cui "Gerusalemme è la capitale di Israele" è stato celebrato dalla Coalizione ebraica repubblicana finanziata da Sheldon Adelson con un annuncio a tutta pagina sul New York Times sotto il titolo: "Presidente Trump: hai promesso". Hai consegnato."
http://action.rjchq.org/wp-content/uploads/2017/12/RJC_Jerusalem_final.pdf
Adelson è uno dei principali contributori ai candidati del Partito Repubblicano. È stato il più grande donatore, tra tutti i partiti, nelle campagne presidenziali del 2012 e del 2016. È stato il più grande donatore della campagna presidenziale di Donald Trump del 2016 con un totale di 25 milioni di dollari.
Alla conferenza del novembre 2017 del Consiglio israelo-americano, Adelson ha dichiarato che l’organizzazione dovrebbe diventare principalmente un gruppo di pressione politica sulle questioni legate a Israele. In contrasto con l’AIPAC, che sostiene una soluzione a due Stati e il proseguimento degli aiuti ai palestinesi, Adelson ha tracciato un percorso affinché la IAC si opponga a entrambe queste posizioni. Il giornalista israeliano Chemi Shalev ha detto che l'IAC non aveva intenzione di diventare un gruppo di pressione politica e che Adelson lo aveva “dirottato”.
All’inizio ho pensato a come Trump non sia un produttore di accordi, dato che ha ceduto Gerusalemme al prezzo di nulla, ma ora posso vedere che il vero potere contrattuale con cui Trump ha optato è stato il fatto di aver stretto un accordo con Sheldon Adelson. Dichiarare la donazione di Gerusalemme da parte di Trump come “che accordo” può essere solo seguito, “che spreco di vite umane” poiché la violenza seguirà presto questa arrogante e ignorante dichiarazione di Trump di Gerusalemme come capitale di Israele.
Ciao Joe,
Qui Tina, non c'è molto altro da dire o commentare. Credi che Kushner farà un accordo di pace? Nel 2016 tutti qui picchiavano sull'HRC. Il suo nome qui era KILLary, Shiillary, Hillbill., e cosa vuoi. Da solo, l’HRC avrebbe causato la Terza Guerra Mondiale. Ora, dove siamo? Un magnate immobiliare di 3 anni darà al mondo un piano di pace? Jared potrebbe essere il prossimo Messia. Io, per esempio, credo in Jared. E adoro i diamanti! Infatti stasera andrò da Jared a prendere i miei diamanti. Buon Natale. Trump mi ha detto che devo dirlo e ripeterlo tre volte. Occuparsi
Ciao Tina. Ho i miei dubbi sull’alleanza Jared, Salman e Netanyahu. Aggiungete a questi 3 compagni problematici, Trump va e riconosce Gerusalemme come capitale di Israele. Ho letto che Jared ha alcune idee strane, come se questo trasferimento a Gerusalemme alla fine sarebbe stato accolto con favore dal popolo palestinese, e non sapere cosa sa Jared mi lascia quasi sbalordito dal fatto che Jared possa crederci lui stesso. Bazar, ma poi che ne so.
Sto cercando di andare oltre il vedere Hillary in qualunque cosa stia facendo Trump, e viceversa. Quello che intendo è perché schierarsi quando ciascuna parte è cattiva quanto l'altra. Direi che, anche se Hillary fosse nei panni di Trump, gran parte di ciò che sta accadendo tra Stati Uniti, Israele e Arabia Saudita non sarebbe molto diverso. Tutta questa roba russa che uccide l’ISIS ha messo in agitazione gli Stati Uniti, Israele e l’Arabia Saudita, quindi ora passiamo a una nuova fase. Non penso che importerebbe molto chi sarebbe il presidente degli Stati Uniti, ma le probabilità che quel presidente vada contro Israele e l’Arabia Saudita sono, nella migliore delle ipotesi, scarse.
Spero che riceverai uno o due diamanti per Natale, Tina. Ehi, è andato da Jared.
Pensavo che quello di Jared fosse solo una cosa di Long Island... :-)
Punta su Joe.
“Trump si è spesso autoproclamato il miglior negoziatore. Dal momento che i leader israeliani hanno desiderato disperatamente per decenni questo riconoscimento di Gerusalemme come capitale, si potrebbe pensare che “l’ultimo negoziatore” avrebbe potuto ottenere molto in cambio di questa mossa. Trump avrebbe potuto chiedere la fine del blocco della Striscia di Gaza. Avrebbe potuto dire che non ci sarebbe stato il riconoscimento di Gerusalemme come capitale di Israele finché tutti gli oltre 500,000 coloni illegali che vivevano sulla terra palestinese non l’avessero lasciata. Trump avrebbe potuto negare il riconoscimento finché tutti i posti di blocco in Cisgiordania non fossero stati sciolti. Avrebbe potuto esigere che Israele rispettasse i confini pre-1967 riconosciuti a livello internazionale”.
https://ahtribune.com/world/north-africa-south-west-asia/palestine/2046-israel-trump.html
Israele ha annesso illegalmente Gerusalemme Est al suo territorio. Da allora, e nonostante le sue incursioni nelle loro case, ha trattato i residenti palestinesi della città come immigrati indesiderati e ha lavorato sistematicamente per scacciarli dalla zona.
http://www.btselem.org/jerusalem
Nel giugno 1967, subito dopo aver occupato la Cisgiordania e la Striscia di Gaza, Israele annesse circa 7,000 ettari di territorio della Cisgiordania ai confini municipali di Gerusalemme e vi applicò la legge israeliana, in violazione del diritto internazionale. Il territorio annesso superava di gran lunga le dimensioni di Gerusalemme sotto il dominio giordano (circa 600 ettari), comprendendo circa 6,400 ettari in più. La terra aggiuntiva apparteneva, in gran parte, a 28 villaggi palestinesi, e parte di essa rientrava nella giurisdizione municipale di Betlemme e Beit Jala. L’area annessa ospita attualmente almeno 370,000 palestinesi e circa 280,000 coloni israeliani.
I nuovi confini municipali di Gerusalemme furono tracciati in gran parte in conformità con le preoccupazioni demografiche, prima fra tutte quella di escludere le aree palestinesi densamente popolate al fine di garantire una maggioranza ebraica a Gerusalemme. In linea con questa logica, Israele ha incluso alcune terre appartenenti a villaggi vicino a Gerusalemme all'interno della giurisdizione municipale della città, ma ha lasciato i proprietari al di fuori di essa. […] Così facendo, Israele ha diviso villaggi e quartieri palestinesi, annettendone solo alcune parti.
Nel giugno 1967 Israele tenne un censimento dell'area annessa. I palestinesi che in quel momento erano assenti hanno perso il diritto di tornare a casa. A coloro che erano presenti è stato concesso lo status di “residente permanente” in Israele – uno status giuridico concesso ai cittadini stranieri che desiderano risiedere in Israele. Tuttavia, a differenza degli immigrati che scelgono liberamente di vivere in Israele e possono tornare nel loro paese di origine, i residenti palestinesi di Gerusalemme Est non hanno altra casa, nessuno status legale in nessun altro paese, e non hanno scelto di vivere in Israele; è lo Stato di Israele che ha occupato e annesso la terra su cui vivono. […]
La politica israeliana a Gerusalemme Est è orientata a fare pressione sui palestinesi affinché se ne vadano, plasmando così una realtà geografica e demografica che ostacolerebbe qualsiasi futuro tentativo di sfidare la sovranità israeliana lì. I palestinesi che lasciano Gerusalemme Est, a causa di questa politica o per altri motivi, rischiano di perdere la residenza permanente e i relativi benefici sociali. Dal 1967, Israele ha revocato la residenza permanente a circa 14,500 palestinesi di Gerusalemme Est in tali circostanze.
I tentativi di Israele di modellare la realtà demografica di Gerusalemme Est si concentrano in diversi ambiti:
– Esproprio dei terreni e vincolo edilizio
– Isolare Gerusalemme Est dal resto della Cisgiordania
– Discriminazione nella dotazione di bilancio e nei servizi comunali
Mentre leggevo ciò che hai commentato con Abe, non ho potuto fare a meno di pensare tra me e me al motivo per cui gli Stati Uniti si sentono così legati a questo crimine di guerra umanitario di occupazione israeliano. Gli Stati Uniti dovrebbero abbandonare tutte le basi mondiali di cui dispongono e iniziare a concentrarsi su ciò che è necessario fare in casa. Joe
Sono i soldi… :-(
L’amministrazione Trump preferisce celebrare la non proliferazione nucleare posizionando il personale militare americano all’interno della base aerea di Mashabim, a est dell’impianto nucleare di Dimona che riforniva l’arsenale di armi nucleari di Israele.
Maggiori informazioni su come Israele ha nascosto il reattore di Dimona agli Stati Uniti
https://www.haaretz.com/israel-news/.premium-1.651823
“È ovvio che TRUMP VUOLE LA GUERRA, e apparentemente lo vuole anche la maggioranza dei sionisti cristiani in questo paese. Naturalmente, i guerrafondai cristiani sionisti pensano che saranno tutti “rapiti” in paradiso prima che l’Armageddon nucleare che stanno contribuendo a creare li incenerisca. Si aspettano un risveglio molto brusco.
https://www.lewrockwell.com/2017/12/chuck-baldwin/survey-okay-to-kill-two-million-people-in-a-preemptive-nuclear-attack/
“La maggior parte dell’opinione pubblica statunitense non ha interiorizzato né la fede nel tabù nucleare né una forte norma sull’immunità dei non combattenti. Di fronte a scenari realistici in cui sono costretti a contemplare un compromesso tra il sacrificio di un gran numero di truppe statunitensi in combattimento o l’uccisione deliberata di un numero ancora maggiore di non combattenti stranieri, la maggioranza degli intervistati approva l’uccisione di civili nel tentativo di porre fine alla guerra. guerra. […]
“La volontà del pubblico americano di usare armi nucleari e uccidere deliberatamente civili stranieri non è cambiata così tanto dal 1945 come molti studiosi avevano ipotizzato. Contrariamente alla tesi del tabù nucleare, la maggioranza degli americani è disposta a sostenere l’uso di un’arma nucleare contro una città iraniana che uccide 100,000 civili. Contrariamente alla teoria secondo cui gli americani accettano la norma sull’immunità dei non combattenti, una percentuale ancora maggiore del pubblico statunitense era disposta a uccidere 100,000 civili iraniani con armi convenzionali. Le donne sono aggressive quanto gli uomini e, in alcuni scenari, sono ancora più disposte a sostenere l’uso delle armi nucleari. La fede nel valore della punizione è fortemente legata al sostegno all’uso delle armi nucleari, e un’ampia maggioranza di coloro che sono a favore dell’uso delle armi nucleari contro l’Iran hanno affermato che il popolo iraniano aveva una parte della responsabilità di quell’attacco perché non aveva rovesciato il proprio paese. governo. […]
“I sondaggi ci dicono qualcosa di inquietante sugli istinti del pubblico statunitense riguardo alle armi nucleari e all’immunità dei non combattenti. Quando provocata, e in condizioni in cui è in gioco la salvezza dei soldati americani, la maggioranza degli americani non considera un tabù il primo utilizzo delle armi nucleari, e il loro impegno per l’immunità dei non combattenti in tempo di guerra è superficiale. Invece, la maggioranza degli americani dà priorità alla vittoria rapida della guerra e al salvataggio della vita dei soldati americani, anche se ciò significa uccidere un gran numero di non combattenti stranieri. […]
“Non siamo rimasti sorpresi dalla scoperta che la maggior parte degli americani attribuisce un valore maggiore alla vita di un soldato americano rispetto alla vita di un non combattente straniero. Ciò che sorprende, tuttavia, è la portata radicale di tale preferenza. I nostri esperimenti suggeriscono che la maggior parte degli americani ritiene moralmente accettabile un rapporto di rischio di 1:100. Erano disposti a uccidere 2 milioni di civili iraniani per salvare 20,000 soldati americani. Un intervistato che ha approvato l'attacco aereo convenzionale che ha ucciso 100,000 civili iraniani ha espresso candidamente preferenze ancora più estreme riguardo alla proporzionalità e ai rapporti di rischio, scaricando al contempo la responsabilità degli Stati Uniti per l'attacco sul popolo iraniano: "Sacrificherei 1 milione di nemici contro 1 dei nostri militari . La loro scelta, la loro morte.'
In passato, in alcuni casi importanti, i leader politici statunitensi sono stati consapevoli dei sentimenti pubblici riguardanti ritorsioni e vendette e hanno utilizzato la minaccia della pressione pubblica a favore degli attacchi nucleari per aggiungere credibilità alle minacce nucleari sottilmente velate. Il presidente George HW Bush, ad esempio, scrisse al presidente iracheno Saddam Hussein nel gennaio 1991 che “gli Stati Uniti non tollereranno l'uso di armi chimiche o biologiche…. Il popolo americano esigerebbe la risposta più forte possibile». Il segretario di Stato James Baker ha amplificato il messaggio in un incontro con il ministro degli Esteri iracheno Tariq Aziz: “Se scoppiasse il conflitto, Dio non voglia, e venissero usate armi chimiche o biologiche contro le nostre forze, il popolo americano chiederebbe vendetta. Abbiamo i mezzi per esigerlo.' Sebbene gli studiosi ora sappiano che l’amministrazione Bush aveva già deciso di non usare armi nucleari per rispondere a qualsiasi attacco iracheno con armi chimiche o biologiche, Saddam Hussein non lo sapeva e prese sul serio la minaccia dell’uso di armi nucleari da parte degli Stati Uniti. I nostri esperimenti dimostrano che tali pressioni pubbliche per l’uso di armi nucleari non sono fantasiose e dovrebbero essere prese sul serio sia dai leader statunitensi che da qualsiasi governo straniero che contempla la guerra contro gli Stati Uniti. In effetti, questi esperimenti suggeriscono che le pressioni per un’escalation di violenza, inclusa la richiesta pubblica di vendetta e la pressione per l’uso di armi nucleari, si estendono oltre gli scenari in cui gli Stati Uniti stanno rispondendo ad attacchi nucleari, chimici o biologici.
“Sondaggi passati che mostrano un calo molto sostanziale nel sostegno pubblico degli Stati Uniti al lancio delle bombe atomiche nel 1945 sono una guida fuorviante su come il pubblico reagirebbe se si trovasse in circostanze simili in tempo di guerra in futuro. È una fortuna che gli Stati Uniti non abbiano affrontato condizioni di guerra nell’era nucleare in cui i leader politici e l’opinione pubblica statunitensi hanno dovuto contemplare compromessi così gravi. Oggi, come nel 1945, è improbabile che l’opinione pubblica statunitense costituisca un serio vincolo per qualsiasi presidente che possa prendere in considerazione l’uso di armi nucleari nel crogiuolo della guerra”.
Rivisitare Hiroshima in Iran: cosa pensano veramente gli americani sull'uso delle armi nucleari e sull'uccisione dei non combattenti
Di Scott D. Sagan e Benjamin A. Valentino
http://www.mitpressjournals.org/doi/pdf/10.1162/ISEC_a_00284
“Purtroppo, per il momento, quasi tutti gli attori politici del mondo sembrano assolutamente impreparati a ciò che vedono svolgersi davanti ai loro occhi e, a quanto pare, preferiscono non crederci! Sperano che Dio (o lo Stato “profondo” o semplicemente lo Stato normale degli Stati Uniti) scongiurerà minacce senza precedenti in modo “automatico”, “oggettivo”, senza che loro si preoccupino di fare qualcosa di significativo.
“Guerra, sinistra e multipolarismo
“I potenziali oppositori dell’Impero, non solo facilitano in questo modo il lavoro della sua fazione estremista, ma perdono anche un’opportunità storica. Non c’è compito più urgente e più importante adesso che salvare il mondo dalla guerra nucleare. […]
“Un primo passo sarebbe che Russia e Cina facessero la mossa coraggiosa e, invece di cercare di compiacere Trump, Stati Uniti e Israele, prendessero l’iniziativa di denunciare chiaramente e ad alta voce le sue minacce e formare un fronte internazionale per scoraggiare qualsiasi prospettiva di guerra nucleare."
Verso la guerra nucleare: la paralisi politica di Europa, Russia e Cina
Di Dimitris Konstantakopoulos
https://www.counterpunch.org/2017/10/23/careening-toward-nuclear-war-the-political-paralysis-of-europe-russia-and-china/
L'articolo di Dimitris Konstantakopoulos è molto informativo e tempestivo – e molto spaventoso – sul modo in cui si è sviluppata la scena politica negli Stati Uniti e nel mondo dopo l'elezione di Trump. Grazie Abe per il collegamento.
Credo che tutto questo parlare di una potenziale Terza Guerra Mondiale sia molto sensazionalistico per i tabloid. Vende documenti.
Se seguite le tendenze militari sia negli Stati Uniti che in Russia/Cina troverete una completa disconnessione tra le realtà viste dai politici statunitensi, dalle loro controparti militari e dai politici e comandanti militari russi.
Oggi la Russia ha armi così avanzate che, anche se gli Stati Uniti lanciassero un attacco preventivo, gran parte dell’hardware americano probabilmente non riuscirebbe a uscire dai silos prima di essere completamente distrutto.
Sul campo di battaglia le truppe e l’hardware statunitensi non possono competere con i sistemi d’arma russi e con truppe meglio addestrate. E lo stesso vale per l’aeronautica russa.
Sia i comandanti degli Stati Uniti che quelli della NATO hanno ammesso apertamente che entrare in guerra con la Russia sarebbe una follia.
Con lo spostamento delle sabbie dal Medio Oriente verso la Russia e la Cina, gli Stati Uniti sono sempre più privati della loro influenza in quella regione, al punto che gli aerei americani corrono il pericolo di essere abbattuti.
È vero, i sionisti e i sionisti cristiani americani sperano tutti in quella grande palla di fuoco nel cielo. E ci sono molti comandanti anziani dell’esercito americano che sono perfettamente felici di accettare questo. Tuttavia, in fondo, spetta alla base eseguire tali ordini e, almeno in alcune occasioni, la Polizia Militare ha già contrastato un'azione del genere...