Sebbene venduti come un taglio fiscale indolore per la maggior parte degli americani, i piani repubblicani favoriscono i ricchi e comportano pericoli nascosti per la previdenza sociale, l’assistenza sanitaria statale e altri programmi sociali chiave, come descrive Dennis J Bernstein.
Di Dennis J. Bernstein
I democratici e l’intera comunità progressista sono in armi riguardo al piano repubblicano di taglio delle tasse, che secondo gli esperti di bilancio inonderà i ricchi di agevolazioni fiscali mentre aumenterà le tasse su alcune famiglie della classe media e operaia. I piani potrebbero anche inondare il debito federale con altri 1.5 trilioni di dollari in rosso nel prossimo decennio.
Il presidente Donald Trump partecipa a un evento di lancio della riforma fiscale presso la Loren Cook Company, mercoledì 30 agosto 2017, a Springfield, Missouri. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Joyce N. Boghosian)
La legislazione è ora nelle mani del Senato degli Stati Uniti, dove si prevedono alcune modifiche per coinvolgere alcuni repubblicani, ma anche la versione del Senato non funziona bene con i critici allarmati per il potenziale raid indotto dal debito sulla previdenza sociale e altri. programmi sociali chiave.
Il deputato Ro Khanna, D-California, la mette in questo modo: “Non solo il piano fiscale del GOP creerebbe un buco nel deficit, ma di conseguenza, innescherebbe importanti tagli ai programmi da cui dipendono molti americani, incluso un programma di 25 dollari taglio di miliardi a Medicare. Questo piano è un disastro per la classe media…[Esso] dimostra chiaramente che pensano che sia meglio servire gli interessi dei più ricchi rispetto alla gente comune. Gli azionisti e i dirigenti aziendali non hanno bisogno di ulteriori favori che vengano loro concessi”.
Quello che segue è un’introduzione approfondita, da una prospettiva progressista, sulla legislazione sui tagli fiscali. Ne ho parlato con Josh Hoxie il 21 novembre a Boston. Hoxie ha studiato approfonditamente la proposta e ne ha anche scritto. È co-editore di Inequality.org, con sede presso l'Institute for Policy Studies di Boston.
Dennis Bernstein: Cominciamo con alcuni retroscena sull'imposta sugli immobili. Cos’è l’imposta di successione e come è stata istituita?
Josh Hoxie: Circa 100 anni fa, Teddy Roosevelt e pochi altri videro che la ricchezza si stava concentrando in sempre meno mani. Avevamo un incanalamento della ricchezza verso le classi superiori e il resto del paese era in difficoltà. Hanno deciso che dovremmo introdurre una tassa sul trasferimento intergenerazionale di immense ricchezze. Quando così tanti soldi si concentrano in così poche mani, è un male per tutti.
Oggi questa tassa viene riscossa sulle dinastie patrimoniali pari a 7 milioni di dollari per le coppie sposate o 5.5 milioni di dollari per gli individui. È probabilmente l’aspetto più progressista del nostro codice fiscale. È incredibilmente importante, non solo per aumentare le entrate, ma per controllare la disuguaglianza galoppante a cui stiamo assistendo oggi in America.
Dennis Bernstein: L’imposta sulla successione affronta davvero il problema della disuguaglianza?
Josh Hoxie: Se hai una fortuna e puoi fare quello che vuoi con quella fortuna quando muori, dovresti pensare a come sono stati guadagnati i tuoi soldi. Posso garantire che ogni grande fortuna negli Stati Uniti è stata in qualche modo resa possibile dal settore pubblico: le strade su cui guidavi, le scuole che istruivano la tua forza lavoro, i diritti di proprietà intellettuale che proteggevano la tua proprietà intellettuale e così via su tutta la linea. .
Un modo in cui pensiamo all’imposta sulla successione è come un “riciclaggio di opportunità economiche”. Ripagare i benefici che hai avuto per creare la tua fortuna alla generazione successiva in modo che anche loro possano andare avanti. Senza un’imposta sulla successione, le uniche persone che beneficiano della tua fortuna sono i vincitori della lotteria genetica che sono nati da genitori multimilionari e miliardari. Con un’imposta sulla successione, questa opportunità si diffonde un po’.
Dennis Bernstein: Trump dice che l’eliminazione dell’imposta sulla successione porterà soldi alla classe media. Lei dice che alla fine costerà a tutti noi 260 miliardi di dollari in termini di disuguaglianza. Come si arriva a quella cifra?
Josh Hoxie: La commissione congiunta del Senato sulla tassazione è arrivata a questa cifra. Se eliminiamo quella tassa, quella cifra non verrà aumentata. Quindi esce dalle casse pubbliche e finisce nelle mani delle persone più ricche di questo Paese. La cosa più regressiva che puoi fare è togliere soldi al Programma per le donne e i bambini piccoli (WIC) – da cui la metà dei bambini in questo paese fa affidamento per l’alimentazione di base – e dare quei soldi alle persone più ricche che ne hanno meno bisogno. .
Dennis Bernstein: Hai scritto un pezzo apparso di recente su Le Las vegas sun. Puoi dirci di più su come questo allargherebbe significativamente il divario di ricchezza razziale?
Josh Hoxie: Quando guardiamo chi possiede la ricchezza in questo paese, scopriamo che è incredibilmente concentrato per razza. Essenzialmente, le famiglie bianche hanno centinaia di migliaia di dollari in beni, mentre la famiglia nera media ne ha poche migliaia. Quindi stiamo parlando di un rapporto di cento a uno. Ed è simile per i bianchi-latini.
Quando guardi chi paga l’imposta sulla successione, sono proporzionalmente i bianchi che hanno tonnellate di soldi, ma il denaro è tenuto in mani sproporzionatamente bianche. Questo è il risultato di un’eredità di politica pubblica razzista che risale al limite rosso nelle nostre città, all’eredità della schiavitù e alle disparità di reddito che si estendono fino ad oggi.
Dennis Bernstein: Come criticheresti il focus di questo nuovo piano fiscale?
Il Campidoglio degli Stati Uniti. (Credito fotografico: Architetto del Campidoglio)
Josh Hoxie: È difficile criticare con sufficiente forza i tagli fiscali di Trump. Potrebbero significare danni irreparabili per le generazioni a venire. Questa è una presa di denaro. Ciò viene fatto secondo le linee del partito, imposto dal Congresso, sostenuto da multimilionari e miliardari a loro esclusivo vantaggio.
È una cattiva economia, ma soprattutto è moralmente riprovevole. In un’epoca in cui un bambino su cinque soffre di insicurezza alimentare, taglieremo i programmi pubblici di base per concedere questa agevolazione fiscale alle persone che ne hanno meno bisogno in questo paese!
Abbiamo il primo presidente miliardario e il gabinetto più ricco della storia. E non abbiamo mai avuto così tanti soldi nel nostro sistema di finanziamento delle campagne elettorali. Quindi questo non viene fatto per gli elettori del Congresso, ma per i ricchi donatori miliardari.
Dennis Bernstein: Quali programmi verranno tagliati, chi ne soffrirà?
Josh Hoxie: I tagli fiscali di Trump creeranno un buco così grande nel bilancio federale da impedire i tagli obbligatori alla spesa per la previdenza sociale, Medicare e Medicaid. Stanno ripristinando qualcosa chiamato “IPC concatenato” che si traduce in meno soldi per gli anziani. La previdenza sociale è il programma anti-povertà di maggior successo nella storia americana. Prima dell’avvento della previdenza sociale, la metà delle persone sopra i 65 anni viveva in povertà. Ora è inferiore al 10%, in gran parte grazie alla previdenza sociale.
Penso che stiano emergendo proprio ora tutti i modi insidiosi in cui questo furto di ricchezza influenzerà tutte le persone non ricche in questo paese. Molte persone vedranno aumentare le tasse. Gli studenti laureati vedranno i loro costi quintuplicare. Questo è semplicemente cattivo in apparenza.
Dennis Bernstein: Le aziende e i ricchi stanno spendendo molti soldi per assicurarsi che tutto questo venga portato a termine? E come se la caverà la famiglia Trump?
Josh Hoxie: Donald Trump ama affermare di valere 10 miliardi di dollari. Se lo prendiamo in parola, eliminare l’imposta sulla successione significherebbe 4 miliardi di dollari per i suoi figli. La famiglia Walton ne trarrà enormi benefici, così come i beneficiari dei fratelli Koch. C’è una deroga nei tagli fiscali di Trump per i proprietari di jet privati e accanto ad essa c’è un aumento delle tariffe per i normali passeggeri dei voli commerciali! Ciò è indicativo di chi sarà presente nella stanza quando si decideranno queste cose.
Dennis Bernstein: Cosa abbiamo imparato su queste persone dal Panama Papers?
Josh Hoxie: Sono emerse due importanti fughe di notizie riguardanti i rifugi fiscali offshore: The Panama Papers è uscito l'anno scorso e Le carte del paradiso è uscito quest'anno. In sostanza, sappiamo che c’è una quantità incalcolabile di denaro nascosta nei paradisi fiscali offshore. Non sappiamo ancora quanti soldi siano concentrati ai vertici. Sappiamo che non sono le piccole imprese a mettere da parte i soldi in questi paradisi fiscali. Sono gli amministratori delegati delle aziende, le aziende stesse, entità losche.
La premessa dell’economia a cascata è che se dai soldi ai vertici, loro li spenderanno e questo andrà a beneficio di tutti gli altri. Ciò non è mai successo, ma anche se li prendessi in parola, se il denaro è nascosto in un rifugio fiscale offshore, come potrà mai avvantaggiare qualcun altro?
È difficile sopravvalutare ciò che accade quando così tanti soldi si concentrano in così poche mani. Fondamentalmente, stiamo vedendo la nostra politica, la nostra società civile, la nostra filantropia dominata dai più ricchi, che non si preoccupano di nessuno se non di se stessi e dei loro amici del country club.
Dennis J Bernstein è un conduttore di "Flashpoints" sulla rete radiofonica Pacifica e l'autore di Ed. Speciale: Voci da un'aula nascosta. È possibile accedere agli archivi audio all'indirizzo www.flashpoints.net.
Il Talmud è un compendio di sporcizia di alto livello, così come lo è la filosofia dell'oggettivismo e il suggerimento tirannico “Non esiste una cosa come la società”. (Margret Thatcher -1987 circa)
Leggete, se volete, l'intervista di Alvin Toffler alla signora Rand. Sono sicuro che troverai d'accordo con gran parte delle sue motivazioni e intenti, Evangelista.
http://www.playboy.com/articles/playboy-interview-ayn-rand
Il portavoce Paul Ryan? Ecco cosa devi sapere sulla sua più grande influenza: la pazza Ayn Rand
https://www.alternet.org/news-amp-politics/paul-ryans-biggest-influence-10-things-you-should-know-about-lunatic-ayn-rand
I libri di Ayn Rand sono un grande motore nella campagna a lungo termine della destra per illudere milioni di persone facendole credere che non esiste una cosa come la società e che tutti devono pensare solo a se stessi. Ultimamente, il lavoro di Rand ha goduto di un grande risveglio di interesse.
AlterNet ha tenuto il passo con la rinascita di Rand, facendo del nostro meglio per educare le persone su quanto fosse pazza e quanto fossero dannose le sue idee. Questi 10 articoli, precedentemente pubblicati su AlterNet, fanno luce sul motivo per cui l'influenza di Rand su Ryan è così pericolosa.
1. Come Ayn Rand ha sedotto generazioni di giovani uomini e ha contribuito a trasformare gli Stati Uniti in una nazione egoista e avida
“Quando ero bambino”, scrive Bruce Levine, collaboratore di AlterNet, “le mie letture includevano fumetti, The Fountainhead e Atlas Shrugged di Rand. Non c'era molta differenza tra i fumetti e i romanzi di Rand in termini di semplicità degli eroi. Ciò che era diverso era che, a differenza di Superman o Batman, Rand ha reso eroico l’egoismo e ha reso il prendersi cura degli altri una debolezza”.
La spiegazione di Bruce Levine su come Rand abbia catturato le menti di così tante persone è assolutamente da leggere. “Mentre Harriet Beecher Stowe svergognava gli americani per la disumanizzazione degli afroamericani e della schiavitù da parte degli Stati Uniti, Ayn Rand rimuoveva il senso di colpa degli americani per essere egoisti e indifferenti verso chiunque tranne se stessi. Non solo la Rand ha reso “morale” per i ricchi non pagare la loro giusta quota di tasse, ma ha anche “liberato” milioni di altri americani dal preoccuparsi della sofferenza degli altri, persino di quella dei propri figli”.
2. La filosofia di Rand in poche parole
I blogger di ThinkProgress spiegano che la filosofia che Ayn Rand esponeva nei suoi romanzi e saggi era “uno spaventoso miscuglio di iperegotismo, culto del potere e anarcocapitalismo. Si oppose a tutte le forme di welfare, assicurazione contro la disoccupazione, sostegno ai poveri e alla classe media, regolamentazione dell’industria e fornitura governativa di strade o altre infrastrutture. Ha inoltre insistito sul fatto che le forze dell’ordine, la difesa e i tribunali sono le uniche arene appropriate per il governo e che tutta la tassazione dovrebbe essere puramente volontaria. La sua visione dell’economia divideva nettamente il mondo in una competizione tra “scroccatori” e “produttori”, con il piccolo gruppo che componeva questi ultimi generalmente composto da persone straordinariamente ricche, di successo e titani dell’industria.
3. Ayn Rand si è scagliata contro i sussidi statali, ma ha preso in mano la previdenza sociale e l’assistenza sanitaria statale quando ne aveva bisogno
Joshua Holland di AlterNet ha le carte in regola: “I suoi libri forniscono parabole ad ampio raggio di 'parassiti', 'saccheggiatori' e 'scroccatori' che usano le leve del governo per rubare i frutti del lavoro dei suoi eroi. Nel mondo reale, tuttavia, la stessa Rand riceveva i pagamenti della previdenza sociale e i benefici di Medicare sotto il nome di Ann O'Connor (suo marito era Frank O'Connor).
4. Rand ha lavorato alla sceneggiatura di un film che glorificava la bomba atomica
Secondo l’autore Greg Mitchell, Rand ha definito l’arma nucleare capace di incenerire intere città “un esempio eloquente di argomento a favore e tributo alla libera impresa”.
5. Miliardari e aziende utilizzano gli scritti di Rand per fare il lavaggio del cervello agli studenti universitari
Pam Martens ha riferito che Charles Koch, che investe "milioni di dollari attraverso la sua fondazione in programmi economici nelle università pubbliche e imponendo l'approvazione di docenti e programmi di studio in alcuni casi", ha collaborato con il "gigante bancario meridionale BB&T... imponendo che il libro di Ayn Rand Atlas Shrugged viene insegnato e distribuito agli studenti”.
6. Come Rand è diventato il filosofo preferito dei libertari
L'autore Gary Weiss spiega come il “movimento Rand, che era poco più di un culto quando l'autore di Atlas Shrugged morì 30 anni fa, si è effettivamente fuso con il movimento libertario molto più ampio. Anche se è probabile che molte differenze rimangano… ciò significa che l’oggettivismo, la filosofia quasi religiosa di Rand, permeerà il processo politico più che mai”.
10. Abbiamo già avuto un Randian in una carica elevata (Alan Greenspan), ed è stato devastante per la classe media
“Il membro più devoto della cerchia ristretta [di Rand]”, scrive George Monbiot, “era Alan Greenspan, ex capo della Federal Reserve americana. Tra i saggi che scrisse per la Rand c'erano quelli pubblicati in un libro che co-editò con lei intitolato Capitalism: The Unknown Ideal. Qui, spiegata in modo chiaro, troverete la filosofia che ha portato al governo. Non c'è bisogno di regolamentare gli affari – nemmeno quelli edili o Big Pharma – ha sostenuto, poiché “l'avidità” dell'uomo d'affari o, più appropriatamente, la sua ricerca del profitto… è l'insuperabile protettore del consumatore.' Per quanto riguarda i banchieri, il loro bisogno di conquistare la fiducia dei propri clienti garantisce che agiranno con onore e integrità. Il capitalismo non regolamentato, sostiene, è un “sistema eccezionalmente morale”.
Una questione interessante che sembra non essere stata ancora affrontata riguarda gli atti del Congresso, la presentazione e l'approvazione da parte di un rappresentante e la conferma del Senato di un disegno di legge che adegua la struttura fiscale per il popolo degli Stati Uniti che, attraverso la strutturazione della tassazione la proposta di strutturazione impone un deficit, e per tale deficit imposto nella proposta legislativa sarà necessario che il popolo degli Stati Uniti si assuma un secondo obbligo fiscale, imposto legislativamente, di pagare la tassazione privata agli investitori-finanziatori privati, nella forma del pagamento degli “interessi” impone che la legislazione fiscale, per la strutturazione della legislazione, richiederà e imporrà al Popolo.
Il fatto che il denaro che sarà prestato con interesse al Popolo per compensare il deficit sarà fornito agli investitori-finanziatori dalla legislazione stessa sulla proposta fiscale, è un altro potenziale conflitto interessante…
Il rappresentante Paul Ryan raggiunge il suo nirvana personale che dura tutta la vita con questo passaggio degli Stati Uniti nel culto dell'INDIVIDUALISMO o "Ognuno per se stesso" di Ayn Rand.
RE: L'individualismo talmudico e l'anarchia di Alisa Rosenbaum – AKA Ayn Rand
https://wideawakegentile.wordpress.com/2016/07/26/the-talmudic-individualism-of-alisa-rosenbaum-aka-ayn-rand/
Lievemente – Faceto,
Non trovo il senso, né il significato, del tuo commento. Ma poi, non riesco a dare un senso, o trovare in Ayn Rand, la radice di qualsiasi tipo di “culto dell’INDIVIDUALISMO”. Né trovo alcun tipo di messaggio ebraico, talmudico o anarchico evan in Ayn Rand. I suoi libri sono letteratura di genere romantico di fantascienza, la sua scrittura è ragionevolmente ben fatta, le sue trame sono piuttosto romantiche di puro romanticismo, il che significa roba da eroi-eroine. I suoi protagonisti “individualisti” sono orientati agli obiettivi, autosufficienti e sicuri di sé, ma non oggettivi o individualisti. Certamente non sono solitari; se leggi attentamente i suoi libri e associ i loro contenuti alle descrizioni delle azioni e degli eventi in essi contenuti puoi riconoscere ENORMI organizzazioni alla base di ogni azione descritta, a parte i singoli eroi che lavorano come individui in compiti individuali (ad esempio, le attività di taglio della pietra dall'architetto ridotto alle radici in “Fountainhead”) ma tutti gli sviluppi avvengono in organizzazioni di interazione sociale (ad esempio, la costruzione delle visioni architettoniche dell'eroe), con gli individui che interagiscono per raggiungere il risultato comune (un edificio) invece che per manipolare e derubare i risultati degli altri (come i cattivi, i critici famosi dei videogiochi, i partner adulatori dipendenti-utenti, i manipolatori del potere governativo per indurre i burocrati di controllo (“Atlas Shrugged”) e così via, essenzialmente tutti i parassiti che non ottengono risultati ( Per divertirti, rivedi le sue scene utopiche in "Atlas Shrugged", dove Galt e gli altri vivono nel loro Paradiso, nascosti dall'"Inferno" dal suo luccichio fantascientifico, dove tutti gli amministratori delegati hanno lavori "di lavoro" e trasportano cestini per il pranzo. tra grandi risultati che nessuno di loro avrebbe potuto realizzare da solo: esportarono tutti i bravi lavoratori, che lavoravano per raggiungere risultati ed erano competenti, dall'"Inferno", come ricorderete, lasciando una discarica di treni abbandonati e altri veicoli nell'"Inferno". La Rand non si preoccupava di dove fossero, dove vivessero o dove avessero famiglia quei lavoratori, come ricorderete; le sue opere sono fantasie romantiche per una sola donna (la sua attenzione non era rivolta a quei dettagli). Il modo in cui qualcuno possa elaborare qualsiasi tipo di "filosofia" di individualismo egoistico dai suoi scritti è un esempio interessante di fantasia auto-delirante-psicologica umana. Il fatto che la signora Rand abbia accettato la fioritura del bizzarro fenomeno e ne abbia cavalcato l'onda, per mantenersi in dollari, mantenere i suoi libri stampati e i suoi diritti d'autore, per me, indica solo che aveva il suo lato pratico insieme a quello romantico.
Per quanto riguarda la connessione talmudica, e l'individualismo (che non sembra far parte dell'ebraismo, che è una religione di appartenenza), penso che tutti gli studiosi dell'interpretazione talmudica, sia antagonisti che simpatizzanti, ebrei e non ebrei, scuoterebbero la loro teste e dire: "Oy, Vey!"
Josh Hoxie: “i diritti di proprietà intellettuale che proteggevano la vostra proprietà intellettuale” pagati con i fondi del popolo? "Essenzialmente le famiglie bianche hanno centinaia di migliaia di dollari in beni"? Forse il resto di questo pezzo contiene affermazioni accurate; questi due commenti curiosamente non sono accurati.
“La premessa dell’economia a cascata è che se dai soldi ai vertici, loro li spenderanno e questo andrà a beneficio di tutti gli altri. Ciò non è mai successo, ma anche se li prendessi in parola, se il denaro è nascosto in un rifugio fiscale offshore, come potrà mai avvantaggiare qualcun altro?
La definizione più appropriata per questo tipo di economia sarebbe “economia del tintinnio”.
I sostenitori del piano fiscale affermano che il taglio dell’aliquota fiscale sulle società incoraggerà gli investimenti. Questo argomento non regge, come avevano dimostrato gli amministratori delegati:
https://twitter.com/TimJHanrahan/status/930481095988170757/video/1
Le aziende hanno già molta liquidità da investire e potrebbero anche ottenere prestiti a tassi storicamente bassi, se l’investimento è redditizio. Il risultato più probabile a breve termine è un forte aumento del prezzo delle azioni e dei dividendi, in altre parole, il risparmio fiscale verrà trasferito agli azionisti. Gli amministratori delegati hanno un interesse finanziario nel prendere questa decisione, i loro bonus aumenteranno sostanzialmente per compensare l’aumento del prezzo delle azioni e del dividendo.
Gli amministratori delegati, che utilizzeranno effettivamente il risparmio fiscale per gli investimenti, non aumenteranno i salari/benefici per i lavoratori. Avrebbero potuto già farlo, se avessero voluto. Preferiranno investire in automazione e robot. Le persone sottovalutano notevolmente la portata dell’ondata di automazione in arrivo. Adesso ci vengono un po’ stuzzicati con cose come i chioschi di hamburger e le auto a guida autonoma, ma tutto questo è solo l’inizio. Se le aziende spendono per aumentare la produzione, molto probabilmente lo spenderanno per automatizzare a spese dei lavoratori. Ciò significherà che meno persone potranno permettersi i loro prodotti, con conseguente riduzione dei profitti aziendali e delle vendite di azioni da parte degli investitori. È probabile che in futuro ci sarà un altro crollo economico, un salvataggio delle imprese da parte del governo che durerà per un po’. Successivamente, lavare, risciacquare e ripetere...
Zakery,
Hai sottolineato che alcuni democratici stanno salendo sul carro dei vincitori per approvare questo disegno di legge fiscale, quindi lascia che ti chieda: ne sei sorpreso? Obama ha salvato i banchieri, ha aumentato il deficit e il 10% più ricco ha ottenuto la maggior parte del denaro dalla cosiddetta ripresa dopo la crisi finanziaria. Quando si tratta di arricchire i ricchi, entrambe le parti sono colpevoli. La base democratica è il 10% più ricco del paese, ovvero persone che guadagnano più di 200mila persone all'anno. Pensi davvero che a loro importi che Trump voglia tagliare l’assistenza sanitaria o la previdenza sociale? Non arriveremo da nessuna parte se non ci rendiamo conto che entrambi i partiti mirano ad arricchire i ricchi e sono legati agli interessi aziendali. Se riportassi in vita Teddy o Franklin Roosevelt dalla tomba, non pensi che si renderebbero conto che la loro festa non è più quella di una volta, ma ora è la festa dei ricchi?
No, Annie, Zach probabilmente non è sorpreso. Se i DEM avessero la maggioranza, lavorerebbero allo stesso/simile accordo (come in passato, come hai sottolineato). Ora devono cercare di capire quanti DEM dovranno staccarsi per votare affinché venga approvato e mantenere i loro seggi in tempo di elezioni.
Come dice Virginia, non sono sorpresa. Ma sono molto disgustato.
Roba eccellente. Si sta verificando un grave disastro. E ci sono democratici che non vedono l’ora di salire sul carro.
Notate ancora un altro riferimento a Joe Donnelly, il “repubblicano in trascinamento”. Ha votato per il giudice della Corte Suprema di Trump. Vuole gettarmi in prigione per aver evitato di sporcarmi le mani con Israele. Adesso è “acquistabile”! Come se fosse qualcosa di nuovo per Round Heels Joe D. (D-Israel, Heritage Foundation e Super-Rich Bastards)
h**ps://www.politico.com/story/2017/11/04/trump-gop-tax-bill-democrats-244529
Su una pagina Facebook ho trovato questo messaggio con una foto di Trump: “Solo i falsi “cristiani” potrebbero votare per un uomo che mente, ruba, commette adulterio, brama il successo degli altri e adora il denaro come suo Dio”. Vuole anche che Michele Obama si candidi nel 2020. Su Timelines ci sono articoli sul tanto criticato codice di abbigliamento di Ivanka Trump, e su altri ci sono chiacchiere sulla cattiva condotta sessuale di vari politici e star di Hollywood. Ciascuna parte esulta, a seconda della propria convinzione politica, quando viene denunciato un democratico o un repubblicano. Tutto un diversivo dalle questioni fondamentali come il piano fiscale di Trump che senza dubbio rovinerà proprio coloro che sono pesantemente impegnati nella loro continua preoccupazione per il sesso, i vestiti e l'odio, che proviene da entrambi i lati dell'Isola. Lo stesso vale per i mass media che coprono continuamente le questioni sopra elencate con dettagli strazianti, o danno il proprio punto di vista sulle questioni politiche a seconda di chi si riempie le tasche. Dividi e conquista e mantieni la popolazione ignorante e impegnata in questioni che non hanno alcun impatto sulle loro vite. Si potrebbe anche dire che sotto l'amministrazione Obama le persone non si sono comportate bene dal punto di vista economico dopo la crisi finanziaria, quando la maggior parte del denaro è andato al 10% più ricco. Entrambi i partiti sono ugualmente colpevoli nell’arricchire i ricchi e nell’ignorare i bisogni della maggior parte delle persone, ma i repubblicani lo fanno sicuramente meglio.
Durante la campagna del 2016, Donald Trump era felice di affermare che avrebbe pagato solo poco per la sua campagna, sempre che fosse disposto a pagare qualcosa. Questo da solo dimostra come la ricchezza controlli la nostra democrazia. I super-ricchi stanno comprando media e riviste come TIME per proiettare le loro false narrazioni sull’elettorato americano. Col passare del tempo diventerà ancora più difficile lottare per i nostri valori democratici. Fondamentalmente sarà gestito da un’oligarchia.
Il tuo cuore è al posto giusto, ma non hai identificato la questione chiave.
Se vuoi aiutare le classi medie e inferiori, elimina la riga 7 dal modulo federale delle imposte sul reddito IRS 1040.
La riga 7 è dove inserisci la retribuzione, gli stipendi e le mance. Non vi è alcun motivo valido per pagare questa tassa. Tutte le altre tasse indicate nel modulo possono restare invariate. Ciò lascerà i soldi nelle nostre tasche ed eliminerà le tasse sui posti di lavoro che mettono i lavoratori americani in una posizione di svantaggio rispetto alle macchine e alla manodopera straniera.
Cancellalo! Distruggilo! E poi calpestatelo! Eliminate questa tassa e smettetela di riordinare le sedie a sdraio!
Cancellare la riga 7. Perché una tassa sui posti di lavoro uccide posti di lavoro.
“È difficile sopravvalutare cosa succede quando così tanti soldi si concentrano in così poche mani”.
Ciò è iniziato durante l’era Reagen e completato durante l’era Obama. Il nuovo piano fiscale, che attacca la classe media, è solo la continuazione del trasferimento di fondi pubblici ai più ricchi.
Niente da vedere qui, tanto meno fare qualcosa riguardo al piano fiscale approvato dal congresso...