Cavalcando l’odio verso il presidente Trump e stimolando l’isteria del Russia-gate, i democratici sperano di vincere nel 2018 senza un serio esame del motivo per cui hanno perso il sostegno dei principali blocchi elettorali della classe operaia e della classe media, afferma Andrew Spannaus.
Di Andrew Spannaus
Le vittorie nelle elezioni statali del 7 novembre nel New Jersey e in Virginia hanno alimentato le speranze democratiche di un’ondata anti-Trump tra la popolazione che porterà a una grande vittoria nelle elezioni di medio termine del prossimo anno e danneggerà permanentemente il presidente Trump che si dirige verso 2020. Eppure c’è un rischio significativo nella speranza che il sentimento anti-Trump sia sufficiente affinché i Democratici tornino al potere.
Hillary Clinton alla conferenza Code 2017 il 31 maggio 2017.
Il pericolo è che le notevoli differenze tra la fazione centrista, che per la maggior parte controlla la struttura del partito, e l’ala progressista del partito, vengano nascoste sotto il tappeto in nome dell’unità, perpetuando i problemi sostanziali che hanno alienato importanti fasce di popolazione dal partito.
La forza dell’opposizione a Trump è stata evidente fin dall’inizio: è stato più che ironico vedere le manifestanti femministe – esercitando adeguatamente il loro diritto di protestare contro un presidente che ha fatto molti commenti sprezzanti nei confronti delle donne – sollevare cartelli in difesa della La CIA durante la marcia delle donne il giorno dell'inaugurazione.
Sì, nel loro zelo nell’opporsi a Trump, sia il centro che l’estrema sinistra sono stati disposti ad abbracciare la battaglia condotta da un gruppo limitato ma potente nella comunità dell’intelligence per fermare il presidente dalla sua intenzione dichiarata di migliorare le relazioni con la Russia di Vladimir Putin.
Questo è diventato così cause célèbre che le persone che normalmente guarderebbero con sospetto alle motivazioni della CIA o di altre agenzie simili sembrano incapaci di riconoscere che il “crimine” fondamentale di cui Trump è accusato è quello di favorire la diplomazia con un paese che la maggior parte delle istituzioni considera un nemico. Con l'aiuto dei media sembra che sia stato deciso che questo presidente non ha il diritto di influenzare la politica se la maggioranza dell'establishment non è d'accordo con le sue posizioni.
La questione principale nel Partito Democratico è ovviamente l’economia. Il senatore Bernie Sanders, ufficialmente un indipendente del Vermont, ha ottenuto il 43% dei voti alle primarie democratiche del 2016 perché ha diffuso un messaggio “populista” e anti-sistema, fortemente critico nei confronti della globalizzazione, di Wall Street e degli accordi commerciali che hanno indebolito il governo. Classe media americana.
Numerose sono state le similitudini con le posizioni dello stesso Trump, pur senza il linguaggio offensivo e la capro espiatorio delle varie etnie. Eppure l’élite democratica ha fatto del suo meglio per garantire la vittoria di Hillary Clinton, sia legittimamente sulla base dell’idea che Hillary sarebbe stata il candidato più forte, sia attraverso azioni che hanno portato ad accuse di un processo di nomina truccato.
Un problema più profondo
Il recente battibecco sollevato dalla pubblicazione del nuovo libro di Donna Brazile Hack: la storia delle irruzioni e dei guasti che hanno portato Donald Trump alla Casa Bianca (Hachette, novembre 2017) mostra che la questione è ancora in corso.
Donna Brazile, ex presidente del Partito Democratico.
Infatti, a ottobre, il presidente del Comitato nazionale democratico Tom Perez ha svelato le sue scelte per il comitato esecutivo del partito, e molti sostenitori di Sanders si sono immediatamente lamentati del fatto che la loro fazione fosse stata messa da parte. Una delle rimozioni chiave è stata quella di James Zogby, le cui posizioni filo-palestinesi sono chiaramente non apprezzate da molti alti vertici, che preferiscono evitare critiche al primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu.
In termini di politica economica, la domanda è se il partito abbraccerà il messaggio progressista sposato da Sanders e dalla senatrice Elizabeth Warren del Massachusetts o manterrà un tono centrista evitando posizioni considerate “irrealistiche” secondo i veterani di Washington; molti di questi operatori politici temono di perdere la propria influenza se i termini del dibattito cambiano.
Due delle principali questioni per cui Sanders e Warren si sono battuti sono riforme incisive riguardanti l’assistenza sanitaria e il settore bancario. A settembre, Sanders ha presentato un disegno di legge per un sistema sanitario a contribuente unico sotto il nome di Medicare-for-All, e ha organizzato numerosi eventi pubblici sulla questione, a cui si sono uniti Warren e vari altri senatori.
I politici e i rappresentanti del settore tendono a rabbrividire di fronte a proposte così “radicali”, ma il calcolo politico è chiaramente che è necessario puntare in alto se si vuole ottenere qualcosa. Questa affermazione è stata dimostrata – anche se negativamente – dai numerosi compromessi raggiunti da Barack Obama nel primo anno della sua presidenza.
Per quanto riguarda la riforma finanziaria, la questione chiave è il ripristino della Glass-Steagall, la legge dell’era della Depressione che separava le banche commerciali e le banche di investimento, al fine di proteggere l’economia reale dalla speculazione finanziaria. La legge è stata ufficialmente abrogata nel 1999, alla fine dell'amministrazione Bill Clinton, nel contesto di un graduale allentamento delle normative finanziarie iniziato negli anni '1980.
I risultati sono davanti ai nostri occhi: il crollo del 2007-2008 – nonostante i deboli tentativi dei difensori di Wall Street di distogliere l’attenzione dalla deregolamentazione come causa della crisi – e le sue conseguenze politiche; ciò include l’elezione di Donald Trump, che certamente non sarebbe avvenuta se ci fosse stata una risposta più efficace alla crisi, piuttosto che salvare le banche imponendo austerità e salari più bassi alla popolazione.
Scuse, scuse
La piattaforma del Partito Democratico ha adottato la richiesta del Glass-Steagall nel 2016 (come hanno fatto i repubblicani), sebbene Clinton avesse più volte dichiarato la sua opposizione alla misura, sostenendo che sarebbe stata davvero dura con Wall Street in altri modi. Molte persone chiaramente non le credevano; e prendere centinaia di migliaia di dollari dalle grandi banche per i discorsi esemplificava la mancanza di credibilità del candidato.
Il senatore Bernie Sanders parla a uno dei suoi numerosi sostenitori. (Credito fotografico: campagna Sanders)
Perché i lavoratori di stati come Michigan, Wisconsin e Pennsylvania dovrebbero fidarsi di qualcuno che è stato tenero con Wall Street e che per anni ha strombazzato accordi commerciali internazionali?
Questo è il tema che il Partito Democratico deve affrontare. Dire che Hillary ha vinto il voto popolare, e quindi essenzialmente le elezioni, ma è stata derubata dall’interferenza russa o dalle fake news su Internet, significa ignorare il problema fondamentale. È in corso un riallineamento della politica elettorale in tutto il mondo occidentale.
La profilazione degli elettori in base alla loro etnia, genere o gruppo sociale ha mostrato i suoi limiti nel 2016, poiché le persone hanno seguito un istinto anti-establishment fomentato dalle difficoltà economiche associate alla globalizzazione.
Ci sono stati altri fattori, ma questo voto di protesta è stato sufficiente a far oscillare le elezioni nonostante le evidenti debolezze di Trump come candidato, quindi qualsiasi idea di ritorno ai vecchi modelli dovrebbe essere riconosciuta per ciò che produrrebbe: una vittoria di Pirro in cui i problemi di fondo prima il paese non viene affrontato.
Se i democratici sperassero di cavalcare un’onda anti-Trump, farebbero meglio a guardare sotto la superficie e riconoscere i cambiamenti tettonici in atto, che gran parte dell’establishment politico sembra preferire ignorare.
Andrew Spannaus è un giornalista freelance e analista strategico con sede a Milano, Italia. È il fondatore di Transatlantico.info, che fornisce notizie, analisi e consulenza alle istituzioni e alle imprese italiane. Il suo libro sulle elezioni americane Perché vince Trump (Perché Trump sta vincendo) è stato pubblicato a giugno 2016. [Questo articolo è apparso originariamente come Aspenia online su http://www.aspeninstitute.it/aspenia-online/article/risks-democratic-party-unity ]
No grazie Democratici, continuerò a votare Verde.
Perché dovrebbero preoccuparsene? L’unica vera “politica dell’identità” è l’identificazione con il donorismo di Wall Street.
“hanno alimentato le speranze democratiche per un’ondata anti-Trump tra la popolazione che porterà a una grande vittoria nelle elezioni di medio termine del prossimo anno”
Questo è esattamente ciò di cui parlavano quando si aspettavano che Hillary vincesse. Si parlava di portare con sé il Senato e anche la Camera.
La fantasia non inizia con questo, continua e basta. Si sono rifiutati di vedere le cose che li hanno sconfitti, e si rifiutano ancora di vederle. Non è stato qualcosa che ha fatto Trump, sono stati loro, meritavano di perdere e hanno perso.
Le azioni dell’establishment democratico non erano legittimamente basate sul presupposto che Clinton sarebbe stato il candidato più forte. Un sondaggio dopo l'altro ha mostrato che Sanders batteva qualsiasi candidato repubblicano a doppia cifra, mentre in tutti gli incontri con Clinton contro uno qualsiasi dei GOPhers, lei era in parità o in ritardo. Il DNC, infatti, ha truccato il processo di nomina per favorire Clinton. Ciò è stato rivelato lo scorso anno attraverso le fughe di notizie pubblicate da Wikileaks. I democratici non sono “centristi”. Sono di estrema destra. Non esiste un “centro” politico fisso e non c’è mai stato.
È chiaro che i democratici preferiscono essere un partito politico di estrema destra che soddisfa esclusivamente i bisogni dei super-ricchi e allo stesso tempo si esprime a parole con i progressisti, che perde continuamente contro i repubblicani, piuttosto che permettere alla sinistra di prendere il potere all’interno del partito. organizzazione. Preferiscono bruciare la proverbiale casa e governare sulle sue ceneri, piuttosto che lasciare che i veri liberali ottengano una carica più alta. Se i liberali hanno un posto all’interno del partito, è quello di spingere gli elettori a votare per i leccapiedi di estrema destra di Wall Street, ossessionati dall’espansione dell’impero americano attraverso la conquista militare e il controllo della composizione di determinati governi. Ma chiaramente i liberali sono stufi di essere usati e abusati. Penso che ci sia una reale possibilità che entro il 2020 il Partito Democratico non esista più come alcun tipo di organizzazione elettorale efficace, e vedremo l’ascesa di un nuovo partito politico che rappresenta la sinistra (e, per estensione, tutti gli altri il cui reddito può essere misurato in quattro o cinque cifre all'anno).
Dio, spero proprio che tu abbia ragione. È difficile stabilire cosa pensa il Joe medio in questi giorni. L'intera stronzata del RussiaGate sui MSM dà un senso di disperazione a questo punto, ma mi chiedo quanti se la stiano veramente bevendo. “La nostra Rivoluzione” sta cercando di avere un impatto reale sul Partito Democratico, ma penso che le sue possibilità di successo siano praticamente pari a zero. Bernie ha rovinato tutto alla grande quando ha ceduto alla macchina di Clinton, e il DNC farà la stessa schifezza nel 2020 se ne avrà la possibilità. I progressisti hanno bisogno di un nuovo portabandiera e, se non del Partito dei Verdi, almeno di un nuovo partito. E il loro nuovo portabandiera deve essere in grado di resistere alla macchina da guerra e a Wall Street, e questo è un compito arduo.
Al di là della disillusione nei confronti dell’economia neoliberale, mi sembra che ci sia un altro cambiamento tettonico nella politica statunitense: un crescente sentimento contro la guerra e anti-imperiale, almeno a destra. Andate a leggere i blog di destra. La gente è stanca di ciò che stiamo facendo in Medio Oriente. Stanno iniziando a rendersi conto che questo paese sponsorizza il terrorismo. È uno sviluppo piuttosto incoraggiante.
Detto questo, il sentimento contro la guerra tra i democratici centristi è evaporato non appena Bush ha lasciato l’incarico e non hanno fatto cenno di espandere la guerra dei droni e di sponsorizzare invasioni illegali di Libia e Siria. Ma, tra l’attuale sinistra e l’attuale destra, sembra emergere un consenso sul fatto che le nostre guerre imperiali non solo sono sconsiderate, ma anche moralmente sbagliate. Molto incoraggiante!
Che alla fine trionfi la razionalità!
Sono fermamente impegnato a non votare mai per nessun candidato che non si impegni fermamente a fermare la crescita della spesa per la “difesa” e non faccia un cambiamento irreversibile per destinare quegli stanziamenti precedenti alla “difesa” al miglioramento del tenore di vita, in particolare dell’assistenza sanitaria – e io non significa l'ennesima truffa sull'assicurazione sanitaria, di tutti gli americani fino a quelli del resto del cosiddetto mondo sviluppato. In assenza di un simile candidato, non voterò. Non più “il minore dei due mali”. Fanculo loro e i loro sostenitori.
Il mio saggio sul Movimento per la Pace e il voto sul Male Minore. https://relativelyfreepress.blogspot.com/2014/08/the-lesser-of-two-evils-is-still-evil.html
Paolo-
Ottimo saggio. Non avremo mai pace finché le persone non rifiuteranno l’argomento del “minore dei mali”. Spero che la gente finalmente "capisca" e che potremo avere un vero cambiamento e una nuova importante terza parte nel 3.
esatto…ma chi vive nei ghetti blu ne è ignaro.
“…se i democratici sperassero di cavalcare un’onda anti-Trump, lo farebbero
faremo meglio a guardare sotto la superficie e riconoscere i cambiamenti tettonici in atto,
che gran parte dell’establishment politico sembra preferire ignorare…”—Anrew Spannaus, sopra
“…”È questa illusione della qualità 'accidentale' del ruolo degli Stati Uniti…quello
ha portato negli ultimi anni ad una sorta di specioso liberalismo che crede
si sostituiscono semplicemente gli individui in carica con altri uomini…” Gabriel Kolko
(Nota il resto di “Epilogue”, 1969, prima della fine della guerra del Vietnam
Si potrebbe continuare ma credo che questo approccio semplicistico del “resisto” passi
il Partito Democratico si ritorcerà contro e ancora una volta non riuscirà ad affrontare il problema
preoccupazioni fondamentali di coloro che sono sempre più esclusi. Si autoproclama
I “liberali-progressisti” in lotta per le briciole di una legislazione scadente
da precedenti amministrazioni “democratiche” come quella Barack
Quello di Obama che fondamentalmente serviva i ricchi..
Quanto sarebbe bello (come sottolinea Kolko) se potessimo
tutti si danno la mano e marciano per la distribuzione del potere negli Stati Uniti
e il mondo cambierebbe!
Sì, molti di noi ci credevano. Mentre adesso siamo ritornati
a più anni di persone di colore uccise nelle strade degli Stati Uniti no
per citare gli altri assassinati all'estero a migliaia.
Quando la verità fa male, ci seppelliamo nel mito. Ovviamente
è tutta colpa di Donald Trump (non nostra). E se non sei d'accordo
– stai sostenendo Donald Trump.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Lo stato di sicurezza nazionale/DC profondo ha scelto il DP come partito politico, perché vedono che il Partito Repubblicano è troppo volatile, troppo instabile e troppo indifferente verso la maggioranza degli americani (classe operaia, classe medio-bassa), pur essendo ciechi e sordi sulle questioni razziali ed etniche. La loro speranza è che almeno nella retorica i permalosi democratici possano mitigare la realtà dello stato di sicurezza nazionale e del suo impero malvagio.
Finora non sembra emergere un candidato che affronterà Trump tra tre anni. Avrei pensato che qualsiasi candidato del genere avrebbe dovuto proiettare se stesso ora, altrimenti quella persona sarebbe relativamente sconosciuta. Naturalmente, Hillary potrebbe essere consacrata contendente al trono e non lascerei sfuggire la sua candidatura. Per quanto riguarda le sciocchezze su Russia e Putin, l’americano medio può vedere che la sua vita non è influenzata da ciò che i russi potrebbero o non potrebbero aver fatto alle elezioni dell’ultima volta. Spetterà davvero a Trump dare una svolta all’economia, se può.
Buon articolo. Bernie non dovrebbe accettare contributi dai miliardari. L'organizzazione La Nostra Rivoluzione non dovrebbe cadere sotto l'influenza dell'uno per cento. Detto questo, Bernie, rimani fedele alla tua agenda domestica. Tuttavia, sono necessarie alcune critiche costruttive. Bernie dovrebbe accettare di incontrare i Veterans For Peace, un gruppo che ha evitato in passato. Mi piacerebbe vederlo uscire con forza contro le guerre in cui siamo attualmente coinvolti. Guerre che sono illegali, incostituzionali e immorali. Per quanto riguarda la nostra condotta, un’indagine della CPI sarebbe la strada giusta da intraprendere. Prendendo come esempio la Siria, non abbiamo il diritto legale di essere lì. Non siamo stati invitati dal governo siriano ad assisterli nella lotta contro l’Isis e altri gruppi terroristici. Ora abbiamo scoperto che in questo momento in Siria si trovano duemila soldati americani. Nessun mandato del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite è stato approvato per autorizzare questo intervento. Non siamo una nazione di leggi, siamo uno stato canaglia. Trump non è disposto a opporsi al complesso industriale dell’intelligence militare. Potrebbe aver semplicemente mentito quando durante la campagna elettorale ha detto “Niente più guerre di intervento”. Forse ha paura di sfidare lo Stato profondo. In ogni caso è diventato un mucchio di spazzatura in rovina. Se avesse avuto il coraggio delle sue convinzioni dichiarate, avrebbe sostenuto il presidente Assad e i suoi alleati Russia, Iran e altri nella guerra al terrorismo. Ora sembra che gli Stati Uniti, che hanno armato ed equipaggiato i curdi e l’Esercito siriano libero (libero da qualsiasi sostegno popolare), desiderino annettere la Siria settentrionale. Tentando quindi di utilizzare questo come merce di scambio per chiedere la rimozione del presidente Assad. Se Trump avesse collaborato con la Russia per risolvere questo conflitto, e successivamente avesse rimosso tutte le truppe militari statunitensi dal Medio Oriente, dall’Asia, dall’Africa e altrove, avrebbe ricevuto il sostegno della maggioranza del popolo americano. Potrebbe quindi mostrare il dito medio sia ai principali media che ai falchi belligeranti del Congresso. Niente coraggio, niente gloria e nessuna relazione diplomatica razionale con la Russia.
Lo stupro della Russia sotto l’ubriaco Eltsin ha dato agli squali finanziari occidentali come Browder il sapore del sangue nell’acqua. Quando Putin ha messo fine a tutto ciò, non c’era alcuna possibilità che Obama potesse scegliere la distensione con la Russia. Doveva seguire i desideri dei suoi padroni. Le posizioni di politica estera di Sander e Warren sono probabilmente prese alla luce di quegli stessi maestri. Si posizionano il più a sinistra possibile senza far suonare grossi campanelli d’allarme, e poi vengono sempre cooptati quando arriva il momento critico. Sanno per quanto tempo sono stati tenuti al guinzaglio.
“La nostra rivoluzione” è un altro stratagemma speranzoso/cambiabile per cercare di mantenere i progressisti sotto l’egida democratica senza avere alcuna possibilità di un vero successo. Devono salvarsi e passare al Partito dei Verdi, o fondarne uno proprio. E hanno bisogno di un nuovo portabandiera. Sanders e Warren hanno perso ogni credibilità agli occhi di chiunque presti attenzione.
Sì, Sanders sembra essere un agente sionista. Non fermerà le guerre in Medio Oriente per Israele.
Questa è stata la promessa che ha eletto Trump.
Vivo nella Rust Belt, e se ascolti mentre cammini per questo posto non è difficile trovare la gente media che ancora non riesce a perdonare i Clinton per il NAFTA. Vi chiedo, come poteva non saperlo tutto il Partito Democratico? Ebbene, quando il tuo sedere politico vive in una bolla del tipo "crea la tua realtà", beh, allora perdi l'elettore.
L'elettore è arrabbiato ed entrambi i partiti politici si confrontano con questa mentalità indipendente che l'elettore ha acquisito. Aggiungete a ciò che i cittadini di questo paese si stanno allontanando sempre più gli uni dagli altri, e il divario è a uno dei punti più ampi di sempre. Tutto ciò non sarebbe poi così negativo se dovesse emergere una leadership di qualità, ma anche osservando da vicino Bernie Sanders, Warren e Gabbard, tutti presentano preoccupazioni di cui vale la pena preoccuparsi.
La conclusione, per uno o tutti i partiti politici, è che i cittadini vogliono posti di lavoro ben retribuiti. I cittadini vogliono meno spese per la guerra e più spese per le infrastrutture. Il cittadino medio non vuole lasciare un peso del debito così alto per i propri nipoti che i loro eredi abbiano solo meno con cui vivere di quanto avesse mai avuto la generazione precedente. Un'opportunità per la maggior parte è anche quella di poter avere uno stile di vita confortevole e modesto e non desiderare un pasto. Perché è così difficile da fornire? Perché l’avidità compra il politico.
LA RABBIA…
Grazie a Joe Tedesky e a tutti coloro che ci provano
portatelo alla nostra attenzione.
Non vivo nella cintura di ruggine. Vivo a Boston e GE si sta trasferendo qui.
Sarà tutto FANTASTICO!!!!
Non c'è spazio per elencare i tradimenti milionari di GE
degli americani. Non erano soli.
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Buona fortuna con GE, spero davvero che GE offra ai bostoniani posti di lavoro ben retribuiti. Anche se preparati all'aumento dei prezzi delle case, ma ehi, potrebbe essere positivo soprattutto se stai mettendo la tua casa sul mercato. La nostra zona qui, Pittsburgh, ripone le proprie speranze sul presupposto che Amazon possa costruire una struttura qui, ma siamo tra molte altre città con le stesse grandi speranze. Ciononostante, lavori ben retribuiti sono ciò di cui gli americani hanno maggiormente bisogno. Abbi cura di te, Peter, è sempre bello sentirti. Joe
Esattamente. Gli studi dimostrano che il 70% degli elettori non ottiene l’approvazione di una legislazione che li aiuti, cosa che accade solo ai già ricchi. Non c’è da stupirsi che metà dei potenziali elettori non si preoccupino di votare, dal momento che nessuno li rappresenta. Il denaro parla (“libertà di parola”!)
L’americano medio viene ignorato dai politici DC. Potrei aggiungere che i politici a livello locale e statale non sono migliori. No, mi dispiace dire che l'elettore medio non è altro che una semplice pedina nel gioco della gestione del governo. È difficile definire il modo in cui lo cambieremo. Suggerirei a noi americani di colmare in qualche modo le lacune legate al problema del cuneo e di unirci sotto una piattaforma di tipo infrastrutturale e sanitario per il cambiamento. Tuttavia, questo non accadrà mai con il sistema bipartitico che abbiamo ora. Lasciamo stare il fatto che noi americani medi abbiamo molto lavoro da fare, e senza un leader questo è impossibile da fare. Joe
Sia Warren che Sanders sono terribilmente deboli in politica estera. Warren porta con sé il bagaglio aggiuntivo di essere stato un cane da attacco per Hillary "Rod up her Ass" Clinton, mentre Bernie ha ceduto prematuramente alla Rod. La mia scelta è Tulsi Gabbard, e non perché sono un vecchio vecchio a cui piace adocchiare belle donne. Ha gravità ed è un vero affare. È una persona che potrei votare come presidente, una volta che avrà acquisito un po' più di esperienza. Anche senza, era ed è di gran lunga superiore a Bernie o Pocahontas.
Prima di tutto, chiamare Warren con quel nome è qualcosa su cui devo richiamarti. È umiliante per la vera donna storica e per tutti i nativi americani.
Anche Tulsi ha i suoi problemi. Non è così antimperialista come sembra. Ha una storia di islamofobia e ha votato per l’aumento delle sanzioni contro Russia, Iran e Corea del Nord.
Sono d'accordo Miranda,
Ma non come dici tu, chiamare Warren “Pocahontas” è ingiusto nei confronti di tutti i nativi americani. Quanto è ingiusto? Beh... almeno altrettanto ingiusto quanto una ricca donna bianca che rivendica falsamente un posto etnicamente svantaggiato per promuovere le sue ambizioni.
E Miranda, dopo aver visto un musulmano wahhabita prendere una verga d'acciaio per insanguinare sua moglie in pubblico... anch'io sono caduto preda di quella che descrivi come "islamofobia". Se fossi stato massacrato in modo simile, sono certo che soccomberesti anche tu, ma dal tuo posto sicuro è facile denigrare coloro che chiedono una riforma di un culto guerriero dell'VIII secolo mascherato da religione.
Nominatemi un'altra “religione” che costringe i seguaci a inchinarsi più volte al giorno davanti a un centro di potere geopolitico dell'VIII secolo per dimostrare la loro lealtà al suo governo.
Giusto, e se ti riferissi ad Adam Schiff come Joe McCarthy insulteresti gli irlandesi americani? Almeno non ti sei disturbato e non ti sei offeso per il mio commento su Hillary e non mi hai rimproverato per aver insultato la specie Equus asinus.
Mi dispiace, ma la correttezza politica è una sorella malata e pudica accanto alla satira politica, e a volte non solo bisogna colpire duro, ma anche essere in grado di prendere i colpi senza lamentarsi.
Sono disposto a scommettere il mio ultimo dollaro che mentre molti nativi americani possono essere offesi, altri non si sentono umiliati dall'uso, di per sé, del soprannome di Pocahontas, ma, invece, sono offesi dal fatto che Elizabeth Warren, con tutte le sue verruche politiche, all'ipocrisia e alla palese disonestà riguardo alla sua provenienza etnica per ottenere un vantaggio personale, dovrebbero ricevere lo stesso status di una figura storica dei nativi americani. Questo è l'insulto, ed è lei che ha offeso.
Per quanto riguarda Tulsi Gabbard, presumo che ti riferisca al suo voto sulla HR 3364 (che si è trasformato nel Warmbier Act, un atto legislativo certamente mal concepito, ma al quale i suoi autori hanno reso difficile opporsi, collegando Ucraina e Iran alla morte di Otto Warmbier, e alla Corea del Nord e alle sue armi di distruzione di massa, anche se la nostra politica nei confronti della RPDC è, ed è stata, falsa, controproducente e pericolosa). A volte devi trattenere il fuoco e mangiare amaro. Ma guarda tutto il suo curriculum – voti, discorsi e interviste – e l’intenso calore che ha sopportato per le sue prese di posizione prima di iniziare a schiumare. È facile criticare quando non sei al centro dell'attenzione. Ciò che dovresti veramente fare è parlare con lei direttamente e/o chiamare il suo ufficio per esprimere il tuo disappunto e scoprire perché, su quei voti con cui non sei d'accordo, ha votato come ha fatto. Potresti essere piacevolmente sorpreso.
E definirla “islamofobica” è, mi dispiace, un’assoluta sciocchezza, soprattutto dopo che ha prestato servizio in Iraq, ed è diventata in seguito una delle poche ad opporsi apertamente alle nostre guerre in Medio Oriente (quando sotto Obama era diventato chic restare silenzioso) - anche in Siria, che ha avuto il coraggio di visitare all'inizio di quest'anno per incontrare Assad - o, dopo aver invitato alla cautela contro le provocazioni inutili della Russia, o dopo essere stata in prima linea nel rivelare l'aiuto del nostro governo ai jihadisti che avremmo dovuto di combattere, o ha introdotto una legislazione per negare i finanziamenti a quegli stessi jihadisti (lo “Stop Funding Terrorist Act” che i suoi colleghi, purtroppo, non hanno approvato), o ha votato a favore, e continua a sostenere, il JCPOA con l’Iran, o si è opposto Le politiche di immigrazione di Trump rivolte ai musulmani, ecc., ecc., ecc.
Sembra che tu sia piuttosto acuto e che il tuo cuore sia al posto giusto, ma non è mai saggio trarre conclusioni affrettate o ignorare il quadro generale.
“Questa proposta è stata dimostrata – anche se negativamente – dai numerosi compromessi fatti da Barack Obama nel primo anno della sua presidenza”.
Oh caro, oh caro.
Obama non è mai stato serio. Quindi non ha “fatto compromessi”. Ha dichiarato ciò che realmente voleva, ovvero un piano sviluppato dal settore assicurativo.
È stato giustamente etichettato come il più grande ipocrita e traditore della fiducia del pubblico e... . .sì, SPERIAMO di poter mai occupare lo Studio Ovale.
Per quanto mi riguarda, non posso dire che tu abbia ragione in questo a causa della mia conoscenza limitata della storia americana. D'altra parte non conosco nessuno peggiore.
Forse alcuni studiosi di storia potrebbero fornire esempi di “peggiore di Obama” – qualora ne esistessero.
In effetti, le persone che ci sono cascate tradiscono la loro mancanza di consapevolezza politica. Ogni candidato presidenziale di successo (certamente dopo la Seconda Guerra Mondiale) ha condotto una campagna su una piattaforma di cambiamento (e sappiamo come è andata a finire). In politica esiste una sola domanda di prim’ordine: Qui Bono? o per dirla più schiettamente "segui il denaro". Tutto quello che bisognava fare nel 2 era controllare chi finanziava Obomber. Indovina un po? erano Lockheed, Citigroup e i loro compagni sanguisughe e tutto questo era di pubblico dominio. Il resto sono sciocchezze senza senso progettate per gettare fumo negli occhi degli elettori. Davvero stufo di persone che "credevano che dicesse sul serio". In politica, soprattutto quando si tratta di fare una scelta, non c’è spazio per la convinzione, l’emozione o la speranza, ma solo il freddo calcolo dei fatti concreti. Questi ultimi erano nascosti in bella vista per chiunque si prendesse la briga di guardare.
Naturalmente Bernie finì per sostenere anche Hillary, il che confermò quello che già credevo su di lui. Guardare a qualcuno di questi impostori per cambiare il corso disastroso che stiamo seguendo non è altro che un pio desiderio. Abbiamo bisogno di una nuova leadership, completamente estranea ai criminali che ci tradiscono da anni.
Ebbene, ho votato per Obama perché l'altra scelta era McCain, con il prossimo “semigovernatore” del mio stato.
Entrambe quelle personalità erano più spaventose per me. (Molto di piu). Non ho partecipato al caucus alle primarie (perché
di essere registrato come Verde, non come Democratico) ma probabilmente si sarebbe schierato con Obama rispetto a Hillary.
Ho cambiato la mia registrazione nel caucus di Bernie nel 2016. È stato un evento molto soddisfacente con travolgenti
sostegno a Bernie nell'area di Fairbanks. I pochi sostenitori di Hillary (per lo più donne della mia età) furono relegati a
una stanza laterale dove loro sedevano con aria compiaciuta e superiore, mentre la stragrande maggioranza di noi (di tutte le età e di ogni ceto sociale
della vita) sono stati stipati in "recinti" messi insieme all'ultimo minuto per accogliere la folla inaspettata.
Conosco personalmente molti sostenitori di Hillary (sindrome della piccola città) e loro (la maggior parte) si comportano ancora con compiacimento e superiorità,
anche se con una sovrapposizione di giusta indignazione e disapprovazione verso il resto di noi reprobi.
Da non dimenticare anche il suo incontro con i banchieri tremanti e pronti a essere puniti (riportato da Ron Suskind) dove disse loro “Sono con voi per proteggervi dai forconi” mentre consegnava il bottino ai banchieri.
Le e-mail a Podesta mostravano anche come tutto il gabinetto di Obama fosse quello raccomandato dalla mafia di Wall Street.
Legittimamente basato sull’idea che Shiillary fosse il candidato più forte? LOL se ciò fosse davvero vero, Bernie non avrebbe vinto con un margine così ampio da dover cancellare gli exit poll solo per nominare l'unico candidato che avrebbe potuto perdere contro Trump. Un partito non deve necessariamente truccare le primarie per il candidato più forte, lo ha fatto per sabotare il candidato più forte perché non era finanziato dai donatori del partito. Sono d'accordo con gli altri, ma dire che l'unico candidato che non è riuscito a vincere con più di 10 punti era il più forte è ridicolmente stupido.
A proposito di nulla, quella brutta Killary assomiglia ogni giorno di più a Jabba the Hutt. Cavolo.
Gli elettori che non erano rappresentati a Washington da decenni pensavano di avere finalmente la possibilità di farsi ascoltare attraverso la campagna di Bernie. Avremmo dovuto sapere che l’establishment avrebbe fatto di tutto per evitare che ciò accadesse. E come abbiamo visto, l’esercito, l’intelligence, la sicurezza, le banche e la cabala dei media hanno palesemente imbrogliato per eliminare la minaccia al loro controllo assoluto del sistema.
Quindi la scelta è caduta sulla persona che rappresentava maggiormente la negazione della rappresentanza tramite Hillary, una palla da demolizione o un candidato di terze parti. Questi maestri manipolatori erano così compiaciuti e fiduciosi da non riuscire a vedere cosa c'era proprio di fronte a loro. E così la palla da demolizione ha vinto. Ora pensano che scaricare la colpa su Putin e WikiLeaks li farà uscire dalla situazione difficile in cui la loro arroganza ha messo loro e noi.
L’intero sistema marcio potrebbe dover crollare prima che possiamo ricostruirlo dalle ceneri. Il livello di autoillusione da parte dei Democratici e dei loro sostenitori a questo punto è oltre ogni comprensione.
“Il livello di autoillusione da parte dei democratici e dei loro sostenitori a questo punto è oltre ogni comprensione”. Sì, e Trump è lo spauracchio che usano per attirare i bambini a letto. Qui in California sono stato recentemente contattato da qualcuno di “Justice Democrats” che sta schierando un candidato contro Dianne Feinstein, ma chi può più fidarsi delle primarie democratiche dopo che hanno truccato i voti contro Sanders?
Quando la gente ha votato Obama per la presidenza, credeva, come me, che sarebbe stato più equo in un partito che si era spostato a destra, soprattutto sotto Bill Clinton. Il biglietto da visita di Obama era il cambiamento in cui si poteva credere, ma la disuguaglianza finanziaria è peggiorata durante la sua amministrazione. I guadagni dopo la crisi finanziaria sono andati sostanzialmente al 10% più ricco del paese. Il fatto che i democratici pensassero che Hilary Clinton, con i suoi legami con Wall Street, sarebbe stata una vittoria per loro dimostra quanto fossero disinformati su ciò che stava accadendo in America, e non c’è da stupirsi, dal momento che hanno rinunciato ad ascoltare quella che una volta era la base della loro classe operaia. decenni prima. È difficile credere che non lo capiscano adesso e abbiano deciso di incolpare tutti, tranne se stessi, per le loro perdite. Questo mi dice una cosa: non vogliono il cambiamento.
GIUSTIZIA?
Grazie ad Annie per aver parlato di economia. La maggior parte dei commentatori semplicemente..."dimentica"?
Sotto Obama, le fasce economiche più basse degli americani se la sono cavata
2 miliardi di dollari. L’200% più alto ha ricevuto XNUMX miliardi di dollari.
(Vedi Jack Rasmus). Escluso l'aumento dei politici
potere delle “banche ombra” (speculativo) e legislativo
guadagni inattesi per gli interessi bancari e in crescita
interessi della difesa (Lockheed ecc.).
Se pensi che sia giusto, questa è la tua decisione. Altrimenti
probabilmente sei uno di quelli piagnucolosi e schizzinosi
“liberali” che sostengono Donald Trump.(quot
i veri democratici).
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
Andrew Spannaus ha scritto: “Il sen. Elizabeth Warren del Massachusetts (una delle prime sostenitrici della campagna di Sander prima di appoggiare Hillary Clinton)…”
No, signor Spannaus, non può farlo; non puoi cambiare la storia per promuovere Elizabeth Warren.
Non sono passati due anni e ti aspetti che dimentichiamo il passato? Elizabeth Warren non è MAI stata una sostenitrice della campagna di Sanders. Mai. Si è rifiutata di sostenerlo. Ciò ovviamente è stato fatto per compiacere Hillary Clinton.
Ha scelto la propria posizione nel Partito Democratico piuttosto che sostenere i valori progressisti che dice di sostenere. Il suo disgustoso sostegno alla Clinton prima della convention, nonostante le prove già schiaccianti che la Clinton fosse una servitrice comprata e pagata di Wall Street e che avesse truccato le Primarie contro Sanders, è qualcosa che mi ha totalmente alienato da lei in modo permanente. Non mi farò ingannare nel sostenerla in modo che possa raggiungere la nomination nel 2020 e poi farci esattamente quello che ha fatto Obama.
Hai ragione, è un errore. Lo farò correggere. Grazie.
Grazie. Apprezzo che tu abbia risposto e riconosciuto l'errore. È davvero impressionante.
Per quello che vale, sono completamente d'accordo con te riguardo a Warren.
Ho visto lo stesso e non lo dimentico neanche io.
SÌ. Warren mi ha davvero deluso durante la campagna.
Non la prendo più sul serio. Le ho scritto per dirle questo.
Sono stato un democratico registrato a Messa per gran parte della mia vita elettorale, ma dopo la performance dell'anno scorso ho lasciato il partito democratico e mi sono registrato come non allineato. In parte a causa della terribile Hillary e in parte per il disgusto anche nei confronti di Obama e anche, cosa più deludente, di E. Warren. Principalmente per il suo sostegno a Hillary e ai falchi, ai guerrafondai e a Israele. Non abbiamo bisogno di “progressisti” di questo tipo.
Cribbio.
Anche Warren e Sanders sostengono la guerra e anche Warren sostiene Israele.
Le ho chiesto più di una volta perché sostiene uno stato religioso dato che l’idea è così palesemente antiamericana.
Nessuna risposta anche se è la mia senatrice.
Sono completamente d'accordo
Ecco un’analisi di alcune fake news del passato sulla Siria.
Notizie CPR 28 novembre 2017
http://cprnews.podbean.com/
Forse la maggior parte di ciò che ci viene fornito dal M$M sono notizie false.
Sì, il Partito Democratico sembra poco disposto a considerare le vere cause della loro fine.
Negare le ovvie ragioni e incolpare tutti gli altri, compresa la Russia, non solo è distruttivo, è pericoloso.
I progressisti stanno iniziando a vincere le elezioni locali nonostante non ricevano il sostegno dello Stato o delle organizzazioni nazionaldemocratiche.
Possiamo avviare un nuovo partito per il popolo e vincere?
C'è un buon articolo su Antiwar che solleva adeguatamente la questione se l'intero movimento di #resistenza sia stato inventato alla maniera di Cointelpro ecc. dalla CIA originariamente, e continuamente, e alimentato attraverso i media mainstream che sostanzialmente controllano perché Trump è un outsider del Deep State e quindi una minaccia e, almeno nella campagna…, la sua minaccia alle guerre in corso, alle bugie della Russia e alla macchina del denaro e del potere che risulta da tutte queste guerre infinite e “nemici” dello Stato Profondo e dei suoi alleati nell’esercito/ Industriale/”Complesso di intelligence che ha preso il controllo del paese per decenni….sembra una teoria ragionevole….
Trovo il movimento di #resistenza profondamente sospetto. Mi sembra "inventato".
Insieme ad #antifa.
“È stato piuttosto ironico vedere le manifestanti femministe – esercitando adeguatamente il loro diritto di protestare contro un presidente che ha fatto molti commenti sprezzanti nei confronti delle donne – sollevare cartelli in difesa della CIA durante la marcia delle donne nel giorno dell’inaugurazione”. Immagino di non averlo mai visto durante la mia particolare marcia delle 100,000 donne forti. L'autore ha intervistato questi portatori di cartelli per determinare se fossero femministe portatrici di carte?
I democratici corporativi sono un’infezione insidiosa per il corpo politico. Per i liberali è una scappatoia attaccare costantemente il bersaglio facile che sono i reazionari del GOP. Un vero LBJ o FDR populista farebbe piazza pulita dei Paul Ryan elezione dopo elezione.
I tipi DLC/New Dem hanno tutti gli organi principali sotto il loro controllo: NYTimes, CNN, WaPo e NPR. Si tratta di un sinistro apparato istituzionale che ha svenduto i lavoratori in difficoltà in tutto il paese che si trovano ad una sola riparazione di emergenza auto o ad una crisi sanitaria medico-dentaria lontani da una miserabile indigenza. È un apparato dell’establishment che ha TOTALMENTE evitato la politica di classe per l’attivismo boutique di una politica identitaria non minacciosa. Al consiglio d'amministrazione aziendale non importa molto se perde un po' di privilegio maschile bianco, ma sostiene forti sindacati democratici che tagliano i dividendi e le opzioni azionarie, e attenzione!
Mettere in discussione uno qualsiasi di questi attori mainstream significa attirare su di sé disprezzo e derisione, essere etichettati come un burattino di Putin, un tirapiedi del Cremlino o un apologeta di Trump.
Il corporativismo Clinton-Obama e il militarismo Clinton-Obama sono le malattie, Trump il sintomo.
La cabala DLC-Shumer-New Dem non ha portato alcun beneficio sostanziale alle classi lavoratrici in difficoltà (che essenzialmente costituiscono l’85% della popolazione degli Stati Uniti) dai tempi di Medicare nel 1966.
La storia non potrà gettare nelle fogne questi ciarlatani abbastanza in fretta.
Sì, i democratici sono corrotti allo stadio terminale, non hanno fatto nulla in cinquant’anni e non produrranno mai più altro che un altro falso populista traditore del popolo. È tempo che i partiti progressisti rappresentino veramente i propri membri e formino coalizioni per ottenere la maggioranza.
Per arrivarci dobbiamo organizzare feste e mostrare ai superficiali partigiani dell’identità che i problemi della nazione e del mondo sono molto più profondi dei congedi di maternità più lunghi e dei bagni trans. Sfortunatamente, la maggior parte di loro vive una vita così protetta che semplicemente non si preoccupa di nessuno se non di se stessa.
“Sfortunatamente, la maggior parte di loro vive una vita così protetta che semplicemente non si preoccupa di nessuno se non di se stessa”. Sì Sam, anche se molti di loro stanno iniziando a comprendere il cambiamento climatico (poiché comincia a influenzare le loro vite), collegare i punti di una politica estera disastrosa sfida la comprensione della maggior parte degli americani così come la loro volontà di apprendere come si collega alla loro vita personale. benessere. Un collasso economico potrebbe portare maggiore attenzione alla spesa per la difesa, ma anche in questo caso è probabile che si registrerà più apatia che indignazione.
Tutti punti eccellenti. E se “seguiamo il denaro” scopriamo che la campagna di Hillary era completamente controllata dagli israeliani, un fatto che Hillary ha avuto cura di nascondere ai suoi sostenitori non israeliani. Questo specifico inganno faceva parte dell'inganno di lunga data di Israele nei confronti dell'America, insieme al suo controllo sulla maggior parte del partito democratico e su tutto il partito repubblicano.
L’acquisizione nascosta da parte di Israele della stampa, della politica e della macchina bellica americana è mortale per la democrazia americana e per la libertà degli americani comuni, che sono mero foraggio per le guerre e i crimini di Israele. I media mainstream rimangono in silenzio su tutto ciò, nonostante le abbondanti prove. Per esempio,
“Gli approfittatori di guerra e le radici della guerra al terrorismo”
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Per combattere l’influenza criminale di Israele, è necessario spezzare il suo ferreo controllo finanziario sui principali media americani. Il pubblico deve essere educato a tale controllo, anche se lentamente. Come parte fondamentale di questo processo, l’opinione pubblica deve anche imparare che la maggior parte delle accuse di antisemitismo oggi sono false e viziose diffamazioni intese a mettere a tacere i critici di Israele.
Sì, la Configurazione del potere sionista esercita effettivamente una grande influenza in tutti i principali settori degli Stati Uniti – che si tratti dei principali media di informazione, delle banche di investimento, di Hollywood, della grande legge, delle politiche imperialiste di Washington, di Capitol Hill e dell’editoria di libri – ma la ZPC , per quanto potente, non è onnipotente. Alla fine ci sarà una reazione negativa contro di esso e sarà sconfitto dal popolo americano. Si spera che questa lotta imminente rimanga democratica, non violenta e abbia milioni di giusti ebrei americani dalla nostra parte.
Ciao Drew-
Penso che i progressisti debbano rinunciare in massa al Partito Democratico e cercare di rafforzare il Partito dei Verdi. Il controllo societario è un fatto compiuto al DNC. Usano persone come Sanders e Warren per cercare di tenere i progressisti sotto la loro ala protettrice, ma veniamo svenduti ancora e ancora. Sarebbe fantastico se potessimo convincere una persona già famosa (ma non Bernie) a radunare i progressisti verso i Verdi, ottenere il 15% necessario per i dibattiti e poi portare le nostre argomentazioni direttamente al popolo americano. Abbiamo bisogno di qualcuno con un nome riconosciuto in modo che i media non possano ignorarli fino a renderli irrilevanti.
Primarie del Partito Democratico: i “progressisti” americani come contraccettivi politici http://www.globalresearch.ca/democratic-party-primaries-progressives-as-political-contraceptives/5490884