Esclusivo: Le tendenze del mercato ora favoriscono l’energia rinnovabile come alternativa economicamente vantaggiosa ai combustibili fossili, ma la resistenza del presidente Trump a questa buona notizia sta causando danni reali nella lotta contro il riscaldamento globale, riferisce Jonathan Marshall.
Di Jonathan Marshall
Con i miliardari petrolchimici Charles e David Koch pagare molte delle bollette del GOP Al giorno d’oggi, non c’è da meravigliarsi che i politici conservatori stiano spingendo forte per proteggere i combustibili fossili sporchi dalla concorrenza dell’energia pulita e rinnovabile. Ma i capitalisti imprenditoriali che i conservatori sostengono di adorare stanno reagendo, tagliando i costi dell’energia eolica e solare al punto che pochi clienti possono rifiutarli.
Una turbina eolica.
Un notevole nuovo studio da Lazard, la venerabile casa d'investimento di New York, conclude che il unsubsidized Il costo dell’energia proveniente dai nuovi impianti eolici e solari è ora decisamente inferiore a quello degli impianti nucleari e a carbone, e persino inferiore a quello della generazione efficiente alimentata a gas naturale. Il divario si allarga ogni anno poiché le economie di scala e i miglioramenti nella tecnologia delle turbine e del fotovoltaico determinano riduzioni dei costi. Significativamente, anche i modelli più cauti del Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti borse di studio queste tendenze.
Ancora più dirompente è la scoperta di Lazard secondo cui “in alcuni scenari i costi dell’intero ciclo di vita della costruzione e della gestione di progetti basati sulle energie rinnovabili sono scesi al di sotto dei soli costi operativi delle tecnologie di generazione convenzionali come il carbone o il nucleare”. In altre parole, spesso è più economico chiudere gli impianti più vecchi e sostituirli con nuovi progetti eolici e solari.
Laddove le condizioni locali sono particolarmente favorevoli alle energie rinnovabili, i vantaggi in termini di costi dell’energia eolica e solare sono diventati enormi. La primavera scorsa, ad esempio, Tucson Electric Power ha firmato un Contratto di 20 anni acquistare energia solare sufficiente ad alimentare più di 20,000 case a un prezzo inferiore a 3 centesimi per kilowattora. (Un kilowattora è la quantità di energia necessaria per accendere dieci lampadine da 100 watt per un'ora.)
Si tratta solo della metà del costo della nuova produzione di gas e carbone e di circa un quarto del costo della nuova energia nucleare. Solo l’energia eolica più economica può essere paragonata.
Trump combatte il mercato
I membri dell’amministrazione Trump e molti repubblicani al Congresso stanno cercando di far deragliare il treno espresso rinnovabile.
Il presidente Donald Trump e la First Lady Melania Trump arrivano al Palazzo Murabba, scortati dal re saudita Salman, il 20 maggio 2017, a Riyadh, in Arabia Saudita, per partecipare a un banchetto in loro onore. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Shealah Craighead)
Il segretario all’Energia Rick Perry ha chiesto “riequilibrare il mercato” emanando norme federali per inclinare il campo di gioco a favore del carbone e dell’energia nucleare. Perry lo era riferito influenzato dal CEO di Murray Energy, una delle principali società di carbone che vende gran parte dei suoi prodotti alle utility statunitensi i cui impianti di generazione tradizionali stanno diventando antieconomici.
Nel tentativo di aumentare i profitti delle compagnie carbonifere, anche l’amministrazione Trump lo sta facendo lavorare con Peabody Energy per sovvenzionare il proseguimento del funzionamento della Navajo Generating Station in Arizona, i cui proprietari hanno votato a febbraio per chiudere l’impianto vecchio di 43 anni. L'impianto alimentato a carbone è stato a principale fonte di inquinamento atmosferico e foschia nel Grand Canyon ed è il il terzo più largo fonte di emissioni di gas serra nel Paese.
Intervenendo a un evento del Kentucky Farm Bureau in ottobre, l'amministratore dell'Environmental Protection Agency Scott Pruitt disse “Eliminerei gli incentivi che diamo all’eolico e al solare”, anche se la legge attuale prevede già che la maggior parte dei crediti scada entro il 2020 per l’eolico e il 2022 per il solare.
Facendo eco al suo sentimento, l'ultima legge fiscale della Camera budella crediti d’imposta sull’energia pulita, anche se la bozza all’esame del Senato li mantiene intatti. La riluttanza del Senato riflette il fatto che molti degli oltre 300,000 posti di lavoro del Paese nel settore della produzione di energia rinnovabile sono in stati fortemente repubblicani.
Tuttavia, poiché i costi delle energie rinnovabili continuano a diminuire, l’amministrazione Trump ha difficoltà ad abrogare le leggi della domanda e dell’offerta.
Nel mese di agosto, Duke Energy Florida disse stava abbandonando i piani per costruire una nuova centrale nucleare e avrebbe invece raddoppiato la capacità solare del Sunshine State come parte di un programma da 6 miliardi di dollari per modernizzare la rete elettrica dello stato e costruire 500 nuove stazioni di ricarica per veicoli elettrici.
Nel frattempo, American Electric Power, uno dei principali proprietari di centrali a carbone del paese, ha annunciato a luglio che sta investendo 4.5 miliardi di dollari per costruire il più grande progetto eolico a sito singolo della nazione, nell'Oklahoma occidentale. Oltre a questo progetto da 2,000 megawatt, AEP prevede di acquisire 5,300 megawatt di energia rinnovabile aggiuntiva entro il 2030 per diversificare il proprio portafoglio di produzione di energia e ridurre le emissioni di carbonio.
In un sondaggio condotto questa primavera su 32 aziende elettriche che operano in 26 stati conservatori, Reuters ne ha trovato solo uno che ha affermato che potrebbe prolungare la vita delle sue unità alimentate a carbone per compiacere la Casa Bianca di Trump.
“Il numero di aziende di servizi pubblici che scommettono il proprio futuro sulle energie rinnovabili sembra crescere di giorno in giorno”, osserva il sito web degli investimenti Il Motley Fool. “Le utility non investono miliardi di dollari in energie rinnovabili per salvare il clima o compiacere gli ambientalisti, lo fanno perché è nel loro interesse finanziario. L’energia rinnovabile è ora l’opzione a basso costo quando si costruiscono nuove centrali elettriche ed è questo che ne sta spingendo l’adozione. Se questi servizi sono indicativi, nel prossimo decennio verranno riversati nel settore decine di miliardi in più”.
La stessa tendenza si sta verificando a livello globale, come piace ai principali inquinatori dell’effetto serra Cina che a India investire decine di miliardi di dollari in nuovi impianti solari ed eolici. Anche la capitale mondiale dei combustibili fossili, l’Arabia Saudita, si unisce alla rivoluzione: in ottobre, le sue autorità energetiche hanno ricevuto una sorprendente offerta bassa di soli 1.8 centesimi al kilowattora per un progetto da 300 megawatt nel nord del regno. Il sole illimitato e il terreno a basso costo rendono l’energia solare la risorsa più economica anche nella terra del petrolio.
Imperativi politici
Con i costi delle energie rinnovabili in netto calo e le utility che spostano i loro investimenti di conseguenza, perché dovremmo preoccuparci se la squadra del presidente Trump nega l’esistenza del cambiamento climatico e loda il futuro del carbone? Perché con le emissioni globali di carbonio continuano ad aumentare, il mondo deve intensificare notevolmente la sua risposta se vogliamo sperare di tenere sotto controllo l’impatto e i costi del riscaldamento globale.
Pannelli solari.
“L’umanità non è riuscita a fare progressi sufficienti nel risolvere in generale queste sfide ambientali previste e, cosa allarmante, la maggior parte di esse stanno peggiorando molto”, ha dichiarato un comunicato da oltre 15,000 scienziati provenienti da 184 paesi pubblicati questo mese sulla rivista BioScience. “Presto sarà troppo tardi per cambiare rotta rispetto alla nostra traiettoria fallimentare”.
Per mantenere il riscaldamento globale del pianeta al di sotto dei 2 gradi Celsius rispetto ai livelli preindustriali – circa il doppio dell’aumento registrato fino ad oggi – è necessario investire annualmente a livello globale nell’energia pulita. triplo, Secondo un nuova importante analisi pubblicato lo scorso ottobre dal Precourt Institute for Energy dell'Università di Stanford.
Come l'attivista climatico Bill McKibben detto una recente conferenza internazionale sul clima tenutasi in Germania: “Se abbiamo qualche speranza di prevenire la sfida e la catastrofe assoluta della civiltà, allora dobbiamo ridurre le emissioni di carbonio con incredibile rapidità, molto più velocemente di quanto possa accadere solo attraverso una normale transizione economica”.
In altre parole, non possiamo permetterci di dipendere da lenti aggiustamenti del mercato. Abbiamo bisogno di continui sussidi alle energie rinnovabili e di nuove tasse sul carbonio per accelerare la transizione verso un’energia più pulita. Abbiamo bisogno di maggiori investimenti nel cliente programmi di efficienza energetica. Dobbiamo affrontare le emissioni di carbonio non solo provenienti dalle centrali elettriche, ma anche dai trasporti, dall’industria e dall’agricoltura, tutte sfide potenzialmente più grandi.
Per quanto scoraggiante sia questo programma, possiamo almeno trovare un po’ di conforto nei segnali – come il nuovo rapporto di Lazard – che le forze di mercato si stanno finalmente schierando per aiutare l’umanità a salvarsi.
Jonathan Marshall, ex redattore del Next100 blog su energia pulita e ambiente, è autore dei recenti articoli”La guerra di Trump per il carbone aumenta i rischi, ""Trump punta ai fondi per la ricerca e lo sviluppo energetico, "E"Il passaggio del mondo alle auto elettriche. "
Zaccaria Smith
Novembre 27, 2017 a 6: 07 pm
“Troll professionista o amatoriale. Questa è l’unica vera domanda.”
Ad personam. Sembra che questa sia l'unica risposta che riesci a trovare al mio punto. Sì, invece di affrontare la realtà è meglio nascondersi dietro un attacco ad hominem che tra l'altro non dice nulla.
inizio sfogo:
Parli qui di "scienza del cambiamento climatico", di innalzamento del livello del mare, di acidificazione e catastrofe climatica, di lotta contro gli oligarchi ma non vedi i boschi a causa degli alberi?
Ha senso avviare qui un dialogo con persone che non sembrano capaci di conversazione civile?
Dopo che le misurazioni satellitari del livello del mare iniziarono nel 1992, i primi risultati pubblicati nel 2000 non mostrarono quasi alcun aumento del livello del mare. Certamente nessuna accelerazione.
Poi nel 2003 è stato aggiustato, calibrato per mostrare 3 mm/anno.
Jason II doveva essere un satellite più preciso. I dati originali non mostravano alcun aumento del livello del mare. Poi è stato adeguato...
Envisat, il satellite europeo ad alta tecnologia, ci farebbe chiarezza. I dati non hanno mostrato alcun aumento del livello del mare per molti anni, fino alla sua scomparsa. Indovina un po? Aggiustato post mortem e voilà, abbiamo un aumento del livello del mare in accelerazione.
Argo. Temperatura del mare. Dai primi risultati è emerso che gli oceani si stanno raffreddando.
E poi, meraviglia, qualcuno ha trovato boe difettose che mostravano un raffreddamento. La rimozione di quelle boe e la regolazione delle restanti hanno mostrato finalmente un riscaldamento.
Ora, aggiustare i dati può essere una cosa ragionevole da fare in alcuni casi, ma poi abbiamo il Climategate dove abbiamo imparato che gli scienziati colludono proprio per fare proprio questo, aggiustare i dati per una buona causa.
Se vai a guardare i dati storici sulla temperatura, vedi che i valori relativi cambiano nel passato, il passato diventa più freddo. Anno dopo anno, decennio dopo decennio.
Allora perché può essere questo? Come mai?
Se provi a sottolinearlo o a parlarne, sei un negazionista. (? Che cosa?)
Se uno scienziato cerca di mettere in discussione questo (i) è un complice dei combustibili fossili, nelle tasche degli oligarchi. La sua pagina Wikipedia verrà distrutta.
Se dici che esistevano variazioni naturali, vedi una piccola era glaciale, vedi il periodo caldo medievale, vedi i vichinghi in Groenlandia, sei un negazionista, questo non è vero, era solo parzialmente limitato alla Groenlandia, non globale, ecc.
Il cambiamento climatico è stato lento nel corso dei secoli fino ad accelerare pericolosamente. Mai nella storia si sono verificati cambiamenti così grandi. Se fai notare il periodo del Younger Dryas in cui sono stati registrati cambiamenti significativi e maggiori nel periodo di selezione, sei un troll o è stato un incidente.
Se fai notare che l’aumento della CO2 alle attuali ppm funziona come fertilizzante sei un truffatore dei combustibili fossili.
A proposito, combustibili fossili? Tutto quel combustibile fossile su Titano proveniva da un dinosauro che volò laggiù? O forse esistono anche processi abiotici che creano idrocarburi?
Se fai notare che gli oceani sono basici e contengono 40-80 volte più CO2 dell’intera atmosfera, sei un complice di combustibili fossili.
Se fai notare che i modelli climatici funzionano con un presupposto fisso di aumento di W/m2 e quindi si riscalderanno automaticamente, ma non contengono un budget energetico adeguato, non calcoli il flusso di energia nell’atmosfera, né il tasso di intervallo, sei inondato di argomenti girando intorno al punto.
Il flusso di energia nella larghezza di banda della CO2 di 15um è così piccolo che i cambiamenti non sono nemmeno misurabili, presumo che sia per questo che sono necessari tutti gli aggiustamenti.
Ci sono tanti problemi in questo mondo, l’inquinamento, ancora la carestia. L’attuale ppm di CO2 non è un problema ma piuttosto un risultato fortunato dell’industrializzazione. La Terra sta diventando più verde vista dai satelliti nel corso di decenni. Le piante possono resistere meglio alla siccità con più CO2 nell’atmosfera.
Quando ero un ragazzino e imparai un po' di storia mi chiedevo chi avrebbero potuto essere le persone che aprirono Kerkaporta per permettere agli ottomani di intrufolarsi in città?
No, questa è solo una leggenda, nessun essere umano potrebbe essere così infido, pensavo, da tagliarsi la carne... per cosa?
Poi ho imparato i verdi. Sì, è possibile, tali esseri umani esistono.
Questa è la sensazione che ricevo da commenti come quello di Zachary.
Fine dello sfogo
Tonya T. Neaves
Il clima sta cambiando, ma non solo a causa dell’uomo. Ecco perché è importante.
27.2017 novembre 4 / 48:XNUMX ET
Ho appena notato questo. Sembra essere un nuovo approccio da parte delle grandi industrie di combustibili fossili. Mi chiedo quanto la George Mason University ostacolerà alcune nuove sovvenzioni. O con quali altri metodi di “compensazione” usano oggigiorno.
A rigor di termini, l'autore sta dicendo l'esatta verità. Sono infatti molti i fattori che influenzano il clima. Il punto in cui si trasforma in un hacker è il modo in cui il suo articolo enfatizza in modo assurdo quelle altre influenze.
Assolutamente vero, fatta eccezione per quella simpatica stronzata del "forse".
No, NON è necessario che questo fatto sia incluso nel dibattito pubblico. I fattori Milankovich agiscono davvero lentamente. Saremo morti da tempo prima che esercitino un'influenza apprezzabile. Dal Wiki:
Nel gennaio del 1959 Isaac Asimov scrisse un saggio intitolato “Niente più ere glaciali?” In esso descriveva i fattori lenti e subdoli delle variazioni orbitali e dichiarava che questi sarebbero stati sicuramente totalmente sopraffatti dall'incessante aumento dell'anidride carbonica nell'atmosfera. Le cose sono molto peggio adesso di quanto lo fossero nel 1959!
Se Tonya T. Neaves non avesse dormito durante le lezioni di scienze, avrebbe imparato che era così. Questo è un classico esempio di menzogna su larga scala affermando la rigorosa verità insieme a un’enfasi immeritata su fattori banali per confondere le cose.
Come con il branco dei negazionisti qui, e con i propagandisti sionisti, Neaves è impegnato a lanciare sacchi di merda ai tifosi per confondere la questione. Forse anche lei è una fanatica/negatrice segreta, ma mi piacerebbe sicuramente vedere se c'è un motivo finanziario coinvolto per qualcuno o per l'altro.
https://www.nbcnews.com/think/opinion/climate-changing-not-just-because-humans-here-s-why-matters-ncna824271
Neobiognosis dice: 25 novembre 2017 alle 1:05
“Con finta indignazione esclamate “senza CO2 non saremmo vivi”.
Come se il dibattito riguardasse se la CO2 ci avvelenerebbe o meno. Per tua informazione, siamo sopravvissuti e abbiamo prosperato con CO2 a 275 ppm.
Le piante hanno bisogno di CO2.
Se qualcuno abbassasse magicamente la percentuale di CO2 nell’aria da 400 ppm a 275 ppm, ciò condannerebbe alla fame circa il 15% della popolazione mondiale. Si tratta di più di 1 miliardo di persone.
Le piante C3 soffrirebbero di carenza di CO2 con livelli di CO2 fino a 180 ppm – come durante le ere glaciali (le piante C3 rappresentano oltre il 90% di tutte le piante)
Per favore dai un'occhiata, segui la lettera dell'alfabeto e guarda centinaia di studi scientifici per capire cosa significa CO2
http://www.co2science.org/data/plant_growth/plantgrowth.php
Troll professionista o amatoriale. Questa è l'unica vera domanda. Una rapida ricerca ha portato alla luce Lars che faceva le sue cose in diversi posti.
Eccolo gettare sacchi di **** nel ventilatore.
h**ps://tamino.wordpress.com/2011/06/28/skeptics-real-or-fake/
Di più:
h**ps://judithcurry.com/2011/07/29/cool-dudes/
Infine:
h**p://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:FNLHBbY4x0gJ:http://joannenova.com.au/2012/07/dr-paul-bain-replies-about-the-use-of-the-term-denier-in-a-scientific-paper/%2B%22Lars+Per%22+%22global+warming%22&hl=en&gbv=1&ct=clnk
Probabilmente un dilettante con un hobby, ma nella sua casella di posta potrebbero comparire assegni supplementari della Exxon o buoni viaggio per le convenzioni Denier per il suo ottimo lavoro su siti come questo e quelli ai link.
Non preoccuparti, Lars, Cow Farts e il metano del fracking satureranno la biosfera con CO2 come mai prima d'ora. Secondo i carotaggi prelevati da antichi ghiacciai in molti punti del mondo, l’ambiente attuale è il più ricco di CO2 di sempre. Il tuo punto è ridicolo. PS: gli alberi respirano CO2 ma non amano il riscaldamento globale, la flora si adatterà ai cambiamenti microclimatici abbastanza velocemente da consumare abbastanza CO@? o dovremo vivere della schiuma dello stagno? Soluzione semplice, molte persone muoiono, ma è così che la razza umana finisce sempre, non è vero? La gente muore. Piante, di pozzo. Diventiamo tutti vegani e preoccupiamocene.
Tieni presente che anche se gli Stati Uniti dovessero vincere una guerra con Russia, Cina e Corea del Nord… l’intera regione dell’Asia del Pacifico di fatto e impossessarsi delle loro riserve di petrolio e gas…. tutto questo nuovo petrolio e gas trasportato prima in Israele …………. Ovviamente …………. e poi i resti negli Stati Uniti... non sarebbe durato a lungo.
HANNO ANCORA ANCORA
ASPETTATO FINO ALL'undicesima ora
PER CONSIDERARE COSA FARE
QUANDO
E NON SE
IL PETROLIO E IL GAS ESAURONO.
Ed eccoci finalmente appesi al fianco della scogliera.
* La Gran Bretagna vieterà le nuove auto diesel e a gas nel 2040 – The New Your Times.
*La Francia vieterà la vendita di diesel e automobili entro il 2040
* Il Regno Unito si unisce alla Francia e dice addio alle auto a combustibili fossili entro il 2040
Francia – Verso l’elettrico entro sei anni.
Sembra fantastico, vero?
Le auto saranno vietate nel centro cittadino.
Andremo in bicicletta come fanno in India e in Asia.
Forse possiamo introdurre quel romantico veicolo asiatico, il risciò, per trasportare la spesa a casa dal mercato.
Anche l'asino potrebbe fare un ritorno significativo.
Ci sarebbero molte scuse nuove e interessanti per arrivare in ritardo al lavoro.
Il mio dilemma è questo….. come trasporteremo merci considerevoli come il cibo dalla campagna alla fabbrica, al magazzino, al supermercato in modo da poter trasportare la roba a casa sul carrello.
Sono possibili camion e autobus elettrici.
Ma da dove arriverà tutta questa elettricità?
Come diavolo diavolo …………. quando si verificano interruzioni di corrente ………. perché non abbiamo la capacità di generare abbastanza elettricità per alimentare l'utenza domestica……… trasferiremo tutto il peso dei trasporti sulla fornitura elettrica della nostra nazione?
Non ci sarà più la TV, questo è certo…. bisognerà fare sacrifici e TV e Radio saranno le prime a subire il colpo.
Signore, devo chiederle se Consortium News è l'unico sito su Internet che funziona per lei. Considera questo:
Anche una ricerca banale avrebbe dimostrato che anche i treni elettrici sono abbastanza “possibili”, e mi risulta che siano estremamente comuni in Europa da molto tempo.
Dove prendere l'elettricità? Una ricerca sulle "più grandi centrali fotovoltaiche" produce un elenco piuttosto interessante.
h**ps://en.wikipedia.org/wiki/List_of_photovoltaic_power_stations
La produzione di questi è limitata dalla quantità di terreno arbustivo che sei disposto a utilizzare. I deserti diventano improvvisamente preziosi e la fauna selvatica locale non viene quasi disturbata. Ma i negazionisti dicono giustamente (non sempre mentono o si illudono) che la luce del giorno non è sempre disponibile a causa di qualcosa chiamato “notte”. A questo scopo sono disponibili moltissime strategie.
h**ps://en.wikipedia.org/wiki/Grid_energy_storage
Le batterie sono il sistema più ovvio e continuano a migliorare. Ma ce ne sono molti altri. Anche i backup come Wind funzionano. È improbabile che tutti gli Stati Uniti siano senza vento in un dato momento. I combustibili sintetici sono un altro: è qualcosa che i nazisti fecero durante la seconda guerra mondiale, quindi non si tratta certo di una “nuova” tecnologia”.
Stavi bevendo quando hai scritto questo post?
Saggi come questo del signor Davidson DEVONO essere respinti e trollati da Big Fossil Fuels. Il compito non è facile, perché sebbene le persone che impiegano i grandi combustibili fossili siano molto, molto brave, il loro compito aumenta ogni giorno che passa. Le persone estremamente brillanti e spietate che fanno il lavoro sporco per i migliori amici sono solitamente molto abili e capaci nel manipolare gli esseri umani con un QI inferiore. Sfortunatamente per loro, le persone con un QI pari a 85 sono, in termini assoluti, creature estremamente brillanti. Inizialmente potrebbero innamorarsi dei propagandisti dalla parlantina pacata, ma possono vedere da soli i cambiamenti. I più grandi ricordano, come tutti noi, come andavano le cose nei decenni passati e cosa raccontava loro il LORO nonno sul tempo di allora.
Anche altri problemi stanno arrivando al culmine. I negazionisti che sono stati attratti da questo filo nello stesso modo in cui i piccoli chiodi sono attratti da una calamita si riducono ad affermare che il vento e il sole non lo sono veramente meno costoso di carbone/gas/petrolio. Le notizie di tutti i giorni ne mentono. Dato che sono in Indiana, presenterò questo.
La bolletta energetica dell'Indiana eliminerebbe lo scambio netto e passerebbe al modello solare "compra tutto, vendi tutto".
h**p://midwestenergynews.com/2017/01/24/indiana-energy-bill-would-eliminate-net-metering-move-to-buy-all-sell-all-solar-model/
Le aziende elettriche stanno facendo del loro meglio per mantenere alti i livelli di profitto fornendo “contributi” agli eletti
*puttanelegislatori di Indianapolis. A proposito, è così in tutta la nazione. Anche la generazione di elettricità solare sui tetti, relativamente costosa, rappresenta una minaccia per le utility, e la prospettiva di coltivazioni di celle solari di migliaia di acri li sta facendo sporcare i pantaloni.Nelle mail che ricevo dalla mia compagnia elettrica ci sono editoriali e articoli che mi implorano di chiamare/scrivere a Indianapolis e Washington DC per approvare alcune leggi che proteggano il loro attuale modo di fare affari.
L’esempio di Porto Rico è significativo.
Porto Rico: infrastrutture in rovina e crisi dei rifugiati
24 Novembre 2017
h**ps://www.counterpunch.org/2017/11/24/puerto-rico-ruined-infrastructure-and-a-refugee-crisis/
L’articolo afferma che 130,000 rifugiati si sono già trasferiti dall’isola alla terraferma. Il sistema capitalista ha completamente deluso quei cittadini statunitensi che hanno la lingua sbagliata e, ancor più, il colore della pelle sbagliato. Come diavolo farà il leggendario sistema capitalistico a gestire milioni di rifugiati? Decine di milioni? Centinaia di milioni.
Risposta semplice: non può. Ed è doppiamente dannato poiché contribuisce enormemente al cambiamento climatico dovuto al riscaldamento globale stesso.
Conclusione: siamo in un vero e proprio pasticcio.
Spiacenti, avevo due finestre aperte e ho controllato quella sbagliata per ottenere il nome dell'autore.
Mi dispiace, signor Marshall.
:D
Non aspettatevi nulla dagli Stati Uniti o dai suoi stati vassalli su questo tema. Il livello di corruzione è troppo elevato. La Cina è il luogo da cui arriveranno i maggiori progressi e, data la sua popolazione, questa è comunque la chiave. Se riuscissero a fare passi avanti importanti, gli Stati Uniti non sarebbero in grado di impedire gli sviluppi, come in effetti indicano i fatti riportati nell’articolo.
EOM Penso che potresti avere ragione riguardo alla Cina e all'UE. Stanno cercando di scavalcare gli Stati Uniti in termini di tecnologia energetica in questo momento e i nostri ragazzi intelligenti non sono all’altezza della sfida. Perché dovrebbero comunque guadagnare di più investendo in Cina? Guarda GM per esempio. È quasi fallita negli Stati Uniti e ha bisogno di un piano di salvataggio nel fiasco dei mutui, nel frattempo GM Cina stava diventando più redditizia. L’avidità e il capitalismo regnano negli Stati Uniti e il denaro è libertà di parola e le società sono persone. È una nave a capofitto in rotta di disastro (grazie Capitan Beefheart). Ci porterà al suicidio? Non lo so, forse dovresti chiedere a un nuovo cittadino o a un immigrato recente. Questo sembra essere il focus ora. Aumentare la domanda per i profitti aziendali e alimentare il MIC. IWE, la nostra nazione, ha perso la strada: niente lo dimostra più chiaramente di Trump e dei repubblicani sulla politica energetica, ma Obama si è autodefinito il presidente del gasdotto. I democratici non sono migliori. Anche Jerry Brown è a favore delle Big Oil.
Ovviamente non ha letto l'articolo, e soprattutto quell'importante collegamento a Lazard. I Deniers sono o puttane pagate o normali ragazzini che vivono in un mondo da sogno.
Non sono rimasto per niente sorpreso dall'enorme costo dell'energia solare sul tetto. I *prostituti e i fanatici lo indicheranno per “dimostrare” che il fotovoltaico è roba da sogno di Al-Gore. Gli schemi delle torri solari possono avere alcuni usi nel mondo reale in alcune situazioni, ma sono tra i pochi modi in cui le grandi aziende possono trarre profitto dall’energia alternativa. Non sono nemmeno economici.
Quando le “prove” fornite dai negazionisti provengono da YouTube, da Forbes o dal Wall Street Journal, è come se i propagandisti israeliani facessero riferimento agli editoriali del neocon New York Times o del Washington Post di Jeff Bezos.
Per favore non sparare al messaggero perché non ti piace il messaggio. Alcuni costi reali dalla rete nazionale del Regno Unito:
“Il documento della National Grid, Accessing Renewable Energy, affronta la questione del “bilanciamento della rete” per ottenere la giusta quantità di energia da diverse fonti in tutto il Regno Unito in modo da poter mantenere la fornitura ai clienti.
Si afferma che l’energia eolica potrebbe costare “£ 300 – £ 800 per mega wattora (MWH) rispetto alla generazione convenzionale a £ 23 per MWH”.
https://www.express.co.uk/news/uk/140456/250bn-The-real-cost-of-wind-power
Dati simili possono essere trovati da studi in Germania, Danimarca, Olanda. Almeno informatevi bene.
Ah, i tanti sapori e colori delle riflessioni umane sul cambiamento climatico causato dall'uomo! Interessante, soprattutto su queste pagine.
Ma nessuno di questi commenti sembra considerare seriamente la possibilità che questo problema scateni la nostra estinzione a breve termine. Un’omissione interessante alla luce della tendenza degli esseri umani a ignorare o negare l’esistenza di realtà spiacevoli. Forse i commenti finora sono come le tante melodie diverse che si fischiano mentre si corre davanti a un cimitero di notte con gli occhi distolti?
Avendo lavorato con altri per anni per trovare modi per convincere le persone a guardare i vari scenari letali che si stanno svolgendo davanti ai loro occhi incapaci, sono lungi dall'essere ingenuamente speranzoso che le persone improvvisamente escano dalla loro trance e affrontino la realtà del mondo presente e la certezza del prossimo futuro. . Al contrario.
Forse sto sprecando il mio tempo cercando di dire alle persone di guardare ciò che sono determinate a non vedere? Tanto pis! Mi sembra di essere condannato a essere un araldo senza portafoglio né stipendio. Quel dommage – mais c'est la vie………….
Mike K sembra essere già un affare fatto, ma non preoccuparti di ciò che non puoi controllare. L’uomo può sempre andare sottoterra in piccoli numeri e coltivare cibo in grattacieli usando le armi nucleari come tecnologia ponte per un paio di centinaia di anni e possiamo costruire razzi per ragazzi e ragazze come Musk e altri miliardari per volare via su Marte. Sarà molto divertente e darà alle persone anche un senso di scopo. Questo è il motivo per cui c'erano leggende come quella del pifferaio magico di Hamel che conduceva i lemming su una scogliera. (O erano i bambini) Perché Il Libro delle Rivelazioni Il Libro degli Hopi e altri trattati escatologici predicono l'apocalisse. . Forse le cose andranno bene, ma per ora i pazzi sono sicuramente a capo del manicomio. Buona fortuna, il cambiamento potrebbe essere all'orizzonte, ma è meglio non perdere l'occasione se ne otteniamo uno. Pace.
Chiunque sia un sostenitore della causa del cambiamento climatico qui, ti sfido a spiegare logicamente questi due articoli:
Come il governo distorce le statistiche sul clima
L'ex sottosegretario del Dipartimento dell'Energia di Obama, Steven Koonin, parla di come i burocrati manipolano i dati scientifici.
h**p://www.wsj.com/video/opinion-journal-how-government-twists-climate-statistics/80027CBC-2C36-4930-AB0B-9C3344B6E199.html
Con le loro stesse parole: gli allarmisti climatici sfatano la loro “scienza”
h**ps://www.forbes.com/sites/larrybell/2013/02/05/in-their-own-words-climate-alarmists-debunk-their-science/#1ad5a19968a3
*E per buona misura, proprio come non riportano i record degli uragani oltre gli anni '1980, per gentile concessione del video di Steve Koonin qui sopra, ecco cosa fanno con i dati sul ghiaccio artico:
NOAA: nascondere dati critici sul ghiaccio marino artico
h**ps://www.youtube.com/watch?v=nIEGo8E9s_8
Qualche acquirente? Scommetto che non puoi.
Il punto di JB è ben interpretato: i costi completi in tutte le categorie di costo di tutte le forme di energia sono essenziali per un confronto razionale e un'analisi delle tendenze. Una categoria di costi che raramente viene conteggiata è il costo di monopolio; cioè quei costi, associati ai brevetti detenuti o ottenuti dal piccolo inventore e venduti per noccioline al monopolio dei grandi. Se non ci fossero i costi dei brevetti, dei diritti d’autore, dei costi del potere monopolistico anticoncorrenziale, come sarebbero allora le tendenze?
Raramente si può vedere il costo di queste tecnologie monopolistiche, chiamate brevetti, per la nostra società. I inventa una tecnologia, in parte finanziata da sovvenzioni, sovvenzioni o finanziamenti istituzionali, la brevetta e B la acquisisce per pochi soldi, che per I erano comunque un sacco di soldi, e L poi addebita a tutti gli operatori del settore l'uso della tecnologia L non ha inventato: come dovrebbe essere mostrato quel costo sugli andamenti o nei costi delle voci? Pertanto i brevetti in scadenza devono essere presi in considerazione nelle tendenze. Se i politici fossero interessati a ridurre i costi energetici, ridurrebbero la durata dei brevetti nel settore della fotonica a meno di due anni.
Circa due anni fa ho visto uno studio britannico che analizzava i costi dei brevetti per la società; i costi di monopolio erano parti astronomiche (%) del costo totale di molte, molte cose. I brevetti fanno sì che i membri più poveri della nostra società sovvenzionino quelli che sono già i più ricchi perché avevano il capitale, i sussidi o qualsiasi altra cosa per possedere le tecnologie brevettate.
Questi numeri di Lazard sono molto ottimisti, al limite della fantascienza. Inoltre, ricordate che Lazard ha un interesse economico acquisito nel portare nuovi affari. I loro numeri di turbine eoliche di 30$-60$/Mwh sono nella vita reale circa 400$/Mwh, come documentato da diverse università che non hanno interessi economici in questi investimenti.
Se si guarda quali sono i costi reali dell’elettricità in rete in Danimarca e Germania che hanno investito molto nell’eolico, anche 400 dollari sembrano ottimistici. Perché le persone che spingono questi piani non possono almeno essere reali riguardo a questi numeri? So che dobbiamo conservare i combustibili fossili, ma le persone dovrebbero essere in grado di prendere decisioni informate basate su numeri REALI.
Ma sospetto che il piano sia proprio questo; nascondere il costo reale. Ricorda, l’elettricità in Danimarca/Germania è 2-3 volte più costosa che nel resto d’Europa. Cioè, gli utenti finali stanno pagando il prezzo reale di queste politiche.
Sì, versare sempre più soldi in enormi topi neri è un'idiozia.
C’è una ragione per cui la Cina ha insistito così tanto affinché gli Stati Uniti rimanessero nell’Accordo di Parigi.
Utilizzi un conto PayPal... in tal caso puoi guadagnare 650 extra a settimana sul tuo conto lavorando a casa per alcune ore ogni giorno, dai un'occhiata a questo sito
.??????O APRI~LAVORO~INIZIA
Sono così felice di vedere che le persone stanno assumendo il compito del consorzio di promuovere queste storie senza riservare il minimo grado di scetticismo per la cosiddetta visione consensuale. Questo è un vero peccato e purtroppo serve all’oleogarchia che ha guidato la campagna di disinvestimento, con l’intento di trasferire il proprio monopolio nella vendita di queste indulgenze al carbonio attraverso la chiesa del cap and trade. Maurice Strong delle Nazioni Unite era un petroliere dei Rockefeller e, sconvenientemente, la soluzione a questa crisi fabbricata, il sistema cap and trade propagandato dall'implacabile AlGore, porta le sporche impronte dell'odioso Ken Lay. Sogni d'oro bambini
Chiaramente il Dr. K e Mike K non sono sulla stessa lunghezza d'onda. Penso che, signor Wilson, lei potrebbe scoprire che le guerre per il controllo del petrolio e del gas in tutto il mondo hanno spinto l'umanità globale a cercare di progettare un tipo di società che possa rendere la visione del Dr. K. La divisione del mondo in squadre, chiamate stati nazionali, e la nomina dei più corrotti che si possono trovare al suo interno come leader della squadra, non ha servito molto bene l’umanità.
La nuova parola è un aumento della temperatura di almeno 3.5 gradi entro la fine del secolo. Se il mondo diventasse davvero serio molto velocemente e non lo farà, la temperatura del mondo è ancora destinata ad aumentare, il ghiaccio marino si scioglierà e la CO2 verrà rilasciata dalla tundra in Siberia mentre il permafrost si scioglie peggiorando l’eccesso di carbonio nell’atmosfera. i microclimi locali sono inevitabili (a proposito, c'è un buon articolo nel SF Chronicle oggi riguardo al sistema Cap and Trade della California). Il mercato sta cambiando le cose ma non abbastanza velocemente e gli accordi di Parigi non sono abbastanza forti o applicabili senza obiettivi difficili per i maggiori inquinatori (Stati Uniti e Cina). Trump non aiuta, ma non è responsabile di ciò che sta accadendo. Questo avviene ormai da molti decenni. Se siete vecchi quanto me, forse ricorderete sia il presidente Jimmy Carter che l'allora governatore Jerry Brown della California che apparvero alla televisione nazionale e affermarono che gli Stati Uniti dovevano abbandonare i combustibili fossili e sviluppare fonti di energia rinnovabile per prevenire un futuro cambiamento climatico. crisi dovuta all’”effetto serra”. Questo è successo 40 anni fa.
Sii vegano e guida quello che vuoi.
Per favore guarda i seguenti link e spiegami come essere vegano ti permetterà di “guidare quello che vuoi”. Penso che vedrai un tema comune.
https://www.epa.gov/ghgemissions/sources-greenhouse-gas-emissions
https://www.epa.gov/ghgemissions/sources-greenhouse-gas-emissions
Assicurati di leggere le parti relative alle compensazioni di carbonio nel settore agricolo.
http://www.ucsusa.org/global_warming/science_and_impacts/science/largest-producers-industrial-carbon-emissions.html#.WhnoumKIaEc
https://www.sciencealert.com/these-100-companies-are-to-blame-for-71-of-the-world-s-greenhouse-gas-emissions
https://www.google.com/amp/s/www.vox.com/platform/amp/2016/6/13/11911798/emissions-electricity-versus-transportation
Molti dei nostri problemi globali possono essere risolti non facendo. Non mangiare carne di manzo, non impegnarsi in rapporti sessuali riproduttivi, non partecipare o combattere in guerre, non indulgere in viaggi eccessivi, non acquistare articoli ad alta tecnologia. Il mondo sostenibile che cerchiamo dipende principalmente dalla sottrazione piuttosto che dall’addizione. Abbiamo bisogno di meno, non di più. L’ostacolo principale alla pace è la nostra dipendenza da qualcosa di più di quello di cui abbiamo realmente bisogno, il che è grossolanamente dimostrato nella depravazione morale e nella folle avidità di coloro che sono al vertice della nostra piramide sociale di desideri infiniti e mai soddisfatti.
Concordato. Finché individui/società/civiltà/imperi continuano a perseguire la “crescita” siamo fubar.
È come sostiene Donella Meadows in Thinking in Systems: “…un chiaro punto di leva: la crescita. Non solo crescita demografica, ma crescita economica. La crescita ha costi così come benefici, e in genere non contiamo i costi – tra cui povertà e fame, distruzione ambientale e così via – l’intero elenco di problemi che stiamo cercando di risolvere con la crescita! Ciò che serve è una crescita molto più lenta, tipi di crescita molto diversi e, in alcuni casi, nessuna crescita o una crescita negativa. I leader mondiali sono giustamente fissati sulla crescita come risposta a tutti i problemi, ma stanno spingendo con tutte le loro forze nella direzione sbagliata... i punti di leva spesso non sono intuitivi. Oppure, se lo sono, troppo spesso usiamo l’arretrato, peggiorando sistematicamente qualunque problema stiamo cercando di risolvere”.
Esattamente! Il capitalismo allo stato stazionario può esistere, ma non ho mai sentito parlare di una versione del genere. Scrivendo senza riferimenti e senza pensarci troppo, il capitalismo non è davvero decollato con la scoperta di terre vaste e lontane dove armamenti europei superiori e malattie europee superiori potevano costringere i nativi a rimandare le risorse locali in Europa, a morire o a morire? Entrambi? Sciami di coloni dotati di armi superiori e portatori di malattie mortali trovarono – o crearono rapidamente – terre vuote. Negli ultimi secoli la strategia della “crescita” ha funzionato, anche se sempre a spese di qualcun altro.
Il gioco è finito, ma gli “economisti” stanno ancora cercando di giustificare la loro esistenza con previsioni di “36,000 Dow”, o di come funzionerà Trickle Down se tutti teniamo la bocca giusta. Quest’ultimo piano è all’esame del Congresso degli Stati Uniti proprio in questo momento, ed è uno sforzo disperato da parte dei Super Ricchi per succhiare ancora più ricchezza a me e a quelli come me per aumentare il proprio potere e la propria gloria. Non c’è mai abbastanza “crescita”. Dopo che tutti noi viviamo nello squallore, continuerebbero a combattere tra loro per diventare Re della Montagna.
Quegli psicopatici pensano già di essere immuni alle leggi naturali. Da qualcosa che ho pubblicato all'inizio di quest'anno su h**ps://consortiumnews.com/2017/03/05/global-warmings-threat-to-trumps-mar-a-largo/
Ai Rich Bastards non interessa più. Se la Terra muore a causa del caos del cambiamento climatico, pianificano di andarsene. Verso gli habitat orbitali. Ad una colonia lunare. Ad una colonia su Marte. A loro davvero non importa, e questa è l’eredità del capitalismo della crescita alla fine del gioco.
Siamo stati a lungo condizionati a essere ciò che siamo, una specie animale. Se eliminassimo tutta la nostra roba high tech, il mondo diventerebbe pieno di casi disperati deliranti. È stato condotto uno studio da qualche parte in cui gli adolescenti sono stati privati dei loro telefoni, iPad e altri oggetti elettronici per dieci giorni circa e alla fine dell'esperimento si è scoperto che tutti mostravano marcati segni di angoscia e alcuni membri del gruppo avevano effettivamente problemi. uscire dal processo prima della sua conclusione. Una volta mi sono trovato con una giovane che, iniziata un lungo viaggio in treno, si è accorta all'improvviso di aver dimenticato il telefono ed è impazzita e ha voluto attivare il sistema di arresto d'emergenza del treno. Pianse e pianse per tutto il viaggio e quando arrivammo a destinazione era in uno stato di estrema angoscia. Le tue idee hanno valore, Mike, ma non hanno alcuna possibilità di diventare realtà.
Il sussidio di gran lunga più grande è il bilancio militare che sostiene l’industria petrolifera.
L’industria della carne bovina è anche un’enorme fonte di CO2 nell’atmosfera. La foresta amazzonica viene distrutta principalmente dal disboscamento dei terreni per la soia da utilizzare per l’alimentazione della carne bovina.
“La foresta amazzonica viene distrutta principalmente disboscando terreni per far posto alla soia per l’alimentazione della carne bovina”.
Questo mi fa ridere ad alta voce. La mancanza di fatti e la capacità di pensare sembrano essere una caratteristica comune ai “veri credenti”.
Per non parlare del metano emesso e della colossale quantità di acqua utilizzata per allevare animali a scopo alimentare.
Sono uno scienziato atmosferico / oceanico di livello PhD con un MBA, quindi presenterò il mio caso. Ecco qui:
Il 60% del riscaldamento nella troposfera (la parte dell'atmosfera influenzata dall'uomo) proviene dal vapore acqueo – non dagli equivalenti di CO2 (ad esempio metano, protossido di azoto e anidride carbonica). Il Fondo monetario internazionale ha recentemente pubblicato un documento in cui si afferma che per ridurre le emissioni di CO2 equivalenti e sostenere la temperatura globale, il mondo deve spendere 700 miliardi di dollari all’anno in programmi di energia pulita e altri meccanismi per ripulire il consumo di combustibili fossili.
Tuttavia, da NESSUNA PARTE, nemmeno con il Gruppo Intergovernativo sui Cambiamenti Climatici, sono state fatte considerazioni sul ruolo delle infrastrutture e su come l’albedo e la crescita della popolazione stanno influenzando la temperatura del pianeta. La termodinamica impone che maggiore è il numero delle persone, maggiore è l’energia richiesta. Più parcheggi sono ricoperti di asfalto, maggiore è l'energia assorbita e maggiore l'energia trasportata sotto terra (perché tutta l'energia assorbita non viene reirradiata nell'atmosfera al 100%). Più persone e più infrastrutture per supportare quelle persone = più acqua – pensa a Las Vegas, alle piscine, alle fontane e alle docce, alla cucina nei ristoranti, ecc.
Questi 700 miliardi di dollari fino al 2030 che il FMI sta spargendo non serviranno a nulla. Anche se spendiamo i soldi, se la popolazione continua a crescere, il pianeta continuerà a riscaldarsi. L'unico motivo per farlo è ridurre l'acidificazione degli oceani, in modo che gli oceani possano sequestrare più anidride carbonica in modo che tutti noi possiamo respirare.
Quindi, la mia raccomandazione è questa. È tempo che i “leader” del mondo (e uso il termine “leader” con una smorfia) facciano l’unica cosa che garantirà il mantenimento della temperatura. Sbarazzarsi dei senzatetto e della povertà e garantire a tutti uno standard di vita di base, limitando al contempo la ricchezza delle élite. Questo è l'unico modo per garantire che questa pianta sopravviva. Il problema sono le élite. Loro, e le loro idee stupide, come queste sciocchezze sull’equivalente del carbonio mentre violentano i poveri del mondo DEVONO FERMARSI!
La mitigazione equivalente della CO2 non fermerà il riscaldamento globale. Questo è un problema guidato dall’avidità e dal potere e l’unico modo per fermarlo è aumentare gli standard di vita e offrire alle donne e agli uomini di tutto il mondo pari diritti e dignità – la dignità che le élite lavorano ogni giorno per smantellare.
È vero che la soluzione migliore (e forse l’unica) sarebbe una rivoluzione globale di tutta la nostra cultura, e in effetti della nostra stessa idea di cosa significhi essere umani, ma per guadagnare tempo ed effettuare cambiamenti così radicali, forse dovremmo concentrarsi su soluzioni fattibili per aspetti particolari del nostro caos generale di civiltà.
La maggiore crescita demografica si registra nei paesi del terzo mondo. Perché crescono così velocemente? Perché non hanno abbastanza per vivere ma abbastanza per non morire. Fanno bambini su bambini per compensare la loro povertà. I paesi sviluppati non crescono molto in termini di popolazione.
Allora qual è la soluzione? “Dare” (in realtà lasciare che sviluppino finalmente la propria economia, cosa che in alcuni casi semplicemente non è possibile a causa della loro cultura) a quei poveri di più, così anche la loro crescita demografica diminuirà? Dargli di meno così moriranno? È come la Cina e sconvolge completamente la società, creando pervertiti in massa, uccisioni di massa di ragazze e spingendo gli uomini al suicidio perché non riescono a trovare una donna?
Non esiste una soluzione semplice. E l’ipocrisia su questo argomento (le persone causano il “riscaldamento globale”, ma noi siamo contrari a fare meno persone) dimostra che ti sei innamorato di una bugia. Non che mi aspetti che tu finalmente te ne renda conto dopo i tuoi post fanatici di propaganda simili a robot qui a riguardo.
“Tuttavia, da NESSUNA PARTE, nemmeno con il Gruppo Intergovernativo sui Cambiamenti Climatici, sono state fatte considerazioni sul ruolo delle infrastrutture e su come l'albedo e la crescita della popolazione incidono sulla temperatura del pianeta.”… è implicito!
Un dottore... davvero, e tu hai scritto questo.
Uno scienziato atmosferico/oceanico di livello PhD con un MBA? Veramente.
La disparità tra la lingua che usi, l'ingenuità della frase e del contenuto e quanto sia diverso rispetto alla conoscenza della materia e della lingua richiesta per ottenere un dottorato di ricerca rendono trasparente la tua prevaricazione! Triste davvero!
Neanche riferimenti. Come hai detto tu, triste.
Ecco un riferimento dai contributori di Forbes:
https://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-climate-scientists-agree-is-100-wrong/#26c2b0b13f9f
Questa ovviamente non è in alcun modo una prova di qualcosa, mostra solo che la verità è più complessa di quanto la maggior parte della gente pensi.
Discutere su questo numero significa abbracciare una falsa pista. È evidente che nessuno del GWPF o FORBES o qualsiasi altro membro dell'organizzazione può contraddire l'orientamento principale degli studi collettivi, vale a dire...
“1) A seconda di come si misura esattamente il consenso degli esperti, si tratta di una percentuale compresa tra il 90% e il 100% che ritiene che gli esseri umani siano responsabili del cambiamento climatico, con la maggior parte dei nostri studi che trovano un consenso del 97% tra gli scienziati del clima che pubblicano.
2) Maggiore è la competenza climatica tra gli intervistati, maggiore è il consenso sul riscaldamento globale causato dall’uomo. "
Tutto il resto è pignolo alla periferia! Non esiste un controfatto al 97%.
Tutte le organizzazioni che tentano di cogliere i margini di una solida analisi statistica della scienza sono per lo più finanziate da partiti associati alle industrie dei combustibili fossili.
Gli scienziati che sono là fuori a registrare ciò che sta accadendo al nostro pianeta provengono da tutto il pianeta. Rappresentano molte organizzazioni diverse e non possono essere tutti accusati di sostenere la speciosa argomentazione sui finanziamenti.
Epstein, che ha scritto il tuo articolo su Forbes, è finanziato dal Cato Institute ed è un libertario. Non ha esperienza scientifica, non ha pubblicato ricerche scientifiche e ha una laurea in filosofia. Ebbene, per me è proprio così, quando i filosofi iniziano a dilettarsi nel mondo reale della scienza.
Mentire apertamente, un vecchio trucco dei negazionisti. Sono un genio dichiarato e vincitore del Premio Nobel…
Non c’è bisogno di un argomento ad hominem. Almeno prova a argomentare per dimostrargli che ha torto.
Non stai migliorando la situazione. Le persone leggono il suo testo e il tuo testo e lui ne esce come un uomo migliore.
Quindi mantieni la calma.
Sono perfettamente a posto. Ma chiamerò le persone che mentono palesemente. Il problema con l’uso della CO2 è direttamente correlato alla crescita della popolazione. Chiunque abbia un minimo di intelligenza lo saprebbe. Se la popolazione del pianeta fosse com’era 200 anni fa, allora non sarebbe un problema. Entrare in un dibattito e fare appello all’autorità, prima con un nome ridicolo (Dr K), e poi fare una dichiarazione estremamente poco intelligente e imperfetta come ha fatto lui, pur affermando di essere uno scienziato, ha bisogno di essere chiamato. Saresti un pazzo a credere a ciò che è stato pubblicato da questa persona.
Ad ogni modo, questo articolo non riguarda proprio questo. Per rendere le cose pulite, non voglio che tu lo chiameresti un “negazionista”. So che la CO2 è un gas serra. Sto sottolineando che i veri costi dell'energia rinnovabile sono alti e che le persone dovrebbero tenerlo presente. Ci sono molti dati provenienti dai paesi europei e i costi dell’elettricità sono in aumento.
Neobionnosi – Da nessuna parte nel rapporto dell’IPCC ci sono informazioni riguardanti lo spostamento del calore sotto terra a causa delle infrastrutture. Le misurazioni dell'albedo vengono SEMPRE mostrate per la ri-radiazione nell'atmosfera - NON verso le sottostrutture. Da nessuna parte si trovano i calcoli termodinamici sul ruolo delle popolazioni nei cambiamenti infrastrutturali urbani causati dalle isole di calore sotto terra.
Gli oceani si stanno raffreddando. Il protocollo di Kyoto elenca SOLO 6 specie di CO2 equivalenti – e il vapore acqueo NON È UNA DI QUESTE.
Se pensate che sia una buona idea che il FMI stanzia una spesa sfrenata di 700 miliardi di dollari all’anno fino al 2030 e se pensate che questo aiuterà il riscaldamento globale, allora siete delusi. L’unico modo per ridurre il riscaldamento globale è che gli scienziati riconoscano che l’attuale teoria è errata. Le specie CO2 equivalenti non sono responsabili del riscaldamento globale. La termodinamica è la ragione e la termodinamica impone che il riscaldamento sia correlato alla crescita della popolazione, all’albedo e ai cambiamenti nell’uso del suolo. Specie non equivalenti a CO2.
Gli scienziati che hanno elaborato i modelli hanno utilizzato dati errati – come l’acqua a bordo delle navi per dimostrare che l’oceano si sta riscaldando – questa è scienza errata.
Forse invece di criticare dovresti leggere di più su come vengono utilizzati i dati, invece di essere un bot che segue la linea di aggancio e il piombino della “menzogna del cambiamento climatico”.
Vuoi referenze: prova queste…. e chiedi a Judith Curry perché ha lasciato la Georgia Tech.
https://judithcurry.com/
https://science.house.gov/news/press-releases/former-noaa-scientist-confirms-colleagues-manipulated-climate-records
Oppure fai qualche ricerca su come la Germania e altri stati hanno visto aumentare i costi dell’energia a causa dei problemi legati alle energie rinnovabili:
http://www.businessinsider.com/geopolitics-of-renewable-energy-2017-11
Ho chiuso con i robot liberali che non capiscono la scienza o come viene fatta. L’ho fatto per 20 anni e per 10 di essi ho lavorato nel mondo del cambiamento climatico. Ma non più. Non starò a guardare i governi di tutto il mondo spingere le persone verso la povertà e uccidere milioni di persone mentre falsificano i dati.
Le élite stanno cercando di distruggere le civiltà e gli idioti che seguono la logica delle élite senza dubbio stanno permettendo a questo male di perpetuarsi.
Ma non io. Quindi critica quanto vuoi. Ho già sentito tutto questo prima e anche i miei colleghi – ed è per questo che non lavoriamo più nel buco demoniaco che è la scienza accademica.
Dr. K: sicuramente non scrivi come una persona altamente istruita, quindi dubito fortemente delle tue affermazioni. O forse hai saltato quelle lezioni.
In ogni caso, gli oceani hanno assorbito la maggior parte del calore, a differenza dei parcheggi e quant’altro. Non si può aspettarsi che gli oceani sequestrino “più carbonio” a meno che non si riduca prima l’acidificazione esistente. Come proponi di farlo?
E gli altri tuoi argomenti sono piuttosto uniformi. Il problema dei senzatetto non è un problema di emissioni di carbonio, anzi, hanno l’impronta di carbonio più bassa di tutti. E poi i tuoi commenti “d'élite” dimostrano la tua bassa istruzione. I ricchi hanno un’impronta di carbonio maggiore rispetto agli altri, ma in realtà è l’agricoltura la peggiore. Che a quanto pare hai scelto di ignorare, o di non sapere nemmeno.
La popolazione è un problema enorme e sono le società tecnologiche che creano i peggiori livelli di inquinamento, consumo di risorse ed emissioni che devono essere affrontati. Sei seduto qui davanti a una tastiera, il che dimostra che anche tu sei tra i “ricchi” e hai una grande impronta di carbonio. È la vostra società ad essere colpevole, insieme a tutti coloro che ne fanno parte (me compreso), per lo squilibrio mondiale dovuto alla povertà, alle emissioni e all’inquinamento. Come viviamo. Cosa ci aspettiamo. Quello che continuiamo a chiedere. La nostra impronta di carbonio è enorme.
E non è possibile “fermare il riscaldamento globale” adesso. E in un linguaggio che anche tu capirai: “Bene, duh! Ecco perché continua a scaldarsi”.
Si riassume in termini semplici: troppe persone si aspettano troppe risorse che vengono pesantemente sfruttate dall’industria e dalle imprese che cercano di ottenere troppi profitti. La crescita è oggi la rovina della sopravvivenza umana (e planetaria).
Gli esseri umani hanno costruito una società non sostenibile e stanno cercando di trovare una via d’uscita da questa situazione difficile. Non funzionerà, perché continua ad esacerbare gli squilibri inerenti alla civiltà e alla civiltà rispetto alla natura o al mondo naturale. A proposito, è anche conosciuto come fisica e biologia. Non è possibile costruire una società tecnologica con un’elevata domanda di energia e risorse senza rovinare il pianeta, lasciando l’avidità umana e la popolazione senza controllo. Quindi ora devi risolvere anche l’ideologia. Buona fortuna.
Non abbiamo bisogno di più, ma di meno. Gli esseri umani non “richiedono” una società altamente avanzata fortemente dipendente dall'energia e dalle risorse, ma questo è ciò che abbiamo costruito. Non possiamo nemmeno dare questo a tutti senza peggiorare le cose. Quindi falliremo mentre ci proveremo, sempre più duramente, rendendo le cose sempre peggiori.
Se si sostiene davvero l’uguaglianza, è necessario prima afferrarne i fondamenti.
Penso che dovresti applicare la tua ultima frase a te stesso, JR.
La CO2 prodotta dall’uomo è una causa significativa del riscaldamento attuale? Sappiamo? Hai qualche idea di ciò in cui consiste effettivamente la scienza che implica la CO2 prodotta dall'uomo come un fattore significativo?
Mi spiace ma non sembri affatto esperto in materia.
Poco prima che questo tizio venga inserito nella mia lista delle “nessuna risposta”, voglio che la gente esamini attentamente il paragrafo centrale del suo post. Pubblicare a questo livello di ignoranza richiede un tipo speciale di “loopy”. O il desiderio di soldi facili da parte di aziende del calibro di Exxon.
Sì, questa è la via d'uscita da una domanda scomoda, non è vero? Non ti dà fastidio che l'imperatore sia nudo?
JR – un altro commento disinformato. I dati supportano la teoria secondo cui chi ha meno risorse economiche distrugge l’ambiente più velocemente di chi ha mezzi moderati – si chiama curva di Kuznets – forse non ne avete mai sentito parlare.
Anche l’acidificazione degli oceani verrebbe parzialmente mitigata se la popolazione smettesse di aumentare così velocemente: come farlo? Fornite uguaglianza – soprattutto alle donne – in modo che non dipendano dagli uomini per il sostegno – il che porta a una minore procreazione.
Quando gli uomini controllano le donne, le donne hanno più figli – è un dato di fatto in tutto il mondo – o forse ti sei perso quelle lezioni.
L’oceano sequestra il carbonio. Ecco perché il livello di ossigeno nell'atmosfera è del 21%. L’oceano ora si sta raffreddando, non si sta riscaldando. E la circolazione termoalina oceanica è responsabile del trasporto del calore in tutto il mondo.
Il problema con i modelli climatici è che non tengono conto dell’impatto del cambiamento nell’uso del suolo e del trasporto del calore nel sottosuolo. Inoltre non tengono conto dei cambiamenti nella connessione sole/terra e del cambiamento nell’energia geotermica.
Ma tu credi in quello che vuoi credere, come il resto delle masse a cui è stato fatto il lavaggio del cervello.
Potrebbe essere importante smascherare questi hack, ma le discussioni con loro sono impossibili, perché per loro la “verità” è del tutto priva di significato. Guarda la prima affermazione del dingle:
Questa persona dice più tardi “L’oceano ora si sta raffreddando, non si sta riscaldando”. Non capisce nemmeno le basi! Un hacker istruito continuerebbe a sostenere che si tratta di una sorta di evento “naturale” o “ciclico”, non di una negazione categorica.
Poi c’è l’introduzione di un “fatto” scientifico di cui raramente si sente parlare.
La persona molto istruita e specializzata in queste “roba” non riesce nemmeno a nominare il manganello con cui fa oscillare. Il fatto che non sappia che la “curva di Kuznets” non è la “curva di Kuznets ambientale (EKC)” la dice lunga sulla sua “competenza”. Ho perso un po' di tempo cercando quest'ultimo e ho trovato questo:
h**p://www.steadystate.org/wp-content/uploads/Stern_KuznetsCurve.pdf
I propagandisti sionisti lanciano continuamente sacchi di **** ai tifosi. È nell'interesse della Exxon e degli altri gruppi di Big Fossil Fuel fare lo stesso. Considerando quanto scrive male quest'uomo, è probabilmente un energico billy-bob di un negazionista. In quale altro modo una persona può spiegare chiacchiere fantascientifiche come queste:
Zachary – Sono uno scienziato di livello PhD con un MBA e no, non posso istruirti su un cartellone postale. Quello che sto dicendo è un fatto. Il mio problema è cercare di spiegare le cose alle persone senza una conoscenza di base delle informazioni.
Quindi mi arrendo. Credi ciò che vuoi.
E io sono una donna. Non un uomo!
Sono impressionato, dottor K., grazie per la tua posizione onesta. Ci vuole molto coraggio per combattere il CAGW, soprattutto come scienziato atmosferico/oceanico di livello PhD!
.
Che ne dici dell'agricoltura animale? Ho letto che produce più gas serra di tutti i trasporti messi insieme.
Nel 1960 la popolazione mondiale ammontava a 4 miliardi, oggi è di 7 miliardi.
Fino a quando la questione della popolazione non sarà riconosciuta come un fattore del “riscaldamento globale”, i sostenitori delle varie “soluzioni” non potranno essere presi sul serio…..
La sovrappopolazione è uno dei nostri maggiori problemi critici, ma non elimina l’altro problema cruciale del cambiamento climatico. Questi problemi sono ovviamente correlati, ma possono anche essere risolti in meglio in modo indipendente. Dire che dobbiamo occuparci della popolazione prima di poter effettuare il cambiamento climatico non è corretto.
Quando la palude manda uno dei suoi ratti di palude nello Studio Ovale, cosa ti aspetti? Ogni posizione dell'armadietto è riempita con un coccodrillo della stessa palude. Quelle creature della palude stanno abrogando la legislazione in un modo che mette in pericolo il pianeta e i suoi occupanti. Propongo di far intervenire il servizio di rimozione degli aminali dalle paludi di Mullers e di accelerare la rimozione di questi predatori e parassiti.
Solo che Mueller è una delle creature palustri più grandi di tutte. Questo ragazzo è uno degli abitanti più malvagi del nostro mondo e non è una sorpresa per il capo della polizia segreta. I democratici rivelano la loro vera identità scegliendolo come sicario di Trump.
Cosa sono le “emissioni di carbonio”? Almeno capiscilo bene, è CO2. Senza CO2 non saremmo vivi. Questa è tutta spazzatura completa. NON esiste alcuna prova scientifica che colleghi la CO2 con l’aumento delle temperature. Eventuali aumenti delle temperature medie nell'ultimo secolo sono dovuti a lievi aumenti delle temperature invernali e notturne. Le temperature massime sono leggermente diminuite.
L'economia energetica a cui si fa riferimento è “inventata”. Il generatore eolico terrestre più efficiente costa il doppio in termini di MWh rispetto ai nuovi CCGT e alle nuove centrali a carbone. Ecco perché Cina e India stanno attualmente progettando e costruendo oltre 1000 nuove centrali elettriche a carbone. Inoltre, l’impianto rinnovabile non è fisso, non fornisce supporto al sistema e necessita di almeno l’equivalente MWh di produzione da combustibili fossili come riserva.
Sono propenso a essere d'accordo con te, Jim, anche se non ho abbastanza acume scientifico per esprimere un giudizio valido. Mi sembra di ricordare che il mondo intero era a favore delle armi di distruzione di massa dell'Iraq, ma questo non si è rivelato vero. Anche se penso che il giudizio sia ancora incerto riguardo al riscaldamento globale causato dall’uomo, non vedo alcun danno nell’acquisto di pannelli solari da parte di individui per ridurre il costo della bolletta elettrica. Può darsi che anche l’enorme aumento della popolazione mondiale e di tutti i materiali, la carne ecc. che mangiano sia un fattore che contribuisce. Il modo più ovvio per risolvere il riscaldamento globale, se esistesse, sarebbe quello di ridurre drasticamente la popolazione mondiale di esseri umani che stanno devastando la terra della maggior parte delle sue risorse.
Cerca di informarti dalla vera scienza John, senza di essa le tue opinioni non hanno alcun merito. La giuria scientifica non è “fuori”. su questo. Il riscaldamento globale di origine antropica è un fatto scientifico solido, supportato da ricerche portate avanti ormai da anni.
Hai bevuto troppo, il negazionista del cambiamento climatico Koolaid Jim. State escludendo lo schiacciante consenso degli scienziati mondiali.
Ti consiglio di ricercare quel “consenso”. È una bufala tanto quanto il resto di questo argomento. Quel 97% era una palese truffa, per essere precisi.
Mike, il “consenso” degli scienziati credeva che il mondo fosse piatto. Niente è più pericoloso del pensiero di gruppo impazzito. L’argomento del “consenso scientifico” in questo caso era una farsa. Fino a quando non si riuscirà a spiegare come i cubetti di ghiaccio possono far bollire l’acqua, e meno 50°C di CO2 nella troposfera possono riscaldare una terra a più 17°C, in media, allora prevarrà la seconda legge della termodinamica e la teoria della retroradiazione dell’“effetto serra” sarà peggiore di “non scientifica”. ”. La vergogna qui è lo spreco di denaro prezioso, risorse e capitale politico in una truffa motivata politicamente e dall’avidità, che potrebbe essere spesa molto meglio per affrontare crisi climatiche reali e attuabili come l’inquinamento dei nostri laghi, fiumi e oceani e la distruzione di habitat. Per quanto riguarda l’economia della produzione energetica, Jim ha perfettamente ragione.
In realtà, non c’è mai stato un momento in cui un consenso tra gli “scienziati” credeva che il mondo fosse piatto. Già nell’antica Grecia gli “istruiti” avevano una buona idea che la terra fosse una sfera. Lo fecero grazie agli strumenti delle osservazioni registrate e all’applicazione della ragione e dei principi della geometria. Molto più tardi arrivò la rivoluzione scientifica e il conseguente sviluppo della scienza moderna, delle comunicazioni e di una metodologia rigorosa.
Larry, quindi quello che stai dicendo è che gli scienziati credevano che il mondo fosse piatto (cosa di cui non sono sicuro) finché non sono state rivelate prove che dimostravano il contrario. Quindi si potrebbe supporre che se ci fossero prove sostanziali che il cambiamento climatico non è causato dall’uomo, cambierebbero nuovamente il loro punto di vista. Ma non l'hanno fatto perché non esiste tale prova. Ti hanno appena portato a credere che esista. Ecco perché dobbiamo rovesciare Cittadini Uniti. Non importa quale sia il problema, l’America offre un’opportunità unica a pochi grandi interessi finanziari di comprare politici e quindi controllare la politica o almeno convincere i politici a declamare la loro falsa “scienza”. Proprio come hanno fatto i grandi produttori di tabacco, possono usare la loro ricchezza per iniettare abbastanza disinformazione da far credere alla gente che non esiste consenso o che il consenso non ha importanza o (riempi lo spazio vuoto con qualsiasi balbettio pseudo intellettuale che desideri). NON C'È NESSUN DIBATTITO SU QUESTO TRA GLI SCIENZIATI. Exxon Mobil sapeva che i combustibili fossili stavano causando il cambiamento climatico, motivo per cui ha speso così tanti soldi per sopprimere la scienza. Gli Stati Uniti sono l’unico paese in cui viene discusso un dibattito, e non a caso l’unico grande paese a non aver aderito all’Accordo di Parigi. È facile frustrarsi con i negazionisti, ma dobbiamo ricordare che sono vittime di una campagna deliberata per disinformare il pubblico quanto basta per far affluire miliardi il più a lungo possibile. Come le grandi aziende del tabacco, le grandi compagnie petrolifere e del carbone sanno che non possono sopprimere la verità per sempre.
I cubetti di ghiaccio ti hanno fatto bollire il cervello?
“Scienza ufficiale” è un ossimoro. La prova migliore che c’è qualcosa di sospetto nel cambiamento climatico è il fatto che lo scetticismo scientifico è così diffamato. Il consenso è fabbricato.
Leggi questo, segui i link. Se ti avvicini con una mente aperta protetta da un sano scetticismo, vedrai che come minimo c’è un programma nascosto che ha pervertito qualsiasi cosa assomigli alla verità.
http://www.freecriticalthinking.org/climate-change/936-keeping-the-climate-gravy-train-on-the-rails-2
La tutela dell’ambiente dovrebbe essere la priorità di tutti. Penso che l’energia pulita sia un gioco da ragazzi, ma concentrarsi sulla CO2 è un racket.
Sono andato al tuo link e hanno parlato di come l'IPCC Summary For Policymakers (SPM) sia stato soggetto a influenza politica a causa dello "scambio di cavalli" dietro le quinte che ha portato l'SPM a non riflettere tanto la scienza effettiva quanto la promozione di una certa agenda (politica) – in questo caso, l’affermazione è che l’SPM sostiene la conclusione dell’AGW nonostante le presunte prove contrarie. Mi è sembrato divertente, considerando che avevo sentito dire che era vero esattamente il contrario. Da quello che ho letto in passato da varie fonti è che sì, lo "scambio di cavalli" continua, ma che la pressione è nella direzione esattamente opposta - vale a dire, la pressione è quella di annacquare la scienza attuale per far sembrare le previsioni meno disastrose e minano l’urgenza dell’azione affidata ai decisori politici. Questo è il motivo per cui gli eventi sul campo sembrano aver superato le proiezioni.
Un'altra cosa che tende a minare la tua teoria secondo cui il consenso scientifico in realtà non supporta la conclusione dell'AGW è il fatto che ci sono stati numerosi sondaggi e inchieste tra scienziati e il loro lavoro che indicano il contrario. Uno degli studi più impressionanti è stato un sondaggio sottoposto a revisione paritaria condotto da Skeptical Science in cui sono stati esaminati oltre 12,000 abstract sottoposti a revisione paritaria per un periodo di 10 anni e si è giunti alla conclusione che supportava il consenso del 97%. Successivamente, hanno inviato un'e-mail agli autori scienziati chiedendo loro di valutare i propri articoli, e ancora una volta sono giunti alla stessa conclusione con un consenso del 97%.
L’intero argomento è politico ed economico. Non scientifico. E così vediamo tanta corruzione, menzogne, ipocrisia e truffe.
Mi sento tradito dalla scienza per aver agito in questo modo. Pensavo che la stragrande maggioranza degli scienziati fosse obiettiva, impermeabile alla corruzione. Ma eccoci qui. Come nel 1400.
Con finta indignazione esclami “senza CO2 non saremmo vivi”.
Come se il dibattito riguardasse se la CO2 ci avvelenerebbe o meno. Per tua informazione, siamo sopravvissuti e abbiamo prosperato con CO2 a 275 ppm. Presenta uomini di paglia, ovviamente ne hai bisogno, ma perdonaci per averti invitato a farlo.
Veniamo ora alla tua sentina rimanente e non scientifica.
“Non esiste alcuna prova scientifica che colleghi la CO2 all’aumento delle temperature”…..davvero!
Carl Axel Arrhenius ti ha ovviamente eluso. Sembri completamente ignaro dei dati satellitari che dimostrano chiaramente l'aumento dell'assorbimento della radiazione alla lunghezza d'onda assorbita dalla CO2. Sembri essere del tutto all'oscuro della forzatura radiativa misurata sulla superficie terrestre.
La successiva circonvoluzione della scienza è: “Qualsiasi aumento delle temperature medie nel corso dell’ultimo secolo è dovuto a lievi aumenti delle temperature invernali e notturne”.
Hai anche la minima idea di cosa sia necessario per costruire un argomento intelligente? Ci avete appena informato che il riscaldamento è dovuto al riscaldamento. Eventuali aumenti delle temperature medie nell'ultimo secolo sono dovuti a lievi incrementi delle temperature invernali e notturne. ” Davvero Einstein, queste sono sciocchezze della peggior specie?
“Le temperature massime sono leggermente diminuite”. – Da quale buco nero hai tirato fuori questa spazzatura?
La velocità con cui le temperature massime sono state superate negli ultimi decenni supera di gran lunga la velocità con cui si registrano le temperature minime.
https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-content/temp-and-precip/nClimDiv-climatologies/tmax-tmin-ts.png
Sei un ottimo esempio dell'effetto Dunning-Kruger!
Jim, stai semplicemente ripetendo a pappagallo la stessa idiozia di tutti i tuoi compatrioti. Esistono moltissime informazioni su come la CO02 riscalda la terra, gli oceani e l’aria. Provoca anche l’acidificazione, che aiuta a ridurre gli elementi critici nella catena alimentare. Ma questo lo sai già, semplicemente rifiuti di accettare il fatto scientifico. Molto probabilmente preferisci continuare ad abbracciare gli antichi scritti di uomini ignoranti come bastione della verità. Per quanto riguarda le temperature medie, ci vogliono circa quattro secondi per trovare grafici e dati scientifici a supporto che dimostrino che sì, continuano ad aumentare, proprio di pari passo con le emissioni di C02. La Cina e l’India producono carbone perché possono, il tuo tentativo deliberato di interpretare e riportare erroneamente i fatti reali ti fa solo sembrare l’ennesimo idiota. Quale sei. O un complotto sui combustibili fossili. Stessa cosa. Ma il vero mistero è perché ti prendi la briga di pubblicare queste sciocchezze in primo luogo? Cosa speri di ottenere? Come quelle antiche parole di magia e mistero, il mondo è andato avanti. Perché non l'hai fatto?
1. Fai i conti: la scienza del cambiamento climatico:
https://www.youtube.com/watch?v=HEpbYGZKrC4
2. Exxon sapeva e ha adottato misure per proteggere le proprie piattaforme offshore dall’innalzamento del livello del mare:
“Poche settimane prima dei colloqui fondamentali sul cambiamento climatico tenutisi a Kyoto nel 1997, la Mobil Oil pubblicò un annuncio senza mezzi termini sul New York Times e sul Washington Post.
"Ammettiamolo: la scienza del cambiamento climatico è troppo incerta per imporre un piano d'azione che potrebbe gettare le economie nel caos", si legge nell'annuncio. “Gli scienziati non possono prevedere con certezza se le temperature aumenteranno, di quanto e dove si verificheranno i cambiamenti”.
Un anno prima, però, gli ingegneri della Mobil Oil erano abbastanza preoccupati per il cambiamento climatico da progettare e costruire una serie di strutture di esplorazione e produzione lungo la costa della Nuova Scozia che tenesse conto dell’aumento delle temperature e del livello del mare”.
http://graphics.latimes.com/oil-operations/
3. La lotta al cambiamento climatico è anche una lotta contro gli abusi degli oligarchi energetici:
https://www.youtube.com/watch?v=m95K7LClIC4
Temo, Jim, che i fatti e la logica non ti porteranno molto lontano con le persone che praticano la religione del riscaldamento globale. Non possiamo permetterci di continuare a buttare nelle fogne così tanti soldi.
Coloro che qui non sono d'accordo, rispondi a una domanda molto semplice per determinare se stai praticando un tipo di religione o se stai effettivamente basando le tue convinzioni su qualcosa che accetti come fede cieca.
Domanda – Per favore dimmi, con parole tue, senza bisogno di descrizioni tecniche, in cosa consiste la scienza che implica che la CO2 prodotta dall’uomo sia responsabile di un significativo riscaldamento attuale?
KJ La temperatura è l'energia del movimento delle molecole in un campione (in questo caso l'aria). Le molecole con tre o più atomi hanno la capacità di vibrare in risonanza a frequenze specifiche di radiazione, a seconda della struttura. La CO2 è una di queste molecole e la sua struttura, un atomo di carbonio tra due atomi di ossigeno, la fa vibrare a diverse frequenze di radiazione infrarossa. Questa vibrazione è energia di movimento (aumento della temperatura) che viene trasmessa attraverso l'urto alle altre molecole componenti dell'atmosfera, come l'azoto. Quindi, l’infrarosso che si sarebbe irradiato nello spazio viene invece “assorbito” dalla CO2, “amplificato” dalla vibrazione risonante e trasmesso per collisione aumentando la temperatura dell’atmosfera. Senza CO2 nell’atmosfera, la Terra sarebbe una palla di ghiaccio, 270 ppm di CO2 producono quello che riconosciamo come un clima normale, 350 ppm di CO2 producono il clima dell’Eocene, circa il limite di calore per i mammiferi (e ci sono voluti milioni di anni per raggiungere 350 ppm di CO2). Siamo passati da 270 ppm di CO19 nel 315° secolo a 1954 ppm nel 407 a 2 ppm di CO2017 nel XNUMX.
La CO2 è un gas serra e ha contribuito a rendere il mondo più caldo. Di per sé, tuttavia, non riesce a spiegare la maggior parte del riscaldamento. Non credo che ci sia alcuna controversia su questo. Si presuppone il feedback e i modelli dipendono da questo feedback. I modelli utilizzano quelli che vengono chiamati fattori di sensibilità – in sostanza, un fattore fudge. Questo è l’unico modo in cui i modelli possono spiegare il riscaldamento.
Bene Jim, questo è un commento interessante dato che a ottobre di quest'anno 31,487 scienziati confutano la tua mancanza di conoscenza e la lettera non menziona nemmeno il metano, il che è anch'esso interessante. Per favore, dite al mondo che i 31,487 scienziati hanno torto o hanno un programma che va contro la vostra reazione istintiva alla scienza prevalente. Forse hai il tuo satellite in orbita di cui molti non sono a conoscenza, e questo sarebbe molto utile a tutte quelle persone che studiano questo argomento per vivere.
Inoltre, non hanno menzionato il metano, che è un altro problema, soprattutto perché il permafrost si scioglie in molte aree del mondo. Aspettiamo tutti i vostri dati satellitari con molto, molto interesse invece di un'opinione senza detta scienza.
Per favore aiutate tutti quei “falsi” perché è il momento giusto per la confutazione scientifica, non per le chiacchiere autoesaltanti.
Quindi, “Curioso” – Non dovresti avere alcun problema a rispondere a questa semplice domanda su in cosa consiste effettivamente la scienza che mostra che la CO2 prodotta dall’uomo è un fattore significativo nel riscaldamento attuale.
Oppure, d’altro canto, la tua convinzione è una convinzione di tipo religioso in cui accetti semplicemente ciò che dicono i “sommi sacerdoti” con fede cieca?
(E sì, c’è una risposta semplice a questa domanda.)
OK, genio, qual è la risposta semplice?
Quindi, stai ammettendo che la tua fede nel fatto che la CO2 sia un fattore significativo nel riscaldamento attuale è una convinzione di tipo religioso?
Ahh, chi ha fatto uscire i galletti?
Jim, l'hai copiato dal programma della Exxon?
In realtà, con troppa CO2, oltre al riscaldamento globale, tu, io e gli altri animali soffocheremmo.
E ti sbagli anche su ciò che sta facendo la Cina in materia di energia e altre cose.
Jim vuole che sappiamo: Almeno capiscilo bene, è CO2. Senza CO2 non saremmo vivi.
Beh, questo è vero. Vale anche per H20, NaCl, KCl, ioni Fe, SO4 e decine di altre sostanze chimiche. Ma sei consapevole che troppe di queste uccideranno. Per quanto riguarda la CO2, sappiamo che una quantità eccessiva ucciderà qualsiasi animale che respira ossigeno in pochi minuti e solo un po’ di più di quella attualmente presente nell’atmosfera cambierà la vita attuale sulla terra. Jim, hai idea di quanto sia stupida la tua affermazione?
Le forze di mercato non sono abbastanza buone.
O noi, o la Cina, o l’UE insieme – le uniche tre economie con sufficiente “peso di lancio” – dobbiamo adottare una tassa sul carbonio PIÙ una tariffa sul carbonio. ORA. Periodo.
Il mondo intero deve essere messo su un’unica pagina obbligatoria per la tariffazione del carbonio.
Può darsi, ma le persone sono disposte a pagare il prezzo delle alternative, ad esempio 400$/Mwh on-grid (lordi) per l'energia eolica? Quando raggiunge la presa di corrente di casa, parliamo di circa 1 dollaro per Kwh.
Sei davvero pronto per questo?
Hai letto l'articolo?
Si l'ho fatto.
Questo non ha assolutamente senso, JB. Dato che, dopo la prima costruzione delle turbine, l’energia eolica, che GIA’ costa poco quanto il carbone, NON verrebbe TASSATA.
E no, l'energia eolica non destabilizza la rete elettrica, nel caso tu voglia affermarlo.
C'è anche spazio per espandere l'energia solare, aumentare la conservazione e altro ancora.
Dal punto di vista della conservazione, pensa se gli uffici aumentassero la loro aria condizionata estiva solo di 1 grado. Idem per generi alimentari e negozi al dettaglio.
Cosa non ha senso? Sto affermando costi reali, non teorici. Ho elencato una fonte di seguito; Rete nazionale del Regno Unito.
Il costo di 400$/Mwh è il costo dell’energia eolica, compresi tutti i fattori di costo. Lasciatemi affermare questo in termini commerciali: quale sarebbe il costo per MWh consegnato alla rete nazionale assumendo un livello di carico predefinito in base all'utilizzo elettrico domestico e aziendale? Inoltre, presupponendo che non vi siano sussidi di alcun tipo.
Risposta: circa 400$/Mwh