Nell’ombra, la guerra delle operazioni speciali statunitensi contro i “terroristi” continua ad espandersi in tutto il mondo, raggiungendo ora l’Africa dove esistono pochi “interessi” americani rilevabili, scrive Jonathan Marshall.
Di Jonathan Marshall
Se i reporter di sicurezza nazionale dovessero mai essere sostituiti da robot che scrivono storie standard, la colpa sarebbe del fatto che la politica militare statunitense è diventata così prevedibile e ripetitiva.
Una mappa che mostra la nazione africana del Niger.
Considera questo New York Times storia da 2011:
“La Central Intelligence Agency sta costruendo una base aerea segreta in Medio Oriente che fungerà da trampolino di lancio per attacchi nello Yemen utilizzando droni armati. . . . La costruzione della base è un segnale che l'amministrazione Obama sta pianificando una guerra estesa nello Yemen contro un'organizzazione affiliata ad Al Qaeda. . . . Le operazioni clandestine americane nello Yemen sono attualmente gestite dal Comando militare congiunto per le operazioni speciali.
Allora, la storia avrebbe potuto essere ambientata anche nell’Asia meridionale, dove il Pakistan era anche uno dei principali obiettivi degli attacchi della CIA e dei droni militari. Oggi potrebbe applicarsi, con solo poche parole, alle nuove basi di droni in Italia Africa che prendono di mira gli jihadisti nella vasta e scarsamente popolata regione del Sahel.
Come recentemente la NBC segnalati, “L’amministrazione Trump sta aprendo la strada ad attacchi letali contro i terroristi in Niger mentre l’esercito americano porta avanti un piano per armare i droni Reaper che sorvolano quel paese”.
Questa spinta è stata provocata dalla recente uccisione di quattro soldati americani che stavano sostenendo una missione segreta del Comando congiunto delle operazioni speciali. La NBC ha riferito che la loro morte “sta alimentando l’urgenza all’interno dell’amministrazione Trump di adottare misure più aggressive contro i gruppi terroristici che operano nell’Africa settentrionale e occidentale, secondo funzionari dell’intelligence e militari”.
Non è chiaro se l'amministrazione Trump lo sa anche quali gruppi terroristici prendere di mira. Numerose bande armate operano nella vasta regione desertica, dove sono all’ordine del giorno le controversie etniche e tribali.
Né è chiaro quali siano gli interessi critici degli Stati Uniti in gioco. Dai un'occhiata a una mappa dell'Africa e vedi se riesci a identificare qualcosa per cui la maggior parte degli americani troverebbe la pena combattere entro un raggio di mille miglia dal Niger.
Il ciclo di azione-reazione
Ciononostante, la risposta dell’amministrazione Trump è l’ultima mossa prevedibile nel ciclo di azione-reazione che abbiamo visto così tante volte dall’9 settembre: Washington invia truppe in Medio Oriente, Asia meridionale o Africa per dichiarare guerra ai terroristi. I terroristi uccidono alcuni americani, quindi Washington invia ancora più truppe, droni e bombardieri.
I soldati conducono un corso di formazione presso l'area francese di Notch a Gibuti, nov. 11, 2017. I soldati sono assegnati alla Combined Joint Task Force della Forza di risposta dell'Africa orientale del Corno d'Africa. (Foto dell'aeronautica militare dell'aviatore senior Erin Piazza)
Nel processo, invariabilmente, alcuni civili muoiono. Nascono altri terroristi. Ben presto gli Stati Uniti costruiranno basi più lontane e intraprenderanno la guerra in un altro paese, senza l’esplicita autorizzazione del Congresso.
Come strategia militare, questa strategia bipartisan si è rivelata un triste fallimento. Con un costo di diverse migliaia di miliardi di dollari, gli interventi militari statunitensi in Afghanistan, Iraq e altri paesi sono riusciti solo a far crescere il numero di terroristi e ribelli e ad ampliare la loro presenza geografica.
Nello Yemen, ad esempio, gli attacchi dei droni e le missioni del Comando congiunto per le operazioni speciali tra la fine del 2009 e l’inizio del 2010 hanno ucciso dozzine di civili, alimentando il reclutamento di militanti locali di Al Qaeda.
Dopo che uno di questi attacchi con munizioni a grappolo uccise 35 donne e bambini nel 2009, Gregory Johnsen dell'Università di Princeton detto la strategia dell’amministrazione Obama è “incredibilmente pericolosa” perché attirerebbe nuovo sostegno agli jihadisti radicali — come infatti è avvenuto. Quattro anni dopo, un altro attacco americano spazzato via un corteo nuziale, provocando indignazione a livello nazionale.
Eppure l’amministrazione Trump lo ha fatto drammaticamente aumentato il ritmo degli attacchi con droni e di altre operazioni militari nello Yemen, compreso un raid fallito a gennaio che ha ucciso “decine di civili” e un commando statunitense.
Ancora terrorismo in Somalia
Il presidente Obama ha insistito nel 2014 che “la strategia di eliminare i terroristi che ci minacciano, sostenendo al contempo i partner in prima linea, è una strategia che perseguiamo con successo da anni in Yemen e Somalia”.
I soldati sparano ai sistemi d'arma M240 durante l'addestramento a Gibuti, 1 novembre 2017. I soldati sono assegnati alla Combined Joint Task Force della Forza di risposta dell'Africa orientale del Corno d'Africa. (Foto dell'aeronautica militare dell'aviatore senior Erin Piazza)
Questa valutazione rosea sarebbe una notizia non solo per il popolo dello Yemen, che ha visto Al Qaeda prosperare da quando gli Stati Uniti e l'Arabia Saudita hanno ampliato la guerra di quel paese, ma anche in Somalia. Il paese dell’Africa orientale ha recentemente subito il peggior attacco terroristico della sua storia: un camion bomba che ha ucciso più di 300 persone nel centro di Mogadiscio.
Quell'attacco, secondo le notizie, potrebbe aver vendicato una “fallita operazione guidata dagli Stati Uniti” contro i ribelli di al-Shabaab ad agosto, che uccise dieci civili, tra cui tre bambini.
Pochi americani sono consapevoli della portata delle operazioni militari statunitensi in Somalia, dove Washington sta combattendo una delle sue numerose guerre non dichiarate. Gli attacchi dei droni americani potrebbero aver ucciso fino a 510 persone nel paese dal 2007, secondo il Bureau of Investigative Journalism, che tiene traccia delle segnalazioni di morti e feriti.
Inoltre, il Pentagono ha aumentato drasticamente il numero dei soldati americani nel paese, dai circa 50 di inizio anno agli oltre 400 di oggi.
Il 30 marzo, il presidente Trump ha dichiarato la Somalia “area di ostilità attive”. conferire autorità al Pentagono condurre attacchi aerei senza controllo interagenzia per ridurre al minimo le vittime civili. La decisione è stata rapidamente seguita da un’ondata di attacchi suicidi da parte di al-Shabaab contro le forze governative somale.
Il Niger è il prossimo
Lo ha fatto il capo dello US Africa Command detto La Somalia è “la nostra sfida più sconcertante”, ma il Niger è sicuramente in cima alla lista. Il suo contingente di 800 soldati statunitensi è uno dei maggiore di diverse dozzine di dispiegamenti militari statunitensi di basso profilo nel continente.
Secondo la NBC, la proposta espansione degli attacchi con droni a quella nazione “equivarrebbe a una significativa escalation nelle operazioni antiterrorismo americane”. Finora sono stati fatti volare droni dagli Stati Uniti da una base in Niger utilizzato solo in Libia e Somalia. La base è stata approvata dall’amministrazione Obama nel 2014 per colpire le minacce terroristiche “emergenti” nel Sahel.
Donald Trump, che da tempo ha dimenticato la sua promessa di ritirarsi dai costosi interventi militari all’estero, sta raddoppiando la strategia di Obama. “La guerra si sta trasformando” disse La senatrice Lindsey Graham, stretta confidente di Trump, è un membro repubblicano senior del Comitato per le forze armate. “Vedrete più azioni in Africa, non meno”.
Gli Stati Uniti hanno già centinaia di soldati di stanza nel vicino Camerun, così come nella Repubblica Democratica del Congo, nella Repubblica Centrafricana, in Uganda, nel Sud Sudan e in altre nazioni: circa 6,000 soldati in tutta l’Africa.
Nick Turse, autore di Il campo di battaglia di domani: guerre per procura degli Stati Uniti e operazioni segrete in Africa, rapporti che l’esercito statunitense attualmente conduce una media di quasi 3,500 missioni all’anno nel continente, un aumento “esplosivo” del 1,900% da quando è stato creato lo US Africa Command nel 2008.
Attenzione al contraccolpo
“L’enorme aumento delle missioni militari statunitensi in Africa negli ultimi anni rappresenta niente di meno che una guerra ombra intrapresa nel continente”, disse William Hartung, direttore del Progetto armi e sicurezza presso il Centro per la politica internazionale.
I soldati si esercitano nei movimenti di delimitazione a Gibuti, 1 novembre 2017. I soldati sono assegnati alla Combined Joint Task Force della Forza di risposta dell'Africa orientale del Corno d'Africa. (Foto dell'aeronautica militare dell'aviatore senior Erin Piazza)
“Questa politica ad alto impatto militare”, ha avvertito Hartung, “rischia di coinvolgere maggiormente gli Stati Uniti nei conflitti locali e regionali in Africa e di generare una reazione che potrebbe effettivamente aiutare le organizzazioni terroristiche nel loro reclutamento”.
Il nuovo studio più autorevole sulle fonti del terrorismo e dell’insurrezione nel continente, Viaggio verso l'estremismo in Africa (settembre 2017), rileva che ciò che spinge molti individui a unirsi a gruppi violenti sono episodi di violenza sponsorizzata dal governo, come “l’uccisione di un familiare o un amico” o “l’arresto di un familiare o un amico”.
“Questi risultati mettono in netto rilievo la questione di come l’antiterrorismo e le più ampie funzioni di sicurezza dei governi in ambienti a rischio si comportano per quanto riguarda i diritti umani e il giusto processo”, conclude il rapporto, sulla base di interviste con oltre 500 ex membri delle organizzazioni militanti.
“La condotta degli attori della sicurezza statale si rivela un importante acceleratore del reclutamento, e non il contrario. . . Questi risultati suggeriscono che è urgentemente necessaria una drammatica rivalutazione degli interventi incentrati sulla sicurezza dello Stato”.
Numerosi altri esperti hanno tratto conclusioni simili dalle zone di conflitto in Medio Oriente e in Asia. Nel 2008, un rapporto della RAND Corporation su Lezioni per contrastare al-Qaeda ha avvertito le forze armate statunitensi di “resistere a farsi coinvolgere in operazioni di combattimento nelle società musulmane, poiché la sua presenza potrebbe aumentare il reclutamento di terroristi. . . . La forza militare di solito ha l’effetto opposto a quello previsto: è spesso abusata, aliena la popolazione locale a causa della sua natura pesante e fornisce una finestra di opportunità per il reclutamento di gruppi terroristici”.
Allo stesso modo, il Task Force Stimson sulla politica statunitense sui droni, composto da ex alti funzionari della CIA, del Dipartimento della Difesa e del Dipartimento di Stato, aveva avvertito nel 2014 che gli attacchi statunitensi avevano rafforzato i gruppi islamici radicali in Medio Oriente, Africa e Asia meridionale.
Tra gli altri inconvenienti, si dichiarava che “le vittime civili, anche se relativamente poche, possono far arrabbiare intere comunità, aumentare il sentimento anti-americano e diventare un potente strumento di reclutamento per le organizzazioni terroristiche. Anche gli attacchi che uccidono solo gli agenti terroristici possono causare grande risentimento, in particolare in contesti in cui gli sforzi di reclutamento dei terroristi si basano sulla lealtà tribale o su una popolazione economicamente disperata”.
Questi risultati sembrano pienamente applicabili al Niger, dove “la crescente presenza militare straniera nel paese sembra aver alimentato una reazione locale sia contro il governo che contro i paesi occidentali”. secondo il Servizio di ricerca del Congresso.
Dopo l'uccisione dei soldati americani, le autorità del Niger hanno peggiorato le cose, radunando i leader dei villaggi e ordinando a migliaia di persone di evacuare l'area in cui gli americani avevano teso l'imboscata per intensificare la guerra contro i militanti locali.
Il risultato sarà, ovviamente, l’esatto opposto di ciò che Washington intende. Come ha affermato il professore dell'Università del Kent Yvan Guichaoua disse, “Prendere di mira questi gruppi è il modo migliore per rendere i loro leader degli eroi, promuovere l’unità nelle fila dei jihadisti e infiammare la violenza comunitaria. Tutti i politici che lavorano nell’area conoscono bene la natura altamente infiammabile della situazione”.
Sfortunatamente, l’amministrazione Trump non ha quasi nessuno che “lavora nella zona”. Il presidente Trump è riuscito solo ad annunciare la sua intenzione di nominare un ambasciatore in Niger settembre 2. L'amministrazione ha ha schierato solo cinque ambasciatori in un continente di 54 paesi e non ha ancora nominato un politico senior per l’Africa nel Dipartimento di Stato.
L’Africa soffre di una serie di mali, tra cui una governance inefficace e corrotta, gravi cambiamenti climatici, infrastrutture fatiscenti e arretratezza tecnologica, nonché guerre civili e insurrezioni. Le Nazioni Unite semplicemente avvertito che il continente ha bisogno di 11 milioni in più tra medici, infermieri e insegnanti per prevenire un “disastro sociale ed economico” entro il 2030.
Cercare di affrontare questi disturbi complessi attraverso un maggiore intervento armato degli Stati Uniti non farà altro che aggravare il problema, come è avvenuto in tante altre parti del mondo. Questa dovrebbe essere la vera lezione che impariamo dal tragico fallimento della recente missione militare statunitense in Niger, e dalla tragedia più ampia della nostra risposta post-9 settembre al terrorismo all’estero.
Jonathan Marshall, giornalista e studioso indipendente, è autore o coautore di cinque libri relativi alla sicurezza nazionale o alle relazioni internazionali, tra cui La connessione libanese: corruzione, guerra civile e traffico internazionale di droga (Stampa universitaria di Stanford, 2012). [Questo articolo è apparso originariamente su http://nationalinterest.org/feature/how-lose-special-operations-war-africa-23160 Ristampato con il permesso dell'autore.]
Forse sono diventato troppo cinico, ma continuo a essere perplesso sul fatto che autori ben informati e ben intenzionati, come Johnathan Marshall, continuino a scrivere come se l'obiettivo globale degli Stati Uniti fosse effettivamente prevenire il terrorismo... come è in qualche modo produttivo per il complesso militare-industriale-congressuale-cristiano? Il loro unico interesse è che le azioni militari continuino, tanto più è meglio (per loro). Parte del cambiamento di questo status quo è iniziare a raccontare una narrazione più veritiera piuttosto che affrontare la questione come una politica fuorviante di altrimenti “adulti responsabili” e, piuttosto, esporre il cinico programma intriso di sangue di coloro che detengono il potere per quello che è. Una volta che le persone si trovano tutte sulla stessa pagina, sullo stesso libro, possono iniziare ad apportare cambiamenti produttivi. Fino ad allora, bukis!
I Pentagoni stanno semplicemente usando le loro capacità per creare opportunità di crescita.
Ricordate il mantra dell'amministrazione Bush(?), se non li combattiamo laggiù, dovremo combattere qui. Insieme a ciò c’è il suggerimento che uccidere i terroristi sia un gioco a somma zero. Ci sono 100,000 terroristi, ne uccidiamo dieci, ora sono 99,990. Qualcuno scopre che ora ci sono 150,000 terroristi. Bene, la prima cifra deve essere sottostimata, quindi ora ne abbiamo 149,990 perché ne abbiamo uccisi 10. Ma siamo ancora sulla strada giusta. Sappiamo che è una follia, ovviamente, ma il business mortale della missione clandestina è all'estero, con i suoi agenti e compagni di viaggio, e la guerra al terrorismo è un veicolo per trasportarli. Chi sono i compagni di viaggio, soprattutto sono gli americani che si spaventano facilmente. Se avessimo una tabella di valutazione delle morti violente in America, che posto avrebbero quelle causate dai terroristi? Ma quali morti ricevono più attenzione.
Lo dico da anni. Non esiste una guerra al terrorismo. È una frase di propaganda come "Coca Cola, quella vera", "fallo e basta" di Nike o "Questa Bud è per te". È una frase di marketing che non significa nulla e manipola la tua comprensione degli eventi. Sì, ci sono persone nelle viscere dello Stato profondo che inventano queste cose. Si chiama propaganda di guerra. Leggi il capitolo 6 del Mein Kampf per scoprire come funziona questa manipolazione e quanto è potente.
Se ascolti la radio delle 870:XNUMX a Los Angeles, senti che trasmette propaganda di guerra alla comunità ebraica americana come una guerra per Israele. Se vai nella Florida orientale, senti la radio AM che trasmette propaganda di guerra alla comunità cristiana fondamentale come una guerra santa contro l’Islam. Prendono di mira il loro pubblico. Assecondano e dicono le loro bugie. Diffamano i loro nemici.
Come altri hanno affermato sopra, la guerra è conquistare territorio, conquistare risorse e conquistare persone. Nessuno va in guerra per un'idea, un concetto o una causa nobile.
Solo l'ennesimo pasticcio persistente del Presidente Mr. Drone “Sono bravo a uccidere la gente” delle amministrazioni precedenti. Da nessuna parte i media del nostro paese affrontano la catastrofe nello Yemen. Non la fame o l’epidemia di colera; noi, insieme all’Inghilterra, forniamo ai Sauditi armi e artiglieria per radere al suolo un popolo innocente che non riceve aiuto per difendersi. È piuttosto sorprendente che anche i nostri appaltatori militari non stiano cercando di vendere armi allo Yemen.
Gli uccelli uguali si sostengono a vicenda?
------------------------
“Smascherato: accordo segreto per il ritiro dell’ISIS da Raqqa
Un accordo segreto che ha permesso a centinaia di combattenti dell’Isis e alle loro famiglie di fuggire da Raqqa sotto lo sguardo della coalizione guidata da Stati Uniti e Gran Bretagna”
Dalla BBC
13 novembre 2017 “Information Clearing House”…
http://www.informationclearinghouse.info/48193.htm
“Stati come Russia, Siria e Iran esistono come alleati naturali degli Stati Uniti e dell’Europa nella lotta al terrorismo. E questo sarebbe vero se non fosse per il fatto che detto terrorismo è in realtà un prodotto deliberato della politica estera statunitense ed europea. Se l’Occidente intraprendesse davvero una guerra al terrorismo, starebbe già collaborando profondamente con queste nazioni in prima linea contro gruppi come Al Qaeda e l’autoproclamato Stato islamico.
“Tuttavia, il terrorismo è portato avanti come mezzo per combattere le guerre per procura dell’Occidente all’estero e per creare odio, paura e isteria divisivi e paralizzanti in patria.
“I divieti di viaggio sono creati per alimentare intenzionalmente polemiche e distrarre il pubblico dalla suddetta realtà che guida il terrorismo. Come è evidente praticamente in tutti gli attacchi terroristici compiuti in Occidente, i sospetti sono già noti in anticipo alle agenzie di sicurezza e di intelligence. Queste agenzie devono semplicemente fermarli. Invece, permettono che gli attacchi abbiano luogo, garantendo ai rispettivi governi il capitale politico per incanalare più potere in mani centralizzate.
“Anche se gli Stati Uniti e l’Europa utilizzano il terrorismo come una funzione di politica estera, non potrebbero farlo senza i loro intermediari nel Golfo Persico. Senza i Sauditi e i Qatarioti che fungono da “assistenti” per le legioni terroristiche dell’Occidente, è improbabile che tali legioni possano essere create fin dall’inizio.
“Prendere di mira, anziché abbracciare, addirittura proteggere questi stati sponsor di tutti gli aspetti del terrorismo, dall'indottrinamento e reclutamento, all'addestramento, all'armamento e al finanziamento del terrorismo sul campo di battaglia, sarebbe un altro passo essenziale in una vera 'Guerra al terrorismo'.
“Tuttavia, dal presidente Bush al presidente Obama e ora durante l’amministrazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, gli Stati Uniti e i loro alleati europei continuano a coccolare i regimi di Riyadh e Doha, invece di adottare qualsiasi misura per interrompere questo canale del terrore. […]
“È chiaro che non si sta combattendo una vera 'Guerra al terrorismo'. Niente di quanto presentato dal presidente Trump prima o dopo la vittoria elettorale del 2016 indica che sta per essere intrapresa una vera guerra. In effetti, gran parte di ciò che è stato fatto finora è stato semplicemente collocare ulteriori mattoni su un percorso molto prevedibile verso l’orizzonte infinito di questa “Lunga Guerra”.”
Come sarebbe una vera guerra al terrorismo e perché gli Stati Uniti non ne stanno combattendo una
Di Ulson Gunnar
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/02/how-real-war-on-terrorism-would-look.html
“Tuttavia, la risposta dell’amministrazione Trump è l’ultima mossa prevedibile nel ciclo di azione-reazione che abbiamo visto così tante volte dall’9 settembre: Washington invia truppe in Medio Oriente, Asia meridionale o Africa per dichiarare guerra ai terroristi. I terroristi uccidono alcuni americani, quindi Washington invia ancora più truppe, droni e bombardieri.
Nel processo, invariabilmente, alcuni civili muoiono. Nascono altri terroristi”.
Lascia che ti sistemi l'ultima frase.
In questo processo, invariabilmente, i soldati americani uccidono indiscriminatamente civili che, pur non rappresentando una minaccia per i soldati americani, si trovano semplicemente nel posto sbagliato al momento sbagliato (vale a dire il loro paese d’origine) e stanno semplicemente cercando di vivere la propria vita.
Se l'autore avesse avuto un briciolo di onestà e/o decenza avrebbe potuto almeno affermarlo in un modo che ritraesse la realtà. Non “muoiono invariabilmente”, vengono uccisi da noi.
“Il risultato sarà, ovviamente, l’esatto opposto di ciò che Washington intende”. – esattamente (“ciò che Washington intende”) è forse più discutibile di una semplice analisi superficiale degli obiettivi di battaglia a breve termine. La “creazione di nemici” è un aspetto continuo e necessario della politica estera statunitense. Senza detti nemici l'intero gioco finisce. Dubito seriamente che qualcuno nell'amministrazione Bush-II pensasse che la tortura avrebbe avuto effettivi benefici sul campo di battaglia in termini di informazioni affidabili. Ciò che sapevano è che la tortura e le voci sulla tortura avrebbero creato insurrezioni e creato nemici, e che quei nemici avrebbero potuto essere usati per giustificare retroattivamente le loro invasioni illegali e immorali molto tempo dopo che le bugie sulle “armi di distruzione di massa” si fossero rivelate mera propaganda di guerra. Quando una politica viene ripetuta più e più volte producendo gli stessi risultati, non è un “errore”: è “politica”.
"Militare" è solo un altro nome per crudele e stupido. Cosa ti aspetti quando addestri una banda di assassini? Un mondo senza eserciti è un mondo in pace. Non sai come arrivarci? Semplice: smetti di “servire” arruolandoti nell’esercito. Servi il tuo Paese rifiutando l'arruolamento militare. Redatto? Non andare. Resistere alla coscrizione. Non puoi farci niente? Quindi preparati a guardare il nostro mondo e l’umanità essere distrutti dalla violenza. Fingere che non abbiamo scelta, che la guerra sia una parte inevitabile dell’essere umano è una bugia e una palese scappatoia.
Non so perché l’autore di questo articolo dice: “Nell’ombra, la guerra delle operazioni speciali statunitensi contro i “terroristi” continua ad espandersi in tutto il mondo, raggiungendo ora l’Africa dove esistono pochi “interessi” americani rilevabili, scrive Jonathan Marshall ”. Sosteniamo regimi in Africa che sono estremamente antidemocratici e repressivi, ma sono regimi che lavorano fianco a fianco con il mondo aziendale e gli interessi degli Stati Uniti, e la stabilità prevale su tutto. Questo è il nostro scopo nell'essere lì. Quando qualcosa minaccia la stabilità e lo scoppio di guerre civili, certamente non affrontiamo le ingiustizie di questi regimi, ma addestriamo le loro milizie affinché siano più efficaci nel reprimerli e ci impegniamo in una guerra con i droni che uccide i civili e, infine, dà luogo a crescenti numero di “terroristi”. Questo per quanto riguarda il nostro amore per la democrazia.
Sono tutti in un grande club guerrafondaio, pagato con i dollari dei contribuenti? vedere il collegamento qui sotto:
----------------------------
21 settembre 2016
“Criminali di guerra”, trafficanti d’armi, dittatori, despoti e “utili idioti” hanno partecipato all’incontro delle Nazioni Unite (ONU) a New York?
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/09/did-war-criminals-arms-dealers.html
18 settembre 2017
Il più grande guerrafondaio del pianeta
Il più grande guerrafondaio del pianeta sta cercando altre guerre
Questo guerrafondaio e i suoi aiutanti sono responsabili di molto sangue e sangue
Hanno massacrato milioni di persone e distrutto numerosi paesi
Ora stanno cercando più obiettivi, non c’è fine alle loro sfrontatezze?
I loro spacciatori di propaganda stanno promuovendo ulteriori scontri militari
La Corea del Nord, la Cina, l’Iran e la Russia potrebbero essere i prossimi paesi bersaglio?
Riusciranno il "Grande Satana" e la sua banda NATO a portare a termine il gioco?
Verremo tutti inceneriti dal nucleare da politici e generali, che sono pazzi?
L'ultimo "leader di guerra" parla di combattere i terroristi insieme alla sua squadra di criminali di guerra
Allo stesso tempo fa parte di una coalizione che arma e addestra anche i terroristi
L’ipocrisia è il punto forte di questa malvagia coalizione satanica guerrafondaia
Sfortunatamente sono nelle stanze del potere e ci porteranno tutti alla perdizione
Lo stato di diritto è diventato lo stato dei fuorilegge e dei criminali di guerra?
Siamo nelle mani di imbecilli sanguinari depravati e squilibrati?
La scena mondiale è diventata una piattaforma per uccidere e coloro che lo pianificano?
Siamo tutti prigionieri del più grande guerrafondaio e dei suoi aiutanti del pianeta?…
[ulteriori informazioni al link sottostante]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/09/the-biggest-warmonger-on-planet.html
Grazie per quel collegamento!
Sicuramente gli Stati Uniti hanno una presenza militare in questi paesi per una ragione più tangibile del terrorismo? Uranio nel caso del Niger.
Inoltre Vinny, se posso gentilmente aggiungere al tuo eccellente commento questo;
Per il corporativista americano invadere una nazione per le sue risorse naturali è più economico che per questi stessi avidi corporativisti pagare i giusti prezzi di mercato per le stesse risorse per le quali tanti sono morti. Joe
Collaboriamo strettamente con i regimi repressivi in Africa per proteggere gli interessi aziendali a livello globale e la stabilità è una necessità. Ecco perché siamo lì e non ci importa nulla della democrazia, come spesso affermiamo, o di soluzioni pacifiche alle guerre civili che scoppiano a causa di questi governi corrotti e repressivi.
Avrei dovuto aggiungere che è una vecchia storia. Il colonialismo finì dopo la seconda guerra mondiale, più o meno, poi arrivarono le rivolte e inizialmente furono represse, ma alla fine i regimi corrotti presero il loro posto e furono legati alle ex potenze coloniali. Neocolonialismo. Il mondo aziendale aveva quindi la libertà di drenare la ricchezza da questi paesi, lasciando poco per le persone. Ecco di cosa si tratta in Africa. E ricorda cosa è successo a Patrice Lumumba quando ha cercato di distribuire la ricchezza del suo paese alla sua gente. Una vecchia storia davvero.
Annie-
I tuoi commenti sono sempre ben informati. L'omicidio di Patrice Lumumba – con il coinvolgimento della CIA – è stata una vera tragedia. Tutto ciò che voleva era nazionalizzare le aziende di proprietà dell’Occidente in modo che la ricchezza delle loro risorse naturali potesse essere utilizzata per il popolo del Congo. Tutti questi leader nazionalisti in Africa e anche in Asia furono abbattuti uno dopo l’altro.
Siamo in Africa non per combattere il terrorismo. Siamo loro per controllarli e sfruttare le loro risorse naturali. Basta guardarlo. Tutti quei milioni di persone affamate in Africa invaderanno l’Europa in un futuro non troppo lontano. In un modo o nell’altro verrà fatta giustizia.
Tutti sono preoccupati di fermare il terrorismo. Bene, c'è un modo davvero semplice: smettere di parteciparvi. - Noam Chomsky
Mentre gli Stati Uniti sembrano non avere una direzione futura o una strategia a lungo termine, la Russia e la Cina in particolare hanno un vero piano per il futuro. Stanno costruendo infrastrutture per garantire che il commercio possa procedere con l’obiettivo di mantenere le emissioni più basse in futuro. Gli Stati Uniti sprecano, ripeto sprechi, miliardi di dollari in sistemi d’arma falliti, basi militari non necessarie ed escursioni ovunque che, francamente, non sono necessarie, mentre usano la “scusa” come continua guerra contro il terrorismo. Sembra che anche le fazioni dell’UE stiano iniziando a vedere che tutto questo rafforzamento militare è una spesa inutile e dispendiosa, meglio utilizzata per progetti più positivi. Dal mio punto di vista gli Stati Uniti si stanno preparando per una guerra mondiale e se così fosse perderanno; l'impero finirà tragicamente.
Esiste una persona dotata anche di un minimo di sanità mentale che NON riesce a vedere che l'intera faccenda del "TERRORE" è una FABBRICAZIONE per giustificare esattamente l'ESPANSIONE DELL'IMPERO?! ………………Sospiro…………….
Sì, è un pretesto…. il che è sottolineato dal fatto che gli Stati Uniti, la NATO, Israele e gli alleati degli stati del Golfo hanno sostenuto in Siria le stesse organizzazioni terroristiche che sta combattendo altrove. (Fortunatamente, ora sembra che la Siria, con l’aiuto dei russi, sia riuscita a contrastare con successo quell’aggressione.) Il GWOT è uno scherzo. La gente deve avere la memoria piuttosto corta per non ricordare quando Osama bin Laden era nostro alleato. Gli Stati Uniti usano il terrore quando promuove alcuni dei loro interessi/obiettivi e si oppongono ad esso quando va contro tali interessi. Nel frattempo, il pubblico americano viene cinicamente manipolato da questa narrativa inventata.
Lo Stato Profondo!
Lo Stato Profondo davvero!
Il colonnello L. Fletcher Prouty era un pilota dell'aeronautica militare che traghettava merci e VIP durante la seconda guerra mondiale. Era il collegamento dell'esercito americano con la CIA quando JFK fu ucciso. Conosceva molte informazioni riservate. Il suo libro “JFK: The CIA, Vietnam and the Plot to Assassinate John F. Kennedy” è un classico tra i libri sullo Stato Profondo.
Alla fine della seconda guerra mondiale si aspettava che la montagna di equipaggiamenti militari presenti nel teatro del Pacifico venisse rispedita negli Stati Uniti. Con sua sorpresa, gli fu detto che sarebbe andato nel sud-est asiatico. In seguito dedusse che ciò fosse in preparazione alla guerra in quella regione. Descrive in dettaglio come la guerra del Vietnam è stata architettata dalla CIA. Ha dedotto che lo scopo del Vietnam fossero i profitti di guerra. È stato prodotto per rimediare alla fine della Seconda Guerra Mondiale, dal momento che l’Europa non avrebbe affrontato un’altra grande guerra in quel momento.
L’incendio in Medio Oriente è vicino al culmine. Quindi è del tutto logico che i profittatori di guerra cerchino il loro prossimo teatro di guerra. L'Africa di oggi è come il Vietnam negli anni '1960, una regione di “pesce in un barile” relativamente indifesa su cui possono essere spesi ingenti budget militari.
L'operazione Africa sembra una ripetizione dell'operazione Prouty descritta così dettagliatamente. Le testimonianze autorevoli e dettagliate di Prouty sono state soppresse nel corrotto panorama mainstream americano. Li consiglio vivamente.
Per rendere il punto ovvio del Capitano: questo è ESATTAMENTE ciò che accade quando il tuo paese si trasforma in Sparta. Un colosso sionista militarista di Washington ora imperversa in tutto il mondo.
Ricevo sempre queste vivide immagini di un'Asia futura in cui imprenditori cinesi, russi, iraniani e altri imprenditori eurasiatici sono impegnati a lavorare su qualche enorme progetto BRI mentre in lontananza si vede il volto di una piccola base militare statunitense casuale, con soldati americani che vagano senza meta Di. La giustapposizione è sorprendente ed evoca esattamente ciò che il futuro probabilmente presagisce: una Nuova Via della Seta che lavora stoicamente attorno e attraverso la follia militarista di Washington e Zio. Cittadini americani, consumatori, interessi economici e diplomatici seduti pateticamente fuori a guardare dentro!
A livello occidentale, ciò potrebbe iniziare con un mercato comune levantino (1) che alla fine potrebbe includere Turchia, Siria, Libano, Israele, Palestina, Giordania, Iraq, Egitto e Libia. La LCM avrà i principali porti del Mediterraneo che condurranno all’Oceano Indiano. Avrà una storia commerciale più antica di quella dell’Europa con la quale ha avuto molti legami storici. Non c’è dubbio che potrebbe aumentare significativamente la propria produzione alimentare. Non vi sono inoltre dubbi sul fatto che la sua produzione energetica possa diventare rinnovabile al 100%.
La penisola araba rimane fuori per ovvie ragioni storiche, anche se Yemen e Kuwait potrebbero presto diventare membri associati.
L'LCM non è un'immagine. È una realtà potenziale. Se il LCM riuscisse anche a creare una struttura politica comune, questo sarebbe il chiodo finale sulla bara dell’ISIL. Perché un arabo dovrebbe volere l’ISIS con un LCM operativo, prospero e abbastanza potente? E il LCM seppellirebbe per sempre il vile accordo Sykes-Picot e le sue altrettanto vili conseguenze.
Ritengo che qualcosa del genere sia stato ciò che Nasser ha tentato con l'UAR. Era troppo presto e si concentrava troppo sulla governance invece che sull’economia. Inoltre ha ricevuto solo dolore dalle potenze occidentali.
Ci sono molti ostacoli su quel percorso. Israele è il principale. Se rimane ostinatamente ostruzionista, allora create il LCM senza Israele e fate di Beirut la sua capitale. Tra non molti anni Israele chiederà di essere ammesso.
Cosa devono fare gli arabi? Cominciamo a capire perché la Cina continentale ha avuto questo incredibile successo economico: nessun conflitto religioso. Quindi è necessario seppellire completamente l’ascia sunnita-sciita e le altre accette religiose. Abbandonare anche il tribalismo e sviluppare un nazionalismo più forte. Se l’odio religioso e il tribalismo continuano, non ci sarà alcuna LCM.
Questo dovrebbe essere il futuro della regione che i nostri governi dovrebbero sostenere. Le politiche statunitensi dal 1918 sono state cieche, disastrose e completamente ignare delle conseguenze indesiderate. L’attuale amministrazione non fa eccezione.
(1) L’UE in realtà ha avuto inizio con il Benelux. Che ne dici del Lebegysyr? Sì, ritengo che il Libano sia il perno di questo schema.
È evidente che gli Stati Uniti fanno un lavoro migliore nel reclutare per al Qaeda che nel reclutare nuove truppe nelle proprie forze armate statunitensi. Seriamente, con gli aerei in avaria con budget eccessivo e con le navi militari che si schiantano contro le fregate, non è forse un dato di fatto che gli Stati Uniti sono troppo impegnati nei loro sforzi militari?