Il presidente Trump ha accusato il NAFTA di aver eliminato posti di lavoro nel settore manifatturiero per i lavoratori statunitensi, ma ha anche causato disagi economici in Messico, spingendo alcuni messicani disperati verso nord, negli Stati Uniti, come riferisce Dennis J Bernstein.
Di Dennis J. Bernstein
Durante la sua campagna e la sua presidenza, Donald Trump ha minacciato di ritirarsi dall’Accordo di libero scambio nordamericano se il Canada e il Messico si fossero rifiutati di rinegoziare un “accordo molto migliore”.
Donald Trump e il governatore dell'Indiana Mike Pence parlano ai sostenitori durante un discorso sulla politica dell'immigrazione al Phoenix Convention Center di Phoenix, in Arizona. 31 agosto 2016. (Flickr Gage Skidmore)
“Un’amministrazione Trump rinegozierà il NAFTA”, ha dichiarato il candidato Trump in una campagna elettorale dopo l’altra, “e se non otteniamo l’accordo che desideriamo, porremo fine al NAFTA e otterremo un accordo molto migliore per i nostri lavoratori e le nostre aziende; 100 percento."
Ma come per molte questioni, la realtà di Trump spesso non è all’altezza della retorica. Ho parlato con il noto giornalista sindacale e fotografo David Bacon delle prospettive del NAFTA e del libero scambio sotto Trump, e degli impatti devastanti che tali politiche hanno avuto e continueranno ad avere sui lavoratori, e in particolare su quelli privi di documenti.
Pancetta i libri includono Il diritto di restare a casa: come la politica statunitense guida la migrazione messicana. Gli ho parlato il 1 novembre 2017 per Flashpoints su Pacifica Radio.
Dennis Bernstein: Durante la campagna elettorale Trump ha parlato dell’eliminazione del NAFTA. Dove siamo ora nella “terra del libero scambio”?
David Bacon: Trump ha promesso che avrebbe rinegoziato il NAFTA, ma, dopo tutto, Obama ha fatto la stessa promessa quando era in corsa per la carica. Facevano appello per i voti delle persone che sono state danneggiate dall’accordo qui. Il NAFTA ha avuto un impatto enorme sui lavoratori di questo paese.
L’Economic Policy Institute afferma che il NAFTA è costato il lavoro a circa 680,000 persone negli Stati Uniti. Il Dipartimento del Lavoro teneva traccia delle perdite di posti di lavoro perché le persone che potevano dimostrare di aver perso il lavoro perché era stato trasferito in Messico avevano diritto a ottenere l’indennità di disoccupazione estesa. Quando Bush divenne presidente, quel numero aveva già raggiunto circa mezzo milione di persone e Bush disse al Dipartimento del Lavoro di smettere di contare perché stava diventando politicamente imbarazzante per tutti i politici che avevano votato a favore del trattato.
Non c’è dubbio che il NAFTA abbia avuto un impatto sulle persone qui e in molti modi abbia portato a una sorta di sfollamento simile a quello che abbiamo visto durante la Depressione, con le persone provenienti da Dustbowl, ma anche a quello che stiamo vedendo con persone che vengono qui dal Messico.
Anche se la retorica di Trump e del Partito Repubblicano contrappone i lavoratori di questo Paese ai lavoratori del Messico – poiché noi abbiamo perso posti di lavoro, i messicani devono averli guadagnati – la realtà è che il Messico ha perso molti più posti di lavoro di quanti ne ha guadagnati. Ma una delle cose che sono successe alle persone in questo paese è la migrazione delle persone all’interno degli Stati Uniti.
Quando lo stabilimento della Green Giant chiuse qui a Watsonville e trasferì le operazioni in Messico, un migliaio di donne messicane immigrate persero quei posti di lavoro in modo che la Green Giant potesse poi pagare alle donne in Messico un decimo del salario per fare lo stesso lavoro. Molte delle donne che hanno perso il lavoro hanno dovuto andare altrove per trovare lavoro, proprio come hanno dovuto fare le persone che hanno perso il lavoro negli stabilimenti automobilistici.
Abbiamo visto accadere la stessa cosa anche con le persone che venivano qui dal Messico. Circa 3 milioni di agricoltori nel Messico meridionale hanno perso il lavoro a causa del dumping del mais da parte delle grandi aziende agricole statunitensi come Archer Daniels Midland, e molte di queste persone sono finite per venire qui negli Stati Uniti. Una cosa che i sindacati progressisti stanno cercando di fare è far notare alla gente la somiglianza delle esperienze su entrambi i lati del confine e che l’unico modo per affrontare l’impatto di trattati come il NAFTA è raggiungere oltre confine in solidarietà. L’idea che l’amministrazione Trump costringa la General Motors a riportare posti di lavoro negli Stati Uniti è semplicemente ridicola.
Dennis Bernstein: Quindi Trump non ha ancora ripristinato migliaia di posti di lavoro?
David Bacon: No, e non lo farà.
Dennis Bernstein: Qual è stata la tendenza con il NAFTA, dove vedi che andrà?
David Bacon: Le politiche commerciali sono in gran parte bipartisan. Il NAFTA è stato negoziato sotto l’amministrazione Bush, l’amministrazione Clinton lo ha fatto passare al Congresso, poi abbiamo visto l’amministrazione Bush II seguire le stesse politiche. Queste sono tutte politiche commerciali progettate per aumentare i profitti delle aziende e questo non cambierà. Finché entrambe le parti serviranno questi interessi, nulla cambierà.
L’unica persona nell’establishment politico che ha avuto qualcosa di diverso da dire è Bernie Sanders. Ha detto che una società responsabile della delocalizzazione di posti di lavoro non dovrebbe avere il diritto di fare offerte per contratti federali. Ciò avrebbe ovviamente un impatto enorme su un’azienda come General Motors.
Dennis Bernstein: Come avviene la migrazione forzata? Nei media aziendali viene rappresentato come tutta questa gente che vuole ottenere una bella vita negli Stati Uniti. Ma questo non sta realmente accadendo.
David Bacon: Prendiamo come esempio i coltivatori di mais in Messico. L’approvazione del NAFTA ha abbattuto le barriere che esistevano per impedire alle multinazionali statunitensi di scaricare i prodotti in Messico. Così la Cargill, la Archer Daniels Midland e la Continental Grain Company presero i sussidi che il Congresso aveva loro concesso nel Farm Bill e li usarono per sovvenzionare la loro vendita di mais in Messico. Vendevano il mais a un prezzo inferiore del 19% rispetto ai costi di produzione. Stavano cercando di cacciare i produttori messicani dal mercato.
Ricordiamo che la coltivazione del mais è iniziata a Oaxaca. Il primo mais addomesticato fu trovato in una grotta fuori dalla città di Oaxaca. Dobbiamo quindi a queste comunità il fatto che possiamo mangiare mais.
Sotto il NAFTA, 3 milioni di agricoltori hanno dovuto lasciare le loro case e cercare lavoro altrove. Sono andati a Città del Messico, sono diventati operai maquiladoras [operazioni di produzione], nelle aziende agricole di esportazione in Baja, California, e qui negli Stati Uniti. Il numero dei lavoratori agricoli in California è passato da circa 20,000 a circa 165,000 durante il periodo del NAFTA. In effetti, sono diventati una parte enorme della forza lavoro agricola lungo tutta la costa del Pacifico.
In molti sensi, questa è una storia molto triste. Furono queste comunità ad avviare la coltivazione del mais. Si tratta di comunità molto stabili che risalgono a molte migliaia di anni fa. Le persone non si alzano e non si muovono per il gusto di farlo. Ci vogliono le forze della sopravvivenza per convincere le persone ad andarsene.
Indicatore di attraversamento della frontiera 2. San Ysidro, San Diego, CA 2012. (Flickr US Customs and Border Protection)
Non tutte le conseguenze per noi negli Stati Uniti sono state negative. Ad esempio, i lavoratori provenienti da Oaxaca sono stati la fonte di un movimento per organizzare i lavoratori agricoli. Ora abbiamo un sindacato di lavoratori agricoli nello stato di Washington formato da lavoratori di Oaxaca. Qui in California, in una fattoria di mirtilli vicino a Delano, circa 500 lavoratori si sono organizzati in un sindacato. Il motivo è che le persone provengono da comunità con una cultura molto stabile di sostegno reciproco.
Un demografo di nome Rick Mines ha condotto un sondaggio tra i lavoratori agricoli indigeni in California e ha scoperto che un terzo dei lavoratori da lui intervistati ha riferito di guadagnare salari inferiori al minimo. Chiaramente le persone non sono contente della situazione e cercano di organizzarsi per cambiarla.
Quindi questo massiccio movimento di persone come conseguenza del NAFTA sta portando anche ad una rinascita dell’organizzazione sindacale tra i lavoratori agricoli in California. Ma anche se questo ha avuto un impatto molto positivo sulla vita della classe operaia qui, ha avuto un costo terribile. Lo sradicamento delle comunità di persone ha costretto le persone a fare delle scelte terribili.
Un mio amico è un insegnante di scuola superiore a Oaxaca. Dice che è molto difficile alzarsi di fronte alla sua classe ed esortare i suoi studenti a ricevere un'istruzione a Oaxaca quando gli studenti stessi hanno familiari e amici che lavorano negli Stati Uniti e guadagnano di più in termini di salari reali di quanto guadagna lui come lavoratore. insegnante.
Questo processo di migrazione forzata sta privando le persone del futuro nelle comunità in cui vivono. Ciò ha conseguenze terribili per queste comunità. Ora ci sono città a Oaxaca dove la maggior parte della popolazione in età lavorativa vive negli Stati Uniti e le persone che rimangono sopravvivono grazie alle rimesse inviate a casa dai loro familiari qui in California. La situazione non è molto stabile e non promette molto per il futuro.
Questo è ciò che Il diritto di restare a casa riguarda. La gente a Oaxaca dice che non c’è niente di sbagliato nell’immigrazione, ma che dovrebbe essere una scelta volontaria. La scelta se lasciare il proprio paese e venire negli Stati Uniti dovrebbe essere volontaria, non qualcosa che viene imposto alle persone dalla fame.
Cosa deve cambiare affinché ciò accada? Gli accordi commerciali devono essere modificati per eliminare il dumping che porta alla migrazione forzata. Abbiamo bisogno di un cambiamento politico in entrambi i paesi per dare alle persone la libertà di migrare, uguaglianza e posti di lavoro dignitosi. Ma dobbiamo anche garantire che le città da cui provengono le persone siano luoghi in grado di offrire un futuro ai propri giovani nel corso della loro crescita.
Dennis Bernstein: La situazione è peggiorata sensibilmente sotto Trump?
David Bacon: Senza dubbio, l’amministrazione Obama ha fatto cose terribili. Abbiamo visto la deportazione di 300,000-400,000 persone all’anno, la crescita di questi centri di detenzione privatizzati. Ma la retorica dell’amministrazione e la capacità delle persone di fare pressione sul governo sono diverse.
Tanto per cominciare, il motivo per cui abbiamo il DACA è perché i giovani privi di documenti si sono organizzati contro la deportazione e sono stati in grado, attraverso l'azione, di far uscire le persone dalla detenzione, sedendosi infine nell'ufficio della campagna di Obama a Chicago nel 2012 e inducendoli a emettere un documento esecutivo decreto che ha concesso lo status di immigrazione legale a circa 800,000 giovani.
Ora abbiamo persone al potere come Jeff Sessions e Jim Kelly che dicono che annulleranno il tipo di progressi che le persone hanno fatto negli ultimi otto anni. Gran parte di ciò di cui parla Trump sta annullando ciò per cui gli attivisti per i diritti degli immigrati, i sindacati e i progressisti hanno combattuto negli ultimi otto anni.
Un’altra cosa è ripristinare questi programmi di cooperazione tra la polizia e le autorità per l’immigrazione di cui siamo riusciti a sbarazzarci in California e New York. Ora ecco che Trump e Sessions dicono che lo ripristineranno.
In effetti, il tasso di deportazioni nei primi mesi dell’amministrazione Trump è stato molto più elevato che nell’ultima parte dell’amministrazione Obama, quando la pressione popolare riuscì a costringere l’amministrazione a interrompere questo tipo di cooperazione tra polizia e autorità per l’immigrazione. .
Dennis Bernstein: Nei 45 secondi rimanenti, qual è la tua versione della riforma umana dell'immigrazione?
David Bacon: Significa che tutti hanno uno status legale qui negli Stati Uniti. Dobbiamo depenalizzare la migrazione e sbarazzarci dei centri di detenzione. Dobbiamo smilitarizzare il confine. E dobbiamo fermare il processo attraverso il quale le persone sono costrette a migrare per sopravvivere. La modifica degli accordi commerciali, incluso il NAFTA, è un’altra parte cruciale della riforma umana dell’immigrazione.
Dennis J Bernstein è un conduttore di "Flashpoints" sulla rete radiofonica Pacifica e l'autore di Ed. Speciale: Voci da un'aula nascosta. È possibile accedere agli archivi audio all'indirizzo www.flashpoints.net.
— “Ora abbiamo persone al potere come Jeff Sessions e Jim Kelly che dicono che annulleranno il tipo di progressi che le persone hanno fatto negli ultimi otto anni”– Arby
2 Timoteo 3:1-5Versione di Re Giacomo (KJV)
Questo anche sapere che nei giorni scorsi verranno periodi pericolosi.
Perché gli uomini saranno amanti di se stessi, avari, vanagloriosi, superbi, bestemmiatori, disubbidienti ai genitori, ingrati, irreligiosi,
Senza affezione naturale, trucebreakers, calunniatori, intemperanti, intrattabili, nemici del bene che sono,
Traditori, temerari, gonfi, amanti del piacere anziché amanti di Dio;
Avere una forma di pietà, ma avendone rinnegata la potenza: da tali allontanarsi.
“Ora abbiamo persone al potere come Jeff Sessions e Jim Kelly che dicono che annulleranno il tipo di progressi che le persone hanno fatto negli ultimi otto anni. Gran parte di ciò di cui parla Trump sta annullando ciò per cui gli attivisti per i diritti degli immigrati, i sindacati e i progressisti hanno combattuto negli ultimi otto anni”.
Esattamente! Ieri sera ho finito di leggere il libro di John Dinges (controllo dei danni), "The Condor Years". Come puoi immaginare, conclude osservando come tutti quegli orribili stati di polizia del Sud America furono messi da parte per far posto a governi di sinistra (il che probabilmente significa qualcosa di diverso per John che per me) che erano non sono inclini a rispettare le leggi di amnistia egoistiche che vari membri di Condor hanno messo in atto per proteggerli dalle persone a cui tengono così tanto. Solo che ora la situazione si è invertita. Ovviamente lo zio Sam, assolutamente senza legge e iperviolento, ha molto a che fare con tutto ciò. Ma il punto qui è che tutto questo male deriva da scelte che noi, come esseri umani imperfetti, siamo liberi di fare. Non possiamo garantire che qualunque progresso facciamo non verrà annullato. Potrebbe anche avvenire molto rapidamente e non richiede nemmeno un cambio di personale. Guarda cosa è successo in Grecia con Alexis Tsipras!
Ci vorrà un nuovo sistema di cose verde, devoto e umano – garantito da un potere superiore a quello dell’uomo – in cui coloro che sono disposti, come saremo per sempre liberi di fare, a fare il male non possano infliggerlo agli altri e al mondo intero. sistema di cose stesso.
È un peccato dover discutere e analizzare seriamente la retorica di un clown. Grazie stato profondo!
Non c’è dubbio che il NAFTA abbia avuto un impatto sulle persone qui
"I libri di Bacon includono Il diritto di restare a casa: come la politica statunitense guida la migrazione messicana".
Non penso ai messicani come a “migranti”, ma come a “rifugiati” costretti a lasciare il loro paese dall'avidità economica americana. Erano contenti di rimanere in Messico prima che l’ingerenza economica andasse a vantaggio dei potenti.
Sono state le tariffe protettive che hanno isolato le multinazionali americane per un centinaio di anni o più. Eppure, dopo la seconda guerra mondiale, quando queste stesse aziende sono diventate ancora più globali, le vediamo spingere per l’eliminazione delle tariffe a proprio vantaggio. L’articolo di cui sopra non rivelava che i coltivatori di mais statunitensi “sovvenzionati” erano in grado di vendere a prezzi inferiori le loro controparti messicane che dovevano venire negli Stati Uniti in cerca di lavoro. Oggi la Corporatocrazia ha acquistato i nostri membri del Congresso, ha scritto le nostre leggi e ha acquistato influenza per prosperare: le banche private della FED, in gran parte possedute da entità straniere, continuano a mungere le masse ogni giorno per ottenere più potere. Eppure i media sono per la maggior parte di proprietà di queste stesse aziende e raramente riportano notizie troppo negative che le riguardano direttamente. Trump ha detto molte verità mentre si candidava alla presidenza: o non ha mai avuto intenzione di fare nulla per cambiare questa situazione o ha scoperto che non c’è altra scelta che accettare o subirne le conseguenze. Questo potrebbe essere il motivo per cui Gore, Kerry e Clinton non hanno protestato contro i risultati elettorali. Come giocatori interni sapevano che la loro carriera sarebbe stata rovinata,
Ciò che David Bacon non riesce a comunicare è che l'ordine DACA di Obama era destinato a essere giudicato incostituzionale e quindi annullato, così come l'altro suo ordine presidenziale sull'immigrazione. Tutto ciò che Trump ha fatto è stato annullare un ordine illegale e affidare al Congresso l’onere di elaborare un nuovo piano legale. Qualsiasi altra descrizione non è altro che retorica politica.
Bel pezzo... Rido quando le persone parlano di immigrazione e non hanno idea che uno dei motivi principali per cui vengono è a causa del NAFTA. Immagino che la politica dovrebbe essere fatta a beneficio dell’agroindustria e non delle persone. A volte mi veniva voglia di dire... Dio benedica le Corporazioni Unite d'America e Lunga vita a Goldman Sachs! BACI BACI!
Il TTP di Trump è un errore a favore della Cina?
-{}
Pechino potrebbe essere calma prima della tempesta commerciale di Trump
http://www.atimes.com
Potrebbe essere venuto a est in pace, ma non durerà. Il presidente degli Stati Uniti rimane determinato a riportare l’orologio indietro al 1985, quando le modifiche valutarie e le tariffe piegavano tutti ai capricci di Washington
Di WILLIAM PESEK
Novembre 7, 2017
È probabile che la frustrazione riporti Trump alla visione del mondo a somma zero di Navarro, ovvero dazi al 45%. Abe si oppone alla spinta commerciale bilaterale di Trump, mentre Moon non sta dimostrando l’effetto sperato da Trump. Le affermazioni di Trump secondo cui lui e Xi godono del “miglior rapporto di qualsiasi presidente-presidente” sembrano vuote mentre la Cina va per la sua strada nei confronti della Corea del Nord.
Ad ogni svolta legislativa fallita, Trump ricorre ad azioni esecutive che fanno notizia e ricordano a tutti chi comanda. Infastidito dal fatto che Xi non si stia allineando, Trump potrebbe seguire questo schema e agire per soffocare il flusso di merci cinesi.
Sarebbe l’ennesima ferita autoinflitta. Il primo è stato l’uccisione della Trans-Pacific Partnership. Voltare le spalle al più grande patto commerciale della storia, che comprende il 40% del prodotto interno lordo mondiale, è stato un colossale regalo di Trump a Xi. Un’altra ferita: rinnegare l’accordo multilaterale di Parigi sul cambiamento climatico.
La Banca asiatica per gli investimenti infrastrutturali della Cina, la Belt and Road Initiative e i massicci investimenti in energie rinnovabili, intelligenza artificiale e altre industrie di domani suggeriscono che la presidenza Trump non è altro che un puntino sullo schermo radar di Xi
Ian Bremmer di Eurasia Group non sta trollando Trump con la storia di copertina della rivista Time “La Cina ha vinto” e l'hashtag #AmericaSecond – sta spiegando perché Trump ha così poca influenza quando arriva a Pechino. L’Asian Infrastructure Investment Bank, la Belt and Road Initiative e i massicci investimenti in energie rinnovabili, intelligenza artificiale e altre industrie di domani suggeriscono che la presidenza Trump non è altro che un punto sullo schermo radar di Xi.
Sigmund Freud sembrava essere nella stanza di recente quando Trump si è riferito a Xi come “re” della Cina. Xi sa benissimo che sarà al timone molto tempo dopo che Trump lascerà lo Studio Ovale, sia nel 2021 o prima, visti gli scandali e le incriminazioni che si riversano sulla sua Casa Bianca. Dal momento che il nuovo Comitato permanente del Politburo di Xi non contiene un chiaro successore, ci sono tutte le ragioni per pensare che potrebbe restare in carica oltre il 2022.
La visione “Made in China 2025” di Xi è in netto contrasto con la determinazione di Trump di riportare l’America al 1985. La Cina sta mettendo tutto il suo peso – e la sua enorme potenza di fuoco finanziaria – per aumentare la sua abilità tecnologica e l’innovazione industriale. Sta promuovendo marchi nazionali, lavorando per diventare leader nelle tecniche di produzione ecologica e in altre tecnologie per rendere la Cina un attore importante nei trasporti ad alta velocità, nei dispositivi medici, nella robotica e nei viaggi spaziali.
Trump sta lavorando per rendere di nuovo grande il carbone, invertendo la rotta del libero scambio, tagliando le tasse per i miliardari, liberando i banchieri per generare la prossima crisi finanziaria, insistendo sui tassi di cambio e minacciando guerre commerciali. È uno stratagemma per tornare al sistema globale che esisteva nel 1985, quando le modifiche valutarie e le tariffe potevano piegare tutti ai capricci di Washington – e non funzionerà.
Le grandi aziende agricole negli Stati Uniti si stanno già lamentando della possibilità di non poter continuare a farlo.
Questo tipo di dumping distrugge le industrie locali. Ma le persone che guadagnano un sacco di soldi dall'accordo non sono mai le destinatarie, quindi a loro non importa. Non c’è alcuna possibilità che io possa competere con un bambino sottopagato in Vietnam o in Cina. Allo stesso modo, non è possibile che un agricoltore messicano possa competere con i cereali statunitensi, fortemente sovvenzionati e totalmente meccanizzati. Oppure un agricoltore africano può competere con i cereali europei fortemente sovvenzionati e totalmente meccanizzati.
Io dico di eliminare il NAFTA dai libri di legge e poi ricominciare da capo. Non succederà, ma è un pensiero piacevole.
"Dite di cancellare il NAFTA dai libri di legge e poi ricominciare da capo". Io dico di cancellare il NAFTA dai libri di legge e di dimenticarlo. Lasciamo che ogni economia nordamericana trovi il proprio nuovo livello basato sui mercati interni e su qualunque nuovo mercato possa trovare all’estero. Dov'è Louis St Laurent quando abbiamo bisogno di lui?
Je me souviens!
Potresti avere ragione. So poco del progetto, ma avevo pensato che avesse un certo valore di riscatto. Questa ipotesi potrebbe essere errata.
Trump non è un presidente “America First”; è il primo e unico presidente americano. Si lamenta, si lamenta e si arrabbia per come il Messico e il Canada hanno sfruttato gli Stati Uniti, ma non sa niente di come il mancato rispetto da parte dell'America dei termini del NAFTA (ovvero, i sussidi agricoli) abbia portato il Messico sull'orlo della bancarotta, rovinato l'agricoltura messicana e causato milioni di dollari. di messicani a fuggire negli Stati Uniti per guadagnare qualche dollaro sotto il salario minimo da mandare a casa per nutrire i propri figli.
Trump sa anche un cavolo di come Ottawa – nel nome eufemistico di “armonizzazione” con gli standard e i regolamenti americani – abbia ridotto drasticamente i suoi standard un tempo eccellenti in materia di lavoro, ambiente e sicurezza alimentare, e abbia persino ridotto all’osso il nostro sacro programma Medicare. (Sarebbe opportuno che gli americani esaminassero da vicino le proprie normative e tutele per vedere a cosa hanno rinunciato i negoziatori del NAFTA per “armonizzare”.)
Ad ogni cambiamento nell'amministrazione americana, Washington impone un'enorme tariffa sul legname canadese, costringendo il Canada a portare l'errata lettura dell'accordo da parte di Washington davanti al tribunale dell'OMC. Il Canada vince, ovviamente, ma ci vuole almeno un anno per sgombrare il campo, durante il quale molti altri nostri stabilimenti più piccoli sono costretti alla bancarotta. Ci stiamo quindi muovendo rapidamente verso un monopolio aziendale della nostra industria del legname.
Canada e Messico hanno imparato a convivere con il NAFTA: abbiamo scelta? – anche se ha dato alle nostre società una sottoclasse permanente. Le nostre banche alimentari – di cui non ne avevamo più nessuna dai tempi della Grande Depressione – sono ora istituzionalizzate. Il nostro governo accetta come “normale” un tasso di disoccupazione del 5%. Gli investitori stranieri vengono elargiti con incentivi fiscali e altri sussidi, mentre il nostro Medicare è ora abbandonato dal governo federale, che lo ha ceduto alle province e ai capricci dei venditori di auto usate e dei defunti giocatori di hockey che troppi canadesi amano votare nel nostro legislature provinciali. Dei 3 paesi NAFTA, il Canada è di gran lunga quello con il maggior numero di cause pendenti da parte degli investitori, cioè quelle poche protezioni che siamo riusciti a mantenere ci costano ogni anno sempre di più.
Se il NAFTA e tutti gli altri accordi di “libero” commercio (cioè i diritti degli investitori) sono così importanti per le nostre economie, diamo ai lavoratori, ai consumatori e a Madre Natura un posto al tavolo delle trattative. Forse allora non voteremmo per i pazzi con il mandato di lanciargli delle granate.
Sì, se i lavoratori e i consumatori fossero rappresentati nel governo, i problemi sarebbero risolti. Il problema dei “venditori di auto usate e dei giocatori di hockey defunti” che vengono votati nelle legislature è in gran parte dovuto alla corruzione economica dei mass media e delle elezioni, un problema peggiore negli Stati Uniti. Forse il Canada può ancora fermare questo processo.
Negli Stati Uniti non possiamo ottenere emendamenti costituzionali per limitare il finanziamento delle elezioni e dei mass media a limitati contributi individuali, perché questi strumenti di democrazia sono già controllati dai ricchi. Gli Stati Uniti dovranno pagare nuovamente l’intero prezzo della democrazia in sangue e denaro, perché questa invasione non è stata impedita.
I sindacati devono diventare globali.
Sono d'accordo, ma solo dopo qualche seria riforma. I sindacati possono essere corrotti come qualsiasi altro gruppo.
Caso in questione: da anni la UAW svende le persone che dovrebbe rappresentare in cambio di tangenti da parte delle aziende. Come per le elezioni nazionali, il conteggio dei voti dell’Unione dovrebbe essere spostato dal retro a un luogo pubblico dove il conteggio possa essere attentamente supervisionato.
h**p://www.freep.com/story/news/2017/11/02/uaw-scandal-gm-ford/824911001/
Zachary, il fatto che tu parli dei 'capi sindacali del corridoio del tappeto' mi riporta alla fine degli anni Settanta e all'inizio degli anni Ottanta. Allora bevevo nei bar dove in un bar era pieno di tutti i carrettieri, e nell'altro c'erano molti operai siderurgici licenziati. Le conversazioni in ogni bar di solito menzionavano agenti d'affari sindacali corrotti, e persino alcuni rappresentanti sindacali, costituivano un problema particolare per i paganti delle quote dei lavoratori sindacali. Sono sempre stato l'indipendente nella stanza, non essendo mai stato un lavoratore del sindacato, ma i miei viaggi hanno dimostrato che i miei amici lavoratori del sindacato non avevano tutti i torti, perché ho avuto a che fare con molti dirigenti e, attraverso questi collegamenti, alcune delle accuse del sindacato avevano del vero al loro merito. Come ogni altra cosa, il denaro corrompe l'anima. Onestamente penso che il capo sindacale corrotto sentisse legittimamente che stavano semplicemente assecondando i tempi che cambiano, quindi perché no. Alla fine ognuno pensa per sé, era la scusa di ripiego.
Ho sempre sostenuto con i lavoratori del sindacato che un sindacato globale è l’unica strada da percorrere. Ritengo che, affinché il sindacato possa rimanere credibile, dovrà tenere il passo con il suo ritmo e andare di pari passo con l'ordine globale aziendale. Con le piattaforme di produzione dislocate in tutto il mondo, sarà necessario istituire una solidarietà sindacale globale, poiché per evitare lo spostamento degli ordini di lavoro da uno stabilimento all'altro per evitare uno sciopero sarà fortemente necessario al fine di impedire che le sedi della crosta siano assicurate, e produrre prodotti finiti... ma se ciò dovesse accadere, senza dubbio non farà altro che spingere la generazione dei robot a prendere il controllo della produzione globale delle aziende manifatturiere.
No, non dovrebbero esserci frontiere aperte, ma dovrebbe esserci una politica che consenta ai lavoratori migranti di lavorare qui nei campi e svolgere altri lavori necessari pur rimanendo cittadini dei paesi dell’America Latina. Dovrebbe esserci una politica americana di investimenti in Messico per creare posti di lavoro lì perché, come suggerisce l’articolo, le persone preferirebbero poter mantenere le proprie case e la propria cultura. Penso che quest’ultimo sia estremamente importante e forse i nostri politici che sostengono il controllo dei nostri confini aggiungeranno allo stesso tempo la creazione di posti di lavoro in America Latina. Non deve essere un gioco a somma zero in cui un lato del confine guadagna e l’altro perde.
Abbiamo bisogno di un’analisi economica e normativa coerente di queste questioni generali, per esaminare separatamente l’effetto positivo dei posti di lavoro statunitensi esportati in Messico, rispetto allo spostamento dovuto alle esportazioni di mais sovvenzionate che avrebbero dovuto essere evitate.
Per “depenalizzare la migrazione e… smilitarizzare il confine” abbiamo bisogno di accordi commerciali che forniscano un piano unificato per l’istruzione, la formazione e l’occupazione estera e statunitense che:
1. Precede i cambiamenti di importazione/produzione che impongono cambiamenti occupazionali;
2. Controlla i tassi di spostamento per prevenire infortuni ai lavoratori.
Se coloro che stipulano gli accordi commerciali si preoccupassero delle persone, non le colpirebbero con spostamenti non pianificati. La Repubblica e perfino i Democratici tiranneggiano prescrivendo la “terapia d’urto” agli sfortunati e lussi ai fortunati. Se pensano che la pianificazione sia troppo complicata, devono uscire dal governo. Non abbiamo politiche umane perché non abbiamo una democrazia, ma invece una tirannia dei ricchi.