Esclusivo: Un assioma di Washington sostiene che quando potere e verità si scontrano, il potere di solito vince, ma la competizione può essere complicata da interessi personali contrastanti, come osserva James DiEugenio a proposito di un nuovo film sul Watergate.
Di James Di Eugenio
Bob Woodward e Carl Bernstein avevano due distinti vantaggi nel lasciare la loro impronta sul Watergate come eroi principali della storia. Innanzitutto, il tempismo: il loro libro Tutti gli uomini del presidente fu pubblicato nel giugno 1974 prima che lo scandalo finisse il suo corso, anzi, prima che il presidente Nixon si dimettesse in agosto. Pertanto, erano fuori dagli schemi prima di qualsiasi rivale.
In secondo luogo, hanno ricevuto un buon consiglio: Robert Redford ha acquistato i diritti del loro libro quando era in fase di manoscritto e ha inclinato la sua costruzione da una visione oggettiva in terza persona, a una storia di avventure politiche in prima persona per rendere il libro più adattabile come un film. (L'uomo segreto, di Bob Woodward, pag. 113)
Dato che il film si è rivelato un grande successo, ciò ha ulteriormente rafforzato la posizione dei due reporter al centro del Watergate.
L'influenza di Redford ha anche modellato l'uso di una fonte anonima che ha parlato di "un background profondo". Da qui il nome memorabile datogli nel libro, Gola Profonda, un gioco ironico sul titolo di un film pornografico che, guarda caso, uscì appena cinque giorni prima che cinque ladri che lavoravano per la campagna di Nixon fossero catturati negli uffici del Comitato Nazionale Democratico al Watergate. edificio il 17 giugno 1972.
Nel 2005, sulle pagine di Vanity Fair, fu finalmente rivelato che Mark Felt, l'uomo numero due dell'FBI, era stato Gola Profonda, una rivelazione che creò una tempesta mediatica e scatenò un'altra corsa per i diritti di libri e film.
Tuttavia, quando la figlia di Felt, Joan, chiese a Woodward di collaborare con il padre malato di 91 anni, Woodward rifiutò. Invece, ha scritto il suo libro, L'uomo segreto, che ha battuto il libro di Felt (La vita di un G-Man coautore dell'avvocato John O'Connor) sul mercato da quasi un anno.
Woodward sembrava dover molto a Felt per il suo aiuto come fonte del Watergate, eppure nel libro Woodward ha fatto di tutto per dimostrare che Felt soffriva di una grave perdita di memoria già nel 2000, quando il giornalista visitò Felt dopo una conferenza che aveva tenuto. ha dato in California.
Il film Mark Felt
Il film ha impiegato altri dieci anni per entrare in produzione. Scritto e diretto da Peter Landesman che ha scritto la sceneggiatura del bel film su Gary Webb, Uccidi il Messaggero, il film attuale porta il titolo ingombrante, Mark Felt: L'uomo che ha fatto crollare la Casa Bianca. Inoltre non si avvicina al film di Webb in termini di qualità. Uno dei motivi è che Landesman era bloccato su Felt come obiettivo principale. E, come anche Woodward ha cercato di spiegare L'uomo segreto, non è facile spiegare perché Felt abbia fatto quello che ha fatto.
In precedenza, Woodward e Bernstein avevano sostenuto che Gola Profonda stava cercando di proteggere l’ufficio della presidenza “per effettuare un cambiamento nella sua condotta prima che tutto fosse perduto”. (Woodward e Bernstein, p. 243) Nel 1992, il giornalista James Mann propose il concetto di difesa dell'FBI. Mann, che giustamente pensava che Gola Profonda fosse Felt, teorizzò che l'agente veterano dell'FBI pensava che la Casa Bianca avrebbe tentato di fare un gioco di potere sul Bureau per ostacolare la giustizia. (The Atlantic, maggio/92)
Poi c'è la teoria carrierista Inside-the-Beltway: Felt è trapelato per far fare brutta figura al direttore ad interim dell'FBI L. Patrick Gray, nella speranza che Nixon sostituisca Gray con Felt. Nel 2005, anche Woodward, in L'uomo segreto, ha riconosciuto che si trattava di una possibilità concreta.
Ciò che rese possibile il terzo motivo - la spinta di Felt a essere nominato direttore dell'FBI - era che il 2 maggio 1972 (circa sei settimane prima dell'irruzione del Watergate), il direttore di lunga data dell'FBI J. Edgar Hoover fu trovato morto nella sua casa. Pochi giorni dopo, il suo amico di sempre e collega dell'FBI Clyde Tolson si è dimesso dalla sua posizione di numero due.
A quel punto, la maggior parte degli osservatori dell'FBI vide tre uomini come i favoriti per succedere a Hoover: Felt, che era il prossimo in linea nella gerarchia dell'FBI; l'ex numero tre Cartha DeLoach, che si era ritirato nel 1970 per un lavoro più redditizio alla Pepsi-Cola ma era favorito dal procuratore generale Richard Kleindienst; e l'ex direttore dell'intelligence interna William Sullivan, che era stato costretto al pensionamento da Hoover per insubordinazione l'anno prima. [Vedi L. Patrick Gray e Ed Gray, Nella tela di Nixon, pagg. 16-17]
L. Patrick Gray non figurava nella maggior parte delle liste. Aveva fatto parte di un illustre studio legale del Connecticut ed era arrivato a Washington nel 1970 per lavorare sotto il Segretario alla Salute, all'Istruzione e al Welfare Robert Finch. Al momento della morte di Hoover, Gray era in attesa di conferma come vice procuratore generale. Ma Nixon scelse Gray come direttore ad interim dell'FBI entro 48 ore dalla morte di Hoover. Apparentemente il motivo era che scegliendo qualcuno dall'esterno, sarebbe stato più facile far passare la persona attraverso il processo di conferma per diventare direttore permanente. In quanto outsider, Gray non fu contaminato dagli scandali che stavano cominciando a scoppiare sullo spionaggio interno del COINTELPRO dell'FBI.
Misteri motivazionali
Quindi, tra i misteri persistenti del Watergate c'erano questi due: cosa aveva motivato Felt a diventare Gola Profonda e se il suo ruolo e quello di Woodward fossero così centrali nello scandalo come Tutti gli uomini del presidente li hanno fatti sembrare. Discutendo del suo film, Landesman ha chiamato Tutti gli uomini del presidente parte della “mitologia” del Watergate e ha sostenuto che il contributo di Woodward/Bernstein al Watergate è stato sopravvalutato: che la crisi è stata risolta da molte più persone di quelle a cui quei due reporter hanno dato credito. Riferendosi al ruolo Woodward/Bernstein, Landesman disse, "Non è nemmeno una grande parte dell'intero quadro."

Il team Watergate del Washington Post, che comprende da sinistra a destra l'editore Katharine Graham, Carl Bernstein, Bob Woodward, Howard Simons e il direttore esecutivo Ben Bradlee.
Ci sono anche prove evidenti che Felt, morto nel 2008, fosse lui stesso sopravvalutato come parte della mitologia della formazione della storia da parte di Woodward/Bernstein. Ma Landesman non aveva intenzione di toccare quell'aspetto perché avrebbe minato la logica del suo film.
Poiché il film di Landesman era basato sul libro di Felt/O'Connor, non avrebbe mai utilizzato il concetto drammatico shakespeariano dell'ambizione di Felt di diventare direttore dell'FBI come fattore motivante del personaggio. Eppure, a differenza di Tutti gli uomini del presidente, Landesman non si concentra sull'idea che Felt fosse spinto dal motivo altruistico di preservare la sacralità della Casa Bianca. Per la maggior parte, Landesman ritrae Felt mentre protegge l'FBI dall'essere investito dalla Casa Bianca come parte di un insabbiamento, un tema colpito nella prima scena importante.
Felt è alla Casa Bianca prima della morte di Hoover e parla con il procuratore generale John Mitchell e il consigliere della Casa Bianca John Dean su cosa sarebbe necessario per convincere Hoover a dimettersi. La scena si conclude con Felt che avverte la Casa Bianca che Hoover ha file segreti su tutti a Washington. Pertanto non sarebbe saggio spingerlo a fare qualcosa che in realtà non vuole fare.
Il film rende Gray anche l'antagonista dell'eroe di Landesman, Felt. Quindi, dopo la morte di Hoover, nel film Gray chiede i famigerati file ufficiali e riservati di Hoover che contengono la sporcizia sugli agenti di potere di Washington, ma Felt organizza la loro distruzione prima che possano cadere nelle mani di Gray. Tuttavia, secondo un'indagine della commissione della Camera e secondo la biografia dettagliata di Hoover di Curt Gentry, non è quello che è successo. La distruzione dei file è stata ordinata da Tolson ed è andata avanti per settimane dopo che i file sono stati trasferiti a casa di Hoover. (Gentry, J. Edgar Hoover, pagg. 730-35)
Il secondo antagonista di Felt di Landesman è William Sullivan, il che porta a un altro caso di licenza drammatica. Nel libro Felt/O'Connor e nel film di Landesman, Sullivan vuole essere l'epitome di tutto ciò che andava male nell'FBI sotto Hoover. Nel film, dopo il funerale di Hoover – ma prima che Gray venisse nominato – c'è una scena tra Sullivan e Felt in cui i due uomini discutono su chi sarebbe il miglior successore.
La posizione di Felt era quella di difendere le pratiche di Hoover e respingere molti degli abusi su Sullivan, come le intercettazioni telefoniche ordinate dall'allora consigliere per la sicurezza nazionale Henry Kissinger ma che furono approvate da Hoover; e la lettera a Martin Luther King Jr., che gli suggeriva di suicidarsi, scritta da Sullivan ma approvata da Hoover. (Gentry, pagg. 571-72; 632-33) Come nota Woodward, Felt cercò persino di difendere la lunga campagna di Hoover contro King. (Woodward, L'uomo segreto, p. 43)
Woodward/Bernstein che scompare
Una volta che il film entra nel Watergate, ci sono due aspetti della sceneggiatura che sono degni di nota. Innanzitutto, il principale rappresentante della stampa da cui Felt inizia a trapelare è Sandy Smith Ora rivista, non Woodward. In effetti, Woodward occupa meno di cinque minuti sullo schermo e Bernstein non è nemmeno un personaggio del film (mi chiedo se questo sia parte del residuo rimasto dal rifiuto di Felt come coautore da parte di Woodward nel 2005). Nel film, Smith, che Felt incontra due volte in una tavola calda di bassa classe, è chiaramente il principale destinatario delle rivelazioni di Felt. Smith ottenne informazioni da Felt e pubblicò alcune storie significative sul Watergate. (Felt e O'Connor, pag. 198)

Il presidente Richard Nixon con il suo allora consigliere per la sicurezza nazionale Henry Kissinger nel 1972.
Ma questo ci porta all'aspetto chiave della sceneggiatura di Landesman. Nel tentativo di trasformare Gray in un cattivo, l'uso della licenza drammatica diventa stravagante. Come ha notato John Dean nella sua recensione del libro O'Connor/Felt, gran parte di ciò che Felt trasmise a Woodward si rivelò sbagliato. [New York Times, 7 maggio 2006] Ad esempio, come Dean sa da quando era avvocato della Casa Bianca, la Casa Bianca ha monitorato le indagini dell'FBI non tramite Gray ma tramite l'assistente procuratore generale Henry Peterson. Tuttavia, il messaggio di questo film è che Felt era un eroe perché Gray non era, per usare un eufemismo, un investigatore molto zelante sul caso Watergate.
Oggi, il problema nel cercare di sostenere la storia di Felt come colui che dice la verità e di Gray come, nella migliore delle ipotesi, di un trascinatore è che quando Gray morì nel 2005, stava lavorando a un libro sul Watergate che suo figlio Ed Gray completò. Patrick Gray ha conservato scatoloni di appunti scritti a mano durante il suo anno come direttore ad interim dell'FBI, permettendo a suo figlio di finire il libro nel 2008 e stabilire che Patrick Gray non faceva parte dell'insabbiamento. Leggendo gli appunti, Ed Gray scoprì che i primi pensieri di suo padre sull'irruzione erano straordinariamente acuti. (Vedi le note riportate alle pagine 60 e 85)
Nel giro di 72 ore, dopo aver verificato se l’FBI avesse la giurisdizione primaria nel caso, scrisse un ordine inequivocabile secondo cui quanti più agenti e supervisori si sarebbero rivolti al Watergate per assicurarsi che fosse condotta “un’indagine assoluta, immediata e fantasiosa”. . Tutte le piste devono essere predisposte per telefono e telescrivente, a seconda dei casi. L’ufficio di presidenza deve essere a conoscenza di tutte le piste.” (ibidem, p. 63)
Quindi, se stai cercando di coprire un crimine, perché chiedere che tutte le piste vengano inviate tramite telescrivente e telefono che distribuirebbero le informazioni a un gran numero di agenti? E perché ordinare anche tutta la manodopera necessaria?
Man mano che il film procede, la linea drammatica che ritrae Gray come il cattivo si accentua sempre di più. Ad esempio, c'è una scena in cui Gray dice a Felt che devono concludere il caso in 48 ore, il che è contraddetto dall'ordine espansivo di Gray ai suoi subordinati dell'FBI. Nel libro di Gray, viene mostrato che è stato il consigliere della Casa Bianca John Ehrlichman a dare il suggerimento di una conclusione anticipata a Peterson, e lui lo ha rifiutato. (Grigio pag. 69)
Le prove suggeriscono che uno degli obiettivi principali di Felt era quello di screditare Gray, in parte, diffondendo disinformazione a Woodward, come la descrizione di Felt di un incontro alla Casa Bianca in cui Nixon informa Gray che sarà nominato direttore permanente dell'FBI. La terza persona presente all'incontro è stata Ehrlichman, che ha preso appunti. La conversazione è stata anche registrata.
Perdita fuorviante
In uno degli incontri nel garage, Felt disse a Woodward che la conversazione verteva tutta sul Watergate, che Gray aveva parlato alla Casa Bianca della sua strategia di contenimento e voleva essere ricompensato con la nomina a direttore permanente, un resoconto che Woodward e Bernstein pubblicarono in il loro libro. Sembrava che non si rendessero mai conto che Felt non potesse saperlo perché non era lì e non aveva accesso né al sistema di registrazione né agli appunti di Ehrlichman. L'avvocato di Gray chiamò Woodward e chiese di inserire una controreplica in pagina a questa diffamazione, cosa che gli editori fecero. (Gray, p. 180) Ma l'incidente ha mostrato quanto Felt fosse inaffidabile nei confronti di Gray.

Il complesso Watergate a Washington, DC, dove il Comitato Nazionale Democratico aveva la sua sede nel 1972.
John McDermott, che era l'agente speciale responsabile dell'ufficio di Washington dall'autunno del 1972 e in seguito divenne l'uomo numero tre del Bureau, rispose alla versione degli eventi di Felt in un manoscritto privato, scrivendo che non c'erano prove che il L'indagine dell'FBI è stata effettivamente messa da parte da Gray o da chiunque altro. Successivamente, in una lettera, chiese a chiunque di presentare prove per dimostrare l'eventuale repressione o deviazione dell'indagine dell'FBI. Ha concluso che se nessuno potesse farlo, allora l'accusa di Felt sarebbe stata una spazzatura. (Lettera a Craig Detlo, 11/1/2006)
Il culmine del film è la testimonianza di Gray davanti alla Commissione Giustizia del Senato per la sua conferma come direttore permanente. Il film suggerisce che ciò che ha affondato la sua nomination è stato il fatto che ha permesso a John Dean di partecipare alle interviste che l'FBI ha fatto con i dipendenti della Casa Bianca. Ma questa non è tutta la storia. Gray ha spiegato che, poiché la Casa Bianca non era sospettata del crimine, ha prevalso il privilegio legale del datore di lavoro. E ha osservato che ha consentito anche agli avvocati del Comitato nazionale democratico di partecipare alle interviste con i loro dipendenti.
Che il giudizio fosse positivo o meno, ciò che ha davvero affondato la nomina di Gray è stata una storia che ha fatto trapelare al senatore Lowell Weicker, un amico personale. Verso l'inizio dello scandalo Watergate, Dean ed Ehrlichman chiamarono Gray alla Casa Bianca e gli consegnarono i file della cassaforte di E. Howard Hunt. Gli hanno detto che si trattava di questioni di sicurezza nazionale, non del Watergate. Pertanto, non dovrebbero mai vedere la luce del giorno.
Gray ci credette e alla fine bruciò i file dopo averli solo guardati. Si è scoperto che uno dei file riguardava il tentativo di Hunt di falsificare promemoria del Dipartimento di Stato in cui si affermava che il presidente Kennedy aveva ordinato l'assassinio del presidente Ngo Dinh Diem del Vietnam del Sud. L'altro file riguardava il tentativo di Hunt di portare alla luce la verità su Ted Kennedy e l'incidente di Chappaquiddick. Tecnicamente non avevano nulla a che fare con il Watergate. Ma il fatto che Gray avesse incenerito le prove della cassaforte di Hunt alla Casa Bianca – e che Hunt fosse implicato nel furto al Watergate – era troppo per lo scandalo che si stava espandendo rapidamente. Gray chiamò il presidente Nixon e disse che avrebbe ritirato la sua nomina.
Il film mostra la cerimonia di pensionamento di Felt e il discorso di Nixon in cui si dimette dalla presidenza, il che implica che Felt si ritirò una volta saputo che Nixon era stato costretto a dimettersi. Ma questa è una licenza più drammatica. Felt si dimise un anno intero prima che Nixon si dimettesse e il ritiro di Felt non ebbe nulla a che fare con le dimissioni di Nixon. Felt fu costretto a dimettersi perché il nuovo direttore dell'FBI, William Ruckelshaus, sospettava che avesse fatto trapelare ulteriori informazioni sulle intercettazioni di Kissinger, il che potrebbe essere stato o meno vero. (Grigio, pag. 267)
Al di là dei problemi con la sceneggiatura, il film è realizzato in modo sostanzialmente banale. Landesman avrebbe dovuto guardare cosa ha fatto il regista Michael Cuesta Uccidi il Messaggero. In un film che era essenzialmente un articolo di giornale, Cuesta ha applicato alcune tecniche cinematografiche sottili e silenziose per rendere la storia visivamente interessante e drammaticamente potente. Non posso dire lo stesso dell'impegno di Landesman qui. La sua regia è solo un livello superiore a quella che sarebbe una versione televisiva del film.
L'unica eccezione è stata la performance di Liam Neeson nei panni di Felt. Eccetto per La lista di Schindler, Neeson non ha mai avuto molte opportunità di dimostrare quanto sia un bravo attore. Ma qui è allo stesso tempo solido e sottile. Non fa mai una mossa falsa e non forza mai nulla. È una performance controllata e silenziosa che è chiaramente la migliore del film.
C'è anche una questione storica più ampia che non viene affrontata, la connessione tra il sabotaggio da parte di Nixon del 1968 dei colloqui di pace del presidente Lyndon Johnson in Vietnam e il panico di Nixon per un file contenente prove di quello che Johnson chiamava il "tradimento" di Nixon, un file che scomparve dalla Casa Bianca con la firma di Johnson. partenza nel gennaio 1969. Nixon, che fu informato dell'esistenza del dossier da Hoover, si preoccupò sempre più nel 1971 quando Daniel Ellsberg fece trapelare i Pentagon Papers che documentavano le bugie della guerra del Vietnam fino al 1967.
Ciò che Nixon sapeva era che c'era un seguito potenzialmente più esplosivo che descriveva nei dettagli il suo tradimento e che avrebbe potuto prolungare la guerra di diversi anni. In mezzo al furore per i Pentagon Papers, Nixon ordinò a Howard Hunt di creare una squadra per individuare finalmente il file e prese anche in considerazione l'idea di irrompere nella Brookings Institution dove alcuni assistenti di Nixon pensavano che il file potesse essere nascosto. La squadra di Hunt in seguito intraprese una serie di altre operazioni di borsa nera, inclusa l'irruzione nel Watergate, ma non trovò mai il file, che in realtà era in possesso dell'ultimo consigliere per la sicurezza nazionale di Johnson, Walt Rostow. [Vedi “Consortiumnews.com”L'efferato crimine dietro il Watergate.“]
Quindi, più apprendiamo sul Watergate, più possiamo vedere che in qualche modo si trattava di un dramma in cui le agende nascoste di diverse persone venivano contrapposte alle agende di altre persone. Uno di quei giocatori era Bob Woodward. Un altro era Mark Felt. Per ragioni drammatiche, Robert Redford ha voluto esaltare il ruolo del primo. Per ragioni artistiche, Landesman vuole fare di Mark Felt l’eroe della sua versione revisionista del 2017. Per questo recensore, questo sostituisce semplicemente un dubbio protagonista con un altro.
James DiEugenio è un ricercatore e scrittore sull'assassinio del presidente John F. Kennedy e altri misteri di quell'epoca. Il suo libro più recente è Recuperare il parco.
Analisi e commenti molto affascinanti...
Ecco Ed Gray che parla del libro e delle esperienze di suo padre nel 2008 su C-SPAN alla Nixon Library.
https://www.c-span.org/video/?202251-1/nixons-web
Zachary, come ha detto Bob prima, i Democratici hanno questa propensione a essere gentili anche quando sono alla Casa Bianca. Bill Clinton è stato probabilmente il peggiore. Ma poi quando ho saputo che i Clinton erano in vacanza con Kissinger alle Bahamas. Ciò ha sbalordito anche me. Ecco un ragazzo che è stato responsabile della morte di probabilmente più di due milioni di persone in Indocina, e che è conservatore. Cosa potresti imparare da qualcuno del genere?
Preferisco la caratterizzazione di Nixon data da Bobby Kennedy nel 1964. Lo definì un pezzo di merda.
Grazie Marco e sono d'accordo.
Ma devo aggiungere che Nixon era davvero un pessimo presidente. Ci sono tre standard in base ai quali di solito giudichi un presidente: 1.) Ha fatto tutto il possibile per tenerci fuori dalla guerra? 2.) Ha riunito il paese? e 3.) Ha espanso l'economia?
Nixon ottiene voti molto bassi in tutti e tre. Ciò che lui e Kissinger hanno fatto alla Cambogia è stato un crimine di guerra di prima grandezza.
Nixon era, come dici tu, un pessimo presidente. Ecco perché ho quasi avuto una crisi di nervi nel vederlo “riabilitare” al punto da averlo su un francobollo americano. Sperimenterò di nuovo tutto ciò quando Kissinger e George HW Bush tireranno le cuoia. E come probabilmente saprai meglio di me, l'inutile figlio di quest'ultimo (il Comandante Codpiece, ovvero il Torturatore del Texas) viene riabilitato in modo simile dai maledetti Democratici!
Penso che la maggior parte dei nostri presidenti non abbiano coscienza o seppelliscano la propria coscienza così profondamente sotto montagne di bugie da scusare tutte le proprie malefatte rifugiandosi in un club presidenziale di negazione.
Quando si riuniscono tutti ballando e ridendo mentre le cose sono nel caos che hanno contribuito a creare – sia qui a casa che fuori, non c'è da meravigliarsi che la gente alzi gli occhi al cielo per quello che succede.
Anni fa ho avuto l'opportunità di chiedere a Noam Chomsky se tutti i nostri presidenti sono psicopatici e se ricordo bene la sua risposta era qualcosa del tipo che non iniziano in quel modo ma sono in qualche modo cambiati a/da Washington...
Immagino che il presidente Kennedy non si sia lasciato completamente indottrinare……….
sto solo dicendo……..
Dopo essere stati “Trumped” nel 2016, ho avuto la possibilità di incontrare e parlare con alcuni repubblicani conservatori da sempre (ero un elettore delle primarie di Bernie) e ho scoperto che anche se non è un argomento di discussione generale, le persone sono inorridito dalle infinite guerre per il cambio di regime.
Abbiamo continuato a discutere su questioni insensate di cuneo mentre le nostre infinite guerre per il cambio di regime continuano all'infinito rendendo il paese e il mondo meno sicuri violando i nostri stessi trattati contro la tortura e il nostro impegno formale nei confronti dei diritti umani e del nostro miglior giudizio che potrebbe pagare di più attenzione alle possibili conseguenze indesiderate e al contraccolpo….
Penso che questa preoccupazione sia diffusa tra gli americani ma non discussa nei media.
Lo stesso Bernie ha recentemente parlato al Westminster College di Fulton Missouri sulla politica estera il 1° settembre 2017 e ha raccontato la nostra lunga storia di interventi violenti e l’inevitabile contraccolpo con cui conviviamo ora. Ha citato l'Iran/Mosadegh, il Cile/Allende e altri. Fu applaudito e acclamato per questo e il college sembrò accogliere favorevolmente le sue opinioni progressiste, studenti e docenti allo stesso modo.
Eppure il paese si è ritrovato a dover scegliere tra un Trump e un Clinton, entrambi con inquietanti disturbi di personalità, secondo me, privi di carattere, coraggio, integrità…..
E credo che le nostre istituzioni ci stiano deludendo, comprese alcune delle nostre università più “prestigiose”.
Ottima lettura Jim, grazie. sembra che la paura o il desiderio guidino la maggior parte delle nostre azioni.
Giovanni:
No, i file bruciati da Gray erano quello che aveva detto. Li guardò in anticipo, e più tardi Dean, Ehrlichman e Hunt ammisero che erano documenti contraffatti per implicare Kennedy nell'omicidio Diem e anche per portare alla luce il caso di Ted Kennedy. Nixon era ossessionato da Kennedy, fin da quando perse le elezioni contro JFK nel 1960. E aveva anche temuto che Ted Kennedy si sarebbe scontrato con lui nel 1972.
La distorsione e la manipolazione della storia sono un elemento chiave nel lavaggio del cervello sociale. Instillare false narrazioni nella mente delle persone è utile quando si ottiene sostegno per una guerra illegale. Lavorare per smascherare e indebolire queste false storie è una parte importante per liberare se stessi e gli altri dall’oppressione. Ciò che accade qui alla CN è la linfa vitale del cambiamento rivoluzionario. Se ci mancano la verità e la libertà interiore, diventiamo schiavi di false credenze che non abbiamo mai messo in discussione.
wow, bella lettura! Ottima conclusione e sono d'accordo sul fatto che Liam Nelsen potrebbe realizzare qualsiasi film; tuttavia, per me, il protagonista principale era Hoover e quel file che Gray bruciò. Credo che la questione della sicurezza nazionale sia stata il ruolo di Nixon e Bush nell'omicidio di JFK.
In realtà è anche peggio di quello che ho descritto. Nel libro di Gray, intitolato In Nixon's Web, Ed Gray presenta prove documentali dagli archivi di Woodward che dimostrano che il giornalista ha utilizzato più di una fonte come Gola Profonda. In altre parole, Deep Throat era davvero un composto, come molti avevano pensato. Questo fatto doveva essere eliminato dal film di Redford per motivi di unità drammatica. E non c'era modo che Landesman potesse sminuire il suo personaggio centrale in questo film rivelandolo. Secondo me, il Grey Book è il miglior libro sul Watergate degli ultimi dieci anni. E un ottimo antidoto a questo film. Gray non era il cattivo che il film cerca di ritrarre. Era più come una vittima, sia di Felt che di Nixon.
Di seguito mi collego a un raro articolo che sottolinea un punto importante riguardo a ciò che ho detto nel mio commento sopra: non sappiamo davvero cosa diavolo sta succedendo a Washington DC.
https://www.strategic-culture.org/news/2017/11/02/riddle-of-potomac.html
Perché ho definito quell'articolo raro? Perché l'autore non ha la pretesa di dare “risposte” definitive a domande a cui nessuno può rispondere. Abbiamo una tale tendenza a desiderare la chiarezza che, se non riusciamo a trovarla, allora la inventiamo.
Mike K, bel collegamento e un ottimo commento sulla chiarezza. Questa è la conclusione, no? Dopo tanti anni di disinformazione su argomenti di profonda importanza, abbiamo assolutamente bisogno di un po’ di chiarezza oltre la finzione…
A proposito. Grazie James DiEugenio per i tuoi molti anni di resoconti accurati…
Ho letto l'articolo Mike, molto interessante, grazie
Tutto dimostra perché non ci sarà mai una storia definitiva di nulla. La storia è un mistero – un crimine con molti autori……
“La storia è un incubo dal quale sto cercando di svegliarmi.” (James Joyce)
“La storia è un incubo dal quale sto cercando di svegliarmi.” (James Joyce)…una citazione molto appropriata, Mike!
AJ Woolston-Smith era un detective privato della British National e di New York che predisse l'irruzione del Watergate. Lo cito: Ascolta, amico”, dice con il suo accento neozelandese, “dopo il Watergate c'erano un sacco di storie in giro. Non ho mai sentito sciocchezze del genere. Tre mesi prima del Watergate, aveva avvertito il Comitato Nazionale Democratico del piano di inserire microspie nei loro uffici. È stato suggerito che le intercettazioni del DNC siano state deliberatamente pasticciate per rovinare Richard Nixon. William Haddad, un editore di giornali e che ha anche ricoperto una posizione presso l'ufficio di supervisione e analisi legislativa dell'assemblea dello stato di New York, ha affermato che Smith era il migliore nel suo campo e poteva ottenere la merce su qualsiasi società entro 24 ore. Il 23 marzo 1972, Haddad scrisse una lettera al DNC, in cui O'Brien spiegava che importanti informazioni erano passate sulla sua scrivania riguardo alla forte probabilità che il GOP avesse acquisito tecniche di sorveglianza molto sofisticate. Inoltre, Smith apprese (tramite i suoi contatti Intel) che James McCord aveva acquistato uno scanner all'avanguardia per il monitoraggio dei bug. John Stewart, il direttore delle comunicazioni del DNC, decise di incontrare Smith e Haddad, che a loro volta informarono anche Jack Anderson, ma nessuno a Washington sembrava crederci perché i fatti erano stati ottenuti con mezzi segreti e per definizione ritenuti inaffidabili (per quanto riguarda fonti verificabili). Degna di nota è stata la collaborazione di Smith con una società di consulenza sulla sicurezza, Science Security Associates NYC e il suo lavoro investigativo che ha scoperto, in qualità di investigatore privato per l'assemblea dello stato di New York, fatti e documentazione sull'inquinamento di Love Canal e ha scoperto l'uso improprio di fondi da parte dei dirigenti. dell'Autorità Portuale di New York e New Jersey.
Sì, elmerfudzie, come ogni altra cosa nella politica americana, la dichiarazione ufficiale si basa sulla "storia di copertura". Che si debba credere alla "teoria del proiettile singolo" o, come nel caso del Watergate, ci viene detto che è stato un "furto con scasso fallito" a portare alla scoperta degli idraulici del Watergate, non sembra avere importanza, perché da qualche parte lungo la linea i giornalisti investigativi fare un lavoro fantastico sfatando la “storia di copertura”, e poi sarà il momento per il cittadino medio di andare a lavorare, o di andare a cercarsi un lavoro, per meglio dire. Immagino che si possa semplicemente andare per la propria strada, e fondamentalmente continuare a ignorare tutte le bugie e le sciocchezze, ma poi per alcuni la verità è tutto ciò di cui abbiamo bisogno, affinché un cittadino preoccupato possa valutare il panorama politico, e poi vai da lì. Dopo aver ascoltato per tutta la vita questi dispiaciuti bugiardi, sono arrivato a non fidarmi di nessuna storia ufficiale avanzata dal governo. E' tutta una grande bugia.
Joe Tedesky- Sì, quando un presidente in carica (Nixon) non riusciva ad avere accesso ai file Kennedy presso la CIA, sapevo subito da che parte stare. I tedeschi dell'Est avranno per sempre un vantaggio sulla cosiddetta democrazia americana, quando, in seguito al crollo del CCCP, i file della Stasi furono aperti e rilasciati. Potete stare certi che, anche se un simile collasso governativo si verificasse negli Stati Uniti, la CIA incenerirebbe ogni minima prova nel “vault 7” e qualsiasi altra cosa che possa lontanamente puntare ai loro padroni autocratici, i Rockefeller Boys. Il presidente Truman ammise pubblicamente che la creazione della CIA fu un grosso errore e anche JFK disse apertamente che l'avrebbe smantellata. Nel corso degli anni ho assistito a ogni manovra della CIA volta a ostacolare il processo democratico attraverso il FOI Act e ai loro ripetuti e dubbi riconoscimenti, per aver vinto il Rosemary Award, bloccando le informazioni a cui abbiamo diritto, come cittadini americani in generale. Per esempio; le FOIA in corso per ottenere i documenti relativi a George Joannides. Possono redigere, offuscare o ritardare tutto ciò che vogliono come agenzia: nessun singolo americano perdonerà mai le loro operazioni oscure e l'omicidio dei Kennedy. Possiamo presumere o piuttosto concludere, certamente ormai, che la rivelazione totale di tutti i loro imbrogli e omicidi politici causerebbe un'insurrezione se non una vera e propria rivoluzione! Butta via i tuoi maledetti file, chi ne ha bisogno?
Ehi elmerfudzie, so di cosa stai parlando. È per le ragioni che hai menzionato che mi sono preparato per questa eventuale delusione, e sono abbastanza soddisfatto, dopo aver letto tonnellate di articoli e libri sull'assassinio di JFK, che sento di avere il controllo sulla verità di ciò che realmente è andato giù quel giorno a Dealey Plaza. Sì, certo, le mie opinioni finiscono per guadagnarmi un cappello di carta stagnola, ma non mi interessa, perché quelli che credono al rapporto Warren ufficiale del gallo e del toro sono proprio le persone che sono quelle che indossano tutta la carta stagnola, e anche di più mentre ridono a me. È sempre un piacere amico mio, stai bene, Elmerfudzie. Joe
Joe Tedesky:
“Dopo aver ascoltato per tutta la vita questi dispiaciuti bugiardi, sono arrivato a non fidarmi di nessuna storia ufficiale avanzata dal governo. È tutta una grande bugia.
Mi ricorda quello che si dice abbia detto Otto von Bismarck, anche se è stato attribuito a diverse fonti: “Non credere mai a nulla in politica finché non è stato ufficialmente negato”.
https://quoteinvestigator.com/2015/08/07/believe/
Mi piacciono le citazioni di Bismarck, poiché il tuo collegamento descrive Bismarck ci ha lasciato molte citazioni importanti da riutilizzare come richiesto.
Grazie Joe. Joe
Tutto ciò che sconvolge la narrativa del “grande uomo” o del “duo dinamico” è una buona cosa… Troppa mitologia americana è tutta incentrata su individui “imperfetti ma essenzialmente buoni”, che trionfano contro ogni previsione (e i loro editori o qualche non credente)… crea stranezze aspettative dannose per coloro che contemplano o tentano effettivamente di “fare la differenza”. Woodward e Bernstein hanno lavorato duro e si sono trovati in una posizione eccellente per essere lodati e premiati. Altri, non così tanto. La dinamica mitologia del duo ha regnato abbastanza a lungo, siamo pronti per una narrativa più complessa che dà credito ad altri giocatori.
Susan Sunflower, questa è un'osservazione eccellente. Grazie per questo. Ho imparato a essere scettico perché mi sono reso conto che sono totalmente d'accordo con lo scenario, come dici tu, del grande uomo o della coppia dinamica. Anni di propaganda renderanno una persona in quel modo. Hai perfettamente ragione riguardo a una narrazione più complessa; ma non posso essere la Verità?
È stato solo dopo aver visto più volte il film “Gandhi” che mi sono reso conto di non avere idea di come e perché Gandhi e la nonviolenza fossero riusciti a portare l’India verso la libertà… il massacro di Amritsar rappresentato è stato certamente un punto di svolta che nessun movimento avrebbe fatto” spero che. (e sapevo che il movimento americano per i diritti civili ha subito una grande quantità di violenza di cui la maggior parte degli americani è beatamente ma pericolosamente inconsapevole). (vedi anche Sud Africa)
La settimana scorsa c'era un articolo che proclamava William Barber qualcosa di simile al Nuovo MLK... ma non sono sicuro di quanto consenso ci sia al di fuori del "mondo reale" di Los Angeles, Chicago o New Orleans... ma è abbastanza comune vedere persone che sostengono che noi (o "loro") abbiamo bisogno di un nuovo MLK / Gandhi o Mandela o di un nuovo Dr. Spock/figura autoritaria o forse di qualche nuovo analogo dei Berrigan Brothers... sai... come se "la festa non può iniziare" finché non arrivare. Non fraintendetemi, mi piace Barber... Vorrei che esercitasse più influenza... Vorrei che il clero fosse in prima linea e al centro sui diritti umani, sui diritti civili e sulle questioni umaniste... ma alcune riviste dicono che non è così...
Grazie Susan Girasole. Guarderò di nuovo Gandhi con il tuo commento in mente. Siete a conoscenza delle comunicazioni Gandhi/Tolstoj?
Questo è il link.
https://en.m.wikisource.org/wiki/Correspondence_between_Tolstoy_and_Gandhi
Il film dà molto credito all'Indian National Congress... ma non spiega bene come abbiano organizzato boicottaggi dei consumatori così efficaci (sale, stoffa importata) e manifestazioni pubbliche (cioè "politica")... con Gandhi che vira verso il sacro culto della -territorio della personalità... Ottimo film, stimolante e persino, lo ammetto, migliore degli altri nell'includere alcuni scontri interni e trattative tra varie organizzazioni politiche indiane
Dovrò cercare Gandhi/Tolstoj… Alla fine ho letto “Libertà a mezzanotte”, 1975, un popolare libro di storia sul processo di “indipendenza” e sulla sanguinosa debacle che risultò dalla spartizione dell'India/Pakistan. … alcuni dei quali – in questo anniversario di Balfour – in particolare il Kashmir, sono ancora vulcani attivi di contesa.
Non ho mai visto il film Gandhi, né so molto di quest'uomo. Da quel poco che ho letto, la nonviolenza era una strategia, così come il suo modo stravagante di vestirsi. Credo che Gandhi riconoscesse che l’India sarebbe stata gravemente danneggiata in una guerra di ribellione, e contò invece di guadagnare la simpatia del mondo con la minaccia inespressa di una ribellione armata che rimaneva sullo sfondo. Dopotutto, l’India aveva moltissimi veterani addestrati della Seconda Guerra Mondiale. Guadagnare la simpatia del mondo era un percorso più sicuro e ha funzionato. (Non ha fatto male il fatto che il Regno Unito fosse in condizioni terribili dopo la seconda guerra mondiale.) Questa è stata probabilmente una guida per i neri americani quando hanno iniziato le loro proteste contro gli eredi della schiavocrazia. Giovani dignitosi vengono picchiati da scagnozzi bianchi in uniforme della polizia o vengono attaccati da enormi cani poliziotto; niente di tutto ciò è andato molto bene al Nord nei notiziari serali. A differenza degli indiani, gli americani non avrebbero avuto alcuna possibilità di combattere contro i peckerhead del sud pesantemente armati. Scegliere una buona strategia è importante!
Parte della “strategia” di Gandhi nei suoi “abiti stravaganti” e nel suo stile di vita era proprio il pubblico ripudio dei suoi privilegi… era importante che “percorresse il cammino” dell’indiano medio di casta bassa e si associasse agli Intoccabili… Penso che tu ti sbagli se pensi che fosse solo spettacolo... vedi anche gli scioperi della fame abbastanza reali...
L'uomo aveva molti difetti (come MLK e altri) ma la sua visione e la sua causa (e i suoi sostenitori) divennero un'alternativa credibile... e un suggerimento che un'India democratica unificata potesse seguire all'indipendenza... piuttosto che tornare ai feudi e al feudalesimo virtuale (vedi il signore della guerra dell'Afghanistan tradizioni) – vale a dire un regime post-libertà con cui gli inglesi potrebbero “lavorare” e forse anche aiutare a gestire… nessuna rivoluzione armata, una transizione “civilizzata”.
Il peso dell'impero, il semplice ritorno sull'investimento, stava diventando troppo grande per essere ignorato... Le tattiche di Gandhi e la risposta britannica hanno rimosso il velo su questo esempio stellare, gioiello della corona, essendo il colonialismo benigno.
È stato scritto molto sull'influenza di Gandhi sull'MLK ai tempi del Seminario Teologico Crozer e anche sulla scelta di Gandhi della nonviolenza come tattica.
La mia opinione, nel corso del tempo, è stata che si trattasse di una scelta pragmatica di fronte a un "nemico" che avrebbe preferito (anche felicemente) uccidervi tutti... In effetti, sotto Jim Crow, immagino che altro di 2 o 3 maschi neri che camminavano insieme a passo veloce in una “zona bianca” avrebbero potuto pericolosamente “vivere ad alta voce”…
Allo stesso modo c’erano ragioni per cui l’MLK richiedeva che i manifestanti indossassero il loro Sunday Best per apparire ben curati (ora – imho purtroppo – deriso come “politica della rispettabilità”)… Ricordo i sussulti e poi l’orgoglio/felicità quando le pantere nere si presentarono armate – non solo con fucili per autodifesa, ma anche chiedendo le libertà garantite dal Secondo Emendamento.
È stato scritto molto sul Buddismo socialmente impegnato che ho trovato istruttivo negli anni '1980 e '90... si parlava di nonviolenza e di mantenere il cuore aperto. Myanmar e Rohingya si stanno prendendo gioco dello sfortunato “complesso di superiorità” che spesso affligge almeno il buddismo occidentale (imho)
Susan,…grazie per le tue riflessioni ponderate, illuminanti come sempre. La realtà è sempre più complessa della versione hollywoodiana, come suggerisce questo affascinante articolo, ma funge da ottimo trampolino di lancio per la discussione.
Grazie, anche da parte mia, Susan Sunflower per la tua analisi molto ponderata, che ci ricorda di tirarci indietro invece di cadere nelle narrazioni della "mitologia", dell'"ideologia" e degli "istigati" che distorcono le nostre percezioni prima che abbiamo la possibilità di raggiungere il nostro obiettivo. proprie conclusioni.
Mi ricordi la discussione di qualche mese fa (disponibile on line) dell'Università dell'Arizona con Noam Chomsky, Glenn Greenwald e Edward Snowden tramite video che sottolineava che la "privacy" è importante non perché potremmo non avere nulla da nascondere (da le autorità) ma perché i nostri pensieri generalmente non sono completamente formati. E se TPTB monitorasse le nostre e-mail e le nostre conversazioni, potremmo inconsciamente autocensurarci invece di darci la possibilità di giungere alle nostre conclusioni.
RE: il team di Woodward Bernstein – quando erano i “cavalieri dall’armatura scintillante”, che esponevano il ventre oscuro della corrotta e pericolosa Nixon Whitehouse, all’epoca “supponevo” che fossero esseri umani straordinari che si preoccupavano del bene pubblico e affidabile. Ma negli ultimi decenni, ogni volta che sono apparsi in vari talk show di notizie, ciascuno di essi suonava come un giornalista politico poco interessante, piuttosto ordinario, per i propri partiti politici/propaganda: Woodward ovviamente è repubblicano, Bernstein ovviamente è democratico. All’inizio è stato scioccante e sono rimasto deluso da me stesso e dai media.
Grazie ancora!!!!
Ciò che questo pezzo ci dice veramente (come se non lo sapessimo già), è che la politica americana è piena di uomini sporchi in giacca e cravatta che passano tutta la vita a manipolare il sistema a proprio vantaggio. Sono come topi affamati che, se necessario, si mangiano a vicenda per sopravvivere. Una cosa è certa, c'è totale unità tra questi avvoltoi sul fatto che il pubblico è un facile bersaglio da fregare in ogni occasione possibile. la corruzione a tutti i livelli è il cuore pulsante del governo e gli MSM agiscono come arterie per garantire che il sangue di queste creature raggiunga le persone che lo leccano come le spose di Dracula. Decenza, visione dell'equità e dedizione al benessere delle persone sono ciò che dovrebbero essere i politici, ma ora sono solo sciocco……
Mi piace il tuo immaginario delle nostre “élite” John. Ratti davvero. La feccia sale in alto.
Landesman è una risorsa della CIA. Era una risorsa della CIA come giornalista al NY Times, dove ogni storia che scriveva finiva con l'arresto del soggetto straniero. I suoi articoli fraudolenti alla fine lo hanno raggiunto (leggi i suoi articoli sul traffico sessuale in America). Dopo essere stato scappato da New York, è finito a Hollywood dove ha avuto una carriera da scrittore-regista che ha riscritto la storia come la conosciamo. Due consulenti della CIA hanno lavorato al suo fianco su “Parkland” e molto probabilmente sugli altri.
Woodward era uno scemo. Inoltre, non dimenticare, era un Looie della Marina, in particolare dell'intelligence navale.
Woodward è stato considerato probabilmente compromesso dalla CIA per tutto il tempo che posso ricordare... anche se Bernstein ha scritto il "saggio definitivo" spesso citato (http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php)
Né era un ingenuo benefattore idealista e ingenuo... Woodward era un eroe più credibile perché era interpretato da Redford, WASP, biondi, "persone come noi" con gli occhi azzurri - visto l'ultima volta nel 1976 (nominato all'Oscar) mentre suonava? Gatsby a Daisy (3 giorni del Condor e Waldo Pepper nel frattempo) - mentre Bernstein era basso, meno attraente, molto ebreo, Dustin Hoffman, visto l'ultima volta (nominato all'Oscar) (8 film rispettabili nel frattempo, incluso Lenny) nel ruolo di Ratzo Rizzo?
Il “pubblico” conosce i suoi segnali… Ricordo che dieci anni fa dovevo spiegare che Elizabeth Bennett (Keira Knightly) non era la grande bellezza della sua famiglia… che – come scritto da Jane Austen, se stessa – era Jane (Rosamund Pike) - nessun concorso, non in discussione... Jane era la Monna Lisa più bella del posto... IYKWIM
Redford ne usciva sempre incontaminato, Hoffman sembrava sempre a 15 minuti dal bisogno di farsi la barba e la doccia.
Ben messo!
Sfortunatamente il casting conta – molto! Guarda come ha funzionato bene usando il bel Paul Newman nei panni di Ari Ben Canaan, un ragazzo coinvolto nel grande furto di terre ai palestinesi. Naturalmente, per come sono stati ritratti nel film Exodus, la feccia subumana non meritava di trascorrere un altro secondo accovacciata sulla terra appartenente al popolo preferito di Dio.
Mi ci sono voluti anni per staccarmi dalla mia devozione “indotta” verso quella piccola nazione schifosa piena di assassini e ladri. Non è una sorpresa, perché i veri criminali lo erano sempre descritte come vittime eroiche da ogni fonte di informazione che avevo in quel momento.
intanto, presumo positivamente che tutti i tipi di persone responsabili stiano preparando saggi sull'imponente attacco terroristico di camion a New York e sul quasi senza precedenti "catturato vivo" (e quindi dovuto all'accusa "il sistema ha funzionato")... proprio mentre Trump, in modo affidabile e superficiale, senza alcuna traccia, si disonora e parla di mandare questo “cattivo ragazzo” a Gitmo…
(Ho letto alcuni saggi fino ad oggi che “suggeriscono” che la strada giusta è quella di distruggere Pence (dato che Agnew è caduto in disgrazia) *prima* che Trump sia costretto a dimettersi… Chi – come Gerry Ford – sostituirebbe Pence caduto in disgrazia in questo "rievocazione storica" moderna? Quale repubblicano "sano di mente" potrebbe essere sfruttato per sostituire Pence? Kasich? Jeb Bush? ... IMHO, questo è degno di considerazione)
Grazie per il testa a testa. Sembra che Redford, come Oliver Stone, abbia molto di cui rispondere nel plasmare/rimodellare la storia americana secondo la formula “cappelli bianchi/cappelli neri” facilmente digeribile “il sistema ha funzionato” (almeno per mantenere lo status quo)… Uno dei miei Il ricordo principale dell'assassinio di JFK erano i miei insegnanti e il TeeVee che si meravigliavano che "solo in America" potesse essere possibile una transizione di potere così agevole sulla scia dell'assassinio... avevo 10 anni ed ero sconcertato... non era per questo che c'erano un vicepresidente e una linea di successione?? Ma gli “adulti” hanno avuto un grande sollievo nel constatare che la transizione è stata raggiunta “senza problemi” perché “il sistema ha funzionato!” non mi ha mai lasciato.
Anche se Nixon non "se l'è cavata"... se ne è andato "intatto" sotto molti aspetti, con una leale banda di simpatizzanti desiderosi di impedirgli di diventare un personaggio messo a tacere e ostracizzato da Victor Hugo... Dimissioni 1974, Nixon/Frost blockbuster 1977 .
(La morte ha impedito a tanti dei nostri “nemici” Saddam, Gheddafi, Allende e altri di narrare e difendere allo stesso modo la propria versione della storia in cui il loro ruolo era parte integrante.)
Sembra degno di un'abbuffata ben preparata del fine settimana con i libri pertinenti (della biblioteca) pronti... Sto ancora lavorando diligentemente sulla prima guerra mondiale, che sarà seguita da PostWar di Judt... potrebbero volerci alcuni anni.
Quando uscirà il film Iran Contra?