Nonostante l’apparenza caotica, le politiche del presidente Trump in Medio Oriente rappresentano in realtà una preoccupante coerenza nella sottomissione degli Stati Uniti a Israele e all’Arabia Saudita, come spiega l’ex funzionario della CIA Graham E. Fuller.
Di Graham E. Fuller
I media di Washington, i think tank, vari commentatori e ora il senatore John McCain continuano a martellare su un vecchio tema: cioè che gli Stati Uniti “non hanno alcuna politica nei confronti del Medio Oriente”. Questa è un'analisi falsa. In effetti gli Stati Uniti hanno una politica di lunga data nei confronti del Medio Oriente. E' semplicemente quello sbagliato.
Il presidente Trump incontra il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu a New York il 18 settembre 2017. (Screenshot da Whitehouse.gov)
Qual è, allora, la politica statunitense in Medio Oriente – sotto Trump, Obama, Bush e Clinton (e anche prima)? Una volta eliminata tutta la retorica, possiamo identificare le principali posizioni politiche strategiche in modo abbastanza chiaro, preciso e abbastanza coerente.
–In primo luogo, Washington accede a quasi tutto ciò che Israele vuole. Questa è una posizione intoccabile, un terzo binario, al di là di ogni dibattito o discussione per non far arrabbiare la potente lobby sionista dell’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) e finire per essere etichettati come “antisemiti”.
Il New York Times non ci permette nemmeno di sapere che nello stesso Israele questi problemi sono effettivamente dibattuti seriamente, ma mai negli Stati Uniti. Piccole questioni tattiche a parte, non c’è alcuna discussione americana sul fatto che il governo di estrema destra di Israele debba essere la fonte principale. -stella della politica statunitense in Medio Oriente.
–In secondo luogo, ci opponiamo a tutte le azioni iraniane e cerchiamo di indebolire quello Stato. Non sorprende che ciò rifletta una posizione chiave di Israele anche sul Medio Oriente. È vero che gli Stati Uniti nutrono rancore nei confronti dell’Iran da molto tempo, mentre gli iraniani nutrono rancore nei confronti degli Stati Uniti da ben prima.
–Opporsi a quasi tutto ciò che la Russia fa in Medio Oriente e cercare sistematicamente di indebolire la posizione russa nella regione.
–Distruggere i gruppi jihadisti radicali armati ovunque, unilateralmente o per procura.
–Sostenere l’Arabia Saudita su quasi tutte le questioni. Non importa che lo Stato saudita sia responsabile dell’esportazione delle interpretazioni dell’Islam più radicali, pericolose e orribili ovunque ed è il principale promotore delle idee islamiste estremiste in tutto il mondo musulmano.
-=Mantenere una presenza militare statunitense (e quante più basi militari statunitensi possibile) in Medio Oriente ed Eurasia.
–Massimizzare le vendite di armi statunitensi nella regione per profitto e influenza. (Ovviamente c’è molta concorrenza qui da parte di Regno Unito, Russia, Francia, Cina e Israele.)
– Sostenere qualsiasi regime in Medio Oriente – indipendentemente da quanto autoritario o reazionario possa essere – purché sostenga gli obiettivi e le politiche degli Stati Uniti nella regione.
–“Proteggere il libero flusso del petrolio”. Eppure il libero flusso del petrolio mediorientale non è quasi mai stato minacciato e i suoi principali consumatori – Cina, Giappone e Corea – dovrebbero farsi carico di qualunque onere ciò possa comportare. Ma gli Stati Uniti vogliono farsi carico di questo “onere” per giustificare la presenza di forze militari statunitensi permanenti nel Golfo.
Ma che dire dei “valori americani” che vengono spesso invocati come obiettivi, come il sostegno alla democrazia e ai diritti umani? Sì, questi valori sono meritevoli, ma ricevono sostegno nella pratica solo finché non sono in conflitto con la gerarchia fondamentale degli obiettivi principali sopra indicati. E di solito sono in conflitto con questi obiettivi.
Lungi dall’essere una “mancanza di politica mediorientale”, tutto ciò mi sembra un insieme molto chiaro di posizioni politiche degli Stati Uniti. Washington li ha costantemente seguiti per lunghi decenni. Rappresentano in gran parte un solido “consenso di Washington” che varia solo leggermente a seconda che i think tank di un partito o dell’altro entrino e escano dal governo.
Trump in linea
Donald Trump in genere ha in qualche modo scosso il carrello delle mele su tutto questo, soprattutto in questioni di stile nelle sue spontanee sbandate politiche del momento. Ma la Washington ufficiale è piuttosto brava a mantenere la gamma delle scelte di politica estera piuttosto ristretta all’interno di questi parametri. In effetti, alcuni potrebbero dire che questo mix di politiche è più o meno corretto. Eppure queste aspirazioni statunitensi sono costantemente fallite.
Il presidente Donald Trump posa per una foto con gli spadaccini cerimoniali al suo arrivo al Palazzo Murabba, ospite del re saudita Salman, il 20 maggio 2017, a Riyadh, Arabia Saudita. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Shealah Craighead)
I più importanti fallimenti della politica americana sono familiari e derivano dagli obiettivi.
–Se il sostegno incondizionato a Israele è la massima priorità, Washington non ha fallito in questo campo. Ma Israele rimane più o meno truculento che mai nel mantenere la propria priorità di estendere il controllo territoriale e conquistare il controllo strisciante di tutte le terre e i popoli palestinesi. Washington non è stata in grado di proteggere Israele da se stessa; Israele non è mai stato tanto un paria internazionale quanto lo è adesso agli occhi della maggior parte del mondo, compresi un gran numero di ebrei.
In realtà sarebbe utile agli interessi americani abbandonare ufficialmente l’assurdo teatro del “processo di pace” che è sempre servito come copertura israeliana per un’annessione sempre maggiore della terra palestinese. Gli Stati Uniti dovrebbero invece lasciare che sia la comunità internazionale ad assumere la voce principale, sì, comprese le Nazioni Unite, nel far sì che Israele rispetti le norme internazionali.
La “soluzione dei due Stati” è ormai irraggiungibile; la questione è come gestire la difficilissima e dolorosa transizione verso un’inevitabile “soluzione di uno Stato unico” per palestinesi e israeliani – in uno Stato laico democratico e binazionale.
–La Russia oggi è più forte e più importante in Medio Oriente rispetto ai tempi sovietici. Mosca ha avuto la meglio sugli Stati Uniti in quasi tutti gli aspetti politici a partire dall’9 settembre. Nel frattempo l’influenza degli Stati Uniti è diminuita sia in termini relativi che assoluti. Tuttavia, la determinazione di Washington a mantenere il proprio primato assoluto nel mondo esclude fermamente qualsiasi ruolo significativo della Russia nelle questioni globali.
Tuttavia, se Washington riesce ad abbandonare la mentalità del gioco a somma zero e a lavorare verso un approccio vantaggioso per tutti con Mosca, troverà molto su cui cooperare con la Russia. Allo stato attuale, le persistenti politiche conflittuali garantiscono una rivalità senza fine, una profezia infinita che si autoavvera.
– Contrariamente agli obiettivi politici dichiarati dagli Stati Uniti, nell’arco di due decenni l’Iran è emerso come il grande vincitore di quasi tutte le politiche statunitensi nella regione. Eppure la Turchia e l’Iran rappresentano gli unici due stati seri, sviluppati, avanzati e stabili nella regione, con economie ampiamente sviluppate, un serio “soft power” e politiche flessibili che hanno guadagnato il rispetto della maggior parte dei popoli del Medio Oriente, anche se non di molti. i loro governi.
Sì, la Turchia di Erdogan è in questo momento una mina vagante; ma le istituzioni politiche turche gli sopravviveranno sicuramente anche se il tempo stringe nel suo potere. Le elezioni iraniane sono più reali di quelle di qualsiasi altro stato musulmano della zona. Potrebbe essere conveniente per alcuni attribuire praticamente tutti i problemi degli Stati Uniti nella regione all'Iran, ma tale analisi, dopo un esame serio, è deliberatamente distorta.
–Le politiche e le azioni degli Stati Uniti contro i movimenti islamici radicali e violenti nel mondo musulmano rappresentano un compito serio. Purtroppo, sono le stesse azioni militari statunitensi in corso che aiutano a spiegare gran parte della continua esistenza e crescita dei movimenti radicali, a cominciare dal massiccio sostegno militare statunitense ai mujaheddin islamici in Afghanistan contro l’Unione Sovietica negli anni ’1980. Successivamente, la distruzione da parte degli Stati Uniti delle strutture statali e sociali in Iraq, Afghanistan, Libia, Somalia, in una certa misura anche in Siria e Yemen, ha ulteriormente fomentato la rabbia e lo jihadismo radicale.
Un altro modo?
Cosa si può fare? Il ritiro degli Stati Uniti dal territorio e la catena di basi militari in tutta la regione e in Asia rappresenterebbero un inizio, ma solo un inizio, per consentire alla regione di calmarsi. La regione deve risolvere i propri problemi e non essere oggetto degli incessanti interventi egoistici degli Stati Uniti.
Visti attraverso un dispositivo per la visione notturna, i Marines americani conducono una pattuglia logistica di combattimento nella provincia di Helmand, Afghanistan, il 21 aprile 2013. (Foto del Corpo dei Marines degli Stati Uniti del sergente Anthony L. Ortiz)
Sì, l’Isis è un obiettivo che merita di essere distrutto, e le politiche statunitensi sono state un po’ più sagge nel consentire almeno a molte forze internazionali di svolgere un ruolo in quella campagna. Ma il radicalismo emerge invariabilmente da condizioni radicali. Esistono poche soluzioni militari a problemi sociali, politici, economici e identitari radicali. E i governanti autocratici accoglieranno sempre una presenza americana che li aiuti a mantenerli al potere.
Le politiche saudite che vedono l’Iran come la fonte di tutti i problemi del Medio Oriente sono erronee ed egoistiche, e ignorano le vere radici dei problemi della regione: guerra incessante (lanciata principalmente dagli Stati Uniti), vaste dislocazioni umane ed economiche, monarchi egoisti. e presidenti a vita, e l’assenza di qualsiasi voce da parte del popolo sul modo in cui è governato.
La militarizzazione della politica estera statunitense ovunque è mal progettata per risolvere i problemi regionali che richiedono diplomazia e stretta cooperazione contro tutti i poteri regionali – non la loro esclusione. Eppure queste politiche statunitensi ricordano sempre più gli ultimi giorni dell’Impero Romano, quando si ritrovò immerso fino al collo nei barbari.
La maggior parte del mondo accoglierebbe con favore uno spostamento delle politiche americane dall’accento posto sull’opzione militare. Uno dei motivi per cui gli Stati Uniti stanno perdendo rispetto, peso e influenza nella regione è dovuto al mancato focus militare.
Il resto del mondo ora sta semplicemente cercando di aggirare le fissazioni degli Stati Uniti. Donald Trump sta esacerbando il problema, ma rappresenta per molti versi il logico culmine di decenni di politiche americane fallite. Anche un Trump più gentile non può risolvere i fallimenti sistemici della politica estera americana che sono ora profondamente istituzionalizzati.
Quindi ripetere il mantra secondo cui gli Stati Uniti non hanno una politica in Medio Oriente serve solo a nascondere il problema. Gli Stati Uniti hanno una politica chiara. E' stato semplicemente completamente sbagliato.
Graham E. Fuller è un ex alto funzionario della CIA, autore di numerosi libri sul mondo musulmano; il suo ultimo libro è Breaking Faith: un romanzo di spionaggio e la crisi di coscienza di un americano in Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com [Questo articolo è apparso originariamente su http://grahamefuller.com/washington-does-have-a-clear-me-policy-its-just-the-wrong-one/ ]
Trump metterà in evidenza gli accordi commerciali “orribili” durante il tour asiatico
Cinque grandi temi che probabilmente domineranno il pensiero degli investitori e dei trader nella prossima settimana
Di REUTERS 5 NOVEMBRE 2017
http://www.atimes.com
Gli ipocriti si lamentano della cosiddetta “interferenza russa” nelle elezioni del 2016, eppure Israele si è intromesso nella politica estera e interna degli Stati Uniti, oltre a influenzare le elezioni, per decenni attraverso l’AIPAC e numerose altre ONG allineate a Israele che operano in pieno giorno e hanno sanzionato dai media statunitensi e da ogni livello di governo.
Wow, sono impressionato dagli ottimi commenti qui. È la mia prima visita, guidata da un commento sulla recente discussione su Crosstalk con Peter Lavelle (canale RT). La sezione commenti su RT.com è appena diventata un caos di troll e pazzi. Ringrazia tutti.
Oh, a proposito, oggi 2 novembre è il centenario del giorno in cui Lord Balfour scrisse una lettera a Lord Rothschild informandolo che il governo britannico aveva accettato di dare al movimento sionista terra in Palestina. Ecco una citazione diretta da quella lettera:
“… restando chiaramente inteso che non si dovrà fare nulla che possa pregiudicare i diritti civili e religiosi delle comunità non ebraiche esistenti in Palestina”.
Mettilo nella pipa e fumalo!
Sì, questa condizione è vistosamente ignorata dai sionisti e dai loro opportunisti nei mass media dell’oligarchia statunitense e nel governo americano.
Posso solo supporre che, dal momento che Fuller è spesso presente qui, Robert Parry non abbia seri problemi con l'impatto che le idee e le azioni di Fuller hanno avuto sulla politica estera degli Stati Uniti e sulle sue ramificazioni interne negli ultimi decenni. Per ottenere intuizioni veritiere sulle questioni del giorno non mi rivolgerei a Fuller più di quanto non mi rivolgerei a John McCain o Henry Kissinger.
Questo è più che un po' deludente per me. Mi sento sventrato.
“–Distruggi i gruppi jihadisti radicali armati ovunque – unilateralmente o tramite procura”.
dovrebbe essere rivisto in:
“Creare gruppi jihadisti radicali armati ovunque – unilateralmente o tramite procura”.
Ma per il resto un bell'articolo.
Tutto si riduce al fatto che il mondo non vuole essere salvato dagli Stati Uniti, vuole essere protetto dagli Stati Uniti.
L’articolo fornisce suggerimenti sensati sulla smilitarizzazione della politica estera statunitense. Ma non giustifica affatto una “inevitabile soluzione di uno Stato unico per palestinesi e israeliani – in uno Stato laico democratico e binazionale”.
Questo non può funzionare perché:
1. La democrazia fallisce con le principali fazioni radicate, arrabbiate, diffidenti e irrazionali (vedi Ucraina, Stati Uniti prima della guerra civile);
2. Entrambe le fazioni sono fortemente religiose, quindi non riescono ad accordarsi sulle politiche laiche;
3. Ovviamente gli ebrei tiranneggeranno economicamente i palestinesi se non potessero farlo con la forza diretta;
4. Prima della cooperazione sono necessarie almeno tre generazioni di pace con stati duali smilitarizzati con una zona demilitarizzata;
5. I sionisti sono guidati da estremisti violenti che mantengono il potere tiranneggiando il proprio popolo.
Fuller dovrebbe argomentare molto più che sulla difficoltà di una soluzione a due Stati per dimostrare che un unico Stato è “inevitabile”, ma non ha avanzato alcuna argomentazione.
È improprio inserire una conclusione politica non correlata e non supportata in un articolo generale, in quanto sembra essere una pretesa propagandistica di accettazione generale.
Fuller fa uno sforzo eroico per affermare l'ovvio riguardo a Israele, ma trascura vistosamente di menzionare le forti minacce di guerra di Israele contro il Libano e la Siria, dirette in ultima analisi all'Iran.
Poi, facendo eco alla retorica propagandistica anti-iraniana di John McCain e di tutto il resto della lobby filo-israeliana, Fuller insiste sul vecchio tema secondo cui l’Iran in qualche modo è un “enorme vincitore di quasi tutte le politiche statunitensi nella regione negli ultimi due decenni”. .
Dubito che gli iraniani sarebbero d’accordo con queste sciocchezze. In molte aree, le sanzioni degli Stati Uniti contro l’Iran rimangono sostanzialmente in vigore, le forze militari statunitensi circondano l’Iran e le minacce di guerra abbondano.
Fuller accoppia “Turchia e Iran” e prevedibilmente descrive Erdogan come una “mina vagante”.
Oltre ad ammettere alcuni fatti innegabili sull’influenza israeliana sulla politica estera degli Stati Uniti e il suo necessario colpo a Erdogan, Fuller ha poco altro da offrire.
Un'analisi più approfondita dell'ambiente strategico in Medio Oriente esaminerebbe il ruolo della Turchia nel gioco. Ecco un esempio:
“Nonostante tutti i suoi sforzi per demonizzare la Turchia e i musulmani, l’Occidente in realtà non vuole la Turchia dalla parte opposta, perché anch’essa ha una memoria storica. Per compiacere i milioni di cittadini dell’UE le cui terre d’origine sono state governate dagli Ottomani per 500 anni, dovrebbe trattare con la Russia come partner, per quanto quelle stesse persone odino anche i russi.
“Ciò è stato confermato dalla recente azione militare turca in Siria, intrapresa in collaborazione con i russi. Solo un anno fa la Turchia abbatté un aereo russo sulla Siria, un’azione che ebbe gravi ripercussioni diplomatiche. La Russia non lavorerebbe con la Turchia, o viceversa, a meno che i due paesi non identificassero un interesse reciproco che prevalga su qualsiasi conflitto tra loro.
“La base di questo interesse reciproco è enunciata nel memorandum di Astana, firmato da Russia, Iran e Turchia. Ciò stabilisce aree di de-escalation in una serie di località della Siria, in cui si prevede la fine del conflitto e la fornitura di assistenza umanitaria, che sarà controllata da questi tre paesi. Si conferma che i tre paesi continueranno a combattere l'Isis e gli altri gruppi dichiarati terroristi dall'Onu, ma che tutti gli altri dovranno rispettare il cessate il fuoco all'interno di queste zone.
“Secondo l’analista di affari globali Patrick Henningsen, questo memorandum riformula il linguaggio del conflitto siriano dalla realtà fabbricata e invertita utilizzata dalla NATO e sposta il suo centro di gravità verso est, rendendo le potenze regionali responsabili della risoluzione del conflitto. Come afferma un comunicato stampa del Cremlino del 25 settembre: “Le zone di de-escalation siriane offrono un’apertura per porre fine alla guerra civile nel paese e per una soluzione politica della crisi basata sul rispetto della sovranità siriana e dell’integrità territoriale. '
“Questa azione è una contraddizione diretta con la politica degli Stati Uniti e della NATO di rimuovere Assad perché è considerato la minaccia maggiore. La natura delle zone di de-escalation, come spiegato, le rende anche nettamente diverse dalle zone smilitarizzate istituite dalla NATO durante le guerre balcaniche, che non furono mai smilitarizzate dall’interno ma divennero depositi di armi da cui furono lanciati impunemente attacchi contro i serbi.
“Inoltre, sono stati gli Stati Uniti ad istigare il conflitto siriano selezionando terroristi 'moderati' da utilizzare per creare uno stato curdo nella regione. Se altre potenze intervengono e risolvono la questione, si presterà maggiore attenzione a questo, e la libertà d’azione degli Stati Uniti in altri paesi sarà ridotta. Potremmo anche notare che le relazioni tra Stati Uniti e Turchia sono in crisi da quando Washington ha rifiutato di estradare Gulen in Turchia, con sede negli Stati Uniti. Con Trump sotto pressione negli Stati Uniti per presunti legami illegali con i russi, ci si chiederà presto perché questa azione sia stata intrapresa, quando ha prodotto il risultato diplomatico che la Russia voleva ma l’Occidente no.
“Per tutte queste ragioni, queste zone rappresentano una sfida per l’Occidente. Ma se questa sfida verrà affrontata a testa alta, la Turchia finirà nell’orbita della Russia, non dell’Europa, e tutte le parti interessate sanno che l’Europa non ha il coraggio di farlo”.
https://journal-neo.org/2017/10/31/does-russia-see-turkish-dominance-of-the-middle-east-as-a-good-thing/
Ma quel tipo di discussione va decisamente oltre le capacità di analisi di Fuller come “ex alto funzionario della CIA”.
In ogni caso, ci si potrebbe benissimo aspettare che scoppino altri “incidenti terroristici” che “aiutino” opportunamente l’Europa a trovare “il coraggio”.
All'inizio George Washington ci ha dato un consiglio piuttosto valido, e cioè: "attenzione ai coinvolgimenti stranieri". Anche se col tempo gli americani sono arrivati a credere che l’“Accordo di Monaco” sia stato un totale fallimento, perché lasciò la porta aperta a Hitler per invadere la Polonia, ma vacca sacra l’America non faceva nemmeno parte di quell’accordo che era condannato fin dall’inizio . In effetti ci sono montagne di prove che ci fosse una notevole quantità di dollari americani e accordi commerciali stipulati con il Terzo Reich. Quindi, si potrebbe sostenere che il più grande errore di inazione dell’America sia stato in realtà il contrario, nel senso che le imprese americane in quel momento storico si stavano invischiando in affari con gente del calibro di Hitler, e per il loro miglioramento guadagnavano un enorme profitto in questo modo.
Quindi eccola qui oggi l’America, estesa in tutto il mondo, che apparentemente trova meglio restare invischiata negli affari delle altre nazioni. La parte più deludente di tutto questo è che mentre noi americani siamo portati a credere che tutto questo guerrafondaio sia fatto per proteggere la patria americana, in realtà è solo un altro modo per il politico americano di emettere più favoritismi verso i loro benefattori israeliani e sauditi. . Noi cittadini americani siamo stati presi.
Joe, c'è da chiedersi se gli oligarchi vogliono questa frattura dei governi. Sembra che ci siano fondamentalmente due percorsi (beh, c'è qualcos'altro, ma il POTERE non permetterà qualcos'altro): 1) Un governo mondiale; 2) Regola aziendale. Si potrebbe dire che ci sono “positivi” in ciascuno (per lo più combattendo gli aspetti negativi dell’altro), ma data la natura degli esseri umani, questi, o qualsiasi altro mezzo, alla fine sarebbero ciò che ora vediamo (e abbiamo sempre visto): la presa del potere. E una volta esercitato il potere è necessario l’abuso.
Sai, Veggente, hai sottolineato un punto eccellente: siamo stati condotti come bestiame verso qualcosa di più terribile di quello che abbiamo attualmente. Sono a un punto della mia vita in cui non credo a nulla di ciò che ci dice il governo. Quindi, se il piano futuro è quello di finire con un unico ordine mondiale, senza confini, senza denaro come lo conosciamo, allora questo spiegherà in qualche modo tutte le bugie e dove queste bugie avrebbero dovuto condurci fin dall’inizio. Joe
Se seguite i resoconti provenienti da Russia e Cina, saprete che gli Stati Uniti sono diventati irrilevanti e il resto del mondo si sta rapidamente muovendo lungo un percorso cooperativo, pacifico e totalmente diverso. Evitano il confronto e si fanno da parte mentre l’Impero implode su se stesso senza alcuna provocazione da parte loro.
Potrebbero ignorarlo al momento, Myles, ma un attacco alla Corea del Nord è imminente, quindi quando accadrà i russi e
soprattutto i cinesi dovranno sicuramente sedersi e prenderne atto. Come ho già detto, rimarrei stupito se gli yankee non attaccassero la Corea del Nord entro i prossimi 6 mesi.
I tuoi timori sono fondati, John. Lo sciopero preventivo potrebbe verificarsi questo mese. Spero che Kim Jong Un mantenga la sua trappola chiusa (grande possibilità) e non incoraggi Trump, e gli dia le scuse di cui ha bisogno per ordinare questo attacco. Quando questa merda colpirà questo fan, il mondo sarà in palio e probabilmente sarà finito.
Gli Stati Uniti non combattono guerre vere e la Corea del Nord sarebbe una guerra vera.
Non promuoviamo l'allarme per la Corea: le minacce degli Stati Uniti sono probabilmente propaganda contro il popolo americano.
È molto improbabile che anche l’oligarchia statunitense attacchi NK:
1. Non ci sono tangenti per questo a Washington: i sionisti, il MIC e l’Arabia Saudita non otterrebbero nulla;
2. Altrimenti il commercio con la Cina e la Russia potrebbe essere interrotto più facilmente;
3. Le vittime in NK e SK sarebbero milioni senza alcun guadagno per nessuno e con molto discredito;
4. La Russia non ne risentirebbe; La Dottrina Monroe cinese nelle acque circostanti non verrebbe influenzata;
I probabili motivi delle minacce statunitensi contro NK sono:
1. Per distrarre e nascondere i preparativi di guerra con Israele/Arabia Saudita in Libano/Siria/Iraq/Iran;
2. Suonare i tamburi di guerra per gli effetti politici interni e le spese di guerra per il MIC;
3. Costruire un’ala destra in Cina/Russia/Corea/Iran con minacce reciproche per costruire l’ala destra negli Stati Uniti.
L'unico modo in cui avremo una vera guerra in Corea del Nord è se qualcuno commette un errore, vale a dire, con tutto il tintinnio di sciabole in corso in questo momento, sorvoli, ecc. qualcuno, con accesso ad armi vere, prende il teatro sul serio. Questa non è una possibilità insignificante.
Sfortunatamente, questo lascia ancora gli Stati Uniti, presi di mira incessantemente da israeliani e sauditi con Trump al timone, traboccanti di armi che vogliono così disperatamente infliggere ai loro “nemici”.
con un carico di generali incazzati e di neoliberisti che vedono nell’Iran una delle ragioni principali
gli Stati Uniti sono stati ostacolati (tra le altre cose) nelle loro disavventure in Iraq. Questi sono generali
attorno a Trump che erano sul campo in Iraq e hanno sperimentato la reazione iraniana
sosteneva l'opposizione. La loro bellicosità nei confronti dell’Iran e la vicinanza alla narrativa di Netanyahu rendono la situazione ancora più pericolosa… dato che la resistenza degli Stati Uniti verso la guerrafondaia è piuttosto debole.
Aspettatevi che il Russiagate svanisca lentamente come argomento del giorno senza fiato nei media mainstream se Trump sarà davvero d'accordo con i piani di Netanyahu di far sì che Washington lanci attacchi militari su Teheran.
Il professor James Petras ha scritto un articolo straordinario della scorsa settimana in cui scrive che sembra che Trump stia ora iniziando a lasciare che Netanyahu lo trascini in giro come un cagnolino mentre alcuni “generali” sono a disagio al riguardo.
Sarà affascinante e probabilmente piuttosto sconcertante vedere come tutto questo andrà a finire nei prossimi due anni. Fazione di potere contro fazione di potere contro fazione di potere, alcuni usano il Russiagate, altri lo scartano se Trump gioca al gioco psicopatico di Zio, solo il tempo lo dirà.
In tutto ciò manca la presenza seria di un movimento pacifista veramente progressista-populista che veda chiaramente tutte le sciocchezze fasulle e non attacchi il suo carro al DNC, a Rachelle Maddow o ad un Antifa che sembra più concentrato nel dare la caccia agli spauracchi. che non contano davvero.
Drew, penso che scoprirai che la portata principale del pranzo nella prossima guerra con l'Iran sarà con la Corea perché ci sono sempre più segnalazioni di un continuo accumulo di navi e apparati bellici da parte degli americani al largo delle coste della penisola coreana. Ciò ha indotto i funzionari nordcoreani a svolgere esercitazioni di evacuazione dalle città. L’Iran sarà la seconda via dopo che gli americani avranno ucciso la maggior parte della popolazione nordcoreana e devastato il loro paese. Ciò servirà da esempio all’Iran per capitolare e inchinarsi davanti ai suoi padroni yankee. Sarei stupito se gli yankee non attaccassero la Corea entro i prossimi 6 mesi o prima.
Pensieri buoni e veri Drew. Un movimento contro la guerra avrebbe bisogno di un gran numero di cittadini che in qualche modo si siano liberati dalle narrazioni globali del lavaggio del cervello a cui avevano precedentemente aderito. Questo sito e altri potrebbero essere molto utili in questo senso, ma come possiamo convincere più persone a dare un'occhiata qui e ad altri siti investigativi? L’establishment ha chiaramente paura di Internet, ma come possiamo convincere la gente a usarlo, in modo da rendere il PTB MOLTO PAURA?
Ottimi punti tutti, Mike K.
La cosa malata è che le persone che leggono WaPo, ascoltano NPR, guardano MSDNC e credono a tutta la bellicosità e alla russofobia che gocciolano dalla pagina e dallo schermo sono i primi a dichiarare che NOI (tu ed io e tutti i nostri fratelli desiderosi di pace e giustizia) sono gli ingenui che ingeriscono notizie false e che siamo mercanti di cospirazioni leggendo siti indipendenti come ConsortiumNews e Counterpunch e un paio di altri punti vendita.
È davvero esasperante e ha quasi un'atmosfera da "L'invasione degli ultracorpi".
In questi giorni ho pensato spesso agli ultracorpi. Oppure potresti chiamarlo Brain Thieves. Siamo circondati da zombie propagandistici? Scommetti.
Anche “Comma 22” di Joseph Heller sembra applicabile… E, se solo Rod Serling, famoso in “Ai confini della realtà”, fosse ancora vivo per condividere la sua percezione del mondo oggi. Molti sono totalmente inconsapevoli del fatto che lo scrittore Rod Serling è stato costretto a ricorrere alla narrativa per esprimere le sue convinzioni politiche e filosofiche, perché ai suoi tempi – proprio come adesso – coloro che dicono la verità sono di fatto censurati dalle principali organizzazioni mediatiche e radiotelevisive in America. Si può vedere negli episodi di Ai confini della realtà che Serling ha scritto una linea chiara di critica sociale e attivismo.
Pace.