Mentre la politica estera del presidente Trump cade profondamente sotto l’incantesimo israelo-saudita, i suoi diplomatici in Medio Oriente stanno fomentando il conflitto contro l’Iran e attirandosi un rimprovero dall’Iraq, come spiega l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
In Iraq, come in Siria, l’imminente estinzione del mini-stato del cosiddetto Stato Islamico (ISIS) sta sollevando la questione se gli obiettivi statunitensi in Iraq siano davvero focalizzati sulla lotta all’ISIS o si trasformino in qualche altro motivo per mantenere Le forze americane saranno lì a tempo indeterminato.
Donne iraniane assistono a un discorso del leader supremo iraniano Ali Khamenei. (Foto del governo iraniano)
La motivazione più comune espressa da questi discutere per un soggiorno a tempo indeterminato è contrastare l’influenza iraniana. La logica riecheggia allarmi più ampi, lanciati dall’amministrazione Trump e da altri, riguardo a un Iran che presumibilmente è in marcia e minaccia di portare la maggior parte del Medio Oriente sotto il suo dominio. Gli allarmi sono pieni di ipotesi a somma zero non supportate su cosa significhi qualsiasi azione o influenza iraniana per gli interessi degli Stati Uniti.
Coloro che sono tentati di soccombere agli allarmi che riguardano l’Iraq dovrebbero tenere a mente due importanti realtà relative alla relazione iracheno-iraniana.
La prima è che il più grande impulso all’influenza iraniana in Iraq è stata l’invasione americana del marzo 2003. L’effetto netto di tutta la costosa e spiacevole storia degli Stati Uniti in Iraq – inclusa la conquista iniziale, la successiva ondata, e tutti gli alti e bassi bassi dell’occupazione – per quanto riguarda l’influenza iraniana significa averla resa molto più grande di quanto non sia mai stata mentre Saddam Hussein governava ancora l’Iraq.
Se l’influenza iraniana fosse la principale preoccupazione per il Medio Oriente, come la retorica dell’amministrazione Trump vuole far credere, questo dato suggerisce fortemente che una spedizione militare americana senza fine non sarebbe un modo intelligente per alleviare quella preoccupazione.
La seconda realtà fondamentale è che l’Iraq e l’Iran, per ragioni di vicinanza geografica e di una storia sanguinosa, sono necessariamente fattori importanti per la reciproca sicurezza. Questo fatto non può essere messo da parte da attori esterni che parlano di colmare i vuoti, di perseguire le proprie rivalità auto-definite, o di imporre ipotesi a somma zero che non corrispondono alla verità fondamentale nella regione del Golfo Persico.
La estremamente costosa guerra Iran-Iraq, iniziata dall’Iraq e combattuta dal 1980 al 1988, è la parte più importante della storia sanguinosa e un’esperienza formativa per i leader di entrambi i paesi. Non disponiamo di dati precisi sulle vittime della guerra, ma i morti si contano nell’ordine delle centinaia di migliaia per ciascun paese. Utilizzando una stima media delle vittime della guerra, il bilancio complessivo delle vittime si aggirava probabilmente intorno ai tre quarti di milione. La guerra è stata il conflitto più mortale in Medio Oriente nell’ultimo mezzo secolo.
Desiderio di relazioni cordiali
In questo contesto storico, è doveroso che i leader sia dell’Iraq che dell’Iran mantengano le loro relazioni su un piano equilibrato. Sebbene i due vicini abbiano ancora interessi divergenti, è nell’interesse di ciascuno di essi, in termini di sicurezza, che la cordialità prevalga sul conflitto nelle loro relazioni bilaterali. I governi di Baghdad e Teheran sembrano rendersene conto.
Il primo ministro iracheno Haidar al-Abadi.
È d’aiuto il fatto che i due paesi abbiano, oltre ai loro interessi diversi, alcuni importanti interessi paralleli. I principali tra questi in questo momento sono i loro interessi nel reprimere l’Isis e nel non lasciare che il separatismo curdo strappi pezzi dal territorio sovrano di ogni paese. Questi interessi sono anche in linea con gli obiettivi dichiarati degli Stati Uniti di combattere l’Isis e sostenere l’integrità territoriale dell’Iraq, anche se questo fatto sembra spesso essere trascurato negli Stati Uniti nell’ossessione di opporsi all’Iran e di affrontarlo ovunque e su tutto.
Molti paesi, compresi gli Stati Uniti, condividono un interesse generale per la pace e la stabilità in Medio Oriente, per numerose ragioni, tra cui il modo in cui la mancanza di pace e stabilità incoraggia forme di estremismo violento che possono avere conseguenze oltre la regione. Ne consegue che è nell’interesse generale avere più cordialità che conflitti nella relazione Iraq-Iran, che è stata così disastrosamente esplosiva nel recente passato.
Che la pace e la stabilità in Iraq siano nell'interesse dell'Iran tanto quanto negli interessi di altri paesi viene trascurato dalle caricature ossessive dell'Iran che lo dipingono come un fomentatore di instabilità ovunque e ogni volta che può. La persistente instabilità in un Paese con il quale l’Iran condivide un confine di oltre 900 miglia non è nell’interesse dell’Iran. È ironico che questo fatto sembri difficile da accettare per coloro che abitualmente usano il termine “diffusione dell’instabilità” nel pronunciarsi sulle questioni di sicurezza in Medio Oriente.
I leader iraniani sono anche abbastanza intelligenti e abbastanza informati sugli affari iracheni da rendersi conto di quanto sarebbe destabilizzante un gretto favoritismo settario e di quanto sarebbe facile esagerare con le proprie carte. Per quanto empatici siano gli iraniani nei confronti dei loro correligionari sciiti, si rendono conto che le politiche di attacco ai sunniti non costituiscono una formula per la stabilità sul loro confine orientale. Sono anche consapevoli delle sensibilità nazionaliste irachene (e arabe). Possono vedere tale sensibilità anche nel religioso e leader della milizia Moqtada al-Sadr, comunemente descritto come un fanatico sciita, che recentemente fatto visite amichevoli all’Arabia Saudita e agli Emirati Arabi Uniti, che sono tra i principali rivali regionali dell’Iran.
Mescolando la pentola
In queste realtà, è stridente e inappropriato per gli Stati Uniti, nel mettere in atto la loro ossessione di cercare lo scontro con l’Iran, dare lezioni al governo iracheno su come le milizie sostenute dall’Iran hanno bisogno, nelle parole del Segretario di Stato Rex Tillerson, “ andare a casa."
Il Segretario di Stato Rex Tillerson durante la cerimonia di giuramento il 1° febbraio 2017. (Schermata tratta da Whitehouse.gov)
Non sorprende che tali prediche abbiano sollevato il pericolo del governo iracheno del primo ministro Haider al-Abadi, che sottolineato che le milizie in questione, sebbene armate e addestrate in parte dall’Iran, sono costituite da iracheni. Abadi ha inoltre affermato, in risposta allo sforzo americano di dire agli iracheni come organizzare i loro sforzi di sicurezza interna: “Nessuna parte ha il diritto di intervenire negli affari dell’Iraq o di decidere cosa dovrebbero fare gli iracheni”.
Abadi più tardi, comprensibilmente ha espresso la sua frustrazione con l’amministrazione americana che cerca di fare del suo paese un terreno di gioco per il gioco di Washington che cerca lo scontro con l’Iran. Abadi ha detto: “Ci piacerebbe lavorare con voi, entrambi [intendendo gli Stati Uniti e l'Iran]. Ma per favore non portate i vostri problemi all'interno dell'Iraq. Puoi ordinarlo ovunque."
Gli iracheni stanno riflettendo non solo su come le milizie appoggiate dall’Iran abbiano svolto gran parte del lavoro pesante nello sconfiggere l’ISIS in Iraq. Possono anche vedere, più recentemente, il ruolo costruttivo iraniano dietro le quinte nel risolvere la situazione di stallo con i curdi su Kirkuk e sui vicini giacimenti petroliferi in un modo che ha portato avanti l’obiettivo dell’integrità territoriale e della sovranità irachena con il minimo spargimento di sangue.
Lo stesso governo Abadi può giustamente rivendicare la maggior parte del merito di questo risultato, e di conseguenza il valore politico interno del Primo Ministro è aumentato. Ma nella misura in cui qualche attore esterno ha giocato un ruolo positivo, quell’attore è stato l’Iran. Gli Stati Uniti non sembrano aver contribuito al risultato in misura paragonabile.
Due ragioni fondamentali spiegano l’ottusità degli Stati Uniti nel non riconoscere e comprendere le realtà geopolitiche regionali sopra menzionate. Uno è il demonizzazione dell’Iran e l’ossessione di opporsi ovunque e su tutto, escludendo l’attenzione riservata ai molti altri aspetti delle questioni di sicurezza in Medio Oriente.
L’altro motivo è la cronica difficoltà che gli americani, relativamente al sicuro dietro due fossati oceanici, hanno avuto nel comprendere i problemi di sicurezza, e le risposte a tali problemi, di nazioni prive di simili benedizioni geografiche.
Questo fu il motivo per cui, durante la Guerra Fredda, la “finlandizzazione” divenne un termine americano di derisione rivolto ai paesi che ritenevano opportuno osservare determinati limiti politici per vivere pacificamente come vicini dell’Unione Sovietica. Oggi è una ragione per non apprezzare appieno il modo in cui gli iracheni analizzano ciò che è necessario per vivere in pace nel proprio quartiere.
Tale comprensione sarebbe arrivata più facilmente agli americani se avessero vissuto guerre con i loro vicini nordamericani sanguinose come la guerra Iran-Iraq. E forse tale comprensione si realizzerebbe se oggi l’Iran facesse lezione a canadesi e messicani su come organizzare la propria sicurezza interna e su come ridurre l’influenza degli Stati Uniti.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. È autore da ultimo di Perché l'America fraintende il mondo. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
“… tale comprensione si realizzerebbe se oggi l’Iran facesse lezione a canadesi e messicani su come organizzare la loro sicurezza interna e su come devono ridurre l’influenza degli Stati Uniti”.
A nessuno piace una conferenza di qualcuno che non si fa gli affari propri, soprattutto quando il consiglio tocca accuratamente una certa corda.
Ma c'è di più per la comunità sionista neozelandese: gli oligarchi ebrei hanno collaborato e finanziato direttamente i neonazisti ucraini. http://www.fort-russ.com/2017/10/mosiychuk-assassination-attempt.html
Tra gli oligarchi ebrei c'è il signor Kolomoysky, un cittadino israeliano. Il suo sostegno ai neonazisti dura da anni. La signora Juliet Moses, portavoce del Consiglio ebraico della Nuova Zelanda, presenterebbe una petizione al governo israeliano per revocare la cittadinanza israeliana nel caso del negazionista dell'Olocausto Kolomoysky?
http://www.fort-russ.com/2017/10/serving-two-masters-new-zealands.html
forte russo????????????????
sei serio?
ti stai collegando ad una frangia lunatica?
Perditi, idiota. Nessuno ti sta ascoltando.
La comunità sionista della Nuova Zelanda mostra il suo volto “umanitario” e “amante della libertà”: http://www.fort-russ.com/2017/10/serving-two-masters-new-zealands.html
"La comunità sionista neozelandese chiede l'espulsione del diplomatico iraniano dopo le sue 'focose' osservazioni" da lui pronunciate in un incontro privato sullo stato di Israele. Juliet Moses, portavoce del Consiglio ebraico della Nuova Zelanda, guida la campagna per espellere Ghahremani”. Alla signora Moses non è piaciuto che “altri” menzionino il sostegno israeliano ad Al-Nusra [noto come l'affiliato locale di Al-Qaeda che opera in Siria].
Ehi, signora Moses, gli “altri” rivelano la verità: “In un discorso alla Conferenza di Herzliya, il capo dell'intelligence militare israeliana, il maggiore generale Herzi Halevy, ha preso la posizione di lunga data di Israele secondo cui esso “preferisce l'ISIS” al governo siriano tutto un altro livello, dichiarando apertamente che Israele non vuole vedere l’Isis sconfitto nella guerra”. – Lo ha affermato apertamente, non in una riunione privata.
Ecco di più per la signora Moses: “Il ministro della Difesa israeliano Moshe Yaalon ha detto martedì che se avesse dovuto scegliere tra il gruppo militante dello Stato islamico (ISIS) e l'Iran ai confini del paese, “sceglierebbe l'ISIS” ogni volta. Nei commenti fatti alla conferenza dell'Istituto per gli studi sulla sicurezza nazionale (INSS) a Tel Aviv, Yaalon ha affermato che se il regime del presidente siriano Bashar al-Assad dovesse cadere, preferirebbe che il gruppo militante controllasse il territorio sul confine settentrionale di Israele piuttosto che piuttosto che un rappresentante iraniano come il gruppo militante sciita libanese Hezbollah”. – Ancora una volta, quella era un’ammissione aperta.
Dato che gli Stati Uniti combattono i terroristi dell’Isis, i diplomatici israeliani non dovrebbero essere espulsi dagli Stati Uniti?
Juliet Moses, portavoce del Consiglio Ebraico della Nuova Zelanda, dovrebbe fare qualche ricerca sulla verità (se è in grado di farlo) prima di aprire la sua bocca piena di odio.
sdsfds
come ha risposto Timothy, sono stupito che qualcuno sia riuscito a guadagnare $ 7869 in quattro settimane
informatico. scoprilo qui...
Cavolo, perché accontentarsi di piccoli spiccioli quando puoi guadagnare miliardi in pochi secondi aiutando i dittatori africani deposti a contrabbandare oro? Basta fare clic qui per il malware di Tel Aviv.
ahahahah. Ciò dovrebbe ridurre i messaggi, come quello sopra, brevi.
Spot on!
Bush, Jr. vinse le elezioni del 2000 solo perché suo fratello, in qualità di governatore della Florida, poté scegliere quale dei voti contestati contare accettare, convalidato da una decisione 5 – 4 della Corte Suprema. Il suo petrolio valeva meno del costo necessario per estrarlo dal terreno. Così ha annunciato che l’9 settembre è stato ordinato dall’Iran e perpetrato da Afghanistan, Iraq, Libia, Siria, RPDC e Cuba. Obama e Trump concordano entrambi con questa analisi e sul fatto che nessun arabo del GCC ha avuto alcun legame con l’11 settembre.
Nel 2003, Bush Jr ordinò agli Stati Uniti di forzare il cambio di regime in Iraq. Secondo il New York Times, ciò ha trasformato l’Iraq da una dittatura impoverita e brutale e uno stato sponsor del terrore, in una democrazia pacifica e prospera. Il prezzo del petrolio salì a 150 dollari, tutti gli amici di Bush Jr ottennero contratti senza gara per sostenere lo sforzo bellico e Bush Jr vinse le elezioni del 2004 con una larga maggioranza. Una situazione vantaggiosa per tutti.
Obama ha fatto la stessa benefica trasformazione della Libia, e Trump farà lo stesso grande favore all’Iran, e probabilmente vincerà le elezioni del 2020!
Obama non ha trasformato la Libia, pazzo.
Gheddafi stava bombardando a morte i suoi stessi cittadini prima che la Lega Araba chiedesse all’ONU di chiedere alla NATO di contribuire a fermare il massacro
Deficiente.
Tre (e non due) ragioni fondamentali spiegano l’ottusità degli Stati Uniti nel non riconoscere e comprendere le realtà geopolitiche regionali sopra menzionate. Il motivo numero 1, e il motivo più importante, è che la politica estera americana in Medio Oriente non ha basi logiche poiché è totalmente dettata da Israele e dai suoi sostenitori. L’America deve soddisfare i loro desideri, anche se questo significa essere coinvolti in un’altra disastrosa avventura militare, come abbiamo fatto in Iraq nel 2003. L’Iran viene demonizzato perché Israele non è soddisfatto del ruolo che l’Iran sta giocando in Medio Oriente e questo significa che dobbiamo distruggere l’Iran e, come Israele si aspetta che il mondo intero accolga ciecamente i loro desideri, come ha fatto l’America per mezzo secolo. Le altre due ragioni meno importanti della nostra ossessione per l'Iran sono spiegate in un linguaggio molto semplice dall'autore, il signor Pillar
Quindi, gli Stati Uniti rovesciano Mosaddegh, in Iran. Poi gli Stati Uniti sostengono Saddam Hussein in Iraq. Quindi gli Stati Uniti mettono l’Iraq e l’Iran l’uno contro l’altro. Poi gli Stati Uniti invadono l'Iraq (prima guerra del Golfo). Gli Stati Uniti sostengono i curdi, incitandoli a cacciare Saddam Hussein. Gli Stati Uniti invadono l’Iraq e distruggono totalmente il paese. I curdi, dopo aver svolto molto lavoro sporco per gli Stati Uniti, cercano finalmente di formare una propria nazione e gli Stati Uniti si fanno da parte e permettono loro di piantare la faccia.
Siamo gli Stati Uniti e siamo qui per aiutare! No davvero. Tirami il dito!
E quanti di noi hanno stupidamente pensato che tutto questo pasticcio derivasse semplicemente dalla mente malvagia di Dick Cheney e dalla mente semplice di Dubya? Non si è fermato qui (Obomber e l'Apprendista Stregone lo dimostrano) e, in retrospettiva, non è iniziato lì. Va molto più indietro e scende nelle buie e umide viscere del Deep State. È sorprendente che, dopo il prezzo che l’America ha pagato in denaro, sangue e credibilità dall’inizio di questo secolo per le sue catastrofiche guerre di conquista, gli idioti screditati al comando continuino a chiedere e ricevere sostegno per molto di più della stessa cosa. Quando a questi maniaci verranno finalmente tolti i loro giocattoli letali? Chi lo farà? Come possono farlo? Fallo e basta!!
Noi (gli Stati Uniti) abbiamo i soldi per partecipare a questi “giochi” di guerra. (A proposito: non sono il noi.)
È incoraggiante che gruppi storicamente in conflitto tra loro possano iniziare a capire di avere nemici comuni e che possono contrastare efficacemente il loro potere solo unendo le forze. Se ciò accadesse, se l’alleanza tra Siria, Iraq e Iran si concretizzasse e potessero formare un fronte coerente, il risultato potrebbe essere pericoloso, ma può anche essere promettente. Quest’ultima sarà resa possibile se i loro nemici capiranno che non possono imporre la loro volontà con la forza. L’alternativa più pericolosa, oggi attiva, è che i nemici siano spinti all’azione nella convinzione di dover agire per impedire un fronte comune prima che maturi. L’esito speranzoso sarà deriso, comprensibilmente, a causa della storia della regione. Ma è possibile, e con la Russia che rimane neutrale o sostiene tale alleanza, anche altri paesi vicini, come la Turchia, potrebbero realizzare i benefici derivanti dal miglioramento delle relazioni con Iran, Iraq e Siria. Certamente la bomba curda piazzata dagli Stati Uniti e da Israele rappresenta una minaccia per la Turchia, così come per tutti e tre gli altri.
Sì, l’Iran e l’Iraq sono alleati naturali poiché hanno pluralità sciite e ampie minoranze curde, così come sunniti che possono essere incorporati pacificamente nel modello di autonomia curda. Avendo combattuto nemici comuni nell’Isis e altri, insieme a Turchia e Siria, l’intero gruppo ha bisogno di ogni incoraggiamento per seppellire le differenze tra sunniti e sciiti e portare rispetto reciproco e pari diritti a tutte le loro fazioni.
L’Arabia Saudita vede chiaramente che non può vincere contro Iraq e Iran uniti. La regione potrebbe stare meglio se l’Arabia Saudita/Emirati Arabi Uniti e altri venissero sconfitti, ma se riuscissero a trovare un vero terreno comune tra sunniti e sciiti, e vedessero che gli Stati Uniti e Israele sono sempre stati loro nemici, questa unità porterà un reale progresso nel paese. il Medio Oriente.
L’unità della regione non solo risolverà il tragico spreco di vite umane in conflitti senza senso, ma sconfiggerà i piani indicibilmente corrotti di Stati Uniti e Israele, che mettono le fazioni l’una contro l’altra in modo da rubare terra, e circonderebbe Israele con i nemici che realmente merita. Una clamorosa sconfitta di Israele sarebbe vantaggiosa per gli Stati Uniti, che sono stati totalmente corrotti dalla corruzione di perversi sionisti razzisti, e potrebbero non essere mai in grado di ripristinare la democrazia.
questa è una stupidità insondabile scritta da uno stupido idiota.
Quello dell'Iran è un mostruoso regime ultra-reazionario che opprime la brava gente dell'Iran e che usa una violenza implacabile nel tentativo di esportare i loro modi ignobili e la loro visione del mondo
Il tuo commento è privo di prove o argomentazioni e non puoi supportarne alcuna parte.
Profondamente caduto sotto l’incantesimo israelo-saudita, questo stupido troll assurdo solleva la ridondante osservazione “gormless lacto” da pagina 111 di The Lord Protector – Gaes of The Red Witch di Samuel Z Jones. Attenzione!
Abe. sei uno stronzo insondabile
Non hai idea di cosa significhi insondabile.
Sì, l’America dovrebbe rovesciare questo regime come ha fatto in passato, e trovare invece una figura con impeccabili credenziali democratiche come lo Scià dell’Iran a governare il paese.
Sono profondamente toccato dalla tua preoccupazione per il benessere del popolo iraniano. LOL. Troll davvero. Quanti shekel hai ricevuto per questo commento?
Sei mai stato lì? Sei uno sciocco. Qual è il tuo programma?
PS La tua grammatica inglese fa schifo.
“Lo Stato Islamico rappresenta il perfetto 'per procura', occupando il canale ideale e il rifugio sicuro per portare avanti la guerra per procura dell'America contro l'Iran e oltre. Intorno ai possedimenti dello Stato Islamico ci sono basi militari statunitensi, comprese quelle costruite illegalmente nella Siria orientale. Se gli Stati Uniti dovessero dichiarare guerra all’Iran nel prossimo futuro, è probabile che tutte queste risorse si coordinerebbero “per coincidenza” contro Teheran proprio come ora vengono coordinate “per coincidenza” contro Damasco.
“L’uso del terrorismo, degli estremisti e dei delegati nell’attuazione della politica estera degli Stati Uniti, e l’uso di estremisti che osservano lo Stato Islamico e l’indottrinamento di Al Qaeda è stato dimostrato definitivamente durante gli anni ’1980 quando gli Stati Uniti, con l’assistenza dell’Arabia Saudita e del Pakistan, hanno utilizzato Al Qaeda vuole espellere le forze sovietiche dall'Afghanistan. Questo esempio è infatti menzionato esplicitamente dai politici di Brookings come modello per creare una nuova guerra per procura – questa volta contro l’Iran.
“Per gli Stati Uniti, non esiste miglior sostituto di Al Qaeda del suo successore, lo Stato islamico. I politici statunitensi hanno dimostrato il desiderio di utilizzare note organizzazioni terroristiche per condurre una guerra per procura contro gli stati-nazione presi di mira, lo hanno già fatto in Afghanistan, e hanno chiaramente organizzato il tavolo da gioco geopolitico su tutti i lati dell’Iran per facilitare la sua agenda delineata nel 2009. Con i terroristi che ora uccidono persone a Teheran, è semplicemente la verifica che questo programma sta avanzando.
“Il coinvolgimento dell'Iran nel conflitto siriano dimostra che Teheran è ben consapevole di questa cospirazione e si sta attivamente difendendo da essa sia all'interno che all'esterno dei suoi confini. Allo stesso modo, la Russia è l’obiettivo finale della guerra per procura in Siria ed è anch’essa coinvolta nel risolverla per fermarla prima che vada oltre. […]
“In realtà, lo Stato Islamico – come Al Qaeda prima di lui – dipende da una vasta sponsorizzazione statale multinazionale – sponsorizzazione statale fornita dagli Stati Uniti, dall’Europa e dai suoi alleati regionali nel Golfo Persico. È anche una sponsorizzazione che possono, in qualsiasi momento a loro scelta, denunciare e porre fine. Semplicemente scelgono di non farlo nel perseguimento dell’egemonia regionale e globale”.
Teheran è sempre stata la destinazione finale dell’America e quindi dello Stato islamico
Di Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/06/tehran-was-always-americas-and-thus.html
Il documento del Brookings Institution sull’Iran del giugno 2009 è stato redatto dai principali falchi guerrafondai filo-israeliani del “Saban Center for Middle East Policy”
Quale strada per la Persia?
Opzioni per una nuova strategia americana nei confronti dell’Iran
https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/06_iran_strategy.pdf
Kenneth M. Pollack, il “direttore della ricerca” presso il Saban Center, è un ex analista della CIA e membro dello staff del Consiglio di sicurezza nazionale sotto Bill Clinton. Importante sostenitore del "falco liberale" per la guerra in Iraq, Pollack ha il merito di aver convinto i liberali a sostenere l'invasione dell'Iraq. Il suo libro del 2002, The Threatening Storm, è stato influente nel promuovere il caso delle “ADM”. Il suo libro del 2005, The Persian Puzzle, ha riciclato molte delle stesse argomentazioni, questa volta rivolte all’Iran.
Michael E. O'Hanlon, il “direttore della ricerca sulla politica estera” presso Brookings, è un falco di guerra e frequente scrittore di editoriali per importanti organi di informazione come il Washington Post. Negli ultimi anni, O'Hanlon ha spinto per l'intervento degli Stati Uniti in Siria. Nell'aprile 2007, O'Hanlon e Fred Kagan hanno esortato gli Stati Uniti a invadere e occupare l'Iran.
Nel marzo 2003, poco dopo l'invasione dell'Iraq da parte degli Stati Uniti, O'Hanlon contribuì con il suo nome a una lettera aperta pubblicata dal Project for the New American Century (PNAC), un gruppo di difesa dei neoconservatori strettamente associato all'American Enterprise Institute che giocò un ruolo importante generare sostegno pubblico all’invasione dell’Iraq e promuovere una vasta “guerra al terrorismo”. Tra coloro che hanno contribuito con i loro nomi al documento c’erano neoconservatori intransigenti come Max Boot, Eliot Cohen, Joshua Muravchik e William Kristol, così come interventisti liberali come O’Hanlon e Ivo Daalder, anche lui studioso di Brookings.
Martin Indyk, il “direttore” del Saban Center, è un ex membro dello staff dell’AIPAC. Indyk ha cofondato il Washington Institute for Near East Policy nel 1985 con la moglie del presidente dell'AIPAC Lawrence Weinberg e l'ex presidente della Federazione ebraica, Barbi Weinberg. Nonostante la sua ben nota affiliazione con la lobby israeliana e la sua nazionalità australiana, Bill Clinton nominò Indyk il primo ambasciatore statunitense in Israele nato all'estero nel 1995. Il rilascio della sua nazionalità statunitense era stato accelerato per la sua precedente nomina da parte di Clinton nel 1993 a Medio Consigliere orientale del Consiglio di sicurezza nazionale.
In un aggiornamento del marzo 2006 sulle attività della lobby israeliana, i politologi americani John Mearsheimer e Stephen Walt hanno osservato che il magnate dei media Haim Saban è un “ardente sionista”.
Mearsheimer e Walt hanno osservato che “le pubblicazioni del Saban Center non mettono mai in dubbio il sostegno degli Stati Uniti a Israele e raramente, se non mai, offrono critiche significative alle principali politiche israeliane”.
Nel loro libro fondamentale, The Israel Lobby and US Foreign Policy (2007), Mearsheimer e notano che il Saban Center di Brookings è “parte del coro filo-israeliano” (pag. 156).
Nel 2002, Saban ha stanziato 13 milioni di dollari per avviare un'organizzazione di “ricerca” presso Brookings.
Per mettere il Centro Saban in prospettiva, si dovrebbe notare che Saban dice: "Sono un ragazzo con un unico problema e il mio problema è Israele". Saban ha stretti legami con Bill e Hillary Clinton ed è uno dei loro maggiori donatori della campagna
L'annuale Saban Forum ospitato da Brookings dal 2004 comprende funzionari del governo israeliano.
Il Centro non porta più il nome di Saban e una nota del direttore spiegava che la partnership stava “entrando in una nuova fase”. In un comunicato stampa, Saban ha chiarito che avrebbe “sostenuto ed espanso” l’annuale Saban Forum. "Haim è ancora un forte sostenitore del Brookings Center, dal punto di vista finanziario e non, ed è ancora nel consiglio di amministrazione del Brookings", ha aggiunto la dichiarazione.
L’asse israelo-saudita-statunitense ha schierato le forze terroristiche per procura di Al Qaeda e ISIS contro Siria e Iraq.
Ad esempio, il 24 ottobre 2017, Intercept ha pubblicato un documento della NSA portato alla luce dai file di intelligence trapelati forniti da Edward Snowden che rivela che i militanti terroristi in Siria erano sotto il comando diretto di governi stranieri fin dai primi anni della guerra, che ora ne ha rivendicato la metà. un milione di vite.
https://theintercept.com/2017/10/24/syria-rebels-nsa-saudi-prince-assad/
Contrassegnato come “Top Secret”, il promemoria della NSA si concentra sugli eventi accaduti fuori Damasco nel marzo del 2013.
La nota dell’intelligence statunitense è la prova della conferma interna del governo americano del ruolo diretto che sia il governo saudita che quello statunitense hanno svolto nell’alimentare attacchi contro civili e infrastrutture civili, nonché obiettivi militari nel perseguimento del “cambio di regime” in Siria.
Il sostegno di Israele alle forze terroristiche in Siria è ben consolidato. Israeliani e sauditi coordinano le loro attività.
Grazie per questi dettagli sulle influenze israeliane dietro la spinta alla guerra con l’Iran.
Pillar rileva che “Molti paesi, compresi gli Stati Uniti, condividono un interesse generale per la pace e la stabilità in Medio Oriente”. Sfortunatamente Israele, che attualmente controlla la politica estera statunitense, in realtà vuole la guerra. Israele è stato creato dai profittatori di guerra per essere una provocazione perpetua, che utilizza immense ricchezze per demolire l’opposizione e utilizza fanatici religiosi sionisti come pedine per uccidere i musulmani nella loro Guerra Santa sionista. Per i lettori che non l'hanno visto, c'è una breve storia di questo processo
“Gli approfittatori di guerra e le radici della guerra al terrorismo”
http://warprofiteerstory.blogspot.com
JWalters,...grazie per la recensione più dettagliata e ben documentata sulle origini del sionismo che abbia mai visto. L’articolo “War Profiteers” fornisce un’analisi scrupolosa delle circostanze molto complesse che circondano la fondazione di Israele, concentrandosi allo stesso tempo sull’influenza eccessiva degli interessi finanziari sulla politica mondiale. È una lettura lunga ma molto utile.
https://www.desmogblog.com <Mr. Walters, just who do you thinks wants war with Iran? While I agree that the Lobby is pushing.. I think there are others with much greater need to eliminate the current regimes in Iran, Syria, Yemen, Russia and Iraq.. from having control over who is going to produce and sell their gas and oil. Its all about oil and gas competition
Le imprese di GNL con sede negli Stati Uniti devono scoprire come eliminare la concorrenza del Medio Oriente in tutta Europa perché il GNL esportato dagli Stati Uniti non può essere esportato a un prezzo competitivo in Europa (il prezzo è troppo alto per competere). La guerra riguarda l’accesso al mercato, l’accesso a risorse di petrolio e gas a basso costo e l’eliminazione della concorrenza. La propaganda è necessaria per far sì che sia possibile essere in guerra, ma molte persone moriranno finché le compagnie petrolifere non riusciranno a usare i delegati degli stati nazionali per aprire loro la strada per vendere petrolio e gas ad alto prezzo spediti via oceano a un prezzo basso. petrolio e gas consegnati via terra tramite oleodotti. .
Questa è una sciocchezza diversiva. Non vi è alcuna possibilità di esportazioni di GNL statunitense in Europa a causa dei costi. Non è auspicabile alcuna esportazione di petrolio statunitense verso l’Europa perché siamo un importatore netto.
Sì, grazie Abe, prendo sempre Tony Cartalucci piuttosto sul serio. Ha un articolo di marzo/aprile 2012 che descrive John McCain con l'ambasciatore Stevens che passeggia per le strade di Bengasi uscendo da un edificio sorvolando il loro quartier generale con un Al Queda Fly, e sa di quanto Cartalucci sia in palla... digita in un motore di ricerca "John McCain, padre fondatore del terrorismo", dovrebbe apparire.
La mia domanda è; può l’America prendersi il merito di aver avvicinato Iraq e Iran? Anche ecco un'idea; lascia che l’Iraq sia l’Iraq, e torna a casa, America, e aggiusta il tuo paese distrutto.
“McCain ha chiesto attacchi aerei statunitensi sulla Siria. Promuovere l'uso dell'esercito americano senza poter citare alcuna minaccia credibile o imminente alla sicurezza territoriale degli Stati Uniti sembrerebbe un reato punibile o almeno un segno di instabilità mentale e motivo per licenziare l'anziano senatore. McCain rappresenta invece il volto pubblico e la voce del programma finanziario-aziendale di Wall Street e Londra, che ha pianificato una guerra lampo premeditata dalla Tunisia alla Tailandia, e infine alle porte di Mosca e Pechino. […]
“Con guerrafondai come John McCain, il presidente dell'IRI Lindsey Graham e il senatore Joseph Lieberman che chiedono una ripetizione della Libia, è essenziale che gli americani guardino le bandiere di Al Qaeda che sventolano su Bengasi e riconoscano il ruolo di McCain nell'aiutarle a issarle in alto.
“Migliaia di soldati americani hanno perso la vita in una guerra che credevano fosse destinata a combattere proprio questi uomini che ora vengono affidati, nazione dopo nazione, a senatori statunitensi come McCain, che in realtà erano i principali sostenitori delle guerre sia in Afghanistan che in Iraq. Non stiamo assistendo a un’ondata di liberazione e democrazia che sta investendo il globo, ma piuttosto a un sinistro inganno lastricato di sangue, terrore e tradimento di ogni tipo che sta creando un mondo non in cui “noi popolo” possa prosperare, ma per Wall Street e Londra. di cui nutrirsi."
John McCain: padre fondatore dell'emirato terrorista di Bengasi
Di Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2012/03/john-mccain-founding-father-of.html
È per questo genere di cose su John McCain come se ci avessi collegato anche tu, Abe, che trovo difficile avere le lacrime agli occhi per il vecchio guerrafondaio e ladro (ricorda lo scandalo S&L). Lo giuro invece.
Ho seriamente bisogno di chiedere perdono e di essere benedetto con rispetto per l'umiltà, altrimenti andrò dritto all'inferno per quello che McCain e altri come lui fanno alla mia obiettività di giudizio. Eppure, ovunque tu vada nel grande mondo dei media americano, quest’uomo è un dannato eroe. Penso che lo sfogo di Trump sul 'mi piace che il mio eroe non sia stato catturato' abbia reso McCain una rock star ancora più grande... ora la sinistra (se è sinistra, o meglio ancora quella che l'America ora chiama sinistra) che ora la limousine sinistra si sta affezionando al suo culo morente , quindi evviva il figlio dell'ammiraglio del nostro ammiraglio preferito (non – rif. USS Liverty). Non auguro alcun male a John McCain, ma vorrei che lui, e molti altri come lui, riprendessero il loro brutto sé e se ne andassero.
Grazie per il link Abe, sei affidabile, questo è certo, ben fatto. Joe
John “Ci saranno altre guerre” McCain
https://www.youtube.com/watch?v=k9kumiroe6M
Ricordo che in una commissione investigativa del senato McCain lo disse in modo inquietante al suo vecchio amico vietnamita John Kerry... Penso di aver lanciato un mattone contro lo schermo quando quella amicizia fu messa in mostra.