Esclusivo: Mentre il Russia-gate offre copertura per un attacco da parte dell’establishment alla libertà di Internet e alle notizie indipendenti, i tradizionali difensori della libertà di stampa e delle libertà civili si uniscono all’assalto o restano in disparte, riferisce Robert Parry.
Di Robert Parry
In passato, l’America è stata testimone del “maccartismo” della destra e persino di lamentele da parte della destra riguardo al “maccartismo della sinistra”. Ma ciò a cui stiamo assistendo ora, nel mezzo della frenesia del Russiagate, è ciò che si potrebbe chiamare “Maccartismo dell’establishment”, i media tradizionali e i poteri politici demonizzano e mettono a tacere il dissenso che mette in discussione le narrazioni tradizionali.
Il senatore Joe McCarthy con l'avvocato Roy Cohn (a destra)
Questo straordinario attacco alle libertà civili è nascosto storie spaventose sulla “propaganda russa” che a racconti selvaggiamente esagerati delle “orde di bot di Twitter” del Cremlino, ma il suo obiettivo di fondo è quello di rafforzare il “pensiero di gruppo” di Washington creando un sistema permanente che blocchi o emargini le opinioni dissidenti ed etichetti le informazioni contrarie – non importa quanto ragionevoli e ben studiate – come “contestate " o "valutato falso" dalle principali organizzazioni di "controllo dei fatti" come PolitiFact.
Non sembra avere importanza che i modelli di questa nuova struttura – come il New York Times, il Washington Post, la CNN e, in effetti, PolitiFact – abbiano un record contrastato nel mettere i fatti in chiaro.
Ad esempio, ancora PolitiFact valuta come “vero” La falsa affermazione di Hillary Clinton secondo cui “tutte le 17 agenzie di intelligence statunitensi” concordavano sul fatto che la Russia fosse dietro il rilascio delle e-mail democratiche lo scorso anno. Anche il Times e l'Associated Press tardivamente ha eseguito le correzioni dopo che i capi dell'intelligence del presidente Obama hanno ammesso che la valutazione proveniva da quelli che il direttore dell'intelligence nazionale James Clapper ha definito analisti “selezionati” da sole tre agenzie: CIA, FBI e NSA.
E la verità più ampia è che questi analisti “selezionati” lo erano sequestrato da altri analisti, anche dalle loro stesse agenzie, e hanno prodotto “intelligence canalizzata”, cioè analisi che sfuggono all'andirivieni che dovrebbe avvenire all'interno della comunità dell'intelligence.
Anche allora, ciò che questi analisti hanno pubblicato lo scorso 6 gennaio era una “valutazione”, che hanno specificamente avvertito che "non intendeva implicare che abbiamo prove che dimostrino che qualcosa è un fatto". In altre parole, non avevano alcuna prova conclusiva dell’“hacking” russo.
Tuttavia, il Times e altri importanti quotidiani trattano abitualmente questi risultati come fatti concreti o come l’inattaccabile “consenso” della “comunità dell’intelligence”. Informazioni contrarie, comprese le smentite di WikiLeaks riguardo ad un ruolo russo nella fornitura delle e-mail, e giudizi contrari da parte di ex alti funzionari dell’intelligence statunitense sono ignorati
Il rapporto del 6 gennaio ha anche aggiunto un addendum di sette pagine che diffama la rete televisiva russa, RT, per reati come la sponsorizzazione di un dibattito del 2012 tra candidati presidenziali statunitensi di terze parti che erano stati esclusi dai dibattiti repubblicano-democratici. RT è stata criticata anche per aver riportato le proteste di Occupy Wall Street e i pericoli ambientali derivanti dal “fracking”.
È difficile comprendere come l’idea di dare agli americani l’accesso a opinioni politiche divergenti e informazioni su questioni valide come la disuguaglianza di reddito e i pericoli ambientali costituisca una minaccia per la “democrazia” americana.
Tuttavia, invece di affrontare le incertezze ammesse nel rapporto del 6 gennaio sull’“hacking” russo e le preoccupanti implicazioni dei suoi attacchi a RT, il Times e altre pubblicazioni mainstream statunitensi trattano il rapporto come una sorta di sacra scrittura che non può essere messa in discussione o sfidato.
Silenziamento RT
Martedì, ad esempio, il Times ha pubblicato un articolo in prima pagina intitolato “YouTube ha dato il portale outlet ai russi negli Stati Uniti.” che essenzialmente richiedeva l'eliminazione di RT da YouTube. L'articolo iniziava mettendo in ridicolo e disprezzo il vicepresidente di YouTube, Robert Kynci, per aver elogiato "RT per il legame con gli spettatori fornendo contenuti 'autentici' invece di 'agende o propaganda'".
L'edificio del New York Times a Manhattan. (Credito fotografico: Robert Parry)
L’articolo di Daisuke Wakabayashi e Nicholas Confessore ha inghiottito completamente la conclusione del rapporto del 6 gennaio secondo cui RT è “il principale canale di propaganda internazionale” del Cremlino e un attore chiave nelle operazioni di guerra dell’informazione della Russia in tutto il mondo. In altre parole, il Times ha descritto Kynci essenzialmente come un “utile idiota”.
Tuttavia, l'articolo in realtà non analizza alcun articolo di RT che possa essere etichettato come falso o propagandistico. Si allude semplicemente in generale a notizie che contenevano informazioni critiche nei confronti di Hillary Clinton, come se qualsiasi resoconto negativo sul contendente presidenziale democratico – non importa quanto accurato o quanto simile alle storie apparse sulla stampa statunitense – fosse in qualche modo una prova di “guerra dell’informazione”.
Come Daniel Lazare ha scritto Mercoledì su Consortiumnews.com, “La versione web [dell’articolo del Times] si collega a un’intervista di RT con il fondatore di WikiLeaks Julian Assange pubblicata poco prima delle elezioni del 2016. L'argomento è un'e-mail di settembre 2014 ottenuto da Wikileaks in cui Clinton riconosce che 'i governi del Qatar e dell'Arabia Saudita... stanno fornendo sostegno finanziario e logistico clandestino all'ISIL e ad altri gruppi radicali sunniti nella regione.'”
In altre parole, il Times ha citato una storia documentata e degna di nota di RT come prova del fatto che RT era un negozio di propaganda che minacciava la democrazia americana e meritava l’ostracismo se non la rimozione da YouTube.
Uno schema pericoloso
Per non dire che condivido ogni giudizio giornalistico di RT – o del New York Times – ma c’è un grave problema di libertà di stampa quando il Times chiede essenzialmente la chiusura dell’accesso a una testata giornalistica che potrebbe evidenziare o riferire su storie che il Times e altri organi di informazione mainstream minimizzano o ignorano.
Hillary Clinton alla conferenza Code 2017 il 31 maggio 2017.
E questa non era una storia a sé stante. In precedenza, il Il Times ha pubblicato articoli favorevoli sui piani per implementare algoritmi aggressivi per scovare e quindi rimuovere o emarginare le informazioni che il Times e altri organi di informazione mainstream ritengono false.
E non è solo il Times. Lo scorso Ringraziamento, scriveva il Washington Post un servile articolo in prima pagina su un gruppo anonimo PropOrNot che aveva creato una lista nera di 200 siti Internet, tra cui Consortiumnews.com e altre fonti di notizie indipendenti, ritenuti colpevoli di dispensare "propaganda russa", il che equivaleva sostanzialmente a mostrare scetticismo nei confronti delle narrazioni del Dipartimento di Stato su le crisi in Siria o Ucraina.
Quindi, se qualche media osa mettere in discussione la versione degli eventi fornita dal governo degli Stati Uniti – una volta che quella trama è stata abbracciata dai grandi media – i dissidenti rischiano di ricevere l’equivalente mediatico di una stella gialla e di vedere i loro lettori drasticamente ridotti a causa del declassamento nelle ricerche. motori e puniti sui social.
Nel frattempo, il Congresso lo ha fatto autorizzato 160 milioni di dollari per combattere la presunta “propaganda e disinformazione” russa, un dorato invito per “studiosi” ed “esperti” a preparare “studi” che continueranno a dimostrare ciò che dovrebbe essere dimostrato – “la Russia è cattiva” – con i creduloni giornalisti mainstream che divorano avidamente l’ultima “prova” della perfidia russa.
C'è anche un elemento più coercitivo in quello che sta succedendo. RT sta affrontando le richieste del Dipartimento di Giustizia di registrarsi come "agente straniero" o di essere perseguito. Chiaramente, il punto è raffreddare il giornalismo fatto dai reporter americani, dai conduttori e dallo staff di RT che ora temono di essere stigmatizzati come qualcosa di simile a traditori.
Potresti chiederti: dove sono i difensori della libertà di stampa e delle libertà civili? Qualcuno nei media mainstream o nella politica nazionale non riconosce il pericolo per una democrazia derivante da pensieri di gruppo imposti? La democrazia americana è così fragile che è necessario impedire agli americani di ascoltare “un’altra versione della storia”?
Una “cura” pericolosa
Sono d'accordo che esiste un problema limitato con gli idioti che inventano consapevolmente storie false o che diffondono folli teorie del complotto – e nessuno trova tale comportamento più offensivo di me. Ma nessuno ricorda le bugie sulle armi di distruzione di massa dell'Iraq e altre falsità e inganni del governo statunitense nel corso degli anni?
Il presidente Donald Trump presta giuramento il 20 gennaio 2017. (Schermata tratta da Whitehouse.gov)
Spesso sono i pochi dissidenti ad avvisare il popolo americano della verità, anche se Times, Post, CNN e altri grandi organi di informazione fungono da veri agenti di propaganda, accettando ciò che dicono le “persone importanti” e mostrando poca o nessuna professionalità. scetticismo.
E, dato il rischio di una guerra termonucleare con la Russia, perché i liberali e i progressisti non chiedono almeno un esame critico di ciò che proviene dalle agenzie di intelligence statunitensi e dalla stampa mainstream?
La risposta sembra essere che molti liberali e progressisti sono così accecati dalla loro furia per l’elezione di Donald Trump che non si preoccupano di quali limiti vengano oltrepassati per distruggerlo o neutralizzarlo. Inoltre, per alcune entità liberali, ci sono molti soldi da guadagnare.
Ad esempio, l’American Civil Liberties Union ha fatto della sua “resistenza” all’amministrazione Trump una parte importante della sua raccolta fondi. Quindi, l’ACLU non sta facendo nulla per difendere i diritti delle testate giornalistiche e dei giornalisti sotto attacco.
Quando ho chiesto all'ACLU della mossa del Dipartimento di Giustizia contro RT e altre violazioni della libertà di stampa, il portavoce dell'ACLU Thomas Dresslar mi ha detto: “Grazie per averci contattato. Sfortunatamente, sono stato informato che non abbiamo nessuno in grado di parlarti di questo."
Nel frattempo, il Times e gli altri tradizionali “difensori della stampa libera” fanno ora parte della macchina d’attacco contro la stampa libera. Mentre gran parte di questo atteggiamento deriva dalla leadership di alto profilo dei grandi media della Resistenza anti-Trump e dalla rabbia verso qualsiasi resistenza alla Resistenza, i principali mezzi di informazione si sono irritati per anni su Internet minando il loro ruolo privilegiato di guardiani di ciò che gli americani ottengono. vedere e sentire.
Per molto tempo, i grandi media hanno cercato una scusa per tenere a freno Internet e spezzare i piccoli organi di informazione che hanno sfidato il potere – e la redditività – del Times, del Post, della CNN, ecc. Il Russia-gate e Trump sono diventati la copertura per il ripristino dell’autorità tradizionale.
Quindi, mentre siamo entrati in questa pericolosa Nuova Guerra Fredda, stiamo vivendo in quello che potrebbe essere chiamato “maccartismo dell’establishment”, una strategia isterica ma metodica per mettere a tacere il dissenso e assicurarsi che il futuro pensiero di gruppo mainstream non venga messo in discussione.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon che a barnesandnoble.com).
Il mio popolo sussurra alle orecchie dei politici da millenni. Vincono sempre. Non hai notato?
Lo scopo principale sia dell’attività di troll propagandistico dell’Hasbara invertito (false flag “anti-Israele” / “anti-ebraico”) che dell’Hasbara convenzionale (apertamente filo-israeliano / filo-sionista) è quello di screditare le critiche basate sui fatti e i critici della politica israeliana. , la lobby filo-israeliana e gli sforzi di Israele per influenzare la politica americana.
Un esempio di post troll di propaganda Hasbara invertito (false flag “anti-Israele” / “anti-sionista” / “anti-ebraico” / “antisemita”):
“La mia gente ha sussurrato…” fa appello ad una famigerata teoria del complotto su un presunto complotto ebraico per il dominio del mondo.
Le affermazioni di cospirazione antisemita sono fortemente influenzate dalla pubblicazione dei Protocolli dei Savi Anziani di Sion, un famigerato falso pubblicato per la prima volta in Russia nel 1903, che pretende di essere una denuncia di una cospirazione ebraica mondiale. I Protocolli affermavano che gli ebrei si erano infiltrati nella Massoneria e stavano usando la confraternita per promuovere i loro obiettivi di dominio globale.
I troll di propaganda Hasbara seminano commenti online con ovvie bugie (affermazioni non supportate da fatti), follia (illogica e folle "teoria della cospirazione") e razzismo offensivo (virulenti discorsi "antiebraici", "negazione dell'Olocausto", eccetera).
Il triste insuccesso della forma di propaganda Hasbara convenzionale (apertamente pro-Israele / filo-sionista / filo-ebraica) ha portato allo sviluppo dell’Hasbara invertito (false flag “anti-Israele” / “anti-ebraico”) propaganda.
Le bugie e la follia di Hasbara vengono utilizzate per distrarre, deviare e diluire la legittima discussione critica sugli sforzi volti a manipolare la politica americana e la politica estera per conto di Israele.
I lettori di Consortium News sono attenti alla disinformazione dell’Hasbara nelle sue due forme: sia l’Hasbara invertito (false flag “anti-Israele”) che l’Hasbara convenzionale (ovvia propaganda filo-israeliana).
Alla fine "PropOrNot" è stato fatto risalire a un oligarca ucraino ed è stata stabilita un'implicazione/interpretazione del disegno di legge anti-propaganda da 160 milioni di dollari. I blogger/reporter potrebbero avvalersi della generosità del governo con i suoi "premi" (taglie) in denaro.
dsfsdfds
come ha risposto Timothy, sono stupito che qualcuno sia riuscito a guadagnare $ 7869 in quattro settimane
informatico. scoprilo qui...
Eccellente!
RT fa parte della scaletta della mia TV via cavo Spectrum. Lo cambieranno? Oppure qualcuno sta guadagnando troppi soldi?
Ottimo articolo. Ammetto di passare poco tempo a guardare le notizie dei nostri principali media, ma rimango comunque stupito quando guardo come Trump, la Russia e il male che fanno dominano il "reportage". Ma va oltre il nostro intrattenimento e la costanza del bombardamento.
Per parlare in quei forum ci vuole coraggio e volontà di sacrificare la propria carriera e nessun giornalista, esperto o intrattenitore ben pagato osa intraprendere questa disfatta.
Le ragioni citate da Parry sono inclusive e sottolineano ciò che gli aggressori potrebbero perdere economicamente con un maggiore accesso alla verità, e la loro veemenza e intensità nel far sì che essa venga tenuta nascosta. Roba incredibile.
Se non troviamo un modo efficace per gestire a livello mondiale il potere del denaro, l'umanità si autodistruggerà. Le fortune devono essere limitate (da 2 a 300 milioni di euro o dollari ciascuna) ed essere miliardari per qualsiasi essere umano (indipendentemente dalla cittadinanza) deve essere illegale... Presto o tardi l'avidità umana porterà la specie all'estinzione (Esempio: indovina cosa succederà se impazzisci) , i fanatici ISIS e DAESH riescono ad avere a loro disposizione armi nucleari... Anche due psicopatici idioti malati di mente (Trump e Macron) sono vicini al pulsante fatale...
L'unica cosa che i Fucken America meritano è l'embargo totale di tutto ciò che è prodotto in America; compreso il dannato Cittadino, finché quegli idioti non avranno ripulito il pasticcio fatto a livello mondiale da una minuscola minoranza di cittadini statunitensi. Il problema principale da risolvere è come educare gli esseri umani corrotti e leccaculo di ogni parte (per lo più prostitute collabos européens) affinché vedano la vera realtà.
Ciao a tutti, ne ho abbastanza della propaganda anti-Russia, anti-Putin e anti-RT di questa nazione. . RT è senza dubbio il telegiornale televisivo più onnicomprensivo con programmazione regolare. Ora abbiamo criminali come il senatore Feinstein che vogliono che Twitter consegni tutte le voci di RT, Wikileaks, Julian Assange e altri. Chi diavolo pensano di essere queste persone? La Costituzione degli Stati Uniti non è stata scritta per il Senato o la Camera, è stata scritta per il popolo. Re: RT, riportano sempre le pericolose guerre che abbiamo iniziato. Sono anni che non guardo le notizie mainstream dalle nostre reti. Non penso che riferiscano in circostanze simili. Confronta e dimmi il contrario.
Cavolo... sono totalmente d'accordo con la tua valutazione di RT. Sfortunatamente non è disponibile a livello nazionale e il fatto che sia sotto minaccia di censura mostra quanto poco i nostri “rappresentanti” rispettino i nostri diritti di primo emendamento. A parte le notizie, la programmazione offre una prospettiva diversa su importanti questioni mondiali che verrebbero purtroppo ignorate dalla maggior parte dei nostri connazionali drogati dai media aziendali, anche se avessero una distribuzione più ampia.
Ciò che mi spaventa è che il numero limitato di mezzi di comunicazione “mainstream” sembra marciare di pari passo. Come se un istruttore di esercitazione chiamasse la cadenza e dirigesse i loro movimenti. Fox fa quello che Fox ha sempre fatto. Ciò è del tutto coerente con la loro condotta passata. Il resto dei media, tuttavia, non ha parlato con una sola voce in modo così coerente, nella mia memoria e ho 60 anni. Quali sono i 6 o 7 grandi nomi che diffondono la maggior parte delle informazioni che guardiamo o ascoltiamo? Quando mai i comici sono così d'accordo? Veramente?
Colbert e Seth sono come cani da attacco, su reti diverse, e trascorrono tutto il loro "face time" o monologo nel caso di Colbert, attaccando Trump. In realtà ho guardato la televisione RT per quasi una settimana prima di scoprire che era un canale russo. Stavo guardando i loro servizi sul Medio Oriente e mi ha letteralmente spaventato perché riferivano di tutto, comprese alcune delle brutalità regolarmente subite da donne e bambini palestinesi nei territori occupati. Mi è capitato di ricordare il referto e il numero della stazione e sono tornato più volte nell'arco di diversi giorni perché pensavo che fossero scrupolosi e professionali. A differenza della maggior parte dei media “mainstream” americani di questi tempi che semplicemente non riportano nulla di negativo su Israele, un chiaro atto di censura, questa cosa di RT raccontava semplicemente ciò che stava realmente accadendo sul campo. E sono stati molto diretti riguardo all'Iraq. E all'improvviso qualcuno vuole chiuderli? Dovrei dirlo? Shock.
Penso che alla fine della giornata, quando sono un po' stanco e mi sto preparando per andare a dormire, la mia mente si chiede qua e là, senza una vera direzione, solo sbalzi casuali senza una ragione apparente. Una di queste riflessioni semiconsapevoli ha portato a un elenco di nomi di cui non avevo mai sentito parlare che stavano decidendo tutto ciò che sarebbe stato stampato o trasmesso e tutti stavano impazzendo cercando di capire chi fossero questi personaggi del Mago di Oz, e poi mi sono svegliato . Ho avuto questa strana sensazione per alcuni secondi, una sensazione spiacevole che mi ha fatto alzare dalla sedia a dondolo e andare a letto. Mi chiedo chi siano quei personaggi del "mago di Oz" nella vita reale. Se esistesse un breve elenco di vecchi bianchi che decidono quali informazioni possiamo trovare facilmente?
Ho sempre apprezzato molteplici fonti di informazione perché a un certo punto ho capito che il mondo non sempre è d'accordo con me e se volevo davvero capire, era doveroso uscire dalla mia zona di comfort. Ho iniziato a leggere il WSJ ogni giorno per un'estate intera e mi ha davvero aperto gli occhi. Non alcune nuove informazioni che hanno cambiato il modo in cui mi sentivo riguardo a qualcosa che contava. Soltanto il suono e la furia della voce dell'altra parte mi impressionarono davvero, soprattutto perché si trattava di un giornale rispettato con un pubblico nazionale. Ero preparato per l'aspetto imprenditoriale, la rivista dipende da loro per le entrate ed è stata una delle voci delle grandi imprese per decenni. Ma la loro pagina delle opinioni mi ha scioccato. Ero abituato a conservatori come Buckley e il suo gruppo, eruditi apostoli dell’America aziendale e dei “bei vecchi tempi”, ma quando ho iniziato a vedere opinioni a destra di Pat Buchanan ho avuto un sussulto. Poi arrivò Fox e le cose non furono più le stesse.
È della massima importanza che i media dell’establishment non interferiscano con i cosiddetti media alternativi. Chiudere le fonti di notizie che sono più aggressive e aggiornate può significare chiudere qualsiasi fonte di notizie che non stia giocando con i leader al potere. Ciò non porterebbe alla libertà di parola e alla fine del giornalismo come lo conosciamo.
Jerry Alatalo, grazie per la tua acuta osservazione delle differenze tra l'era Kennedy e oggi.
Dalla mia lettura del libro di Douglass, la CIA aveva trovato un sosia di Oswald che potrebbe essere stato l'“Oswald” di Città del Messico. Abbiamo anche appreso qualche settimana fa che un numero enorme di file di Oswald “mancano” alla CIA.
Ovviamente i file sono stati eliminati. La CIA non ci permetterà mai di sapere cosa è realmente accaduto. Abbiamo bisogno di una rivolta popolare per mettere in ginocchio queste agenzie di intelligence corrotte, e di un completo rinnovamento dei tutori che decidono quali informazioni (se ce ne sono) meritano di essere classificate.
Avevamo solo bisogno che Trump non facesse nulla. Ma invece, ha eseguito gli ordini della CIA. Il colpo di stato continua... ovviamente con revisioni.
https://www.maryferrell.org/pages/Featured_What_Happened_Thursday.html
Mi chiedo. Se alcuni dei file di Oswald risultano “mancanti”, Trump ha eseguito gli “offerti” della CIA? Se è così, significa che ha letto tutti i file (ho sentito dire che non legge molto), oppure gli hanno fatto un'offerta che non poteva rifiutare?
come ha risposto Timothy, sono stupito che qualcuno sia riuscito a guadagnare $ 7869 in quattro settimane
informatico. scoprilo qui...
Avviso truffatore. Condividi la tua personalità senza valore con i tuoi falsi amici che se lo meritano.
Come è possibile che i commenti ponderati finiscano per essere moderati per ore, ma questa schifezza passi indisturbata?
Finché tollereremo una classe dominante ci sarà il “maccartismo” in qualunque forma.
I nemici devono essere sradicati. Costituisce anche un'ottima distrazione.
https://therulingclassobserver.com/2017/10/15/down-the-rabbit-hole-with-capitalist-rationality/
GRAZIE consorzio news.com per TUTTO quello che fate. I democratici fanno fatica ad accettare il fatto che Hillary abbia perso tutto da sola. Il 53% delle donne bianche ha votato per The Donald. 0 milioni di elettori registrati hanno scelto di NON votare. Questo dovrebbe dirti che “il minore dei due mali” ha raggiunto il suo apice. Hillary è ancora meno popolare di The Donald
È interessante notare che Krusciov pianse quando JFK fu assassinato e che le campane delle chiese di Mosca suonarono in un cupo riflesso della perdita. Castro temeva che venisse incolpata Cuba. So che tu, Joe, hai parlato di "JFK e l'indicibile" di James W. Douglass, e devo dire che è il miglior libro che ho letto su Kennedy e sull'assassinio. Incredibilmente commovente.
Jessica K,
Grazie per aver fatto riferimento a paralleli e contrasti molto rilevanti, da cui si possono imparare lezioni storiche vitali, tra le relazioni USA-URSS al tempo di JFK e Krushchev e le relazioni USA-Russia oggi. Coloro che hanno familiarità con James W. Douglass leggendo “JFK e il Indicibile” e/o ascoltare i suoi discorsi concorderebbe assolutamente con la tua valutazione. È un mistero sorprendente il motivo per cui la brutale onestà della verità raccontata da Douglass non sia già il “Gold Standard” per giornalisti e scrittori di saggistica.
Jessica grazie, ma non ringraziare me, ringrazia la famiglia Kennedy perché ho letto dove hanno approvato il libro di Douglas in quanto tale, che se ci fosse un solo libro da leggere sull'assassinio di JFK allora "JFK e l'indicibile" sarebbe quello. Sono anche felice che il libro ti sia piaciuto. Joe
Parlando solo per me, questo liberal-progressista non è stato altro che scettico nei confronti delle sciocchezze dei democratici riguardo alla Russia e alle elezioni del 2016. Anche se ci sono prove delle consuete epurazioni degli elettori dalle liste elettorali, condotte da entrambi i principali partiti politici per sopprimere i voti della sinistra, questa non è una novità, anche se dovrebbe esserci molta più indignazione per questo che per i fantomatici hacker russi.
Ma i Democratici non si lamentano della soppressione del voto perché anche loro si sono impegnati in essa, e non hanno intenzione di condannare una pratica che hanno adottato dai loro amici repubblicani come hanno tante altre politiche GOPher. Quindi non possiamo aspettarci che i democratici o i loro amici giornalisti dell’establishment facciano qualcosa al riguardo.
Attualmente, i Dismal Dollar Dem si trovano finalmente, e almeno in una certa misura, sotto accusa per aver pagato una società privata per portare alla luce accuse non provate. alla armi di distruzione di massa irachene. Dubito, tuttavia, che anche quest'ultima battuta d'arresto nella loro frenesia di fare a Drumpf quello che i GOPhers hanno fatto a Bill CLinton durante gli anni '1990 indurrà i media a parlare e i bugiardi a cambiare tono o a esercitare cautela - dopo tutto, lo stesso gli attacchi ai giornalisti dissenzienti e alle testate giornalistiche possono essere rivolti contro quelli dell’establishment in un batter d’occhio.
Oh, e stanno nuovamente incolpando la Siria per Khan Shaykoun! Tillerson, che a volte appare misurato nell'approccio, deve aver applicato gli elettrodi, visto che ora suona come Haley.
Sicuramente deve suonare così!
Grazie ancora a Robert Parry e CN per aver continuato a respingere questo terribile stato di governo americano. Stiamo virando verso uno stato totalitario e dobbiamo opporci ad esso in ogni modo possibile. Che il resto del mondo veda o meno questa frode, questi bugiardi non si fermeranno davanti a nulla finché non saranno costretti a farlo. Tutto questo Twitter, roba di Google, Uranium One, ecc., si sta surriscaldando. Non sarei per niente sorpreso dalla follia russofobica, se il Deep State provasse a dare una svolta russa all’assassinio di JFK (di nuovo, ci hanno provato quando era l’URSS). Gli Stati Uniti stanno collettivamente perdendo la testa
Buon punto. Era molto strano che la Russia non fosse stata incolpata negli anni ’1960, dal momento che Oswald aveva disertato nell’URSS, aveva vissuto lì per diversi anni nonostante gli fosse stata negata la cittadinanza, e aveva visitato le ambasciate dell’URSS e di Cuba in Messico non molto prima dell’evento. È difficile credere che allora gli standard giornalistici e investigativi fossero tanto più elevati. Non posso spiegarlo, se non supporre che un segreto più oscuro sarebbe probabilmente venuto alla luce nel corso delle indagini.
Il segreto più oscuro potrebbe essere la paura di prove del coinvolgimento di agenzie, politici o donatori politici statunitensi. Ma ora che i mass media sono controllati interamente da agenzie, politici e donatori politici statunitensi, non devono temere che tali prove vengano rivelate.
Sam, vale la pena credere che il governo ombra e il suo Deep State rafforzino le loro posizioni di potere con il pretesto di coprire gli omicidi degli anni '60. Joe
come hai sottolineato, Oswald è stato “segnalato” alle ambasciate cubana e sovietica in Messico prima dell'assassinio. ci sono prove che una di quelle visite non fosse nemmeno lui, ma abbia fornito più retroscena alla “narrativa”.
il motivo per cui non se ne è mai parlato veramente è perché il caso è stato chiuso quando hanno sparato a Oswald. ora è solo una nota a piè di pagina.
come disse Howard Hunt sul letto di morte, era solo uno scaldino da panchina. e che faceva parte di un quadro molto più ampio. George HW Bush era a Dallas ma quel giorno chiamò l'FBI per "riferire" su un collega come possibile coinvolto nel complotto, apparentemente da un'altra parte del Texas. queste sono tutte tattiche delle agenzie di intelligence per far sì che più trame si svolgano contemporaneamente nel caso in cui una delle narrazioni crolli.
alla fine i russi erano in vantaggio su questa trama e avevano i vantaggi del fatto che Oswald era nel ruolo pagato dalla CIA.
Verso le 3:22 sul video di YouTube di una conversazione tra LBJ e J Edgar Hoover, sentirai Hoover parlare dell'avvistamento di Oswald a Città del Messico. Ascolta da lui stesso come l'FBI stava rinunciando all'avvistamento di Oswald a Città del Messico, perché l'FBI aveva prove esaustive che Oswald si trovava a New Orleans in quel momento.
https://www.bing.com/videos/search?q=hoover+lbj+phone+conversations&qft=+filterui%3amsite-youtube.com&view=detail&mid=209FE33BD3A4EBCCC2CC209FE33BD3A4EBCCC2CC&&FORM=VDRVRV
CHI, COS'È ISRAELE?
Quanto segue è estratto da STATE OF TERROR di Thomas Suarez,
riformattato questo scrittore. Grazie al signor Suarez. Iniziando con
nota n. 130 (p.352), dagli Archivi nazionali, Ministero degli Esteri [Regno Unito}
1093//330, Nota della riunione tenutasi presso la New Court, St. Swithins's Lane, EC il
Martedì 9 settembre 1941, alle 2.
Contrassegnato in rosso: "Da trattare come il più segreto""... Presente:
Weizmann ()che ha convocato la riunione)
Ben Gurion, tre dei Rothschild
Altri leader sionisti (ad esempio Sedig Brodetsky,
Simon Marks (di Marks & Spencer)
L'industriale non sionista Robert Waley Cohen
“Weizmann e Ben-Gurion…assicurarono gli scaptici” “Gli 'arabi' lo farebbero
avere pari diritti. Tuttavia, all’interno di quell’assoluta uguaglianza, gli ebrei lo farebbero
hanno privilegi speciali. L'“uguaglianza” di Weizmann prevedeva anche il trasferimento
della maggior parte dei non ebrei provenienti dalla Palestina…”. (Vedi pp. 72-73
“... Cohen ha trovato il piano pericoloso 'per
tutti gli interessati sostenevano che i sionisti stavano “iniziando”.
con il tipo di obiettivi che Hitler aveva avviato... e che sembrava
basarsi su una religione e una razza…”.
In questo incontro il sionismo istituì l’apartheid
stato. La questione dei “confini” non è mai stata assoluta come del resto
dei documenti del libro di Suarez ovunque.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
PS Per i fondamenti di una guerra giusta, ecc. vedere Francis Jennings,
L'INVASIONE DELL'AMERICA, Capitolo primo [precedentemente
consegnato come documento) DS
Per tua informazione – Nicholas Confessore è un nostro agente. Lui non “swa
basso” qualcosa di intero. Crea notizie che vogliono stampare.
Secondo quanto ho letto, questo dossier è stato prima pagato dai repubblicani e poi abbandonato dopo l'abbandono di Bush. https://beeryblog.com/2017/10/25/lazy-logic-no-the-dem-funded-dossier-is-not-like-trump-russia-collusion/
“La risposta sembra essere che molti liberali e progressisti sono così accecati dalla loro furia per l’elezione di Donald Trump che non si preoccupano di quali limiti vengano oltrepassati per distruggerlo o neutralizzarlo”.
Questa sembra essere la dinamica fondamentale. Il “grido primordiale” di furia e angoscia per la perdita di Hillary e la vittoria di Trump è un'emozione cruda e irrazionale che viene incanalata. Quando le persone non riescono a controllare le proprie emozioni e a distaccarsi un pochino, sono il foraggio principale per essere in preda al panico come pecore in preda al panico.
“Ad esempio, l’American Civil Liberties Union ha fatto della sua “resistenza” all’amministrazione Trump una parte importante della sua raccolta fondi”.
Molto deluso dall’ACLU, che sostengo da anni con una donazione mensile regolare, per essersi lanciata nel meme della “resistenza”. Ma non oso ritirare il mio sostegno da loro, perché sono ancora alcune delle poche persone un po’ sane rimaste nella “sinistra”.
Hai ragione, Litchfield. Il discorso nel dialogo della nostra nazione si è trasformato in una così vile e sgradevole dimostrazione di cruda faziosità che è difficile comprendere come potremmo tutti trovare un terreno comune sufficiente per concordare un compromesso adeguato, se non mai più.
Se sei critico nei confronti di Donald Trump, allora sei un piagnucolone del fiocco di neve, e qualsiasi fatto contrario alle decisioni o alle vanterie di Trump, allora sei una "notizia falsa". Sul lato opposto della pagina, dì una cosa negativa su Hillary, e sei dannato all'inferno se sei una donna, e se sei un uomo allora sei semplicemente etichettato come misogino, quindi prendilo, maiali macho. Sarebbe quasi tutto troppo divertente se non fosse che si gioca con i fondamenti della civiltà della nostra società. Solo per quei pochi che fanno affidamento sulla guerra e sul dominio questa divisione trae beneficio dal potere.
Il pubblico americano ha subito un così grave lavaggio del cervello che qualsiasi prova portata avanti per smentire qualsiasi assurdità ufficiale fasulla con cui il governo ha propagandato il cittadino, viene semplicemente spacciata come teoria della cospirazione. Perché, il governo è così radicato nelle sue bugie che non riesce nemmeno a pubblicare tutti i documenti e le trascrizioni mai visti prima negli ultimi cinquantaquattro anni riguardanti l'assassinio di un presidente americano in carica, o almeno così va. Vedere come l'omicidio JFK viene ancora gestito con mano riluttante da dietro lo schermo, non dà speranza che il crimine dell'911 settembre venga mai risolto entro una vita di sospetto come minimo. Joe
Oh, per favore, sono anni che pagano uno scellino per la destra. Questa decantata difesa del “dobbiamo lasciare che i nazisti marciano se vogliamo marciare” è tutta una sciocchezza. Quando Ethel Rosenberg (un'ebrea) ebbe bisogno del loro aiuto, la abbandonarono all'esecuzione senza battere ciglio, ma erano lì per i nazisti a Skokey. Sono mostri ambigui. Prova il RCC: i veri difensori della nostra costituzione.
È molto importante sottolineare gli accordi sull’uranio con la Fondazione Clinton e la Russia. Anche Newsweek ha scritto un articolo sull'argomento.
http://www.newsweek.com/what-we-know-about-russian-uranium-scheme-involving-clinton-and-obama-693348?yptr=yahoo
Quindi, mentre la truffa del Russia Gate è predominante nelle notizie, vediamo poco di Hillary e della truffa russa dell’uranio.
Nauseato
Per non parlare di quanto accaduto all'aeroporto municipale di Mena.
Hillary ha perso la sua “verginità” politica a Little Rock.
Bellissimo vecchio articolo sull'aeroporto di Mena
e il governatore Clinton –
http://www.idfiles.com/menacoverup.htm
A proposito, un film davvero scadente sull'argomento "American Made"
con Tom Cruise – vale la pena guardarlo solo per la sciocchezza di tutto ciò – e le recensioni sono generalmente positive su questo gioco “comico” –
Un capitolo piuttosto brutto della storia americana – Iran Contra – e quell’altro eroe/idiota Oliver North –
Registravo il programma di Thom Hartman trasmesso su RT (probabilmente perché nessuno dei canali MSN trasmetteva il suo programma) – perché non era disponibile da nessun'altra parte – Hartman non è certo propaganda russa –
E la vecchia lucertola Larry King è migrata lì
i media mainstream sono morti da così tanto tempo che non è divertente. basta guardare i numeri. altre organizzazioni dell'establishment sono sempre state un'ombra per l'establishment e tutti in una qualsiasi di queste istituzioni hanno vissuto in una camera di risonanza così a lungo che non sanno nemmeno più cosa sia reale. anche il nostro autore guarda tutto ciò di cui riferisce attraverso i suoi occhiali color rosa.
i media alternativi stanno cadendo nella stessa trappola ma al rallentatore. la parte più triste è che noi, il popolo, dovremmo essere i media di noi stessi, ma le nostre opinioni non possono nemmeno più essere condivise. Ho visto tutti i grandi organi di stampa, che erano soliti valutare i commenti dei lettori, iniziare a utilizzare diversi metodi per chiudere l'opinione pubblica. ora le voci indipendenti più piccole si sono rivolte ai commenti relativi al disquis.
il filtraggio dei commenti qui al consorzio è vivo e vegeto. e per cosa?
per indurre le persone a pensare in un modo e a fermare il pensiero in un altro. non importa, il genio non può essere tenuto nella bottiglia per sempre.
Qualcuno ha visto l'ultimo programma FRONTLINE andato in onda di recente con il titolo: “La vendetta di Putin”?
Non ho mai visto una propaganda così cruda in vita mia, qualcosa che sono sicuro rivaleggiava con i peggiori media gestiti dallo stato sovietico o nordcoreano. Ho sempre considerato la NPR una forma di propaganda abbastanza sottile, ma Frontline ha rinunciato alla sottigliezza!
Frontline è ciò che si dà ai propri cani per prevenire le pulci. Si è deteriorato in un disgustoso pantano di privatizzazioni.
Moyers è sempre stato sospettato. Lavora per LBJ, un uomo a cui è stata uccisa la sorella e che correva con la mafia in Texas. Cosa sa Moyer? Cosa non ci dirà? Mio Dio, quell'uomo era l'autore del discorso di una delle figure politiche più corrotte dell'America del XX secolo.
Danny Weil-
Ben detto. Sono d'accordo con te. Ho osservato Bill Moyers per molto tempo. Mi piaceva. Tuttavia, dentro di me ho sempre avuto il sospetto che facesse parte dell'Empire Machine. Finalmente è uscito. Sta mostrando il suo vero sé.
Non ascolto NPR da secoli perché, come hai detto, ha una spiccata inclinazione alla propaganda. Ad esempio, durante la guerra in Iraq ha fornito una copertura molto favorevole a Bush e allo sforzo bellico e ha deliberatamente ignorato o diffamato i manifestanti contro la guerra. La NPR è fondamentalmente una sostenitrice del capitalismo e dell’impero americano per necessità finanziarie. Con il 30% delle sue entrate provenienti da sponsor aziendali e fondazioni, non può permettersi di essere indipendente o riportare notizie che potrebbero offendere questi sponsor. Il 37% del loro budget proviene da raccolte fondi. Non dimenticare che nel 2002-2006 l'amministrazione Bush ha utilizzato un programma di analisi militare del Pentagono per vendere al pubblico la guerra in Iraq: la NPR ha utilizzato Robert Scales, un consulente della difesa della Colgen in questa veste, senza far conoscere agli ascoltatori il suo background.
Declassato sui motori di ricerca? Parlamene. i serbatoi d'acqua in ferrocemento possono raccogliere gli uragani è su ferrocement.com
vai avanti cerca il serbatoio dell'acqua
Ci sono molti strani colpi di scena nella storia della Russia se ascolti la prima parte di Loud and Clear.
https://sputniknews.com/radio_loud_and_clear/201710261058544941-the-curtain-rises-on-dossier-scandal-the-role-of-clinton-dnc-and-fbi/
A proposito, non mi vergogno di andare allo Sputnik per questo tipo di analisi, ma è un peccato doverlo fare qui nella terra del primo emendamento.
Un altro eccellente articolo di Parry. Ciò ricorda la debacle dell’9 settembre Bush/Cheney in cui la popolazione americana fu ingannata nel rinunciare alla libertà per la sicurezza con l’attuazione del Patriot Act. Anche in questo caso, questo movimento neo-maccartista ha lo scopo di privare gli americani della loro libertà, il diritto di conoscere la verità. La democrazia negli Stati Uniti è così fragile che un’opinione divergente è considerata la voce di uno stato nemico. Ogni punto di vista alternativo verrà esaminato come un'idea emessa da un avversario straniero. Tutti i dissidenti saranno visti come tirapiedi che lavorano per un governo straniero?
L'indagine reazionaria e la “teoria della cospirazione russa” inventata dal Partito Democratico dimostrano che sono guerrafondai quanto i neoconservatori del Partito Repubblicano.
Forse è per questo che Hillary ha perso le elezioni contro Trump – “quello che è successo” – è che i progressisti non volevano votare per un imbonitore guerrafondaio di Wall Street.
Naturalmente la collaborazione dei media e del governo in difesa del “consenso costruito” non è un fenomeno nuovo. Ricordo il ruolo del NYT durante la guerra del Vietnam e da allora in poi. La CIA, sin dalla sua nascita, ha coltivato rapporti con comitati editoriali e giornalisti per assicurare la capacità di mantenere il pensiero critico entro confini sicuri. Non sorprende che ora si tenti di estendere la stessa strategia ai proprietari e agli editori delle nuove piattaforme che offrono informazioni attraverso Internet. Un altro buon motivo per sostenere fonti come Consortiumnews, Real News e altre che resistono davvero.
John Ratliff –
I vostri commenti: “Ricordo il ruolo del NYT durante la guerra del Vietnam e in tutte le altre guerre successive. La CIA, sin dalla sua nascita, ha coltivato rapporti con comitati editoriali e giornalisti per assicurare la capacità di mantenere il pensiero critico entro confini sicuri”.
SÌ. . . . mantenere il pensiero critico entro confini sicuri. Un'osservazione molto astuta. Verissimo. Il defunto Gore Vidal molto tempo fa chiamava il NYT il giornale dei record – dell'Impero.
Ma ovviamente Voice of America è perfettamente giustificata nel sovvertire le convinzioni delle popolazioni straniere nei propri sistemi. Va sempre bene quando interferiamo in paesi stranieri perché le nostre intenzioni sono pure e buone e le loro sono sempre malvagie.
Non puoi inventare questa merda.
In realtà, Obama ha dato il via a questa nuova stronzata propagandistica. Ha approvato una delle sue famose leggi {a mezzanotte} per aprire i canali che "conferivano al governo degli Stati Uniti l'autorità di usare la propaganda contro i cittadini degli Stati Uniti". Prima era legale usare la propaganda solo al di fuori degli Stati Uniti – come nella propaganda VOA. Ha anche reso possibile mantenere il governo degli Stati Uniti non responsabile in nessun tribunale – riguardo al Propaganda Act. Puoi cercarlo se desideri verificare.
La nuova razza ariana che ripropone le politiche naziste: “La persecuzione dei migranti africani in Terra Santa” https://www.youtube.com/watch?time_continue=646&v=dPxv4Aff3IA
Prima progettano e spingono per guerre di aggressione in Medio Oriente per dare potere allo Stato ebraico (vedi piano Oded Yinon), poi chiedono all’Europa di accogliere i migranti africani “arricchinti”, il cui movimento era controllato dall’assassinato Gheddafi (vedi le e-mail di H. Clinton), e poi strillano sul loro paese molto speciale che deve rimanere etnicamente puro (per non parlare di Parigi, New York, Londra, Mosca, Praga, Francoforte e altri centri con una considerevole popolazione ebraica).
Ascoltate i loro discorsi: sono un'imitazione dei discorsi nazisti, parola per parola, ma senza alcuna educazione civile che li accompagni.
“In un esempio surreale e sorprendente di propaganda e censura del 21° secolo, Google ha messo insieme una coalizione che chiama 'First Draft' per affrontare quella che chiama 'disinformazione online'.
I "partner fondatori" di First Draft includono Storyful di News Corporation (società madre di Fox News) e il blog "Bellingcat" del think tank della NATO Atlantic Council, guidato dall'assistente sociale formalmente disoccupato Eliot Higgins che ora si presenta come esperto di armi e analista geopolitico nonostante no formazione formale, esperienza pratica nel mondo reale o esperienza di reporting onesto e imparziale. In effetti, solo tra News Corporation e Bellingcat, la First Draft di Google sembra essere essa stessa un esempio e un nesso con la “disinformazione online”.
“Gli evidenti conflitti di interessi di Google
"Anche Google, avendo lavorato per anni a stretto contatto con il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, si trova ad affrontare i propri conflitti di interessi nella 'raccolta e verifica di notizie sociali'. Infatti, Google è stato effettivamente coinvolto nella progettazione di inganni intenzionali mirati specificamente a distorcere la percezione pubblica, tra cui manipolando le sue mappe e Google Earth in tempo reale nel mezzo di conflitti a favore di gruppi militanti sostenuti dagli Stati Uniti e attraverso lo sviluppo di applicazioni progettate per indirizzare psicologicamente il governo siriano inducendolo a capitolare davanti ai gruppi militanti sostenuti dagli Stati Uniti. […]
“Gli stessi nomi iscritti alla First Draft sono anche gli stessi nomi che hanno contribuito a vendere il disastroso intervento in Libia e che ora stanno tentando di vendere l’ennesimo intervento militare occidentale diretto in Siria.
“Ed è forse l'insuccesso che questi stessi nomi stanno avendo nel vendere questo potenziale intervento più recente in Siria che ha accelerato la creazione di First Draft.
“Esiste un fiorente media alternativo composto da singoli giornalisti, analisti e commentatori indipendenti, di parte e imparziali, sia professionisti che dilettanti, che competono direttamente e superano il monopolio di lunga data dell'Occidente sulla percezione pubblica internazionale. Si assiste inoltre all'emergere di organizzazioni mediatiche nazionali professionali e competitive in tutto il mondo in via di sviluppo, che stanno conquistando quote sempre più ampie sia del monopolio mediatico occidentale sia del suo monopolio sulla fiducia del pubblico.
“È chiaro che First Draft non ha intenzione di proteggere la verità poiché nessuno dei suoi membri lo ha fatto finora individualmente, ma piuttosto di proteggere collettivamente ciò che gli interessi speciali dietro queste organizzazioni vogliono che il pubblico globale creda sia la verità. La First Draft è una misura disperata adottata dagli interessi speciali occidentali per riaffermare il dominio dell'Occidente sulla percezione pubblica globale, sfruttando le piattaforme di social media ampiamente utilizzate che controlla, tra cui Facebook e Twitter, così come il gigante IT Google e la sua vasta gamma di servizi e applicazioni. . […]
“Fino a quando i membri della First Draft non potranno citare una menzogna raccontata dai loro concorrenti che è altrettanto distruttiva e costosa quanto le loro stesse bugie che hanno preceduto e sostenuto l’invasione e l’occupazione dell’Iraq o la più recente distruzione della Libia, i loro sforzi appaiono più come un mezzo di allontanarsi ulteriormente dalla verità, senza difenderla”.
Facebook, Twitter e i media occidentali tentano di riaffermare il monopolio sulla “verità”
Di Ulson Gunnar
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/10/facebook-twitter-western-media-attempt.html
I falsi “giornalisti investigativi cittadini” Eliot Higgins e Bellingcat – membri fondatori della coalizione di organizzazioni di propaganda di guerra “First Draft” di Google, sono impegnati a girare il rapporto dell’ottobre 2017 del Meccanismo investigativo congiunto (JIM) dell’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPCW).
https://www.bellingcat.com/news/mena/2017/10/27/opcw-un-jims-leaked-report-khan-sheikhoun-tells-us-russias-denials-syrias-sarin/
Possiamo aspettarci che il New York Times, il Washington Post, il think tank sul “cambio di regime” dell’Atlantic Council e tutti gli altri “partner” mediatici della coalizione “First Draft” seguano a gran voce l’esempio.
Analizzando il rapporto, è immediatamente evidente che il JIM non è riuscito ad affrontare la questione critica della catena di custodia riguardante i presunti “campioni” fisici presumibilmente raccolti dal “sito dell’impatto” o “cratere” – un buco nella strada a Khan Shaykhun.
Rapporto di 39 pagine dell'OPCW-JIM presentato al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite (26 ottobre 2017)
https://drive.google.com/file/d/0ByLPNZ-eSjJdcGZUb0hqalFOa0hhdEZ3WlBvZmRnajFRV3pr/view
Il rapporto OPCW-JIM fa ripetutamente riferimento a un “istituto di ricerca sulla difesa” senza nome, a un “esperto indipendente” senza nome e a “istituti forensi” senza nome incaricati dal JIM.
In breve, l’ultimo rapporto OPCW-JIM è un rapporto Bellingcat nel trascinamento dell’OPCW.
Il Russia-gate fornisce anche copertura per le frodi elettorali perpetrate da entrambi i principali partiti.
Un ottimo punto.
Esattamente! Oh sì, e dà a Rachel 2 Emmy. Cavolo Louise
Perché se ne vanno?
Parlare di un sintomo sminuisce la causa, si cerca una cura rapida tutta per il dolore e si finisce per nascondere il dolore mentre la malattia cresce.
In un tribunale potremmo seppellire con un mucchio di prove coloro che deliberatamente si propongono di ingannare con la menzogna e cercano di nascondersi dietro una falsa difesa.
Le loro azioni sono attacchi alle nostre libertà e ai nostri diritti. Soprattutto della parola e del diritto di ricorso da parte del governo e non solo dell'Ufficio ma dei singoli autori di reato per nome.
Non dovremmo dover intentare una causa contro alcune entità aziendali governative, giustizia, EPA, dipartimenti di Stato, invece porteremo in giudizio i membri dei canali.
Un po’ come l’atto RICO funziona per la cospirazione finalizzata a commettere un crimine.
Quindi quali mezzi dobbiamo usare noi cittadini comuni? Dobbiamo chiedere ai membri dei Canali di indagare su se stessi.
Quando è stata l'ultima volta che un gruppo di cittadini ha effettivamente portato in giudizio un membro seduto, anche a livello statale,?
No, le nostre lamentele vengono ascoltate da coloro il cui scopo è proteggere il sistema e non dai popoli che, anche con pile di fatti probatori davanti a loro, deferiscono la questione a un comitato.
E anche quando vengono scoperti per cattiva condotta d'ufficio, qual è la loro punizione, perdono il loro incarico per entrare nel consiglio di amministrazione di qualche società o in altre posizioni governative con benefici e retribuzioni elevate.
Perché durante Bush e Clinton non ci sono titolari che ricevano posizioni ben retribuite nelle nostre università?
Dovremmo dire non soddisfacente ed esigere che la pena sia adeguata al crimine.
E il crimine più grave è violare la fiducia pubblica.
Lasciamo che i militari vengano puniti per crimini contro l'umanità. , e scaricare la colpa sugli Stati Uniti. Perché lo fanno in nostro nome.
https://dissidentvoice.org/2017/07/the-power-of-truth-love-and-justice-now/
Cabale? (“canali”)
“Sepolto profondamente nelle disposizioni della NDAA c'era il linguaggio di un disegno di legge introdotto dal senatore Rob Portman apparentemente per proteggere il pubblico dagli effetti della 'propaganda straniera'. [Il disegno di legge, originariamente presentato nel marzo 2016] è stato approvato dal Senato l’8 dicembre come “Legge sulla lotta alla disinformazione e alla propaganda” e poi inserito nella NDAA.
"Secondo il senatore Portman, l'intento della legge è quello di '...migliorare la capacità degli Stati Uniti di contrastare la propaganda straniera e la disinformazione dei nostri nemici istituendo un centro interagenzia ospitato presso il Dipartimento di Stato per coordinare e sincronizzare gli sforzi di contropropaganda in tutto il mondo". il governo degli Stati Uniti. Per sostenere questi sforzi, il disegno di legge crea anche un programma di sovvenzioni per le ONG, i think tank, la società civile e altri esperti esterni al governo.'
“Per il senatore Portman, gli Stati Uniti sono la vittima innocente degli spietati sforzi di propaganda da parte di governi stranieri volti a diffamare e screditare gli obiettivi altruistici delle attività globali degli Stati Uniti.
“A fronte del neo-maccartismo rappresentato da questa legislazione e dalle molte altre mosse repressive dell’amministrazione Obama per limitare la libertà di parola e controllare l’informazione – dalla maggiore sorveglianza del pubblico all’uso della legge sullo spionaggio per perseguire giornalisti e informatori – si potrebbe ragionevolmente presumere che le forze di sinistra si opporrebbero vigorosamente alla normalizzazione dell’autoritarismo, soprattutto in questo periodo di accresciute preoccupazioni per il neofascismo.
“Purtroppo la “sinistra lattea” piccolo-borghese e i suoi alleati liberali collaborano pienamente con lo Stato da otto anni, con il prevedibile risultato che non è stato lanciato alcun allarme, né è stata avanzata alcuna critica o dibattito. . […]
“Restringendo la portata del discorso politico accettabile in relazione alle strategie globali degli Stati Uniti che dipendono fortemente dal militarismo e dall’impegno strategico per sopprimere i rivali capitalisti regionali, i neoconservatori e gli interventisti liberali possono aspettarsi di evitare l’opposizione di massa alle continue avventure imperialiste. Similmente al periodo maccartiano, quando l’impegno ideologico per il contenimento all’estero richiedeva la distruzione di qualsiasi opposizione interna, il neo-maccartismo di oggi è orientato al conformismo ideologico. In questo senso, il trumpismo sta diventando uno strumento utile per rafforzare il consenso ideologico neoliberista.
“Il potenziale pericolo dell’ordine in atto non sfugge a quelli di noi che assumono una posizione coerente di opposizione ai giochi bipartisan che si giocano contro le persone. L'articolo pubblicato sul Washington Post che presumibilmente identificava i mezzi di informazione che avrebbero dovuto essere coinvolti in "notizie false" discutibili o vere e proprie includeva una serie di mezzi di informazione [come Counterpunch e Black Agenda Report]
“Con l’attenzione della sinistra fissata su Trump e la sua paura del “nuovo” autoritarismo che dovrebbe introdurre, non è riuscita ad affrontare o addirittura a essere consapevole del fatto che le basi per qualsiasi tipo di “neo-fascismo” che potrebbe emergere negli Stati Uniti è stato costruito negli ultimi 15 anni dalle amministrazioni Bush e Obama”.
Il neofascismo di Trump si baserà sul neofascismo di Obama e del Partito Democratico
Di Ajamu Baraka
https://blackagendareport.com/obama_and_trump_neo-fascism
Bel post, Abe. Queste sono informazioni molto pertinenti.
In realtà, si potrebbe pensare che sia la destra, presumibilmente favorevole alla minimizzazione del governo federale, ad essere contraria a questo tipo di esagerazione del governo, e non la “sinistra lattea” o la sinistra piccolo-borghese o il partito “Democratico” . Ricordi ai tempi di Reagan quando venivano chiamati "liberali delle limousine?"
Congratulazioni, stai facendo il lavoro del governo federale per questo, quando usi termini dispregiativi, offensivi e umilianti per descrivere coloro che ideologicamente si oppongono a te. Non vedo la Destra descritta da nessuna parte nella tua citazione come avente un cervello da rettile o con le sopracciglia inclinate. Obama, Bush, sia Clinton che Trump vi ringraziano per il vostro sostegno!
E il Centro per i Diritti Costituzionali? E' comunque meglio dell'ACLU.
Perché provare a metterli l'uno contro l'altro? È molto meglio che lavorino mano nella mano.
Come sottolinea lo storico americano Stephen F. Cohen in The Nation, la narrazione politico-mediatica americana tradizionale, che influenza fortemente la possibilità di guerra o pace con la Russia, è pericolosamente sbilanciata:
“Non è Putin a mettere in pericolo la sicurezza statunitense e internazionale, ma piuttosto i nemici politici e di intelligence di alto livello della distensione. Allo stesso modo, non è Putin a denigrare i media statunitensi con “notizie false”. Né Putin sta sovvertendo il processo politico americano, ma piuttosto i rivelatori dell’intelligence americana che sono in guerra contro il loro stesso presidente.
“Il presidente Eisenhower alla fine fermò Joseph McCarthy. Chi fermerà il nuovo maccartismo prima che si diffonda ulteriormente nell’“anima della democrazia”, così venerata da liberali e progressisti? I fatti potrebbero farlo. Ma al posto dei fatti ci sono solo etica professionale, decenza e patriottismo”.
I doppi standard americani nella nuova guerra fredda
Di Stephen F. Cohen
https://www.thenation.com/article/us-double-standards-in-the-new-cold-war/
La soppressione del dissenso da parte dei mass media per garantire che “i futuri gruppi di pensiero mainstream non vengano messi in discussione” equivale a tradimento. Il potere economico dell’oligarchia (sionisti/MIC/WallSt) sul Congresso, sulla magistratura, sulle agenzie federali e sui mass media si è completamente consolidato dalla Seconda Guerra Mondiale, privandoci di ogni strumento necessario per ripristinare la democrazia.
Coloro che desiderano presentare una petizione al NYT per nominare Robert Parry il loro redattore senior possono farlo qui:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Anche se il signor Parry potrebbe preferire l’indipendenza, e sappiamo tutti che la proprietà del NYT lo rende improbabile, e il NYT potrebbe cercare di ignorarlo, è istruttivo per loro che i lettori intelligenti conoscano meglio il giornalismo quando lo vedono. Una petizione dimostra le preoccupazioni di un numero molto maggiore di abbonati potenziali o perduti.
Vorrei indirizzare i lettori interessati al John Batchelor Show @ audioboom.com per (di solito:) discussioni settimanali sui podcast con Stephen F. Cohen, ciascuna della durata di circa 40 minuti, anche se sempre presentate in due segmenti, sotto la rubrica: "Tales of the Nuova Guerra Fredda”. Altamente raccomandato: anzi, una sorta di prerequisito per la sanità mentale in questi giorni in cui gli Stati Uniti vanno a rotoli...