Esclusivo: I neoconservatori hanno abilmente utilizzato l’odio della sinistra nei confronti del presidente Trump e la demonizzazione della Russia per attirare liberali e progressisti verso una mentalità interventista per difendere “l’eccezionalismo americano”, osserva James W. Carden.
Di James W. Carden
L’anno scorso, Donald J. Trump ha trionfato su 15 oppositori repubblicani alle primarie e su un candidato democratico con un curriculum impressionante, in gran parte forte della forza di un semplice messaggio di quattro parole: “Make America Great Again”.
L'ex Segretario di Stato Hillary Clinton parla con i sostenitori durante una manifestazione elettorale a Phoenix, Arizona, 21 marzo 2016. (Foto di Gage Skidmore)
Lo slogan di Trump ha funzionato anche se il presidente Obama ha replicato: “L’America è già grande”, e Hillary Clinton ha fatto il contrappunto che “l’America è grande perché l’America è buona”.
Dalla vittoria di Trump quasi un anno fa, i principali media americani hanno spesso ripreso il messaggio di Obama e Clinton secondo cui l’America è già grande, come se Trump, il presidente più sfacciatamente sciovinista dai tempi forse di Ronald Reagan, avesse bisogno di ricordarlo.
Eppure nella Washington di Trump, dove il consenso bipartisan in politica estera è erroneamente percepito come sotto attacco, l’establishment ha fatto il giro del carro per respingere quello che è visto come l’assalto frontale di Trump ai principi fondamentali dell’eccezionalismo americano.
Subito dopo le elezioni, le élite politiche e mediatiche, in particolare quelle all’interno dei circoli del Partito Democratico, hanno iniziato a esprimere il loro sgomento per l’apparente disprezzo di Trump per ciò che, a loro modo di pensare, l’America rappresenta per il resto del mondo.
A due mesi dall’inizio della presidenza Trump, un ex funzionario del Dipartimento di Stato di Obama, la cui specialità è descritta dalla più amorfa e flessibile delle costruzioni, i “diritti umani”, è apparso sulle pagine della rivista The Atlantic informare i lettori che dalle elezioni di novembre “il club globale degli autocrati ha esultato di Trump” perché lui, come loro, ha una visione negativa della “democrazia, dei diritti umani e della trasparenza”.
Gli autocrati, ha dichiarato Tom Malinkowski, ora candidato democratico al Congresso nel New Jersey, sarebbero entusiasti dell'elezione di Trump perché "lo hanno sentito riecheggiare la loro propaganda secondo cui l'America è troppo disonesta e corrotta per predicare standard morali agli altri".
“Questo”, scrisse Malinkowski, “mi rende triste”.
Allo stesso modo, lo ha fatto anche il consigliere per la sicurezza nazionale di Obama, Susan Rice allarme espresso che l’amministrazione è stata impegnata a “abbandonare i valori americani e ad abdicare alla leadership degli Stati Uniti nel mondo”.
La Rice ritiene che “la rete di alleanze che distingue l’America dalle altre potenze e che ha mantenuto la nostra nazione sicura e forte per decenni è ora in pericolo. Ne vedremo il prezzo la prossima volta che avremo bisogno che il mondo si schieri dalla nostra parte”.
Timori per l’egemonia americana
Un certo numero di giornalisti liberali si sono subito uniti alla preoccupazione. Al The Intercept, un analista di affari esteri teme che Trump stia lasciando scivolare via l’egemonia globale americana.
Barack Obama e George W. Bush alla Casa Bianca.
“Attraverso una rete di quasi 800 basi militari situate in 70 paesi in tutto il mondo, oltre a una serie di accordi commerciali e alleanze”, ha scritto Murtaza Hussain, “gli Stati Uniti hanno consolidato la loro influenza per decenni sia in Europa che in Asia. I leader americani hanno contribuito a imporre una serie di regole e norme che promuovevano il libero scambio, la governance democratica – in teoria, se non sempre nella pratica – e il divieto di modificare militarmente i confini, utilizzando un misto di forza e persuasione per sostenere i sistemi che mantengono la sua egemonia. intatto."
Da Slate, Yascha Mounk, l'ho opinato, per quanto riguarda la Russia, “a Trump piace Putin perché ammira la sua leadership forte (leggi: autocratica). E lo vede come un alleato perché condivide il disprezzo di Putin per l’ordine liberale, preferendo un mondo in cui le potenze forti fanno ciò che vogliono nelle loro sfere di influenza senza doversi preoccupare di obbedire – e tanto meno di far rispettare – le norme internazionali o i diritti umani. "
Allo stesso modo, quando Jeet Heer di The New Republic ha recentemente approfondito l’ambito delle relazioni USA-Russia, ha avvertito i lettori che “Il problema non è solo la natura del governo autocratico di Putin, che usa il conservatorismo sociale e il nazionalismo per tenere insieme una nazione logorata da una massiccia disuguaglianza economica. … Il problema è che la politica estera della Russia minaccia di esportare molte delle peggiori caratteristiche del regime di Putin, in particolare la xenofobia e l’omofobia”.
Per Heer la risposta adeguata alla politica estera di Putin è ovvia: “Combattere il trumpismo in America non è sufficiente. La sinistra deve essere pronta a combatterla in tutte le sue forme, in patria e all’estero”.
In altre parole, è giunto il momento di intraprendere l’ennesima crociata globale contro la Russia.
A questo punto dovrebbe essere chiaro che ciò che stanno facendo questi illustri esponenti è fondere la visione di un’America liberale e tollerante con l’egemonia americana; le loro preoccupazioni si riconducono sempre alla preoccupazione del tutto infondata che Trump sia in procinto di ripudiare la fantasia unipolare a cui loro stessi credono e cercano di perpetuare.
Innocenti all'estero?
Tra molti altri problemi, la natura arrogante dell’ideologia eccezionalista americana alimenta manie di innocenza, che servono a impedire un ripensamento critico delle recenti, per lo più catastrofiche, avventure americane all’estero. Possiamo vedere come questa tendenza si manifesta nei media mainstream.
All'inizio dell'invasione americana dell'Iraq in 2003, il presidente George W. Bush ordinò all'esercito statunitense di condurre un devastante attacco aereo su Baghdad, noto come "shock and awe".
A luglio, il New York Times ha pubblicato un articolo che nascondeva le ragioni dietro la decisione della Casa Bianca di George W. Bush di invadere l'Iraq. “Quando gli Stati Uniti invasero l’Iraq 14 anni fa per rovesciare Saddam Hussein”, ha scritto il giornalista Tim Arango, “considerarono l’Iraq come una potenziale pietra angolare di un Medio Oriente democratico e rivolto all’Occidente”.
Questo ormai è normale. Il critico dei media Adam Johnson lo ha fatto giustamente sottolineato che “ai giornalisti nominalmente di basso livello è consentito leggere nel pensiero le motivazioni dei politici statunitensi purché concludano che tali motivazioni fossero nobili e in buona fede. Ai giornalisti non è mai consentito attribuire motivazioni sinistre ai funzionari statunitensi: ciò è consentito solo quando si tratta di coprire i nemici dell’America”.
Allo stesso modo, l’intervento illegale americano nella guerra siriana è stato descritto come “autodifesa” quando le forze statunitensi hanno abbattuto un aereo da caccia siriano su Raqqa a giugno. “Il regime siriano e gli altri membri del regime devono capire”, disse Il portavoce della Casa Bianca Sean Spicer (che ora, misericordiosamente, si è dimesso), “che manterremo il diritto di autodifesa, delle forze della coalizione allineate contro l’ISIS”.
C'era un tempo, durante i primi anni della Prima Guerra Fredda, in cui gli intellettuali pubblici spesso guardavano con sospetto la fede dell'America nelle sue innate virtù. Entro un decennio dalla vittoria degli alleati nella Seconda Guerra Mondiale, periodo durante il quale il potere e il prestigio americano erano al loro apice, eminenti pensatori anglo-americani, tra cui Graham Greene, George Kennan e Reinhold Niebuhr stavano già lanciando un occhio penetrante alle pretese di il “secolo americano”.
Dove sono le voci contrarie come queste che chiedono moderazione e riflessione ora che siamo alle prese con una Seconda Guerra Fredda? Sono quasi del tutto assenti dal discorso politico americano tradizionale.
Una finzione bipartisan
Parte del motivo per cui Trump ha vinto, ovviamente, è che gioca e alimenta le stesse pretese che fanno sia l’establishment che il pubblico, anche se in una forma più rozza. C’è solo una differenza di grado, non di natura, tra “Make America Great Again” e “America Is Già Great” poiché entrambi si basano sulla stessa linea di ragionamento: l’America, a causa della sua provvidenziale fondazione, non può essere e non è un Paese normale: è eccezionale, una “città splendente su una collina”.
Il presidente Trump parla all'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 19 settembre 2017. (Screenshot da Whitehouse.gov)
L’idea che Trump stesso non abbia abbracciato e interiorizzato i principi fondamentali dell’eccezionalismo americano è ridicola – e persino alcuni neoconservatori, come Eli Lake di Bloomberg, hanno iniziato a notarlo. Lake, osservando il discorso di settembre di Trump all'Assemblea generale delle Nazioni Unite, screpolato, "Per un momento ho chiuso gli occhi e ho pensato che stavo ascoltando una riunione editoriale del Weekly Standard."
Eppure c’è un problema insolubile che rimane per i sostenitori del mito dell’eccezionalismo americano: la presunzione che il resto del mondo creda nel mito che si basa in gran parte su un’ostinata incomprensione del passato e ci rende ciechi rispetto alle alternative disponibili, come il realismo. .
Alcuni a sinistra non vedono motivo di preoccuparsi. L'America, con le loro luci, dovrebbero intervenire in tutto il mondo in una crociata di valori. Ai giornali di sinistra piace Dissenso che a giacobino hanno cercato di scusare l’impulso trotskista alla violenza politica. In questo modo il neoconservatorismo, la variante americana del trotskismo, non è ancora morto, resta un’ideologia zombie che infesta il Paese.
Dimenticate l’antimperialismo, dicono alcuni di sinistra, è il nazionalismo trumpiano il vero problema. E ci sono infatti elementi del nazionalismo trumpiano che sono preoccupanti. Ma la risposta è forse una crociata per imporre, secondo la felice espressione del propagandista neoconservatore Max Boot, “lo stato di diritto, i diritti di proprietà e altre garanzie, anche sotto la minaccia delle armi, se necessario?”
Alla fine, l’ideologia dell’eccezionalismo americano alimenta le delusioni dell’innocenza americana e prepara il terreno per l’intervento militare in tutto il mondo. È davvero questo il modo giusto per opporsi a Donald Trump?
James W. Carden è stato consigliere sulla politica russa presso il Dipartimento di Stato americano. Attualmente collabora con la rivista The Nation, il suo lavoro è apparso su Los Angeles Times, Quartz, The American Conservative e The National Interest.
Questo è, nel complesso, un pezzo ponderato e ben argomentato. Tuttavia, Carden ancora una volta vira verso un argomento di cui chiaramente non sa quasi nulla: il trotskismo. Su quali basi storiche Carden fonda la sua affermazione di un “impulso trotskista alla violenza politica”? In che senso il neoconservatorismo è “la variante americana del trotskismo”? Gli ex trotskisti che hanno avuto un ruolo nella fondazione del movimento neoconservatore avevano da tempo rinunciato al trotskismo e al marxismo in favore di un imperialismo di tipo rabbiosamente anticomunista. Allo stesso modo, gruppi come l’Organizzazione Socialista Internazionale sono visti all’interno del movimento trotskista (guidato dal Comitato Internazionale della Quarta Internazionale) come apologeti della pseudo-sinistra dell’imperialismo che molto tempo fa ruppe con il trotskismo e oggi operano all’interno dell’establishment politico. Pubblicazioni come Dissent e Jacobin (il portavoce dei Democratic Socialists of America) sono politicamente allineate con tali organizzazioni di pseudo-sinistra. Le critiche di Carden alla politica estera statunitense sono tra le migliori, ma egli chiaramente non ha le conoscenze necessarie per commentare la prospettiva del movimento trotskista, e dovrebbe astenersi dal farlo in futuro.
Sono d’accordo con il senso del tuo articolo (e spesso mi sono piaciuti i tuoi scritti sul Russiagate). Ma la tua affermazione secondo cui “giornali (l)eftisti come Dissent e Jacobin hanno cercato di scusare l’impulso trotskista alla violenza politica” non è in alcun modo confermata dai link che fornisci. Voglio dire: niente. L'articolo di Dissent riguarda le violazioni dei diritti umani nelle Filippine e non sostiene nulla che si avvicini all'intervento americano lì. L'articolo su Jacobin è l'editoriale di un singolo scrittore, non il punto di vista della rivista, che chiede solidarietà alle vittime di Assad. Nessuna menzione di intervento militare o sostegno all’intervento militare.
Sono totalmente d'accordo. Il tentativo sciatto di identificare neo-conservatorismo e trotskismo è semplicemente pigro e disinformato. La presunta logica trotskista dietro ai neoconservatori come Wolfowitz è abbastanza discutibile, dal momento che stiamo assistendo a una considerevole degenerazione dagli interventi statali anticapitalisti agli interventi statali filocapitalisti. Ma evidenziare questo concetto generale e cercare di applicarlo a Jacobin, sulla base di uno scrittore che si dispera per il dirottamento dell’FSA da parte dell’Arabia Saudita, è ridicolo.
Il pericolo è che i neoconservatori ritornino nell’ovile democratico. Non hanno nulla in comune con i libertari che hanno spinto Trump oltre le righe, che entrambi sembrano considerare fascisti.
Penso che gran parte del problema sia che la guerra è un concetto astratto per i bevitori di latte. Possono abbracciare le cazzate che Hillary sborsa perché non hanno sperimentato personalmente gli orrori della guerra. Abbracciano qualche concetto stupido come il “diritto alla protezione” che nasconde gli stupri, i saccheggi e i saccheggi effettivi che queste guerre di “cambio di regime” portano. Se stiamo “proteggendo” questi civili, cosa fanno tutti fuggendo in Europa? Ma la durata dell'attenzione dei bevitori di latte è così breve che sono passati dalle notizie al prossimo episodio di "Il Trono di Spade". Per parafrasare Neil Postman, si stanno divertendo da morire.
Sì, l’incapacità dei mass media dell’oligarchia statunitense di condurre un dibattito pubblico e di presentare i fatti, oscura sia i motivi disgustosi degli interventi, sia la complessità di portare avanti qualsiasi nobile principio in un mondo di ignoranza e rabbia. Sarebbero necessari molti interventi per proteggere e promuovere i diritti umani, ma gli interventi degli Stati Uniti non raggiungono mai questo obiettivo, sia perché nessuno al potere ha questo obiettivo, sia perché richiederebbe impegni a lungo termine, progressi lenti, mezzi non militari, grandi spese, ecc. .
All’oligarchia basta mentire per persuadere gli sciocchi ben intenzionati a servire i propri obiettivi egoistici.
no, non c'è motivo di moderare quel commento... non importa.
Gli Stati Uniti sono eccezionali solo in un’area – sono l’organizzazione terroristica più grande e prolifica che il mondo abbia mai conosciuto – militarmente, finanziariamente e politicamente, e la storia documentata ne è la prova. Si presenta sempre come una “democrazia”… pur essendo “capitalista”: questi due stili di vita si escludono a vicenda e il capitalismo ha vinto.
Quindi, possiamo essere “di nuovo grandi”?…no, non con il nostro corso attuale – e probabilmente non lo siamo mai stati. i motivi per cui sono troppo numerosi per essere menzionati qui.
Ammettiamolo, quando la stessa stronzata funziona sia a “sinistra” che a “destra” significa che la stronzata ha qualche messaggio che risuona nel cervello di entrambi i gruppi di idioti.
Qual è il messaggio comune?
“Attraverso una rete di quasi 800 basi militari situate in 70 paesi in tutto il mondo, oltre a una serie di accordi commerciali e alleanze”, ha scritto Murtaza Hussain, “gli Stati Uniti hanno consolidato la loro influenza per decenni sia in Europa che in Asia. I leader americani hanno contribuito a imporre una serie di regole e norme che promuovevano il libero scambio, la governance democratica – in teoria, se non sempre nella pratica – e il divieto di modificare militarmente i confini, utilizzando un misto di forza e persuasione per sostenere i sistemi che mantengono la sua egemonia. intatto."
Oooooh sì. Quelli che sta mangiando devono essere dei funghi davvero buoni. Come posso contattarlo per averne qualcuno?
Si prega di fare un commento specifico con prove e argomentazioni, non con un'osservazione sciocca.
“Il neoconservatorismo, la versione americana del trotskismo…”. Certamente.
Lo slogan di Trump ha funzionato anche se il presidente Obama ha replicato: “L’America è già grande”, e Hillary Clinton ha fatto il contrappunto che “l’America è grande perché l’America è buona”.
Sloganare l'impossibile.
Eccezionalismo americano:
Militarismo
Industrialismo
nazionalismo
capitalismo
nessuna assistenza sanitaria per i cittadini
nessuna istruzione
nessuna considerazione ambientale
Niente cibo per molti
nessun lavoro
surplus di manodopera crescente
crescente malattia mentale
il tasso di suicidio è aumentato del 24% dal 1999
violenza
razzismo
2.2 milioni in carcere
discorso censurato
nessun diritto di riunione
debito, debito, debito
L'intero Impero è eccezionalmente insidioso, incapace di fornire un'opportunità fondamentale di lavoro
Incapace di fermare la corruzione e uno Stato fallito.
E si è rotto!
MA, per Dio, siamo gli unici che possono legittimamente sventolare la bandiera americana (che dovremmo tutti sostenere!). E alcune persone affermano che i loro dei benedicono l’America. Cos'altro è necessario?
Non posso assolutamente essere d'accordo con questo. L'idea alla base dell'eccezionalismo antiamericano è che tutti, ogni individuo e ogni cultura sono uguali (cioè non eccezionali) e quindi…. …questa uguaglianza deve essere combattuta e imposta a tutti i popoli ignoranti e alle culture arretrate, dai Monti Sawtooth dell’Idaho (tramite Antifa) ai Monti Urali della Russia (tramite l’esercito statunitense).
L’America “appare” eccezionale solo perché è l’unico paese che riconosce realmente la natura non eccezionale di tutti gli altri paesi e culture. (È un po’ come guardare un negativo fotografico.) In realtà, l’America non eccezionale sta combattendo contro tutti quei paesi, stati e gruppi che si sentono in qualche modo eccezionali, quindi noi siamo i bravi ragazzi.
Usando questa rubrica è possibile condannare figure come Cristoforo Colombo come autori di un genocidio quando in realtà Cristoforo Colombo lo fu Progressivo della sua epoca. Arrivò nelle Americhe e vide culture arretrate che praticavano il paganesimo e il sacrificio umano e le cancellò. Colombo è stato anche il primo “globalista” del mondo: il pioniere della distruzione dello stato nazionale per realizzare un mondo completamente libero e senza frontiere. Alla sinistra piace pensare che coesistererebbero in armonia con il popolo azteco se una simile società venisse scoperta oggi, ma in realtà non possono tollerare il popolo “arretrato” dell'Idaho, per non parlare degli Aztechi.
Se vuoi davvero approfondire ciò che sta guidando i conflitti americani oggi, avrai bisogno di una vasta squadra di psichiatri per risolvere il problema dissonanza cognitiva che permea la psiche nazionale.
Do la colpa al “Sistema” per la cattiva programmazione (o per la mancanza di consentire un pensiero reale e indipendente – TPTB ha gestito un gioco abbastanza buono per migliaia di anni – sono, senza dubbio, i “maestri” [ora, alzatevi dalle ginocchia !]).
Ma in realtà alcuni animali SONO più uguali di altri!
Ciò confonderebbe il progressismo con l’idea secondo cui i popoli primitivi sarebbero progrediti grazie alla distruzione delle loro culture. Il fatto che alcuni che si identificano con la sinistra facciano lo stesso non rende nessuno dei due progressista. Gli psichiatri non risolvono nulla, poiché hanno dietro di loro il mito piuttosto che la scienza e nessuna capacità correttiva.
È difficile discutere di questi temi perché il significato stesso di “sinistra” è stato pervertito negli Stati Uniti. Le voci dell’attuale sinistra sono state soffocate per anni dai democratici e dai liberali/media. Tutto ciò che consentono è una fazione conosciuta come “la sinistra laburista” che, di fatto, si schiera solo per proteggere i vantaggi dei lavoratori della classe media.
Se gli Stati Uniti avessero avuto una sinistra, avrebbero puntato i riflettori sulla nostra crisi di povertà come prova dei grotteschi fallimenti del nostro capitalismo intransigente.
Abbiamo bisogno di un nuovo linguaggio anticapitalismo, antifascismo, antirazzismo, antisessismo, antiomofobia e guerra.
Qualunque siano le nuove parole, non dimenticare di usare molto "neo". Non vogliamo che i cretini capiscano davvero tutto ciò di cui parlano gli “intellettuali” (questo toglierebbe tutto il divertimento all'essere un intellettuale).
Ci sono così tante pentole a Washington che chiamano tutti gli altri bollitori una tale varietà di colori opachi, che è al punto che Washington sembra che una festa con gli utensili da cucina venga organizzata nei corridoi delle ville dopo che il padrone si è ritirato a letto, che è così non è nemmeno divertente.
Recentemente, durante una conversazione con la mia famiglia e i miei amici, ne ho avuto abbastanza di questo avanti e indietro dando la colpa al gioco su chi nella capitale della nostra nazione sono i veri cattivi. Alla fine ho abbassato il pugno e ho semplicemente affermato: "che sono tutti cattivi, non ci sono bravi ragazzi e ragazze, dato che sono tutti semplicemente cattivi". Tutti si sono fermati per un breve momento, finché tutti mi hanno dato un anonimo "sì, hai capito bene". Quindi a quanto pare c’è qualcosa su cui possiamo essere tutti d’accordo. Ora, se quel tipo di consenso generale dovesse essere in grado di trasferirsi solo in un sistema elettorale libero ed equo, allora e solo allora l’America potrebbe avere la metà ma tutta la possibilità di mettere in piedi un buon governo.
Il governo ombra sta dividendo noi americani, e con ciò noi cittadini ci rimettiamo “grosso”. Quindi prendere posizione è come saltare in piedi per ampliare il divario tra i nostri cittadini ancora più di quanto non lo sia già. Se il nostro attuale ordine di governo dovesse essere riconfigurato in un test a scelta multipla, allora direi di scegliere l'opzione "Nessuno dei precedenti" e di rispondere a tutte le domande a scelta multipla con quella risposta. È tempo di mettere fine al sistema del "lessore dei due mali". Dobbiamo rinnovare il nostro intero sistema per avere una società democratica, ed ecco un'idea; forse utilizzare la Costituzione degli Stati Uniti e la Carta dei diritti come modello per ricostruire la nuova America, come desideriamo tanto vedere. E se noi americani dovessimo mai essere così fortunati da farlo, allora dovremmo essere doppiamente sicuri di riflettere sul nostro passato non così buono, e assicurarci di non perderlo mai più... questo perché se mai lo avessimo avuto in primo luogo posto.
Identifica il problema e poi risolvilo... questo è quello che ha detto il meccanico.
Ci sono così tante pentole a Washington che chiamano tutti gli altri bollitori una tale varietà di colori opachi, che è al punto che Washington sembra che una festa con gli utensili da cucina venga organizzata nei corridoi delle ville dopo che il padrone si è ritirato a letto, che è così non è nemmeno divertente.
L'America sembra la sala ricreativa di un istituto psichiatrico.
Non vorresti essere un animatore a volte?
Quando ero più giovane ricordo di aver letto vari libri di narrativa sulla lotta per il potere. Sembrerebbe che l’intera questione sia così pesantemente drappeggiata intorno a noi da impedirci di vederla realmente. Se in quella stessa assemblea aveste detto “il potere corrompe” vi assicuro che avreste ricevuto anche un consenso altrettanto unanime. Tuttavia, continuiamo a contribuire a riprogettare i nostri problemi assegnando dei sorveglianti. “Autorità” significa potere, e potere significa un permesso speciale per commettere violenza.
Penso che l'ambizione di raggiungere i propri obiettivi abbia molto a che fare con questo. Per esempio, perché non consegnare il Dipartimento di Stato ai neo-sionisti se c'è qualcosa per te? Chi dopo JFK osa andare contro il Pentagono o la CIA? Perché abbiamo un GAO se nessuno nel governo seguirà i suoi consigli? Chi scrive i progetti di legge da trasformare in legge? Perché il. Lobbista!
Quindi con questo in testa non posso risponderti su chi è veramente al comando. Le persone che potresti voler essere, se fosse tutta una questione di soldi, sarebbero quelle che potrebbero aver beneficiato della segnalazione del DOD del 2016 di un problema di denaro mancante da 6.5 trilioni di dollari... Voglio dire, dove è finito? Quindi, Veggente, vai a vedere chi comanda e io andrò a cercare i soldi mancanti. Joe
fornitore (Reindirizzato da fornitori)
Relativo ai fornitori: Vagary – capriccioso, irregolare – anche; Frenetico: frenetico, pazzo, malattia del cervello
Vedi: sopportare, finanziare, fornire, assecondare, fornire, rifornire, fornire, cedere - (armi di guerra/profittatori di guerra - fornitori)
“Spogliata delle false realtà della democrazia, delle legittime autorità mediatiche e dell'eccezionalismo americano, la società americana sta attraversando una sorta di 'crollo psicotico'. Ciò che molti americani in precedenza credevano fosse la “realtà” si sta disintegrando.
"La scienza non ci fornisce una spiegazione monolitica per quello che viene comunemente chiamato crollo psicotico, ma alcune persone che hanno vissuto questa esperienza, descrivono la sensazione di chi credevano di essere come se si stesse disintegrando in modo massiccio, una scoperta che il loro senso di sé è in qualche modo falso. Questa esperienza può essere travolgente, emotivamente e cognitivamente, e può spingerli in uno stato alterato.
“Ogni tanto, il velo politico-sociale americano si solleva, e ciò che era chiaro a George Carlin e ad altri cinici non votanti è difficile da negare anche per gli elettori abili nel negare. Nel processo di selezione/elezione presidenziale del 2016, il velo si è alzato, rendendo difficile anche per gli americani che in precedenza avevano fiducia continuare a credere di vivere in una democrazia che fornisce loro una scelta e una voce in capitolo, e ha reso difficile continuare a credere nella la legittimità dei media mainstream. Anche per coloro che sono abili nel negare, è diventato difficile credere nell’eccezionalismo americano secondo cui la loro nazione è immune da ciò da cui le altre nazioni non sono immuni: un truffatore che prende il potere sfruttando un senso di vittimizzazione – una realtà che ora è difficile da comprendere. negare […]
Sebbene la scienza non ci fornisca una spiegazione monolitica per un crollo psicotico, una spiegazione scatenante che risuona in alcune persone che hanno avuto questa esperienza è un orribile "doppio legame". […]
“La scelta del male minore – specialmente quando le due scelte sono entrambe estremamente malvagie – è una sorta di doppio vincolo. […]
“Molti sostenitori di Sanders non riuscivano a liberarsi della realtà della storia anti-progressista di Hillary Clinton e del fatto che l’establishment del Partito Democratico aveva sabotato Sanders (che i sondaggi avevano dimostrato aveva molte più possibilità di battere Trump); e questi sostenitori hanno perso fiducia sia in Sanders che nel processo elettorale e non hanno votato: una sorta di crollo politico-psicotico per persone che avevano creduto ardentemente nel voto.
“Altri sostenitori di Sanders hanno seguito la direzione di Sanders e hanno votato per Clinton, solo per ritrovarsi ora assaliti dalla realtà che Sanders aveva dato loro istruzioni di sostenere un processo politico corrotto che ha comunque portato Trump a vincere.
“E i sostenitori di Trump? Milioni di sostenitori di Trump, anche prima del suo insediamento, hanno iniziato ad avere un crollo psicotico, riconoscendo di essere stati “giocati”, che Trump non aveva intenzione di mantenere le promesse elettorali e di usarle per ottenere potere e attenzione. […]
“Tra i circa 63 milioni di elettori di Trump, alcuni ora sostengono che il grido di battaglia più appassionato di ogni manifestazione di Trump – 'rinchiudetela' – fosse solo teatro, e non sono preoccupati dal fatto che, quasi immediatamente dopo le elezioni, Trump abbia dichiarato di non essere perseguiremo Clinton. La loro attenzione è solo sulle promesse finanziarie di Trump – che credono essere un 'uomo d'affari guerriero' […] Per questo gruppo, il futuro riserva un altro probabile shock. […]
“Cosa succede dopo il crollo psicotico?
“Il crollo psicotico individuale e il conseguente stato alterato, dall’esterno, è una spaventosa frenesia di credenze, parole e comportamenti che non hanno senso. Ma per coloro che lo sperimentano, può esserci una serie di nuove idee, alcune che alla fine rifiutano come deliranti (ad esempio, no, non possono volare) ma altre non deliranti (ad esempio, sì, sono state traumatizzate dalle autorità che hanno hanno mentito loro).
“A livello individuale, i crolli psicotici vanno abitualmente in due direzioni. Se si è fortunati e si ha sostegno, si può emergere da questo stato alterato con maggiore chiarezza del proprio vero sé. Ma se si è sfortunati e la paura e l'insicurezza sabotano questo processo, si può essere permanentemente etichettati come "gravemente malati di mente".
“Quindi, con il crollo psicotico politico-sociale dell’America, è del tutto possibile che qualche altro milione di persone emerga con la chiarezza di George Carlin sulla verità del finto sistema politico democratico americano – una verità confermata da studi come “Testing Teorie della politica americana: élite, gruppi di interesse e cittadino medio (guarda il video dei risultati) che convalidano l'osservazione di Carlin secondo cui, indipendentemente dal fatto che siano repubblicani o democratici al potere, gli americani medi non hanno alcuna influenza sulla politica del governo.
“Oppure, questa 'rottura psicotica' socio-politica può provocare un ulteriore deterioramento, un'ulteriore 'malattia socio-politica', trasformando gli Stati Uniti da un 'fascismo amichevole' e da una stronzata ipocrisia sulla democrazia a un fascismo violento e sfacciato. dove coloro che dicono la verità nella tradizione di George Carlin vengono spinti sottoterra, molto sottoterra”.
Spogliati delle false realtà: la “pausa psicotica” politica degli americani
Di Bruce E. Levine
https://www.counterpunch.org/2017/01/03/stripped-of-false-realities-americans-political-psychotic-break/
Per riassumere: gli stessi Stati Uniti sono un’illusione e siamo nella nostra era post-realtà. I poveri sono ricchi, la guerra è pace, lo stato carcerario è libertà, i fatti sono bugie e le bugie sono semplicemente questione di “riformulare la discussione”.
Ottimo post. Il mio crollo psicotico arrivò quando Reagan divenne presidente. Era dolorosamente chiaro per me dove lui (dovrei dire i suoi assistenti) ci avrebbe portato. Tutto è avvenuto.
Fu allora che i neoconservatori presero definitivamente il potere. in risposta, i democratici, sotto la tutela della cabala Clinton e del Democratic Leadership Council, allontanarono i democratici dal lavoro organizzato e li trasferirono tra le braccia delle multinazionali. Il resto è storia.
Trovo sorprendente quanto siano ingenui così tanti “liberali” nei confronti delle macchinazioni dei democratici corporativisti. Cadono nelle manipolazioni più evidenti del filo dell'amo e del piombino. L'ultima è stata la riabilitazione di John McCain e George W. Bush. Teletrasportami, Scotty!
Lois Gagnon,
Una cosa che tutti a sinistra devono comprendere e accettare – ciò di cui Reagan parlava di fare – Bill Clinton lo ha effettivamente fatto. Reagan parlava di uccidere la classe operaia e i sindacati; Bill Clinton ha fatto il lavoro con il coltello. La classe operaia è stata presa a calci in faccia e si è trattato di uno stivale democratico corporativista.
Le radici sociali e psicologiche del pensiero machiavellico e del pensiero sofistico
I manipolatori abili non usano la loro intelligenza per il bene pubblico; piuttosto, usano la loro intelligenza per ottenere ciò che vogliono alleandosi con coloro che pensano condividano i loro interessi acquisiti, le loro ambizioni materiali e le loro convinzioni comuni. Manipolazione, dominio, demagogia e controllo sono gli strumenti dei sofisti o dei machiavellici.
Le persone esperte nell'osteopatia della mente cercano di influenzare le credenze e il comportamento degli altri senza alcun riguardo per la morale, senza valori e nel totale disprezzo per il pensiero indipendente. Sono veri nichilisti e, sfortunatamente, hanno una visione approfondita di ciò che rende molte persone vulnerabili alla falsificazione mentale.
https://www.facebook.com/PhilosophersforChange/photos/a.561678157199751.1073741829.560796250621275/868131393221091/
Abe, molte grazie per tutte le gemme che porti qui.
Molti anni fa ho ritenuto che quanto segue fosse la migliore sintesi del nostro processo/ambiente “politico”:
Le persone chiedono un sistema davvero giusto? Ebbene, faremo in modo che si accontentino di una rivoluzione un po' meno ingiusta... Vogliono la rivoluzione e noi gli daremo delle riforme, tante riforme; li affogheremo nelle riforme. O meglio, li affogheremo nelle promesse di riforme, perché non gli daremo mai nemmeno quelle vere!!
DARIO FO, Morte accidentale di un anarchico
Sì, questa “crociata dei valori” è imperialismo culturale e molto probabilmente R2P (responsabilità di proteggere) sotto una nuova copertura… ma come abbiamo visto prima dell’09 settembre, il mondo occidentale non è stato assolutamente in grado di persuadere i talebani in Afghanistan a cambiare la loro “crociata” vie malvagie”… evitiamo di parlare della Corea del Nord, delle Filippine e/o del Myanmar… Riconosciamo le numerose campagne di pulizia etnica e quelle molte altre che ignoriamo… I massacri e le carestie che rivendichiamo l’obbligo morale di fermare e quelli che ignoriamo… il resto del mondo è in gran parte “alla moda con i nostri trucchi” avendo notato quanto bene e spesso i nostri interessi “umanitari” siano allineati con quelli delle multinazionali americane.
La mia strada o l'autostrada sarebbero un'autovalutazione più accurata.
Forse non c’è affermazione “migliore” sull’argomento di quella di Dick Cheney “Lo stile di vita americano non è negoziabile”. Cheney era fondamentalmente il portavoce del “diavolo”. Forse non esiste persona migliore per esemplificare tutto, per pronunciare quelle parole. Dove oh dov'è Dick adesso? Come riescono queste creature a scivolare fuori dalla vista?
La vecchia espressione o terminologia di “destra e sinistra” non esiste più, né nella convinzione politica né nell’appartenenza partitica. Ora è tutta una “tangente”, un partito della proprietà con due nomi (democratico e repubblicano). Il Partito della Proprietà, completamente corrotto e compromesso, è pieno di senatori e rappresentanti multimilionari che non rappresenteranno mai e poi mai adeguatamente la nostra cittadinanza in generale. Anche l’eccezionalismo non esiste più, muore negli anni Sessanta, quando JFK, RFK furono assassinati e l’ultimo fratello, Ted Kennedy, rivelò la sua scarsa impronta di “eccezionalismo” scegliendo di mettere a repentaglio la carriera, il matrimonio e, nello stesso momento, perse tutto. speranza in una presidenza, a una festa, per un peccato molto comune, l'adulterio. Il suo, ancora presunto?, intermezzo ubriaco e amoroso su un'isola costiera di cui pochi americani hanno sentito parlare, avvenne in una notte buia: una relazione con una donna che aveva un cognome dal suono piuttosto sconosciuto... l'intera disavventura terminò con la sua morte, e il successivo dichiarazioni pubbliche di Ted piene di prevaricazione riguardo all'incidente automobilistico stesso. Chi diavolo c'era veramente al volante? beh, ancora non lo sappiamo con certezza. Sì, l’anno era il 1969 e ci sono voluti tre colpi separati e duri da parte di Lucifero (o dei suoi luogotenenti) per distruggere ogni speranza di stabilire una vera socialdemocrazia in stile americano, unita a un’infrastruttura e un futuro completamente demilitarizzati per la nostra Nazione. Non ci vuole uno sforzo di immaginazione per raccontare cosa è successo a partire dagli anni Sessanta; Il trionfo dell’illegalità, degli attori dello stato profondo, invece di un governo rappresentativo e responsabile, le rievocazioni dei Patriot e degli NDA Acts, il denaro stesso trasformato in “libertà di parola” corrompendo così il processo elettorale… il grande COLLASSO della nostra nazione, da allora decennio di disastri!!! Signore, abbi pietà!
SÌ. Lo stato corporativo ha preso il potere sulla politica e sulle politiche degli Stati Uniti. Stiamo passando a uno stato laburista del terzo mondo che scarta coloro che non sono più utili al momento. Non è complicato. Abbiamo iniziato a eliminare posti di lavoro negli anni ’1980, abbiamo posto fine agli aiuti sociali negli anni ’1990, abbiamo perso oltre 6 milioni di posti di lavoro nel solo settore manifatturiero a partire dal 2000. La qualità complessiva della vita negli Stati Uniti è passata da un punteggio pari a 1 fino a (l’ultima che ho visto). #48. Stiamo effettivamente uccidendo i nostri poveri. Nel frattempo, il bilancio veniva prosciugato dalla guerra più lunga e costosa della storia degli Stati Uniti. E la gente? Siamo ricchi contro classe media contro poveri, ulteriormente contrapposti l'uno contro l'altro per razza. Siamo stati divisi e conquistati.
È difficile dire come finiremo, però. Forse assisteremo al completo collasso economico degli Stati Uniti nel prossimo futuro. Ma è altrettanto probabile che assisteremo alla nostra guerra finale. I gruppi R lavorano duramente per creare sostegno alla guerra contro la Cina (attraverso la Corea al momento), mentre i D lavorano altrettanto duramente per creare sostegno alla guerra contro la Russia, due delle principali potenze nucleari del mondo. Ciò ha funzionato per unire Cina e Russia, risolvendo i loro anni di conflitto in vista della potenziale minaccia mondiale: gli Stati Uniti.
Non è così complicato.
Democratici e repubblicani sono ugualmente zelanti:
– nella loro lealtà verso Israele
– nella loro demonizzazione della Russia
– nel suonare il tamburo per ulteriori guerre filo-israeliane in Medio Oriente
La lobby filo-israeliana, l’influenza israeliana su entrambi i partiti politici americani e i costanti sforzi di Israele per indirizzare la politica estera americana verso la guerra con Siria e Iran, sono realtà evidenti.
Il troll della propaganda Hasbara “DH Fabian” vuole farci credere tutti che Israele non è da nessuna parte nel quadro.
Secondo “DH Fabian” l’ingerenza israeliana nella politica statunitense è semplicemente una nozione “alla moda” della “borghese liberale”
https://www.youtube.com/watch?v=G2y8Sx4B2Sk
La guerra più lunga e costosa della storia degli Stati Uniti, la guerra che ha prosciugato il bilancio americano, la guerra che continua a frantumare le famiglie e le vite americane, è stata promossa dai guerrafondai filo-israeliani.
La lobby israeliana e i politici filo-israeliani stanno lavorando più duramente che mai, battendo il tamburo per ulteriori guerre.
Corretto. Sinistra e destra sono termini inutili. Risuonano fascista e antifascista. Così come fa l’anticapitalista capitalista.
“…il neoliberismo è apparso in Germania come la forma di governamentalità che ci avrebbe immunizzato contro il fascismo scambiando la politica con l’economia”. Benjamin Noys, “La grammatica del neoliberismo”.
Il predominio della destra sui mass media e sul governo, che esclude la sinistra dalla visibilità, non invalida la terminologia di destra e sinistra.
Il termine fascismo descrive solo alcuni esponenti dell’estrema destra, mentre l’antifascismo non descrive realmente il progressismo. Il termine capitalismo fonde l’economia del libero mercato con la sua fallita regolamentazione; I liberi mercati esistono sotto il socialismo.
La macchina della morte scivola sul sentiero del sangue ed è inebriata dalla macabra/grandiosa Dichiarazione Auto-Aforistica/Spuria di “eccezionalismo”.
L'Onorevole MLK ha dichiarato sinceramente: “L'America è il più grande fornitore di violenza al mondo”.
http://www.marketwatch.com/story/how-the-west-fuels-the-war-with-radical-islam-2015-01-15?page=2
Nel suo discorso contro la guerra del Vietnam, King definì gli Stati Uniti "il più grande fornitore di violenza nel mondo odierno" e notò che "una nazione che continua anno dopo anno a spendere più denaro nella difesa militare che in programmi di elevazione sociale si sta avvicinando morte spirituale”.
I neoconservatori sono decisamente orwelliani.
Piangono per un mondo in cui la forza fa il bene e la loro soluzione è che siano gli Stati Uniti a dettare le condizioni per tutti gli altri.
Temono che Putin stia esportando il totalitarismo mentre loro esportano una forma imbastardita di democrazia che invariabilmente significa un “governo filo-americano”.
Queste persone accusano gli altri di ciò di cui sono colpevoli. Non esiste gruppo di persone su questa terra più cieco del popolo degli Stati Uniti
Sì, il nazionalismo è propaganda di destra per ingannare la sinistra in ulteriori guerre per l’oligarchia MIC/sionista/WallSt che possiede i mass media e controlla il governo.
Non si tratta di sinistra destra ma di nanodivisione e incrocio che uniscono gli ideali e i principi che motivano le azioni e le decisioni della massa delle persone; nessuno deve poter acquisire un consenso popolare sufficiente a sconfiggere la cabala. D&C (divide et impera). Sono d'accordo con Guillermo Calvo Mahé, 24 ottobre 2017, 2:00” Clinton – Obama sono due persone dello stesso stampo... fatta eccezione per la gelosia personale, per certi atteggiamenti non c'è differenza significativa tra loro, gli attori responsabili della cabala, sono burattini soggetti alla volontà di..
Il fatto che la “sinistra” non sia visibile sotto il controllo economico della destra da parte dei mass media e del governo non invalida la terminologia di base di sinistra e destra.
Ovviamente. Il divario sinistra/destra esiste da millenni da quando la “civiltà” gerarchica ha sostituito il villaggio agrario più egualitario. Da allora, in una forma o nell’altra, l’umanità ha vissuto sotto il “dominio dei ricchi”, che Edward Bellamy descrisse così magistralmente nei suoi classici della fine del XIX secolo: “Looking Backward” e “Equality”. Mentre il diritto può consentire l’esercizio da parte del cittadino medio di poteri limitati nell’arena politica e sociale, l’arena economica deve essere mantenuta il più completamente possibile sotto il controllo plutocratico. La sinistra, al contrario, vuole democratizzare l’arena economica attraverso una qualche forma di influenza o controllo pubblico fino al socialismo compreso. Esistono molte variazioni e permutazioni di destra e sinistra, ma la distinzione è chiara come il giorno e la notte.
La stragrande maggioranza degli Stati Uniti non sta altro che estirpando una vita, con standard morali che arrivano fino ai polpacci e alla pancia, pensa che i livelli di reddito equivalgano all’essere istruiti e meritevoli di rispetto, e nel complesso, pur arricchendosi, non hanno fatto nulla. hanno contribuito con un centesimo o un po’ di energia ad arricchire la nazione in cui vivono.
Le loro idee di governo significano che il governo deve fornire i mezzi per quell’auto-arricchimento, e non hanno alcuna idea del motivo per cui la loro nazione è fisicamente ricca quanto lo è, né del costo in sangue e miseria per milioni di popolazione mondiale al di fuori dei confini degli Stati Uniti.
Quasi tutti vivono al di fuori dei reali pagamenti ecologici che la terra ha e continua a pagare per il loro comfort, che le loro caverne e le loro caverne di plastica e cemento sono artificiali e da qualche parte i membri più bassi delle loro società economiche e bellicose non hanno guadagnato uno standard di vita lontano. molto al di sotto del loro.
Con tutte le guerre alla povertà e i miliardi, trilioni in contanti, il tenore di vita, l’accesso all’istruzione e all’occupazione crescono ogni anno in percentuale.
Sinistra Destra Sinistra Destra sono di natura reggimentale e finché sei rimasto al passo in passato non è costato nulla a te e a me.
La nostra famiglia immediata, fino ai nonni, non è stata diversa, tranne che per un breve periodo della STORIA DEGLI STATI UNITI, la ricchezza creata dall'estrazione di risorse ha sostenuto uno standard di vita inaudito per i cittadini comuni nella storia del mondo.
C’è sempre stata solo una minoranza che si è opposta a questa falsa arroganza della cosiddetta superiorità americana sul resto del mondo, ma ovviamente è stata ignorata. O molestati non da un governo innominabile ma da Mr., Mrs. e Ms. Con nomi veri.
Abbiamo sfruttato il terzo mondo. La colonizzazione ha nutrito i nostri genitori e le generazioni successive
Sì!
È da molto tempo che non esiste una vera sinistra o una destra nella politica occidentale... se non mai. L’articolo è pieno di inesattezze e fantasie che esistono solo se si accetta un paradigma Sinistra/Destra. Vai a pescare JWC.
Hai dei buoni punti. Non esiste più la “sinistra” in America. Se non ne appare uno, il Paese continuerà a decadere
Parlare di “sinistra” e “destra” serve a coprire la nostra mancanza di una vera vita politica. 'L'imperatore è nudo'.
Naturalmente la sinistra è stata a lungo una farsa, perché la destra ha controllato economicamente il governo e i mass media a partire da FDR, ma certamente c’è stata una polarità sinistra-destra nella politica statunitense, e la terminologia è necessaria per la discussione.
La mia prospettiva è un po’ diversa e un po’ più machiavellica. La cabala Clinton-Obama doveva avere una posizione di riserva in caso di sconfitta, una posizione che potesse trascinare con sé la destra statunitense, e l’unico modo per farlo era denigrare e calunniare i russi, per generare una versione aggiornata dell’allarme rosso. , e se ciò ha portato il mondo sull’orlo dell’annientamento nucleare, beh, per loro ne è valsa la pena. Pensavano che il loro controllo totale sui media mainstream avrebbe attenuato i rischi massimizzando al tempo stesso il potenziale di successo, soprattutto se sostenuto dalle nomine di Obama nel Dipartimento di Giustizia, nelle comunità di intelligence e nella magistratura federale (2/3 dell’intera magistratura federale sono stati nominati dai presidenti democratici). Si sono anche resi conto che Trump era un populista piuttosto che un repubblicano, infatti era stato un democratico per gran parte della sua vita e un forte finanziatore e sostenitore politico dei Clinton, e questo ha lasciato scoperto il fianco del GOP. Così ci ritroviamo dove siamo, Politica dell’Identità + Russiagate che, si spera, equivalgono a un altro colpo alla grande Casa Bianca per la vedova senza corona o per uno dei suoi simili (si pensi a Michelle, indipendentemente dalle attuali proteste).
_______
Guillermo Calvo Mahé (a volte poeta) è uno scrittore, commentatore politico e accademico attualmente residente nella Repubblica di Colombia, sebbene abbia vissuto principalmente negli Stati Uniti d'America (di cui è cittadino). Fino a poco tempo fa ha presieduto i programmi di scienze politiche, governo e relazioni internazionali presso l'Universidad Autónoma de Manizales. Ha titoli accademici in scienze politiche (la Cittadella), giurisprudenza (St. John's University), studi giuridici internazionali (New York University) e studi di traduzione (Centro per gli studi latinoamericani dell'Università della Florida). Può essere contattato a [email protected] or [email protected] e gran parte dei suoi scritti sono disponibili attraverso il suo blog all'indirizzo http://www.guillermocalvo.com.
Perdere era l'ultima cosa che avevano in mente. Ricordiamo che Hillary non si era nemmeno presa la briga di scrivere una nota di concessione. Inoltre, Hillary era lei stessa una neoconservatrice, quindi una rapida sessione di strategia per incolpare i russi non era poi così difficile.
È vero che Trump si atteggiava a “populista”, ma poi Obama aveva finto di essere un “liberale”. Promesse, promesse! Finora Trump non ha fatto nulla (di cui ho sentito parlare) che non lo collochi direttamente alla corte repubblicana. Potrebbe non essere tanto un neoconservatore quanto Israele vorrebbe, ma lo stanno martellando per rimetterlo in forma su questo tema.
Clinton e Obama erano portatori d’acqua per i capitalisti reazionari. Le loro storie non possono essere raccontate senza fare riferimento al fallimento del capitalismo e al loro ruolo di supplicanti per il potere
Danny Weil, sono d'accordo che Clinton e Obama fossero portatori d'acqua per i capitalisti reazionari. È un grave errore considerare uno di questi due come progressista o egualitario. E Hillary è solo una forma più cattiva e stronza di Bill Clinton. Tutti e tre non avevano/non hanno alcun desiderio di aumentare il salario minimo, istituire l’assistenza sanitaria nazionale, ripristinare la regolamentazione di Wall Street, revocare/riformare il NAFTA (che di fatto ha scambiato i nostri posti di lavoro industriali a vantaggio della proprietà intellettuale della Disney, ecc., ridurre i costi dell'istruzione superiore per le masse, o riformare il nostro sistema fiscale. Tutti e tre sono disposti a lasciare che i "coloni" israeliani razzisti e ladri di terre commettano un genocidio e continuino a ricevere aiuti esteri americani. Non vorrei cagare sulla parte migliore di o i democratici o i repubblicani: sono pronto per la rivoluzione di Sanders.
E, giustamente notato nei commenti degli altri, NON c'era alcuna aspettativa che Clinton perdesse. Cioè, il presupposto era che ci sarebbe stata una passeggiata sulla torta una volta espletate le formalità della convention. Il problema è che Sanders e i suoi seguaci stavano letteralmente prendendo a calci Clinton. Il TPTB, agendo attraverso il DNC, ha deragliato Sanders: fare riferimento a Wikileaks. Clinton era il candidato desiderato per il TPTB. Con l’eliminazione di Sanders la passeggiata era iniziata… Solo che Trump si è trasformato in un oggetto immobile; e, cosa che è sicuramente il prodotto dell’ira dei sostenitori di Sanders (e/o delle denunce degli addetti ai lavori del DNC) che hanno consegnato prove schiaccianti di collusione contro un’ampia porzione della popolazione votante, la situazione è stata invertita. Il TPTB, tuttavia, tratterebbe molto più facilmente con Trump e i suoi sostenitori che con Sanders e i suoi sostenitori. Se Trump venisse scaricato, i suoi sostenitori potrebbero essere affrontati: Trump non aveva veri sostenitori interni, il potere attorno a lui era, ed è, debole (come si può vedere dal fatto che quasi tutti i suoi prosciugatori di paludi sono stati cacciati); Anche Sanders avrebbe potuto essere buttato fuori, ma coloro che lo circondano probabilmente non sarebbero così silenziosi quando vengono scortati fuori dalla porta (tieni presente che è molto probabile che le fughe di notizie siano avvenute attraverso qualcuno simpatizzante di Sanders, se non un vero e proprio sostenitore). Trump viene facilmente manipolato come desiderato. I suoi sostenitori (all’“esterno”) sono così sicuri che Trump abbia la minima idea e possa eseguire, che non riescono a sfidare davvero il TPTB. È una danza apparentemente imbarazzante, certo, ma i risultati finali si stanno verificando: la guerra continua a essere spinta su tutti i fronti; le multinazionali e gli ultra-ricchi ne stanno beneficiando.
Secondo alcune definizioni di “grandezza”, sarebbe sorprendente se gli Stati Uniti non fossero “grandi”. Sono passati quasi duecento anni da quando 4-5 milioni di coloni iniziarono a rosicchiare voracemente i confini di un continente vergine e nuovo di zecca, con la più grande manna di risorse naturali mai capitata a una comunità di esseri umani. Si misero immediatamente al lavoro energicamente per uccidere tutti gli esseri viventi, estrarre tutte le risorse inanimate e convertirle in spazzatura il più rapidamente possibile.
Sono quasi finiti. Ed è questo che causa tutta l’angoscia.
Beh, che sfortuna, gente. Non puoi avere il tuo continente e consumarlo – non per molto tempo, almeno. Il tuo è praticamente finito e non avrai secondi.
Nemmeno i secondi sciatti
continente vergine? Come un nativo americano se ci crede.
La natura non collaborerà con la sciocca premessa della crescita perpetua su una pianta finita. Arroganza umana, incontra Madre Natura.
"Hillary Clinton ha fatto il contrappunto che "l'America è grande perché l'America è buona.""
Hahaha! Certamente sembra essere vero che “il Diavolo ha tutte le melodie migliori”.
Hillary Clinton non riconoscerebbe la bontà se la vedesse. Sembra conoscere la parola, ma la qualità è del tutto estranea.
Inoltre, se mai avesse visto la bontà, sarebbe scappata via urlando.
Cosa c'è in un nome?...quello che chiamiamo sciovinismo con qualsiasi altro nome puzzerebbe altrettanto. cioè l'eccezionalismo americano
Sì, l’articolo soffre del termine vago “eccezionalismo”. Solo gli sciocchi credono nelle virtù nazionali, e coloro che inventano scuse come “democrazia, diritti umani e trasparenza” per le politiche statunitensi ne sono i principali violatori. Il nazionalismo è la propaganda di destra per ingannare la sinistra in ulteriori guerre per l’oligarchia MIC/sionista/WallSt che possiede i mass media.
Ecco uno sguardo interessante sul sostegno degli elettori all’agenda di Trump:
https://viableopposition.blogspot.ca/2017/10/american-support-for-trump-agenda.html
Questo ci dà un punto di vista ancora più chiaro sulle divisioni che affliggono l’America oggi.
Devi ricordare che il 47% degli americani aventi diritto al voto non ha mai votato. Perché? Perché se il voto cambiasse qualcosa sarebbe illegale
Non è aprile, perché questa battuta oggi, sì humaphobes/russiaphobes?