L'isteria dei media mainstream nei confronti delle “fake news” si rivolge meno ai pochi esempi di storie inventate intenzionalmente che ad articoli ben riportati che sfidano le dubbie narrazioni ufficiali del governo degli Stati Uniti, afferma David P. Hamilton.
Di David P. Hamilton
Nella maggior parte dei casi, le “fake news” sono un concetto falso concepito dai media aziendali per screditare coloro che sfidano la narrativa ufficiale dell’egemonia statunitense. La tipica accusa MSM di fake news inizia con una finzione vergognosa e poi si trasforma nei veri obiettivi: i sovversivi, coloro che contestano elementi fondamentali della storia ufficiale o i suoi recenti aggiornamenti approvati.
L'edificio del New York Times a Manhattan. (Credito fotografico: Robert Parry)
Questi elementi sovversivi probabilmente metteranno in discussione miti importanti, come la necessità dell’incenerimento nucleare di Hiroshima o – prima della guerra in Iraq – che Saddam Hussein possedesse armi di distruzione di massa, e quindi devono essere messi a tacere.
Ci sono persone in questo mondo che scrivono ciò che sanno essere finzione e cercano di farla passare per realtà. Molti di loro lavorano per la CIA e istituzioni correlate. Poi ci sono autori satirici come The Onion che scrivono verità romanzate. Questi prevaricatori professionisti non sono ciò che attira l’ira delle “notizie” aziendali.
La versione approvata della storia degli Stati Uniti è un insieme di bugie, eufemismi e dubbie motivazioni insegnate nelle scuole, pubbliche e private, sin dalla fondazione della nazione. Viene costantemente aggiornato dai mezzi di informazione aziendali. C'è un esercito di PR e guerrieri psy-op che lavorano costantemente su questo progetto; alcuni del settore privato, altri del settore pubblico, che spesso cambiano ruolo e settore, ma lavorano comunque fianco a fianco.
La vera fake news è la falsa narrativa che fluisce perpetuamente da questi funzionari dei mass media per dominare il discorso che i proprietari miliardari lasciano esprimere attraverso le loro strutture. In questo modo tutti veniamo presi in giro, in continuazione, fin dalla nascita.
Per la cronaca, la narrazione ufficiale segue determinati principi. Tra questi ci sono:
- Gli Stati Uniti non hanno mai torto in nessun conflitto con altre nazioni.
- Se mai gli Stati Uniti si sbagliassero, si tratterà di un errore ragionevole.
- Le intenzioni degli Stati Uniti sono sempre benigne e onorevoli.
- Il giudizio degli Stati Uniti è sempre obiettivo ed equo.
- Gli Stati Uniti sono una democrazia e sostengono sempre la democrazia.
- Gli americani sono un popolo pacifico.
- Gli americani sono un popolo superiore, quindi le vite americane contano di più.
- Gli americani hanno sempre un alto livello morale perché Dio è dalla nostra parte.
- La parola dei nostri leader è una prova sufficiente di qualsiasi affermazione.
- Gli Stati Uniti sono la più grande nazione della storia.
- Il privato è sempre meglio del pubblico.
- L’individualismo è sempre migliore del collettivismo.
"Notizie" unilaterali
In applicazione di questi principi, “All Things Considered” della NPR non prende mai in considerazione la posizione del governo Maduro in Venezuela, né Noam Chomsky, spesso votato come il più importante intellettuale pubblico del mondo, viene ascoltato su questa radio “pubblica”. Né verrà spiegata la posizione negoziale della Corea del Nord rispetto al suo programma di armi nucleari. Richiede alle forze armate statunitensi di astenersi dal condurre esercitazioni di guerra al confine della Corea del Nord in cambio del congelamento del loro programma di armi; innominabile perché la leadership militaristica americana non è disposta a prendere in considerazione la proposta e perché sembra troppo razionale.
Noam Chomsky, uno dei principali pensatori americani della sinistra. (Credito fotografico: Duncan Rawlinson)
Sentirete dal più grande esportatore di terrorismo al mondo che l'Iran, che non ha invaso un paese vicino dai tempi di Dario I nel 500 a.C., è il più grande esportatore di terrorismo al mondo. E quell’Israele dell’apartheid è una democrazia. E che i sauditi sono ragazzi allegri con abiti di seta con cui vuoi tenerti per mano e ballare.
Il New York Times, il Washington Post, la CNN e altri mentono consapevolmente? Non esattamente. I mezzi di informazione non devono inventare le bugie, ma solo ripeterle. Sono soprattutto gli stenografi delle agenzie governative a fornire la materia prima da quotare, comprovando invariabilmente la validità della posizione ufficiale. I proprietari di questi organi di informazione probabilmente credono a quella narrazione, ma soprattutto vogliono che tu ci creda.
Gli esperti e le teste parlanti di quei mezzi di informazione, le personalità davanti alle telecamere, devono pensare entro i parametri della narrativa ufficiale altrimenti non sarebbero stati assunti per la posizione di portavoce ben pagati per questo. Wolf Blitzer è un vero credente sionista che faceva pubbliche relazioni per l'American Israel Public Affairs Committee (AIPAC). Anderson Cooper è un erede di Vanderbilt del valore di 100 milioni di dollari.
Quanto puoi essere obiettivo riguardo alle questioni relative alla disuguaglianza di reddito quando sei stato lo 0001% dei più ricchi per sei o sette generazioni? E se uno osa uscire dalla prenotazione, subito dopo lavorerai per RT per molti meno soldi come Ed Schultz.
Questo processo di creazione narrativa è principalmente una questione di focus, parametri e interpretazione. Sui principali canali di notizie via cavo statunitensi, la maggior parte della copertura riguarda la politica interna, gli omicidi di massa e i disastri “naturali”. In Europa l’attenzione è molto maggiore sulle relazioni internazionali.
Lo spettro di opinioni consentito negli Stati Uniti è limitato al punto che Hillary Clinton è considerata “di sinistra” e la sinistra anticapitalista potrebbe anche non esistere. La gamma di opinioni ammissibili si estende tipicamente dai liberali sociali filo-capitalisti ai conservatori sociali filo-capitalisti. Ciò non sorprende se si considera che gli investitori miliardari possiedono la partecipazione di controllo in tutti i principali mezzi di informazione statunitensi. Un risultato è che gli Stati Uniti sono l’unica grande nazione industriale senza un partito politico socialista significativo.
Gli interessi privati che possiedono i mezzi di informazione non hanno bisogno di riunirsi e confrontare le opinioni perché hanno tutti un alto livello di coscienza della classe dirigente che include fondamentali economici condivisi, ad esempio, socializzare i debiti e privatizzare i profitti. Il loro controllo sui messaggi è descritto molto più chiaramente da Noam Chomsky e Edward S. Herman in Consenso alla produzione, capitolo 1 sul “modello propagandistico”.
Conformità dubbia
In genere è corretto presumere che esista un’interpretazione del tutto ragionevole degli eventi giornalistici che contraddice ciò che ti viene detto di credere dai media aziendali. I casi di doppiezza ufficiale sono noti e numerosi: il Golfo del Tonchino, le armi di distruzione di massa in Iraq, il ragazzo nero ucciso dalla polizia aveva una pistola, ecc.
Il presidente Lyndon Johnson annuncia un attacco di “ritorsione” contro il Vietnam del Nord in risposta ai presunti attacchi alle navi da guerra statunitensi nel Golfo del Tonchino il 4 agosto 1964. (Credito fotografico: Biblioteca LBJ)
Centrale tra i miti americani è quello che circonda le origini della Guerra Fredda. Questo mito vorrebbe far credere che nel 1945 l’Unione Sovietica, pur avendo perso oltre 30 milioni di cittadini durante due invasioni tedesche in meno di 30 anni e con infrastrutture devastate, avrebbe improvvisamente deciso di invadere l’Europa occidentale, a dispetto della l’unica potenza militare dotata di armi nucleari al mondo, gli Stati Uniti, e i suoi vari formidabili alleati.
Inoltre, i sovietici avrebbero fatto ciò nonostante avessero raggiunto i loro principali obiettivi di guerra, una Germania divisa e smilitarizzata e una “sfera di influenza” tra loro e la Germania, un accordo concordato da Winston Churchill e Franklin Roosevelt a Yalta. Questo mito della creazione della Guerra Fredda dell’intento aggressivo sovietico è essenzialmente una storia di copertura degli Stati Uniti per mascherare l’aggressione americana mascherata da difensiva.
Come i tedeschi nel 1939 credevano che la cavalleria polacca stesse per attaccare i loro carri armati, gli americani accettarono questa interpretazione spuria. Questi costanti sforzi “difensivi” degli Stati Uniti hanno ora portato la NATO, essenzialmente un'agenzia di politica estera statunitense, alle porte della Russia negli Stati baltici, con l'Ucraina prossima ad aderire alla NATO. Chi è l'aggressore?
Ogni altra trama della storia ufficiale degli Stati Uniti della fine del XX secolo doveva conformarsi al concetto fondamentale di base degli Stati Uniti che difendono la libertà contro un’Unione Sovietica/Russia espansionista intenzionata a distruggerci. E così, oggi, abbiamo migliaia di truppe NATO, innumerevoli batterie missilistiche e gruppi di battaglia navali guidati da portaerei con armi nucleari che pattugliano i confini e le coste della Russia, compreso il Mar Nero, perché “LORO sono l’aggressore”.
Provate ad immaginare la reazione degli Stati Uniti ad una flotta russa in crociera nel Golfo del Messico, anche se potrebbe essere difficile dato che 11 delle 17 portaerei del mondo, un'arma particolarmente aggressiva, appartengono agli Stati Uniti, tutte con portata illimitata, e l'unica debole portaerei della Russia una piccola portaerei lascia raramente le acque territoriali russe e non ha abbastanza portata per raggiungere gli Stati Uniti e tornare indietro.
Gli Stati Uniti hanno circa 800 basi militari straniere in oltre 100 paesi, mentre la Russia ne ha tre in due paesi. Il bilancio militare degli Stati Uniti è almeno dieci volte quello della Russia ed è stato appena aumentato del 10%, mentre i russi lo hanno appena ridotto del 7%. Chi è l'aggressore?
David P. Hamilton è un attivista e scrittore di lunga data di Austin. Un archivio degli altri suoi articoli può essere trovato su http://www.theragblog.com/tag/david-p-hamilton/. La sua pagina Facebook è https://www.facebook.com/david.hamilton.71066700.
Guardo Ed Schultz tutte le sere (eccetto venerdì, sabato/domenica) su RT, DISH Channel 280; inoltre è su Direct TV, canale 231. Spero che lo facciate anche voi. RT = vera verità – chiedi di più.
L’isteria “The Fake News” sembra in realtà essere una sorta di operazione psicologica, con l’intento di schiacciare il Primo Emendamento. Circa una settimana fa, Trump ha menzionato il ritiro della licenza FCC da alcuni organi di informazione, tra un fragoroso applauso. Portando tutto ciò alla (il)logica conclusione, RT, Sputnik, al Jazeera e altre fonti di notizie straniere che non pubblicheranno storie amichevoli con l'Occidente sono più che probabili nella lista dei risultati. Poi sicuramente nella lista ci saranno le fonti mediatiche alternative, perché hanno l'audacia di contraddire direttamente, molto spesso correttamente, la narrazione "ufficiale" delle cose. Questo è un attacco frontale totale alla stampa libera, e viene acclamato con fin troppo entusiasmo. È letteralmente il proverbiale "pendio scivoloso". Fai attenzione a ciò che desideri.
Non è sottile. Samantha Power e Cass Susstein hanno spiegato tutto
dal 09/19/2017 NYT: Samantha Power: perché la propaganda straniera è più pericolosa ora.
Power dice che, contrariamente a quanto si potrebbe pensare, è davvero difficile distinguere le “notizie false” da quelle vere e, citando niente meno che George Washington, sostiene che dobbiamo essere vigili riguardo alle “influenze straniere” (non sono sicuro di quanto siano rigorose quella designazione è)
e poi oggi Bloomberg (Susstein) La Russia sta utilizzando strategie marxiste, e lo stesso vale per Trump.
oh, e per la cronaca, include Bernie Sanders nell'uso di strategie marxiste (acutizzando le contraddizioni)
Sono una delle coppie di potere di Washington….
Sì, viviamo decisamente in un mondo sottosopra. Credo però che stiamo iniziando a intravedere i frutti portati dall’isteria delle “fake news”. Sono canadese e recentemente ho ricevuto un'e-mail da Open Media secondo cui Bell Canada (come Comcast negli Stati Uniti) sta cercando di spingere i funzionari governativi, nei loro rapporti con l'accordo NAFTA a porte chiuse, a ottenere regole che consentano loro di censurare Internet . Ecco un estratto dell'e-mail:
Stanno (Bell Canada) cercando di utilizzare i colloqui NAFTA a porte chiuse per intrufolarsi in un sistema obbligatorio di blocco dei siti Web e nuove regole radicali sul copyright che darebbero a un'agenzia un potere senza precedenti per dettare ciò che si può e non si può vedere online.
Mi chiedo solo se ci stiamo muovendo verso il fascismo. A me sembra già che viviamo in plutocrazie, ma forse possiamo aggiungere un po’ di fascismo per buona misura. Così frustrante…
e tanti cittadini medi sono ansiosi di rinunciare alla “libertà” in cambio della “sicurezza”…. (perché la libertà è pericolosa)
Robusto individualismo americano… il nuovo personaggio di frontiera sembra essere scomparso con i boomer. Strano perché la generazione dei miei genitori aveva hobby ed "eccentricità" e ne era orgogliosa... la maggior parte delle persone di oggi sembra abbattuta e senza molta energia, tempo o denaro (il cielo non voglia che si "trascuri" la "famiglia" per perseguire un interesse personale - non era Non era popolare nemmeno quando ero bambino, eppure c'erano hobby ed entusiasmi non legati al lavoro e non politici)...
Vedi anche il movimento Ritorno alla Terra degli anni ’1970 e le attività interculturali di tipo “ricerca della visione”…. rudimentale nel 2017: che tristezza.
Disney, World of - Glorifica questo individualismo settimanalmente - ogni domenica sera.
“12. L’individualismo è sempre migliore del collettivismo”.
Non mi risulta che questo principio sia mai stato perseguito dal PTB e ancor meno promosso dai loro MSM fantoccio. Per loro l’individuo è un anatema.
Tuttavia, è l’unico dei dodici principi che suggerisci di promuovere che sia effettivamente vero. L’individuo regna sovrano…sempre.
Penso che chiunque abbia bisogno di “capire” le fake news dorma da qualche parte da decenni.
La stampa principale americana è stata nel business delle notizie false per tutta la mia vita adulta.
Solo il termine “fake news” è nuovo.
sì, i mass media sono sempre stati al servizio dei potenti e dello status quo – quasi sempre la stessa cosa con la loro agenda, ora soprannominata “stato profondo”, e una vigorosa (non sempre adatta al consumo pubblico) politica estera. La dottrina dell’equità e il precedente status molto elevato delle divisioni giornalistiche delle grandi reti (la CBS era la numero 1) si basavano su una “equità” palpabile, osservabile e dimostrabile, ora appena simulata.
L'ipernormalizzazione di Adam Curtis fa risalire questa demolizione della fiducia fondamentale nei media (al di là dei pregiudizi riconosciuti, per esempio, di Fox News/MSNBC) come possibilmente intenzionale, deliberatamente polarizzante, che "acuisce le contraddizioni" e crea l'"impossibilità" di un compromesso o di un compromesso. cooperazione. Parte dell'"impotenza appresa" così evidente... la "sindrome della moglie maltrattata" così spesso menzionata a sinistra e i liberali all'infinita "virata a destra" del Partito Democratico e alla denigrazione della "sinistra"... anche se la politica americana è così distorta che la due volte sconfitta Hillary Clinton non solo è ancora considerata una “voce importante” nonostante abbia dimostrato un’incapacità di “dirigere” e abbia scritto un libro privo di visione futura… oh, e sì, l’ho vista definita “di sinistra” …qualche definizione bizzarra che inspiegabilmente può definire “sinistra” qualcuno incallito neoliberista e neoconservatore (il nuovo neocolonialismo)…
Maddow ieri sera (l'ho guardato solo brevemente) ha suggerito che le incessanti critiche online a Clinton nelle sezioni dei commenti del 2016 erano probabilmente parte del complotto russo, e che quei commentatori erano co-cospiratori (senza menzionare l'esercito di commentatori pagato da Clinton)...
Ora c’è un totale sconvolgimento di molti siti, più recentemente The Atlantic, pieno di “burloni” giovanili di destra… altri siti sono pieni di persone che fanno ben poco oltre a lanciare attacchi personali ad altri commentatori, siano essi così umili e/o anonimi e irrilevanti. … tutto crea una puzza inospitale simile al letame … “non ne vale la pena” … soprattutto quando scopri di aver guadagnato un troll personale. Di conseguenza ci si sente più oscuri e soli…
Brad Owen 17 ottobre 2017 alle 4:48 La Seconda Guerra Mondiale doveva essere combattuta per distruggere il movimento fascista/NAZISTA.
(Fudmier dice che non è proprio il signor Owen, il movimento fascista/NAZISTA doveva convincere gli americani e gli inglesi che le potenze britanniche in Palestina avrebbero dovuto permettere che una base militare fosse posizionata strategicamente, cioè nel mezzo dei giacimenti di petrolio e gas; era un'idea dei banchieri del dopoguerra nascondersi dietro lo stato nazionale (le loro intenzioni di impossessarsi di tutto il petrolio e il gas, con ogni mezzo possibile, uso della forza, trattati, guerra, cambio di regime, ogni mezzo possibile).
FDR aveva informazioni nel 1940 che i fascisti/NAZI erano stati creati dai sinarchici già esistenti da 100 anni. Sapeva che dovevano essere fermati. Sono stati fermati sul campo di battaglia, ma NON nelle sale riunioni dove il movimento è nato. I Sinarchici
.. subentrò … quando FDR (1944). I ragazzi dell'OSS a lui fedeli di FDR furono licenziati il giorno dopo la morte di FDR, quindi il colpo di stato iniziò con la presa del potere della comunità Intel. Da lì si è diffuso segretamente a MSM, MIC, università, think tank, partiti politici, ecc… siamo diventati ciò a cui ci siamo opposti durante la Seconda Guerra Mondiale. Fudmier concorda che il comunismo era ed è tuttora una parte della strategia di D&C che ha funzionato così bene per Synarchist per così tanto tempo. poi alle 4:50 Brad continua Questa è una guerra di classe: la classe possidente/dominante che si impadronisce del potere totale e riduce la classe operaia allo status di servitù. Sono estremamente organizzati. Non siamo.
sì, sì sì, concorda Fudmier, ma la forza trainante di fondo è il possesso della macchina da soldi e dei combustibili energetici. petrolio e gas.. La corsa dei banchieri per impossessarsi di tutto il petrolio e il gas del mondo iniziò in Svizzera (1896) quando la comunità bancaria, abituata ai metodi divide et impera (D&C), decise di contrapporre il popolo ebraico al Mulsum persone, e per contrapporre i due diversi rami dell’Islam l’uno contro l’altro, in Medio Oriente come mezzo per ottenere il pieno controllo su tutto il petrolio e il gas nel mondo (spiega perché tutti hanno perseguitato la Russia). La proclamazione 46092 di Truman... subito dopo la seconda guerra mondiale, affermava che gli Stati Uniti possedevano tutta la terra sotto il mare e 20 miglia nell'entroterra in tutto il mondo... per pagare e sovvenzionare il costo degli interessi petroliferi necessari per localizzare quel petrolio e gas ovunque nel mondo, la legge sulla piattaforma continentale ( 1954) fu approvato e utilizzato per finanziare la mappatura sismica di tutto il petrolio e il gas nel mondo... A proposito, la Gran Bretagna affermò anche di possedere le terre sotto i mari. Gli esseri umani governati in tutto il mondo sono stati tenuti all’oscuro… e le cose stanno arrivando al culmine… a livello globale tutti stanno imparando che la vera minaccia alla loro sicurezza sono i governi che governano le persone che vivono nelle nazioni. A proposito, lo stato nazionale divide il mondo in parti quasi recintate.
La parola “nazista” si riferisce al tedesco “nazionalistische” (nazionalista), quindi non è un acronimo e non deve essere necessariamente in maiuscolo. Perché citi un intero flusso di risposte ai commenti invece di aggiungerlo??
Sembra che tu stia cercando di screditare e distrarre il commento aggiungendo una vaga cospirazione espansiva, con un fatto marginale occasionale ma nessuna prova a sostegno. Si prega di limitare i commenti a specifiche affermazioni sostenibili o brevi generalizzazioni e fornire collegamenti per coloro che desiderano considerare prove dettagliate.
Ben detto. La storia della Russia ha dimostrato una certa egemonia regionale, principalmente per conquistare porti marittimi o per scopi difensivi. Sotto Stalin sperava di controllare abbastanza territorio attorno all’URSS per evitare futuri attacchi “a sorpresa”. Per quanto ne so, non ha mai emanato una dottrina “Monroe”, rivendicando un intero emisfero. Per gran parte della sua storia moderna la Russia ha lavorato per essere accettata e assimilata nella società europea. Tuttavia, dopo il 2014 e il colpo di stato guidato dagli Stati Uniti in Ucraina, la Russia si è concentrata sulla Cina e sull’Eurasia. Le sanzioni lo hanno costretto a diversificarsi economicamente e a rafforzare le difese. La Russia non ha mezzi per invadere gli Stati Uniti. Anche se Sarah Palin lo vede dalla sua casa in Alaska.
Si può scorrere l’elenco di tutte le principali azioni militari statunitensi, a partire dalla Seconda Guerra Mondiale, e notare molte distorsioni, invenzioni e omissioni di fatti. Queste narrazioni falsificate, imposte al pubblico, lasciano la maggioranza della popolazione in uno stato di profonda ignoranza e incomprensione su ciò che è realmente accaduto e perché. David Hamilton ha assolutamente ragione: gran parte della storia degli Stati Uniti, in particolare la storia militare moderna, è una sorta di storia mitica.
Ron Paul discute dei media con Robert Parry:
http://russia-insider.com/en/russia-gate-and-failure-journalism-ron-paul-talks-robert-parry/ri21258 (24:12 minuti)
Grazie per il collegamento È bello vedere il signor Parry e Ron Paul insieme.
Pezzo superbo del signor Hamilton.
Egli centra perfettamente alcune delle questioni più vitali della nostra attuale realtà politico-economica.
Questo è stato un saggio piuttosto interessante. Un punto che vale la pena sottolineare:
Il collegamento tra la versione “approvata” della storia americana e le fake news è importante. Le persone sature di nozioni storiche non del tutto accurate saranno probabilmente molto più suscettibili alle “fake news”. Questo era certamente vero per me, perché fino a quando non ho iniziato a leggere in modo indipendente la storia, ero sicuramente un fanatico della linea ufficiale diffusa da Power Elites.
Punto 5: Penso che la più grande propaganda/bugia sia che sia la Guerra Fredda, sia adesso, riguardano la lotta degli Stati Uniti per portare la democrazia nel mondo. No. Hanno combattuto per più di 70 anni per portare il capitalismo nel mondo in modo che le imprese e i magnati statunitensi potessero trarne profitto.
Gli Stati Uniti preferirebbero di gran lunga una dittatura compiacente che decapita i giornalisti e sottomette le donne, se permette ad alcuni interessi economici statunitensi di trarre profitto o se così facendo stabilizza un particolare mercato, piuttosto che uno stato progressista ed equo che vuole mantenere le proprie risorse produttrici di ricchezza nel proprio paese, le proprie imprese o lo stato stesso, per cercare di migliorare la vita locale.
“Diffondere la democrazia” è secondo me la menzogna più vergognosa degli Stati Uniti. Troppi esempi da contare.
E gli americani ignoranti o imbecilli e i mass media lo divorano.
Ne siamo infatti consapevoli. O alcuni di noi ne sono consapevoli. Alcuni di noi in Europa sono consapevoli di dirlo con precisione. In molte nazioni in Europa godiamo ancora di una stampa relativamente imparziale (non la Gran Bretagna), e anche quando sono parziali, gli eventi riportati sono nella maggior parte dei casi una sintesi degli eventi con un pregiudizio politico leggero/moderato. Il problema inizia quando si ha una stampa investigativa: dov'è l'agenda nascosta? C'è un ordine del giorno? È qui che diventa molto difficile. Per lo più ridiamo delle notizie palesemente imbecilli fatte nella maggior parte dei MSM americani, sono così spesse che le mie ragazze di 14 anni sottolineano l'ovvio, La ragione di ciò è che gli europei hanno una visione più equilibrata del mondo, dobbiamo, dobbiamo Sono per lo più nazioni piccole e sono costrette a cercare di comprendere il mondo che ci circonda, essendo quindi anche più favorevoli ai negoziati e al compromesso. Non ci sbilanciamo in alcun modo specificatamente sui 12 punti dell'articolo (Più adatto ad una società di calcio che ad un Paese).
Ma ahimè, il futuro è ancora cupo; la capacità dei servizi di tre lettere di fabbricare e distribuire la loro versione della realtà è rapidamente sulla buona strada per rendere quasi impossibile per la gente comune scoprire qual è la verità, quali sono i fatti e cosa è chiaramente una finzione. Abbiamo un’indicazione dell’importanza di queste capacità esaminando i finanziamenti che ricevono e la quantità di risorse investite.
1984 è in larga misura diventato realtà, Joseph Goebbels annuisce in segno di approvazione, è molto più produttivo e controllabile creare una finzione che si adatti al proprio scopo, piuttosto che riparare e mitigare i danni.
La corsa globale per il controllo dei media ne è la prova. Ho la fortuna di vivere in un paese con un impatto linguistico così ridotto che è del tutto insignificante controllare la nostra stampa e le nostre opinioni.
Ma il futuro è cupo.
C’è un altro aspetto piuttosto sinistro di ciò che penso rientri ancora sotto l’ombrello delle “notizie false”. Si tratta del coinvolgimento di lunga data della CIA e della manipolazione di molteplici forme di media sia per diffamare i “nemici” sia per promuovere falsamente l’America come un impeccabile faro di speranza e decenza per l’umanità. Due eccellenti storie della Guerra Fredda dimostrano gli sforzi piuttosto sorprendenti compiuti dalla CIA in passato per creare e promuovere false narrazioni. Si può solo immaginare cosa sta succedendo oggi. “The Cultural Cold War”, di Frances Stoner Saunders, e “Finks” di Joel Whitney, dimostrano entrambi l'influenza moralmente corruttrice delle operazioni della CIA volte a manipolare e controllare la mente pubblica. Non sono semplicemente le palesi bugie come la narrativa – “Russia, Russia, Russia, Putin, Putin, “Pokemon” – ad essere distruttive, ma il corrosivo coinvolgimento continuo della CIA nella manipolazione della mente pubblica dai film, ai film. alla stampa, al web, alle conferenze, al mondo accademico e al suo esercito di troll governativi basati sul web (vedi i documenti di Snowden).
Sì, le agenzie segrete rappresentano la più grande minaccia potenziale per la democrazia e sono state corrotte. Usano la segretezza per manipolare le notizie, rovesciare le democrazie in guerre segrete, spiare i veri patrioti e fungere altrimenti da esercito segreto di fascismo e oligarchia all’interno di un’ex democrazia. Il controllo del Congresso è deliberatamente inefficace, poiché il Congresso è corrotto dalla corruzione della campagna universale.
«Sui principali canali di notizie via cavo statunitensi, la maggior parte della copertura riguarda la politica interna, gli omicidi di massa e i disastri “naturali”. In Europa l’attenzione è molto più rivolta alle relazioni internazionali.»
Sono europeo (italiano) e la frase sopra mi suona divertente: il grosso della copertura copre il territorio nazionale… anche qui. Le poche notizie che ci arrivano dall'estero, dagli USA in primis, arrivano solo quando succede qualcosa di veramente grosso. E indovina un po': i nostri giornalisti all'estero leggono i MSM locali e fanno un riassunto di ciò che hanno letto. E i riassunti sono anche peggiori dell’originale.
Non sognare nemmeno che le cose vadano meglio in Europa.
Dove sei stato David P. Hamilton?! Abbiamo bisogno della tua voce e della tua sanità mentale. Ci sono altri come te là fuori? Finalmente! qualcuno ha affermato ciò che ho sempre visto: i mass media chiamano coloro che riconoscono le bugie sulla Russia come fornitori di “notizie false”. Abbiamo davvero bisogno di un gruppo di persone che abbiano anche un piccolo pubblico di lettori, per iniziare a denunciare i media su questo argomento. Le bugie stanno arrivando così fitte e veloci che è difficile tenere il passo.
Grazie David Hamilton, per favore scrivi ancora qualcosa – e grazie Robert Parry per averlo pubblicato.
ranny – Sì, è un ottimo articolo di David Hamilton. Un articolo di grande attualità, considerando tutta la massiccia propaganda scatenata dall'élite al potere e dai suoi tirapiedi per sopprimere le vere notizie sui siti web come "Consortium News", cercando di creare confusione nella mente delle persone sul fatto che siano tutte notizie false sui siti web. .
Grazie, Adam, ho letto quel pezzo su Truthdig. Alla violenza si risponderà solo con violenza. L'articolo di Truthdig menziona come i manifestanti di Standing Rock hanno dovuto affrontare i tentativi di infrangere la loro determinazione nonviolenta.
Bayard Rustin fu il principale organizzatore della marcia su Washington del 1963 per il lavoro e la giustizia. Era un pacifista gay nero di Filadelfia. Coretta Scott King ha scritto che il gruppo l'ha organizzato in 2 mesi.
La filosofia della pace deve essere presente, per rifornire i diplomatici quando l’oligarchia si siede al tavolo. Ma non lo fanno mai finché non hanno paura, perché pace e diritti non dicono nulla nel loro linguaggio di prepotenza. Sono stati messi in discussione negli anni ’1960 da rivolte e violenze che andavano oltre le capacità delle loro forze di repressione, che ora sono molto più grandi. Vedremo progressi solo dopo rivolte e infiltrazioni della polizia e della guardia nazionale per negare l’applicazione della legge all’oligarchia.
La retorica della pace, come i principi del cristianesimo, è davvero un oppio delle masse. Sia la carota che il bastone sono essenziali nel trattare con i furfanti.
WOW, questa è una delle storie più rilevanti che ho letto negli ultimi tempi.
Incredibilmente, da quando Donald Trump è stato eletto presidente, i sostenitori più appassionati delle fake news sono stati i democratici. Vuoi ascoltare alcune scandalose e sciocche teorie del complotto senza alcuna base fattuale? Guarda Rachel Maddow unire i punti su MSNBC. Una volta era un'eccellente giornalista. Non più.
Sei un truffatore.
Non ha detto nulla di incoerente con l'articolo: hai capito il suo commento?
Penso che in linea di principio forse sia distribuito più o meno equamente. Circa la metà delle persone che hanno votato per Hillary Clinton credeva che i russi avessero violato il conteggio dei voti (qualcosa che nemmeno i neoconservatori più aggressivi e i rappresentanti del complesso industriale militare hanno affermato esplicitamente, anche se, ovviamente, i frequenti titoli sull’”hacking delle elezioni” certamente erano voleva far credere questo, anche se non è stato affermato esplicitamente), e circa la metà delle persone che hanno votato per Donald Trump credevano nel Pizzagate. La differenza principale sembra essere che tra i repubblicani questo è piuttosto marginale (persone come Alex Jones, ma anche lui ha preso le distanze dal Pizzagate, per lo più blog, forum e canali Youtube piuttosto oscuri), mentre tra i democratici, le teorie del complotto estreme e prive di prove sono completamente nel mainstream – Rachel Maddow e altri li diffondono quasi quotidianamente su MSNBC, Washington Post, CNN, New York Times e politici democratici tradizionali.
Credo che i “media” siano una farsa totale e nascondano le depredazioni degli atroci ipocriti…”
25 Giugno 2017
Gli ipocriti atroci e i loro titoli fantasiosi
...
Potrei andare avanti all’infinito mostrando varie fonti di prova del fatto che i nostri “leader” si sarebbero alleati e avrebbero sostenuto gruppi terroristici. Credo che se davvero avessimo un sistema giudiziario funzionante, i leader passati e presenti al potere verrebbero processati. Invece saltellano sulla scena mondiale. O sanno che i loro “alleati” finanziano e sostengono il terrorismo e chiudono un occhio. Oppure non sanno, il che dimostra la loro incompetenza e stupidità. Oppure stanno semplicemente eseguendo gli “ordini” di alcuni paesi del Medio Oriente che sembrano controllare la loro politica estera e ai quali sembrano giurare fedeltà….
[leggi di più al link sottostante]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/06/the-heinous-hypocrites-and-their-fancy.html
Le “fake news” sono la nuova incarnazione della “vasta cospirazione di destra” (a cui nessuna persona perbene presta attenzione)…
Non mi ero reso conto di quanto fosse manipolativo e disonesto quel meme – “vasta cospirazione di destra” – fino all’ultimo ciclo elettorale. Certamente i Clinton avevano una serie di nemici giurati, alcuni dei quali (O'Reilly, Limbaugh, Judicial Watch ecc.) avevano accesso illimitato ai media per trasmettere al loro pubblico “inconsapevole”… che era abbastanza “stupido” da guardare le notizie della Fox.
È stato durante il ciclo elettorale che mi sono reso conto che la maggior parte dei sostenitori di Clinton sapeva quasi nulla dell'indagine sui server, dei documenti della FOIA Foundation, tanto meno di Bengasi... con le dita nelle orecchie, la-la-la, non solo non ascoltava, non ascoltare, non prestare attenzione come distintivo d’onore… fabbricare “fake news” dalla “vasta cospirazione di destra”… anche quando implicavano violazioni etiche piuttosto gravi (firmare un accordo sul conflitto di interessi e poi ignorarne le disposizioni) , violandolo).
Sì, ci hanno mentito durante tutta la guerra fredda e ora stanno cercando di convincere l’America a “ignorare l’uomo dietro le quinte” per questa “nuova guerra fredda” (che probabilmente è la stessa vecchia guerra fredda con diverse pubbliche relazioni)
Black Lives Matters ha mostrato i limiti sia della “sensibilizzazione” che dell’”attivismo sui social media”… Per quanto ne so, loro (come Julian Assange) sono stati essenzialmente inseriti nella lista nera dai media – mi chiedo quanti nomi ci siano sulla lista di Hillary Clinton lista dei nemici.
Dovrei essere inorridito dal fatto che “The Resistance” et.al. mancano di vitalità... e concentrazione... oh, e leadership... resisto ancora a quella lezione.
Ho preso una copia di Listen Liberal in un negozio dell'usato - pubblicato a marzo 2016 - sempre più evidentemente rilevante, persino preveggente e mirato ora di allora... l'origine di tutte quelle "fake news" è molto più vicina a casa di loro ammetterebbero mai... preferirebbero rinunciare a quel meme sulla “vasta cospirazione di destra”.
È molto astuto, grazie per aver collegato le "notizie false" e la precedente "vasta cospirazione di destra", esatto!
E ovviamente gli Urban Educated non presteranno mai e poi mai attenzione alle “fake news”. Penso che questo fenomeno
affonda le sue radici nel mondo accademico. Sto frequentando un corso online di sociologia (un corso terribile, insegnato molto male, con...
un pessimo libro di testo). Ma è stato illuminante. Ad esempio, in una discussione su “pregiudizio e discriminazione”
(come chi su questa terra non pratica e sperimenta alcune varianti di entrambi?), descrive il testo
persone che sono “libere da pregiudizi e discriminazioni” (sì, sicuramente lo sono) come “liberali per tutte le stagioni”. Quelli
chi non è così illuminato? Eh sì, sono “bigotti attivi”. Notare il contrasto implicito ma non esplicitato
ai “buoni liberali” – ai “cattivi conservatori”. È così che i “liberali per tutte le stagioni” imparano a guardare dall’alto in basso
il resto di noi poveri ottusi (o come dice di me la mia sorella liberale, "molto, molto fuorviati") Altri, indipendentemente dalla nostra
reali inclinazioni politiche. (Sono un Verde che ha sostenuto Bernie e poi ha votato tranquillamente per Jill Stein in uno stato Rosso,
ma credo di essere ancora fuorviato). Ciò alimenta la “sindrome del cestino” della famosa citazione di Hillary. Per me, il peggiore
parte della citazione in realtà non riguardava i "deplorevoli" ma il fatto che lei avesse messo TUTTI nei "cestini". Google
l'intera citazione per vedere cosa ha detto e pensare a cosa significa.
Non sono sicuro del motivo per cui il concetto di “cospirazione di destra” sia “manipolativo e disonesto” se non come scusa dei falsi liberali. La ricerca di Clinton di guerrafondaia per ottenere tangenti dimostra che fanno parte della cospirazione di destra. Sono liberali solo su questioni neutre come l’ecologia, i diritti identitari, ecc., ma finanziati dall’oligarchia. È stata l’ala destra che “ci ha mentito durante tutta la guerra fredda” e ora si unisce ai falsi liberali nel “cercare di convincere l’America a ‘ignorare l’uomo dietro le quinte’ per questa ‘nuova guerra fredda’”.
la parola cospirazione ha lo scopo di invalidare qualsiasi cosa... anche cose degne di preoccupazione e discussione... è come dichiarare qualcuno un "bugiardo" e poi ignorarlo per sempre - su ogni argomento, per sempre e sempre amen. (anche se supportato dalla documentazione FOIA).
Il potere delle “fake news” è che apre la porta alle persone a credere quasi a qualsiasi cosa, qualunque sia la fonte che ritengono affidabile o adeguatamente “intenzionata” (di parte). … scegli una qualsiasi teoria del complotto … getta in aria abbastanza paglia e congetture di stronzate e alla fine la visibilità sarà ridotta a zero….
È come una conversazione con i veritieri sull'09 settembre che progredisce fino al punto in cui il veritiere rivela di non credere che nessun aereo sia stato dirottato o che qualcuno sia morto l'11 settembre... per non parlare del fatto che il pentagono è stato colpito da un razzo (non da un razzo). aereo) ed era una piccola cospirazione interna (inserita in un ditale) incentrata sull'Edificio 09... ma con qualsiasi spiegazione su quale razzo, lanciato da quale lanciatore, dove e da chi per spiegare il Pentagono... come con le domande relative all'Edificio 11 collegato per “demolizione” quando, con cosa, da parte di chi in previsione di cosa… per favorire quale causa. Sì, mi sono imbattuto in persone sincere che affermano di credere che le collisioni con le Torri Gemelle siano state tutte effettuate con ologrammi... illusione di massa, false flag, ecc. È estenuante anche solo discutere del potere di tali cospiratori immaginari... tutto un lavoro interno da parte di un una manciata di persone (e a tutti i primi soccorritori e al personale medico forense è stato fatto il lavaggio del cervello insieme alle famiglie dei (presunti tosse) morti). La mente vacilla immaginando il mondo in cui vivono queste persone... supervisionato da signori dell'alta tecnologia, impeccabilmente efficienti e incredibilmente potenti. Ho sempre detto che dubitavo che l'amministrazione Bush potesse organizzare con successo una svendita, sarebbero stati così impegnati a litigare tra loro e ad avere guerre per il territorio sulla sede, sulle politiche dei prezzi e su chi tra loro avesse il primo diritto su ciò che veniva offerto in vendita.
Ciò che mi ha colpito di recente è la frequenza con cui il tptb ripete “strategie” fallite – gli squadroni della morte in Vietnam, inviati in America Centrale, introdotti in Iraq – con gli stessi cattivi risultati e conseguenze… Le “idee in giro” sono spesso cattive idee che hanno già ampiamente fallito. o hanno avuto risultati mediocri – si veda la settorizzazione della Jugoslavia, la settorizzazione dell’Iraq e i tentativi di settorizzare la Siria (anche se il primo passo si chiama “indipendenza curda”).
Consortium News, Counterpunch e Chomsky (e qualche altro) sono gli unici luoghi con una memoria storica attiva e un sano scetticismo…
L'etichetta "Fake News" ha lo scopo di mantenere tutte le brave persone a viaggiare nella narrativa diretta e ristretta dei MSM attraverso il MSM mai così palesemente partigiano. Trump dà loro molto su cui lavorare... ma ciò che è così spaventoso è ciò che non arriva mai in prima pagina... spremuto dalle molestie sessuali a Hollywood o dalle scandalose (stupide) bugie e invenzioni di Trump su Obama e le famiglie militari. Celebriamo la “nostra” vittoria dell’ISIS a Raqqa… beh, i curdi hanno fatto il lavoro pesante, senza menzionare che i curdi hanno anche ricevuto supporto aereo dalla Russia, o che Raqqa è ora in mille pezzi, l’aria pungente con l’odore di corpi in decomposizione sotto le macerie... proprio mentre lasciavamo Mosul.
indipendente: http://www.independent.co.uk/voices/syria-isis-russia-kurdish-ypg-happening-in-secret-a7857471.html
i mass media non ammetteranno la cooperazione americano/russa per “liberare” Raqqa… rovinano la narrazione.
Punti buoni. Le eccessive teorie del complotto tendono a screditare altre alternative alla propaganda statale/MSM e vengono utilizzate per screditare le ragionevoli preoccupazioni sulla reale manipolazione. Può essere difficile dire cosa sia eccessivo, ma come affermi tu, le teorie senza prove hanno senso solo abbozzare le possibilità finché non emergono le prove. Molti credenti ricorrono alle conferme della camera di eco dei gruppi di interesse alimentate da semplici suggerimenti o possibilità piuttosto che da prove, il che li rende facilmente manipolabili.
E un movimento popolare deve essere nonviolento. Una persona che in realtà ha la voce potente e le capacità retoriche di King è Glen Ford di Black Agenda Report.
La pace è ciò che conta per Jessica.
https://www.truthdig.com/articles/nonviolent-resistance-will-destroy-corporate-state/
Hai capito bene, Jessica, hai visto cos'è successo a Robespierre. Questo pianeta ha bisogno di un Mahatma Gandhi, o di un Martin Luther King, e di un sacco di persone che sostengano questa persona, se mai dovesse apparire un leader come uno di questi grandi operatori di pace. Sarebbe ancora più emozionante se questo leader pacifico fosse una donna.
Penso che sia stato Realist a menzionare come tutti noi piccole persone, come gli impiegati, gli addetti alle pulizie, i commercianti, ecc., saremmo semplicemente entrati in sciopero. Immaginate senza voli aerei, senza cassieri da nessuna parte, e immaginate autostrade vuote, anche solo per un giorno, questo potrebbe sconvolgere l'establishment fino al midollo. Non sono abbastanza visionario per sapere come organizzare tutto questo, ma c'è chi ha questi talenti, e vorrei che arrivassero presto sulla scena per avviare una vera rivoluzione, a differenza delle rivolte fasulle di cui vanno avanti i nostri politici. Joe
Occupy stava diventando virale ma le forze statali guidate da O lo hanno schiacciato mentre le manifestazioni lo hanno soffocato con la cooptazione
Le rivoluzioni di successo si verificano quando una massa critica della popolazione si avvicina ad un certo livello economico e le forze statali si ritirano.
Come festeggiare quando arriverà il giorno in cui vedrai Occupy incontrare il Tea Party. Questo divario che tutti percepiamo nella nostra società non è tanto un evento insolito quanto credo che sia progettato dallo Stato Profondo, sotto gli ordini del Governo Ombra. (Vedi YouTube di Kevin Shipp)
Conosci questo BannanaBoat, che il nostro meraviglioso MSM sa come impostare la narrazione, e così facendo il MSM di proprietà aziendale riesce anche a diagnosticare i sentimenti generali del pubblico, dando all'establishment il sopravvento per farci credere a tutti ciò che vogliono farci credere . Dico questo perché pensavo che nel 2010 il Tea Party avesse ricevuto un'incredibile quantità di elogi, che ne dici di quei costumi dei Minute Men? Quindi l’ottica di Ocuppy Wall St. era quella di un ragazzo che suonava un tamburo e dei manifestanti che bloccavano le rampe di uscita dell’autostrada di New York impedendo alle persone di andare al lavoro. Quindi i media si assicurano di commentare come il Tea Party pulisce da solo... come ehi Tea Party, per favore, per favore, vieni nella nostra città. E un'altra cosa: se mai la sinistra dovesse risorgere, qualcuno per favore dica a Madonna e George Clooney di non venire. Joe
Joe- Non invitare Clooney…lol. Sì, anch'io credo che il Tea Party sia stato in gran parte fabbricato. Ho fatto una piccola ricerca a riguardo qualche tempo fa e ho trovato legami con lo stato aziendale che includevano entrambi i partiti. In ogni caso, questi nazionalisti sono strumenti dell’élite al potere.
Esattamente; quando le persone istruite non sono abbastanza indignate dal punto di vista morale da agire, lasciano il compito di eliminare l’oligarchia ai miserabili poveri nella prossima recessione, il che porta a una lunga catena di violenza. Non c’è alcun rischio per l’oligarchia nei discorsi di un grande pacificatore, quindi per loro non significa nulla. Loderanno i falsi pacificatori e arresteranno coloro che si comportano in modo arrogante. L’oligarchia ha dovuto temere le rivolte degli anni ’1960 prima di fingere di vedere le ragioni dell’MLK, che sarebbe stato inaudito senza le rivolte.
BB dice: "Le rivoluzioni di successo (sic) si verificano quando una massa critica della popolazione si allinea (sic) ad un certo livello economico e le forze statali si ritirano" ... o una massa critica della piccola borghesia si unisce al proletariato e allo stato le forze si ritirano.
Potresti trovare un grande leader, ma prima devi sconfiggere i MSM. Senza una stampa onesta e indipendente, chiunque tenti di cambiare verrà eliminato dai mass media (se non morto in un misterioso incidente/suicidio).
Non si può dire parola più vera sul nostro meraviglioso MSM. Hai capito bene Robyn. Joe
Diventa deprimente quando provi a parlare alla gente delle nostre disastrose avventure all’estero, del nuovo maccartismo e della Russia, della distruzione dell’economia di strada principale e della classe operaia, ecc. Ti lanciano in faccia il pablum MSM e ti guardano come sei di un altro pianeta. Guardano e leggono MSM da anni e questo è tutto ciò che sanno.
Tommaso Phillips,
SÌ. Davvero molto deprimente. Quando provo a parlare con mia moglie di questi problemi, lei mi dice che ricevo notizie da tutti questi siti web falsi e da quei pazzi che scrivono questi commenti. E anche lei andò al college – specializzandosi in inglese e insegnò inglese nel sud-est asiatico negli anni '1960. Rachel Maddow, Lawerence O'Donnell, Wolf Blitzer, Judy Woodruff e simili sono la sua fonte di informazioni vere. E per lei, Hillary è il leader/presidente perfetto che gli Stati Uniti e il mondo possono avere. Sta ancora piangendo la sua perdita elettorale.
Il suo lavaggio del cervello è iniziato troppo tempo fa, a partire dagli anni '1950. Adesso è troppo tardi perché lei impari. Tutti i suoi amici del liceo e i loro mariti sono più o meno la stessa cosa.
Dave P-
È un peccato che l'esperienza universitaria di tua moglie non includesse un corso di logica. Sfortunatamente, ce ne sono molti più come lei che come noi. Il buon senso non è più comune e gli argomenti razionali sono superati. Hanno vinto i propagandisti.
Salta Scott –
Sì, i propagandisti hanno vinto, come hai scritto. Cos'altro ci si può aspettare! Gli anni '1950 furono un'era prospera per Eisenhower. Danze: cha, cha, cha; un cottage estivo, una barca Chris Craft e i ragazzi al lago. A scuola ti hanno insegnato che stanno arrivando i russi, i russi sono dei mostri. A tavola non c’era mai una parola di discussione politica. Anche nel 1970, se ti capitava di pronunciare la parola russo – e allora sulla lista c’erano anche Cuba o Castro – a tavola erano sconvolti – e quasi svenivano. Insegnare la logica non faceva parte del curriculum a meno che non si avesse la fortuna di impararla a casa.
Per me è stato interessante osservare come l’intera società fosse stata sottoposta al lavaggio del cervello – completamente. Ma, cosa interessante, quando arrivai qui a metà degli anni '1960 trovai le persone per il resto molto aperte e buone. E gente semplice rispetto all'Europa, con cui è facilissimo integrarsi subito. E sapevo anche che i russi sono brava gente, come tutti gli altri popoli occidentali. Le persone sono persone ovunque.
Ora hanno iniziato un altro ciclo di lavaggio del cervello qui, molto peggiore del primo. Almeno c’era molta opposizione nel mondo accademico e da parte della “sinistra” all’epoca di quell’era McCarthy.
Joe, ci serve qualcuno con una vera abilità oratoria come King. La retorica di Obama non era per i neri ma per Wall Street. Antifa, Black Lives Matter, la reazione a Trump e la discussione sulla candidatura all’inno nazionale fanno ancora parte della politica dell’identità, che dirotta discorsi significativi. Ci stiamo agitando se non affrontiamo il modo in cui l'oligarchia domina e il nostro governo lascia che siano le multinazionali a decidere. La nostra società è in realtà in gravi difficoltà a causa della disoccupazione e dei senzatetto ai massimi storici, mentre nell’economia prevale l’ingiustizia. La brutalità della polizia fa parte della necessità di tenere in riga le persone ed è Jim Crow per i neri. L’esercito americano consuma il 54% del bilancio discrezionale, mentre un misero 6% va all’istruzione. L’isteria russa è progettata per impedire alla gente di vedere che i problemi che dovremmo affrontare sono qui, non in Russia.
Jessica, è opportuno che tu parli del discorso di Martin Luther King "Oltre il Vietnam". Perché, proprio ieri, mentre pensavo ai discorsi che valeva la pena raccontare ai miei 13 che presto diventeranno 14 nipoti, quali sono stati i discorsi più belli della mia vita, il discorso di Kings "Beyond Vietnam" è arrivato primo, e il discorso di JFK "American University" è arrivato secondo, secondo la mia valutazione. Se si aggiorna il discorso di Kennedy all'Università Americana sostituendo le parole URSS/Unione Sovietica con Federazione Russa, allora il discorso di Kennedy è ancora attuale, e forse lo è ancora di più dato che siamo tutti alla vigilia della distruzione. Joe
La guerra fredda è stata dichiarata da Churchill, non da Stalin.
Henk, se fossimo più vicini, ti dichiarerei vincitore e ti darei un grosso sigaro... Churchill diede all'Unione Sovietica il nome "Cortina di ferro" nel 1946 dalla veranda di Harry Truman nel Missouri. Joe
“Cortina di ferro” è una frase coniata per la prima volta da Josef Goebbels nel 1944.
Sì, ma Churchill ha fatto un lavoro migliore nel promuoverlo, e non ho detto che abbia inventato il detto. Grazie anche se il tuo commento dovrebbe essere notato come un fatto storico importante, Mark. Joe
Henk, hai ragione:
Per i russi, Stalin è la figura “più eccezionale” della storia mondiale, seguito da Putin
h**ps://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2017/06/26/for-russians-stalin-is-the-most-outstanding-figure-in-world-history-putin-is-next/?utm_term=.c136ffad4447
Purtroppo il Washington Post non può riportare la notizia che i russi adorano Stalin, ma distorce la notizia in modo che Stalin venga considerato un tipo malvagio.
Sai che non è vero e rigurgiti la propaganda WaPo.
I continui tentativi di controllare “le masse” mentre la struttura del potere vede la loro presa allentarsi, il voto di ieri in Austria è solo l'ultima indicazione. C'è una bella intervista con Chris Hedges di World Socialist Workers (cielo!) sul fallimento delle élite poiché si preoccupano solo del livello superiore che le sostiene monetariamente, e i lavoratori sono stati fregati e loro lo sanno. Hedges chiama i giornalisti mainstream “cortigiani delle élite”. Ha lavorato per il NYT per 10 anni ed è diventato indipendente durante la follia della guerra in Iraq e ne parla nell'intervista.
Il neoconservatorismo e il neoliberalismo mirano a sostenere le élite danarose che li sostengono, e sempre più persone, lavoratori di tutto il mondo, vedono oltre le loro finzioni. Quindi i detentori del potere sono costretti a raddoppiare le loro oltraggiose invenzioni. Trump è una delle élite, e la sua ultima ridicola presa di posizione nei confronti dell’Iran non sta piacendo ad altre nazioni.
Il punto conclusivo di Hedges è che le élite faranno sempre più tentativi per mettere a tacere il dissenso, inclusa questa assurdità di notizie “algoritmo” che è nata dal nuovo maccartismo anti-russo. Sono d’accordo con Hedges sul fatto che dovremo organizzarci per la giustizia, come ai tempi di Martin Luther King, concentrandoci su non più la guerra e facendo in modo che le aziende siano responsabili nei confronti delle persone, non solo degli azionisti e di Wall Street, e sull’adozione di misure per preservare il pianeta, non saccheggiarlo.
Ho scritto commenti su come noi persone abbiamo bisogno di un leader, non ho riflettuto molto sull'idea che questo leader fosse un atleta sportivo. Penso che dovremmo tutti sostenere Colin Kaepernick. A parte questo, Jessica, sono d'accordo sul fatto che dovrà accadere qualcosa di grande e stupendo, in primo luogo per unire noi cittadini e, in secondo luogo, per scendere in piazza e marciare contro le politiche elitarie di questo paese. Joe
Hai visto questo, fratello: https://www.youtube.com/watch?v=O2l-h3LdPig&t=623s?
Jimmy Dore – Il berretto verde ha convinto Kaepernick a inginocchiarsi durante l'inno
Adam, quando mia moglie parla alla gente dell'"Inno nazionale, inginocchiati", cita sempre Nate Boyer, il berretto verde, che aveva incoraggiato Kaepernick a fare una dichiarazione sul sistema giudiziario distorto. Ciò che è del tutto deludente è quanto sia stato facile per Trump trasformare la narrazione da una storia di eguale giustizia per tutti, e in particolare per le minoranze, a un tema presumibilmente relativo al nostro orgoglio nazionale. Penso che questo trucchetto di Trump sia stato un regalo al "poliziotto della mela cattiva", e niente di più. Giusto per la cronaca, se non l'avessi notato, Trump è davvero un grande con la polizia e l'esercito. Ritengo che questa sia la polizza assicurativa di Trump contro chiunque sia abbastanza disposto a rovesciarlo.
PS Preferisco Ray Charles che canta 'America the Beautiful'... ascoltate le parole, sono molto meglio del testo di Star Spangled Banner. Joe
Joe- È sempre stata una polizza assicurativa dell'élite al potere fare appello ai nazionalisti di fronte ai disordini sociali. Travis Smiley ha avuto una bella discussione con Larry King questa settimana riguardo alle lezioni apprese dai movimenti pacifici (spec MLK) e all'uso di "America the Beautiful" al posto dell'inno ('80s Bullets). Anche Hedges si è recentemente concentrato sui movimenti pacifici e popolari piuttosto che sull’approccio antifa. Devo essere d'accordo.
https://www.youtube.com/watch?v=gflvn3kcP5U
Grazie per questo. Mi ricorda la recente intervista podcast di Nancy Pelosi sulla CNN di David Axelrod.
Pelosi è un ottimo esempio del motivo per cui i democratici continueranno a perdere le elezioni. Lei è la classica neoliberista che qualche anno fa ha rinunciato alla logica e alla verità; forse non ha mai avuto quelle capacità. Il suo atteggiamento durante tutta l’intervista è stato il classico “eccezionalismo americano”; ha affermato chiaramente che “Dio è dalla nostra parte”. Ha parlato della sua religione come fanno tutti per assecondare il suo elettorato. Ha citato la Bibbia e i bisogni di speranza che le persone trovano in essa. Potrebbe essere perché non può dare loro alcuna speranza o non vuole farlo.
Riuscite a immaginare l'anno 2017 e dobbiamo sopportare l'assurdità "Dio è dalla nostra parte". Naturalmente si dice che sia una "fantastica raccolta fondi" per il partito. Immagina cosa significa raccogliere tutto il denaro per ciò che è dovuto ai detonatori: i ricchi. La corruzione, intendo.
Abbiamo bisogno che alcune persone autentiche appaiano in entrambi i partiti. Stanno entrambi cadendo a pezzi e presto inizieranno delle rivolte se non risolviamo la disparità di ricchezza, la negazione del cambiamento climatico e gli orrendi problemi con i sistemi scolastici K-12, i soldi nelle elezioni (la corruzione) e il problema delle armi e le bugie che escono dalla Casa Bianca e dalla bocca di ogni repubblicano (e altri). Aggiungi il tuo alla lista. Chomsky e Sam Harris dovrebbero ricevere il premio Nobel per la loro logica, i loro dati e i loro sistemi di valori. Dove diavolo riusciranno i Democratici a trovare dei candidati significativi? Che ne dici di una nuova festa?
Quando ascolto politici come Nancy Pelosi, mi permette ulteriormente di vedere il divario tra il nostro governo e il suo popolo.
Premio Nobel per quel Sam Harris??? Ha sostenuto attacchi nucleari preventivi contro i paesi musulmani, semplicemente perché sono musulmani.
Sam Harris perde la sanità mentale quando parla di musulmani. Il suo odio etnico verso gli arabi – i cugini ebrei mediorientali – non ha limiti. Ma ovviamente finge in modo esilarante di essere scientificamente obiettivo nei confronti della tragedia in corso in Medio Oriente, per gentile concessione dei neocon/ziocon statunitensi. È piuttosto pericoloso che i suoi simili ignorino in massa il ruolo ebraico nella rivoluzione bolscevica.
Dovrebbero iniziare a insegnare i “Duecento anni insieme” di Solzhenitsyn nelle scuole ebraiche, altrimenti il mondo sperimenterà, ancora una volta, l’“idealismo” ebraico su una scala intollerabile, come la Russia ha già imparato.
Sam Harris crede ancora che la sua tribù sia la più morale, superiore e migliore sotto tutti gli aspetti. Questa logica è profondamente etnica e sfugge alla ragione. Diventa un idiota patentato quando parla di ebrei e musulmani.
No non l'ha fatto . Non credere a tutto quello che leggi.
Sam Harris spiega qui:
https://m.youtube.com/watch?v=z7T7barZEeU
E qui si difende:
https://www.samharris.org/blog/item/response-to-controversy
E' uno dei bravi ragazzi!
l’avvelenamento della mente americana contro Sam Harris probabilmente lo rende una causa persa nel breve periodo… la gente si ribella all’idea di potersi sbagliare.
Harris ha detto cose - a volte inarticolate, ma più spesso deliberatamente fraintese - per le quali "non dovrà mai essere perdonato". persone che volevano chiaramente metterlo a tacere… la sua presunta islamofobia, imho, è stata creata dai media (“fake news”)… \
Non mi meraviglio della sua genialità... ma non è l'uomo nero islamofobo e il sacco da boxe che alcuni (sto guardando te Greenwald) altri vorrebbero che fosse...
Continua ad essere “crocifisso” per quello che disse nel 2004, senza riconoscere le vaste acque sotto i ponti e le sue successive precisazioni…. trucchetto da quattro soldi… “capretto a frustare”… vedi anche la denigrazione di Maajid Nawaz (per aver condiviso il palco)…
L’affermazione di Pelosi sull’America e su Dio è proprio questa: “L’America è un grande Paese e Dio è sempre con noi”.
Lo potete sentire nel video Pelosi alle 33:40.
A: https://www.youtube.com/watch?v=ixaWNoEnf6o
Puoi decidere da solo se “l’America è un grande paese”, ma non puoi decidere da solo se “Dio è sempre con noi”. Immagino che David Hamilton, l'autore di questo articolo, non sarebbe d'accordo sul fatto che l'America sia un grande paese. Penso che forse potremmo dire che ha il potenziale per diventare un grande Paese. Una volta che saremo arrivati al punto in cui le debolezze di questo paese che ho menzionato sopra saranno state corrette, potremmo essere in grado di dire che abbiamo un grande paese. Ma questa è una proiezione lontana. Se il popolo prendesse il comando potremmo farlo, ma quando i potenti hanno il controllo è quasi impossibile. Personaggi famosi, da Platone ai filosofi moderni, hanno delineato i problemi della società e le debolezze degli esseri umani, ma si possono trovare paesi nel mondo che hanno persone molto felici perché hanno una buona assistenza sanitaria che è di tipo medico per tutti e si aiutano a vicenda. giorno per giorno e fanno di tutto per far progredire i loro figli. Perché non qui. Dai un'occhiata ad alcuni articoli sui paesi scandinavi. Sono molto importanti nel supporto sociale; non la mentalità darwiniana della competizione di Ayn Rand. Vedi un esempio qui:
http://time.com/4706590/scandinavia-world-happiness-report-nordics/
Sono favorevole all'idea che alcuni paesi siano modelli migliori per la società, ma per chiarire, la prospettiva evoluzionistica (cioè il darwinismo) riconosce il ruolo che le strategie esistenziali individuali (competitive) e collettive (cooperative) svolgono nelle dinamiche evolutive (soprattutto umane). , in cui la "scelta" della strategia è influenzata dal contesto in cui viene espressa. Lo stesso Darwin era consapevole di tutto ciò. Quindi equiparare le teorie evoluzionistiche, o darwinismo, alla competizione o al perseguimento dell’interesse personale è, nella migliore delle ipotesi, incompleto e, nella peggiore, fuorviante, poiché gli evoluzionisti hanno molto da dire sulla cooperazione!
Il DNC è ora completamente controllato dall’oligarchia e non intende riformarsi. Continueranno a mettere in piedi falsi liberali venduti in anticipo all’oligarchia. La risposta è rappresentata dai nuovi partiti che rappresentano veramente i loro sostenitori, formando coalizioni per ottenere la maggioranza. La Corea del Sud ha una vera democrazia; abbiamo una finta gestione dell'oligarchia. La causa è la corruzione dei mass media e delle elezioni da parte del potere economico, che non si arrende mai pacificamente.
Amen! Ridacchia-sbuffa... Bel post, Frank.
Mi hai perso a "Sam Harris". Harris è un neoconservatore, razzista, eccezionalista americano sotto steroidi.
Penso che la soluzione sia semplicemente fare UNA FESTA… Uno Stato monopartitico risolverebbe tanti problemi. Semplicemente non c'è più spazio per molteplici punti di vista in questo mondo globale. Ci sono semplicemente troppi problemi che devono essere risolti rapidamente e il STATO A PARTITO UNICO è il modello migliore per farlo. Non solo il Paese sarebbe di nuovo unito, ma tutti i media sarebbero sulla stessa lunghezza d’onda. E tutte le persone che non sono d’accordo, poiché ce ne sarebbero sempre alcune che la pensano diversamente e causerebbero problemi, verrebbero emarginate nella società e, nel peggiore dei casi, incarcerate. La società si auto-controllerebbe se fosse un requisito per qualsiasi carica o posizione elevata che devi ricoprire MEMBRO DEL PARTITO. Pensaci... potrebbe davvero funzionare e ha funzionato in passato.
Ovviamente non implementa la democrazia e coloro che approverai saranno fuori. Il governo monopartitico del duopolio statunitense è il problema, non la soluzione.
Subito Allora cosa farai con Trump e i suoi sostenitori? Sicuramente non credi che dovremmo dare loro qualche tipo di piattaforma politica o mediatica? Una volta identificato il problema, perché "orlo e come"? Le restrizioni sono l’unica opzione plausibile, data la terribile emergenza in cui versa il pianeta, semplicemente non c’è tempo per una rieducazione politica a questo punto.
Sei un troll: il tuo commento è insensato; cerchi di cambiare argomento per oscurare il problema; e il tuo uso del grassetto e del maiuscolo mostra il tuo intento di fare propaganda.
Ottima idea! Allora potremmo smettere di preoccuparci di tutto questo denaro folle speso per le elezioni e smetterla con l’inutile e dispendioso ingorgo dei battibecchi dem-repubblicani e delle lotte per il potere. Semplificherebbe molto le cose.
La cosa davvero divertente è sentire tutte le nazioni della NATO, e gli altri alleati degli Stati Uniti, gridare freneticamente di aver bisogno di protezione contro “l’aggressione russa” o “l’aggressione cinese” o “l’aggressione iraniana”.
Quelle stesse nazioni sono piene di soldati e di armi straniere, che vanno e fanno quello che vogliono, con assoluta impunità. Ma i soldati non sono russi, né cinesi, né iraniani.
Sono americani. Quelle nazioni non devono preoccuparsi di aggressioni o di essere invase: è già successo, è tutto finito e loro sono occupate.
Tom Welsh, sì. Verissimo. Anche i media in quei paesi sono controllati proprio come i mass media negli Stati Uniti. – Le forze di occupazione sono presentate come difensori della libertà o qualcosa del genere.
Gli Stati Uniti sono occupati dai terroristi Pentagoniani.
Yanks, non ami la tua iperrealtà?
No, Martin, questo Yank per esempio, no.
Ecco uno sguardo interessante su come Washington utilizza la propaganda finanziata dai contribuenti e su quanto viene speso per convincere il mondo a vedere la democrazia attraverso gli occhi degli Stati Uniti:
https://viableopposition.blogspot.ca/2017/10/the-cost-of-promoting-american-agenda.html
Mentre Washington punta il dito contro la Russia per la sua propaganda durante le elezioni del 2016, è abbastanza chiaro che Washington è coinvolta nella propaganda del mondo con la propria versione di democrazia e libertà.
Quando un criminale di guerra (“siamo venuti, abbiamo visto, è morto”) viene preso in considerazione per una cattedra alla Columbia University, quando il Congresso degli Stati Uniti concede 29 standing ovation a un odioso razzista che rappresenta lo stato di apartheid, e quando la definizione di “corruzione” è in fase di revisione per salvare questo legislatore filo-israeliano: http://nypost.com/2017/09/30/menendez-has-set-a-new-low-for-blatant-corruption-in-the-us/ https://www.haaretz.com/israel-news/1.591779, allora si può dire con sicurezza che gli Stati Uniti sono moralmente un colosso dai piedi d’argilla.
siamo venuti, abbiamo visto, è morto. e poi una risatina allegra.
Mi sto rendendo conto che probabilmente dovrei trovare una copia di "No One Left To Lie To" di Hitchen... Ho ampiamente creduto all'idea della "vasta cospirazione di destra"... e sospetto di essere stato troppo ansioso di respingere la maggior parte delle accuse mosse contro i Clinton ' condotta personale... anche se il loro trattamento (e la prova del flagrante "uso") di "amici fedeli" durante lo scandalo Lewinsky mi ha causato serie riserve... Hitchens li detestava assolutamente... e il suo gusto in fatto di bersagli da disprezzare era piuttosto azzeccato...
Volevo assolutamente credere che tutto fosse interamente inventato... sono sempre più convinto di essere stato ingannato (troppo vecchio per incolpare la mia ingenuità... Non credevo allora a Hillary quando disse di credere alla "promessa" di Bill Clinton che non fosse successo nulla … (l’avevo compatita nel 1992 per 60 minuti) … credere che fosse ingenua sarebbe stato un insulto; accettai che non avesse un volto pubblico accettabile alternativo da sfoggiare sul TeeVee mattutino – lo stesso giorno in cui lanciò quel “vasto cospirazione di destra"... che, come i bambini a due teste e le creature provenienti dallo spazio, sembravano essere uno spettacolo strano e poco plausibile dei tabloid....
Sembra che vogliano che tu ti iscriva - MSNBC vuole seriamente che tu ti iscriva - invia loro la tua email per gli aggiornamenti... giuramenti di fedeltà si nascondono. Se Clinton (uno dei due) vuole un futuro nella politica americana, deve andarsene… ma non può perché sa di aver superato la data di scadenza e che le generazioni più giovani e quelle più anziane non vedono considerarli “vincitori”
Il mito è che la guerra è per idee nobili: libertà, democrazia, giusto sistema economico, liberazione degli schiavi di qualcun altro. La verità è che la guerra riguarda la conquista del territorio, la conquista delle risorse e la conquista delle persone. Più bestiame nel tuo ranch significa più potere per te. Nessun paese va mai in guerra per fare qualcosa di carino per qualcun altro.
La Seconda Guerra Mondiale doveva essere combattuta per distruggere il movimento fascista/nazista. FDR aveva informazioni nel 1940 che i fascisti/NAZI erano stati creati dai sinarchici già esistenti da 100 anni. Sapeva che dovevano essere fermati. Sono stati fermati sul campo di battaglia, ma NON nelle sale riunioni dove il movimento è nato. I sinarchici (nazisti della classe dirigente) NON SONO STATI FERMATI. Sono ancora con noi. Hanno preso il controllo del nostro paese quando FDR morì, alla fine degli anni Quaranta. I ragazzi dell'OSS a lui fedeli di FDR furono licenziati il giorno dopo la morte di FDR, quindi il colpo di stato iniziò con la presa del potere della comunità Intel. Da lì si è diffuso segretamente a MSM, MIC, università, think tank, partiti politici, ecc… siamo diventati ciò a cui ci siamo opposti durante la Seconda Guerra Mondiale. Questa è la verità. Eravamo tutti preoccupati per i comunisti. È stata una distrazione dell’attenzione dalla VERA minaccia: i sinarchici.
Questa è una guerra di classe: la classe possidente/dominante si impadronisce del potere totale e riduce la classe operaia allo status di servitù. Sono estremamente organizzati. Non siamo.
Brad, perché non chiamarli semplicemente oligarchia, che è un passo abbastanza grande per la maggior parte delle persone. Rispetto il tuo desiderio di avere una teoria generale, ma penso che ciò interferisca con i commenti degli altri. Se i lettori desiderano una teoria specifica dell'oligarchia che si estende attraverso oceani e secoli, che ai più suona troppo simile a Hollywood, possono provare il tuo sito web EIR e prendere una decisione. Quando sollevi tutte le tue teorie per ogni questione sull’oligarchia, sembra che tu stia cercando di distrarre i lettori da affermazioni più moderate e locali sull’oligarchia (che non sono incoerenti con le tue), o cercando di screditare il tuo commento e altri tramite portando l’idea di oligarchia agli estremi teatrali (quello che Abe chiama un trolling “invertito”).
Penso che tu abbia bisogno di una presentazione più moderata e breve della tua idea per evitare di danneggiare le dichiarazioni degli altri sull'oligarchia. Potresti provare qualcosa del tipo: "Alcune persone pensano che l'oligarchia statunitense sia parte di un'oligarchia internazionale originaria dell'Inghilterra o addirittura di Venezia secoli fa (link al sito web dell'EIR)." Se i lettori non volessero tornare così indietro nella storia, non avresti danneggiato l'altro commento. Rispetto la tua intelligenza e le tue buone intenzioni, e spero che questo suggerimento non ti offenda.
Non è questo un forum aperto a tutti, dove ognuno può esprimere le proprie opinioni, punti di vista, ecc. purché non siano offensivi, offensivi, denigratori, ecc.? Brad non ha oltrepassato le condizioni della buona netiquette, quindi ha perfettamente diritto all'opinione che ha espresso.
Se non sei un moderatore di questo forum, chi sei tu per dire a Brad cosa può/non può esprimere e come dovrebbe esprimerlo? Citare il termine preferito di Ape è del tutto irrilevante, mentre la tua preoccupazione per la credibilità di Brad non appare molto sincera, per usare un eufemismo.
Per concludere: se non sei un moderatore (mi correggo) ti consiglio di fare attenzione allo stile dei tuoi commenti, di non leggere i commenti che non ti piacciono, certamente di astenerti dal fare il maestro per non screditarti, e lasciare che Brad e gli altri continuano con i loro commenti come meglio credono. Pensaci ;-)
La buona “preoccupazione” della netiquette e il “suggerimento” del maestro di scuola di “Paranam Kid” non sembrano molto credibili, per usare un eufemismo.
Il fatto che Brad abbia menzionato tre volte il “termine preferito” di tutti i tempi “Paranam Kid” non può essere del tutto irrilevante.
Per ulteriori informazioni sulla “espressione” caratteristica di “Paranam Kid” e dei suoi compagni, vedere i commenti di CN qui
https://consortiumnews.com/2017/09/23/israels-stall-forever-peace-plan/
Il termine “sinarchia” è stato applicato per descrivere forme di governo “deep state” o “ombra” in cui il potere politico spetta effettivamente a un’élite segreta, in contrasto con l’“oligarchia” in cui l’élite è o potrebbe essere conosciuta dal pubblico.
L'EIR presenta la sinarchia come un fenomeno storico, presumibilmente iniziato con Alexandre Saint-Yves d'Alveydre e l'Ordine Martinista, seguito da una serie di individui, organizzazioni, movimenti e regimi significativi. Secondo questo punto di vista, una coalizione internazionale di istituzioni finanziarie, cartelli delle materie prime e agenti dell’intelligence installò regimi fascisti in tutta Europa durante la Grande Depressione per mantenere l’ordine e impedire il ripudio dei debiti internazionali. In questo quadro, i governi dell’Italia fascista e della Germania nazista possono essere visti come regimi sinarchici.
Le osservazioni irrilevanti di "Paranam Kid" e "anon" sono una ripresa delle loro buffonate di Punch e Judy dai commenti CN qui https://consortiumnews.com/2017/09/30/how-syrias-victory-reshapes-mideast/
Brad Owen FDR conosceva l’aiuto degli Stati Uniti e dello Stato profondo per iniziare la Seconda Guerra Mondiale dalle vecchie implicazioni della Prima Guerra Mondiale. FDR è il facilitatore affinché ciò accada. FDR sapeva che i giorni a venire, prima che il Giappone colpisse Pearl Harbour, era necessario che il Giappone diventasse il colpevole per iniziare la guerra con la Germania per avvicinarsi alla Russia. Woodrow Wilson aiutò Trotsky con il passaporto americano ad andare in Russia: il suo desiderio di rivoluzione bolscevica diventava realtà in Russia. Alcuni dicono che Trotsky fosse un agente statunitense/agente tedesco/agente russo. I bolscevichi erano marxisti ed ebrei dichiarati, quasi come i sionisti. Lenin e Stalin erano entrambi in disaccordo su come diffondere la dittatura comunista. La Germania era già diventata una nazione socialista. Hitler e Stalin, entrambi amici una volta, si erano traditi a vicenda nella stessa guerra. Gli Stati Uniti intervennero per costringere la Russia a firmare il trattato per cedere le terre alla Germania dopo la prima guerra mondiale. La Russia fu costretta a cedere le terre alla Germania in cambio della pace durante la Prima Guerra Mondiale perché Lenin voleva conquistare la Germania, ma la perse. La Germania non occupò mai le terre fino alla seconda guerra mondiale. Gli Stati Uniti non hanno mai accusato la Germania per questo, ma hanno accusato la Russia di aiutare la Germania durante la prima parte della Seconda Guerra Mondiale, poi nella parte finale la Russia ha deciso di aiutare gli Stati Uniti perché non voleva perdere altre terre, ma ha contribuito a porre fine ai nazisti tradindoli per il governo degli Stati Uniti.