Esclusivo: La guerra del presidente Trump per il carbone sta minacciando il progresso nel campo delle energie alternative, creando rischi sia per gli effetti meteorologici derivanti dal riscaldamento globale, sia per i rischi per la salute derivanti dal respirare aria sporca, scrive Jonathan Marshall.
Di Jonathan Marshall
Quando l'amministratore dell'Environmental Protection Agency Scott Pruitt è orgoglioso dichiarata “La guerra contro il carbone è finita”, nell’ambito dell’annuncio del 9 ottobre dei piani per abrogare il Clean Power Plan dell’era Obama, ha trascurato di menzionare le migliaia di americani le cui vite saranno sacrificate affinché i produttori di carbone e i servizi pubblici possano dichiarare la vittoria. nelle guerre ambientali della nazione.
Il presidente Trump rilascia una dichiarazione sui danni causati dall'uragano Irma a Fort Myers, in Florida, il 14 settembre 2017. (Screenshot da Whitehouse.gov)
Come ha affermato in una nota il direttore esecutivo del Sierra Club Michael Brune: “Donald Trump e Scott Pruitt cadranno nell’infamia per aver lanciato uno degli attacchi più eclatanti di sempre alla salute pubblica, al nostro clima e alla sicurezza di ogni comunità negli Stati Uniti. Propone di abbandonare un piano che eviterebbe migliaia di morti premature e decine di migliaia di attacchi di asma infantile ogni anno”.
La combustione del carbone produce particolati mortali, metalli tossici e altro inquinanti che hanno un effetto rovinoso sulla salute pubblica, anche con gli attuali controlli sulle emissioni dalle ciminiere. Un'analisi del 2015 dell'EPA sul Clean Power Plan, che proponeva misure flessibili per ridurre l'inquinamento da carbonio proveniente dalle centrali elettriche in tutto il paese, noto che i tagli associati allo smog e alla fuliggine “porterebbero importanti benefici per la salute delle famiglie americane”.
Entro il 2030, quando le sue disposizioni entreranno pienamente in vigore, il piano comporterebbe “fino a 3,600 morti premature in meno; 90,000 attacchi d'asma in meno nei bambini; 1,700 ricoveri ospedalieri in meno; ed evitare 300,000 giorni persi di scuola e lavoro”.
Questi numeri riflettevano solo l’impatto previsto del Clean Power Plan, non l’impatto totale della combustione del carbone. Il professore della Carnegie Mellon Jay Apt recentemente citato una vasta letteratura scientifica che supporta stime di morti premature dovute alle emissioni delle centrali elettriche statunitensi tra 7,500 e 52,000 all’anno – più o meno paragonabili al totale delle vittime di incidenti automobilistici.
Il passaggio completo dei servizi elettrici dal carbone al gas naturale ridurrebbe tali emissioni e abbasserebbe i costi per la salute umana di oltre 50 miliardi di dollari all’anno, hanno calcolato Apt e un team di colleghi scienziati in un carta 2016.
Questo processo è già in corso per ragioni economiche. Grazie ai prezzi bassi del gas naturale, negli ultimi anni quasi la metà delle centrali elettriche a carbone statunitensi hanno chiuso o annunciato l’intenzione di andare in pensione, di cui quasi una dozzina da quando Trump è entrato in carica.
Una recente studio pubblicato dal Center on Global Energy Policy della Columbia University ha osservato: “Un aumento della produzione di gas naturale negli Stati Uniti a causa della rivoluzione dello shale ha fatto scendere i prezzi e ha reso il carbone sempre meno competitivo nei mercati elettrici statunitensi. Il carbone ha anche dovuto affrontare la crescente concorrenza delle energie rinnovabili, con i costi solari che sono diminuiti dell’85% tra il 2008 e il 2016 e i costi eolici che sono diminuiti del 36%.
A meno che questi fatti economici fondamentali non cambino, ha dichiarato, “il consumo di carbone degli Stati Uniti continuerà a diminuire nonostante l’aggressiva riduzione delle normative dell’era Obama da parte di Trump”.
Guerra alle energie rinnovabili
Questo marzo, per la prima volta in assoluto, l’energia eolica e quella solare producono il 10% di tutta l’elettricità negli Stati Uniti, riflettendo la loro crescente sfida al carbone e ai suoi derivati costo in rapida diminuzione. L’amministrazione Trump sta cercando modi per invertire questa tendenza, anche se ciò significa porre fine alla crisi un enorme boom occupazionale nelle industrie delle energie alternative.
Un “parco eolico” con turbine eoliche.
All’EPA, oltre a tentare di uccidere il Clean Power Plan, Trump spera apparentemente di eliminare le costose regolamentazioni sulle emissioni di mercurio e ceneri di carbone dalle centrali elettriche. di nomina l'ex lobbista della compagnia carboniera Andrew Wheeler a ricoprire il ruolo di vice amministratore dell'agenzia.
Anche Pruitt dell'EPA lo ha fatto pubblicamente sollecitato l'abrogazione dei crediti d’imposta federali per l’energia eolica e solare – senza notare che è prevista la loro scomparsa rispettivamente entro il 2020 e il 2022, e senza riconoscere che estesi sussidi federali per anni il carbone ha inclinato il campo di gioco a favore dei combustibili fossili. (Il presidente Trump, secondo il governatore del West Virginia Jim Justice, è “davvero interessato” a fornire un sontuoso nuovo sussidio federale per il carbone degli Appalachi.)
Nel frattempo, al Dipartimento dell'Energia, la Casa Bianca ha chiesto tagli di quasi il 70%. nei programmi del dipartimento per le energie rinnovabili e l'efficienza energetica, compresi i suoi tanto acclamati programma di ricerca avanzata.
Il ministro dell’Energia Rick Perry il mese scorso ha chiesto alla Federal Energy Regulatory Commission di imporre nuove normative economiche a favore degli impianti a carbone e nucleari in difficoltà. Il suo trasparente tentativo di interferire con i mercati energetici si è scontrato con una decisa opposizione non solo da parte dei rappresentanti dell’energia eolica e solare, ma anche dei membri dell’industria del gas. Uno degli incaricati di Trump al FERC si è opposto, detto “Non mi sono iscritto per far saltare i mercati”.
Anche il Dipartimento degli Interni è intervenuto con il segretario Ryan Zinke dichiarando durante la National Clean Energy Week che le aziende solari dovrebbero smettere di cercare siti per produrre energia su terreni federali. Ad oggi, il suo dipartimento ha approvato un solo progetto solare, rispetto ai 60 approvati dall’amministrazione Obama in otto anni.
La posizione anti-solare di Zinke è in conflitto con la opinione di due terzi degli americani adulti, che credono che gli Stati Uniti dovrebbero dare priorità alle energie rinnovabili rispetto ai combustibili fossili.
Forse la più grande minaccia dell’amministrazione Trump alle energie rinnovabili è il suo potenziale sostegno ad a nuova sentenza dalla International Trade Commission degli Stati Uniti, che ha scoperto che i pannelli solari cinesi a basso costo hanno danneggiato i produttori statunitensi. La Solar Energy Industry Association, la principale lobby del settore, ha criticato la sentenza e ha avvertito che le tariffe punitive aumenterebbero i prezzi dei pannelli, interromperebbero l’adozione del solare e costerebbero quasi 90,000 posti di lavoro negli Stati Uniti.
Alla sentenza si sono opposti anche la conservatrice Heritage Foundation, almeno due governatori repubblicani e un gruppo di esperti di energia militare in pensione.
“Ma per Trump”, osservato , il Il Washington PostDino Grandoni, “la decisione della commissione gli offre una rara opportunità di penalizzare due dei suoi sacchi da boxe preferiti: la Cina e il Messico, anch'essi citati nella sentenza dell'ITC. . . – senza che il Congresso si intrometta”. Altrettanto importante, consentirebbe a Trump di sferrare un altro colpo all’industria del carbone.
Dichiarando guerra all’industria delle energie rinnovabili, l’amministrazione Trump non sta solo mettendo a rischio centinaia di migliaia di buoni posti di lavoro. A lungo termine, sta mettendo a repentaglio gli sforzi per rallentare il ritmo del riscaldamento globale, che ha contribuito alla vasta scala e alla devastazione dei recenti disastri naturali, dagli uragani agli incendi.
Altrettanto significativo è il fatto che l’amministrazione minaccia di condannare alla miseria o alla morte migliaia di americani che saranno costretti a respirare aria più sporca per riempire le tasche dei sostenitori dell’industria del carbone di Trump. Combattendo per il carbone, Trump sta dichiarando guerra alle nostre stesse vite.
Jonathan Marshall collabora spesso con Consortiumnews.com.
SteveK9: ottimo punto. L’opposizione viscerale all’energia nucleare e alla flessione dei fatti ad essa associata è scientifica quanto l’opposizione al riscaldamento globale. Nota per Alfred da Melbourne: “riscaldamento globale” significa che il globo si riscalda in media, mentre i cambiamenti nelle correnti marine ecc. possono avere effetti opposti in alcuni punti. Il riscaldamento dell’Artico è forse il più forte. L’Antartide è così freddo che gli effetti del riscaldamento globale potrebbero avere alcune conseguenze inverse a livello locale. Ad esempio, nella parte più bassa della scala, l’aumento della temperatura dell’acqua la rende più densa, anziché meno densa. Episodi di scongelamento possono diminuire l’albedo anziché aumentarla.
Un’altra ragione per cui la promozione del carbone è una politica americana così folle. Ora la Cina è di gran lunga il produttore di carbone più grande e più sporco, 3-4 volte più grande degli Stati Uniti. Funziona così: parte delle decisioni economiche vengono prese a livello provinciale, e molte province povere hanno investito molti miliardi in nuove centrali a carbone e tollerano standard ambientali e lavorativi molto bassi nella produzione di carbone, in questo modo hanno migliorato l’occupazione con conseguenze negative sulla salute. Il governo centrale evita i conflitti con le province che potrebbero portare disoccupazione e disordini, quindi cerca di bilanciare utilizzando i suoi strumenti mercantilistici, così la Cina ora è leader nelle lampadine a LED, nella produzione di pannelli solari, generatori eolici ecc. Ma non è così che “l’energia pulita” purifica miliardi di tonnellate di terra.
Gli Stati Uniti potrebbero effettivamente utilizzare un certo sostegno per la produzione nazionale e il “dazio sporco” potrebbe essere un approccio ragionevole. Inoltre un certo sostegno alla produzione nazionale, compresi i pannelli solari, calcolato in modo tale che i prezzi alla fine sarebbero più bassi (produzione altamente automatizzata, economie di scala e, ultimo ma non meno importante, una migliore tecnologia di cui gli Stati Uniti dovrebbero essere capaci). Allo stesso tempo, abbiamo così tanti possibili “negawatt” che il mercato energetico nazionale è stabile. Se riusciremo ad aumentare i posti di lavoro nel settore del carbone, diminuiremo l’occupazione nel settore dello shale gas, già in grave crisi.
Infine, gli investimenti nell’energia hanno una scala temporale molto lunga, quindi una politica aberrante può fermare gli investimenti nei settori colpiti e tuttavia non riuscire a stimolare gli investimenti nei settori che teoricamente ne trarrebbero beneficio.
Sembra che la Cina stia chiudendo il libro sul carbone. Le piante devono essere nutrite con la roccia nera, e questo è costoso. Tutti i resoconti danno l'impressione che la Cina sia un disastro, e questo è un problema.
Il fotovoltaico è poco costoso, affidabile e il suo funzionamento non costa quasi nulla.
“Le nuove centrali elettriche a carbone cinesi sono diminuite del 25%”
http://asian-power.com/project/exclusive/chinas-newly-commissioned-coal-fired-power-plants-dropped-25
Se gli “ambientalisti” smettessero di opporsi all’energia nucleare, potremmo fare progressi. In questo modo si elimina il carbone e si producono piccole quantità di rifiuti, che sono completamente sotto controllo (a differenza dei megatoni che il carbone immette direttamente nell’atmosfera). Naturalmente ci sono un gruppo di importanti ambientalisti che lo capiscono... Mi vengono in mente James Hansen, Stewart Brand e ce ne sono altri. Mi ricordano i "Professionisti Veterani dell'Intelligence..." , voci solitarie e razionali, che piangono nel deserto.
Hansen è un bravo ragazzo sotto molti aspetti, ma è un po' un idiota nel promuovere l'energia nucleare.
Marchio Stewart? Sembra che sia diventato ingenuo nella sua vecchiaia. Se stesse al passo, sarebbe sul carro del fotovoltaico.
h**ps://www.ecowatch.com/china-renewable-energy-dominance-2492879336.html
Per favore, siate così gentili da guardare i dati sul “cambiamento climatico”. Qui, in Australia, il Bureau of Meteorology è stato sorpreso a imbrogliare. Il clima temperato a Victoria non è diverso da 100 anni fa.
A proposito, la maggior parte dell’acqua oceanica del mondo si trova nell’emisfero meridionale – ed è lì che il calore viene rilasciato o immagazzinato.
“Rivendicato: l’Ufficio di presidenza riconosce i limiti fissati su come registrare le temperature fredde”
http://jennifermarohasy.com/2017/09/vindicated-bureau-acknowledges-limits-set-cold-temperatures-can-recorded/
https://www.theguardian.com/environment/planet-oz/2014/aug/27/climate-sceptics-see-a-conspiracy-in-australias-record-breaking-heat
I creazionisti mentono per... Gesù?
I negazionisti mentono a favore della Exxon.
Non sono troppo preoccupato. Gli Stati Uniti d’America in questi giorni sembrano muoversi in modo retrogrado. Sai, alcune persone vanno avanti, altre rimangono dove sono e altre semplicemente peggiorano. Penso che siamo in quest'ultima modalità. Forse non posso fare nulla per impedire l'inevitabile, ma almeno posso dire con la coscienza pulita che non faccio parte dell'autodistruzione di questo Paese.
È triste vedere i progressi e soprattutto la ricerca sulle fonti di energia rinnovabile ostacolati da semplici prepotenti cinici al potere. Se fossero ragionevoli, farebbero appello ai loro sostenitori sbeffeggiando e deridendo le parole a volte semplicemente alla moda dei sostenitori delle energie rinnovabili, e poi farebbero passi forti ma sensati in quella direzione.
Se ricordo bene, gli Stati Uniti hanno quattro volte i costi della Germania per l’energia solare locale a causa dei ricarichi, il nostro prodotto principale. Se questo potesse essere eliminato saremmo molto più avanti.
I lettori potrebbero avere qualche informazione su questo autore, Jonathan Marshall, a parte il fatto che è un collaboratore frequente? È stato in qualche modo collegato agli sforzi climatici, ha lavorato o ha preso denaro da entità con interessi climatici? Grazie.
Susan, ho lavorato per diversi anni per la Pacific Gas and Electric Company. Lì, tra gli altri lavori, ho scritto un blog sull'energia pulita, il cambiamento climatico e l'ambiente. Non sono più un dipendente dell'azienda e la mia scrittura non dipende in alcun modo da essa.
Ciao Jonathan, sembra che tu sia "al corrente" di queste cose. Con Trump in carica dovremmo aspettarci che questo riscaldamento acceleri notevolmente. Allora, sto cercando di contattare un agente immobiliare in Antartide per un acquisto:
Uno studio sui cambiamenti climatici prevede la fuga dei rifugiati in Antartide
I ricercatori hanno previsto che il cambiamento climatico costringerà i rifugiati a trasferirsi in Antartide entro il 2030. Si prevede che i rifugiati si sposteranno in Antartide a causa dell’aumento delle temperature che vedrà aumentare la popolazione del continente 3.5 milione di persone by 2040.
http://www.telegraph.co.uk/news/earth/earthnews/3353247/Climate-change-study-predicts-refugees-fleeing-into-Antarctica.html
Hai qualche pista? Con il ritiro di Trump da Parigi dovremmo aspettarci molto di più dei soli 3.5 milioni di migranti, quindi questa diventerà la prossima miniera d’oro del settore immobiliare globale. A parer mio
Sarebbe bello vedere alcuni studi sul valore temporaneo dell’aumento dell’uso del carbone e del fracking da parte degli Stati Uniti per ottenere l’indipendenza dalle nazioni produttrici di petrolio. Ma questo motivo suggerirebbe di ridurre gli effetti ambientali negativi e di spingere l’energia solare ed eolica a competere con fonti estere piuttosto che tagliare importazioni e sussidi.
La spinta al carbone/fracking potrebbe essere intesa a consentire una politica più umana in Medio Oriente, o semplicemente a spaventare i produttori di petrolio e spingerli a moderare i prezzi quando Russia e Arabia Saudita e altri riducono la concorrenza. La pace con Iran e Russia potrebbe funzionare meglio lì. Se abbiamo un surplus di GNL tale da rifornire l’UE bloccando i gasdotti russi, ci si chiede perché non lo usiamo qui.
Ecco un articolo che esamina il sorprendente punto di vista del Segretario di Stato, Rex Tillerson, sul riscaldamento globale e l'implementazione di una tassa sul carbonio quando era ancora CEO di ExxonMobil:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/06/rex-tillerson-on-climate-change-and.html
Il suo punto di vista nel 2009 è in netto contrasto con ciò che Donald Trump sembra credere su entrambe le questioni.
Trump è un feroce assassino. Tutto quello che fa è contro la vita.
Secondo me ci sono sempre state solo due strade da intraprendere per allontanare gli Stati Uniti dai loro desideri di mantenere il vantaggio sul dominio del mondo. La strada maestra era quella in cui gli Stati Uniti si sarebbero uniti con entusiasmo alle altre nazioni del mondo e avrebbero concordato un sistema nazionale bilaterale di rispetto della sovranità nazionale di ciascuno e avrebbero lavorato insieme sui problemi mondiali. La strada bassa è quella che Trump sceglie di intraprendere per gli Stati Uniti. È qui che gli Stati Uniti si disimpegnano da quasi tutto, e soprattutto, mettono fine a qualunque cosa Obama e Kerry avessero stabilito. Trump è vendicativo e temo che, indipendentemente da come sembrerà la sua retorica alle sue grandi folle entusiaste che sorvolano l'America, gli obiettivi che Trump dovrà raggiungere non hanno nulla a che fare con gli americani ansiosi che hanno votato per lui. Sono. La migliore possibilità per l'America di essere di nuovo grande sarà determinata dal modo in cui l'America si ricostruirà dopo la sua grande caduta dall'egemonia mondiale... potrebbe rivelarsi una buona cosa, se noi americani alla fine riuscissimo ad unirci abbastanza da far rinascere l'America. Nazione democratica che funziona veramente per la gente e attraverso la gente.
Sì, gli Stati Uniti potrebbero prepararsi e attenuare quella caduta, se riuscissero a ripristinare la democrazia.
È nella natura dei bulli degli affari pretendere la supremazia, quindi l’oligarchia deve prima cadere.
Se le persone istruite si sentissero sufficientemente arrabbiate di fronte agli impoveriti, la caduta potrebbe essere attenuata.
Forse la bancarotta morale del potere economico non regolamentato ne garantisce la caduta violenta.
Forse le forze di mercato non regolamentate devono portare a sofferenza e violenza incontrollata.
Sì, Sam, una società a cui manca il senso di rispetto per i suoi beni comuni, è un paese che ha perso i suoi valori morali. Purtroppo ci sono molti che sono quasi eccitati dalla carne rossa che il nostro amato Comandante e Bocca sputano. Voglio dire, Sam, l'America sembra cattiva.
Mi chiedo spesso se la maggior parte degli americani non si senta un po' come noi in questo forum di commenti. Potrebbe essere che il filtraggio della risposta del pubblico sia configurato in modo da far sembrare che tutti siano d'accordo con qualsiasi assurdità che l'establishment sta vendendo, quindi noi individui pensiamo che solo noi intendiamo me? A mio avviso è concepibile che i grandi media possano controllare questo tipo di manipolazione dei sondaggi d'opinione. Vabbè. Vacci piano, Sam. Joe
Joe, questo sembra essere esattamente corretto. Così come la sua mancanza di conoscenza della scienza, della storia e di molti altri argomenti, la sua disprezzo e determinazione nel distruggere i diritti (così come sono) delle persone più povere del suo paese e il suo abbandono alle menzogne e ai metodi più bassi per garantire il conflitto in ogni aspetto della vita negli Stati Uniti e fuori, ha già rovinato qualsiasi posizione che gli Stati Uniti avranno ora nella “comunità internazionale”. Avendo Israele e Arabia Saudita come i più stretti alleati nella sua ricerca di grandezza, garantisce ogni giorno la distruzione della pace per il prossimo futuro.
Tutto ciò che hai menzionato al rosmarino su Trump è ciò per cui noi spettatori abbiamo guardato di lui negli ultimi quarant'anni. Se si comincia con la “controversia” mondiale, allora Donald Trump non deve essere troppo indietro. Questa star del reality televisivo, presidente dei nostri amori, è al centro della tempesta, perché è lì che andrà a finire il segno di ascesa degli ascolti. Trump non riesce nemmeno a immaginare di essere mai associato alla parola umile.
Sebbene il talento di Trump nel fare notizia sia notevole come personaggio televisivo, i suoi manierismi ampollosi non trovano posto confortevole nella Casa Bianca. Applaudirei la sua trasparenza se potessi contare sul fatto che Trump dica la verità. Trump è capace di essere una contraddizione tutta in una frase. Ora, pensaci, e questo descrive quanto sia davvero straordinario. Solo che anche un alligatore che mangia un ippopotamo è notevole, ma è uno spettacolo incredibilmente brutto.
Sono contento che vediamo il rosmarino faccia a faccia sulla natura del nostro presidente. Joe
LA STRADA BASSA NON È AFFATTO UNA STRADA
È fin troppo comune che gli analisti cerchino di persuadere basandosi sul
il migliore di tutti i mondi possibili, ovvero ciò che è “buono” per la nostra sopravvivenza. I fatti
sono abbastanza vere (sebbene l’accordo di Parigi fosse debole in molti casi
rispetto per raggiungere un compromesso).
Il punto è che Trump rivendica gli alti salari base come minatore di carbone
è pura retorica elettorale. Tale retorica non è di proprietà esclusiva
di Donald Trump.
Il fatto è che nell’economia del 21° secolo la ricchezza non è gradita
investire nell’”economia reale”, nel manifatturiero che poco vale
nessuna possibilità di realizzare profitti rapidi, che non offre mercati “liquidi”.
a tariffe vantaggiose (spesso esentasse).
Tali opportunità sono oggi facilmente disponibili nella speculazione.
Jack Rasmus ha descritto come funziona effettivamente il sistema. Lo fa
non favoriscono affatto gli investimenti nell’”economia reale”. Come
opere sono descritte da Rasmus in libri di base come
FRAGILITÀ SISTEMICA NELL'ECONOMIA GLOBALE.
Ci sono molti fattori coinvolti. i(In effetti l’economia reale
cerca di legarsi alla speculazione come suo modo di fare
realizzare profitti ampi e rapidi.
A livello politico, sarà interessante vedere come
La “base Trump” risponde alla follia economica
si traduce in più ricchezza per i ricchi e per nessuno
per il lavoratore. Forse ci sarà un servizio fotografico speciale
fabbrica per scopi elettorali.
Come ha notoriamente osservato JM Keynes, “nel lungo periodo
moriremo tutti”.
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti