Mentre sempre più britannici si rivolgono al leader del partito laburista Jeremy Corbyn, l’establishment britannico sta aumentando la pressione sul “radicale” Corbyn affinché si conformi al militarismo e all’interventismo statunitense-britannico, come spiega John Pilger.
Di John Pilger
I delegati alla recente conferenza del partito laburista nella cittadina balneare inglese di Brighton sembravano non aver notato un video proiettato all'ingresso principale. Il terzo produttore di armi al mondo, BAe Systems, fornitore dell'Arabia Saudita, promuoveva armi, bombe, missili, navi da guerra e aerei da combattimento.
Jeremy Corbyn, il leader del partito laburista britannico.
Sembrava il perfido simbolo di un partito in cui milioni di britannici ora investono le proprie speranze politiche. Un tempo appannaggio di Tony Blair, è ora guidato da Jeremy Corbyn, la cui carriera è stata molto diversa ed è rara nella politica dell’establishment britannico.
Intervenendo alla conferenza, l’attivista Naomi Klein ha descritto l’ascesa di Corbyn come “parte di un fenomeno globale. Lo abbiamo visto nella storica campagna di Bernie Sanders alle primarie americane, alimentata da millennial che sanno che una politica centrista sicura non offre loro alcun tipo di futuro sicuro”.
Infatti, alla fine delle elezioni primarie americane dello scorso anno, Sanders ha portato i suoi seguaci tra le braccia di Hillary Clinton, una guerrafondaia liberale con una lunga tradizione nel Partito Democratico.
In qualità di Segretario di Stato del presidente Obama, Clinton ha presieduto l’invasione della Libia nel 2011, che ha portato a una fuga precipitosa di rifugiati verso l’Europa. Ha esultato per il raccapricciante omicidio del presidente della Libia. Due anni prima, Clinton aveva firmato un colpo di stato che rovesciò il presidente democraticamente eletto dell’Honduras. Il fatto che sia stata invitata in Galles il 14 ottobre per ricevere un dottorato onorario dall'Università di Swansea perché è “sinonimo di diritti umani” è insondabile.
Come Clinton, Sanders è un guerriero freddo e un ossessivo “anticomunista” con una visione proprietaria del mondo al di là degli Stati Uniti. Sanders ha sostenuto l'assalto illegale di Bill Clinton e Tony Blair alla Jugoslavia nel 1998 e le invasioni dell'Afghanistan, della Siria e della Libia, così come la campagna di terrorismo tramite droni di Barack Obama (sebbene abbia votato contro l'invasione dell'Iraq da parte di George W. Bush). In questi giorni Sanders sostiene la provocazione della Russia e concorda sul fatto che l’informatore Edward Snowden debba essere processato. Sanders ha definito il defunto Hugo Chavez – un socialdemocratico che ha vinto numerose elezioni in Venezuela – “un dittatore comunista morto”.
Mentre Sanders è un noto politico liberale americano, Corbyn potrebbe essere un fenomeno, con il suo instancabile sostegno alle vittime delle avventure imperiali americane e britanniche e ai movimenti di resistenza popolare.
Ad esempio, negli anni ’1960 e ’1970, gli isolani di Chagos furono espulsi dalla loro terra natale, una colonia britannica nell’Oceano Indiano, da un governo laburista. Un'intera popolazione è stata rapita. L’obiettivo era quello di far posto a una base militare americana sull’isola principale di Diego Garcia: un accordo segreto per il quale gli inglesi furono “compensati” con uno sconto di 14 milioni di dollari sul prezzo di un sottomarino nucleare Polaris.
Ho avuto molto a che fare con gli isolani di Chagos e li ho filmati in esilio a Mauritius e alle Seychelles, dove soffrivano e alcuni di loro “morivano di tristezza”, come mi è stato detto. Hanno trovato un campione politico in un parlamentare laburista, Jeremy Corbyn.
Lo stesso hanno fatto i palestinesi. Lo stesso hanno fatto gli iracheni terrorizzati dall'invasione del loro paese da parte del primo ministro laburista Tony Blair nel 2003. Lo stesso hanno fatto gli altri che lottavano per liberarsi dalla rete del potere occidentale. Corbyn ha sostenuto artisti del calibro di Hugo Chavez, che hanno portato più che speranza alle società sovvertite dal colosso statunitense.
Una politica estera silenziosa
Eppure, ora che Corbyn è più vicino al potere di quanto avrebbe mai potuto immaginare, la sua politica estera rimane segreta. Per segreto intendo che c'è stata retorica e poco altro.
Il senatore Bernie Sanders e l'ex segretario di Stato Hillary Clinton ad un dibattito presidenziale democratico sponsorizzato dalla CNN.
“Dobbiamo mettere i nostri valori al centro della nostra politica estera”, ha detto alla conferenza laburista. Ma quali sono questi “valori”?
Dal 1945, come i Tory, il Labour britannico è un partito imperiale, ossequioso a Washington: un primato esemplificato dal crimine nelle isole Chagos. Cosa è cambiato? Corbyn sta dicendo che il partito laburista si separerà dalla macchina da guerra americana, dall’apparato di spionaggio statunitense e dai blocchi economici statunitensi che feriscono l’umanità?
Il suo ministro degli Esteri ombra, Emily Thornberry, afferma che un governo Corbyn “riporterà i diritti umani al centro della politica estera britannica”. Ma i diritti umani non sono mai stati al centro della politica estera britannica – solo “interessi”, come dichiarò Lord Palmerston nel diciannovesimo secolo: gli interessi di coloro che sono al vertice della società britannica.
Thornberry ha citato il defunto Robin Cook che, come primo ministro degli Esteri di Tony Blair nel 1997, si impegnò per una “politica estera etica” che avrebbe “reso la Gran Bretagna ancora una volta una forza del bene nel mondo”.
La storia non è gentile con la nostalgia imperiale. La divisione dell’India recentemente commemorata da parte di un governo laburista nel 1947 – con un confine frettolosamente tracciato da un avvocato londinese, Gordon Radcliffe, che non era mai stato in India e non vi era mai tornato – portò ad uno spargimento di sangue su scala genocida.
Chiuso in una villa solitaria, con la polizia giorno e notte
Pattugliare i giardini per tenere lontani gli assassini,
Si mise al lavoro, al compito di decidere il destino
Di milioni. Le mappe a sua disposizione non erano aggiornate
E i risultati del censimento sono quasi certamente errati,
Ma non c'era tempo per controllarli, né tempo per ispezionarli
Aree contese. Il tempo era spaventosamente caldo,
E un attacco di dissenteria lo teneva costantemente al trotto,
Ma in sette settimane tutto fu fatto, decisero le frontiere,
Un continente nel bene e nel male diviso.
WH Auden, 'Partizione'.
Fu lo stesso governo laburista (1945-51), guidato dal primo ministro Clement Attlee – “radicale” per gli standard odierni – a inviare a Saigon l’esercito imperiale britannico del generale Douglas Gracey con l’ordine di riarmare i giapponesi sconfitti per impedire ai vietnamiti di nazionalisti dalla liberazione del proprio paese. Così scoppiò la guerra più lunga del secolo.
Despoti del Medio Oriente
È stato un ministro degli Esteri laburista, Ernest Bevin, la cui politica di “mutualità” e “partnership” con alcuni dei despoti più feroci del mondo, soprattutto in Medio Oriente, ha forgiato rapporti che perdurano ancora oggi, spesso mettendo da parte e schiacciando i diritti umani di interi paesi. comunità e società. La causa erano gli “interessi” britannici: petrolio, potere e ricchezza.
Il primo ministro britannico Tony Blair e il presidente degli Stati Uniti George W. Bush si stringono la mano dopo una conferenza stampa congiunta alla Casa Bianca il 12 novembre 2004. (Foto della Casa Bianca)
Nei “radicali” anni '1960, il segretario laburista alla Difesa, Denis Healey, istituì la Defense Sales Organization (DSO) appositamente per incrementare il commercio di armi e trarre profitto dalla vendita di armi letali al mondo. Healey ha dichiarato al Parlamento: “Mentre attribuiamo la massima importanza al progresso nel campo del controllo degli armamenti e del disarmo, dobbiamo anche compiere i passi pratici possibili per garantire che questo paese non manchi di assicurarsi la sua giusta quota di questo prezioso mercato. "
Il doppio pensiero era la quintessenza del Labour. Quando in seguito chiesi a Healey informazioni su questo “prezioso mercato”, affermò che la sua decisione non aveva fatto alcuna differenza per il volume delle esportazioni militari. Di fatto, ciò portò quasi al raddoppio della quota britannica del mercato delle armi. Oggi, la Gran Bretagna è il secondo più grande trafficante d'armi al mondo, vendendo armi e aerei da combattimento, mitragliatrici e veicoli antisommossa, a 22 dei 30 paesi sulla lista dei violatori dei diritti umani stilata dal governo britannico.
Tutto ciò finirà sotto il governo Corbyn? Il modello preferito – la “politica estera etica” di Robin Cook – è rivelatore. Come Jeremy Corbyn, Cook si è fatto un nome come sostenitore e critico del commercio di armi.
“Ovunque vengano vendute armi”, ha scritto Cook, “c’è una tacita cospirazione per nascondere la realtà della guerra” ed “è ovvio che ogni guerra negli ultimi due decenni è stata combattuta da paesi poveri con armi fornite da paesi ricchi. "
Cook ha definito la vendita dei caccia Hawk britannici all’Indonesia “particolarmente inquietante”. L’Indonesia “non è solo repressiva, ma in realtà è in guerra su due fronti: a Timor Est, dove forse un sesto della popolazione è stato massacrato… e nella Papua occidentale, dove si confronta con un movimento di liberazione indigeno”.
In qualità di ministro degli Esteri, Cook ha promesso “una revisione approfondita delle vendite di armi”. L’allora premio Nobel per la pace, il vescovo Carlos Belo di Timor Est, si appellò direttamente a Cook: “Per favore, ti prego, non sostenere più un conflitto che senza queste vendite di armi non avrebbe mai potuto essere portato avanti e non per questo motivo. molto lungo."
Belo si riferiva al bombardamento indonesiano di Timor Est da parte degli Hawks britannici e al massacro del suo popolo con le mitragliatrici britanniche. Non ha ricevuto risposta.
La settimana successiva Cook convocò i giornalisti al Ministero degli Esteri per annunciare la sua “dichiarazione di intenti” per i “diritti umani in un nuovo secolo”. Questo evento di pubbliche relazioni comprendeva i consueti briefing privati per giornalisti selezionati, inclusa la BBC, in cui i funzionari del Foreign Office hanno mentito dicendo che non c’erano “prove” che gli aerei British Hawk fossero stati schierati a Timor Est.
Pochi giorni dopo, il Ministero degli Esteri pubblicò i risultati della “revisione approfondita” della politica di vendita di armi condotta da Cook. “Non era realistico né pratico”, ha scritto Cook, “revocare licenze che erano valide e in vigore al momento della vittoria elettorale dei laburisti”. Il ministro della Difesa di Suharto, Edi Sudradjat, ha detto che sono già in corso colloqui con la Gran Bretagna per l'acquisto di altri 18 caccia Hawk. "Il cambiamento politico in Gran Bretagna non influenzerà i nostri negoziati", ha detto. Lui aveva ragione.
Atrocità moderne
Oggi sostituiamo l’Indonesia con l’Arabia Saudita e Timor Est con lo Yemen. Gli aerei militari britannici – venduti con l’approvazione sia dei governi Tory che di quelli laburisti e costruiti dall’azienda il cui video promozionale ha avuto un posto d’onore alla conferenza del partito laburista del 2017 – stanno bombardando la vita fuori dallo Yemen, uno dei paesi più poveri del mondo, dove metà dei bambini sono malnutriti e si registra la più grande epidemia di colera dei tempi moderni.
Un quartiere della capitale yemenita Sanaa dopo un attacco aereo, 9 ottobre 2015. (Wikipedia)
Ospedali e scuole, matrimoni e funerali sono stati attaccati. A Riad, si dice che il personale militare britannico stia addestrando i sauditi nella scelta degli obiettivi.
Nell’attuale manifesto del Labour, Jeremy Corbyn e i suoi colleghi del partito hanno promesso che “il Labour richiederà un’indagine globale, indipendente, guidata dalle Nazioni Unite sulle presunte violazioni… nello Yemen, compresi gli attacchi aerei sui civili da parte della coalizione guidata dall’Arabia Saudita. Sospenderemo immediatamente qualsiasi ulteriore vendita di armi da utilizzare nel conflitto fino alla conclusione dell’indagine”.
Ma le prove dei crimini dell'Arabia Saudita nello Yemen sono già documentate da Amnesty e altri, in particolare dal coraggioso reportage della giornalista britannica Iona Craig. Il dossier è voluminoso.
Il partito laburista non promette di fermare le esportazioni di armi verso l’Arabia Saudita. Non dice però che la Gran Bretagna ritirerà il suo sostegno ai governi responsabili dell’esportazione dello jihadismo islamico. Non vi è alcun impegno a smantellare il commercio di armi.
Il manifesto descrive un “rapporto speciale [con gli Stati Uniti] basato su valori condivisi… Quando l’attuale amministrazione Trump sceglierà di ignorarli… non avremo paura di non essere d’accordo”.
Come sa Jeremy Corbyn, trattare con gli Stati Uniti non significa semplicemente “non essere d’accordo”. Gli Stati Uniti sono una potenza rapace e canaglia che non dovrebbe essere considerata un alleato naturale di nessuno stato che difenda i diritti umani, indipendentemente dal fatto che Trump o chiunque altro sia presidente.
Quando il Ministro degli Esteri ombra Emily Thornberry, nel suo discorso alla conferenza, ha collegato il Venezuela alle Filippine come “regimi sempre più autocratici” – slogan privi di fatti e ignorando il ruolo sovversivo degli Stati Uniti in Venezuela – stava consapevolmente facendo il gioco del nemico: una tattica con cui Jeremy Corbyn sarà familiare.
Un governo Corbyn concederà agli isolani di Chagos il diritto al ritorno. Ma il partito laburista non dice nulla sulla rinegoziazione dell’accordo di rinnovo cinquantennale che la Gran Bretagna ha appena firmato con gli Stati Uniti che gli consente di utilizzare la base di Diego Garcia da cui ha bombardato l’Afghanistan e l’Iraq.
Un governo Corbyn “riconoscerà immediatamente lo Stato di Palestina”. C’è silenzio sulla questione se la Gran Bretagna continuerà ad armare Israele, continuerà ad accettare il commercio illegale negli “insediamenti” illegali di Israele e tratterà Israele semplicemente come una parte in guerra, piuttosto che come un oppressore storico a cui è stata data l’immunità da Washington e Londra.
Soldi per il militarismo
Riguardo al sostegno della Gran Bretagna agli attuali preparativi bellici della NATO, i laburisti si vantano del fatto che “l'ultimo governo laburista ha speso oltre il livello di riferimento del 2% del PIL” per la NATO. Dice: “I tagli conservatori alla spesa hanno messo a rischio la sicurezza della Gran Bretagna” e promette di aumentare gli “obblighi” militari della Gran Bretagna.
Il presidente Donald Trump tocca il globo illuminato con il presidente egiziano Abdel Fattah al-Sisi e il re saudita Salman all'inaugurazione del Centro globale dell'Arabia Saudita per la lotta all'ideologia estremista il 21 maggio 2017. (Foto dalla TV saudita)
In effetti, la maggior parte dei 40 miliardi di sterline che la Gran Bretagna spende attualmente in ambito militare non è per la difesa territoriale del Regno Unito ma per scopi offensivi volti a rafforzare gli “interessi” britannici, come definiti da coloro che hanno cercato di diffamare Jeremy Corbyn come antipatriottico.
Se i sondaggi sono affidabili, la maggior parte dei britannici è molto più avanti rispetto ai propri politici, Tory e Labour. Accetterebbero tasse più alte per pagare i servizi pubblici; vogliono che il Servizio Sanitario Nazionale sia riportato in piena salute. Vogliono posti di lavoro, salari, alloggi e scuole dignitosi; non odiano gli stranieri ma risentono del lavoro di sfruttamento. Non hanno un bel ricordo di un impero sul quale il sole non tramontava mai.
Si oppongono all'invasione di altri paesi e considerano Blair un bugiardo. L’ascesa di Donald Trump ha ricordato loro quale minaccia possano rappresentare gli Stati Uniti, soprattutto con il proprio Paese al seguito.
Il Partito Laburista è il beneficiario di questo stato d’animo, ma molti dei suoi impegni – certamente in politica estera – sono limitati e compromessi, suggerendo, per molti britannici, più o meno la stessa cosa.
Jeremy Corbyn è ampiamente e giustamente riconosciuto per la sua integrità; si oppone al rinnovo delle armi nucleari Trident; il partito laburista lo sostiene. Ma ha dato incarichi di gabinetto ombra a parlamentari favorevoli alla guerra che sostengono il Blairismo, ha cercato di sbarazzarsi di lui e ha abusato di lui definendolo “non eleggibile”.
“Siamo il mainstream politico adesso”, dice Corbyn. Sì, ma a quale prezzo?
John Pilger è un giornalista australiano-britannico con sede a Londra. Il sito Web di Pilger è: www.johnpilger.com. Il suo nuovo film, “The Coming War on China”, è disponibile negli Stati Uniti da www.bullfrogfilms.com
Che discussione rinfrescante.
Grazie a tutti.
La politica estera comune su questioni chiave dimostra ciò che è generalmente noto che il Regno Unito non ha alcun controllo sulla propria politica estera. La Gran Bretagna è schiava degli Stati Uniti ed è lo Stato Oscuro che governa il mondo attraverso il potere finanziario. I conservatori o i laburisti ottengono lo stesso perché nessuno dei due ha un potere limitato su questioni che contano davvero come la guerra, la pace e i diritti umani
Giusto. Quali passi pratici, quindi, dovrebbe intraprendere Corbyn, dato che per poterli intraprendere sarà necessario essere eletto.
Dall'articolo:
“…..nei “radicali” anni '1960, il Segretario alla Difesa laburista, Denis Healey, istituì la Defense Sales Organization (DSO) specificatamente per incrementare il commercio di armi e trarre profitto dalla vendita di armi letali al mondo. Healey ha dichiarato al Parlamento: “Mentre attribuiamo la massima importanza al progresso nel campo del controllo degli armamenti e del disarmo, dobbiamo anche compiere i passi pratici possibili per garantire che questo paese non manchi di assicurarsi la sua giusta quota di questo prezioso mercato. "
Buona fortuna, Jeremy Corbyn.
Penso che il signor Pilger abbia fatto un buon lavoro nel denunciare il nostro progressista Bernie, come ha fatto con tutti i progressisti che vogliono essere rieletti e godersi la munificenza che li attende dopo il loro ritiro. Ciò che è problematico nell’attuale processo elettorale è che nessuno sembra avere una risposta su come rimuovere gli effetti del denaro e di altri vantaggi dal processo. Parte del problema, lo sappiamo, è che le istituzioni potenti non vogliono rimuovere le vacche da mungere, ma a parte questo, nessuno sembra essersi fatto avanti con un manuale che descriva come farlo e come arrivarci.
Non ne so abbastanza di Corbyn per dare un'opinione. Tuttavia, il più grande
L’errore che molti di noi commettono è dare per scontato che una sola persona farebbe o potrebbe farlo
gira questo Titanic. L'unico motivo per cui la guerra del Vietnam finì fu il
progetto o successivamente la lotteria. Ci è voluto un enorme movimento contro la guerra per ottenere il Congresso
tagliare i finanziamenti. Ora, con solo l’1% della popolazione statunitense coinvolta nel
i combattimenti, con droni diretti da luoghi remoti, le guerre non influiscono
la popolazione generale. Questo è solo un esempio. Sia che ne parliamo
questioni nazionali o internazionali, ci vogliono milioni di persone per crearne una
modifica; ciò non significa, invece, votare solo per una persona in particolare
avrebbe bisogno di una pressione costante da parte di quei milioni sul Congresso o sui parlamenti.
Non vedo che ciò accada. Già gli entusiasti millennial di 16 anni sono per lo più
sentirsi esauriti e allontanarsi dalle questioni politiche.
Louise non solo è disconnessa dal pubblico americano da tutte queste guerre, ma lo è anche dalle nostre forze armate statunitensi.
Andrew Bacevich nel suo libro 'Breach of Trust' parla di come i nostri militari arruolati e alcuni membri del nucleo di ufficiali più giovani hanno rotto i ranghi con i vertici in materia di Vietnam, così come tra le molte questioni relative ai diritti civili di quel giorno.
Leggi questo;
“Naturalmente lo sfogo, che ce n’è stato in abbondanza, non si è necessariamente tradotto in programmi di azione politica efficace. Nonostante i timori eccessivi degli investigatori del Senato, i soldati-radicali non rappresentavano una minaccia diretta all’ordine politico costituito. Anche così, per coloro che erano abituati a ricevere obbedienza indiscussa, i dissidenti GI rappresentavano una presenza sovversiva, importando nei ranghi valori e atteggiamenti a cui i loro contemporanei “all’esterno” avevano ormai giurato fedeltà. I soldati-dissidenti rispecchiavano anche le loro controparti civili nella loro tendenza ad assumere pose rabbiose e a raggruppare le loro denunce in un massiccio atto d’accusa indifferenziato. Così nella Settima Armata, la newsletter di un’organizzazione militare chiamata FighT bAck potrebbe annunciare la sua opposizione alle “guerre imperialiste come quella in Indocina”, al “razzismo e alla discriminazione contro le donne”, all’esercito “utilizzato come crumiro per reprimere gli scioperi, ” e alle politiche di sicurezza nazionale progettate per soddisfare “le grandi aziende e banche americane, [ma] non nell’interesse del popolo americano”. 18 Non era del tutto chiaro come il Fight back intendesse correggere queste ingiustizie. Tuttavia, l’esistenza stessa di tali organizzazioni e la sfida da loro espressa hanno indotto una preoccupazione al limite del panico tra gli alti dirigenti militari. Per i pezzi grossi, le sfide poste dai Vietcong e dall’Esercito popolare del Vietnam impallidivano al confronto”.
Quindi, quando diamo uno sguardo a ciò che sta succedendo ora, dovremmo tenere conto del fatto che tutto questo cieco patriottismo che abbiamo dall’911 settembre dovrebbe essere invertito per far sapere ai nostri leader di governo, oltre ogni dubbio, quanto siamo tutti malati e stanchi di questi guerre distruttive? Gli attivisti per la pace farebbero meglio a raggiungere tutti questi soldati che, secondo me, hanno subito abusi da parte dei loro capi del Pentagono, e questo contatto porterebbe i nostri uomini e donne militari nella rivoluzione per la pace? Oh, e dov'è quella rivoluzione per la pace?
Louise, ciò che hai sollevato riguardo al malcontento manifestato negli anni Sessanta durante il disastro del Vietnam è assolutamente importante, ma lo è anche riflettere su quel malcontento che raggiunse il cuore stesso dei militari che a quel tempo, come adesso, erano essere totalmente abusato. I manifestanti di strada di quell’epoca fecero sicuramente un buon lavoro nel mostrare il loro odio per la guerra del Vietnam, ma secondo il colonnello Bacevich la vera vittoria pacifista fu conquistare la recluta di tutti i giorni.
Mi è piaciuto quello che hai scritto e spero che il mio contributo sia soddisfacente. Joe
Hai perfettamente ragione, Louise, la maggior parte delle persone degli Stati Uniti e del Regno Unito, così come altri cosiddetti alleati, non vedono mai nulla di queste guerre che continuano per sempre. Quando il governo vuole portarci dalla sua parte ci dice di stare zitti, del tipo: le armi di Saddam Hussein possono raggiungerci in 4 minuti, o le armi nucleari della Corea del Nord possono già raggiungere l'America, ecc. Anche i soldati non vedono molti combattimenti in questi giorni. Quasi nessuno di loro viene effettivamente ucciso. Penso che dovremmo vedere Londra o Washington bombardate in pezzi affinché il pubblico possa prestare attenzione a ciò che sta accadendo all'estero in loro nome. Dal punto di vista pubblico, la guerra è remota e sterilizzata e qualsiasi materiale cruento viene tenuto fuori dal pubblico dominio dai media mediatici.
John Wilson – Sì, hai ragione. Soprattutto gli americani non hanno visto la guerra sul proprio territorio, tranne la guerra civile, combattuta negli Stati del sud: era una guerra tra fratelli. In effetti, agli americani piacciono questi spettacoli in TV come “shock and awe” su Baghdad o le bombe al napalm nel Vietnam del Sud.
Louise, ottimi punti. Con così pochi membri della nostra famiglia che muoiono e così tante bandiere che sventolano, dobbiamo fare affidamento sull'empatia dell'America per le centinaia di migliaia di vittime che creiamo. Difficile dimenticare lo spettacolo di luci quando si sono verificati shock e stupore. L’esperto che ha annunciato che ora siamo tutti neoconservatori. Il Vietnam non offre molte indicazioni. I manifestanti perché potrebbero essere arruolati, la dissidenza nell'esercito perché stavamo perdendo non ci portano molto lontano nel mondo in cui viviamo oggi.
Grazie John Pilger per il tuo continuo lavoro volto a svelare il ventre oscuro della politica estera statunitense/britannica.
Tuttavia, essendo uno dei sostenitori di Bernie durante le primarie, vorrei sottolineare un paio di cose.
RE:
“In effetti, alla fine delle elezioni primarie americane dello scorso anno, Sanders ha portato i suoi seguaci tra le braccia di Hillary Clinton, una guerrafondaia liberale con una lunga tradizione nel Partito Democratico”.
IL TORTURATO “ABBRACCIO” DI BERNIE ALLA SEGRETARIA GUERRIERA NON HA PORTATO QUESTO SEGUACE DA nessuna parte. ANCHE SE NON SONO D'ACCORDO CON LA MAGGIOR PARTE DEL PENSIERO LIBERTARIANO, MI HA LIETO CHE GARY JOHNSON NON SAPEVA DOVE ERA ALEPPO (fantastico, ho pensato, lascerà Aleppo in pace) E HO VOTATO PER GARY QUI IN TEXAS PERCHÉ NON HA PROMESSO PIÙ REGIME CAMBIARE LE GUERRE.
BERNIE HA Recentemente tenuto una conferenza al Westminster College di Fulton Missouri, in cui ha spiegato dettagliatamente il nostro sordido ruolo nel colpo di stato iraniano degli anni '1950 contro il democraticamente eletto Mosadegh che portò agli orrori dello Scià e dove ci troviamo oggi, oltre a parlare di altre pericolose politiche estere. QUELLO HA CAUSATO IL CAVALLO SUI POPOLI INDIGENI E SUI NOSTRI GIOVANI IN SERVIZIO MILITARE:
https://www.youtube.com/watch?v=RuiPFcGHQQc
RIF;
“In questi giorni Sanders sostiene la provocazione della Russia e concorda sul fatto che l’informatore Edward Snowden debba essere processato. Sanders ha definito il defunto Hugo Chavez – un socialdemocratico che ha vinto numerose elezioni in Venezuela – “un dittatore comunista morto”. “
BERNIE SANDERS SI UNISCE A DANIEL ELLSBERG E ALTRI CHE VOGLIONO LA PERDONAZIONE DI SNOWDEN:
"Attivisti di spicco, legislatori, artisti, accademici e altre voci di spicco della società civile, tra cui il senatore Bernie Sanders (I-Vt.), si stanno unendo alla campagna per ottenere la grazia per l'informatore della National Security Agency (NSA) Edward Snowden."
https://www.commondreams.org/news/2016/09/14/pardon-snowden-campaign-takes-sanders-ellsberg-and-others-join
E RISPETTO A HUGO CHAVEZ, NON APPOGGIORO IL TRITO COMMENTO DI BERNIE SANDERS MA RICONOSCIAMO ALMENO CHE SANDERS HA FATTO QUEL COMMENTO PER DURARE UN PUNZONE DURANTE LE PRIMARIE A UN PAC PRO CLINTON CHE ERA RED BAITING SIA SANDERS CHE CORBYN NELLO STESSO SOFFIO DI ATTACCANDO ENTRAMBI PER QUELLO CHE CHIAMANO ELOGIO PRO CHAVEZ:
4 gennaio 2017:
“WASHINGTON – Un super PAC che sostiene la candidata presidenziale democratica Hillary Clinton sta diventando negativo, facendo circolare un’e-mail che unisce il suo principale rivale, il senatore Bernie Sanders (I-Vt.), ad alcune delle osservazioni più controverse fatte da Jeremy Corbyn, il nuovo presidente del Regno Unito leader del partito laburista, comprese le sue lodi per il defunto Hugo Chavez, il leader venezuelano che ha fornito carburante scontato al Vermont in un accordo sostenuto da Sanders”.
https://www.huffingtonpost.com/entry/hillary-clinton-bernie-sanders-jeremy-corbyn_us_55f73339e4b00e2cd5e79e11
Gli orrori che lei descrive, signor Pilger, devono essere condivisi con i giovani. E la politica estera non deve più essere tenuta nascosta.
Grazie per questo pezzo
Evelync –
Sono d'accordo con alcuni dei tuoi commenti, tuttavia voglio aggiungere che guardando le foto di Bernie Sanders con Hillary Clinton in quel momento, non sembrava un abbraccio torturato. È stato un vero abbraccio. Bernie Sanders che chiacchiera con Chuck Shumer, facendo tutti questi programmi di sensibilizzazione per il Democorp Party, sotto Schumer come capo, è il vero Bernie Sanders. Schumer è stato con l’oligarchia di Wall Street per tutta la sua vita.
Bernie Sanders è una talpa messa lì per sviare i giovani e gli idealisti – e tutti coloro che vogliono il cambiamento. E anche un falso come Barak Obama. Abbiamo lavorato duro nella prima campagna di Obama. Abbiamo lavorato duramente per far eleggere Clinton e Gore. Quei due in giovane età con i loro curriculum sembravano veri. E anche per Kerry che avrebbe interrotto la guerra in Iraq. Sappiamo cosa ha fatto come Segretario di Stato.
Siamo stati ingannati troppe volte. Quando è troppo è troppo.
Grazie, Dave P.
Ho osservato attentamente Bernie quando era con Clinton e poi con Tom Perez e mi sembrava un po' nauseato…forse me lo stavo immaginando….
Ha detto che pensava che Trump fosse peggio di Clinton…..per quello che vale……
Pensavo che se Clinton avesse vinto avrebbe semplicemente riaddormentato il paese durante altre guerre e allo stesso tempo avrebbe demoralizzato i giovani ispirati da Bernie. Quindi ho pensato che Trump avrebbe potuto essere un disastro, ma avrebbe continuato a smascherare il castello di carte su cui repubblicani e democratici neoliberali avevano fabbricato le loro guerre di cambio di regime pericolosamente fallimentari e la deregolamentazione pericolosamente destabilizzante dei mercati finanziari ignorando il cambiamento climatico.
Sì, sono stato ingannato da Obama: si è rivelato essere qualcuno che ha accettato l’attuale struttura di potere sbagliata.
Quando non chiuse Guantanamo durante i suoi primi 3 mesi, mio marito si arrese mentre io continuavo a scusarmi, vedendo finalmente alla luce che era un centrista dalla parlantina pacata ma deludente che continuava a favorire le grandi banche e il sistema economico. Il MIC traeva profitto mentre indeboliva i lavoratori e l’ambiente e distruggeva il ME, rispettando pessimi accordi commerciali e inquinando gli oleodotti.
Il mio equivoco ora rispetto all'appoggio di Bernie a Hillary e al lavoro con Schumer ha a che fare con la mia confusione sul fatto se sarebbe stato meglio per Bernie voltare le spalle alla fallita struttura di potere democratico neoliberista e vagare nel deserto, magari perdendo del tutto la sua scatola di sapone. con la sua anzianità al Senato o rimanere un Indipendente “in regola” cercando di cambiare il Partito Democratico dall’interno…..
È difficile per me capire se stia effettivamente facendo dei progressi in questo senso: dopo tutto, ha contribuito ad aprire la finestra per altri che stanno cercando di ottenere un salario minimo di $ 15.00, l'opzione Medicare for All, negoziato i costi dei farmaci da prescrizione e altre politiche progressiste. Sta per presentare queste idee alla CNN e in altri programmi in cui milioni di persone ne vengono esposte e, cosa forse più importante, ha ispirato milioni di giovani a credere che possono candidarsi a una carica o fare la differenza in altri modi parlando apertamente. Recentemente ho partecipato a un forum "Our Revolution" per le persone che corrono per i consigli scolastici di Houston e Alief nella contea di Harris.
È stato sapientemente gestito in formato domande e risposte per 9 candidati in 5 o 6 distretti da una coppia di giovani della “Nostra Rivoluzione”. Ho imparato molto dai candidati energici e ho incontrato diverse persone di tutte le età che ancora sostenevano la visione di Bernie di sviluppare piattaforme progressiste a livello di base.
Quindi sì, sono rimasto disperatamente deluso dal fatto che Bernie non abbia detto a Hillary alla convention che se Nina Turner non parla, Clinton potrà dimenticare il suo appoggio.
Lo avrei fatto in un batter d'occhio.
Ma mi chiedo ancora: Bernie ha deciso di tagliarsi il naso per far dispetto alla sua faccia? Credeva davvero che se per principio avesse detto al Partito Democratico di andare a farsi fottere, avrebbe condotto tutte le persone per cui combatteva in un deserto desolato?
Non lo so.
Sono rincuorato dal fatto che persone di cui confido si dedichino all'interesse pubblico come Bill McGibbon, Nina Turner, Cornel West e altri che potrebbero non aver seguito il suo appoggio da Clinton ma rimangono fiduciosi nell'impegno di Bernie verso quello che considerano l'interesse pubblico... .
Continuo anche a ricordare a me stesso che, sorprendentemente, durante le primarie, ci sono stati elettori rurali repubblicani di lunga data che hanno affermato di non essere d'accordo con tutte le politiche di Bernie ma di aver votato per lui perché si fidavano di lui e credevano che stesse dicendo loro la verità a differenza degli altri leader. Repubblicani e Hillary Clinton. Ciò significa qualcosa sullo stato della nostra politica – così separata dalle persone sale della terra in questo paese che lavorano duro e vengono fregate.
Quindi, faccio il tifo affinché Bernie arrivi da qualche parte e ispiri molti giovani che hanno a cuore questo paese a sollevarsi e spingere per il cambiamento.
Mi dispiace, ma sono anche piuttosto scoraggiato per come stanno andando le cose e dopo aver pensato a questo qui mi sembra sempre di andare per default a Randy Newman
“Qualche parola in difesa del nostro Paese” 2008:
https://www.youtube.com/watch?v=E0EAwSpTcM4
Qualche parola in difesa del nostro Paese
Vorrei dire alcune parole
In difesa del nostro Paese
Le cui persone non sono né cattive né cattive
Ora i leader li abbiamo
Anche se sono i peggiori che abbiamo mai avuto
Non sono certo i peggiori che questo povero mondo abbia mai visto
Giriamo le pagine della storia, va bene?
Prendiamo ad esempio i Cesari
Perché entro i primi di essi
Dormivano con la loro sorella
Nascondendo i ragazzini nelle piscine
E bruciando la città
E uno di loro, uno di loro
Nominato Console dell'Impero a cavallo
È come il vicepresidente o qualcosa del genere
Non è un ottimo esempio, vero?
Ma aspetta, eccone una, l'Inquisizione spagnola
Mettono le persone in una posizione terribile
Non mi piace nemmeno pensarci
Beh, a volte mi piace pensarci
Solo poche parole in difesa del nostro Paese
Il cui tempo al top
Potrebbe essere giunto al termine
Ora non vogliamo il loro amore
E il rispetto a questo punto è praticamente fuori discussione
Ma in tempi come questi
Sicuramente ci farebbe comodo un amico
Hitler. Stalin.
Uomini che non hanno bisogno di presentazioni
Re Leopoldo del Belgio. Giusto.
Tutti pensano che sia fantastico
Beh, possedeva il Congo
Anche lui lo ha strappato
Ha preso i diamanti, ha preso l'oro
Ha preso l'argento
Sai cosa li ha lasciati?
Malaria
Un presidente una volta disse:
“L’unica cosa che dobbiamo temere è la paura stessa”
Ora sembra che dovremmo avere paura
È patriottico in effetti e codificato a colori
E di cosa dovremmo aver paura?
Perché, di avere paura
Questo è ciò che significa terrore, non è vero?
Questo è ciò che significava
[Alle prime otto battute di “Columbia The Gem Of The Ocean”]
Lo sai che mi fa un po' incazzare
Che questa Corte Suprema mi sopravvivrà
Adesso in campo ci sono anche una coppia di giovani italiani e un fratello
Ma ti sfido, ovunque nel mondo
Trovarmi due italiani tanto stronzi quanto i due italiani che abbiamo
E per quanto riguarda il fratello
Ebbene, neanche Plutone è più un pianeta
La fine di un impero è, nella migliore delle ipotesi, complicata
E questo impero sta finendo
Come tutto il resto
Come l'Armada spagnola alla deriva sul mare
Siamo alla deriva nella terra dei coraggiosi
E la casa dei liberi
Arrivederci. Arrivederci. Arrivederci.
Categoria
Persone e blog
Licenza
Licenza YouTube standard
Musica
Ha funzionato con Obama. Sta lavorando su Trump.
Corbyn potrebbe essere fatto di una stoffa più dura. Non si è arreso a molto di quello che è successo finora. Ma con questo track record, ovviamente proveranno ad avere qualche aspettativa di successo.
Mark Thomason, Corbyn ha ceduto alla Siria!
Dal momento che il Regno Unito è il punto di riferimento del gregge di pecore di lingua inglese, e la sua classe dirigente è il partner senior, in collaborazione con la classe dirigente di Stati Uniti, Canada, Australia e Nuova Zelanda, rimane in comunicazione discreta con i suoi membri tramite il "Five Eyes" ”, possiamo indovinare in che direzione soffieranno i venti politici, nel caso in cui Corbyn ricevesse la carica di Primo Ministro dagli oligarchi al governo di The City e The Street. Quando otteniamo il thatcherismo, otteniamo il reaganismo. Quando avremo il Blairite Labour, noi democratici clintoniani. Se dovessimo ottenere il Labour Corbyniano, avremo i Democratici Sandernisti. Mentre i conservatori si mettono in imbarazzo e diminuiscono, anche i repubblicani si metteranno in imbarazzo e diminuiranno. Allo stesso modo la tendenza fluirà attraverso il Canada, l’Australia e la Nuova Zelanda, secondo l’Agenda prestabilita in alcuni incontri del Bilderberger (il VERO Parlamento di questa classe dirigente transnazionale di oligarchi). Se ci fossero un governo Corbyn e uno Sanders, questo segnalerebbe che il vero governo (come definito da Henry Luce [dalla casella di ricerca EIR]) ha preso la decisione di indossare abiti più umani e più umanitari, e che il Regno Unito resti a lungo ( imperiale) per garantire una fornitura affidabile di risorse può essere soddisfatta all’interno della comunità naturalmente più gradevole di anglofoni, senza la necessità di cappa e spada, guerre di cambio di regime e simili. Dopotutto, questa classe dirigente ha il comando di due continenti e due importanti gruppi di isole (Nord America, Australia, Regno Unito, Nuova Zelanda) che, una volta pienamente sviluppati sotto il nuovo ZeitGeist governativo del B&RI, forniranno abbastanza spazio per una vita confortevole e dignitosa all’interno. questo Nuovo CommonWealth delle Cinque Sorelle di lingua inglese, membri responsabili e affidabili dell'Era della Nuova Via della Seta per il Pianeta, nella quale stiamo ora entrando. E l’ascia di guerra secolare (della guerra tra la Repubblica americana e l’Impero britannico) può finalmente essere sepolta. Questo è ciò che vedo come ciò che sta realmente accadendo, per quanto riguarda la politica relativa all’arrivo al potere di un governo Corbyn.
Sanders sicuramente NON ha sostenuto l’invasione statunitense dell’Iraq, né della Libia, tranne che non si è trattato di un’invasione.
Perché a Pilger è permesso mentire in questo modo? Non conosco un termine diverso.
Lo scopo è distruggere la sua credibilità, quella di Pilger?
“In questi giorni Sanders sostiene la provocazione della Russia e concorda sul fatto che l’informatore Edward Snowden debba essere processato. Sanders ha definito il defunto Hugo Chavez – un socialdemocratico che ha vinto numerose elezioni in Venezuela – “un dittatore comunista morto”.
Ora, questo è tutto vero, e se Pilger fosse rimasto fedele a questi punti sarebbe credibile.
Ma quello che ha fatto è andato nella terra delle invenzioni su Sanders, è molto simile a molti che hanno attaccato Sanders da sinistra nelle sezioni commenti dei siti web durante le primarie del 2016.
Sono sorpreso che Consortium News abbia permesso a Pilger di dire una bugia così grande.
Jay, Pilger NON ha detto che Sanders ha sostenuto l’invasione dell’Iraq – rileggi il paragrafo pertinente. Per quanto riguarda la Libia, ho trovato questo:
“Clinton ha ribattuto: 'Con tutto il rispetto, senatore, lei ha votato per un cambio di regime rispetto alla Libia. Ti sei unito al Senato nel votare per sbarazzarsi di Gheddafi e hai chiesto che ci fosse una convalida da parte del Consiglio di Sicurezza con una risoluzione.'”
In un altro articolo:
"Penso che sia giusto mettere a verbale che il senatore Sanders ha votato al Senato per una risoluzione che chiede la fine del regime di Gheddafi e chiede l'intervento delle Nazioni Unite", ha detto [Hillary]."
In ogni caso, ho letto ciò che Sanders ha detto sulle invasioni, e lui non dice alla gente la verità sulla politica estera degli Stati Uniti, ma dipinge un quadro degli Stati Uniti che vogliono intervenire per buone ragioni, ma un tale intervento potrebbe avere conseguenze indesiderate, quindi meglio non fare nulla adesso, blah, blah, blah.
Per quanto riguarda il fatto che la Libia non è stata invasa, allora cosa ci facevano tutti quei missili che entravano nello spazio aereo libico? Erano stati invitati a una festa per qualcosa?
Richard – buon post. Sono d'accordo.
Jay, ecco i senatori che NON hanno approvato la guerra in Iraq, e Sanders non è tra questi.
* Daniel Akaka (D-Hawaii)
* Jeff Bingaman (D-Nuovo Messico)
* Barbara Boxer (D-California)
* Robert Byrd (D-Virginia Occidentale)
* Lincoln Chaffee (R-Rhode Island)
* Kent Conrad (D-Nord Dakota)
* Jon Corzine (D-New Jersey)
* Mark Dayton (D-Minnesota)
* Dick Durbin (D-Illinois)
* Russ Feingold (D-Wisconsin)
* Bob Graham (D-Florida)
* Daniel Inouye (D-Hawaii)
* Jim Jeffords (I-Vermont)
* Ted Kennedy (D-Massachusetts)
* Patrick Leahy (D-Vermont)
* Carl Levin (D-Michigan)
* Barbara Mikulski (D-Maryland)
* Patty Murray (D-Washington)
* Jack Reed (D-Rhode Island)
* Paul Sarbanes (D-Maryland)
* Debbie Stabenow (D-Michigan)
* Il defunto Paul Wellstone (D-Minnesota)
* Ron Wyden (D-Oregon)
“Ho sempre pensato che Galloway fosse il grande leader che il Labour non ha mai avuto” – udite, udite.
“[Corbyn] deve combattere su tutti i fronti” – e soprattutto in virtù del fatto che sicuramente non è un libero muratore.
Corby è in parlamento ormai da molti anni (più di 30 anni credo) e si è sempre opposto alle guerre e alle avventure oltreoceano. In effetti è da anni una spina nel fianco del partito laburista. È un po' come George Galloway, lo dice così com'è anche se Corbyn non ha la padronanza del linguaggio e le grandi capacità oratorie che ha Galloway. Ho sempre pensato che Galloway fosse il grande leader che il Labour non ha mai avuto. Se mai Corbyn diventasse primo ministro sarebbe a dir poco un miracolo. Deve combattere su tutti i fronti con attacchi senza fine alla sua persona e alle sue idee. Viene dai mass media e dai media, dal partito conservatore, dallo Stato profondo (sì, ne abbiamo uno anche qui nel Regno Unito) da altri paesi, ma peggio di tutto, dal suo stesso partito. Ci sono persone nel partito laburista (i conservatori più nascosti) che preferirebbero perdere le prossime dieci elezioni piuttosto che vedere Corbyn vincerne una. Uomini e donne con buone idee oneste per il miglioramento delle persone semplicemente non vengono eletti. Se lo fanno, cadranno presto sotto il controllo dello Stato profondo e di altri interessi acquisiti. Finché avremo industrie degli armamenti che costituiranno una parte considerevole dell’economia, avremo guerre. Non si possono vendere armi a paesi che vogliono vivere in pace, quindi le guerre devono essere fermentate con qualsiasi pretesto.
“Il complotto contro Harold Wilson, BBC 2006” – documentario
http://www.youtube.com/watch?v=y6v1VxB5Lss
Teaser: - Versione britannica del #Russiagate durante gli anni '1960/'1970 che prevedeva la collaborazione tra la CIA di Angleton e l'MI5 [de facto: di Mountbatten] in un potenziale colpo di stato nel Regno Unito inteso a sbaragliare i fittizi Russia, Russia, Russia tirapiedi comunisti - due di loro , il primo ministro socialista Harold Wilson e la sua fedele segretaria Marcia Williams - con un'infarinatura di sesso, droga e rock'n'roll considerati come appropriati.
I Beatles avevano ragione….
“Vivere è facile con gli occhi chiusi
Fraintendendo tutto ciò che vedi
Sta diventando difficile essere qualcuno ma tutto funziona
Non mi importa molto”
Guardare la retorica dei candidati trasformarsi in regole dell’establishment non dovrebbe sorprendere nessuno di noi ormai. Sto diventando fermamente convinto che qualsiasi presidente eletto che entra nello Studio Ovale riceva una sorta di avvertimento. Potrebbe trattarsi di qualsiasi scheletro di ricatto da portare fuori dal neoeletto prez, ad esempio suo fratello bevitore di birra, chi lo sa. Potrebbero anche essere soldi alla fine dell’arcobaleno, otto anni da cagnolino della strategia neoconservatrice di dominio del mondo, o un nuovo presidente contro la sua volontà potrebbe scontare mille giorni e venire assassinato da un uomo armato solitario.
A Corbyn, come a Sanders, sarà permesso di arrivare solo fino a un certo punto. In effetti Obama potrebbe in qualche modo essere già servito come modello di liberale diventato comandante dei droni e capo della lista dei morti del martedì, ecco cosa faccio. A volte penso che sia il denaro e la fama, e poi ci sono volte penso che sia tutta una questione di scandalo o ricatto. Eppure, con Trump potrebbe sopravvivere a tutte queste cose... lui è Trump. Non è un'approvazione, è un dato di fatto. Solo io credo che ora Trump sia diventato un militare totale e un poliziotto.
La domanda è: tutto questo ribaltamento di Trump farà sì che Trump piaccia di più all’interno della Beltway? La Corporatocrazia DC riuscirà finalmente ad accettare il Presidente Orange? Pence esaminerà il 25° emendamento? Oppure Washington butterà fuori Donald in nome di Mueller? L’ultima domanda su cui rifletto è: New York lo rivorrà indietro?
Non votare. Joe
Joe, penso che nulla sia più come appare forse da una generazione a questa parte, ma l'attuale ambiente politico/mediatico “sembra” diverso, forse più disperato a causa del TPTB e questo è ciò che John Pilger è sempre stato bravo a presentare.
Vedo il nostro ambiente attuale come una sorta di aut-aut; o alcuni di questi candidati più popolari su entrambi i lati dell’oceano iniziano a portare avanti la loro retorica populista, su questioni politiche, oppure ci sarà un collasso generale del sistema così com’è. Le bugie e l’offuscamento non possono continuare per sempre.
L'onestà di Robert Parry nel riferire e il suo tempismo nella scelta della pubblicazione di questo importante pezzo rimangono esemplari...
Si dice che tutte le cose belle hanno bisogno di tempo per maturare, se è così, allora speriamo che il ricambio avvenga presto.
È bello vederti pubblicare Bob, perché la tua assenza è sicuramente mancata. Joe
Sì, speriamo che i populisti inizino a dare risultati o si mostrino inaffidabili nelle alte cariche nonostante i bei discorsi progressisti. Si vorrebbe che il loro record di voto potesse controllarli, ma sono pochi gli eletti che rompono i ranghi con l’oligarchia MIC/sionista/WallSt che finanzia la maggior parte delle campagne.
Si spera che siti come CN possano aumentare il tasso di disillusione; un crollo della fiducia pubblica nella palude potrebbe essere imminente e sarebbe incoraggiante.
Corbyn sta ovviamente camminando sul filo del rasoio. È troppo presto per dire quanto sarebbe disposto a scendere a compromessi, ma va ricordato che la stampa nel Regno Unito è controllata da neoconservatori e neoliberisti. Considerando le alternative, sembra che rappresenti la migliore possibilità per il Regno Unito di districarsi dall’essere il cagnolino americano in politica estera.
Un ottimo bilancio sullo stato della politica laburista. Però non hai mai menzionato l'economia. Il Regno Unito si sta rimpinzando di debito e l’espansione dell’offerta di moneta è l’unica soluzione continuativa. È davvero ingegnoso che il capitalismo sia stato in grado di trovare un’alternativa all’iperinflazione in queste circostanze – un’inflazione galoppante degli asset, che fa credere a tutti coloro che possiedono proprietà di diventare più ricchi. Non fanno altro che assorbire nuovo denaro che, se non valorizzato attraverso gli asset, non avrebbe alcun valore. Come ogni schema Ponzi, i primi partecipanti ovviamente diventano ricchi.
Di solito non sopporto il fatto che il Regno Unito venga chiamato GB, ma è vero che il Labour non è in realtà un partito che abbraccia tutto il Regno Unito.
Penso che a livello globale le cose stiano andando al di sopra dei leader degli stati nazionali... le monete in bit avranno un ruolo. .. l’esito del teatro di guerra in Medio Oriente avrà un input poiché Cina, Russia, Iran e altri stanno emergendo.. le persone arabe, nere, gialle, rosse, bianche e i credenti religiosi hanno tutti sperimentato che ogni nazione è controllata nel settore bancario , ricchezza, MIC, e che l’ambiente sociale in cui ai governati è consentito mangiare, respirare ed esistere è controllato dalla propaganda, l’accesso controllato all’istruzione e il solo permesso di accesso al capitale economico. fino ad ora, il successo è andato solo a quei pochi ricchi autorizzati, tutti gli altri sono stati relegati alla fila del pane finanziata dal salario. Più e più volte gli agenti del cambiamento sono stati eletti e costretti a svendersi quasi prima dell'inizio della corsa. Come dice Memoe: probabilmente la durata di vita prevista di uno sfidante alla guerra neoliberista è inferiore a qualche imbarazzante mese. Ogni persona comune non eletta e non politica ora sa che... non importa l'intenzione non appena i candidati dell'opposizione vengono eletti; gli eletti incontrano una discussione a porte chiuse sul futuro a lungo termine delle loro ginocchia e delle loro gambe con i vecchi e i neocon... e presto le promesse diventano vapore. I neoliberali fanno la storia dei trasgressori delle regole. La vera domanda è: per quanto tempo le persone del mondo permetteranno che tutto ciò continui?
più fudmier-
Penso che sia un'ottima sintesi del problema. Una volta eletto qualcuno con buone intenzioni, le forze del male gli danno un “viaggio nella legnaia” e le sue “promesse diventano vapore”. I problemi che affrontiamo sono così enormi che ci vorrà una massiccia rivolta della popolazione per apportare un reale cambiamento. Come disse Jimi Hendrix “quando il potere dell’amore supererà l’amore per il potere il mondo conoscerà la pace”.
Spero che Corbyn abbia una sicurezza personale davvero rigorosa che lavori per lui. Sappiamo tutti cosa è successo ai leader come lui che hanno sfidato l’agenda globalista della guerra neoliberista.
Sono d'accordo. Da una tale distanza e sapendo così poco della situazione in Gran Bretagna, tutto quello che posso fare è esaminare i titoli dei giornali, ed eccone uno:
“Mentre infuria la battaglia nel partito laburista britannico, Moshe Machover viene espulso dopo aver affermato che 'l'antisionismo non equivale all'antisemitismo'”
Persino un ebreo di 81 anni non può affermare l'ovvio. Il partito laburista britannico potrebbe essere come i democratici qui: marcio fino al midollo e sotto il completo controllo di Israele.
http://mondoweiss.net/2017/10/continues-asserting-semitism/
Il governo britannico: un nido del Male. Arcicriminali che abusano dell'umanità.
Forse è "Il sistema?"
TUTTE le guerre riguardano le risorse. Le risorse sono necessarie per alimentare il mostro della crescita perpetua (su un pianeta finito). È tutto codificato nel nostro DNA.
Grazie a Pilger per aver descritto l'agenda guerrafondaia di Sanders e il ribaltamento morale di Robin Cook sulle vendite di armi britanniche coinvolte nel genocidio di Timor Est, dopo una carriera di critiche alle vendite di armi. Speriamo che Corbyn abbia qualcosa di più delle solite banalità come ragioni per portare i guerrafondai nel suo governo ombra.
Sanders ha scritto un articolo su CounterPunch negli ultimi giorni, attaccando la Russia (senza prove) e promuovendo l'agenda israeliana in Medio Oriente (senza menzionare Israele). La sua verbosità sui principi del liberalismo è impeccabile, ma è una bugia. È chiaramente un altro guerrafondaio sionista che abbiamo evitato per un pelo, che cavalca l’onda del liberalismo della politica interna per fare guerre per la sua agenda settaria. Vale davvero la pena leggerlo.
“guerrafondaio sionista”. E suppongo che agli ebrei non sionisti non piacciano perché si sentono in qualche modo in colpa per associazione? Sembrate tutti così irremovibili nella vostra condanna selettiva. Tra le righe dici che senza questi bastardi avremmo la possibilità di un mondo migliore. Questo è nella migliore delle ipotesi un pensiero ristretto, poiché la storia ha chiaramente dimostrato che un altro gruppo di bastardi sostituirà rapidamente quelli di cui ti sei sbarazzato. Quindi forse è meglio che il diavolo lo sappia. NO! NO! Sento gli idealisti attraverso le porte della Chiesa del Mondo Perfetto, perché questa volta è diverso! Abbiamo fatto passi da gigante e progressi nella nostra umanità, ecc., ecc.! Nel frattempo la Storia del XX secolo si profila sullo sfondo come i 100 anni più omicidi della storia umana e si è conclusa solo 16 anni fa. Progresso?
Questo non vuol dire che sto sostenendo di rinunciare alla speranza. Sto semplicemente dicendo di smettere di sognare e di elaborare un piano fattibile che non sia una sciocchezza. Puoi vendere quel tipo di filosofia fantasiosa solo durante un’economia di bei tempi, quando la maggior parte si sente sicura nel proprio spazio sicuro. Non si venderà quando l’economia andrà in crisi e le persone disperate cercheranno risposte vere. Se gli idealisti liberali – E un buon numero di cosiddetti conservatori moderati – non mettono insieme le loro cazzate, al prossimo Big Crunch l’estrema destra ti taglierà come un coltello caldo nel burro. :)
Il piano potrebbe in realtà essere abbastanza semplice. Due cose storicamente non sono mai state realizzate, almeno non nelle società umane basate sulla divisione del lavoro: la democrazia e il libero mercato.
La democrazia non è mai stata intesa nemmeno come “governo del popolo”. Nell'antica Grecia il demos era composto da uomini ricchi. Donne, schiavi, operai, contadini non avevano diritto di voto. La democrazia reale, e soprattutto questo fastidioso gioco chiamato democrazia rappresentativa, non è stata e non è altro che una forma estremamente efficiente di plutocrazia. Con l'avvento del capitalismo e dell'industrializzazione avevano bisogno di lavoratori più qualificati, ma con le persone istruite una semplice struttura feudale “data da Dio” non funzionava più. Pertanto, ci hanno concesso alcuni “diritti”, “partiti politici” ed “elezioni” combinati con una massiccia macchina di manipolazione mentale (google: Tavistock, Edward L. Bernays, Walter Lippman) per continuare i loro affari come al solito.
Una vera democrazia può funzionare solo in piccoli gruppi, come tribù fino a 150 persone. La nostra intelligenza sociale umana, risultato dell’età della pietra, non è in grado di gestire società più complesse, ci ritroviamo sempre con una sorta di gerarchia, autorità, élite e quindi sfruttamento e guerre. Avremo bisogno di strumenti che ci consentano di superare la nostra mancanza di capacità qui. Una vera democrazia in un mondo moderno non avrebbe quindi un parlamento o un congresso, per non parlare di partiti e rappresentanti politici. Tutta la procedura legislativa verrebbe dalle persone a diversi livelli locali, regionali, nazionali e persino sovranazionali. Un cittadino, una voce, indipendentemente dalla sua ricchezza. Finora questo non è stato possibile perché non avevamo la tecnologia per farlo. Con l’IT e l’intelligenza artificiale potremmo raggiungere questo obiettivo. Sto ancora lavorando al concetto, ma spero che tu abbia capito l'idea.
E i mercati liberi? Bene, questo è impossibile in un sistema monetario basato sul debito. Ciò di cui abbiamo bisogno è un sistema monetario completo o gratuito. Le idee a riguardo sono già state delineate dagli economisti tedeschi e austriaci. Silvio Gesell è stato il primo, mi pare. Il sistema monetario-debito, in cui il denaro viene creato dal nulla dalle banche private, e in cui il debito di molti (incluso soprattutto il debito pubblico) è sempre ricchezza di pochi, non potrà mai essere gratuito, perché l’offerta di moneta è sempre artificialmente un un po' troppo basso. Da qui la corsa al successo, da qui la competizione perpetua, il materialismo schiacciante degli spiriti e il consumismo basato sulla pubblicità e sulla manipolazione mentale, da qui le guerre, quindi la sorveglianza, e tutta questa avidità, che non è altro che il risultato della paura della povertà, il nucleo luterano e calvinista del denaro del debito. Ecco perché il capitalismo non può funzionare e superare il kaputalismo dovrebbe essere il nostro prossimo passo evolutivo. I concetti ci sono già, personalmente il mio preferito viene da Franz Hörmann, un economista di Vienna (dubito però che le sue lezioni siano disponibili in inglese).
https://www.youtube.com/watch?v=quN46HBCDZY
Finché il private banking (frode) sarà legale, finché avremo un sistema monetario basato sul debito, tutto il resto non avrà importanza, le cose rimarranno le stesse, perché il denaro è come Dio: inesistente al di fuori della nostra sciocca immaginazione, eppure è si manifesta nelle nostre azioni. Niente guida l'azione umana quanto il denaro, è ancora più forte della nostra spinta verso il sesso, l'amore o la riproduzione. La moneta/capitale è un algoritmo. Finora è programmato per non essere mai abbastanza e con la necessità di una crescita perpetua. È cancro. Ma gli algoritmi possono essere cambiati, e se riusciamo a cambiarlo (e con esso l’intero concetto filosofico, psicologico, sociologico e persino spirituale del denaro – da “Dio” a mera misura dell’astratta interazione umana) e creare il software e le infrastrutture necessarie sia per un nuovo sistema monetario che per una vera democrazia, l’umanità sarà in grado di progredire. Se non lo facciamo, diventeremo i Borg (il sogno proibito della Silicon Valley), saremo sostituiti dai robot (il capitalismo non ha bisogno degli esseri umani, solo del commercio, e nell’era dell’intelligenza artificiale le macchine potrebbero farlo da sole), oppure goditi il nostro momento di estinzione in un rapido blitz nucleare o una dolorosa, lunga sofferenza in un clima opprimente.
Sembra una torta nel cielo? Non lo è, in realtà è abbastanza semplice e fattibile. Abbiamo solo bisogno di persone esperte, soprattutto informatici e del contributo della neurologia e della ricerca sulla coscienza, della filosofia, della sociologia, della psicologia, del diritto, ecc. Il problema è che solo pochissime persone sono in grado di pensare fuori dagli schemi. Il sistema attuale, tuttavia, non ha assolutamente nulla da offrire, nemmeno lontanamente vicino ad una soluzione. Abbiamo bisogno di idee completamente nuove. Ne ho molti, ma non ho finito di disegnarli correttamente.
Dobbiamo lasciare andare l’edonismo e il consumismo e sostituirli con quello che Nietzsche chiamava l’Übermensch, ognuno di noi. Sfortunatamente posso solo osservare come le persone vengono trascinate sempre più profondamente nella demenza digitale tradizionale.
Sebbene l’idea della rappresentanza diretta via Internet sia interessante, le accuse contro la democrazia rappresentativa non hanno argomenti sufficienti:
1. Quella limitazione storica della rappresentanza ai maschi bianchi è intrinseca, nonostante non sia più così limitata;
2. Tale rappresentazione è intrinsecamente impraticabile, basta notare che ora non funziona a causa dell’influenza economica;
3. Che la democrazia funziona solo in piccoli gruppi senza rappresentanti, anche se funziona in modo goffo in molti contesti e dimensioni;
4. Che la democrazia rappresentativa è necessariamente una forma di plutocrazia, anche se non era così prima che predominassero le concentrazioni economiche dopo la guerra civile americana.
Lo scopo di un Congresso di rappresentanti è quello di discutere e risolvere la politica, cosa che non può essere fatta da una riunione di più di poche centinaia di persone, e la rappresentanza diretta via Internet non risolve questo problema.
Il problema della corruzione, che ha permesso al Congresso di diventare uno strumento di plutocrazia, non deriva necessariamente dalla rappresentanza, ma dalla corruzione tramite tangenti e dal controllo dei mass media da parte dell’oligarchia. Ciò può essere evitato con emendamenti costituzionali volti a limitare il finanziamento delle elezioni e dei mass media a donazioni individuali limitate e prevedendo il monitoraggio dei funzionari pubblici e dei loro parenti e associati per tutta la vita. Il problema è come ottenere questi emendamenti.
Raramente il dibattito ha funzionato abbastanza bene al Congresso per ragioni diverse dalle dimensioni. Generalmente i rappresentanti sono semplici demagoghi regionali o di fazione, che guiderebbero le loro fazioni in modo simile in una democrazia pura, e si limitano a fare discorsi, manipolare e combattere, invece di pensare, condividere idee e risolvere problemi in modo equo.
Il dibattito richiede un’istituzione separata, che io chiamo College of Policy Debate/Analysis, per dibattere testualmente tra esperti universitari di ciascuna delle principali discipline, lo status e le opzioni politiche in ciascuna area politica e regione del mondo, producendo sintesi del dibattito commentate da tutte le parti. Ogni punto di vista deve essere protetto, ascoltato, messo in discussione e le risposte conosciute. Nessun consenso è forzato e nemmeno ricercato. Le sintesi del dibattito saranno rese disponibili via internet con minicorsi e commento pubblico separato da parte di chi supera un quiz.
In questo modo il demagogo viene facilmente tenuto entro i limiti, i problemi non possono essere nascosti al pubblico e i punti di vista impopolari che poi si rivelano veri non possono essere inascoltati.
La maggior parte dei cittadini non leggerà i dibattiti né prenderà in considerazione punti di vista alternativi, non importa quanto accessibili, inoffensivi e comprensibili. Un processo di dibattito di persona drammatizzato basato sui dibattiti testuali può educare molti, ma una piccola parte capirà o si preoccuperà di punti di vista alternativi.
Inoltre, il dibattito non risolve la politica tra gruppi in disaccordo, sulla base dei loro interessi, pregiudizi e incomprensioni. È necessario un ulteriore processo per portare i gruppi verso il consenso, e anche questo deve avere uno strato drammatizzato di pubblico pubblico.
Con un dibattito pubblico così organizzato, tra rappresentanti che non possono essere corrotti, il Congresso potrebbe essere in grado di decidere politiche che le persone comprendano e approvino.
Sergio, idee molto creative! Ho letto anche Sam F ed è ovvio che abbiamo bisogno di tutti i pensatori e della varietà di punti di vista possibili, tutti mirati a scoprire una soluzione alle straordinarie difficoltà che affrontiamo oggi. Continua così e continua a contribuire qui a CN.
Grazie Sergio per aver accettato la sfida di offrire soluzioni anziché semplicemente puntare il dito (di cui c'è troppo da fare su questo sito). E il dovuto merito va a Sam F per aver aggiunto le sue opinioni ai punti di Sergio. Se tutti i commentatori di questo sito seguissero l'esempio, forse potresti effettivamente elaborare un piano che non sia un gioco da ragazzi. :)
Per quanto riguarda i sionisti, se i detrattori credono davvero che i sionisti siano la principale influenza destabilizzante in questo mondo e non solo un altro ingranaggio della ruota in competizione per i propri interessi, sono in disaccordo con questo tipo di visione singolare dei problemi che tutti dobbiamo affrontare. A mio avviso, le dinamiche di questo mondo, insieme alle complessità della natura umana, creano un quadro molto più confuso. Se questo mi rende un apologeta sionista, così sia. :)
Sergio,…grazie per la tua prospettiva positiva e il tuo ragionamento costruttivo. Alcune delle proposte da voi avanzate sono già messe in pratica su scala modesta, come si può osservare nelle cooperative di Mondragon nella regione basca spagnola.
L’anno scorso (maggio 2016) ho avuto occasione di partecipare al seminario Mondragon che consiglierei a tutti coloro che sono interessati a indagare su un’alternativa al capitalismo del libero mercato e al socialismo dottrinario. Il sistema ha una propria banca, il 90% dei profitti viene reinvestito nell’economia locale, la retribuzione dei dirigenti è regolamentata e i lavoratori licenziati da una cooperativa in fallimento molto spesso trovano lavoro in altre cooperative. Ho descritto la mia visita in un post l'anno scorso. È stato combinato con una visita a parenti e amici nelle vicinanze, quindi alcuni dettagli potrebbero non interessare ai lettori, ma inserirò qui il collegamento per coloro che desiderano saperne di più.
https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2016/06/lessons-from-mondragon.html
C’è il problema minore di coloro che hanno “interessi” radicati, che sposterebbero il cielo e la terra… o forse scatenerebbero l’inferno potrebbe essere più appropriato… per impedire una vera democrazia e una produzione e un commercio onesti.
In questa fase suggerisco che sensibilizzare quante più persone possibile sia un passo grande ma importante. Ci sono troppe persone là fuori più interessate ai risultati dei prodotti e dei media che consumano, o al prezzo delle loro case – tutte controllate da “interessi” radicati – che alla schiavitù astratta che hanno accettato. Fino a quando non ci sarà una maggiore resistenza al controllo mentale esercitato da coloro che hanno “interessi” radicati, nulla cambierà. Ottengono ciò che hanno con il nostro consenso, che ce ne rendiamo conto o no.
Dire “No” più spesso sarebbe molto efficace. Una parola molto piccola ma potente: “No”!
grazie sergio. bel commento e mi è piaciuto leggerlo.
Le tue critiche sono così irrazionali che potrebbero essere liquidate come propaganda. In particolare sostieni:
1. Questo non può menzionare i guerrafondai sionisti perché potrebbe esserci qualcosa di peggio. Non successivo.
2. Questo non può essere un progresso nel governo perché il ventesimo secolo ha mostrato poco. Non successivo.
3. Che non si debbano menzionare le cause ma presentare un progetto. Non successivo.
Chiaramente il tuo intento non era quello di discutere alcun punto, ma di ingannare qualcuno. Nessuno si lascerebbe ingannare da queste sciocchezze. Altri hanno notato che sei un troll sionista, come ulteriormente evidenziato dal tuo commento. Qui devi essere razionale.
La stessa risposta che avrei voluto dare. Internet sta intaccando il monopolio sionista sulla gestione della percezione sociale. Ora la società vede il progetto sionista in Palestina per quello che è, e gli apologeti sionisti continuano a comparire ancora e ancora in questo insidioso gioco di “colpisci la talpa”.
Sam F-
Eccellente. Sì, sono d’accordo con tutte le idee nei tuoi commenti – sulla democrazia rappresentativa. Mi sembra, tuttavia, che nella moderna era digitale, alcune delle idee contenute nei commenti di Sergio Weigel possano essere aggiunte alla sintesi per l'elaborazione delle politiche, solo in determinate aree.
Sì, il suggerimento di Sergio di un voto diretto potrebbe essere parte di un processo elettorale, incorporato nel processo di risoluzione del consenso politico, per servire da controllo su altre forze che lavorano nella costruzione del consenso.
Un bilancio molto valido alla luce dell'attualità. Lo spirito umano è quasi dimenticato nel mondo consumistico di oggi e i prolet sono felici di evitare la vita reale e la maggioranza è egocentrica nel mantenersi “felice”. Per quanto riguarda la speranza, beh, non sono un ottimista e tutti noi potremmo essere testimoni della vaporizzazione di questa civiltà.
Sam F – Sono completamente d'accordo con te su Sanders. Potrebbe – e lo sarà – rivelarsi ancora più pericoloso di Barak Obama.