Il BioLab di Galveston nel mezzo del riscaldamento globale

Relazione speciale: Durante l'uragano Harvey, una storia che metteva in dubbio l'opportunità di realizzare un laboratorio di biocontenimento sulla vulnerabile isola di Galveston ha rivelato non solo il pericolo pubblico ma anche il fallimento dei media aziendali di oggi, riferisce Joe Lauria.

Di Joe Lauria

Ken Kramer è cresciuto negli anni '1950 e '1960 a Houston. Da bambino trascorreva molto tempo a Galveston, un'isola a circa 50 miglia di distanza nel Golfo del Messico. Kramer ha sperimentato Uragano Carla nel 1961 con raffiche di 175 mph e un'ondata di tempesta di 22 piedi. Distrusse 120 edifici a Galveston, anche se l'occhio era a 120 miglia di distanza. Studiò anche la tempesta del 1900 che devastò l'isola. Il Grande Uragano di Galveston è ancora il peggior disastro umanitario e naturale nella storia degli Stati Uniti. Erano tra le 8,000 e le 12,000 persone ucciso.

Ecco perché Kramer, che è stato direttore esecutivo della sezione texana del Sierra Club per 23 anni, si allarmò per la prima volta nel 2003 quando apprese che il governo federale degli Stati Uniti aveva scelto Galveston come sito per un laboratorio nazionale di biocontenimento.

Sul sito ci sarebbe un laboratorio di livello 4 di biosicurezza, il più alto grado di precauzione adottato per lavorare con agenti come l'antrace, l'ebola e la SAR, che possono essere trasmessi attraverso l'aria e causare malattie mortali negli esseri umani per le quali non esistono cure conosciute. La missione principale del laboratorio nazionale sarebbe quella di sviluppare vaccini contro la minaccia percepita dai terroristi che utilizzano armi biologiche in seguito all'9 settembre. Galveston è stato uno dei due laboratori costruiti dopo l'11 settembre. L'altro è a Boston.

Due mesi prima dell’apertura del Galveston National Laboratory (GNL) nel campus della University of Texas Medical Branch (UTMB), l’isola è stata colpita direttamente dall’uragano Ike il 13 settembre 2008.

Il sito web della GNL afferma che il laboratorio può resistere a una tempesta di categoria 5 e a venti da 140 mph, sebbene tempeste di categoria 5 sulla scala dei venti Saffir-Simpson iniziare a 157 miglia all'ora. Sebbene Ike abbia allagato gran parte di Galveston e danneggiato i generatori di riserva dell'università, la tempesta di categoria 2 ha colpito solo venti di 100 miglia orarie, a cui hanno resistito gli edifici del laboratorio.

"L'uragano Ike è stato devastante", David Walker, direttore del Centro per la biodifesa e le malattie infettive emergenti dell'UTMB, detto la rivista del Texas Medical Center. “Ma c’è stato un risultato davvero positivo, un effetto benefico assoluto: ha dimostrato che la GNL era stata progettata in modo appropriato. Era l'unico edificio completamente intatto. Tutti ci criticavano per aver costruito un laboratorio BSL4 su un’isola barriera costantemente colpita dagli uragani, ma questo ha dimostrato che avevamo progettato la nostra struttura in modo solido e che poteva funzionare in sicurezza”.

Ciò però non calmò Kramer. "L'Università del Texas dovrebbe prendere in considerazione la possibilità di localizzare il suo laboratorio sui rischi biologici lontano dall'isola di Galveston e fuori pericolo", ha affermato. detto Il New York Times sei settimane dopo, il 28 ottobre 2008. “Per quanto distruttivo fosse, l’uragano Ike era solo una tempesta di categoria 2. Una tempesta più potente rappresenterebbe una minaccia ancora maggiore per il rilascio di rischi biologici”.

Hurricane Harvey

Quella tempesta più potente colpì il Texas nove anni dopo, il 25 agosto. Fu il primo grande test per il laboratorio. Sebbene l'uragano Harvey abbia colpito a 200 miglia di distanza da Galveston a Rockport, in Texas, si è trattato di una tempesta enorme che ha esteso quasi l'intera costa dal Messico alla Louisiana. Ha colpito la costa del Texas con venti a 130 miglia orarie, appena 10 miglia orarie sotto la soglia del GNL. In mezzo a scene apocalittiche di inondazioni a Houston, i giornalisti della Fox e della CNN hanno affermato di non poter raggiungere Galveston. Dall'isola arrivavano poche notizie e nemmeno una parola sul laboratorio.

Dopo aver effettuato una telefonata al laboratorio che non è stata restituita, ho scritto un articolo il 30 agosto suscitando preoccupazione. Ho citato le osservazioni di Kramer Il New York Times e quelli di Jim Blackburn, un avvocato ambientale di Houston, che aveva detto al giornale che collocare il laboratorio a Galveston è “folle, secondo me. Trovo semplicemente una sorprendente disponibilità tra la gente della costa del Texas ad accettare rischi che molte persone nel paese non accetterebbero”.

Ho intervistato il Prof. Francis Boyle, che ha scritto la legislazione statunitense di attuazione della Convenzione sulla guerra biologica. Ha espresso preoccupazione per un'interruzione di corrente che potrebbe interrompere il sistema di contenimento.

Il mio articolo ha spinto l'ufficio per le pubbliche relazioni dell'università a rilasciare la sua prima dichiarazione, cinque giorni dopo lo scoppio della tempesta. Ha detto che non c'erano stati danni e ha ammesso che la dichiarazione era stata rilasciata solo in risposta alla mia articolo (sebbene l'affermazione descrivesse erroneamente ciò che aveva detto il mio articolo.)

"Ci sono rapporti imprecisi secondo cui il Galveston National Laboratory (GNL) presso la filiale medica dell'Università del Texas a Galveston potrebbe essere stato compromesso a causa dell'uragano Harvey", si legge nella dichiarazione. “Questi falsi rapporti rendono un disservizio a tutte le persone della nostra comunità e agli scienziati e ai lavoratori dedicati del personale della GNL”.

Due settimane dopo la tempesta, Kramer, l'ex funzionario del Sierra Club, ha parlato nuovamente del laboratorio. Mi ha detto che non aveva perso nessuna delle sue preoccupazioni prima e dopo l'incidente di Harvey. “La mia reazione quando ho sentito per la prima volta che il laboratorio sui rischi biologici era stato situato a Galveston è stata: 'Che cosa? Questo è pazzesco.' Questa è ancora la mia sensazione", ha detto in una e-mail. “Penso che sia stata una decisione discutibile.”

Kramer ha detto che questa volta la fortuna è stata dalla parte del laboratorio. "Poiché Galveston non ha subito il colpo diretto e i venti di uragano a tutta forza come Rockport, l'edificio del laboratorio non ha dovuto affrontare questo problema, il che sarebbe stato una delle maggiori preoccupazioni", ha detto. "Alcuni edifici sulla costa del Texas che si trovavano nella zona colpita direttamente apparentemente non soddisfacevano le loro valutazioni per resistere ai venti degli uragani." Harvey ha colpito la costa del Texas con venti da 130 mph. Questo è solo 10 mph sotto la soglia del GNL, se invece avesse colpito Galveston.

Kramer ha aggiunto: “È difficile sapere quale effetto abbia avuto l’uragano Harvey sul laboratorio senza ulteriori dettagli provenienti dal laboratorio”.

Parla il Direttore

Alcuni di questi dettagli sono stati offerti da James LeDuc, il direttore del laboratorio, in risposte scritte a me otto giorni dopo aver presentato le domande il 31 agosto. LeDuc è un ufficiale dell'esercito da 23 anni nel comando di ricerca e sviluppo medico. Ha lavorato presso il Walter Reed Army Institute of Research e l'US Army Medical Research Institute of Infectious Diseases, nonché in America centrale e meridionale. È stato coordinatore dell'influenza presso i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) di Atlanta e negli anni '1990 ha lavorato per l'Organizzazione mondiale della sanità.

Se il laboratorio continuasse o interrompesse il suo lavoro quando si avvicinava un uragano era motivo di confusione poiché LeDuc e i funzionari delle pubbliche relazioni dell'università avevano rilasciato dichiarazioni contraddittorie. L'ufficio PR ha detto il 31 agosto che il lavoro era continuato "ininterrottamente" durante la tempesta, mentre LeDuc ha detto al Notizie quotidiane di Galveston lo stesso giorno in cui il lavoro di laboratorio era stato interrotto dall'avvicinarsi della tempesta.

"La nostra dichiarazione secondo cui la struttura ha continuato a funzionare senza interruzioni si riferisce al fatto che il laboratorio non ha mai perso energia, non c'è mai stata una violazione del biocontenimento, c'erano guardie armate nelle loro postazioni di servizio all'interno del GNL durante la tempesta, e c'è stata una permanenza dedicata team di ingegneri edili e personale operativo sul posto all'interno della GNL durante la tempesta. Pertanto, tutte le operazioni di sicurezza e protezione sono continuate senza interruzione", ha affermato.

Ha detto che il laboratorio “utilizza abitualmente la stagione degli uragani per la manutenzione preventiva e l’aggiornamento delle apparecchiature. Riduciamo drasticamente la quantità di ricerca nei nostri laboratori di contenimento di massimo livello durante il culmine della stagione delle tempeste in agosto e settembre”.

Il direttore ha affermato che “l’ultimo dei nostri principali studi sui vaccini è stato completato, come previsto, il 14 agosto 2017. I laboratori BSL4 coinvolti in questi importanti studi sono stati sottoposti alla decontaminazione procedurale e non è previsto l’inizio di nuovi importanti esperimenti in quei laboratori fino a quando Ottobre, quando la stagione degli uragani è finita. La decisione di riprendere gli esperimenti più importanti verrà presa in quel momento sulla base della nostra valutazione del rischio di future gravi tempeste”. (Una nuova tempesta chiamata Nate può formarsi nel Golfo del Messico più tardi questa settimana.)

LeDuc ha ammesso che alcuni lavori sono effettivamente continuati durante l'uragano Harvey..."in vitro ed esperimenti su piccoli animali che possono essere facilmente interrotti secondo necessità. Ha aggiunto: “Durante l’uragano Harvey le condizioni non hanno mai reso necessario interrompere questi studi e i laboratori non sono mai stati chiusi completamente. La decisione di non interrompere tutti i lavori è stata presa sulla base della nostra valutazione del rischio relativo al luogo della tempesta, alla sua forza e alla probabilità di gravi danni alla struttura”.

Anche se alcuni lavori vengono ridotti o terminati durante la stagione degli uragani, i microbi sono ancora “conservati nei congelatori sul posto”, secondo il direttore delle comunicazioni dell'università. Tale stoccaggio dipende da un flusso continuo di elettricità e dall’integrità strutturale dell’edificio, che potrebbe essere a rischio in caso di venti superiori a 140 mph.

LeDuc mi ha detto che i laboratori non hanno mai perso l'energia elettrica e che i generatori di riserva non si trovano sul tetto, come nel 2008 New York Times storia indicata. "Si trovano sopra il livello dell'inondazione, a 26 piedi di altezza, ed equivalgono al secondo piano del nostro edificio", ha detto. Due generatori alimentati a diesel vengono testati settimanalmente e i serbatoi di carburante di riserva sono "sempre pieni" e possono durare per "Diversi giorni", ha detto. Dopo l'uragano Ike i serbatoi hanno potuto essere riforniti di carburante entro 24-48 ore dal passaggio della tempesta.

Tempeste intensificate

"Mi rendo pienamente conto che i responsabili del laboratorio hanno senza dubbio preso precauzioni per gli uragani e altri potenziali disastri, e speriamo che siano adeguate", ha detto Kramer. “Ma ovviamente [l’uragano Harvey] è andato ben oltre le aspettative e l’esperienza storica in tanti modi. Ecco perché non sono del tutto confortato dagli sforzi compiuti per prepararsi agli uragani”.

In effetti, per quanto rassicuranti siano le misure delineate da LeDuc, ci sono prove inconfutabili che il cambiamento climatico sta intensificando gli uragani. Michael Mann, professore di scienze atmosferiche alla Pennsylvania State University, ha scritto sul Guardian in Gran Bretagna che il cambiamento climatico aveva reso Harvey più pericoloso. Ha citato una combinazione di innalzamento del livello del mare, aumento della temperatura dell’oceano e dell’umidità nell’aria, nonché livelli più profondi di acqua calda nel Golfo del Messico.

Il 6 settembre, il Miami Herald segnalati: “Gli uragani Harvey e ora Irma sono diventati tempeste mostruose mentre vorticavano su due distinti tratti di acqua oceanica insolitamente calda, una caratteristica che ha riacceso il dibattito sul cambiamento climatico e sul grado in cui sta aumentando l’intensità degli uragani. … Esiste un consenso scientifico sul fatto che un pianeta in via di riscaldamento produrrà uragani più grandi e più distruttivi, e molti scienziati sostengono che tali impatti si stanno già verificando”.

L'uragano Irma ad un certo punto ha scatenato venti a 185 mph, rendendola la tempesta più forte mai registrata nell'Atlantico. Se non avesse virato a nord dopo aver attraversato lo stretto tra la Florida e Cuba, avrebbe potuto dirigersi nel Golfo in linea retta verso la costa del Texas, intorno a Galveston. La velocità del vento di Irma si è ridotta man mano che si avvicinava alla terra, ma l'uragano Marie ha colpito Porto Rico a 150 mph. Il laboratorio di Galveston è costruito per resistere a venti di 140 mph.

LeDuc non poteva negare l’impatto del cambiamento climatico. “Mi preoccupa. Penso che chiunque sano di mente debba preoccuparsi della maggiore intensità che stiamo vedendo con le tempeste”, mi ha ammesso LeDuc. "Certamente nella nostra sede sulla costa del Golfo siamo sempre preoccupati per questo."

Anche Galveston sta affondando

Un’altra preoccupazione è che l’isola di Galveston stia letteralmente affondando. Essendo un'isola barriera, è fatta di sabbia e conchiglie costruite da secoli di onde oceaniche 6,000 anni fa. Il suo punto più alto è di soli 20 piedi.

“Queste isole, comuni lungo la costa del Golfo e la costa orientale degli Stati Uniti, sono alcune delle morfologie più fragili e mutevoli della Terra. E sono particolarmente vulnerabili alle tempeste”, secondo il sito web ufficiale Scienza dal vivo in un articolo intitolato “Ike sottolinea la follia di costruire su isole barriera”.

"Le isole barriera come Galveston sono particolarmente vulnerabili ai danni provocati dalle tempeste perché sono fatte di sabbia, a differenza del duro substrato roccioso che sta alla base delle isole più grandi e della terraferma", si legge nel sito. Il laboratorio di Galveston è protetto da pali di 120 piedi scavati in profondità nella sabbia.

"Tendono anche ad avere altitudini molto basse, rendendo facile il passaggio dell'acqua e la sommersione dell'isola", Scienza dal vivo disse. “Molti hanno messo in dubbio la saggezza della scelta di costruire e sviluppare isole barriera, dati i rischi che comportano”.

Bob Morton, geologo del Centro per gli studi costieri e spartiacque dell'US Geological Survey a St. Petersburg, in Florida, ha dichiarato al sito web: “Le isole barriera sono esposte all'oceano aperto e alle onde e alle mareggiate generate dagli uragani. Quando una tempesta si abbatte sulla terra, sono quelli che riceveranno i venti più forti e le azioni delle onde più elevate”.

Clark Alexander, geologo marino presso lo Skidaway Institute of Oceanography della Georgia, ha aggiunto: “Dal punto di vista della sicurezza, è sciocco. Perché la durata di vita di una tipica casa è di circa 60 anni. Ma se vivi su un'isola barriera, non puoi garantire che tra 60 anni avrai della terra sotto casa. Si tratta di mettere qualcosa di permanente in un luogo che è molto dinamico."

A 2013 Cronaca di Houston articolo ha sottolineato che l’innalzamento del livello del mare indotto dai cambiamenti climatici “potrebbe rappresentare un problema ancora più grave per Galveston rispetto ad altre aree costiere perché l’isola sta affondando a un ritmo più veloce rispetto alla maggior parte delle altre aree del paese, una condizione nota come subsidenza”.

Val Marmillion, amministratore delegato della Wetland Foundation americana, ha affermato che l’erosione della carta e la perdita delle zone umide protettive potrebbero ridurre Galveston di un terzo entro 30 anni.

"Le isole barriera si trovano in una situazione molto grave in tutti gli stati della costa del Golfo", ha detto Marmilion. "Galveston, poiché è così densamente popolato, potrebbe essere una delle isole più vulnerabili che abbiamo."

Il problema con i laboratori

Le domande sulla sicurezza dei laboratori di biocontenimento non riguardano solo Galveston. Sono a livello nazionale, come una major indagine by USA Today ha mostrato nel 2015:

“Fiale di batteri bioterroristici sono scomparse. Topi di laboratorio infettati da virus mortali sono fuggiti e sono stati trovati roditori selvatici che nidificavano con i rifiuti della ricerca. I bovini infettati negli esperimenti sui vaccini condotti da un'università sono stati ripetutamente inviati al macello e la loro carne venduta per il consumo umano. Gli strumenti destinati a proteggere gli operatori di laboratorio da virus letali come l’Ebola e l’influenza aviaria hanno fallito ripetutamente.

“Un’indagine della rete USA TODAY rivela che negli ultimi anni si sono verificati centinaia di errori di laboratorio, violazioni della sicurezza e incidenti mancati nei laboratori biologici da una costa all’altra, mettendo a rischio gli scienziati, i loro colleghi e talvolta anche il pubblico.

“La supervisione dei laboratori di ricerca biologica è frammentata, spesso riservata e in gran parte auto-controllata, ha rilevato l’indagine. E anche quando le strutture di ricerca commettono le violazioni più gravi della sicurezza o della protezione – come hanno fatto più di 100 laboratori – i regolatori federali mantengono segreti i loro nomi.

“Di particolare preoccupazione sono gli incidenti che si verificano nelle istituzioni che lavorano con gli agenti patogeni più pericolosi del mondo nei laboratori di livello di biosicurezza 3 e 4 – i due più alti livelli di contenimento che si sono moltiplicati dagli attacchi terroristici dell’9 settembre 11. Eppure non esiste un elenco pubblicamente disponibile di questi laboratori, e la portata della loro ricerca e dei dati sulla sicurezza sono in gran parte sconosciuti alla maggior parte dei dipartimenti sanitari statali incaricati di rispondere alle epidemie. Persino il governo federale non sa dove siano tutti, avverte da anni il Government Accountability Office.

“Lo scorso anno gli incidenti di laboratorio di alto profilo con antrace, Ebola e influenza aviaria presso i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie e la scoperta di fiale dimenticate del virus mortale del vaiolo presso i National Institutes of Health hanno sollevato preoccupazioni diffuse sulla sicurezza dei laboratori a livello nazionale e se la supervisione attuale è adeguata a proteggere i lavoratori e il pubblico. …”

L’indagine ha dimostrato che esistono laboratori di biocontenimento in tutti i 50 stati, compresi Manhattan e il Distretto di Columbia.

Un anno prima, il Cronaca di Houston ha riferito che non esistono linee guida federali per tali laboratori e nessuna agenzia di regolamentazione.

"Il Government Accountability Office degli Stati Uniti... ha pubblicato uno studio che ha ripetuto le scoperte dell'anno scorso secondo cui non esiste ancora alcuna agenzia governativa responsabile della supervisione della sicurezza di circa 400 laboratori a livello nazionale autorizzati a maneggiare materiale biologico pericoloso", ha affermato il rapporto. cronaca riportato. “Lo studio ha inoltre rilevato che tali laboratori vengono costruiti senza riguardo alle necessità o alla valutazione del rischio e che non esistono standard nazionali per la loro costruzione e il loro funzionamento”.

Nel 2013, il laboratorio Galveston perso una fiala di un potenziale agente bioterroristico e crede che sia stata distrutta. L'incidente ha dovuto essere segnalato ai Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie di Atlanta.

LeDuc mi ha detto in un'intervista telefonica che il laboratorio di Galveston segue il National Institute of Health linee guida. Ha detto che gli ispettori federali hanno visitato il laboratorio l'ultima volta a luglio e vi sono rimasti otto giorni.

Le USA Today L’indagine ha anche sollevato la questione preoccupante della manipolazione dei microbi tramite “guadagno di funzione”, vale a dire il rafforzamento mirato dei virus da parte di alcuni laboratori di biocontenimento.

“In alcuni laboratori sono stati condotti esperimenti con ceppi di influenza e altri virus appositamente realizzati per essere più pericolosi in studi che cercano di capire come potrebbero mutare naturalmente. Lo scorso autunno i consulenti scientifici della Casa Bianca hanno chiesto una sospensione temporanea di questo tipo di ricerca sul "guadagno di funzionalità", mentre gruppi scientifici di esperti trascorrono il prossimo anno studiandone i rischi e i benefici", riporta il documento.

Le Duc mi ha detto nell'intervista telefonica che non vi è alcun miglioramento nel lavoro svolto a Galveston, sebbene sia stato riavviato in altri laboratori. Ha anche detto che presso il GNL non viene condotta alcuna ricerca riservata e nessuno degli scienziati che lavorano lì necessita di nulla osta di sicurezza.

Come i media lo hanno interpretato male

L'eccellente reportage di USAToday e le cronaca sono eccezioni quando si tratta del controllo mediatico sui laboratori di biocontenimento. Ciò è diventato chiaro nel caso di Galveston. Il laboratorio non ha rilasciato alcuna dichiarazione sulle sue condizioni dopo l'impatto di Harvey per cinque giorni e solo dopo la pubblicazione del mio primo articolo. Le prime risposte di LeDuc arrivarono otto giorni dopo e solo dopo la mia storia di follow-up. Date le legittime preoccupazioni sull'ubicazione del laboratorio, forse è giustificata una risposta proattiva, piuttosto che reattiva, al pubblico.

Sam Husseini, giornalista e direttore delle comunicazioni dell'Institute for Public Accuracy, ha twittato: "Mi sembra che la strategia del laboratorio sia quella di restare basso e non mettere i media in una situazione del genere, perché se lo facesse la gente ne metterebbe in dubbio la saggezza".

A differenza di Galveston, due centrali nucleari nel sud della Florida hanno adottato un approccio proattivo, dichiarando pronti prima dell'uragano Irma a metà settembre.

Kramer ritiene che la mancanza di trasparenza del laboratorio possa essere parte di una cultura della segretezza emersa dall'9 settembre. "L'attenzione posta sulla preoccupazione per il 'terrorismo' e la 'sicurezza nazionale' sta erodendo la nostra capacità di sapere cosa sta succedendo e che potrebbe influenzare il nostro benessere", mi ha detto. “Purtroppo a volte è anche una comoda scusa per non essere sinceri con il pubblico riguardo alle operazioni e ai rischi”. Il lavoro principale del laboratorio è la biodifesa.

LeDuc, tuttavia, ha difeso la strategia reattiva delle pubbliche relazioni del laboratorio. "Sono soddisfatto del modo in cui abbiamo gestito la comunicazione con il pubblico", ha affermato.

Quando gli ho chiesto se il laboratorio avrebbe dovuto essere più proattivo, ha detto che comunicava con le agenzie governative, piuttosto che con il pubblico. Aveva parlato con il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale, con l'Ufficio per le Politiche Scientifiche e Tecnologiche della Casa Bianca e con l'assistente segretario della Salute e dei Servizi Umani per la preparazione.

"Tutti ci hanno chiesto come stavamo e abbiamo assicurato a tutti che stavamo bene", ha detto. Lo ha assicurato a tutti tranne che al pubblico.

"Facciamo parte del campus dell'UTMB e il campus era pienamente operativo durante la tempesta e i nostri ragazzi delle comunicazioni rispondevano ai telefoni", ha detto. "Penso che le nostre strategie e le nostre attività fossero appropriate", ha detto, reattivo quanto lo erano.

Quando ho insistito con LeDuc sul fatto che il sito web non avesse pubblicato una dichiarazione, ha risposto: “Il laboratorio è costruito per resistere agli uragani e ha dimostrato il suo valore durante l’uragano Ike. Non abbiamo mai nemmeno perso il potere. Ha ammesso che il sito web del laboratorio necessitava di miglioramenti e sarebbe stato aggiornato.

Quando le autorità non sono disponibili, è stato tradizionalmente il ruolo della stampa chiederle di rispondere. Ma in questo caso abbiamo avuto un caso da manuale di come il controllo aziendale dei media possa neutralizzare il giornalismo.

Dal momento che il laboratorio ha cercato di non attirare l'attenzione su di sé mentre l'uragano Harvey si avvicinava e non ha rilasciato dichiarazioni fino a giorni dopo il suo impatto, era compito della stampa riportare la storia. Questo è stato un momento significativo per il laboratorio: il primo grande uragano da quando ha aperto i battenti nel novembre 2008, tra le legittime preoccupazioni dell'opinione pubblica.

La risposta al mio rapporto è stata un attacco su Twitter nei miei confronti, principalmente da parte di altri giornalisti. John Wayne Ferguson, un giornalista locale Notizie quotidiane di Galveston, mi ha chiesto di stampare una correzione. Ma non ha risposto quando gli ho chiesto quali fatti dovessero essere corretti. Quando ho protestato sostenendo che la responsabilità era di una storia che sollevava preoccupazioni per il laboratorio, ha risposto: “Stronzate”.

Un giornalista del Spedizione di Columbus mi ha rimproverato per aver richiesto la copertura locale: “Cosa dovrebbero scrivere? Va tutto bene al laboratorio?»

Quando l’uragano Matthew minacciò la stazione spaziale Kennedy della NASA a Cape Canaveral nel 2016, ci furono una serie di storie che sollevarono preoccupazione prima della tempesta. poi, c'erano storie secondo cui il Capo aveva schivato un proiettile con solo danni minimi. In altre parole, “va tutto bene” sulla stazione spaziale. Prima che l’uragano Irma colpisse la Florida a metà settembre, circolavano nuovamente storie di potenziali pericoli per Cape Canaveral.

Sebbene il Capo sia sfuggito al pericolo entrambe le volte, la copertura era garantita. Se ci fossero stati danni significativi a una stazione spaziale evacuata, ciò sarebbe costato un po’ di prestigio ai contribuenti statunitensi, e forse agli Stati Uniti. Ma non avrebbe messo in pericolo vite umane, come potrebbero verificarsi danni significativi al laboratorio di Galveston.

Flacking per il laboratorio

L'esistenza di un controverso laboratorio nel cortile di un piccolo giornale come il Notizie quotidiane di Galveston in un'altra epoca sarebbe stata una storia interessante su cui i suoi redattori avrebbero ingrandito l'attenzione. Ma quella era un’epoca del giornalismo in cui la difesa della comunità contro istituzioni potenti e spesso irresponsabili era una priorità editoriale.

Oggi troppi giornalisti, spinti dal carrierismo, si identificano con le persone potenti di cui si occupano, piuttosto che con gli interessi dei loro lettori. Quanto più grande è la posta in gioco che il giornalista ha o aspira ad avere nel sistema aziendale, tanto più la difenderà. L’interesse personale, non l’interesse pubblico, diventa il fattore motivante. Un carrierista non agita le acque. Un giornalista che non agita le acque non ha diritto di essere giornalista.

Le Notizie quotidiane di Galveston non scrisse nulla sul laboratorio fino a sei giorni dopo, quando pubblicò un pezzo contro di me intitolato "Rumor Central". Ma è andato oltre. Sia i media locali che quelli nazionali hanno collaborato con l'ufficio comunicazioni dell'università per mettere a tacere la storia. È un esempio di chi sta vincendo la lunga battaglia tra pubbliche relazioni e stampa.

Il mio primo articolo che sollevava preoccupazione è stato pubblicato su Consortiumnews, l' Huffington Post e nelle pagine del Johannesburg Stella, l' Capo Argus e le Notizie di Pretoria in Sud Africa. L'ufficio comunicazioni dell'università e Ferguson del Le notizie del GIORNO si sono uniti per cercare di far ritirare l'articolo. Come ha twittato Husseini: “Ai giornalisti piace @johnwferguson non dovrebbe essere in difficoltà per il laboratorio. Era legittimo sollevare preoccupazioni; il laboratorio dovrebbe fornire dati pubblici”.

Christopher Gonzalez Smith dell'ufficio comunicazioni ha pubblicato un commento dei lettori sotto il Consortiumnews articolo che diceva: “Questa storia non è corretta. Non si è verificata alcuna violazione durante la tempesta. La GNL non ha subito alcun danno o perdita di sicurezza fisica o biologica. “

Apparentemente ha inviato lo stesso messaggio al mio editore in Sud Africa, che lo ha denunciato per la menzogna che è. Mi ha scritto: “Non abbiamo mai detto che ci fosse una violazione, ma solo timori di una violazione”. Il mio editore si è rifiutato di ritirare l'articolo e ha chiesto un seguito.

Solo dei tre posti in cui è stato pubblicato l'articolo The Huffington Post ha ceduto alla pressione. Un editore ha infranto una regola della redazione ritirando la storia senza prima contattare lo scrittore. Mi ha semplicemente informato dopo il fatto, spiegando le ragioni per cui LeDuc ha rilasciato una dichiarazione (solo in reazione al mio articolo), che il laboratorio era sicuro e che nessun'altra testata giornalistica aveva la storia. Le ho detto che il motivo per cui nessun altro aveva la storia era perché era esclusiva. Nel corso degli anni ho avuto colleghi che mi hanno detto la stessa cosa: i loro redattori rifiutavano le storie perché il resto del gregge dei media non le conosceva.

I miei appelli a The Huffington Post di ripristinare l'articolo poiché non conteneva errori di fatto, diffamazioni e plagi non ha avuto risposta. Ha avuto un effetto a catena. Scudiero la rivista si era collegata al mio Huffington Post articolo in a storia sui rischi ambientali in Texas durante la tempesta. Ferguson, apparentemente un giornalista, ha svolto il lavoro di laboratorio lamentandosi con Esquire del mio articolo. La rivista cedette quando videro The Huffington Post ritrattazione e pubblicato a chiarimento, ringraziando Ferguson per nome e promettendo di fare un lavoro migliore in futuro.

Ho contattato il Scudiero lo scrittore Charles Pierce, spiegando che nessuno dei due Consortiumnews, né Johannesburg Stella e gli altri giornali sudafricani avevano ritrattato. The Huffington Post era quello strano. Gli ho detto che aveva avuto ragione la prima volta a collegarsi al mio pezzo e ho chiesto che il chiarimento fosse rimosso. Pierce mi ignorò totalmente, disinteressato al danno che aveva causato il suo chiarimento errato.

The Oregonian ha pubblicato anche un pezzo sull'articolo ritirato, citando il Huffington Post editore che ha bocciato la mia storia. “Il laboratorio di Galveston che ospita virus mortali presenti nell’aria non in pericolo di inondazioni; L'HuffPost racconta storie che fanno paura", era il titolo.

Nominandomi nell'articolo, il giornalista Douglas Perry ha infranto due delle regole più basilari del giornalismo: primo, ci sono due lati di una storia, e secondo, se nomini qualcuno in un articolo, soprattutto in negativo, devi prova a contattare quella persona per un commento. Il giornalista non ha fatto nessuna delle due cose. Ha anche riferito falsamente che le mie citazioni di Boyle risalivano al 2008, quando provenivano da un’intervista attuale, dando la falsa impressione che le preoccupazioni fossero vecchie.

Ho chiesto a Perry perché riteneva che Huffington PostLa voce del suo racconto è l'unica valida? Nel giornalismo che favorisce i potenti, si sente la voce dell'istituzione e raramente il singolo la contesta. Il suo articolo conteneva un grave errore fattuale e forniva solo un lato della storia, ma mi ha infangato per un articolo che ho scritto senza errori e che era bilanciato con le precauzioni contro gli uragani dichiarate dal laboratorio enunciate. Alla fine Perry ha corretto la citazione di Boyle e ha aggiornato la sua storia con una mia citazione, non inserita nel corpo dell'articolo ma taggata alla fine:

Joe Lauria risponde: “Ho scritto la stessa storia per il Johannesburg Star e altri due giornali sudafricani, nonché per Consortiumnews.com, e solo l’Huffington Post l’ha erroneamente ritrattata, apparentemente sulla base di una falsa dichiarazione di un portavoce di un laboratorio che aveva affermato che il mio articolo aveva riportato si era verificata una violazione. La mia storia non l'ha mai riportato. Le preoccupazioni per un laboratorio in una zona soggetta a uragani sono reali e continue”.

In effetti, come ha affermato Kramer, nonostante le tardive rassicurazioni di LeDuc sulle precauzioni adottate, la collocazione del laboratorio sotto incerta supervisione federale su un’isola barriera a rischio di estinzione rimane discutibile, soprattutto perché tempeste con venti superiori a 140 mph sono più possibili che mai in questo paese. terribile era del cambiamento climatico.

Joe Lauria è un veterano giornalista di affari esteri. Ha scritto, tra gli altri, per il Boston Globe, il Sunday Times di Londra e il Wall Street Journal. È l'autore di “Come ho perso di Hillary Clinton” pubblicato da OR Books. Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter all'indirizzo @unjoe.