Il presidente Trump ha utilizzato le tre iterazioni del suo “divieto di viaggio” come un fischietto per la sua “base”, che secondo lui nutre odio verso i musulmani, ma non c’è alcuna logica dietro questa politica, come osserva l’ex analista della CIA Paul R. Pillar. .
Di Paul R. Pilastro
Il divieto di viaggio imposto dall’amministrazione Trump è giunto alla terza versione e non risponde ancora in modo convincente all’apparente necessità a cui avrebbe dovuto rispondere. Il presunto scopo in sé non è chiaro. L’ultima versione introduce ulteriore confusione sull’obiettivo apparente, anche senza entrare nelle vere motivazioni che stanno dietro ad esso.
Il presidente Donald Trump tocca il globo illuminato con il presidente egiziano Abdel Fattah al-Sisi e il re saudita Salman all'inaugurazione del Centro globale per la lotta all'ideologia estremista dell'Arabia Saudita il 21 maggio 2017. L'Arabia Saudita e l'Egitto hanno contribuito alla maggior parte dei dirottatori dell'9 settembre, ma sono non sul “divieto di viaggio” di Trump. (Foto dalla TV saudita)
La maggior parte delle dichiarazioni dell'amministrazione sull'argomento, inclusa la quelli più formali così come le difese meno scritte del divieto, sono incentrate sull'idea di tenere i cattivi fuori dagli Stati Uniti limitando i viaggi dai paesi in cui si presume vivano tali ragazzi. La disconnessione tra giustificazione e realtà che esiste sin dalla versione 1.0 è che c’è poca o nessuna corrispondenza tra i paesi elencati nel divieto e da dove provengono i terroristi che mirano alla patria degli Stati Uniti. Negli ultimi quattro decenni nessun americano è stato ucciso negli Stati Uniti da terroristi stranieri che provenivano da uno qualsiasi dei paesi nella versione originale del divieto o nella versione più recente.
Inoltre, l’intera idea di un divieto di ingresso negli Stati Uniti trascura quanto il terrorismo all’interno degli Stati Uniti, anche quando ha coinvolto individui nati all’estero, non abbia comportato l’attraversamento dei confini per commettere l’atto. Secondo a studio secondo la New America Foundation, tutti gli autori degli attacchi terroristici post-9 settembre negli Stati Uniti erano cittadini statunitensi o residenti legali e non sarebbero stati fermati dal divieto di viaggio. L’evidente presa di mira etnica del divieto probabilmente non farà altro che aumentare il risentimento, il sospetto e l’alienazione – e quindi la propensione a ricorrere alla violenza estremista – dei membri delle comunità che si sentono imparentati con le persone prese di mira.
Altre motivazioni addotte dai funzionari dell'amministrazione per il divieto menzionano la cooperazione o la mancanza di cooperazione in materia di antiterrorismo da parte dei governi dei paesi coinvolti, in particolare nella condivisione di informazioni su possibili terroristi. Sebbene questa logica riguardi ancora il terrorismo, è molto diversa dalla questione da dove è più probabile che provengano i cattivi. I paesi con regimi cooperativi non sono necessariamente la stessa cosa dei paesi con cittadini non violenti e amanti della pace. Il risultato è una nuova confusione su come esattamente la misura dovrebbe rendere gli americani più sicuri.
Lancio in Venezuela
L’ultima versione del divieto va chiaramente oltre qualsiasi tipo di considerazione legata al terrorismo. Questo vale anche per l’aggiunta del Venezuela, evidentemente inserito nella lista come un ulteriore modo per esprimere disapprovazione nei confronti del regime di Maduro, visto che il Venezuela ha sostituito l’Iraq nel vecchio asse del male.
Il presidente venezuelano Nicolas Maduro. (Credito fotografico: Valter Campanato/ABr)
Ciò vale anche per la Corea del Nord, dove qualsiasi motivazione politica legittima ha a che fare con la proliferazione delle armi, non con il terrorismo, e con la ricerca di nuovi modi per punire o condannare Pyongyang. Dato che non ci sono quasi nessun nordcoreani oltre ai diplomatici (che non sono interessati dal divieto) che viaggiano in questo modo, l’inserimento della Corea del Nord nell’elenco non ha alcun effetto pratico.
La vera motivazione principale di questa misura è quella fin troppo ovvia da sempre: si tratta di un divieto musulmano, proprio come aveva chiesto Donald Trump. Questa osservazione non è qualcosa che necessita di essere confermata in un tribunale. Con la sostituzione di un precedente divieto temporaneo, che era stato al centro di una causa, con uno nuovo e permanente, i tribunali potrebbero comunque non intervenire su questo. L’osservazione consegue dalle parole dello stesso Trump, come le sue richiesta di consiglio all'ex sindaco di New York Rudy Giuliani su come erigere un divieto musulmano “legalmente”.
La scelta degli stati musulmani da prendere di mira ha avuto molto meno a che fare con il terrorismo che con altri motivi per cui Trump ha dovuto prendersela con alcuni stati ma non con altri. Le omissioni più evidenti in una misura presumibilmente progettata per tenere i potenziali terroristi fuori dagli Stati Uniti riguardano i paesi da cui provenivano i dirottatori dell’9 settembre: Egitto, Emirati Arabi Uniti e soprattutto Arabia Saudita. Sono tutti governati da regimi dalla parte dei quali Trump si è schierato nelle rivalità regionali.
Anche l’eliminazione dell’Iraq dalla versione più recente del divieto non è coerente con l’idea di elencare i paesi in cui è più probabile che si trovino terroristi anti-americani. L’Iraq è uno dei due paesi in cui si è insediato il cosiddetto Stato islamico negli ultimi tre anni e dove senza dubbio risiedono ancora molti ex membri del gruppo. L’aggiunta artificiosa del Venezuela e della Corea del Nord difficilmente rimuove tutte le altre prove dell’intento primario e originale.
Il divieto di viaggio per i musulmani è un altro esempio di Trump che fa leva sulla sua base e mette in atto la retorica di una campagna demagogica, con tutti i pregiudizi che ciò comporta. Il riordino e la revisione della proposta originaria costituiscono uno sforzo per respingere inevitabili e fondate obiezioni ad un provvedimento mal motivato.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. È autore da ultimo di Perché l'America fraintende il mondo. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
8 paesi MUSULMANI su 47...qual è il tuo punto?
“come un fischietto per cani alla sua “base”, che secondo lui nutre odio verso i musulmani”,
Grazie Ray. In realtà lui (T) non pensa – sa che la sua base nutre odio verso i musulmani. E tutti quegli “altri” – tutte quelle vite meschine là fuori che non sono bianche, non sono cristiane. È ciò che lo ha fatto eleggere e che spinge ancora milioni di suoi sostenitori.
Ma non è certo il solo: non è diverso dal fischietto per cani utilizzato dal 1965 dalla Repubblica. La loro agenda politica numero 1 è stata quella di superare la demografia che li fissava in faccia. Non provano mai e poi mai a CONQUISTARE quegli "altri", quei neri, marroni e non cristiani. Funzionano solo per gerrymander, per implementare le leggi sul voto di Jim Crow e per creare costantemente paura. Negare. Escludere. Per mantenere i bianchi e gli uomini al potere.
Ma non dovete credermi, guardate solo i numeri politici, guardate tutta la diversità nel partito Repubblicano. A parte alcuni gettoni, sono bianchi come le vesti del KKK. E maschio. Tutte le donne repubblicane, le donne sostenitrici del T, continuano a garantire la propria esclusione e repressione. Proprio come quell'alcolizzato che non vuole smettere, a un certo punto perdi ogni simpatia per lui.
Innanzitutto non sono un sostenitore di Trump, detto questo. Non è possibile che la “base” di Trump sia composta da persone stanche della guerra di entrambi gli schieramenti politici? La sua retorica elettorale era decisamente contro la guerra e ristabiliva il popolo per il popolo. L'allegoria alcolica mi ricorda un altro partito politico negli Stati Uniti e il loro "Russia did it meme", così come la nazione dell'apartheid e la presunta democrazia singolare nel ME.
Conciatore…ecc. Hai parlato ultimamente con un russo che risiede ancora in Russia...?
ADL...e partecipate ai meeting di quali gruppi internazionali?
Solo un altro esempio di come Trump “distrugga” qualsiasi cosa abbia a che fare con Barry. Solo un'ipotesi, intendiamoci. Tendo anche ad essere d'accordo con hatedbyu su questo.
c'è da aspettarsi il lamento istintivo della sinistra riguardo a questo divieto. Se credi che Donald Trump o i repubblicani odino tutti tranne i bianchi, allora non c’è logica con cui avere una conversazione.
se c’è una cosa che la Costituzione dà realmente al governo il potere di fare è proteggere il confine. e preferirei di gran lunga che i soldi spesi per le guerre straniere fossero destinati a un confine più sicuro.
non è un divieto musulmano. se lo fosse, nella lista ci sarebbero altri paesi con una popolazione musulmana molto più numerosa. ed è stato ampliato rispetto alle precedenti amministrazioni con restrizioni sui visti per gli stessi paesi.
lo scopo del divieto temporaneo è quello di sviluppare migliori tecniche di controllo per motivi di sicurezza e si basava su . non sono sicuro che ciò stia accadendo poiché le storie sul divieto non sembrano mai arrivare a questo. se fossi un giornalista, quello sarebbe il mio primo compito. chi, cosa, quando, dove e perché. dal momento che non ho mai visto ciò accadere da nessuna fonte mediatica, devo concludere che non ha importanza per la narrativa mainstream. o dal nostro fidato ex autore della CIA.
Potrei vedere una certa logica nel divieto, ma vedo logica anche nel non averlo.
giocando alla base. si certo. c'è quello. ma chi ha ragione? si può fare di più per fermare il terrorismo? Credo. La base ha il diritto di chiedere al governo di garantire la propria sicurezza? sembra che esista un enorme apparato di sicurezza per farlo.
ovviamente il mio suggerimento sarebbe quello di smettere di bombardare la popolazione di quei paesi. o smettere di aiutare altri paesi a farlo. andrebbe avanti verso la risoluzione del problema.
Trump sembra aver imparato molto leggendo prima di andare a dormire i discorsi di Hitler. Ad esempio, come convincere le masse arrabbiate a sostenerti nell'odio verso alcuni gruppi minoritari.
La xenofobia è il rovescio dell’eccezionalismo americano. Tutti gli altri sono inferiori a noi bianchi americani. Trump ha semplicemente giocato con questo meme preesistente nella nostra cultura, il cane che fischia Yankee Doodle Dandy…..
mike k e la tua esperienza di viaggio è quali nazioni o includono anche lavoro e studio! Per favore esponilo, grazie!
Per quanto ne so, se non tutte le persone che vogliono andare in America devono prima ottenere un visto dall'ambasciata americana. Sicuramente se gli americani non vogliono che le persone viaggino negli Stati Uniti, tutto ciò che devono fare è rifiutare loro il visto? Non vedo la necessità di un divieto generale di viaggio.
Gli Stati Uniti d’America, nel novembre del 2016, hanno deciso di incaricare il Divisore e il Capo, e con ciò gli americani hanno ufficialmente dato un volto all’ideologia trascinatrice del peggior tipo di mentalità del nostro paese.