I media mainstream statunitensi (MSM) si presentano come l’arbitro della verità e della professionalità giornalistica – il gold standard globale – ma i suoi pregiudizi profondi, soprattutto nei confronti della Russia, smentiscono quell’immagine di sé, osserva William Blum.
Di William Blum
Il pregiudizio anti-russo/anti-sovietico nei media americani sembra non avere limiti. Si potrebbe pensare che abbiano sufficiente autoconsapevolezza e sufficiente integrità giornalistica – quanto basta – per preoccuparsi della propria immagine. Ma continua ad arrivare, ammucchiato sempre più in profondità.
Il presidente Reagan incontra il segretario generale sovietico Gorbaciov nella missione sovietica durante il vertice di Ginevra in Svizzera, il 20 novembre 1985. (Foto dalla biblioteca presidenziale Reagan)
Uno degli ultimi casi in questione è la recensione di una nuova biografia di Mikhail Gorbaciov nel New York Times Book Review (10 settembre). La recensione dice che Gorbaciov “non era un eroe per il suo stesso popolo” perché era “il distruttore del loro impero”.
Questo è come il New York Times evita di dover dire qualcosa di positivo sulla vita in Unione Sovietica o sul socialismo. Avrebbero fatto credere ai lettori che si trattasse della perdita di paesi come la Cecoslovacchia o l’Ungheria e altri. Ciò ha sconvolto il popolo russo, non la perdita, sotto Gorbaciov perestroika, di un tenore di vita dignitoso per tutti, una perdita che incide sull’affitto, sull’occupazione, sulle vacanze, sull’assistenza medica, sull’istruzione e su molti altri aspetti dello stato sociale sovietico.
Ad accompagnare questa recensione c'è una citazione di un libro del 1996 di stima recensione delle memorie di Gorbaciov, che diceva: “Sconcerta gli occidentali che Mikhail Gorbaciov sia odiato e ridicolizzato nel suo stesso paese. Questo è l’uomo che ha allontanato il mondo dall’orlo del nucleare e ha sollevato una paura schiacciante dai suoi connazionali, che ha posto fine a sanguinose avventure all’estero [e] ha liberato l’Europa orientale. … Eppure il suo ripudio in patria difficilmente potrebbe essere più completo. Il suo tentativo di rimonta politica a giugno ha raccolto meno dell’1% dei voti”.
L'impopolarità di Gorbaciov presso il suo stesso popolo viene così relegata ulteriormente nella categoria del “mistero”, e non a causa dei profondi cambiamenti sociali.
Da notare che nel 1999 USA Today riferivano: “Quando crollò il muro di Berlino [1989], i tedeschi dell’Est immaginavano una vita di libertà in cui i beni di consumo fossero abbondanti e le difficoltà sarebbero svanite. Dieci anni dopo, un notevole 51% afferma di essere più felice con il comunismo”. [USA Today, 11 ottobre 1999, p.1]
I sondaggi precedenti avrebbero probabilmente mostrato che anche più del 51% esprimeva tale sentimento, poiché in dieci anni molti di coloro che ricordavano la vita nella Germania dell’Est con un certo affetto erano morti; anche se anche 10 anni dopo, nel 2009, il Il Washington Post potrebbero riferire: “Gli occidentali [i berlinesi occidentali] dicono di essere stufi della tendenza dei loro colleghi orientali a provare nostalgia per i tempi comunisti”. [Il Washington Post, 12 maggio 2009; vedere una storia simile il 5 novembre 2009]
Fu nel periodo post-unitario che nacque un nuovo proverbio russo e dell’Europa orientale: “Tutto ciò che i comunisti dicevano sul comunismo era una bugia, ma tutto ciò che dicevano sul capitalismo si è rivelato la verità”.
L'attuale New York Times La revisione si riferisce due volte a Vladimir Putin come “autoritario”, come fanno, abitualmente, gran parte dei media occidentali. Nessuno dei tanti riferimenti simili che ho incontrato negli ultimi anni ha fornito un esempio di tali politiche autoritarie, anche se tali esempi ovviamente esistono, come fanno sotto un uomo di nome Trump e una donna di nome May e in ogni altro governo del mondo. Ma chiaramente se si potesse sostenere con forza il carattere autoritario di Putin, i media occidentali lo documenterebbero regolarmente nei loro attacchi al presidente russo. Perché non lo fanno?
Doppi standard
La recensione si riferisce inoltre a Putin come “all’ex tenente colonnello del KGB dallo sguardo freddo”. C'è da chiedersi se il New York Times ha mai definito il presidente George HW Bush “l’ex direttore della CIA dallo sguardo freddo”.
L'allora vicepresidente George HW Bush con il direttore della CIA William Casey alla Casa Bianca l'11 febbraio 1981. (Credito fotografico: Reagan Library)
Proprio come nella prima Guerra Fredda, uno dei problemi fondamentali è che gli americani hanno grandi difficoltà a credere che i russi abbiano buone intenzioni. A questo proposito, vorrei ricordare quanto scritto su George Kennan, uno dei diplomatici americani più importanti di sempre:
Attraversando la Polonia con la prima missione diplomatica americana in Unione Sovietica nell'inverno del 1933, un giovane diplomatico americano di nome George Kennan rimase piuttosto stupito nel sentire la scorta sovietica, il ministro degli Esteri Maxim Litvinov, ricordare di essere cresciuto in un villaggio vicino, del i libri che aveva letto e i suoi sogni da bambino di diventare bibliotecario.
“All'improvviso ci siamo resi conto, o almeno mi sono reso conto, che queste persone con cui avevamo a che fare erano esseri umani come noi”, scrisse Kennan, “che erano nati da qualche parte, che avevano le loro ambizioni infantili come noi. Per un breve momento è sembrato che potessimo sfondare e abbracciare queste persone”. [Walter Isaacson e Evan Thomas, Gli uomini saggi (1986), p.158]
Non è ancora successo.
L'improvvisa realizzazione di Kennan riporta alla mente George Orwell: "Siamo ormai sprofondati a un punto in cui la riaffermazione dell'ovvio è il primo dovere degli uomini intelligenti".
William Blum è un autore, storico e rinomato critico della politica estera statunitense. È l'autore di Uccidere la speranza: interventi militari statunitensi e della CIA dalla seconda guerra mondiale e Rogue State: una guida all'unica superpotenza del mondo, tra gli altri. [Questo articolo è originariamente apparso su Anti-Empire Report, https://williamblum.org/aer/read/151 .]
I media aziendali vogliono davvero che il complesso industriale militare entri in guerra con la Russia.
No, vogliono solo i soldi. La guerra e il guerrafondaio fanno bene al mondo dell’informazione. Un vantaggio collaterale è che permette anche alle personalità dei media di parlare con i generali (e, in caso di combattimento reale, indossare costumi militari) e fingere di essere importanti.
Quando le guerre vengono effettivamente combattute, vengono vinte da una parte oppure entrambe le parti si arrendono in una situazione di stallo che porta alla pace negoziata. Una guerra fredda, o una guerra su una parola (ad esempio la guerra al “terrorismo”) può durare all'infinito. Nel frattempo, i media aziendali, i pubblicisti. I “think tank” e i politici possono sempre trovare ragioni per spendere più soldi (“lacune missilistiche”, “aiuti allo sviluppo”, ribelli “moderati”, “ingerenza”, armi di distruzione di massa, “collusione”, “ondata” ecc.).
Grazie per l'articolo, sembra fantastico!
È interessante leggere la storia delle relazioni degli Stati Uniti con l’URSS durante la prima Guerra Fredda. Ad esempio, non sapevo che negli anni '50 il presidente Eisenhower mandò la squadra di hockey americana a giocare a Mosca contro una squadra russa altrettanto qualificata. In precedenza, nel 1929, Henry Ford contribuì allo sviluppo dell'auto russa Gorky, costruendo lo stabilimento automobilistico Gorky. Poi nel 1973 David Rockefeller aprì una Chase Bank a Mosca. Poi ci fu il pianista Van Cliburn che nel 1958 stupì il suo pubblico russo con la sua esibizione al Concorso Internazionale Čajkovskij tenutosi in Russia. Il musicista Van Cliburn è stato uno dei primi a prepararsi al tour di Mosca del 1987 di Billy Joel.
Allora dov’è questa distensione adesso? Invece abbiamo dei russofobi come Rachel Maddow. Seriamente, scelgo Rachel perché ora sta incolpando la Russia di tutto, da quella che definisce un’invasione russa della Crimea, al modo in cui i troll russi ribaltano i risultati delle elezioni europee e americane. Maddow, con l'aiuto di Joy Ann Reid, inseguirà sicuramente la Russia fino all'isteria come nessuno che abbia mai visto. Anche se la loro macchina d'attacco della MSNBC perde ogni seria credibilità quando Rachel, o Joy, scattano foto di Vladimir Putin a torso nudo solo per ridacchiare come bambini in età prescolare che pensano che il nuovo bambino a scuola si pettini in modo strano.
Tutto questo tintinnio di sciabole potrebbe forse essere un modo intelligente per aumentare la necessità di un complesso industriale militare eccessivamente gonfio secondo il colonnello Karen Kwiatkowski, e tendo ad essere d'accordo con il colonnello.
https://www.veteranstoday.com/2017/09/27/former-pentagon-analyst-explains-why-trump-fostering-hysteria-over-north-korea/
Si dice che "parlare costa poco", ma quando si tratta della Russia parlare potrebbe rivelarsi un modo poco costoso per evitare un errore umano molto costoso, sia in termini di risorse umane che finanziarie, in cui tutto, e tutte le cose di un certo valore sono una perdita per sempre.
L’egoismo è la chiave di tutti i nostri crescenti problemi. L'amore per tutta la Vita è la risposta che cerchiamo. L'impegno a sviluppare l'Amore Incondizionato ci libera dall'incantesimo fatale dell'egoismo. Non c'è davvero altra risposta. Il capitalismo è la copertura dell’egoismo come scopo della vita – è il bacio della morte per tutti coloro che lo abbracciano.
non sono d'accordo. ma questo lo sapevi.
confondi l'egoismo con il desiderio di cose e di denaro. dimentichi che il potere è ciò che veramente rovina tutto.
il detto non è che il denaro sia la radice di tutti i mali. è l'amore per il denaro. c'è una differenza.
L’altruismo non è qualcosa che puoi imporre alle persone.
la carità non è carità quando è esercitata con la forza.
l'amore non è puro quando odi coloro che non sono d'accordo con te.
Penso che la maggior parte delle persone voglia fare ciò che è meglio per tutta l'umanità. e per come la vedo io è che tutti litigano su chi può controllare il resto. chi può bannare di più. chi può costringere gli altri a fare cosa fare e poi andrà tutto alla grande.
Non incolpo nessuno se cerca di fare ciò che è meglio, ma si rifà al detto "la strada per l'inferno è lastricata di buone intenzioni"
La parola egoismo si riferisce all'eccessiva preoccupazione per se stessi e i propri interessi. Una ragionevole preoccupazione per i propri interessi non è riprovevole e non dovrebbe essere definita egoismo. Il denaro è potere, conferisce ogni sorta di potere a chi lo possiede. In ogni dato momento c’è solo una determinata quantità di denaro nel sistema monetario. Avere soldi è, in termini di teoria dei giochi, un gioco a somma zero. Ciò significa che se io ho più soldi, altri devono averne di meno. Questo crea una competizione per soldi. Coloro che sono avidi, cosa che spesso va di pari passo con l’egoismo, possono acquisire molto più denaro degli altri nel bacino economico. Quando Oxfam ha stabilito che 62 individui possedevano una ricchezza equivalente alla metà delle persone nel mondo, ciò significava che questi individui con il loro egoismo stavano causando la miseria e spesso la fame di milioni di persone accumulando tutto questo denaro. Queste erano 62 delle persone più egoiste della Terra.
Coloro a cui è stato fatto il lavaggio del cervello per credere che questa sia una situazione giusta ed equa, troveranno senza dubbio tutti i tipi di argomenti speciosi per confutare questa affermazione, ma sono convinto che questa sia solo la semplice verità. Non sprecare i tuoi sofismi con me, non ci credo.
solo questi 62 credono che sia giusto o equo. e la mia ipotesi è che abbiano usato il sistema esistente (capitalismo clientelare o predatorio) a loro vantaggio. e la tua descrizione semplice ma ingenua del denaro è di per sé un sofisma sprecato. Direi che la maggior parte della disuguaglianza che vediamo nella nostra cultura è colpa dell’usura. o speculazione monetaria. entrambi, molto simili tra loro ma entrambi anche che non sono soldi di per sé.
non è colpa dei soldi. il denaro è uno strumento. è un mezzo di scambio.
i mezzi di scambio possono essere sfruttati qualunque essi siano.
Credo che gli esseri umani abbiano la capacità di usare il denaro in modo umano. siamo a un punto della nostra storia in cui la tecnologia ha derubato l’umanità della nostra umanità. ci deve essere un nuovo risveglio spirituale per affrontare la nostra vita moderna. proprio come il Buddha o Gesù o anche Muhammad. questi cambiamenti nel pensiero umano sono avvenuti e hanno cambiato il mondo. il cambiamento non deve essere legato alla religione. solo ad una mentalità.
Torno sempre al cibo biologico. qui abbiamo un'idea non originale ma praticata da un gruppo di idealisti negli anni '60 e '70. predicavano a coloro che volevano ascoltare. non c'era alcuna campagna pubblicitaria per spingerlo. semmai lo hanno demonizzato. il governo non ha creato né sussidi né monopoli da parte di coloro che lo praticano. né hanno creato leggi che lo bandiscano o ne mettano fuori legge la concorrenza (che tra l'altro è piuttosto tossico per il pianeta), ma nel giro di 40-50 anni la sua popolarità sta superando la sua offerta.
com'è possibile che un'idea semplice praticata fin dall'inizio dei tempi sia diventata così radicata nella mente del pubblico?
Il collettivismo permette a “noi” contro “loro” e GUERRA. Sono abbastanza sicuro che ci fossero guardie del campo di concentramento che pensavano di fare la cosa giusta per i loro connazionali e agivano per dovere e amore per la patria.
Per quanto riguarda i 62 “individui” avidi, nessuno di loro ha niente di paragonabile ai 700 miliardi di dollari che lo STATO americano da solo prende ogni anno dai suoi cittadini per spenderli nella sua macchina da guerra. Nessuno di loro fa nulla di uguale a ciò che fa lo STATO USA per diffondere attivamente la morte e la miseria dell’Impero americano in tutto il mondo. Gli oligarchi (che di solito ottengono il potere attraverso i meccanismi dello Stato) sono malvagi ma non così cattivi come lo STATO.
Uh Huh. E suppongo che i 62 più grandi artisti del mondo fossero i più egoisti perché accumulavano tutto quel talento.
Hai letto qualcosa sulla vita sotto Stalin e Mao???
Alcune persone si stancano di sentire ripetere l'ovvio, ma quella citazione di Orwell è il motivo per cui è necessaria: solo pochi lo capiscono subito.
vedere gli Stati Uniti da lontano è davvero meglio di una scenetta dei Monty Python o probabilmente meglio ancora di un film sui tre tirapiedi, una grande commedia slap stick. Attendo con ansia ogni mattina per vedere quali novità stupidamente le loro reti possono portarci
Una commedia mortale.
Strano, lo sento spesso dire dagli europei. Eppure quello che trovano divertente è Donald Trump, l’uomo che apparentemente su queste pagine viene acclamato come un genio incompreso. Beh, immagino che tu possa sempre divertirti guardando Fox News e leggendo Breitbart.
A meno che non troviamo e utilizziamo un vaccino contro il virus capitalista, sulla Terra avremo finito. Una sorta di socialismo radicale sarebbe la soluzione migliore. Non è un mistero il motivo per cui la Russia sia diventata la bestia nera dell’Occidente: ha minacciato direttamente il capitalismo. Tutto il pensiero qui su CN che non affronta il problema centrale del capitalismo è solo energia sprecata.
Penso che tu stia confondendo il capitalismo con il capitalismo clientelare.
Sì, i capitalisti sono cattivi. Bravi i socialisti (tranne Stalin, Mao, Pol Pot, Maduro, Trotsky, Castro, ecc….)
Non ti disturba minimamente che la prima cosa che la popolazione di ogni paese socialista ha fatto, una volta che ha avuto l'opportunità di eleggere i propri leader, è stata quella di votare per destituire tutti coloro che sostenevano il socialismo, votare per chiunque si opponesse? , e che nessun paese che ha già sperimentato il socialismo ha scelto di ritornarvi? Né che i due paesi che ancora la praticano, Cuba e Corea del Nord, siano tra i più poveri del mondo? I cittadini della Russia, dell’Europa dell’Est, della Cina, del Vietnam, hanno tutti capito che il socialismo è solo una parola educata per indicare la povertà universale. Cosa sai tu, seduto in Occidente, che loro non lo fanno?
Lo vedo come un'illusione, prodotta in un coccolante orgoglio di sé e in un'eccessiva valutazione. L'articolo di JP Sottile di oggi dimostra l'illusione che la vecchia guerra convenzionale sia pertinente, anche se oltre alla sua irrilevanza abbiamo sentito storie di attrezzature così scadenti da non funzionare, e che mettono persino in pericolo l'esercito. (Mi spiace, non ho un collegamento a riguardo; forse qualcuno lo ha.) Che tipo di delusioni avevano durante la Guerra Civile per produrre e ripulire la vendita di stivali di cartone ai militari? Al di là di coloro che sono rigorosamente disonesti, o di coloro che vi sono caduti, il comportamento del gregge influenza una leadership tanto quanto una popolazione a cui viene fatto il lavaggio del cervello. Apparentemente Obama credeva nelle cose indispensabili e le usava come travestimento per i suoi altri scopi egoistici. Un presidente onesto come Carter è relegato al rango di “senile” e “irrilevante”. Alla base di tutto c’è l’“orientamento verso se stessi”, che l’americanismo incoraggia continuamente, in termini di “bella vita” e “tutti possono essere ricchi”. È anche più facile permettere ai poteri mentali calmanti dell'essere nella mandria e nel gruppo di pensare e con il convenzionale, il non pensare. Di recente, Realist, hai discusso con una persona che ha inghiottito l'idea semplicistica che, poiché qualcosa potrebbe essere, probabilmente lo è, e questa è una sorta di "prova". Sia gloria a questi errori di pensiero, sfoggiati qui continuamente dai troll. Con questo modo di pensare posso convincere i troll che la luna è fatta di formaggio verde e che aspettano lo sviluppo degli investimenti. Se continuo a dire che è formaggio verde abbastanza spesso diranno, ehi, sai, è una possibilità! E se è una possibilità, probabilmente è vero! L’americanismo tende a viziarci portandoci all’autoindulgenza e al suprematismo, ma non tutti. Forse nemmeno la maggior parte di noi. Ma IMV è all'interno di questi semi di narcisismo, coltivati attivamente dal sistema economico con decenni di lucidatura, che si trova ciò che non va in noi. Abbiamo bisogno di un risveglio e, si spera, non di un risveglio che implichi alcun tipo di guerra.
Vuole essere una risposta a Realista.
È certamente ovvio che l’interoestablishment americano, compresi i leader finanziari, i politici e i media, hanno sempre avuto un pregiudizio molto evidente nei confronti della Russia e di tutti i suoi alleati o vassalli. Ciò non è scomparso nemmeno all’indomani della catastrofica dissoluzione dell’Unione Sovietica. L’antagonismo e il pregiudizio sono sempre rimasti. La domanda chiave è: perché queste animosità si sono così intensificate in questo momento storico?
La Russia è ora molto più debole, meno ostile, più incline a cooperare con l’Occidente e in realtà desiderava l’integrazione nel colosso finanziario e tecnologico dell’Occidente finché Obama non si è rivoltato contro il Paese e la sua leadership come un cane rabbioso. (Dubya aveva avviato il processo abrogando i trattati sui missili nucleari, ma l’escalation delle tensioni da parte di Obama è stata piuttosto drammatica, offensiva e inesorabile.) Cosa c’è veramente dietro questo massiccio rifiuto di una parte importante della civiltà cristiana europea che aveva molto da offrire all’Occidente, che può solo portare a risultati terribilmente disfunzionali, tra cui la spinta dell’intera società russa e di tutte le sue risorse nelle braccia dell’Oriente, soprattutto dei cinesi, e potrebbe persino far precipitare una guerra nucleare che cancellerà tutta la civiltà dalla terra.
Perché, a dire il vero, le cattive relazioni con la maggior parte del mondo, compresi il Medio Oriente, la Cina, la Corea e l’America Latina, sono aumentate a livelli così pericolosi senza precedenti? Cosa spinge i nostri leader americani a credere che questa politica del rischio calcolato sia nel migliore interesse di qualcuno? Persino i giorni peggiori della prima guerra fredda non furono così terribili come oggi e, sì, questo include la crisi dei missili cubani. Allora c’erano due leader razionali, entrambi pronti a negoziare secondo un piano razionale, entrambi davano poco (rimozione delle armi nucleari da Cuba e dalla Turchia) per ottenere molto (evitando la guerra), sebbene i dettagli fossero tenuti segreti per molti anni.
Oggi, sebbene Putin rimanga flessibile, Barack Obama, Hillary Clinton e ora Donald Trump non darebbero a Putin il tempo necessario per fermare Armageddon. Perché ogni mossa di Washington rappresenta un’ulteriore escalation nel suo confronto con Mosca? Ogni mese vengono imposte ulteriori sanzioni economiche, vengono imposte inaudite violazioni diplomatiche e vengono abrogati ulteriori trattati. Ora l’accordo “cieli liberi” viene limitato. Quale nuovo ostacolo alla coesistenza pacifica verrà proposto domani da Washington? Presto non resterà alcuna mossa se non quella di dare effettivamente inizio alla grande guerra che tutti i nostri recenti presidenti e candidati alla presidenza hanno minacciato. È davvero lì che vogliamo andare? E perché vogliamo sperperare il nostro tesoro nazionale, per non parlare delle vite umane, in questo confronto con il mondo intero, con la Russia considerata il principale spauracchio? Che cavolo c'è che non va in noi? Questo è un manuale per l'autoimmolazione.
Per rispondere alla tua domanda, bisogna rispondere seriamente ad un’altra: come è possibile che i NAZI credessero seriamente di conquistare il mondo e di organizzarlo secondo le loro teorie razziali/eugenetiche? chiedo seriamente, non sapendo come lo ritenessero possibile. Lo chiedo anche perché si tratta fondamentalmente dello stesso gruppo (NAZI del consiglio di amministrazione, autocratici, politicizzati, amministratori delegati di varie società e banche e simili, insieme a Nobiltà e Realtà [pensate al principe Bernhardt e Prescott Bush qui]; i nazisti sul campo di battaglia non lo facevano uscirne vivo) che sta conducendo lo spettacolo americano, a partire immediatamente dopo la morte di FDR e non bloccato in modo sicuro fino a quando non fosse stato sicuro eseguire "Reichstag Fire II" l'11 settembre 2001. La gente dovrà svegliarsi e rendersi conto che il NAZIsmo era ( ed è, sebbene si definiscano sinarchici) un movimento globale, proprio come lo era il comunismo, e hanno ancora progetti per il mondo, per riformularlo a loro immagine di come dovrebbero essere le cose. Mi sembra che abbiano abbandonato il blitzkreig per l'ultra-slow motion, la proxy, le manovre: stealthkreig. Il caos e la destabilizzazione che portano allo status di Stato fallito apriranno la porta ai partiti di estrema destra, formati per loro, per “salvare la situazione”. E la Russia sarebbe davvero un grande premio per questo nuovo progetto del Sacro Romano Impero. Probabilmente non stanno cercando di incenerire il mondo, ma di catturarlo attraverso l’inganno e l’inganno, dipingendosi come i Salvatori del mondo.
Brad, ti ringrazio per aver condiviso la tua frustrazione. Anni fa ho iniziato a concentrarmi sulla lettura di saggistica rimanendo affascinato dai trascendentalisti del New England di Emerson e Thoreau.
In quanto studiosi americani contemporanei di prima generazione, erano preoccupati per l'accuratezza dei loro giudizi e molti di loro dovettero viaggiare in Europa, confrontare e confrontare le loro ipotesi con le opinioni delle loro controparti europee più note. Nel caso di Emerson, egli fu incoraggiato dalla sua unicità e si assicurò che la “American Scholarship” fosse unica e preziosa.
Non è l'unicità americana che mi incuriosisce nel mio paragone, ma il fatto che stessero sfidando intellettualmente le potenze europee costituite... Mi sembra che ogni volta che il potere diventi sicuro di sé e dogmatico; deve essere contestato. Naturalmente so che sai di cosa parlo, ma ho pensato che questo fosse il momento unico per condividerlo.
I nostri poteri costituiti sono crostici, istituzionalizzati e lo sono ormai da troppo tempo. Devono essere soppiantati da un pensiero più contemporaneo…
Grazie Brad, ammiro la tua mente da lontano.
I mass media sono la voce dell’establishment neoliberista e neoconservatore. Se i loro giornalisti dicessero la verità, non farebbero il loro lavoro.
Russia, cattiva, America, buona. Comunismo cattivo, capitalismo buono. Eltsin ubriaco è buono, e tutti gli altri leader russi sono cattivi. Qualcuno ricorda di essere cresciuto e di aver sentito qualcos'altro? Senza dubbio è il motivo principale per cui così tanti sono pronti a credere che i russi abbiano aiutato Trump a vincere la presidenza. Riteniamo che i russi siano capaci di ogni sorta di azioni disgustose, mentre noi siamo una nazione eccezionale e niente di ciò che facciamo è sbagliato. Quando le persone leggono qualcosa di negativo sulla Russia si affrettano a crederci, dal momento che agli americani è stato fatto il lavaggio del cervello su questo tema. Ci piace anche creare uomini neri, poiché rende molto più facile circondarli con missili anti-balistici, creare un colpo di stato in Ucraina, e poi sedersi e dire come osano infrangere il diritto internazionale e annettere la Crimea. Che truffa abbiamo in corso.
La pietra angolare della democrazia è la libertà di parola e una stampa libera e senza restrizioni. Chiaramente, la stampa e i media sono controllati direttamente o indirettamente dagli addetti ai lavori di Washington, dalle multinazionali e dal cosiddetto Stato profondo. Mi chiedo cosa accadrebbe se, ad esempio, l’editore del New York Times si ribellasse e decidesse di pubblicare un articolo completamente critico nei confronti della posizione del governo russo e includesse anche elogi e sostegno alla Russia in vari aspetti come la Siria, ecc. sarebbe un'esplosione del maccartismo e una chiamata urgente al generale dei cercatori di streghe per procurarsi i suoi servizi. Il fatto è che nessun reporter o giornalista osa scrivere qualcosa che contraddica il punto di vista dello Stato, così come un editore non oserebbe pubblicare qualcosa anche lontanamente critico nei confronti del governo. Le persone hanno bisogno del loro lavoro, quindi quando si tratta di integrità giornalistica, la busta paga viene prima di tutto e puoi davvero biasimarli?
Sì, li biasimo. Lasciamo che svolgano il loro lavoro nello spirito di essere fornitori di equità e di interpretazioni ragionevoli invece di essere un lavoratore sciatto con il sussidio che giace tra i loro denti.
https://www.counterpunch.org/2017/09/27/patriots-and-protesters-should-take-a-knee-for-the-constitution/
Grazie per il riferimento del contrattacco D5-5 ma in realtà non altera nulla. Se vuoi fare il giornalista su MSN devi abbandonare ogni idea di discorso onesto. Anche gli esponenti del mondo accademico devono stare attenti a ciò che dicono, poiché possono essere sostituiti in un batter d'occhio. Il problema con la stampa è che i giornali hanno proprietari e i proprietari sono sempre ricchi e i ricchi diventano ricchi facendo parte dell’establishment che inevitabilmente sostengono. Quello che dobbiamo fare tutti è parlare a quante più persone possibile di blog come quello di Robert Parry e anche di emittenti come RT e Sputnik. RT ha un enorme seguito in tutto il mondo e nel Regno Unito, dove può trasmettere liberamente con il proprio canale gratuito, è la principale fonte di notizie per una parte in continua espansione della popolazione. Quanto ai giornalisti di MSN, hanno venduto l'anima per “30 denari” e per loro non c'è speranza. Sta a noi lettori di questi blog spargere la voce e dire alla gente che esiste davvero un'alternativa.
John, ho incluso il Counterpunch perché afferma l’obbligo di onorare l’idealismo progressista del quadro di governo attraverso sfide e domande, invece di piegarsi vigliaccamente alle bugie e al lavaggio del cervello, come forma di patriottismo invece che contro di esso. I giornalisti dell’IMV dovrebbero essere in prima linea nel proteggere tale quadro, almeno tradizionalmente, e non essere scusati perché hanno bisogno di uno stipendio, come nel caso dei rappresentanti del governo stesso e di coloro che perpetuano le bugie in primo luogo. Gli ambienti accademici si trovano in una posizione simile, per ricordare ancora una volta il periodo dei giuramenti di fedeltà nel maccartismo1 negli anni '50. Sono ancora più necessari ora che mai, quindi il loro silenzio, se è quello che stanno facendo per paura di allarmare la loro amministrazione o la loro comunità locale per il bene del loro stipendio, sarà una medicina amara da digerire continuamente. Grazie per la tua amichevole risposta e sono d'accordo con il tuo commento sulla necessità di punti di vista alternativi.
Diavolo sì, li biasimo. Le loro bugie stanno distruggendo milioni di vite. Sono la peggior specie di feccia. Dimentica di lasciarli fuori dai guai.
Il semplice fatto che la stampa non sia d’accordo con te o sia d’accordo con il governo degli Stati Uniti non significa che sia controllata da qualche sinistro “Stato profondo”. Una spiegazione molto più semplice e logica è che la stampa riflette l’opinione della società americana nel suo complesso. Quei media che non tendono a non sopravvivere.
Quando si usa MSM ci si riferisce a soli sei uomini: gli amministratori delegati che controllano la “stampa privilegiata” del mainstream. Lavorano insieme, non lo sai? Una specie di cartello. Mantengono alta la loro “reputazione” accarezzandosi a vicenda e concordando cosa ignorare.
Quando una società è basata sull'egoismo e sul desiderio di dominare e derubare gli altri, ne conseguono i conflitti e proliferano le bugie sui propri nemici e su se stessi. Quando la società si basa sulla cooperazione, sulla condivisione e sull’aiuto reciproco, i problemi che sorgono vengono risolti più facilmente e pacificamente. PER DIRE SEMPLICE, L'AMORE È PREFERIBILE ALL'ODIO. È troppo difficile da capire? Qualcuno crede che l’egoismo sia la formula migliore per convivere? Il “capitalismo” non è basato sull’egoismo? Pensi ancora che il capitalismo porterà altro che guerra e alienazione reciproca? Alla gente è stato fatto il lavaggio del cervello per farla pensare che il socialismo sia un male? Cosa dovremmo fare a riguardo?
Ho lavorato con immigrati provenienti da tutto il mondo negli ultimi 30 anni e uno dei commenti che ho sentito più spesso su di loro è il modo in cui sono colpiti dalla gentilezza che gli americani mostrano agli estranei e dalla loro disponibilità ad aiutare gli altri. Praticamente tutti paragonano favorevolmente gli americani al proprio Paese a questo riguardo. Si può benissimo essere capitalisti e tuttavia anche non egoisti. In generale, la mia ipotesi è che la maggior parte degli americani lo sia.
Guardando la copertura satura di MSNBC sulla presunta perfidia russa (lasciando da parte per il momento quanto perfido fosse in realtà vuotare il sacco delle macchinazioni di Debbie Wasserman-Schultz, non importa chi lo abbia fatto), mi sono sicuramente imbattuto in frasi come "è nel loro [ cioè il DNA dei russi”.
A questo punto va davvero tutto bene.
Penso che alcuni stiano prendendo spunto dal commento di John Brennan sul DNA russo di qualche mese fa. Immagino che quando le persone possono nutrire nozioni di inaffidabilità su base genetica, tutto va bene.
“Si potrebbe pensare che abbiano abbastanza autoconsapevolezza e sufficiente integrità giornalistica – quanto basta – per preoccuparsi della propria immagine”.
Eccoti ripensarci, dovresti davvero sapere che non ne hanno...
E sì, sento ancora dire dalla gente dei paesi dell’ex Patto di Varsavia che la loro vita era stata migliore sotto i governi precedenti. Soprattutto se il paese entrasse nell’UE, nel qual caso la generazione più giovane sarebbe costituita essenzialmente da lavoratori migranti verso i paesi dell’Europa occidentale…
Al Pinto, reporter, giornalisti ed editori non possono permettersi il lusso dell'integrità perché alla fine hanno bisogno della loro busta paga. Ci devono essere molte persone che lavorano nel settore MSN e che riescono a capire quanto sia una farsa tutta questa faccenda, ma se provassero a scrivere qualcosa di critico nei confronti dello Stato o di favorevole alla Russia, si ritroverebbero presto a girare hamburger in un bar lungo la strada da qualche parte. .
Quando gli organi giornalistici all'interno dell'Impero Fuorilegge degli Stati Uniti furono infiltrati e/o cooptati dalla CIA tramite l'Operazione Mockingbird, l'integrità e simili svanirono immediatamente. La promozione dell’impero e le giustificazioni per i suoi numerosi crimini ora consumano la maggior parte di ciò che viene assegnato agli scrittori e ai presentatori dei media, mentre quasi tutto il giornalismo investigativo serio ora risiede nella blogosfera. Questo articolo dello scorso gennaio sul giornalismo all'interno dell'impero americano ha ricevuto poca attenzione a causa della natura apparentemente radicale del suo editore; ma non è forse vero oggigiorno che dire la verità è un'espressione radicale, https://www.blackagendareport.com/cia_real_organized_crime
Karl Sanchez, molte grazie per la tua accurata attenzione sull'eredità dell'Operazione Mockingbird, sono certamente d'accordo. È il Nostro terribile dilemma da affrontare! Desidero anche ringraziarvi per l'eccellente collegamento che è accademico e indirizza una certa attenzione a Douglas Valentine, un autore che inizialmente ho letto come scettico, che mi ha conquistato come una risorsa inestimabile.
Penso che uno dei grandi valori di questo sito sia un'educazione ulteriore e informata e tu ne fai parte. Aggiungerò un collegamento a Mr. Valentine. Grazie.
http://www.douglasvalentine.com
Forse alcuni europei dell'Est hanno nostalgia del comunismo, ma nessuno li arresterà per averlo detto, né li spierà costantemente o riporterà ogni loro parola o movimento alla polizia segreta. Possono pubblicare i propri giornali, produrre i propri programmi televisivi come desiderano, lussi negati agli oppositori del comunismo. Eppure, nonostante questi vantaggi, nessun partito comunista ha vinto una sola elezione nell’Europa dell’Est o in Russia. È molto facile per le persone provare nostalgia per il comunismo, ma quando si trovano di fronte a un vero partito marxista alle urne, sono costretti a ricordare cosa significasse realmente vivere sotto il comunismo: la rinuncia alla libertà di avere apertamente un’opinione che era diverso dal governo, la libertà di cambiare lavoro o addirittura residenza a piacimento, la libertà di viaggiare all'estero (almeno nei paesi che li avrebbero accolti). E non sono interessati. Bill Blum dovrebbe saperlo meglio di molti altri. Nonostante abbia scritto libri che sono molto più critici nei confronti degli Stati Uniti di quanto quelli di Aleksandr Solzhenitsyn lo fossero nei confronti dell'Unione Sovietica, la sua biografia non riporta un singolo caso in cui sia stato arrestato o addirittura abbia perso il lavoro a causa delle sue opinioni politiche. Ha viaggiato liberamente a livello internazionale, ha pubblicato libri e giornali, è stato pagato ingenti somme per aver scritto una sceneggiatura cinematografica altamente critica nei confronti del governo degli Stati Uniti, il tutto senza conseguenze per lui. Quale dissidente sovietico del suo tempo (o dissidente cinese oggi) non sarebbe felicissimo di tale libertà.
Grazie Bill Blum per questo articolo. Poche persone potrebbero eguagliare la tua profondità, sensibilità e ampiezza di conoscenza. La Russia è uno stato nazionale storicamente unico. È ancora il prodotto della Rivoluzione russa, dei decenni di vita nel primo Stato operaio. Lenin non si sarebbe mai aspettato che sopravvivesse senza la rivoluzione in Occidente, in particolare in Germania. Nonostante le deformazioni; La degenerazione della rivoluzione, il puro potere dell’economia pianificata, il monopolio del commercio estero, la produzione collettivizzata, credo, hanno lasciato un’impronta profonda sulla Russia così come sul resto del mondo. Un paese sui generis.
Mi sembra che, nella misura in cui tali generalizzazioni reggono, il popolo russo tende ad avere atteggiamenti egualitari e sociali sul piano economico, pur essendo piuttosto conservatore sulle questioni culturali, religiose e di sesso/genere che vengono ritenute definire “la sinistra”. ” e “liberalismo” negli Stati Uniti
Questa è ovviamente esattamente la combinazione che porterà una persona o una nazione a relegarsi allo status di troglodita da parte dei media statunitensi.
Mi scuso con William Blum per averlo pubblicato sotto la sua acuta analisi dei media, ma credo che sia di notevole importanza per i lettori di CN.
https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2017/09/to-my-fellow-commentators-at-cn.html
Bob H, la questione è molto complessa e merita di essere interrogata e scambiata. Sperando di non semplificare eccessivamente, lo riduco alla tua opinione secondo cui i curdi hanno i loro problemi di indipendenza come parte dell'attuale ritorno alla sottomissione, e all'opinione di Cartalucci e di altri secondo cui l'attuale referendum gioca proprio nelle mani dei neoconservatori israeliani per essere utilizzato nella sceneggiatura che porta alla guerra con l'Iran. Questo dialogo non ha bisogno di essere chiuso con risposte caustiche e ingiuriose, da parte di nessuno. Tutti abbiamo la nostra rabbia oggi, o almeno l'irritabilità. I troll sono particolarmente fastidiosi. Bob H, non sei un troll e nessuno che legga seriamente questo sito lo penserebbe, dopo aver letto i tuoi numerosi contributi. Abe è un po' scontroso. L'ho incrociato anch'io qualche tempo fa quando gli ho chiesto se stesse attaccando un troll. Si è scoperto che aveva ragione riguardo al troll e ho dovuto scusarmi, ma nel frattempo mi ha bruciato come se fossi un complice, mentre stavo sollevando una domanda. Personalmente apprezzo lo scambio che hai avuto con Abe, oltre a valorizzare entrambi i vostri punti di vista in questo forum. Dopotutto non saremo d'accordo, e magari scoppiamo un po' di tanto in tanto, questa è la natura del dialogo appassionato e onesto. Direi che è ora di andare avanti.
D5-5, grazie per le tue sagge parole. In realtà penso che tu abbia riassunto molto bene la situazione curda. Non nego che vi sia legittimità all'argomentazione secondo cui un Kurdistan indipendente potrebbe essere “usato” dalla fazione che critica l'Iran. Il tempo lo dirà. Nel frattempo, come dici tu, vado avanti.
Cari compagni, il “libero scambio di idee nel dibattito civile” implica ovviamente un “dialogo appassionato e onesto”.
Quindi siamo onesti: la propaganda online è una realtà con cui tutti dobbiamo confrontarci.
Considerando che CN è un sito web di giornalismo investigativo che affronta questioni complesse e controverse da una varietà di prospettive basate sui fatti, è necessario riconoscere che le aree commenti del sito sono soggette ad attacchi propagandistici.
Quindi, prima di “andare avanti”, definiamo rapidamente alcuni termini rilevanti.
Nello slang di Internet, un "troll" è una persona che semina discordia o confusione pubblicando post in una comunità online con l'intento di provocare nei lettori una risposta emotiva o di interrompere in altro modo la normale discussione pertinente su un argomento. Questo senso sia del sostantivo che del verbo “troll” è associato al discorso su Internet, ma è stato anche utilizzato più ampiamente.
Un "sockpuppet" è un'identità online utilizzata a fini di inganno. Sui siti di notizie e informazioni indipendenti, gruppi e agenzie governative creano false identità online a scopo di propaganda al fine di promuovere un'opinione o un punto di vista.
Il primo esempio del termine “sockpuppet” dell’Oxford English Dictionary, definito come “una persona le cui azioni sono controllate da un altro; un servitore”, è tratto da US News and World Report, 27 marzo 2000.
Un “sockpuppet di paglia” è un’identità “false flag” creata per far sembrare sciocco o malsano un particolare punto di vista al fine di generare un sentimento negativo contro di esso. I "sockpuppets di Strawman" si comportano tipicamente in modo poco intelligente, disinformato o bigotto e avanzano argomenti da "uomo di paglia" che i loro burattinai possono facilmente confutare. L’effetto voluto è quello di screditare le argomentazioni più razionali avanzate a sostegno della stessa posizione.
Un “uomo di paglia” spesso si comporta in modo provocatorio simile al comportamento più tipicamente associato ai “troll” di Internet. Nel discorso online contemporaneo, il termine “troll” si applica più generalmente sia ai “sockpuppets” che ai “troll”.
Un noto esempio di inganno “sockpuppet” o di attività “troll” online è Hasbara (che letteralmente significa “spiegazione”), propaganda che serve gli interessi dello stato israeliano o della lobby israeliana. Vengono utilizzati sia i normali "marionette a calzino" (Hasbara convenzionale) che i "marionette a calzino di paglia" (Hasbara invertito).
Il consiglio comune è quello di ignorare piuttosto che interagire con un “troll” – a volte espresso come “Per favore, non dare da mangiare ai troll” – a causa della tendenza dei “calzini” o dei “troll” a iniziare litigi o turbare le persone.
Tuttavia, nel contesto delle operazioni di inganno online condotte da agenzie e governi, il mancato coinvolgimento consente ai messaggi di propaganda di esercitare un’influenza. In tali casi, il coinvolgimento diretto può essere istruttivo e di supporto alla comunità.
A livello personale, non uso mai il termine “troll” come ad hominem o per “insultare” qualcuno con cui “non sono d’accordo”, per quanto appassionatamente. Spero che tutto ciò sia utile.
Ehi, BobH!
Ho letto con grande interesse il tuo post sul blog considerevolmente importante.
Tieni presente che sicuramente non sono un "guardiano" in alcun modo qui.
Per quanto riguarda i troll, di solito sono quelli che si lamentano del “pensiero di gruppo”.
Nel tuo post sul blog affermi: “La mia intenzione era quella di presentare un argomento contrario a favore del recente referendum in Kurdistan”.
Qualunque sia la tua opinione sulla “questione curda”, il problema qui è che presentare “un argomento opposto” richiede di affrontare l’argomento a cui ci si oppone.
Facendo riferimento al nostro scambio nei commenti a
https://consortiumnews.com/2017/09/24/vote-by-iraqi-kurds-adds-to-tensions/
Hai indirizzato i tuoi sei “punti” di presunto “disaccordo” all'articolo di Tony Cartalucci “Ciò per cui i curdi siriani pensano di combattere rispetto alla realtà”.
Sfortunatamente, l’articolo dell’agosto 2016 con cui “hai contestato” non riguardava il referendum sull’indipendenza curda in Iraq del settembre 2017.
Ho presentato l'articolo di Cartalucci del 2016 per evidenziare il fatto che le forze curde servono apertamente come strumento militare degli interessi occidentali. Cartalucci affermava con precisione che:
“Le forze curde che si sono lasciate utilizzare dagli interessi occidentali sono state utilizzate come una delle numerose componenti – le altre coinvolgevano estremisti settari tra cui Al Qaeda – per dividere e distruggere l’Iraq, e ora vengono utilizzate contro la Siria, e presto contro l’Iran”.
Ho affermato con precisione che i tuoi sei “punti” erano “falsi” in termini di qualsiasi tipo di “disaccordo” perché non affrontavano “l'analisi geopolitica di Cartalucci sulla funzione dei militanti curdi”.
E ho sottolineato il fatto che nessuno qui a CN ha sostenuto la sottomissione delle minoranze.
Ho caratterizzato la tua “risposta” come un tentativo di “minimizzare il rapporto tra le forze per procura curde e gli interessi statunitensi/israeliani” e l’ho descritta come “una raccolta di punti di discussione dell’Hasbara”, notevolmente simili alle dichiarazioni rilasciate dal governo israeliano e dai suoi delegati. riguardo a tutta quella bandiera curda e quella israeliana che sventolano in Iraq.
In effetti, Bob, sei tu quello che ha dichiarato "immagino di essere solo un altro troll Hasbara!"
Onestamente non pensavo che la tua dichiarazione fosse una confessione. Pensavo che il tuo problema riguardasse più il deficit di attenzione.
Tuttavia, se persisti nella tua insinuazione che CN sia un sito che in qualche modo incoraggia il “pensiero di gruppo”, allora sarà sicuramente necessario ritrattare quella cosa del “beneficio del dubbio”.
Cordiali saluti,
Abe
Abe, tesoro.
"Tuttavia, se persisti nella tua insinuazione che CN sia un sito che in qualche modo incoraggia il "pensiero di gruppo", allora sarà sicuramente necessario ritrattare quella cosa del "beneficio del dubbio".
Abe... toglierò questo link a breve perché sono stato sopraffatto dalla brillante logica della tua argomentazione e devo confessare che sono davvero un troll curdo! Un peshmerga sta ora andando a consegnare un messaggio a Barzani raccomandandogli di invalidare il plebiscito indipendentista. Buon divertimento con i troll!
"Siamo spiacenti, il problema che stavi cercando in questo blog non esiste."