Relazione speciale: Mentre il Nuovo Maccartismo prende piede in America, il neoconservatore Washington Post fa della Russia il cattivo praticamente di ogni cosa brutta che accade, con i dissidenti americani trattati come “compagni di viaggio”, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Non commettere errori al riguardo: gli Stati Uniti sono entrati in un’era di Nuovo Maccartismo che attribuisce la colpa di quasi ogni problema politico alla Russia e hanno iniziato a prendere di mira i cittadini americani che non accettano questa propaganda della Nuova Guerra Fredda.
Il senatore Joseph McCarthy, R-Wisconsin, che guidò le udienze del “Red Scare” degli anni '1950.
Una differenza, tuttavia, rispetto al maccartismo degli anni ’1950 è che questo nuovo maccartismo ha arruolato democratici, liberali e persino progressisti nella causa a causa del loro disgusto nei confronti del presidente Trump; la versione degli anni '1950 era guidata dai repubblicani e dalla destra, con gran parte della sinistra dal lato ricevente, diffamata da personaggi come il senatore Joe McCarthy come “antiamericano” e come “compagni di viaggio” del comunismo.
I veri vincitori di questo nuovo maccartismo sembrano essere i neoconservatori che hanno sfruttato l’odio democratico/liberale nei confronti di Trump per trascinare gran parte della sinistra nell’isteria politica che vede la controversia sulla presunta “ingerenza” politica russa come un’opportunità per “prendere Trump”. .”
I neoconservatori e i loro alleati hanno già sfruttato la frenesia anti-russa per estorcere decine di milioni di dollari in più dai contribuenti per programmi volti a “combattere la propaganda russa”, ovvero il finanziamento di organizzazioni non governative e “studiosi” che prendono di mira i dissidenti americani. per aver messo in discussione le giustificazioni di questa Nuova Guerra Fredda.
Il Washington Post, che per anni è stato il fiore all’occhiello della propaganda neoconservatrice, sta nuovamente tracciando il nuovo corso per l’America, proprio come fece nel raccogliere il sostegno pubblico statunitense per l’invasione dell’Iraq del 2003 e nel creare simpatia per il fallito “cambio di regime” progetti mirati alla Siria e all’Iran. Il Post ha iniziato ad attribuire alla Russia la colpa di quasi tutti gli sviluppi spiacevoli nel mondo! Russia! Russia!
Ad esempio, un Post editoriale martedì ha spostato la colpa dell’anemica vittoria della cancelliera tedesca Angela Merkel e della sorprendente forza dell’estrema destra Alternativa per la Germania (AfD) dalle politiche di austerità della Merkel, che hanno causato difficoltà a gran parte della classe operaia, o dalla sua porta aperta per i rifugiati del Medio Oriente, che ha destabilizzato alcuni quartieri della classe operaia, verso – avete indovinato – la Russia!
Le prove, come al solito, sono vaghe ed egoistiche, ma sicuramente verranno ingoiate da molti democratici e liberali, che odiano la Russia perché la incolpano per Trump, e da molti repubblicani e conservatori, che nutrono un odio residuo per la Russia di sinistra. dalla Vecchia Guerra Fredda.
Il Post ha citato il Digital Forensic Research Lab dell'Atlantic Council, che ha alimentato gran parte dell'isteria sulle presunte attività russe su Internet. Il Consiglio Atlantico è essenzialmente il think tank della NATO e lo è finanziato con denaro proveniente dal governo degli Stati Uniti, dagli stati petroliferi del Golfo, dagli appaltatori militari, dalle istituzioni finanziarie globali e da molte altre fonti che trarranno profitto direttamente o indirettamente dall’espansione del bilancio militare statunitense e dagli interventi della NATO.
Incolpare la Russia
In questa Nuova Guerra Fredda, i russi vengono accusati non solo di aver interrotto alcuni progetti neoconservatori di “cambio di regime”, come la guerra per procura in Siria, ma anche di sviluppi politici in Occidente, come l’elezione di Donald Trump e l’ascesa di AfD in Germania.
Il presidente russo Vladimir Putin si rivolge all'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 28 settembre 2015. (Foto ONU)
Il laboratorio digitale dell'Atlantic Council ha affermato, secondo l'editoriale del Post, che "nelle ultime ore della campagna [tedesca], i sostenitori online dell'AfD hanno iniziato ad avvertire la loro base di possibili frodi elettorali, e gli allarmi online sono stati" guidati da troll anonimi account e potenziato da una botnet in lingua russa.'”
Naturalmente, il Post non presenta alcuna prova che colleghi tutto ciò al governo russo o al presidente Vladimir Putin. È nella natura del maccartismo che non siano richieste prove reali, ma solo respiri pesanti e oscuri sospetti. Per quelli di noi che gestiscono siti Web, i “troll” – alcuni volontari e alcuni professionisti – sono diventati un fastidio comune e rappresentano molte prospettive politiche, non solo russe.
Inoltre, al giorno d’oggi è una procedura standard per le campagne lanciare allarmi dell’ultimo minuto ai propri sostenitori su possibili frodi elettorali per sollevare dubbi sui risultati nel caso in cui l’esito fosse deludente.
Il governo degli Stati Uniti si è impegnato proprio in questa strategia in tutto il mondo, spingendo i partiti filo-americani non solo a lamentarsi delle frodi elettorali, ma anche a scendere in piazza in proteste violente per contestare la legittimità dei risultati elettorali. Questa strategia statunitense è stata applicata a luoghi come l’Ucraina (la Rivoluzione Arancione nel 2004); Iran (la Rivoluzione Verde del 2009); Russia (la rivoluzione della neve nel 2011); e molte altre località.
Gli avvisi pre-elettorali sono diventati una caratteristica anche delle elezioni americane, anche nel 2016, quando sia Donald Trump che Hillary Clinton sollevarono dubbi sulla legittimità dello scrutinio, anche se per ragioni diverse.
Eppure, invece di vedere la manovra dell’AfD come un tipico stratagemma di un partito relativamente minore – e l’esito delle elezioni tedesche come un comprensibile riflesso del malcontento e della stanchezza degli elettori per i tre mandati della Merkel come Cancelliere – il Consiglio Atlantico e il Post vedono i russi sotto ogni letto e in particolare Putin.
Amare odiare Putin
Nel mondo della propaganda neoconservatrice, Putin è diventato la grande bestia nera, poiché ha frustrato una serie di schemi neoconservatori. Ha contribuito a scongiurare un grave attacco militare statunitense contro la Siria nel 2013; ha aiutato il presidente Obama a raggiungere l’accordo sul nucleare iraniano nel 2014-15; Putin si è opposto e, in una certa misura, ha frustrato il colpo di stato sostenuto dai neoconservatori in Ucraina nel 2014; e alla fine ha fornito la potenza aerea che ha sconfitto le forze “ribelli” sostenute dai neoconservatori in Siria nel 2015-17.
Il presidente Barack Obama incontra il presidente russo Vladimir Putin a margine del vertice del G20 al Regnum Carya Resort di Antalya, Turchia, domenica 15 novembre, 2015. Il consigliere per la sicurezza nazionale Susan E. Rice ascolta a sinistra. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Quindi, il Post e i neoconservatori vogliono che Putin se ne vada – e hanno usato vaghe accuse di “ingerenza russa” negli Stati Uniti e in altre elezioni come nuovo tema propagandistico per giustificare la destabilizzazione della Russia con sanzioni economiche e, se possibile, l’organizzazione di un altro “cambio di regime”. ” progetto a Mosca.
Niente di tutto questo è nemmeno segreto. Carl Gershman, il presidente neoconservatore del National Endowment for Democracy, finanziato dal governo statunitense, ha pubblicamente proclamato l'obiettivo di estromettere Putin in un editoriale sul Washington Post, scrivendo: “Gli Stati Uniti hanno il potere di contenere e sconfiggere questo pericolo. La questione è se riusciremo a trovare la volontà di farlo”.
Ma il modo in cui funziona la propaganda neoconservatrice è che gli Stati Uniti e i loro alleati sono sempre vittime di qualche nemico nefasto che deve essere contrastato per proteggere tutto ciò che c’è di buono nel mondo. In altre parole, anche se la NED e altre operazioni finanziate dagli Stati Uniti prendono di mira Putin e la Russia, la Russia e Putin devono essere trasformati negli aggressori.
"Sig. Putin non vorrebbe niente di meglio che generare dubbi, nebbia, crepe e incertezza attorno al pilastro tedesco dell’Europa”, si legge nell’editoriale del Post. “Gli piace infiltrare il caos e il male nelle società aperte. In questo caso, sostenere l’AfD di estrema destra è straordinariamente cinico, considerando quanti milioni di russi morirono per sconfiggere i fascisti settant’anni fa”.
Non per insistere sul punto, ma non ci sono prove credibili che Putin abbia fatto nulla di tutto ciò. Il Consiglio Atlantico, virulentemente anti-russo, sostiene che alcuni “account troll anonimi” avrebbero promosso alcune denunce dell’AfD su possibili frodi elettorali e che sarebbero state rilevate da “una bot-net in lingua russa”. Anche se ciò fosse vero – e il Consiglio Atlantico è lungi dall’essere una fonte obiettiva – dov’è il collegamento con Putin?
Non tutto ciò che accade in Russia, una nazione di 144 milioni di abitanti, è ordinato da Putin. Ma il Post vorrebbe farvi credere che lo sia. È il fulcro di questa teoria del complotto neocon.
Mettere a tacere il dissenso
Allo stesso modo, qualsiasi americano che metta in dubbio questa propaganda viene immediatamente liquidato come un “tiratore del Cremlino” o un “propagandista russo”. un'altra brutta campagna guidata dal Post e i neoconservatori. Ancora una volta, non è richiesta alcuna prova, solo qualche analisi che ciò che stai dicendo sia in qualche modo parallelo a qualcosa che ha detto Putin.
L'edificio del Washington Post nel centro di Washington, DC (Photo credit: Washington Post)
Martedì, in quello che equivaleva a un complemento dell'editoriale, un Post articolo nuovamente spinto i sospetti non dimostrati sugli “operativi russi” che hanno acquistato 100,000 dollari in pubblicità su Facebook dal 2015 al 2017 per influenzare presumibilmente la politica statunitense. Ancora una volta, nessuna prova richiesta.
Nell’articolo, il Post ricorda inoltre ai suoi lettori che Mosca ha una storia di attenzione alle disuguaglianze sociali negli Stati Uniti, il che ci riporta al confronto tra il vecchio maccartismo e il nuovo.
Sì, è vero che l'Unione Sovietica ha denunciato la segregazione razziale americana e ha citato quella brutta caratteristica della società statunitense nell'esprimere solidarietà al movimento americano per i diritti civili e alle lotte di liberazione nazionale in Africa. È anche vero che i comunisti americani collaborarono con il movimento nazionale per i diritti civili per promuovere l'integrazione razziale.
Questa fu una delle ragioni principali per cui l'FBI di J. Edgar Hoover prese di mira Martin Luther King Jr. e altri leader afroamericani, a causa della loro associazione con noti o presunti comunisti. (Allo stesso modo, l’amministrazione Reagan si oppose al sostegno a Nelson Mandela perché il suo Congresso Nazionale Africano accettò il sostegno comunista nella sua battaglia contro il regime suprematista bianco dell’apartheid del Sud Africa.)
È interessante notare che uno degli argomenti dei democratici nazional-liberali nell’opporsi alla segregazione negli anni ’1960 era che la repressione dei neri americani minava gli sforzi diplomatici statunitensi per sviluppare alleati in Africa. In altre parole, la critica sovietica e comunista alla segregazione americana contribuì effettivamente alla fine di quel sistema offensivo.
Tuttavia, l'associazione di King con i presunti comunisti è rimasta un punto di discussione dei segregazionisti irriducibili anche dopo il suo assassinio, quando si opposero alla creazione di una festa nazionale in suo onore negli anni '1980.
Questi parallelismi tra il vecchio maccartismo e il nuovo maccartismo sono implicitamente riconosciuti nell'articolo del Post di martedì, che cita le critiche di Putin alle uccisioni di neri americani disarmati da parte della polizia come prova della sua intromissione nella politica statunitense.
“Da quando è entrato in carica, Putin ha occasionalmente cercato di mettere in luce le tensioni razziali negli Stati Uniti come mezzo per modellare la percezione della società americana”, afferma l’articolo. “Putin si è inserito nel dibattito razziale nel 2014 dopo che erano scoppiate le proteste a Ferguson, Missouri, per la sparatoria mortale di Michael Brown, un afroamericano, da parte di un agente di polizia bianco.
“'Credi che adesso sia tutto perfetto dal punto di vista della democrazia negli Stati Uniti?' Putin ha detto al programma '60 Minutes' della CBS. Se tutto fosse perfetto non ci sarebbe il problema Ferguson. Non ci sarebbero abusi da parte della polizia. Ma il nostro compito è vedere tutti questi problemi e rispondere adeguatamente.'”
L'ipotesi del Post sembra essere che la risposta di Putin abbia incluso l'acquisto da parte di "operativi russi" di alcuni annunci su Facebook per sfruttare queste tensioni razziali, ma non ci sono prove a sostegno di questa teoria del complotto.
Tuttavia, man mano che questa isteria anti-russa si diffonde, potremmo presto vedere americani che protestano anche contro l’uccisione da parte della polizia di uomini neri disarmati denunciati come “compagni di viaggio di Putin”, proprio come King e altri leader dei diritti civili furono denigrati come “ingannatori comunisti”.
Ignorare la realtà
Quindi, invece di guardarsi allo specchio e vedere le vere ragioni per cui molti elettori bianchi della classe operaia si stanno rivolgendo verso alternative “populiste” ed “estremiste”, i Democratici e la Cancelliera Merkel possono semplicemente incolpare Putin e continuare la repressione del dissenso basato su Internet. come opera di “operativi russi”.
La cancelliera tedesca Angela Merkel con le mani nella caratteristica posizione Merkel-Raute. (Foto da Wikipedia)
Già, con il pretesto di combattere la “propaganda russa” e le “fake news”, Google, Facebook e altri giganti della tecnologia hanno già iniziato a introdurre algoritmi per scovare ed emarginare le notizie ciò sfida le narrazioni ufficiali del governo americano su questioni scottanti come Ucraina e Siria. Ancora una volta, non è richiesta alcuna prova, solo il fatto che Putin possa aver detto qualcosa di simile.
Mentre i democratici, i liberali e perfino alcuni progressisti si uniscono a questa isteria del Russiagate – spinti dal loro odio per Donald Trump e le sue presunte tendenze “fasciste” – potrebbero voler considerare con chi sono andati a letto e cosa hanno in mente questi neoconservatori. mente per il futuro.
Probabilmente, se il fascismo o il totalitarismo arrivano negli Stati Uniti, è più probabile che arrivino con il pretesto di “proteggere la democrazia” dalla Russia o da un altro avversario straniero che da un clown dei reality come Donald Trump.
Il Nuovo Maccartismo con i suoi algoritmi in stile orwelliano potrebbe sembrare un modo intelligente per neutralizzare (o forse addirittura aiutare a cacciare) Trump, ma – molto tempo dopo la sua scomparsa – una struttura per lasciare che i neoconservatori e i media mainstream monopolizzino il dibattito politico americano potrebbe essere una minaccia molto più grande sia per la democrazia che per la pace.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
L’idea che siamo colpevoli delle stesse azioni dei russi, cioè il sabotaggio delle elezioni, non significa che abbiamo sacrificato il nostro diritto a difenderci. C’è più di un po’ di schadenfreude in questo pezzo, che oscura il fatto che queste pratiche indebolenti sono riprovevoli per entrambe le parti.
Davvero spaventoso. Ma la corruzione che ha portato al crollo della nostra democrazia è in atto da tempo. Come possiamo unirci per SUPERARE tutto questo adesso? Per usare una parola da MLK.
Molto spaventoso. Ma questa corruzione volta a far crollare la nostra democrazia è in atto da tempo. Come possiamo unirci per SUPERARLO? Per usare una parola di MLK.
Il primo presidente bianco
Il fondamento della presidenza di Donald Trump è la negazione dell'eredità di Barack Obama.
RIVESTIMENTI TA-NEHISI
EDIZIONE DI OTTOBRE 2017
È INSUFFICIENTE DIRE l’ovvio di Donald Trump: che è un uomo bianco che non sarebbe presidente se non fosse per questo fatto. Con un’eccezione immediata, i predecessori di Trump si sono fatti strada verso le alte cariche grazie al potere passivo del bianco, quel cimelio di sangue che non può garantire il controllo di tutti gli eventi ma può evocare un vento favorevole per la maggior parte di essi. Il furto di terre e il saccheggio di esseri umani hanno ripulito il terreno dagli antenati di Trump e ne hanno escluso altri. Una volta sul campo, questi uomini divennero soldati, statisti e studiosi; tenne corte a Parigi; presieduto a Princeton; avanzò nel deserto e poi alla Casa Bianca. I loro trionfi individuali facevano sembrare questo partito esclusivo al di sopra dei peccati fondatori dell'America, e si dimenticava che il primo era in realtà legato al secondo, che tutte le loro vittorie erano emerse su basi pulite. Nessun distacco così elegante può essere attribuito a Donald Trump, un presidente che, più di ogni altro, ha reso esplicita la terribile eredità.
La sua carriera politica è iniziata sostenendo il birtherismo, quella riformulazione moderna del vecchio precetto americano secondo cui i neri non sono idonei a essere cittadini del paese che hanno costruito. Ma molto prima del birtherismo, Trump aveva chiarito la sua visione del mondo. Secondo il governo degli Stati Uniti, si è battuto per tenere i neri lontani dai suoi edifici; ha chiesto la pena di morte per i Central Park Five alla fine scagionati; e inveì contro i dipendenti neri “pigri”. “Ragazzi neri che contano i miei soldi! Lo odio", avrebbe detto una volta Trump. "L'unico tipo di persone con cui voglio contare i miei soldi sono i ragazzi bassi che indossano yarmulke ogni giorno." Dopo che la sua cricca di teorici della cospirazione ha costretto Barack Obama a presentare il suo certificato di nascita, Trump ha preteso i voti universitari del presidente (offrendo 5 milioni di dollari in cambio), insistendo sul fatto che Obama non era abbastanza intelligente per aver frequentato una scuola della Ivy League, e che il suo l'acclamato libro di memorie, Dreams From My Father, era stato scritto da un uomo bianco, Bill Ayers.
Si dice spesso che Trump non abbia una vera ideologia, il che non è vero: la sua ideologia è la supremazia bianca, in tutto il suo potere truculento e ipocrita. Trump ha inaugurato la sua campagna proponendosi come difensore della fanciullezza bianca contro gli “stupratori” messicani, solo per essere poi accusato da molteplici accusatori, e con le sue stesse orgogliose parole, di essere lui stesso un violentatore sessuale. La supremazia bianca ha sempre avuto una sfumatura sessuale perversa. L’ascesa di Trump è stata guidata da Steve Bannon, un uomo che prende in giro i suoi critici maschi bianchi definendoli “imbecilli”. La parola, derivata da cornuto, è specificatamente intesa a umiliare attraverso la paura e la fantasia: l'obiettivo è così debole che si sottometterebbe all'umiliazione di far giacere la moglie bianca con uomini neri. Il fatto che l'insulto cornuto consideri gli uomini bianchi come vittime è in linea con i dettami del bianco, che cercano di alchimizzare i propri peccati dissoluti in virtù. Così è stato con i proprietari di schiavi della Virginia che affermavano che la Gran Bretagna cercava di renderli schiavi. Così è stato con i saccheggi organizzati dai Klansmen contro presunti stupri e altri oltraggi. Così è stato con un candidato che ha chiesto a una potenza straniera di hackerare la posta elettronica del suo avversario e che ora, in qualità di presidente, afferma di essere vittima della “più grande caccia alle streghe di un politico nella storia americana”.
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2017/10/the-first-white-president-ta-nehisi-coates/537909/
{}
Vedi anche “La presidenza Trump: un rapporto sui danni”
https://www.theatlantic.com/magazine/toc/2017/10/
l'ultima
Guardian: La Russia ha simulato l’attivismo nero su Facebook per seminare divisione negli Stati Uniti?
Il popolare account "Blacktivist" affermava di essere una forza per l'organizzazione della comunità. Ora sembra che sia stato parte del tentativo della Russia di influenzare la politica
https://www.theguardian.com/technology/2017/sep/30/blacktivist-facebook-account-russia-us-election
La pubblicità di Morgan Freeman per “Il Comitato d'Investigazione sulla Russia” è quasi divertente, se non fosse così seria. Perché Freeman, Rob Reiner e altri hanno organizzato tutto questo? Perché ci sono già tre inchieste in corso che non hanno portato a nulla. Quindi questo nuovo comitato ritiene che gli altri siano incompetenti? Ciò significa che i VERI AMERICANI come loro interverranno e faranno il lavoro?
Nel suo annuncio, Freeman dice che non sta leggendo una sceneggiatura. Quando ovviamente lo è.
Continua a dire di Putin che una volta spia del KGB resta sempre una spia del KGB. Sa che il KGB non esiste più?
Questo comitato afferma che sarà un “depositore di informazioni rilevanti” sull'interferenza russa. Non presunto. Ma un'effettiva interferenza che non è mai stata dimostrata.
Per quanto tempo i media aziendali hanno pubblicizzato il fatto che 17 governi? le agenzie dicono che è vero che Putin ha ordinato di hackerare le elezioni? Poi, finalmente, in caratteri minuscoli a pagina 10, il NYT ha fatto una ritrattazione.
Questo comitato sa o si preoccupa che se qualcuno gli ha fatto trapelare informazioni, è illegale se è classificato? Il Comitato pagherà le spese legali di un hacker accusato dal Dipartimento di Giustizia ai sensi della legge sullo spionaggio? Il Dipartimento di Giustizia perseguirà il comitato?
Infine, negli anni '50, 12 sceneggiatori furono inseriti nella lista nera di Hollywood per avere “connessioni comuniste”. Molte di queste persone non hanno lavorato per un massimo di 20 anni. La verità è che Freeman e questi altri non hanno prove concrete dell’ingerenza russa. Ma ovviamente a loro potrebbe importare di meno di quanto sembrino ridicoli.
La mia persistente impressione della “Guerra del Vietnam” è che Ken Burns sia partito con, se non con un programma, il pregiudizio secondo cui il movimento di protesta aveva spesso oltrepassato i propri limiti, era stato “irrispettoso” nei confronti dei veterani ed era stato fondamentale affinché la guerra rimanesse una ferita aperta. ed erano molto più potenti (invece di rappresentare un'opinione popolare in crescita) di quanto non fossero. Il viaggio di Jane Fonda ad Hanoi è stato messo in risalto ed è stato oggetto di una dozzina di articoli, per lo più assolutamente di condanna e spietati, avvenuti in un momento in cui è emersa da decenni di attività e visibilità minime. Come per le altre croste che i media devono raccogliere, dubito che sia sorpresa, ma il personale/politico viene utilizzato per eclissare e probabilmente mettere a tacere. È così frustrante vedere Trump spostare con successo l'attenzione dei media su se stesso e su qualunque cosa affermi sia il vero problema: il suo problema è apparentemente la "mancanza di rispetto" per la bandiera, i veterani (?), il nostro paese (?) per le proteste contro i pregiudizi del nostro paese. e la disuguaglianza, la violenza della polizia e la mancanza di sicurezza (mentre le assoluzioni e le mancate incriminazioni fanno notizia). Non penso che Trump smetterà di incitare alla razza finché non inciterà la violenza da poter trasformare in oro mediatico... così come Ken Burns e altri hanno trasformato i presunti atti irrispettosi di alcuni maltrattamenti da parte di "manifestanti per la pace" restituendo eroi veterani in un'immagine comune persistente . Non i milioni di morti, i feriti e i mai guariti, non il cambiamento nell’accettazione da parte dei civili della brutale guerra del Vietnam contro i civili (e gli stati vicini) che continua ancora oggi. Gli insulti probabilmente “meschini” dei dissidenti impotenti.
Buon per te, Susan Sunflower per i punti che hai sottolineato. Purtroppo, come ben sapete, tutti i CRIMINI degli Stati Uniti sono coperti dall’eterna premessa dell’”Eccezionalismo Americano”. Siamo il “faro su una collina” – una luce per il mondo e la “nazione indispensabile”.
Abbiamo sganciato OTTANTOTTOMILA TONNELLATE di bombe sul Vietnam, sul Laos e sulla Cambogia e ancora oggi non abbiamo rimosso centinaia di barili di Agente Arancio dall'interno del Vietnam.
L’effettiva “mancanza di rispetto” per la bandiera è dimostrata dal modo in cui decimiamo altri popoli nel mondo – cioè America Centrale, America del Sud, ex Jugoslavia, Iraq, paesi del continente africano, Libia, ora Yemen, Diego Garcia (di cui abbiamo preso il controllo) , rimosse con la forza i cittadini e ne fece una base militare.
Trump giura sulla finzione secondo cui dovremmo sempre “onorare la nostra eredità” – sostengo che la nostra decantata “eredità” è fatta di crudeltà violenta ed egoismo opportunistico, morte e distruzione.
Quella frase di chiusura dell’inno nazionale – “terra dei liberi e casa dei coraggiosi” è uno PSYOP finemente applicato rivolto alle persone americane dal pensiero non critico. – Siamo una potenza mondiale egemonica e distruttiva che opera ancora secondo la rigida ideologia della CIA di Allan Dulles, lo stesso Dulles che sostenne il fascismo nazista tra la fine degli anni '30 e l'inizio degli anni '40.
La nostra vera storia è malata della propagazione dell'acquisizione CON QUALSIASI MEZZO. (Capitalismo in TUTTI i sensi.)
Gli americani dovrebbero essere inorriditi, sconvolti e indignati per le enormi quantità di denaro che il nostro governo toglie al nostro benessere (RIFIUTI) in spese militari QUANDO NON CI SONO MINACCE REALI PER LA NOSTRA NAZIONE!!! Solo sciocchezze inventate come Saddam o Bin Laden o Gheddafi o Assad o, ora, Putin.
Man mano che il vero potere si diffonde verso l’alto in sempre meno mani (i fratelli Koch, per esempio), tanto più stretto si stringerà il cappio attorno al collo di We The People. Allora le armi saranno rivolte contro di Noi...
per il record… .
Laos: migliaia di persone soffrono per le conseguenze mortali della campagna di bombe statunitense
Cinquant’anni dopo l’entrata in Vietnam delle truppe da combattimento statunitensi, il vicino Laos è ancora alle prese con bombe inesplose provenienti da feroci attacchi aerei
Matteo Fagotto
Sabato 31 gennaio 2015 16.04:14 EST Ultima modifica venerdì 2017 luglio 17.29 XNUMX:XNUMX EDT
“Se fossi arrivato 15 minuti dopo in ospedale, sarei morto. Ho subito 12 trasfusioni di sangue per sopravvivere”. Seduta nel soggiorno della sua palafitta in legno, Buan Kham, 39 anni, ha alzato lentamente la gonna per esporre ciò che resta della sua gamba destra, amputata all'altezza del ginocchio. “Se non fossi andata nella capitale, Vientiane, le avrei perse entrambe”, ha aggiunto, accarezzando le profonde cicatrici che le correvano lungo la coscia sinistra.
Meno di un anno fa Kham, del villaggio rurale di Na Dee, è diventato una delle 20,000 vittime degli ordigni inesplosi (UXO). Le armi sono un’eredità letale della guerra del Vietnam, che ha trasformato questa povera nazione del sud-est asiatico di 6 milioni di abitanti, senza sbocco sul mare, nel paese pro capite più bombardato al mondo.
Sono passati 50 anni da quando le prime truppe da combattimento statunitensi entrarono in Vietnam nel marzo 1965. Durante quel famigerato conflitto, gli Stati Uniti sganciarono più di 270 milioni di bombe in Laos come parte di un'operazione top secret gestita dalla CIA volta a distruggere le forniture del Vietnam del Nord. percorsi lungo il sentiero di Ho Chi Minh e spazzando via i suoi alleati comunisti locali.
Un terzo delle bombe non sono esplose al momento dell'impatto e da allora hanno causato una media di 500 vittime all'anno, principalmente bambini e agricoltori costretti a lavorare nei campi contaminati per sostenere le proprie famiglie. Nonostante le decine di milioni di dollari spesi, finora solo l’1% del territorio del Laos è stato bonificato.
Il Laos soffre l’eredità letale della guerra del Vietnam
http://www.theguardian.com/world/2015/jan/31/laos-deadly-aftermath-us-bomb-campaign-vietnam-air-attacks
una differenza oggi i mc cartisti sono i neoconservatori, i traditori americani venduti a Israele... nel 1950 gli ebrei americani, i comunisti prorussi, erano l'obiettivo... e per una buona ragione...
Come sempre, almeno ai miei occhi, quando la discussione inizia a prendere il sopravvento sui pignoli e i dettagli incrociano la t e punteggiano la i, il focus principale comincia ad offuscarsi
Il Cartismo MC non riguarda tanto l'uomo o il comunismo, è il simbolismo dell'effetto che ha avuto su tutti i principi democratici, i meme, i concetti di equità e i fondamenti giuridici dei fondatori della nostra Repubblica.
Anche quel periodo di tempo non era nuovo ed era chiaro ai tempi del presidente Madison che avevamo gruppi di stati del New England pronti a secedere e formare una nuova nazione sotto la protezione inglese.
Il termine Tories e Unamerican è stato livellato dagli 8 stati opposti del New England con il più meridionale guidato da S. Carolina che etichetta i membri del Congresso come conservatori a causa della disparità degli stati del Nord che approvano leggi tariffarie abusive e violano le leggi di neutralità tra le nazioni francesi e inglesi che erano in guerra tra loro.
I pantaloni della plebaglia statale portarono al linciaggio, a Tara e all'impuntamento di tutti coloro che erano in disaccordo con i poteri costituiti, e ciò includeva il controllo religioso sulla politica statale che guidava la mentalità della folla.
Alcuni dei primi giornali lo chiamavano tempo di paura perché bisognava stare molto attenti a cosa e a chi si parlava o di cui si parlava.
Questo è stato davvero il periodo di Mc Carty e ha causato tra gli americani; Non il comunismo di per sé, ma piuttosto tutti coloro che non erano super nazionalisti e pensatori indiscussi o di gruppo.
Elementi del nuovo “Movimento McCarthyista” hanno preso di mira la Russia per ottenere un migliore punto d’appoggio in Oriente nel loro tentativo di governare a livello globale. Hanno già gran parte dell’Occidente sotto il loro controllo. Per loro la Russia è il fulcro. Controllare la Russia significa controllare meglio l’ascesa della Cina. Insieme rappresentano la resistenza agli Stati Uniti e ai suoi alleati – quindi decisamente sotto il controllo di questi aspiranti governanti globali. Putin è sulla soglia e per ora non li lascia entrare. Ma che dire del futuro? Non rinunciano mai alla loro ricerca di governare.
Dà la colpa di tutto ai russi. Da quando Obama è cittadino russo?
Ottimo punto, grazie per la condivisione
Ovviamente i nrocons odiano la Russia perché il loro sogno era che gli Stati Uniti fossero l'unica superpotenza al mondo a fare la politica stabilita dall'AIPAC. Spero che lentamente capiranno che se sbagliavamo ancora una volta, gli Stati Uniti non sono l'unica superpotenza, la sua influenza attraverso le ONG è diminuita, quindi nessun cambio di regime sarà ancora possibile e in queste condizioni i neoconservatori sono solo dei poveri pagliacci
Dai un'occhiata a questo documentario. Molto, molto interessante:
https://www.youtube.com/watch?v=-fny99f8amM&t=51s
Grazie Allan, è davvero assolutamente da vedere. ma dura più di 2 ore e mezza, quindi dovrò tornarci (presumo che questo fosse già noto a molti clienti abituali della CN poiché Robert Parry appare nel film).
Bene, ho finito di guardare il documentario, ma sono rimasto notevolmente deluso dalla seconda metà. La storia informatica è molto interessante, così come le speculazioni sull'effettivo bombardamento del PanAm 103 e sulla manipolazione del ruolo di Gheddafi. La buffoneria di Trump è adeguatamente rappresentata, ma manca evidentemente l'incursione molto significativa di The Deep State nella nuova tecnologia, insieme al ruolo di Hillary nel manipolare le primarie, mentre il ruolo costruttivo di Putin in Medio Oriente è descritto come eccessivamente sinistro, il che mi fa credere (considerando il nov. .2, versione 2016) il documentario è una propaganda DNC piuttosto brillante (ma vale comunque la pena guardarlo).
Questo è stato un eccellente articolo sull'ascesa del nuovo maccartismo. Denunci la propaganda ovunque e poi ti impegni nella tua stessa propaganda unendoti ai democratici, ai liberali e ai mass media e insultando il nostro presidente definendolo "un clown dei reality".
Anche se sono d'accordo con il senso generale di questo articolo, vorrei che l'autore avesse letto la storia declassificata di Joe McCarthy nel giornale della CIA, STUDIES IN INTELLIGENCE, che è online e può essere trovato cercando THE POND CIA. Apprendiamo che Joe aveva 2 elenchi di nomi, uno di cui al pubblico non è mai stato detto che aveva fornito a Dulles della CIA i nomi delle spie sovietiche all'interno della CIA. Tutti quelli presenti in quella lista furono arrestati, ma dopo aver diffamato Joe per proteggere il Partito Democratico non potevano dare a Joe il merito di aver sventato un giro di spie all'interno della CIA. Hanno invece dato credito a un ex nazionalsocialista. Quelle informazioni hanno attirato la mia attenzione.
Ciò mi avrebbe portato a scoprire che Truman aveva protetto gli artefici dell'olocausto dopo la seconda guerra mondiale. Durante la guerra lui e FDR si rifiutarono di bombardare i binari che portavano ai campi di sterminio, sebbene tutti gli altri binari furono bombardati. Non c’erano soldati tedeschi vicino ai campi di sterminio e le camere a gas e i muri avrebbero potuto essere bombardati, i nostri soldati avrebbero potuto paracadutarsi e liberare i campi. Ma i democratici razzisti (Truman era stato un membro del Klansman, non una voce – è nella sua autobiografia) non volevano che i campi fossero liberati. Stalin, nostro alleato all’epoca, aveva addirittura una spia ad Auschwitz pochi mesi dopo l’apertura, che fuggì con i piani su come liberare il campo. Stalin, come FDR e Truman, era un antisemita a cui non importava di meno. Questo è il motivo per cui i nostri soldati non erano preparati per i campi quando si sono imbattuti in essi. È anche il motivo per cui il Dipartimento di Stato ha denunciato Raoul Wallenberg, membro di Pond, per aver salvato vite umane e lo ha fatto uccidere. Disobbedì agli ordini di FDR e Truman salvando gli ebrei. È strano che oggi i liberali attacchino il KKK, ma quando il KKK ha scelto chi si sarebbe candidato alle elezioni in tutto il paese come democratico “non poteva esserci niente di sbagliato in questo”, oppure affermano che i due partiti si sono scambiati di posizione in modo sostengono FDR come uno di loro finché non si parla del suo antisemitismo e del sostegno all'olocausto. Il bene che ha fatto è che era un democratico. I suoi fallimenti nel porre fine alla depressione o nell'allontanarsi dall'olocausto? Oh, sostengono, in realtà era un repubblicano.
Sciocchezze.
Questo è il vero volto del liberalismo.
La mia ricerca su Joe è iniziata nel 2006, quando la CIA ha diffuso le prime informazioni sull'aver creato un falso dossier per distruggere Joe prima delle udienze dell'Esercito. Nel libro IL SENATORE PIÙ ODIATO D'AMERICA scopri che Joe non ha mai dato un numero durante il suo discorso a Wheeling. L'unico giornalista uscito da una stanza piena di giornalisti che scrisse di aver dato un numero, avrebbe poi confessato sotto giuramento di non essere stato lì. Nessun altro giornalista ha riportato un numero. Era una bugia mostruosa. Joe ha sempre negato di aver dato un numero. Il segregazionista e apertamente antisemita Tydings che guidò le udienze contro Joe (tutte vinte da Joe) aveva esibito un documento in cui sosteneva che Joe era stato sorpreso a fornire un numero riportato dal Washington Post, dal New York Times e da altri nomi familiari filo-democratici. Stranamente nessuno ha chiesto di ascoltare il disco, tanto volevano crederci. Tydings avrebbe poi confessato sotto giuramento che sul disco c'era solo musica. Stava cercando di far ammettere a Joe di aver dato un numero.
L’alleanza tra la CIA e il Partito Democratico è iniziata su McCarthy e nascondendo i 200 uomini che hanno portato avanti l’olocausto – molti dei quali hanno trovato lavoro, con la CIA. Posso solo immaginare che il popolo tedesco si renda conto che i nazionalsocialisti che pensavano fossero morti o nascosti fossero tornati nell’Intelligence della Germania occidentale con lavoro, denaro e potere. È interessante notare che i loro primi atti includevano la rivendita di opere d'arte sequestrate ai tedeschi che le avevano rubate agli ebrei per una frazione del loro valore. Hanno anche nascosto il passato nazionalsocialista, il che spiegherebbe perché quando gli ebrei furono massacrati alle Olimpiadi, la Germania non aveva alcun memoriale per loro e “lo spettacolo continuò”.
.L'uomo che ha creato tutte le bugie su Joe si chiamava Michael Straight. Cercatelo su Wikipedia. Era una spia sovietica reclutata a Cambridge. È stato anche scrittore di discorsi per FDR.
Ma ci sono buone notizie. Il falso dossier contro Trump non ha funzionato. In realtà dopo che THE DAILY BEAST l'ha pubblicato (e l'ho letto e ho riso ad alta voce, come I PROTOCOLLI DEGLI ANZIANI DI ZION era un evidente falso. Ho letto migliaia di documenti declassificati e ho potuto dire che non è stato scritto da nessuno in Intel ), sono andato su 4chan e ho scoperto i ragazzi che avevano falsificato il dossier. Sostenevano da mesi di averlo trasmesso e la CIA e l'FBI si erano innamorati della loro falsa storia (il capo dell'MI5 disse che il dossier era assurdo e avrebbe licenziato qualsiasi ufficiale dell'Intelligence che avesse consegnato una spazzatura così evidente). Gli adolescenti li hanno ingannati, o è vero? Era la scusa di cui avevano bisogno per inseguire Trump e proteggere Hillary?
Questo è il vero punto qui. Metà del paese non cade più nei trucchi utilizzati negli anni '1950. E non sono riusciti a stare al passo con i tempi.
La vera storia non riguarda nemmeno Joe. Si tratta di Grombach e Lo Stagno. Ma non credermi sulla parola. La CIA ha già confessato. Basta cercare THE POND CIA.
Un giorno spero che Grombach e Joe siano sui francobolli. Perché dalla caduta dell’Unione Sovietica sappiamo che quelle liste erano corrette.
Ma da dove vengono le liste?
Un capo del KGB.
Quando leggi di Joe se lo scrittore non conosce The Pond, Grombach o che c'erano 2 elenchi, stanno solo ripetendo la vecchia propaganda del Partito Democratico.
Sostegno all'Olocausto. Supporto alla segregazione. Sostegno al linciaggio. Non è ora di dire la verità al popolo americano?
Un anno e nove mesi fa il presidente Obama dichiarava la fine dell’Isis. La CIA, il Washington Post e il NY Times erano tutti d'accordo. tuttavia, quando i russi arrivarono, rimasero scioccati dal fatto che non avessimo bombardato aree strategiche chiave. Mentre ci veniva detto che l’Isis era diminuito, venivano rilasciati video di bambini decapitati e fucilati, e l’Isis si stava diffondendo in una città dopo l’altra senza che nessuno cercasse davvero di fermarli. Quando gli è stato chiesto, il presidente Obama ha detto che non voleva bombardare le roccaforti chiave dell'Isis perché danneggerebbe il pianeta. Immagino che possa vivere con bambini decapitati.
Metà del paese non crede più alla propaganda di questa alleanza. Ora è il momento di riabilitare il nome di Joe e dire alla gente la verità sul Partito Democratico.
Questa è una delle migliori analisi che abbia letto finora. Eccellente!
Realista, grazie per aver sottolineato che la Russia è un'entità storica da molto, molto tempo. Ho visto il post che suggeriva 25 anni e sono rimasto sbalordito. Personalmente penso che Putin abbia più somiglianze con uno zar Romanov che con un leader russo più contemporaneo poiché mostra poca inclinazione ideologica oltre al forte nazionalismo. E non uno zar qualunque, ma uno zar tosto come Pietro il Grande.
Putin ha separato il business dell’oligarchia dai media. L'oligarchia ha perso il controllo delle elezioni
Domanda finale: cosa avevano a che fare McCarthy (e i cattolici) con The Rat Line?
che ha incanalato centinaia o migliaia di funzionari nazisti in posizioni elevate all'interno del governo degli Stati Uniti?
Se il razzismo fosse un reato penale quando commesso contro gli ebrei europei,
(secondo Norimberga)
perché non è un reato se commesso contro gruppi di minoranza in America?
Oppure McCarthy era un impianto alle dipendenze della Ratline del Vaticano/CIA?
uno stratagemma ingannevole/MisDirection che è sempre il loro modo di operare.
Trump è l’attuale McCarthy con le Sessions razziste in tasca.
Come potrei aspettarmi una risposta da qualcuno di voi conformista allo status quo?
Una popolazione ricreativa seguirà/aderirà a un leader incompetente e/o
Aderire alle dichiarazioni regressive provenienti dalla bocca di un clown degenerato?
{}
qual è il maggiore di questi due mali?
La favola sta andando in pezzi –
http://www.moonofalabama.org/2017/09/the-russian-influence-story-falls-apart-a-new-fairy-tale-is-needed.html
ma solo per coloro che non hanno ceduto a quella che Scott Adams chiama giustamente isteria di massa.
Trump non è Hitler. Non è nemmeno peggio di Clinton se si considera l’omicidio di centinaia di migliaia di persone da parte di jihadisti per procura un tic peggiore che constatare goffamente che alcuni immigrati clandestini commettono crimini compreso lo stupro (questo è diventato “Trump ha detto che i messicani sono tutti stupratori” per coloro che cercano disperatamente di farlo). La perdita di Clinton dovuta alle forze dell'Oscurità piuttosto che alla Fatica di Clinton).
L’ebraicità dei neoconservatori e di gran parte dei dirigenti dei media è qualcosa di cui nessuno parlerà, ma è una parte importante (non unica) della dinamica di potere nei nostri media e nel governo che guida sia la creazione del mito siriano che l’anti -Isteria russa.
Il movimento neoconservatore, al contrario dei guerrafondai/mitaristi *in generale*, era ed è ebreo-sionista nella sua essenza.
Questo non è altro che un fatto storico.
http://www.voltairenet.org/article178638.html
Va detto che il guerrafondaio potrebbe essere più facile per i Kagan, i Wurmser e i Perles perché sanno che ci sono pochissimi... pochissimi ebrei nell'esercito americano che potrebbero essere mutilati o uccisi. L’idea che il loro nazionalismo etnico sia al di sopra di ogni esame è prima facue assurda.
Martin Baron del Post è ebreo e silenziosamente sionista. Il capo della NED (a vita, a quanto pare) e probabile risorsa israeliana, Gershman, è ebreo e accanitamente sionista, così come lo è il capo del FDD.
Naturalmente ci sono molteplici attori e motivazioni: nulla di ciò che ho scritto o di cui abbia mai pensato afferma il contrario.
L’affermazione è che se la nostra analisi deve evitare per sempre una delle poche questioni più importanti in termini di lealtà e motivazioni di un gruppo coeso di agenti di potere – allora dobbiamo accettare che siamo più preoccupati dalle false piste, dalle prevedibili calunnie di guerrafondai e bugiardi. piuttosto che fare tutto il possibile per soffocare i piani neoconservatori per un secolo di guerra, la Grande Israele e la morte di milioni di persone.
So qual è la mia scelta. Direi ad Abe Foxman che la sua falsa “offesa” non vale la sofferenza inutile di un singolo bambino – per non parlare della morte di decine di migliaia di loro.
Incolpare il Canada non è sufficiente.
“In questo caso, sostenere l’estrema destra AfD è straordinariamente cinico, considerando quanti milioni di russi morirono per sconfiggere i nazifascisti settant’anni fa”.
L'ipocrisia di queste persone non ha limiti. McCain e Nuland, e per estensione, gli Stati Uniti, sostenevano i veri neonazisti in Ucraina! Quanti americani sono morti combattendoli?
una storia che forse non conosci.
http://www.snopes.com/2016/08/29/star-spangled-banner-and-slavery/
Oppure, ignoralo per scelta... .
https://theintercept.com/2016/08/28/colin-kaepernick-is-righter-than-you-know-the-national-anthem-is-a-celebration-of-slavery/
Discussione affascinante del professor Stephen Cohen.
https://audioboom.com/posts/6338727-why-has-the-liberal-democratic-intelligentsia-declared-war-on-russia-stephen-f-cohen-nyu-princeton-part-1-of-2?t=0
https://audioboom.com/posts/6338746-why-has-the-liberal-democratic-intelligentsia-declared-war-on-russia-stephen-f-cohen-nyu-princeton-part-2-of-2?t=0
Sì, è affascinante Stephen,... è un peccato che brillanti “progressisti” come Robert Reich e Bernie Sanders sembrino essere stati intrappolati dall'isteria del Russia-gate.
sì, questi esperti fidati, come Reich, devono sopportare o tacere... Sembra che anche Moyers e Company abbiano accettato la porta della Russia... ma non c'è nemmeno il tempo consumato "Se sapessi quello che sapevo..." Queste accuse sono trattati come se fossero un fatto definitivamente "dato" / provato, con la presunzione di qualcosa che va oltre la colpa specifica di crimini specifici, ma un carattere più vago e profondo di "male" o "tradimento"... quando peccati più semplici di tutti i giorni: orgoglio, cupidigia, lussuria , rabbia, gola, invidia e pigrizia – sembrano più probabili… almeno fino a quando non verranno condivise prove contrarie. Seriamente, quando farà la sua comparsa la possessione da parte del diavolo? Sospetto che se la “collusione” verrà accusata e/o provata sarà “di tipo antiquato” in relazione al riciclaggio di denaro e/o all’evasione fiscale… la nazione trema, la democrazia è minata… probabilmente no.
Probabilmente possono estendere tutto questo per coprire il primo mandato di Trump (intralciandolo) e probabilmente anche impedirgli di candidarsi alla rielezione… I democratici rimangono una nave vuota e Pense è già là fuori a cercare candidati di medio termine.
"questi esperti fidati, come Reich, devono sopportare o tacere"... Susan, penso che in qualche modo sia la paura di essere visti come estremisti o radicali (insieme alla conseguente lista nera da parte dei media)... una sorta di lancio- indietro agli anni Cinquanta...l'era del conformismo.
A parte la frustrazione per il fatto che sono stati infettati dagli “ladri di cadaveri”, ho letto Moyers, Reich e altri con anticipazione – perché hanno una vera “credenza di strada” – solo per trovare nient’altro che le stesse accuse e asserzioni senza alcuna date le basi tranne, fondamentalmente, "tutti sanno"... MI PIACCIONO queste persone e sono rattristato dal fatto di non leggere più con anticipazione di intuizioni consolidate... vedi anche Krugman e molti altri... Non li sto boicottando e non li ODIO , ma li tenevo in una certa stima e questa è svanita. == Si sono lasciati usare come hack o strumenti partigiani... Krugman, ovviamente.
Sì, Susan... credo che Krugman stesse cercando una posizione di gabinetto nell'amministrazione anticipata di Hillary.
Rapporto speciale: Mentre il Nuovo Maccartismo prende piede in America, il neoconservatore Washington Post fa della Russia il cattivo praticamente di ogni cosa brutta che accade, con i dissidenti statunitensi trattati come “compagni di viaggio”, scrive Robert Parry.
{}
È nuovo maccartismo in America, o rinascita della supremazia bianca, sotto Trump?
Uno sguardo alla storia razzista del nostro inno nazionale recentemente venerato fornirà indizi sul metodo dell’ultima follia di Trump.
Inizia con una biografia approfondita di Francis Scott Key (Pro-Slavery) e l'ultima strofa cancellata della sua poesia.
Unisciti alla battaglia di New Orleans che Andrew Jackson (pro-schiavitù) avrebbe perso senza la forza dei neri e dei nativi americani il cui valore e coraggio favorirono la sconfitta delle forze britanniche più forti.
Andiamo avanti fino al 1915 e al presidente Woodrow Wilson che presentò in anteprima il film di DWGriffith Birth of a Nation ad amici e colleghi NELLA CASA BIANCA. Il film di Griffith è stato elogiato e lodato fino in fondo dall'establishment DC.
Nel 1916 Wilson dichiarò, con un ordine esecutivo, lo “Star Spangled Banner” l'inno nazionale americano, basato prevalentemente sulla sfrenata popolarità di Birth of a Nation.
Trump è riuscito a radunare nuovamente la sua base bigotta in una guerra culturale (dopo la sua “sconfitta” a Charlottesville). L’urlo ora ribelle non è più la bandiera confederata ma l’INGINOCCHIAMENTO sotto le stelle e le strisce da parte di atleti americani “irrispettosi”, prevalentemente NERI.
L’era McCarthy fu un periodo crudo, crudele e terribile in questi Stati Uniti. Un tiranno controllava il Congresso e distruggeva la vita di molti cittadini americani. —– Ma questa era Trump è un disastro allargato, avvolgente e deleterio.
Ed è appena iniziato… .
base bigotta.
ti rendi conto che stai parlando di persone che non conosci?
credo che questo si chiami pregiudizio.
Quali sono le persone che non conosco, gli "ebrei socialisti" che ha brutalmente attaccato, calunniato e impoverito?
I Kibbutz?? Quell’insediamento agricolo collettivo nel moderno Israele, posseduto e amministrato comunitariamente dai suoi membri e nel quale i bambini vengono allevati collettivamente/equamente
ma furono essenzialmente costretti a uno stile di vita collettivo quando fuggirono prima dagli squadroni della morte nazisti e poi dagli assassini in stile CIA di Stalin.
Il partito politico di controllo, insieme ai baroni finanziari e ai militari, CHIAMA SEMPRE I COLPI.
Inginocchiarsi è sempre, e in ogni momento, un segnale di sottomissione!
I Kibbutz lottarono insieme e non si sottomisero alla volontà dei loro inseguitori. Hanno aperto la strada all'apertura e alla condivisione dell'idea di bene comune.
In questo senso Trump è il clone di McCarthy. Nel suo zelo demoniaco per MAGA e per cancellare il signor Obama dalle pagine della storia americana, si è creato una palla da demolizione, una palla da demolizione di dissimulazione in stile epoca della guerra civile.
Dio benedica l’America – CON VERITÀ – e riconoscimento
(per favore, prima che sia troppo tardi)
I Neoconservatori a destra, gli interventisti neoliberisti a sinistra e i media aziendali sono la nostra più grande minaccia
Non c’è sorpresa in questa ascesa del Nuovo Maccartismo negli Stati Uniti. È sempre stato lì. Siamo tornati al punto in cui gli Stati Uniti imperialisti sono, sono stati e saranno sempre: amanti della guerra e guerrafondai. Gli Stati Uniti non possono sopravvivere senza nemici, reali o immaginari e ancor più immaginari. Se non ci sono nemici in giro, devono essere fabbricati dal nulla, boom, c'è un nemico!
William Blum ha riassunto la politica estera degli Stati Uniti come guidata dai seguenti imperativi, vale a dire:
(i) aprire il mondo alle multinazionali americane o alla globalizzazione, in particolare al settore militare e a quello farmaceutico, ovunque si trovino o vogliano trovarsi a fini di supersfruttamento;
(ii) impedire la nascita di qualsiasi società che possa fungere da esempio alternativo al modello capitalista;
(iii) espandere l'impero imperialista americano e ottenere l'egemonia politica, economica e militare in tutto il mondo
(iv) fermare e impedire con ogni mezzo possibile l’ascesa di qualsiasi potenza regionale che possa pensare di sfidare l’egemonia americana –
Non ci rendiamo conto che Putin e la sua Russia amano proteggere la sovranità e l'economia del suo Paese!
Sicuramente sulla base degli imperativi di cui sopra, la Russia e chiunque voglia guardare alla Russia rappresenta una sfida diretta all’egemonia americana ed è per questo che la popolazione americana e il mondo sono ora nutriti con tutta la dieta isterica anti-Russia e anti-Putin!
Se la Russia demonizzata decidesse di tagliare fuori l’UE e di vendere tutto il suo gas e petrolio alla Cina, ci si chiede quali potrebbero essere le conseguenze, soprattutto se l’UE dovesse pagare per il costoso “gas fracked” spedito dagli Stati Uniti? Come persona che ha vissuto la cosiddetta guerra fredda e ha praticato il “mettersi sotto la scrivania” in caso di attacco nucleare (sembra così sciocco ora) so quanta propaganda fosse coinvolta. Il fallimento degli Stati Uniti nel convertirsi ad un’economia di pace dopo la seconda guerra mondiale ha portato alla nascita di questo vasto complesso industriale-militare e come ha esposto il generale Wesley Clark “se l’unico strumento che hai è un martello, allora tutto inizia a sembrare un chiodo”. Tuttavia, sappiamo tutti che è solo questione di seguire la scia del denaro.
Abbiamo a che fare con quello che probabilmente verrà ricordato come “clintonismo” – maccartismo aggiornato. Proprio come l’ala destra di Reagan ottenne il controllo sui media aziendali, l’ala destra di Clinton ottenne il controllo sui media venduti ai liberali, vendendo l’agenda della destra al ritmo di una canzone rock and roll. Sono saltati online negli anni ’1990, assicurando un microfono aperto alla fazione Clinton. Forse il loro più grande colpo è stato lo sviluppo della propria rete televisiva, MSNBC, rafforzando quotidianamente l’ideologia di Clinton.
È essenziale ricordare che a pochi giorni dalle elezioni, il campo di Clinton è passato da “Trump ha rubato le elezioni” a “La Russia ha rubato le elezioni”, e hanno lavorato per costruire una storia a sostegno della loro affermazione. Il fatto che ogni accusa fino ad oggi sia caduta sotto il peso dei fatti, non li disturba. Propaganda 101: Qualsiasi menzogna ripetuta abbastanza spesso verrà accettata come un fatto dalle “masse”. L'affermazione che “la Russia ha rubato le elezioni” viene recitata quotidianamente dai media, proprio come sono state recitate le bugie sulle “scorte di armi di distruzione di massa” dell'Iraq.
Variazioni su un tema. Lo stato che ora chiamiamo “Russia” esiste come stato sovrano solo da circa 25 anni. È il più grande relitto rimasto dal crollo dell'Unione Sovietica. Sicuramente non è uno stato comunista. Il nemico di McCarthy era il comunismo e l'Unione Sovietica in quanto fornitore internazionale di quell'ideologia, non la Russia. Putin non era nemico di nessuno finché non ha invaso l'Ucraina e annesso parte del suo territorio. Avrebbe potuto facilmente riportare al potere Yanukovich. A quel punto sarebbe stato acclamato come un eroe della democrazia europea. Ha scelto di non restaurare Yanukovich e ha pagato il prezzo ovvio e prevedibile di quella scelta. Per quanto riguarda l’AfD, un recente libro americano attribuisce la colpa dell’ondata di rifugiati alla CIA, come parte di una campagna per distruggere l’UE. Vera o no, la tesi è certamente plausibile. In effetti, lo stesso Putin potrebbe essere stato visto, a un certo punto, come una “risorsa” della CIA in questo senso. L’AfD ha funzionato così bene a livello nazionale solo perché ha ottenuto un massiccio sostegno nell’ex Germania dell’Est (Wikipedia lo spiega molto bene), dove ha ampiamente sostituito la Linke come partito di protesta regionale. Pertanto, il suo sostegno sembra essere molto più legato a un senso di promesse di riunificazione non mantenute che al flusso di rifugiati della CIA.
La Crimea si è impegnata in un referendum per la secessione, il voto è stato qualcosa come il 96%, Putin ha accettato la decisione, che è venuta dagli stessi Crimea, che hanno anche una storia di appartenenza tradizionale alla Russia. I russi erano già in Crimea con le loro basi militari e il porto navale.
Questo commentatore offre ripetutamente stronzate a Putin che “invade l’Ucraina e annette parte del suo territorio” su questo sito.
Direi che storicamente ciò che veniva affermato come la “minaccia del comunismo” era solo protezionismo americano… chiunque tranne noi era il nemico allora, come lo è adesso… i vecchi “non allineati” venivano demonizzati per essersi rifiutati di aderire il piano americano…. sempre lo stesso, lo stesso vecchio… la differenza è la potenza economica e di sviluppo che è la Cina e il numero crescente di paesi che non solo sono disposti a non unirsi al nostro team, ma sono disposti ad allinearsi con gli altri.
Come spieghi l'espansione della NATO fino al confine russo? Contenimento dell’“orso” russo non comunista che, come abbiamo avvertito, vuole che il mondo recuperi i suoi satelliti perduti (anche se non fa altro che fare affari come al solito per sostenere tale idea)… Vedi i tanto pubblicizzati recenti giochi di guerra russi (su territorio) che si dice siano “Russi che praticano l’invasione verso ovest di…”. Continuiamo a considerare la Russia come L’aggressore e noi stessi come IL protettore. (oh e non dimenticare la spesso citata rissa della Georgia 2005).
Ho sentito Stephen Cohen dire (la scorsa settimana al Bachelor) di non essere sicuro della fonte del feroce animismo americano nei confronti della Russia. Ha suggerito questo duplice – l’America ha bisogno di un nemico per definire se stessa – e, in secondo luogo, che la Russia non è riuscita a piegarsi, rovinarsi, sottomettersi completamente… e che Putin è sia il volto che il motore della sua rinascita.
Il mio sospetto è ed è stato che potrebbe effettivamente essere iniziato come una cabala di aspiranti saccheggiatori ostacolati nel “finire il lavoro” di distruggere la Russia con l'ascesa al potere di Putin e l'arresto dell'emorragia. Che un vero e proprio stato profondo di grandi capitali internazionali ha formato una vendetta del tutto personale contro Putin 25 anni fa, che si è trasformata e mutata, guadagnando e perdendo “membri” e interessi.
Osservando l'ascesa e l'apparente fuga di Michael Khodorkovsky (che sembrava essere il "caro ragazzo" di questa cabala e futuro leader della Russia) suggeriva questa sorta di "vendetta mafiosa" nei confronti della "concorrenza", Khodorkovsky, durante lo smantellamento russo, era il nostro “russo buono e ragionevole”… e mi sembrava che fosse stato preparato per sostituire Putin, forse anche in una rivoluzione colorata… ora molta acqua sotto i ponti, meno probabile, e ora libero (vivo in Svizzera, credo) e più vecchio (forse “tristemente più saggio”) non disposto a martirizzarsi per i suoi potenti amici. È una storia interessante. C'è un documentario chiaramente pro-Khodorkovsky su Netflix. Putin sembra essersi comportato in modo spudorato, spietato e disonesto nel prendere di mira Khodorkovsky per il processo con conseguente condanna e prigione, ma l’opinione pubblica è che Khodorkovsky fosse un ladro traditore agendo come procuratore della cabala danarosa, per lo più americana, che avrebbe distrutto la Russia. (mi viene quasi da chiedermi se Manafort sia il nostro martire/capro designato da punire).
“potrebbe effettivamente essere iniziato come una cabala di aspiranti saccheggiatori ostacolati nel “finire il lavoro” di distruggere la Russia”
Potrebbe essere qualcosa del genere, combinato con la vecchia rivalità della Guerra Fredda che ancora vortica nell’Id. Per quanto riguarda il primo punto, il commento di Gershon del NED secondo cui la Russia sarebbe il grande “premio” è stato fatto mesi prima degli eventi in Ucraina (contrariamente alla storia in vaso di MK).
A quest’ultimo, dopo che la Russia ha annunciato il suo intervento in Siria alle Nazioni Unite, un’infuriata Samantha Power si è precipitata verso la delegazione russa e ha iniziato a pronunciare parole del tipo “noi abbiamo vinto, voi avete perso” – evidentemente intendendo che l’America presumibilmente “ha vinto” il Freddo. La guerra e i russi, i “perdenti”, non avevano il diritto di imporsi nel dominio dell’Impero. Giovanile? SÌ.
wow... Powers... nessuna parola tranne che fa sembrare Haley migliore di quanto dovrebbe.
ecco un profilo di Khodorovsky del 2012 — Masha Gessen, Vanity Fair — a quanto pare "putin" ha provato (negli ultimi mesi) a soffocare la sua ONG "Open Russia" senza riuscirci... è una relazione affascinante che risale a decenni fa (Khodorovsky era anche uno dei I ragazzi di Yelsin)
https://www.vanityfair.com/news/politics/2012/04/vladimir-putin-mikhail-khodorkovsky-russia
“Lo stato che ora chiamiamo “Russia” esiste come stato sovrano solo da circa 25 anni. È il più grande relitto rimasto dal crollo dell’Unione Sovietica”.
Molto russofobo? La Russia è una civiltà autonoma da oltre 1,000 anni. Sebbene i confini cambino con le fortune politiche, l’Ucraina, o parti di essa, è stata parte integrante della Russia per gran parte di quel periodo. L’Ucraina è un’entità statale di nuova concezione, soprattutto grazie alle macchinazioni politiche dei fondatori dell’Unione Sovietica che presero parti della Polonia, dell’Austria-Ungheria e della Russia imperiale per metterla insieme, e non è mai stata politicamente indipendente fino alla dissoluzione dell’Unione Sovietica. l'Unione Sovietica.
Se allora i confini fossero stati ridisegnati per accogliere le identità e le aspirazioni etniche, l’Occidente non avrebbe mai potuto sfruttarli oggi. La Crimea, il Donbass e perfino Odessa fanno tutti più propriamente parte della Russia che dell’Ucraina, ma Putin non ha spinto in tal senso. In effetti, ha ripetutamente respinto l’idea che qualsiasi segmento dell’“Ucraina” si riunisca alla Russia, ad eccezione della Crimea per ovvi scopi strategici.
L’intera questione è stata accelerata da Washington, attraverso il colpo di stato istigato a Kiev, come un attacco contro la Russia e i suoi interessi. Piuttosto che offrire una soluzione pacifica per le povere vittime dell’aggressione nel Donbass, assistita dalla NATO, Washington continua semplicemente ad aumentare le tensioni e ad usare l’Ucraina come scusa per intraprendere una guerra economica contro la Russia, indipendentemente dai danni collaterali causati ai suoi stessi stati vassalli. l'Unione Europea.
Putin non vedeva il compito di riportare Yanukovich al potere, infatti, l’accordo negoziato con Russia, Polonia, Washington e varie potenze europee prevedeva elezioni anticipate e Yanukovich si dimetteva volontariamente. Ma Washington non poteva aspettare e ha dato il via al colpo di stato scatenando i cecchini a Maidan. Ovviamente voleva una soluzione violenta piuttosto che pacifica alla crisi. Ogni mossa di Putin da allora in poi ha sostenuto l’autodeterminazione locale delle popolazioni all’interno dell’Ucraina, un principio su cui Washington ha insistito in tutta la Jugoslavia (e ora improvvisamente in Siria e Iraq). In che modo il Donbass è diverso in linea di principio dal Kosovo o dalla Bosnia? O dalla Scozia, dal Quebec o dalla Catalogna, del resto? Se Kiev può rovesciare il governo legittimamente eletto, perché il Donbass, Odessa o la Crimea non hanno lo stesso diritto? O sei coerente nei tuoi principi, oppure in realtà non hai principi. Per lo meno, la Crimea e il Donbass avevano diritto ai referendum che hanno condotto alle urne e i risultati dovrebbero restare (pro o contro), proprio come in ogni altro esempio citato, tranne la Catalogna.
Realista, d'accordo, ma perché salvare la Catalogna?
Là non si è ancora svolto il voto e, di fatto, potrebbe essere impedito.
Realista – Eccellente sintesi dei fatti. Ed è esattamente l’opposto di ciò che viene propinato al pubblico statunitense dai media MSM. La verità o i fatti semplicemente non contano più, per l’élite al potere e per i mass media.
Penso che l’intensità di questa fobia anti-russa sia dovuta a due ragioni principali. In primo luogo, per scatenare la frenesia della popolazione americana per assicurarsi che sia pronta per una guerra di annientamento simile alla lotta nazista contro comunista della Seconda Guerra Mondiale, perché in secondo luogo, i poteri costituiti sanno se iniziano questa guerra e perdono si stanno dirigendo verso processi per crimini di guerra, non qui ma da qualche parte nell'est dove sono in gioco i loro colli.
Penso che sia una fantasia distopica. Una guerra nucleare tra le due potenze nucleari più armate del mondo comporterebbe una perdita terribile, anche per i leader della parte vittoriosa. Uno svantaggio netto. I rischi di rovina non sono accettabili. L’arroganza imperiale è facile quando viene esercitata contro qualche paese marginale e sottosviluppato, usando la prole di qualcun altro. Ma la guerra nucleare contro la Russia comporta rischi che mettono in gioco anche gli interessi più ricchi e potenti degli Stati Uniti e dell’Occidente, e quel livello di rischio personale ha la capacità di far riflettere le persone. Se non altro, è garantito che sarà dannoso per gli affari. Anche se le conseguenze effettive sarebbero probabilmente molto più gravi, comprese alcune che si manifesterebbero in un lontano futuro in modi impossibili da prevedere, a parte il fatto che quasi certamente si manifesterebbero come grossi problemi con impatti negativi diretti ovunque, non risparmiando i leader della parte apparentemente vittoriosa.
Donald Trump potrebbe essere il leader più instabile al mondo tra una nazione dotata di armi nucleari. Potrebbe anche essere abbastanza sconsiderato e incomprensivo da intensificare le sue provocazioni gratuite e inutili nei confronti della Corea del Nord, richiedendo a loro e ai loro sostenitori cinesi di essere gli adulti nella stanza per calmare le cose e scongiurare la catastrofe. Ma nemmeno Trump è abbastanza pazzo da voler fare la guerra alla Russia. E qualunque siano le carenze riscontrate tra le fila degli illaricrati e dei neoconservatori, neanche loro sono poi così folli.
Penso che sia notevole il modo in cui alcuni media statunitensi sfruttino l’allarme su una presunta minaccia russa e sull’“ingerenza” russa in paesi come Francia e Germania in un modo che suonerebbe ridicolo in questi stessi paesi. Il Washington Post sfrutta il fatto che la maggior parte dei suoi lettori sa molto poco dell’Europa.
Sì, è vero che prima delle elezioni francesi ci sono state alcune accuse di “hacking russo” da parte della campagna di Macron. Ma mentre questa è stata una delle notizie più diffuse negli Stati Uniti riguardo alle elezioni francesi, si è trattato di un argomento marginale nella stessa Francia, e dopo le elezioni, il capo dell’agenzia francese per la sicurezza informatica che ha indagato sulle accuse ha dichiarato che non vi è alcuna base per attribuire l'hacking alla Russia – era così semplice e vago che avrebbe potuto essere chiunque, anche una sola persona, secondo quell'agenzia.
Le basi per collegare il Fronte Nazionale con la Russia sono sempre state molto limitate. Una volta il partito aveva ricevuto un credito da una banca russo-ceca e molti hanno tentato di presentarlo come una prova definitiva. Ma si trattava di un credito, non di sussidi, e dopo il fallimento della banca, il partito ha dovuto guardare altrove: Marine Le Pen ha dovuto chiedere soldi anche a suo padre, che aveva cacciato dal partito. Se il credito di quella banca fosse stato la prova del desiderio russo di sostenere il Fronte nazionale francese, il governo russo avrebbe probabilmente potuto trovare altri modi per dargli i soldi, ma non è quello che è stato fatto.
Nel caso dell’AfD tedesca non ci sono tracce così sottili da poter essere utilizzate da chi vuole sostenere che essa è sostenuta dalla Russia. Ci sono alcuni collegamenti con gli ambienti della destra svizzera – non è chiaro se sia successo qualcosa di illegale, ma ci sono prove di una collaborazione -, ma nessun collegamento finanziario con la Russia.
Nel complesso, i tentativi di fingere che l’ascesa dell’AfD sia dovuta al sostegno russo sono così ridicoli che quasi nessuno in Germania tenta di sostenere in questo modo. Ci sono diverse ragioni per l’aumento della percentuale di voti per l’AfD. Originariamente la crisi dell’euro portò alla fondazione dell’AfD, che all’epoca non era poi così tanto a destra. Poi, quando dall’autunno 2015 alla primavera del 2016 1-2 milioni di rifugiati, per lo più provenienti da paesi musulmani, sono arrivati in Germania, ciò ha portato a notevoli disordini politici. Naturalmente si può sostenere che dalla primavera del 2016 le politiche migratorie della Germania e dell’UE sono in realtà piuttosto restrittive e che l’AfD sfrutta la situazione dall’autunno 2015 alla primavera del 2016 in modo demagogico. Ma sarebbe in ogni caso assurdo aspettarsi che un’immigrazione così grande in un breve periodo non abbia conseguenze politiche. L’AfD trae profitto anche dall’insoddisfazione generale, soprattutto nella Germania orientale (ex DDR), dove la situazione economica è ancora peggiore che nella parte occidentale della Germania. I sondaggi mostrano che la maggioranza degli elettori dell’AfD era motivata principalmente dall’insoddisfazione nei confronti degli altri partiti.
È assurdo far finta che l’aumento della percentuale di voti dell’AfD sia qualcosa di strano e inspiegabile e che ci sia stata qualche ingerenza segreta russa – e non credo che molti in Germania dicano seriamente una cosa del genere, sarebbe semplicemente essere troppo ridicolo.
Molte cose dipendono da cosa si intende per “Russia collegata”. Sono svizzero, ma ho studiato russo e con alcuni dei dispositivi che utilizzo per connettermi a Internet utilizzo le impostazioni della lingua russa, quindi alcuni probabilmente considererebbero anche tutto ciò che faccio su Internet con questi dispositivi come collegato al russo. In Germania ci sono molte persone di origine russa (per lo più tedeschi di etnia tedesca, i cui antenati hanno vissuto in Russia per diverse generazioni, ma a cui è stato permesso di trasferirsi in Germania. È un mito che la maggior parte di loro sostenga l’AfD – mostrano i sondaggi). che le loro preferenze di voto non sono così diverse da quelle degli altri cittadini tedeschi, ma ci sono sostenitori piuttosto accesi dell’AfD tra la comunità russofona in Germania – ci possono essere alcune spiegazioni sociologiche, difficilmente significa che questi tedeschi di origine russa siano “agenti russi” " -, e l'AfD ha fatto campagne speciali per ottenere il loro sostegno. Anche nei media russi l'AfD ha una certa simpatia perché hanno messo in dubbio le sanzioni anti-russe - ci sono anche persone di altri partiti che lo hanno fatto, le sanzioni danneggiano l'economia tedesca - , ma c’è una forte pressione sui politici attivi dei partiti tradizionali affinché non dicano nulla contro le sanzioni.
La narrazione secondo cui i conflitti – ad esempio in relazione alla migrazione e alla razza – non sono problemi esistenti che dovrebbero essere affrontati dalla politica, ma qualcosa che è stato creato da un nemico malvagio esterno è piuttosto strano, ma segue lo schema tipico delle teorie del complotto. Forse è sorprendente quanto sia simile a persone di destra che affermano che i manifestanti sono sostenuti da Soros. Alcuni tentano di negare che esistano problemi politici reali e che ci siano persone disposte a manifestare e a scrivere messaggi sui social network senza essere pagate per questo. Naturalmente, la differenza è che ci sono prove concrete che Soros finanzia gruppi di protesta in molti paesi (anche se i manifestanti normali difficilmente vengono pagati, sono piuttosto gli organizzatori ad essere sostenuti), mentre non c’è quasi nessuna prova che lo stato russo lo faccia. L'Unione Sovietica ha effettivamente sostenuto gruppi nei paesi occidentali che non erano realmente vicini all'ideologia sovietica, solo per indebolire l'Occidente (ad esempio sostenendo l'IRA), ma non ci sono prove concrete che la Russia contemporanea faccia lo stesso.
La Clinton che sostiene i media che odiano la Russia sta cercando seriamente di trasformare Putin in un nazista o neonazista attraverso la formulazione che nazionalismo = razzismo = fascismo ecc. Dopo tutto, come è stato accennato, Clinton ha paragonato Putin a Hitler. Putin è un nazionalista. È un conservatore sociale. Lo stesso vale per molte persone in tutto il mondo: nazioni diverse, culture diverse. Questo significa applicare la “correttezza politica” americana a livello globale… che cosa eccezionale!.
Parte della nostra follia è che durante il ciclo elettorale (più di 12 mesi) chiunque abbia sostenuto Trump (anche un po’ come alternativa) è stato etichettato come razzista e alla fine un neonazista di estrema destra… indipendentemente da quanto improbabile e/o inappropriata l'etichettatura.
Suggerimento: le persone non votano per i candidati che le insultano
Un suicidio per il partito democratico ma anche un male per la nazione poiché non c’è spazio per la discussione di questioni o “sfumature di grigio”… e –
come era ovvio durante il ciclo elettorale - molte persone sono "protezioniste" ed essendo cresciute sentendosi dire che gli immigrati clandestini rubano posti di lavoro americani ai lavoratori americani - indovinate un po'?? – credono la stessa cosa. Deve esserci spazio per parlare sia di ciò che è errato sia di ciò che è ragionevole. La maggior parte delle persone crede che il proprio dovere sia prendersi cura prima della propria famiglia…. (che questi non sono problemi a somma zero del tutto o niente sembra essere sfuggito all'attenzione).
Ebbene, i democratici sapevano di essersi già autodistrutti, anche se molti ceti medi non lo sapevano. Per capirlo, bisogna sapere che la base elettorale democratica è stata a lungo costituita dalle “masse” – poveri e classe media, per il bene comune. L’ala Clinton ha diviso ampiamente questa base negli anni ’1990, e gli ultimi otto anni hanno confermato che questa divisione è permanente. Questo è il motivo per cui i democratici probabilmente saranno finiti nel prossimo futuro.
I Clinton sono protetti dell’establishment, lucidatori di mele che hanno imparato a fare politica ai piedi dei loro anziani, a scapito di qualsiasi ideale con cui avrebbero potuto iniziare. In quanto tali, i Clinton non hanno “diviso i democratici” nel 1992: i democratici più di sinistra erano stati una minoranza nel partito fin dall'inizio della loro carriera politica. La loro decisione di triangolare a destra fu presa principalmente per pragmatismo, per riconquistare i democratici Reaganiani. E nonostante ciò, Bill Clinton è entrato in carica con meno del 50% dei voti, con appena il 43% dei voti. Ross Perot, un miliardario conservatore sociale/populista texano, ha ottenuto il 19%! Il messaggio che Clinton ha ricevuto è che la triangolazione funziona. Ma la triangolazione aveva una data di scadenza come tattica efficace. Sarebbe dovuto scadere nel gennaio 1997. Perché Bill Clinton era un politico straordinariamente abile e carismatico, con discrete capacità esecutive. Una personalità più sicura avrebbe visto l’opportunità e l’avrebbe sfruttata. Ma Clinton non lo fece, perché si era abituato al guinzaglio invisibile che aveva portato per tutta la sua carriera politica. Ad un certo punto, sia Hillary che Bill hanno interiorizzato i precetti della saggezza convenzionale dell’establishment atlantico. A costo di qualsiasi nucleo di ideali politici che avrebbe potuto mai differire dalle panacee spacciate da quell’élite, e anche a costo della loro capacità di leggere e connettersi in modo affidabile con la gente comune americana. Il che spiega il modo in cui da allora hanno continuato a triangolare, anche se sempre più americani sostenevano idee socialmente più tolleranti e soffrivano di stagnazione economica legata a un olio di serpente del “libero mercato” sposato con la globalizzazione. Un risultato di ciò è stato che i repubblicani e i finti conservatori populisti sono stati in grado di appendersi al collo la macina dei “globalizzatori”, anche se ciò è iniziato molto prima, e ha raggiunto la sua effettiva velocità di fuga come politica sotto George HW Bush. Dopotutto, l’amministrazione Bush I è stata il vero negoziatore del trattato NAFTA, e George Bush è stato colui che lo ha firmato. Tutto ciò che Clinton ha fatto è stato spingere per ottenere sufficienti voti democratici al Congresso per ratificarlo (una buona maggioranza di repubblicani era già d’accordo). GHW Bush era anche la persona il cui fratello Prescott S. Bush ha contribuito a fondare la Camera di commercio USA-Cina, in 1993..
Per il momento interrompo qui la conferenza.
I Democratici non sono “finiti” come partito politico nazionale, ma ciò è dovuto soprattutto al fatto che non c’è praticamente alcun modo di sfidarli o sostituirli, in assenza di un voto con scelta classificata.
No. Sbagliato. Il partito laburista in Inghilterra è stato cancellato solo 6 mesi fa e Corbyn era irrilevante, ora tutto ciò di cui hanno bisogno è un’elezione e Corbyn è al potere e la sinistra sta prendendo decisioni per il futuro dell’Inghilterra, della Scozia, del Galles, e anche dell’Irlanda del Nord. . Se a Sanders fosse stato permesso di competere ad armi pari, avrebbe sconfitto Trump. I repubblicani alla Camera e al Senato verrebbero svergognati dalla stampa e in TV agli occhi dei giovani, dei lavoratori, delle persone di colore e semplicemente delle persone oneste ovunque ogni giorno. Non credere all'hype e non innamorarti della spazzatura. Se Noi Popolo potessimo allora voteremmo nel nostro interesse personale. Questo interesse ovviamente non risiede nell’ala centrista del Partito Democratico, i populisti di estrema destra ora prenderanno il controllo del Partito Repubblicano, lo emargineranno e lo renderanno irrilevante in vista delle prossime elezioni presidenziali. Il candidato più a sinistra vincerà la nomination democratica e diventerà presidente. Raramente mi sbaglio. Avevo ragione su Corbyn e la gente mi ha detto che ero uno stupido pezzo di merda, non ho avuto loro risposta. Il sistema bipartitico degli Stati Uniti è un uovo più difficile da rompere, ma chiaramente il nostro sistema è rotto e i giovani non credono nella direzione in cui stiamo andando attualmente come nazione> L’Abisso.. Naturalmente il lato negativo è quello, data la corruzione ( $) che è endemico nel nostro sistema politico, le cose buone potrebbero ancora non accadere perché i partiti democratico e repubblicano manterranno ancora il controllo e il miglior indicatore della performance futura è??? Esattamente la performance passata.
“La narrazione secondo cui i conflitti – ad esempio in relazione alla migrazione e alla razza – non sono problemi esistenti che dovrebbero essere affrontati dalla politica, ma qualcosa che è stato creato da un nemico malvagio esterno è piuttosto strano, ma segue lo schema tipico delle teorie del complotto. "
Buon commento. La distorsione del "malvagio nemico esterno" è un facile ripiego e un'eccessiva semplificazione a cui i prolet tormentati batteranno i piedi o scrolleranno le spalle con "Non ne dubiterei". Ma quello che stiamo vedendo anche, ed è molto difficile da calcolare appieno, in tutto il mondo negli ultimi anni, è un crescente indignazione e rifiuto della politica convenzionale – da qui verso questi movimenti canaglia, sia in Germania che con Trump. Le persone in generale, a livello globale, sono stanche di come al solito. Quindi, agli sforzi disperati per controllare questo oltraggio e distoglierlo dall'azzeramento dove dovrebbe essere concentrato, come con l'attuale controversia sulla NFL. Inginocchiarsi ora è in effetti “comunista”. Occupy è sembrato il momento fondamentale per dare inizio all’indignazione anti-establishment, e continuerà, soprattutto se potrà essere commercializzata.
Adrian Engler – Grazie. Buon post, molto informativo. È essenziale leggere i commenti dall’esterno per comprendere il quadro completo.
Adrian Engler – Oggi su Sputnik News c'è un buon articolo del finlandese Cunningham su Europa e Russia.
Il link all'articolo:
https://sputniknews.com/columnists/201709281057788030-germany-russia-war-and-peace/
“….se il fascismo o il totalitarismo arrivassero mai negli Stati Uniti….” (dal saggio)
Svegliati Robert, parry, è già qui. Solo che l'Imperatore ora indossa una nuova serie di abiti invisibili per ingannare le masse. Leggi Sheldon Wolin sul fascismo invertito.
Vogliamo sempre pensare di avere tempo per sistemare le cose. Facciamo finta: "non è ancora qui". Svegliati! Ci stiamo già affogando……
La gente pensa che il fascismo non esisterà finché non verranno lanciate le svastiche e i saluti armati. I nostri governanti sono ormai troppo intelligenti per sostenere questi dispositivi arcaici. Il nuovo fascismo migliorato ha abbandonato questi accorgimenti molto tempo fa…….
Così Carl Gershman e altri neoconservatori chiedono pubblicamente la rimozione di Putin. Perché? Perché lo accusano di aver tentato di interferire con la politica americana.
Ehm...
Sicuramente ora viviamo in una matrice artificiale in cui le informazioni sono continuamente distorte, create di sana pianta e fornite al pubblico da una cabala di magnati dei media, del governo e delle aziende che pensano che sia loro prerogativa governare il mondo e distruggere chiunque o qualsiasi organizzazione. che si mette sulla loro strada. Qualsiasi tentativo di raccogliere la realtà oggettiva e condividerla con il mondo da parte di giornalisti, studiosi, veri statisti o cittadini onesti deve essere ferocemente contrastato e contraddetto dai nostri aspiranti signori e dai loro servi amorali. La cosa più preoccupante è che la politica del rischio calcolato che questi tiranni praticano con entusiasmo suggerisce che preferirebbero vedere il nostro mondo distrutto piuttosto che perderne il controllo assoluto. Ai vecchi tempi si diceva: “meglio morto che rosso”. Dal momento che tutti i "rossi" sono scomparsi da tempo, continuano a considerare "morti" come lo stato preferito per tutti quelli che non fanno parte del loro club.
I loro obiettivi e la loro strategia sono ridicolmente trasparenti e prevedibilmente catastrofici, ma questi ingannatori potenti ed egoisti, con le loro risorse illimitate, hanno reclutato le persone più influenti e le tecnologie più efficaci per mascherare la verità alla maggior parte del pubblico. Sfortunatamente, anche la maggior parte dei segmenti altamente intelligenti e istruiti della società ha il suo prezzo e venderà il proprio sangue per un biglietto su quel proverbiale ultimo aereo in partenza da Saigon. La restante minoranza di persone che riescono a discernere il grande stratagemma e hanno la forza d’animo di denunciare gli autori sono etichettati come “nemici del popolo” e serviranno da esempio di come il pensiero giusto viene premiato e il pensiero sbagliato viene corretto. Basta osservare come questo paese viene condotto metodicamente, passo dopo passo, verso uno scontro nucleare con la Russia accompagnato non da proteste ma da applausi, come precedono la maggior parte delle guerre. Come osano quei russi manipolare gli americani, più e più volte, inducendoli ad agire contro i loro stessi interessi!
“Basta osservare come questo Paese viene condotto metodicamente, passo dopo passo, verso uno scontro nucleare con la Russia accompagnato non da proteste ma da applausi, come precede la maggior parte delle guerre”. Mi ha fatto pensare a:
https://warprayer.org/
Il più grande inganno perpetrato all’umanità è stata la nozione di crescita perpetua su un pianeta finito. Se non capiamo che questa è una cattiva premessa allora cadremmo/crederemmo a qualsiasi cosa (e TPTB lo riconosce; lo perpetuano in modo quasi beffardo).
"Il più grande inganno perpetrato contro l'umanità è stata la nozione di crescita perpetua su un pianeta finito."... Veggente, noto che continui a sollevare questo argomento, ma vale la pena ripeterlo... fa parte dell'infinita bolla neoliberista... e tutto il resto scoppiarono le bolle. Si noti inoltre che i falchi della crescita enfatizzano sempre la privatizzazione piuttosto che un processo di pianificazione globale.
Penso che sia probabile che Putin e la comunità dell'intelligence russa stiano cercando di indebolire la società americana seminando disinformazione, dubbi e paure nei mezzi di informazione su Internet, nel cinico tentativo di esacerbare vari fattori che già portano a un elevato quoziente di rumore in il nostro discorso politico nazionale.
Prima di addentrarmi ulteriormente nella conferenza presentando le mie speculazioni personali su questo argomento, esporrò in anticipo la conclusione sintetica del mio commento: penso che qualsiasi tentativo da parte dei media e dei motori di ricerca di affrontare una tale minaccia inserendo una sorta di algoritmi di screening avanzati, servomeccanismi o controlli irresponsabili costituiscono una cura peggiore della malattia.
Torniamo alla possibile esistenza di un tentativo di disinformazione russo. Penso che ci siano diverse ragioni: la più ovvia è l'indebolimento pratico degli Stati Uniti come potenza globale e rivale geopolitico.
Un altro è più astratto: l’intento è sperimentale, per vedere quanto potrebbe essere efficace manipolare la volontà pubblica americana stimolando vari punti di pressione con una sottile propaganda. Questo paese rappresenta un caso di prova ideale per la guerra dell’informazione attraverso uno sforzo di intelligence intenzionalmente predisposto e diretto, sotto molti aspetti: la libertà di espressione è protetta costituzionalmente, il paese è relativamente monolingue; l’accesso ai media è onnipresente, compreso l’accesso abbastanza facile all’autoproduzione e alla promozione; un livello storicamente elevato di sviluppo materiale e tecnologico rende gli Stati Uniti di gran lunga la nazione più ricca con una popolazione di oltre 250 milioni di persone; Le istituzioni del Paese hanno una lunga tradizione di esaltazione degli ideali di pluralismo politico, di elezione di leader nazionali, statali e locali attraverso la democrazia elettorale, di consulenza e consenso dei governati, attraverso rappresentanti eletti.
Se una società nazionale come questa può essere minata, indebolita o manipolata verso fini desiderati da una potenza straniera senza coercizione o guerra, ciò dimostra la fraudolenza della democrazia, l’insensatezza di affidare alle masse l’autogoverno e le conseguenze socialmente destabilizzanti dell’autogoverno. fornire ai cittadini libertà civili che sono troppo stupidi per rispettare, tranne quando li trovano di vantaggio personale. . Gli autoritari cinici vedono le persone comuni come bersagli facili e considerano le istituzioni democratiche e i precetti dei diritti individuali solo un altro imbroglio usato per truffarli – e, in effetti, alcuni di questi principi sono stati abusati in questo modo. Ricorrentemente. Ma l’obiettivo finale è convincere i cittadini ad arrendersi.
Quindi considero la minaccia rappresentata dalla disinformazione e dalla guerra psicologica – da qualunque fonte, sia estera che interna – come una sfida imminente, rivolta al popolo americano. Dobbiamo rispondere prendendo sul serio il processo democratico. Riconoscendo il valore di ciò con cui dobbiamo lavorare e l’imperativo di migliorare il sistema per essere all’altezza degli ideali sposati. Facendo un passo indietro rispetto al baratro della polarizzazione e della balcanizzazione culturale, e non disprezzando la nostra fortuna comune indulgendo in meschine faziosità e litigando su banalità. Dobbiamo eliminare ogni ostacolo che potrebbe gravare sulle nostre spalle nei confronti degli altri americani comuni e concentrarci sui problemi autenticamente seri che si profilano davanti a noi. Dobbiamo smettere di pensare in modo reattivo in termini di “ciclo delle notizie” e di essere imboccati o inviati su ciò di cui preoccuparci quotidianamente, e acquisire l’erudizione necessaria per avere una conoscenza di base di campi accademici vitali e discipline accademiche come la storia. , geografia, risorse naturali ed energia, progresso tecnologico, inquinamento e rischio ambientale. Dobbiamo costruire forum su Internet dove punti di vista diversi e persino posizioni opposte possano discutere attivamente le idee senza il rumore della stupidità. Dobbiamo attivare il potere intrinseco di Internet per smascherare la falsità e dare potere a noi stessi e ai nostri concittadini con fatti e logica. Indipendentemente, come membri riflessivi e intelligenti della comunità basata sulla realtà. Con agenzia autonoma, senza seguire alcuna linea di partito.
Il pensiero critico, la padronanza della logica informale e l'individuazione degli errori logici sono vitali. Molti americani devono migliorare molto in questo, in fretta. Troppi di noi premono i pulsanti troppo facilmente. Per diventare un fact-checker competente è necessaria molta autodisciplina. Non credere all'hype: Internet non è un ostacolo a questo compito. È un progresso senza precedenti e dobbiamo mantenerlo tale.
Ciò di cui non abbiamo bisogno è che il problema della disinformazione, delle affermazioni logicamente fallaci e della propaganda si contrastino con le tecniche di un progetto di spionaggio segreto, impiegando sofisticate tecniche di censura mascherate da utili arbitri oggettivi di Fatti e Verità. Se ciò accade, l’altra parte vince. Quanto più potere assume un progetto del genere, tanto più vince l’altra parte.
Stai partendo dal falso presupposto che ogni osservazione pubblica proveniente dalla Russia i) provenga dal suo governo e ii) rappresenti “disinformazione”. La Russia ha molte fonti mediatiche di proprietà privata, molte delle quali di proprietà straniera. Anche i media statali russi, come RT, impiegano molti noti giornalisti americani come Larry King, Ed Schultz e Tom Hartmann che gestiscono i propri talk/news show, sono responsabili di tutti i contenuti e non sono antiamericani in alcun senso del termine. parola. Gli interessi del governo, del popolo e degli affari russi hanno certamente i loro migliori interessi che non sempre coincidono con ciò che è più vantaggioso per i poteri costituiti negli Stati Uniti. Rappresentano onestamente quegli interessi. Sembra che tu presuma che tutto ciò che dicono, a parte la semplice propaganda americana, sia “disinformazione”. Se vi sforzaste di leggere effettivamente il contenuto dei notiziari russi su Internet (scegliamo RT, Sputnik e Russia Insider) vedreste che probabilmente il 95% dei fatti trasmessi sono assolutamente identici ai fatti riportati dai media occidentali. . In realtà lodano l’America quando fa qualcosa di creativo o elogiativo nella maggior parte degli ambiti dell’attività umana.
Naturalmente, criticheranno l’America in articoli d’opinione quando metterà in pratica il suo fin troppo comune atteggiamento guerrafondaio e le accuse gratuite di illeciti immaginari. È una sorpresa per te che alla Russia non piaccia (e esprimerà questa antipatia) essere circondata da basi militari americane fino ai suoi confini, quando i governi dei suoi antichi vicini vengono rovesciati da colpi di stato sponsorizzati dagli americani per essere sostituiti da regimi scandalosamente antagonisti? a Mosca, quando l’America sovvenziona, arma e addestra questi regimi antagonisti che sostiene, quando ha batterie missilistiche della NATO a poche centinaia di miglia di distanza (pochi minuti in volo) puntate verso le sue città più grandi, quando le navi e gli aerei della NATO sono costantemente attivi pattugliano i confini della Russia con i transponder spenti e quando vengono imposte estese sanzioni economiche contro cittadini e aziende russi per infrazioni che la Russia nega con veemenza e per le quali non esiste né viene mai fornita una briciola di prova. Tutte le informazioni oggettive esistenti, infatti, suggeriscono che Washington inventa queste accuse dal nulla, senza un briciolo di prova concreta. Giusto per fare un esempio, tutte le prove concrete relative al “Russia Gate” suggeriscono che le e-mail del DNC sono state divulgate da un insider di Washington direttamente a Wikileaks, non dalla Russia. Leggi qualcosa sull'argomento in questo sito web se cerchi davvero la verità sull'argomento. La Russia è anche comprensibilmente critica nei confronti della politica estera di Washington perché sembra che i cittadini di Washington siano congenitamente incapaci di mantenere la parola data. Ogni volta che venisse concordato un cessate il fuoco o una zona sicura all’interno della Siria, l’esercito americano violerebbe immediatamente gli accordi e colpirebbe a sorpresa l’esercito siriano o i suoi consiglieri russi. All’osservatore obiettivo sembra che la Russia sia per lo più onesta e che Washington sia il principale fornitore di “disinformazione”, sia al mondo che all’altra parte.
Realista – Eccellente sintesi dei fatti..
Non sono d'accordo. Sembra un’altra preferenza narrativa quasi religiosa non basata sui fatti con fragili prove a sostegno. Sapere che l'accusa non può rilasciare ciò che ha raccolto fino a quando il processo legale non continua, è un altro esempio di narrazioni fantasiose che possono volare alla velocità della luce intorno al mondo prima che fatti verificabili e prove conformi agli standard possano mettere i loro rispettivi pantaloni (o bruki) addosso. .
Mostra ciò che alcune persone vorrebbero credere e spesso per quali ragioni.
E su cosa si basano le tue convinzioni? Non hai niente. Ecco perché l'intero ordinamento giuridico si basa sul requisito della produzione delle prove prima dell'accertamento della colpevolezza e dell'applicazione della punizione. Preferiresti un sistema totalitario, un regno del terrore del 21° secolo, in cui semplici accuse siano sufficienti per distruggere coloro a cui ti opponi.
Certo, più di un anno e senza uno straccio di prova. Stanno solo aspettando, vero?
Ehi realista, perché Jeffry Sterling è in prigione. Quali prove?
D'accordo, Realist ha fatto un ottimo lavoro nel decostruire la premessa errata di DC Reade!
“Stai partendo dal falso presupposto che ogni osservazione pubblica proveniente dalla Russia i) provenga dal suo governo e ii) rappresenti “disinformazione”.
No non sono. Non penso che sia così. Non ho lasciato intendere che lo fosse.
Sembra che tu presuma che tutto ciò che [fonti russe] potrebbero dire, a parte la propaganda americana, sia “disinformazione”.
No, non lo so.
Si.
Le tue stesse parole nella tua introduzione: "Penso che sia probabile che Putin e la comunità dell'intelligence russa stiano cercando di indebolire la società americana seminando disinformazione, dubbi e paure nei mezzi di informazione su Internet, in un cinico tentativo di esacerbare vari fattori ciò sta già portando a un elevato quoziente di rumore nel nostro discorso politico nazionale”.
Le parole hanno un significato... e delle conseguenze. Puoi negare di aver detto queste parole, ma sono lì, come premessa per il tuo intero saggio.
Dal mio post del 09/27/2017 delle 12:45, circa tre post più avanti nel thread da qui:
“Intendevo sollevare l’esistenza di uno sforzo di propaganda diretto dai russi come una probabilità, non una certezza provata. (La possibilità di modificare lo avrebbe reso più chiaro: raramente sono soddisfatto delle mie prime bozze pubblicate.)”
Colpa mia. Anche se, come ho detto anche più avanti, penso che sia probabile che i propagandisti di Putin stessero lavorando alle ultime elezioni. Penso che i russi stiano cercando da tempo di influenzare l’opinione pubblica americana. Anche se questo è solo un piccolo problema di secondo ordine, rispetto al più ampio fenomeno di persone che cavalcano i loro cavalli di battaglia e spacciano ortodossia ideologica e mitologia non esaminata di vario genere nelle discussioni su Internet. Sto cercando di capire cosa diavolo sta realmente succedendo. Non mi serve che qualcuno cerchi di darmi la sua battuta.
Come ho già detto altrove in commenti recenti, penso che l’establishment americano della Beltway si intrometta e interferisca nella politica delle nazioni straniere. Penso che la cosa notevole sia il modo in cui gli americani agiscono nell’era post-Guerra Fredda. Non sembrano aver fatto alcuno sforzo per nascondere la loro presenza. A volte lo annunciano praticamente con squilli di tromba. Penso che ciò derivi dalla convinzione errata che le persone locali che stanno cercando di raggiungere desiderino tutte essere raccolte nell’orbita occidentale della democrazia costituzionale neoliberista del libero mercato. Quindi, quando appoggiano il loro peso a favore dei candidati, stanno praticamente sostenendo implicitamente che firmeranno con l’illuminato e progressista Occidente. Come "Vota per Boris Eltsin: è dalla nostra parte!" Nonostante il fatto che preferissero Eltsin perché era un ubriacone malleabile. O chiunque in Ucraina, nonostante la sua corruzione, a causa di pura arroganza geopolitica. Come se il governo degli Stati Uniti sopportasse un regime messicano che cominciasse a disprezzarci a favore della Cina. Come se i principi tradizionali dell’interesse nazionale e dell’influenza geopolitica regionale non si applicassero più nel caso della Russia post-1991, a causa del Potere. Perché è più debole della vecchia Unione Sovietica. (Ma non lo è che Debole.)
Quindi il mio problema con l’ingerenza americana nella politica interna delle nazioni straniere è il fatto che lo stiamo facendo. Il fatto che siano sinceri al riguardo è probabilmente dovuto a spensierata arroganza e arroganza. Tuttavia, l’apertura dello sforzo è una grazia salvifica. Quando si ritorce contro, è imbarazzante, ma non è sordido.
Il mio problema con i possibili tentativi russi di influenzare la politica interna americana – se lo fanno, cosa che ritengo logicamente probabile, come opinione personale basata su deduzione – riguarda più il COME potrebbero farlo. Di nascosto, clandestinamente, negabilmente e subdolamente. Massimizzare la disinformazione, l’iperbole e una narrazione unilaterale che ritrae sottilmente il modo di governo del Cremlino in modo favorevole rispetto al sistema americano. Una narrazione che spinge la linea secondo cui la democrazia americana è una farsa corrotta, e non è mai stata nient’altro che questo, senza alcun valore di riscatto. La linea KGB-CPUSA, all'apice dell'era della Guerra Fredda. Una linea a cui non credo di credere. E ne avverto la presenza da come mi cade sulle orecchie. Come con una serie di altri modelli narrativi fasulli che hanno firme proprie.
Ehi, solo la mia opinione. Sto solo dicendo.
Questa è una spiegazione plausibile e una risposta ben motivata su cui non posso discutere. Questa è la mia opinione sulle presunte “guerre informative” tra Washington e Mosca.
Ogni Paese, come ogni persona, ha il proprio punto di vista e forse una diversa percezione dei fatti. Non ho alcun problema con questo o con il fatto che qualcuno esprima la realtà così come la percepisce. Potrei non essere d’accordo con i loro fatti o la loro interpretazione, ma la mia risposta istintiva è di non considerarla disinformazione in assenza di prove, potrebbe essere solo una differenza di opinioni. Se discerno una narrazione deliberatamente falsa, ho il diritto di dissentire e fornire controprove. Tutti lo fanno secondo le regole del dibattito che quasi tutti i paesi affermano di abbracciare.
Inoltre, non ho alcun problema con qualsiasi persona o paese che cerchi di influenzare gli altri diffondendo le proprie convinzioni o percezioni. Per quanto mi riguarda è libertà di parola. Il governo russo, proprio come quello americano, espone liberamente la sua causa al mondo attraverso qualunque media abbia accesso. Una parte inevitabilmente caratterizza quella dell'altra come “propaganda” quando non c'è accordo. Quella stessa parola di solito è solo propaganda. È dovere di ogni cittadino, che abbia intenzione di votare o meno, capire la verità di ogni esperienza che incontra nella vita al meglio delle proprie capacità. Non voglio né ho bisogno che qualcun altro mi dica quello che posso sentire, leggere o credere. Soprattutto non voglio che il mio governo mi dica che non posso ascoltare argomenti politici, siano essi di origine straniera o nazionale. È un dato di fatto, scelgo di fare di tutto per raccogliere fatti sulle questioni mondiali da quante più fonti possibili, soprattutto da fonti straniere dove le percezioni o le loro interpretazioni possono variare dalle nostre. Lo faccio deliberatamente perché, nel corso degli anni, sono arrivato a rendermi conto di quanto spesso le fonti americane siano completamente sbagliate, il che può essere per molte ragioni diverse sia oneste che ingannevoli.
So benissimo che l'America è stata piuttosto famosa per aver diffuso la sua versione della "verità" al mondo su tutti i media, con l'ovvio scopo di conquistare amici e influenzare le persone. Ogni idea deve essere venduta prima di essere acquistata da chiunque, e l’America dispone di risorse senza precedenti per farlo, sia internamente che esternamente. La Russia ha cercato di recuperare terreno ed emulare Washington in questo campo creando media internazionali relativamente modesti, fondamentalmente RT e Sputnik News, che hanno una copertura minuscola rispetto alle reti americane più la BBC. Il motivo per cui Washington pensa di dover ostacolare ulteriormente un concorrente che a malapena regge il confronto con la sua portata, i rating e la presunta credibilità è solo un comportamento paranoico. Mi dice che Washington ha paura delle idee o di come i suoi reportage si collocheranno rispetto ad altre fonti. Se Washington difendesse solo la verità e credesse nel primato dei suoi messaggi, accoglierebbe con favore i commenti stranieri sulle sue politiche e politiche.
Perché qualsiasi critica proveniente dall’estero dovrebbe essere considerata “interferenza” e tossica per la nostra democrazia? Nessun altro paese ha mai tentato di imporre con la forza un “cambio di regime” agli Stati Uniti, ma è utile sapere come le nostre politiche verranno accolte dalle altre nazioni. Tuttavia, il rapporto non è mai simmetrico quando si tratta delle influenze americane sul resto del mondo, dove ci diamo carta bianca. Ho pensato che fosse un peccato che Al Jazeera, il canale di notizie arabo con sede in Qatar, fosse stato cacciato dal mercato, essenzialmente dai sauditi se ricordo bene. Fondamentalmente ha riportato le stesse notizie dell’Occidente e di RT, ma da una prospettiva araba, e lo ha fatto senza attaccare Israele.
DC Reade – Hai discusso parecchi argomenti nei tuoi commenti, e alcuni sono buoni e ben intenzionati.
Ma i tuoi commenti:
"Penso che sia probabile che Putin e la comunità dell'intelligence russa stiano cercando di indebolire la società americana seminando nei mezzi di informazione Internet disinformazione, dubbio e paura, nel cinico tentativo di esacerbare vari fattori che già portano a un elevato quoziente di rumore nel nostro discorso politico nazionale”.
“Torniamo alla possibile esistenza di uno sforzo di disinformazione russo. Penso che sia probabile che ci siano diversi motivi: il più ovvio è l’indebolimento pratico degli Stati Uniti come potenza globale e rivale geopolitico”.
Puoi fornire alcune prove su questa campagna di disinformazione russa a cui ti riferisci? Ciò che gli Stati Uniti e l’Occidente hanno fatto negli ultimi settant’anni, la campagna di disinformazione in tutto il mondo, si potrebbero scrivere libri per riempire una piccola biblioteca. Negli ultimi cinquantacinque anni ho letto la maggior parte della letteratura russa, compresa la storia, inclusa la maggior parte dei libri di Solzhenitsyn. Sono venuto a conoscenza di RT e Sputnik News solo non molto tempo fa. Trovo che molte volte le notizie tengano conto del lato russo, del suo punto di vista e di alcuni pregiudizi. Ma si basa sui fatti, e da esso si possono trarre alcune conclusioni intelligenti, ignorando il punto di vista o i pregiudizi della Russia. Non c’è nulla in quei due siti di informazione russi che possa fuorviare il pubblico americano o distruggere la democrazia americana – se esiste davvero.
E nella guerra informatica, la Russia semplicemente non ha le risorse per eguagliare gli Stati Uniti e l’Occidente. Siamo i numeri uno nella guerra informatica.
Negli ultimi due decenni tutti i nostri media – TV e giornali negli Stati Uniti – sono diventati semplicemente mezzi di propaganda, niente di meno. Non è la Russia, è il nostro stesso istituto di governo, che sta distruggendo la nostra democrazia.
Anche l’Unione Sovietica era tecnologicamente molto indietro rispetto all’Occidente. Avevano solo il potere militare, e questo era di gran lunga inferiore a quello dell’Occidente. Dopo il crollo dell'URSS, la rimpicciolita Russia subì un collasso completo – e il saccheggio delle sue risorse con il sostegno dell'Occidente. La Russia con 145 milioni di abitanti non rappresenta una minaccia per nessuno. A qualsiasi persona intelligente dovrebbe essere chiaro che tutte le azioni della Russia sono di legittima difesa, per proteggere la sua sovranità e le sue risorse. Non c’è corrispondenza tra Stati Uniti e Russia: gli Stati Uniti e l’Occidente sono semplicemente troppo potenti.
La Russia è lungi dall’essere completamente ripresa dalla devastazione che ha subito negli anni ’1990. Per qualsiasi persona riflessiva, è chiaro che la Russia sta cercando disperatamente di sistemare la propria situazione economica per il miglioramento della propria popolazione. E sta sviluppando le sue difese abbastanza da tenere lontani i ladri che sono seduti ai suoi confini occidentali con le armi. Deve proteggere la sua casa. Sai che più della metà degli americani hanno armi da fuoco nelle loro case per proteggere le loro case. La Russia non ha il diritto di proteggere la propria patria?
Perfetto per l'analogia che descrive il dilemma della Russia con gli Stati Uniti e un confronto oggettivo tra le due nazioni.
Intendevo sollevare l’esistenza di uno sforzo di propaganda diretto dai russi come una probabilità, non una certezza provata. (La capacità di modificare avrebbe reso questo più chiaro: raramente sono soddisfatto delle mie prime bozze pubblicate.) Mi capita di pensare che sia probabile. Ma si tratta principalmente di un'impressione soggettiva, di qualcuno con una lunga esperienza nella lettura di storie su Internet e commenti di articoli nell'arco di molti anni, da una vasta gamma di fonti. Sono interessato a conoscere prove documentate e specifiche di ciò tanto quanto il resto dei lettori qui.
Per quanto riguarda le tue osservazioni sulla Russia e sul destino che ha subito nel periodo successivo alla Guerra Fredda, sono d’accordo con la maggior parte di esse. Penso che il governo degli Stati Uniti abbia sfruttato il proprio vantaggio in modi insensati, compreso il tipo di ingerenza che mi preoccupa da parte del governo Putin.
Ma quella storia aiuta anche a sostenere la mia posizione, in un certo senso. Nell’era di Internet, le guerre di propaganda e informazione possono essere portate avanti con un budget relativamente basso da parte dei regimi nazionali, purché esistano le competenze – per lo più legate alla facilità linguistica e alla familiarità culturale – per produrre e diffondere quell’agitprop e quella disinformazione. Le persone che negano la possibilità che il governo di Putin stia facendo questo, beh, perché non dovrebbero? Vincoli etici innati? Non penso che i russi si attengano a uno standard di purezza più elevato di quello dell’apparato di intelligence della Washington Beltway. E sono abili in questo, probabilmente meglio dei nostri giocatori spesso maldestri, nel solito caso.
Ancora una volta, il mio punto principale: l’ultima cosa di cui gli Stati Uniti hanno bisogno è una risposta mirata di controspionaggio che comprenda lo screening e la censura di Internet. Che si tratti di censura diretta o di censura “soft”, come seppellire i risultati di ricerca.
DC Reade – Hai sottolineato alcuni ottimi punti sopra. Comunque il tuo commento: ” . . . compreso il tipo di ingerenza che mi preoccupa da parte del governo Putin”.
È qui che vorrei aggiungere che si tratta di una paura russa profondamente radicata nella psiche americana come risultato della propaganda che va avanti ormai da cento anni contro la Russia.
Non sono nato qui. Sono arrivato negli Stati Uniti cinquantadue anni fa. Sono cresciuto con tutte queste riviste occidentali e giornali nelle biblioteche delle grandi città e nelle biblioteche universitarie: Time, Life, British Economist, Manchester Guardian, The Statesman. . . . E nessuno dall'URSS/Russia. Tutto il nostro curriculum scolastico e universitario era ancora lo stesso dell’epoca britannica.
Ma l’India era amica sia degli Stati Uniti che dell’URSS. I giornali locali sono stati equilibrati nella loro presentazione. Tutto ciò che abbiamo imparato sulla Russia è stato leggendo la letteratura russa, articoli sui giornali locali e dalla nostra scena politica. Come in Russia oggi, il Partito Comunista negli anni '1950 era il secondo più grande dopo il Partito del Congresso al potere nel paese. E siamo cresciuti ascoltando ogni tipo di idee politiche diverse.
Come era chiaro a tutti al di fuori dell’Occidente, una Russia in rovina cercò disperatamente, nel periodo 1991-2005, di fare amicizia e di avere buoni rapporti con l’Occidente. Ma l’Occidente aveva pensieri e progetti diversi sulla Russia.
I nostri leader Obama, Hillary Clinton, McCain e altri hanno parlato male di Putin e della Russia in modo quasi infantile. Ma la leadership russa non aveva mai risposto con linguaggio volgare o in altro modo. Ha dimostrato al mondo che la leadership russa è di classe superiore, non bulla come quella che abbiamo a Washington. La leadership del Paese riflette anche la gente del Paese.
Spero che potremo vedere la luce e smettere di fuorviare il pubblico americano e smettere di incasinare le loro menti con tutta questa spazzatura sulla Russia in TV, sui giornali e dalla bocca dell’élite dominante americana.
Abbiamo davvero bisogno di una rieducazione politica delle persone in questo paese. Gli Stati Uniti hanno molto potenziale. Può fare molto bene al mondo invece di infliggere morte e distruzione alle persone indifese sulla Terra.
Queste sono parole ridicole e furbi… per dire che non stai accusando i russi di disinformazione ma stai solo affermando che è PROBABILE che lo siano. Il resto della tua diatriba si basa quindi su questo presupposto.
numerosi errori e affermazioni non supportate che sminuiscono la tua posizione.
-Le aziende russe forniscono il software antivirus Kaspersky al DOD, per esempio, è una mancanza di capacità? La Russia è sempre stata orgogliosa delle sue attività matematiche, scacchistiche e filosofiche e queste sono le basi dell’informatica moderna.
-I mezzi di informazione sono sempre stati propaganda, punto e basta, fin dall'inizio dei media. Dietro ogni parola stampata si nascondono intenzioni inespresse. Ricordi il Maine? Fornirò i titoli dei giornali se tu fornisci la guerra.
-La Russia con 145 milioni di abitanti, capacità digitali e manifatturiere avanzate, accesso al capitale privato occidentale senza lealtà nazionale né impegno per la democrazia costituzionale e spesso il contrario è sicuramente una forza da non sottovalutare.
-Qualsiasi nazione ha il diritto di difendersi sul suolo, sulle reti o sulle infrastrutture altrui? Anche questa è una domanda riflessiva, essendo una nazione con 186 basi straniere e la più grande forza militare del mondo.
Mi sembra che Putin abbia visto un’opportunità di intelligence come centinaia di altri, l’abbia colta e abbia vinto alla lotteria con Trump. Invece delle ideologie del capitale e della sfera sociale, si trattava di un mafioso dopo l'altro attraverso terzi; e ad altri mafiosi non piace essere lasciati fuori. Il sostegno di Putin all’etno-nazionalismo di estrema destra e i suoi echi in Europa e negli Stati Uniti stanno scatenando una potente tempesta di risentimento, ignoranza e distruzione senza una chiara conclusione in vista.
Sospetto che i collettivi di hacker autonomi abbiano cercato una ricompensa (trovando "roba buona"), abbiano trovato "roba buona" e siano stati probabilmente ricompensati... con una quantità di spionaggio industriale e massicci attacchi di hacking finanziario e tentativi di hacking (a volte solo per delineare i punti di forza e le vulnerabilità di un obiettivo) , penso che questo potrebbe essere stato "Sunday Comics" sia nell'intento serio che nel risultato...
Le e-mail del DNC erano in gran parte un disastro... il contingente di Sanders era indignato ma non si è ritirato (si è dimesso, ha lasciato il partito) in modo apprezzabile e tanto meno ha sabotato Clinton o ha lavorato per Trump... non è successo, anche se alcuni individui hanno scelto candidati di terze parti o hanno votato per Trump per esprimere la propria indignazione.
Ancora una volta, se i file di Wikileak fossero davvero una “fuga di notizie” interna – non un hack – ciò non esclude hack o tentativi di hacking da parte della Russia o di una dozzina di altre parti interessate.
L'ironia aggiuntiva è che l'America aveva una solida comunità di hacker che ha così demonizzato e criminalizzato che siamo probabilmente più deboli della maggior parte dei nostri "concorrenti", avendo creato un vero pericolo legale anche solo ammettendo di essere un hacker e affrontando totale ostracismo e sfiducia per aver collaborato con l’USG.
Si noti che la demonizzazione della trasparenza e degli hacker è iniziata sul serio da parte dei democratici “liberali” in risposta ai file di guerra di Manning/WikiLeaks… la trasparenza potrebbe danneggiare il marchio…
Salon è stato spudorato
Susan Sunflower – I tuoi commenti più in basso: “Non ho visto alcuna prova della vasta ricchezza di Putin o dei suoi legami con la malavita… nessuno. . .”
Queste sono tutte armi e tattiche di propaganda diffamatoria e di cambio di regime. Gli Stati Uniti, insieme agli Stati vassalli europei, lo fanno da molto tempo; Mossadegh, Lumumba, Allende, Saddam, Gheddafi. . . C’è una lunga lista di questi leader, molti dei quali assassinati.
Dal suo discorso del 2007 alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, hanno dato la caccia a Putin – la Russia è stata, ed è tuttora, l’obiettivo di un cambio di regime – come è stato fatto con il colpo di stato in Ucraina nel 2014.
Il mondo sta ancora aspettando che quelli come voi producano QUALSIASI prova che Trump o Putin siano “mafiosi”, come affermi. Parlare costa poco, avanzare accuse è facile, fornire prove sarebbe meglio essere essenziale in un mondo civilizzato. O forse pensi che siano mafiosi perché sai che le persone che supporti sicuramente lo sono? Questo è tutto, non è vero?
Non ho visto alcuna prova della vasta ricchezza di Putin o dei suoi legami con la malavita... nessuna.
tuttavia, ecco un punto da cui iniziare rispetto a Trump...
http://www.politico.com/magazine/story/2016/05/donald-trump-2016-mob-organized-crime-213910
Ho letto gli articoli originali di Spy negli anni '1980 e il New York Magazine negli anni '90... come/perché i repubblicani abbiano mai permesso a Trump di ottenere la nomination mi lascia ancora perplesso...
Johnston ha detto nel 2017 che nel 2016 non riusciva a trovare un editore perché tutti pensavano che Trump se ne sarebbe presto andato – ovviamente, mentre Maddow et al. preoccupato per le sue dichiarazioni dei redditi inedite.
Susan, i media, i politici e gli interessi finanziari dietro le quinte volevano che Trump ottenesse la nomination perché sarebbe stato l’avversario più facile da battere per Hillary, almeno così si pensava. Infatti, secondo molti sondaggi, lui era l'unico avversario che lei avrebbe potuto sconfiggere. Certamente Bernie lo avrebbe picchiato.
Ho il sospetto che Trump si impegni a concludere accordi secondo lo stesso insieme di regole della maggior parte dei magnati americani. Ricordate tutti gli sporchi affari di Romney che fondamentalmente hanno semplicemente sventrato le imprese americane e violentato finanziariamente i dipendenti? Ricordate le origini del patrimonio della famiglia Bush e del Gruppo Carlyle, la cui partnership serve come ricompensa per i politici internazionali più leali? (Barack dovrebbe presto ottenere almeno lo status di associato.) Le fondamenta dell’economia mondiale sono per lo più un club privato di oligarchi anglo-sionisti. Trump potrebbe essere l’outsider eccezionale, anche se sicuramente vuole entrare. Smascherare e distruggere Trump e tutti diventeranno un bersaglio, soprattutto se inizia a parlare. Non lo vogliono.
L’idea che la Russia in qualche modo abbia scommesso sulla vittoria di Trump, il cavallo oscuro, è assurda… tuttavia, la questione di “come a Trump sia stato permesso di avvicinarsi alla sede del potere” IMHO merita un’indagine (completamente separata, non penale) – sì conosciuto dai “reporter”…
Ero inorridito e poi sconcertato (come ho detto) dal fatto che qualcuno lo considerasse abbastanza "rispettabile" - con le sue mogli, lo status di renitente alla leva e i legami con la mafia (d'accordo - difficilmente unici nei circoli $$$ di New York) e i fallimenti e mancato rispetto delle suite legali sui contratti.
Questo non ha nulla a che fare con Clinton, con la Russia o con WikiLeaks: come quest’uomo sia riuscito a superare i “buttafuori” è un mistero che merita una risposta.
(Per inciso, non potremmo avere il continuo e crescente problema della droga che abbiamo oggi senza una massiccia rete di distribuzione… sì, la DEA è strategicamente “cattiva” nella sua “missione” quanto la CIA lo è nella sua… Non prendo il “malavita” con leggerezza e ricordare quando la vecchia ricetta originale della mafia fu in gran parte sostituita (nella stampa e nell’immaginario collettivo) dalla “mafia russa”…
Ero molto allarmato dal fatto che Sessions e Trump stessero per lanciare alcuni "prendi un morso dal crimine" prendendo di mira i distributori di bande messicane e nere... (concorrenza, non lo sai) sotto un procedimento giudiziario RICO, militarizzando ulteriormente la polizia in nome di " sicurezza nazionale”… rimanete sintonizzati, potrebbe ancora succedere.
Realista – I tuoi commenti sul volere Trump come candidato da parte degli interessi finanziari, dei magnati che fanno affari e degli oligarchi anglo-sionisti hanno ragione.
Realista-
I vostri commenti: “Il mondo sta ancora aspettando che voi come voi produciate QUALSIASI prova che Trump o Putin siano “mafiosi””.
Il mondo guarda nel posto sbagliato. I veri mafiosi risiedono a Washington, New York e anche a Tel Aviv. È da lì che dovrebbero iniziare a compilare la loro lista di mafiosi nel mondo.
Questa è una schifezza di troll insopportabile – indegna di risposta.
Bell'articolo Bob. Tu sei l'unico sito che continua a insistere su questo problema.
In più di un modo.
Finché i democratici si rifiuteranno di ritenersi responsabili di aver seppellito tutti i candidati progressisti, vale a dire Kucinich, Sanders e Stein, e promulgheranno solo burattini approvati dal Bilderberger, allora Trump potrebbe effettivamente vincere di nuovo. La Russia infastidisce la Cabala così come il Venezuela perché vogliono accoppiare il loro petrolio al Petro-dollaro. Hillary ha promesso di imporre una no fly zone sulla Siria, peccato che la maggior parte degli americani non sappia che la Russia ha una base navale in Siria e che Israele ha un fracking in corso con Genie Energy sulle alture di Golan e Rupert Murdoch, Lord Rothschild e Dickk Cheney sono investitori . E' il mondo dei Rothschild, ci stiamo solo lavorando.
Il Mccartismo non è nuovo perché non è mai scomparso, la sua visibilità è scomparsa dalla vista del pubblico per risiedere nascosta all'interno dell'FBI, dell'esercito, delle sale congressuali dei comitati di difesa e dei sottomarini, così come in ogni ramo del governo.
ANCHE nei nostri amministratori dell’istruzione superiore e, naturalmente, nel nostro ISIzl interno e nei talebani, nella CIA e negli appaltatori militari.
Deriva da un atteggiamento mentale che in realtà non è molto diverso da quello della vecchia sicurezza sovietica e cinese, tutte modellate sui successi della Gestapo nella Germania precedente alla Seconda Guerra Mondiale.
Negli anni '60 avevamo ancora giuramenti di fedeltà su richiesta, e i militari avevano un elenco di oltre 100 organizzazioni politiche che dovevi esaminare e non mettere da parte. Oppure essere relegato solo ai grugniti e al rango basso o non essere autorizzato a partecipare.
La paura si è estesa a tutti gli uffici governativi e fino agli insegnanti delle scuole GRADE.
Il tipo peggiore e più basso di persone che hanno partecipato alla persecuzione e alle epurazioni degli "indesiderabili" sono stati durante la Seconda Guerra Mondiale e i membri della cosiddetta "GRANDE GENERAZIONE" CHE ERANO NAZIONALISTI RABBI E UCCIDONO TUTTI I COMUNI F'N.
Per ora basta, visto che la maggior parte degli intervistati non aveva ancora nemmeno un barlume negli occhi di papà? Cerca le indagini di CO Intel Pro e House sulle attività antiamericane per personaggi della vita reale ancora oggi e gruppi rinominati.
ARRIVERÀ AL SUD. ORA HAI OTTENUTO IL TERZO E BRUFOLO IN FACCIA. QUARTA GENERAZIONE IN CERCA DI COMI.
STRANO EH, rispondo al mio commento, ma scusami perché sono vecchio e sì, a volte parlo da solo, ma per ora il mio udito è ottimo e non mi ha mai sentito rispondere alle mie domande, quindi nessuno risponde.
Avevo dimenticato i sostenitori più fanatici di Mc Carthy, ogni religione istituita dalla FN e al vertice di loro c'erano gli Holy Rollers e gli Hellfire and Damnation Southern Baptist.
Ce l'hai con noi?
Per la maggior parte, i governi e le chiese sono la stessa cosa. Le uniche differenze sono le parole che dicono: le azioni finiscono allo stesso modo; cioè, le azioni desiderate: l'autoritarismo.
Crediamo in Dio. Tutti gli altri pagano in contanti.
Una donna che dava consigli ai giovani su come sconfiggere la leva militare nel 1970 mi raccontò di qualcuno che affermava di credere nella reincarnazione, quindi non poteva firmare un documento per giurare di non essere, in una precedente incarnazione, appartenuto a uno di quelle organizzazioni nell'elenco.
All'epoca ero la carne migliore, avendo abbandonato l'università, perso il differimento ed ero un po' disperato. Ho provato lo stratagemma e mi sono guadagnato un'udienza con lo strizzacervelli. Rimase impressionato, apparentemente non l'aveva mai sentita prima, ma mi rimandò nella stanza dove erano ancora in corso i soliti degradanti esami fisici. Il resto è storia, in un certo senso.
I seguaci del Nuovo McCarthy ti fissano con sguardo assente mentre cerchi di spiegare loro, con la massima gentilezza, che Obama e Clinton sono entrambi criminali di guerra. E che i musulmani sunniti della generazione precedente non avrebbero avuto nulla a che fare con questi fanatici salafiti/wahabiti che avevano ricevuto il potere da Obama e Clinton.
Anche se non amo Roger Stone, oggi ha bombardato verbalmente la Commissione Intelligence della Camera, definendo il RussiaGate la Grande Bugia che è. Come ci si potrebbe aspettare, Sputnik ha un eccellente rapporto sulla sua testimonianza, https://sputniknews.com/us/201709261057724757-rorger-stone-russia-gate-testimony/
Ciò che sta accadendo nell’impero americano dei fuorilegge non è davvero sorprendente per coloro che conoscono il funzionamento del Deep State. Il collegamento seguente rimanda ad un articolo eccezionale pubblicato nel gennaio di quest'anno che informa generosamente su moltissime cose riguardanti quell'istituzione immorale; forse il signor Parry farà un commento al riguardo e/o al suo autore ad un certo punto. La sua introduzione:
“L’ultimo studio della CIA di Douglas Valentine dimostra che è “un eccellente insegnante di storia” – il che è un grande elogio da parte del recensore, un eccellente insegnante stesso. La CIA è un banditismo su vasta scala, “inventato non semplicemente come strumento di consulenza e coordinamento per lo spionaggio, ma come organizzazione criminale per coprire l’attività criminale fondamentale delle società statunitensi e di coloro che le possiedono”. https://www.blackagendareport.com/cia_real_organized_crime
Ecco un altro collegamento a un articolo più recente sullo stesso argomento con Mr Valentine, https://www.counterpunch.org/2017/09/22/the-cia-70-years-of-organized-crime/
Sono successe molte cose da quando ha scritto il generale Smedley Butler La guerra è un racket, ma molto rimane lo stesso, come gli obiettivi che Butler era incaricato di raggiungere. L’azione chiave necessaria per avere qualche speranza di invertire la situazione e realizzare la capacità di autogovernarsi è educare i prolet sulle ragioni della loro condizione, come ha tentato Occupy Wall Street – un compito certamente molto difficile date le forze opposte. Il RussiaGate potrebbe finalmente svanire, ma il nostro mondo del 1984 e Animal House rimarrà ancora.
Caro signor Parry: considerando le sue conoscenze e opinioni, leggo regolarmente i suoi articoli e mi piacciono. Avendo una conoscenza diretta delle proteste post-elettorali contro l’esito fraudolento delle elezioni in Iran nel 2009, sono certo che si trattasse di un’opposizione di base. Purtroppo, a causa dell'opinione (non autentica) che hanno il governo e il leader di quel paese nei confronti dell'imperialismo statunitense, alcuni analisti li considerano loro alleati politici di sinistra. Spero che non vi sia questo malinteso, poiché il governo iraniano ha aiutato le avventure militari statunitensi in Iraq e Afghanistan, e documenti recenti mostrano che Khomeini ha effettivamente collaborato con la CIA fin dal primo giorno.
Sembra che la controversia sul Russia Gate si stia trasformando in un non-evento, come aveva previsto Robert Parry; una specie di tempesta in un samovar. Tuttavia. è probabile che l'aspetto maccartista ci accompagnerà per molto tempo e posso solo sperare che non si traduca in una maggiore censura mediatica, dato che la lista nera nel MSM equivale già quasi a quella.
BobH – Le sciocchezze del Russia Gate potrebbero essere diventate troppo stantie adesso, e il pubblico si sta spegnendo. E l’élite al potere sta facendo qualcosa di nuovo: la Russia sta deturpando la bellissima democrazia che abbiamo qui negli Stati Uniti, attraverso le pubblicità su Facebook e altre guerre informatiche.
Ricorda Edward Bernays negli anni '1920. Sono stati maestri nel manipolare le menti del pubblico ingenuo, per molto tempo – un centinaio di anni di esperienza nel farlo. Anche l’industria cinematografica – che è in gran parte nelle loro mani – serve a questo scopo. A cosa servono tutti questi Think Tank? Dominati dai sionisti-neoconservatori, questi sono i luoghi in cui vengono preparati tutti questi schemi, gli schemi per attuare “L’agenda di dominio a tutto spettro”. – non importa quali siano i costi e le conseguenze.
L'intero programma dell'élite dominante è proteggere gli interessi dell'1% più ricco e potrebbe aiutare lo stile di vita di un altro 10%. Non si tratta di proteggere l’America o di aiutare il popolo americano.
Dave P,...grazie, molto interessante (ho dovuto cercare Edward Bernays)
https://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays
Un altro articolo molto bello e tempestivo di Robert Parry. Dall'articolo:
“Niente di tutto questo è nemmeno segreto. Carl Gershman, il presidente neoconservatore del National Endowment for Democracy, finanziato dal governo statunitense, ha pubblicamente proclamato l’obiettivo di spodestare Putin in un editoriale sul Washington Post, scrivendo: “Gli Stati Uniti hanno il potere di contenere e sconfiggere questo pericolo. . La questione è se riusciremo a trovare la volontà di farlo”. "
Il neoconservatore Carl Gershman è a capo di questa organizzazione ormai da oltre tre decenni. NED, questa organizzazione finanziata dal governo, il cui unico scopo è destabilizzare i governi al di fuori dell’Occidente e i cambiamenti di regime. E nel suo articolo editoriale sul Washington Post, lo scorso ottobre Carl Gershman ha chiesto apertamente la rimozione di Putin, che i russi hanno eletto con oltre il 65% dei voti di maggioranza. La Russia è il paese più grande del mondo ed è pesantemente armato di armi nucleari. È quasi una dichiarazione di guerra alla Russia.
C'è stata qualche voce contraria o critica alla Dichiarazione di Carl Gershman per cacciare Putin, nella Washington Politica? No, i democratici, durante la campagna presidenziale, hanno raddoppiato l’impegno. Se riflettiamo seriamente su ciò che sta accadendo nell'establishment dirigente del Paese, ormai dovrebbero suonare i campanelli d'allarme nelle istituzioni intellettuali/accademiche del Paese. Queste istituzioni dovrebbero essere il baluardo contro il totalitarismo che prende piede in questo paese. Non c'è nemmeno un sussurro che esce da queste Istituzioni.
Qualcuno sa dove sta andando il Paese?
Chiunque sia dietro questa campagna per demonizzare la Russia deve avere molta forza per essere in grado di essere così convincente da non avere quasi nessuna obiezione all'interno della Beltway, a questo attacco alla seconda nazione nucleare più potente del mondo. Considerate che nella capitale della nostra nazione tutto è sempre oggetto di polemiche. È strano come in tema di assistenza sanitaria, o di approvazione di una nuova legge di bilancio, questo tipo di questioni difficilmente trovino un consenso comune tra questo tipo di questioni, ma quando si tratta della Russia ci sono solo due campi a Washington. L’unico campo è quello dei accaniti odiatori di Putin, e il secondo campo sono quelli silenziosi.
Per chiedersi dove sia il mondo accademico, basta tenere il passo su come vari professori universitari negli ultimi anni siano andati incontro alla loro fine a causa del loro sostegno al BDS. Dall'inizio della Guerra al Terrore ricordo diverse volte in cui commentatori come Bill O'Reilly hanno scelto qualche professore dall'aspetto da bazar, per smascherare il ragazzo come non americano per la franchezza del dotto insegnante contro queste guerre.
Sono d'accordo Dave, sarebbe fantastico avere i professori universitari davanti, ma oggi forse ho visto qualche motivo di speranza, perché il corpo docente della Georgetown University si è inginocchiato per salutare Jeff Sessions prima che parlasse allo storicamente famoso college. Devo dire questo, però, l'inginocchiamento era a sostegno di Black Life's Matter, che trovo con me, ma dov'è la protesta contro questa razza guerrafondaia che ha portato gli Stati Uniti a questo basso livello di follia in cui troviamo il nostro Paese?
Dave, la tua osservazione è importante, perché il silenzio è preoccupante. Joe
Sì, Joe. È una follia. È inquietante guardare anche le notizie della PBS, della MSNBC e della CNN, che mia moglie guarda per le notizie.
Non si può fare a meno di pensare: cosa è successo al Paese? È quasi in uno stato di follia.
Guardare l’attuale serie della PBS sulla guerra in Vietnam, e notare la massiccia e coraggiosa opposizione ad essa in quel momento, mi fa sentire come se dovessi vivere in un universo diverso ora, dove a nessuno interessano i principi morali o addirittura l’autoconservazione. della specie. La carneficina che l’America ha inflitto al Medio Oriente deve essere approssimativamente paragonabile oggi a quella che abbiamo imposto al Sud-Est asiatico. Anche dopo Abu Graib e altri innegabili crimini di guerra, Washington non accenna nemmeno a ridurre la violenza, ma piuttosto ad alzare la posta in Corea del Nord, lungo tutti i confini della Russia (specialmente nell’incompetente Ucraina) e forse anche nel Mar Cinese Meridionale. Gli Stati Uniti si sono trasformati in una macchina per uccidere globalizzata… e pochi sembrano preoccuparsene.
Per quanto riguarda l'atto di "inginocchiarsi" durante le onnipresenti manifestazioni di fedeltà ora richieste in ogni evento pubblico in tutto questo paese, questa è ancora un'altra cosa che è stata intenzionalmente mal caratterizzata dalle persone che controllano il futuro perché controllano il presente e il passato ( cioè i media). Ciò che intendeva protestare contro l’uccisione fin troppo frequente di poveri neri da parte di forze di polizia militarizzate e fuori controllo sulla base delle premesse più inconsistenti è stato deliberatamente confuso in un insulto alla bandiera, al Paese, in particolare al L’esercito americano e le guerre che persegue, e a mostrare fedeltà ai nemici immaginari dell’America in tutto il mondo, come Putin, Assad, Kim, Xi e tutti gli altri cattivi dipinti nella coscienza americana dal Ministero della Verità, e ragazzi onesti come Colin Kaepernick che spera solo di aprire gli occhi viene calunniato e criticato dai media e dall'establishment aziendale. Non è stata dedicata abbastanza attenzione a questi deliberati depistaggi da parte dei media in questo blog, grazie per l'apertura, Joe.
Questa narrazione promossa dal nostro Divisore in Capo è semplicemente sbagliata. In effetti, un vero leader sarebbe venuto in prima linea in questa controversia cercando di porvi fine. Il presidente, nella mia mente, avrebbe dovuto semplicemente dire ai giocatori della NFL di ricominciare a cantare l'inno nazionale, perché lui (il presidente) sta formando una commissione di sindaci, capi di polizia, attivisti dell'America nera e mediatori, per studiare il problema. effetti di una cattiva polizia. Un presidente con un discreto senso di uguaglianza si sarebbe schierato a favore della comunità minoritaria, come ha fatto difendendo i vari tipi di razzisti che si sono presentati per protestare contro l’abbattimento delle statue confederate quando ha definito questo gruppo a Charlottesville, come questi suprematista bianco che ha molte brave persone tra loro. Oltre a detestare la presenza di Donald Trump alla Casa Bianca, sono ancora più sconvolto dal fatto che Hillary abbia contribuito a mettercelo.
Sì, e il presidente alimenta la follia con le sue ridicole osservazioni. Non vede che, creandoli, sta seminando i semi della sua stessa rovina? Farebbe meglio a non dire nulla in merito. I vostri suggerimenti sarebbero preferibili, sarebbero la cosa moralmente appropriata da dire e da fare, ma non me li aspetto da un uomo che espone ogni sua parola ai mass media di cui è una creazione e pensa di capire meglio di chiunque altro. E così questo Paese si confronta con conflitti ad ogni angolo, su tutto. A che punto si arriverà alla crisi prima che le cose possano cambiare in meglio, non lo so.
Guardando in questo preciso momento la fine della guerra del Vietnam sulla PBS, mi chiedo come abbiamo potuto lasciare che la follia tornasse al punto di partenza, portandoci in guerre dalla parte opposta del pianeta che ancora una volta hanno ucciso milioni di persone e per le quali non c'è nessuna fine in vista? Non abbiamo ancora nemmeno raggiunto la fine dell'inizio di questo giro perché il popolo americano deve ancora raggiungere la necessaria epifania e insorgere contro la nostra folle leadership omicida.
Quasi dimenticavo di menzionarlo. Sapevi che Adam Schiff ora incolpa i russi per aver sostenuto "Black Lives Matter" e l'intero inno nazionale bruhaha? Lo ha detto stasera alla PBS, dopo aver pronunciato la sua solita infondata invettiva contro di loro per aver rubato le elezioni. Effettuando piccoli acquisti pubblicitari su Facebook (nemmeno documentati ma ora improvvisamente accettati come vangelo e una questione molto seria) e pubblicando un numero incalcolabile di commenti su Twitter (l'ultima rivelazione del DNC!) sono stati in qualche modo in grado di rovesciare il colosso Clinton e vincere contro probabilità incredibili (la probabilità del 95% proclamata dai sondaggisti di una vittoria di Clinton). Come si può pretendere che Hillary e il suo budget elettorale di 1.4 miliardi di dollari sopravvivano a un blitz mediatico russo del genere? Eppure il conduttore televisivo riceve accuse assolutamente esagerate come quella con la faccia seria, aspettandosi che tu, lo spettatore, ci creda passivamente. Mi dispero per questo paese.
Sì, ho sentito parlare dell'interferenza russa, ora rivendicata dal russofobo Adam Schiff, che ha ormai raggiunto anche il nostro passatempo nazionale del calcio professionistico. Non c'è fine a questa follia? Parlando seriamente di pensiero critico, questo business del gioco della colpa non sta arrivando al punto di essere eccessivo? La gente non riesce a capirlo, a causa della campagna eccessiva per attaccare la Russia per tutto e per qualsiasi cosa, o sono tutti così stupidi?
Hai ragione, realista, su come penseresti che un paese come il nostro che si è imbarcato in una guerra persa dopo l'altra, sarebbe saggio. Solo che queste riflessioni sugli sforzi bellici sembrano solo innescare nuova energia verso l’obiettivo dell’egemonia mondiale. Naturalmente ciò presuppone che la maggioranza di noi cittadini la veda in questo modo. Detto questo, mi chiedo: cosa pensa veramente il pubblico americano, nel suo complesso?
La parte più triste della controversia sull'"inginocchiarsi" quando si suona l'inno nazionale all'inizio di una partita, è che questi stadi finanziati dai contribuenti sono stati costruiti con l'unico scopo di far sì che le masse di tutte le strisce si mescolassero tra loro in un ambiente pacifico. modo. Perdere ciò significa che noi americani continueremo a separarci mentre questo progetto di dividerci è in corso. È scoraggiante che il nostro Divisore e Capo abbia cambiato la narrazione da una sull'uguaglianza della giustizia ad accusare erroneamente di "inginocchiarsi" a un gesto offensivo contro le nostre Forze Armate. Così triste.
Sempre illuminante per corrispondere con te Realista. Joe
Ps mi manca FG Sanford, spero che stia bene.
mentre sarebbe bello potersi parare di tanto in tanto, dato che il reparto editoriale psicopatico di quell'istituzione dell'establishment spesso fa sembrare il post libero pensando che nessuno dovrebbe stare con le labbra in attesa di quella nomina... per quanto riguarda il rebranding di una sentenza classe come Stato profondo, coloro che si preoccupano del fascismo dovrebbero ricordare che il capitalismo ha governato la Germania, l’Italia e la Spagna prima del fascismo, durante il fascismo e dopo essere stato “sconfitto”. Sì, con la mano più pesante per alcuni, e con una vita migliore per altri. altri, ma assolutamente nient’altro che lo stile di governo dell’economia politica era diverso, come viene minacciato in Europa e negli Stati Uniti perché così tanti vengono sviati nell’etichettare un singolo presidente/leader come razzista, sessista, criminale motivato dall’odio, ecc., pur rimanendo ignari di i crimini d’odio globali del capitalismo globale, che hanno ancora sede qui… ma probabilmente non per molto tempo.
La cieca frenesia di coloro che hanno ignorato l’avvertimento vecchio di 2000 anni: “Che vantaggio ha un uomo guadagnare il mondo intero e perdere la sua anima?” sono determinati a conquistare il mondo e presto vedranno le loro castagne fritte. Neppure le fiamme eterne dell'inferno riusciranno a bruciare il sangue di milioni di innocenti dalle loro mani assetate di sangue. Il dolore straziante, la disperazione, il trauma permanente inflitto a nazioni piccole e indifese dalla distruzione delle loro città con milioni di tonnellate di esplosivi non possono rimanere unilaterali. Aspettatevi la goccia che punge il Grizzly con le spalle al muro.
Sono davvero felice che il signor Parry controlli il Washington Post e io no, perché il mio stomaco è un po' tenero. Ma temo che si sia perso un'altra notizia interessante sul sito del miliardario Bezos.
“Perché colpire Morgan Freeman, tra tutte le persone, è improvvisamente di gran moda in Russia”
L'attore famoso ma invecchiato si rende ridicolo e la gente in tutto il mondo ne ride.
Com'è possibile che tutte quelle persone ridano in modo così coordinato?
La risposta è ovviamente: RUSSIA.
h**ps://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2017/09/22/why-bashing-morgan-freeman-of-all-people-is-suddenly-the-rage-in-russia/?utm_term=.0aecea7cefae
Ancora una volta, come può The Onion competere con storie come questa?
Devo presumere che questa cosa continuerà. Se succede qualcosa che sembra anche lontanamente “coordinato”, devono essere i russi.
Di qualche anno fa:
Se lo dici alla folla, e se reagiscono in qualche modo “coordinato”, sono i Russi.
Cos'altro potrebbe essere? Quei due erano britannici, e la Gran Bretagna è uno dei 5 Occhi e un grande aiuto nel lavoro dei Neoconservatori. Inglesi beffardi = lavoro sporco russo.
Chi avrebbe potuto immaginare che i conigli potessero scavare così in profondità?
Sono altre stronzate. Più deviazione, fumo, copertura, manovra.
“Una differenza, tuttavia, rispetto al maccartismo degli anni ’1950 è che questo nuovo maccartismo ha arruolato democratici, liberali e persino progressisti nella causa a causa del loro disgusto nei confronti del presidente Trump;”
Un punto di vista leggermente diverso: penso che molti democratici, liberali e progressisti siano entusiasti del presidente Trump, perché le cause conservatrici, incluso il riavvicinamento con la Russia, sarebbero state una vera minaccia alla loro ortodossia. Proprio come l’Obamacare di Obama ha ostacolato la causa dell’assicurazione sanitaria universale, tutte le politiche conservatrici razionali falliscono con un presidente inetto.
Né penso che Trump venga criticato dai media importanti o da persone importanti a causa del suo comportamento, per quanto inetto, ma rende solo le cose più facili e suggerire che sia Trump e non quello che potrebbe fare è fuorviante. Tutto è iniziato con le manifestazioni prima del suo insediamento e con le rivendicazioni di criminalità nel parlare con i russi, che hanno fatto pendere la mano a coloro che erano furiosi che qualcuno potesse far saltare in aria il loro mondo.
Permettetemi di presentare una teoria che mi è appena venuta in mente. Il miliardario Sugar Daddy Jeff Bezos deve aver detto al suo "comitato editoriale" di scrivere queste cose, e poiché è così bravo in tutto ciò che fa, deve avere una buona ragione.
E SE il signor Bezos volesse rilevare The Onion. Ridurre il traffico Internet di quel sito ridurrebbe sicuramente il prezzo di vendita.
Come può The Onion competere con storie come questo editoriale di WP?
Randy Newman “Qualche parola in difesa del nostro Paese” 2008
https://www.youtube.com/watch?v=E0EAwSpTcM4
A me sembra che l’isteria per la sconfitta di Hillary Clinton contro Donald Trump, a partire dalla stessa signora Segretario, continui a trarre carburante dall’attaccare Putin per tutto.
Ecco la cifra raccolta per le ultime elezioni presidenziali: 1.4 miliardi di dollari per Clinton; 957.6 milioni di dollari per Trump.
https://www.washingtonpost.com/graphics/politics/2016-election/campaign-finance/
Come possono 100,000 dollari per le pubblicità su Facebook intaccare tutto ciò, anche se sono stati pagati da Putin di tasca propria? A meno che gli 1.4 miliardi di dollari di Clinton non siano stati messi a frutto? semplicemente dicendo…..
Spiegare la perdita di Clinton senza danneggiare la sua reputazione di persona più qualificata che abbia mai potuto candidarsi alla presidenza e trovare scuse per aggrapparsi al gruppo di potenti e ricchi contributori alla sua campagna presidenziale e alla Fondazione Clinton, potrebbe avere un ruolo in tutto questo. Chi lo sa……..
Mi piace invertire la logica delle dichiarazioni ufficiali. Ora lasciatemi capire: il problema è che i russi avrebbero aiutato il concorrente della Merkel, il partito AfD. Questo non indica fortemente qualcosa in questo senso La Merkel è un candidato che appartiene al Deep State americano, in altre parole un burattino americano? Sono davvero felice che stiano promuovendo l’ingerenza russa nelle elezioni tedesche, perché non ci vorrà molto prima che la maggior parte dei tedeschi si renda conto di chi è il proprietario del loro cancelliere, coloro che non lo sapevano già (ovvio da anni).
La stupidità degli aspiranti governanti del mondo è sorprendente, ma sfortunatamente sembra che i loro schiavi siano ancora più stupidi.
Ahh…ma a chi appartiene il Deep State degli Stati Uniti???….Agli oligarchi europei del Vecchio Mondo, principalmente la fazione britannica, con molto aiuto “RatLine” da parte della fazione tedesca (AKA Sacro Romano Impero), grazie a i fratelli Dulles e i loro aspiranti “Wall Street” (una filiale della città di Londra). Vedo il Piano “B” dei Sinarchici svolgersi come riportato: dopo il fiasco dei Sinarchisti della Seconda Guerra Mondiale, i NAZI della “Sala del Consiglio” hanno deciso (IMMEDIATAMENTE dopo la Seconda Guerra Mondiale) di “cacciare” i ragazzi dell'OSS di FDR e di riempire la nostra comunità di intelligence con l'approvazione dell'MI6 e della RatLine Wall Street, Ivy League, “scarpa bianca”, agenti dell’intelligence, direttamente dalle loro Camere della Finanza di Wall Street, per prepararsi alla cattura degli Stati Uniti, attraverso le tattiche Red Scare. Quindi, ci ritroviamo con i fascisti aziendalisti (sinarchisti) che ci avvertono di stare in guardia contro quei comunisti e russi (i nazisti del consiglio di amministrazione che nel processo prendono il controllo del paese, assicurando la forza americana per la Terza Guerra Mondiale per fare un tentativo per la presa del potere globale contro l’ultima resistenza: il quartiere eurasiatico). Il piano “B” è ancora in corso.
Questa terza iterazione di Paura Rossa e McCartismo2 è simile all'isteria degli anni '50 e rivela una nazione malsana nella morsa di manipolatori opportunisti. Per quanto riguarda i cosiddetti liberali e progressisti (grazie Annie per il tuo commento), allora c'era la tendenza a tacere (erano tempi spaventosi – ricorda Arthur Miller e la sua opera teatrale The Crucible, basata sull'isteria delle streghe nel Massachusetts nel 1690). rispetto alla tendenza odierna di questi cosiddetti tipi a unirsi all’isteria per il gusto di esprimere la loro ripugnanza per Trump. C'erano giuramenti di fedeltà e cose del genere, oltre a un profondo nazionalismo ipocrita e rabbioso, sbandieratore. Naturalmente questi sentimenti continuarono (anche se in calo) nell'era di MLKing, ma contemporaneamente arrivò la peculiare rivolta degli anni '60, ora rievocata più vividamente attraverso la sua musica. Quel momento enfatizzava la consapevolezza, l’intelligenza, l’espansione della coscienza, l’andare avanti, non indietro.
Una nazione sana non utilizza il pensiero di gruppo automatico e i giuramenti di lealtà per rispondere alle critiche alla politica del governo o alla diagnosi di correnti sottostanti in gruppi di interesse speciali che corrompono il paese. In effetti, la nazione sana accoglie queste critiche e si impegna a metterle in discussione e a valutarle vigorosamente. Ovviamente, nello spirito stesso del sistema di governo su cui si suppone sia fondata la nazione, interrogarsi e valutare sono essenziali, anche se richiederanno il compito, forse spiacevole, di dover pensare.
La Costituzione parla di “uguaglianza” e di diritto alla libertà di espressione. Questi sono diritti per comportamenti che portano al progresso invece che all’emotività istintiva. Il territorio del paese, la sua storia e i suoi simboli sono una questione completamente separata da chi ha preso il governo in un particolare momento e si sta comportando in modo da corrompere i valori tradizionali dell'idealismo progressista del paese. Questa distinzione viene ignorata o sbagliata da persone come Trump e McCarthy che allo stesso tempo sono consapevoli, cinicamente, di come questa posizione faccia appello al pensiero e al saluto automatici.
L’attuale Paura Rossa chiede ai cittadini di considerare la possibilità che si sia verificata una massiccia distorsione e manipolazione, scatenata quando l’orribile segreto secondo cui Hillary Clinton e il DNC erano stati corrotti è stato rivelato per gentile concessione di Julian Assange. Queste sono le sue origini, manipolatrici e spietate come qualsiasi cosa abbia fatto McCarthy o Nixon. Considerando la tendenza a ingannare il pubblico nell’ultimo mezzo secolo, è strano vedere la risposta docile, come con i troll in CN che affermano che l’influenza della Russia è un “fatto accertato”. I criminali ora sono sempre più spaventati e le agenzie di intelligence ufficiali trascinano i piedi, ma lentamente (grazie Susan Sunflower sopra) la verità sta emergendo.
Ringrazio Robert Parry e i miei colleghi qui in questo forum.
Buon post, D5-5.
Nella tua descrizione di “nazione sana”, aggiungerei che questi dibattiti sul quadro generale dovrebbero svolgersi in organi rappresentativi liberamente eletti. Il fatto delle ultime sanzioni russe (e di altri paesi), (un risultato enormemente negativo da parte del ramo legislativo, essendo passato quasi all’unanimità, senza dibattito pubblico, né alcun input da parte del pubblico), è la prova di un avanzato decadimento interno del sistema la repubblica democratica, come sancito dalla Costituzione. In che modo privare il ramo esecutivo della sua capacità di condurre la politica estera e commerciale migliora la nostra posizione internazionale? Immaginate una sottocommissione della Camera che negozi un accordo commerciale tecnico con i cinesi? Gli Stati Uniti sono in profonda crisi.
b che gestisce il sito Moon of Alabama ha un punto di vista simile a quello di Parry riguardo al punto di vista del WAPO sulle elezioni tedesche (e come sempre si consigliano commenti):
http://www.moonofalabama.org/2017/09/the-russian-influence-story-falls-apart-a-new-fairy-tale-is-needed.html
Grazie a tutti per le vostre risposte e commenti ponderati. Forniscono molti altri modi utili per pensare alla nostra situazione attuale, qui negli Stati Uniti e nel resto del mondo. Dobbiamo continuare a pensare, riflettere e comunicare: si spera che altri capiscano che l'uomo nero non è una coppia semplicistica di ragazzi schifosi (gli attuali favoriti Trump e Putin) ma questo sistema storico di capitalismo che continua a renderlo utile per i pochi e i gradini più bassi che continuano a saccheggiare la terra e a sfruttare i molti a proprio vantaggio, elaborando continuamente “soluzioni” per mantenere il sistema in piedi, lasciando tutti sulla via dell’estinzione.
Consiglia Richard Wolfe “on fire” su RT stasera – siamo alla fine del capitalismo…. non riesco a trovare un collegamento a YouTube... ma mentre questa isteria del "nuovo maccartismo" probabilmente (non) è il tipo di agonia delirante su ciò che si potrebbe sperare... la realtà è che abbiamo superato pablum, panacee, teak e "correzioni" ” – nessuno dei quali è ancora “operativo”…
Wolfe qui è in ottima forma….
Le persone che sono democratiche spesso vedono il partito come liberale, quando in realtà non lo è. Sotto l'amministrazione di Bill Clinton il partito è stato spinto ancora più a destra. Conosco molti democratici che si definiscono progressisti o liberali e sono convinti che la Russia abbia truccato le elezioni americane. Non ho mai percepito queste persone come progressiste o liberali e la maggior parte ha tenuto la bocca chiusa durante l’amministrazione Obama, nonostante fosse impegnato in politiche e pratiche che nessun vero progressista o liberale troverebbe o dovrebbe trovare accettabili. Se avessero un pensiero liberale o progressista, perché sarebbero così vulnerabili alla propaganda? Perché dovrebbero essere così facilmente manipolabili se fossero veramente progressisti nel loro modo di pensare, o se non fossero in grado di vedere le cose da una prospettiva più ampia? Per me molti democratici semplicemente odiano Trump e non possono accettare che il loro piagnucoloso candidato alla guerra abbia perso. E come puoi definirti progressista se in primo luogo hai sostenuto Hillary Clinton? Dovremmo stare attenti a come usiamo la parola liberale o progressista. È stato sotto l’amministrazione Obama che è iniziata davvero la nuova guerra fredda.
Totalmente d'accordo Annie. Ho appena appreso l'altro giorno che i fratelli Koch, di estrema destra, hanno finanziato il Democratic Leadership Council di Clinton, che ha virato nettamente il partito democratico a destra.
Sembra che da allora ci sia stato un lungo e lento processo di stordimento mentale che ha preso il sopravvento sul “lato” liberale. Il livello di ipocrisia nel condannare le guerre dei presidenti repubblicani mentre si sostengono o si ignorano le guerre intraprese dai democratici ha raggiunto il suo apice con Obama. Dopo tutti i disastri umani che ha supervisionato, viene ancora trattato come una rock star. Mistificante.
Sì. Hai ragione in tutti i tuoi punti e sei ben preso.
Chi sono questi pecoroni del partito Dem?
ovviamente non possono pensare da soli. Non sono liberali o progressisti.
Non so cosa siano.
Forse SJW che si innamorano di ogni parola d'ordine.
Sono cercatori di moda che vogliono essere considerati liberali ma in realtà non si preoccupano affatto di nessuno. Quindi “lottano” per i bagni trans, i congedi di maternità più lunghi e i cibi naturali, e lasciano che i genocidi passino senza commenti. Questo è il “liberalismo” del benessere, un falso completo per i puramente egoisti.
Esatto, Sam F. Aggiungerei anche gli “snoot” che semplicemente non possono tollerare alcuna cultura (liquidata dall'HRC come “deplorevole”) che abbia la Gallia per far sentire la propria voce nella “nostra” (gli snoot) democrazia. La sfacciataggine di quei fan della NASCAR/NFL/pro-wrestling nel votare contro il consacrato!
Oh, giusto, Sam!!! Non ho votato a queste elezioni, ma poiché non ho votato per Hillary e non sono entrato in una crisi isterica per Trump, sono stato scelto da un "amico" molto ricco che mi ha severamente rimproverato per non essere stato isterico per la sua scelta. il razzismo, la sua posizione anti-musulmana e il non credere alla Russia lo hanno portato alla Casa Bianca. Questa è una donna che non ha mai detto una parola contro Obama, anche quando ha appoggiato la distruzione della Libia da parte di Clinton. Eppure, fin da quando eravamo bambini si è sempre riferita alle persone come vincitori, o perdenti, e vede se stessa come una vincitrice perché suo marito ha guadagnato un bel po’ di soldi a Wall Street e ha sempre coltivato le persone con il denaro. Lei però si definisce una liberale. Questo liberale non andrebbe nemmeno a trovare una vecchia zia che viveva in un quartiere nero. Per non parlare del fatto che ha ingannato suo fratello, che ha problemi economici, sottraendogli la sua eredità quando la madre è morta, e trascorre gran parte della sua vita a fare shopping, a frequentare il teatro e a viaggiare. Non l'ho mai vista donare tempo o denaro ai meno fortunati tra noi.
Sembra un po’ l’attuale stagione di American Horror Show, che, finora, è stata una parodia delle elezioni presidenziali e delle loro conseguenze.
Sembra molto familiare. Il falso liberale cerca tutti i benefici sociali di una posizione “liberale” dichiarata dove non ha importanza, e di una posizione “conservatrice” dichiarata dove è più redditizia, senza alcuna responsabilità. Denaro = virtù, non importa come lo ottengono; possono sempre acquistare i simboli delle virtù nelle case e nelle automobili. Possono sempre mentire, imbrogliare e rubare per ottenere i soldi per “dimostrare” la virtù e denunciare chiunque non sia d'accordo. Di solito possono acquistare tutta la protezione di cui hanno bisogno con comunità recintate e giudici corrotti, quindi chi ha bisogno dei diritti costituzionali? La democrazia è un grande problema per i ricchi in una tirannia di potere economico.
Quello che dici è verissimo, Annie, ma troppe persone permettono che queste verità siano oscurate dagli stereotipi a cui preferirebbero aggrapparsi. Considero Obama il grande traditore delle cause liberali o progressiste. Era progressista quanto un banchiere di Wall Street che investe il suo bonus annuale su proprietà pignorate scelte, o Mitt Romney che raccoglie le ossa delle società che acquista per privarle dei beni.
Annie – Sono completamente d'accordo con i tuoi commenti.
Il riferimento ai “dissidenti statunitensi” è ridicolo: potrebbero essere stati attaccati da artisti del calibro di FOX TV e Rush Limbaugh, ma i dissidenti nella vecchia Unione Sovietica hanno dovuto affrontare l’incarcerazione negli ospedali psichiatrici o nei Gulag (sotto Stalin furono semplicemente fucilati). !
Penso che Robert sia preoccupato che questa sia la direzione in cui stiamo andando. Avreste potuto immaginare 20 anni fa che avremmo avuto un “Dipartimento per la Sicurezza Nazionale” o che avremmo approvato qualcosa chiamato “Patriot Act”?
@ SteveK9: "Avresti potuto immaginare 20 anni fa che avremmo avuto un 'Dipartimento per la Sicurezza Nazionale', o che avremmo approvato qualcosa chiamato 'The Patriot Act'?"
Ciò era stato presagito decenni prima dalla recita obbligatoria di un giuramento di fedeltà da parte degli scolari ogni mattina. Come se un governo avesse diritto alla lealtà anziché essere obbligato a guadagnarsela.
“Come se un governo avesse diritto alla lealtà piuttosto che essere obbligato a guadagnarsela”.
Grazie, grazie, grazie.
Vivo in Germania ormai da più di 30 anni, e quello che è risultato chiaro dopo la famigerata Agenda 2010 introdotta durante il governo dell’SPD sotto Schroeder, e le “riforme” introdotte dai governi pseudo-socialisti in Francia, è che il Le stesse forze di destra che hanno catturato Stati Uniti, Polonia, Ungheria e stanno minacciando Francia e Spagna, affondano le loro radici (e il sottile sostegno) nei neoliberisti, preoccupati della creazione di ricchezza per i pochi e della distruzione della rete sociale per i molti.
La guerra senza fine – un bancomat mobile perpetuo – e il tentativo di possedere effettivamente il mondo intero, hanno portato a una situazione che è una versione aggiornata del fascismo corporativo degli anni ’30 e ’40. La distruzione della sinistra è accettabile perché apre la strada verso il profitto infinito, e l’eccitazione della destra è vista come vantaggiosa dal punto di vista del profitto perché le masse non istruite che compongono questo settore sono innamorate dell’illusione di appartenere un giorno a un gruppo che permetterà loro di raggiungere ricchezza e potere. Naturalmente non lo farà mai. Ma lo scatenamento della loro rabbia e violenza contro tutti coloro che sono percepiti come “superiori”, soprattutto in intelligenza, permette loro una catarsi di sangue e morte che alla fine li consuma.
Esiste uno splendido disegno di Paul Weber intitolato “Deutsches Verhängnis 1931/1932” che illustra perfettamente questo punto.
(http://www.weber-museum.de/werk/widerstand/)
Mi dispiace, non posso offrire alcuna soluzione.
Vedete dei paralleli tra il consenso “centrista” tedesco e l’abbandono liberale americano della classe operaia (e le loro preoccupazioni per i “bassi affitti”**)
** i democratici sono arrivati a “incolpare la vittima” con la stessa brutalità con cui erano soliti castigare il “diritto” di fare… Si tratta chiaramente di chi ha contro chi non ha. … George HW Bush negli anni '1980 credeva nella “carità cristiana” che la Merkel sembra sposare… la differenza sembra essere che la Merkel è riuscita a scongiurare la tanto attesa reazione negativa alla sua politica della “porta aperta”.
Sono stato scoraggiato dall'assenza di una "leadership morale"... Sono (e sono sempre stato) un ateo ma non sono intollerante né disprezzo il potenziale di bene - guidando con l'esempio morale - da parte della comunità religiosa - teologia della liberazione o città santuario, ecc.
A differenza degli Stati Uniti, i tedeschi sembrano aver tratto coraggio e orgoglio dalla loro “tolleranza” e dai “valori cristiani”… Non voglio sminuirlo.
Sì, è davvero notevole che la Germania abbia accolto oltre 80,000 rifugiati, con i problemi che potrebbero derivarne. Ho offerto alla Casa Bianca di Obama di accogliere 10,000 rifugiati siriani, di fondare una comunità di rifugiati in una povera città degli Stati Uniti, con un adeguato surplus immobiliare statale e un budget minimo. Nessuna risposta.
sì, e – come non menzionato – il Regno Unito e gli Stati Uniti hanno accettato quasi zero migranti, rifugiati o richiedenti asilo – la terminologia riflette una dignità diversa e “relativa”… né abbiamo finanziato campi e scuole off-shore…
L’orrore di oggi è che i fondi promessi per i bambini rifugiati siriani – nei campi (senza escludere i bambini autoctoni “più meritevoli” – non si sono concretizzati… link / successivo
cuori e mente - non farmi ridere
La grande ondata di “migranti” del 2016 si è verificata quando è stato segnalato che i finanziamenti per i campi invernali erano carenti (come era stato l’anno precedente)… molti di coloro che “corsero verso il confine” lo fecero perché la “promessa” era stata fatta. che si prevedeva che la situazione nei campi sarebbe stata peggiore rispetto all’anno precedente. (avrai più freddo e più fame rispetto allo scorso inverno)…
Si sta accumulando un deficit morale orribile, addirittura terminale… Ringrazio la Merkel per aver posto il “dilemma” rispetto ai migranti in termini morali.
https://www.theguardian.com/global-development/2017/sep/14/syria-children-denied-education-missing-aid-millions-fuel-lost-generation-fears
Whitey, i caucasici hanno raggiunto una crescita demografica pari a zero qualche decennio fa. Whitey non è il problema, Susan. Immigrazione in pentola a pressione, valvola di sfogo (?) o stimolo per i profitti aziendali? Non c’è nulla di morale o di santo in questo, nonostante Papa Francesco e Jerry Brown.
È esattamente una versione aggiornata del fascismo aziendale degli anni '30 e '40. L’eutanasia non può essere molto indietro.
Danke Schoen, per tutti voi americani che non sapete cosa significa, significa "Grazie". Amiamo gli ignoranti! Ma le sue e-mail? Ivanka e Jared E-mail…Ma ma ma Bengasi!!! Adoriamo le loro e-mail perché... Oh sì, avevo dimenticato di rinchiuderla. Non preoccupatevi, Trump sta prendendo in giro la nostra nazione e Hillary ha scritto un libro. È questo il motore bicilindrico della Harley-Davidson? Il mio gemello malvagio?
Wayne Newton ebbe successo in questo. Quando Las Vegas fece tappa nel deserto con un paio di hotel e qualche mafioso qua e là. Prendi un paio di drink e ascoltalo.
Grazie per questi. Non avevo sentito parlare di Weber. Ora so di più su di lui e sul suo laboratorio di litografia.
Ecco un "fatto divertente"
collegamento al commento successivo
https://www.apnews.com/10a0080e8fcb4908ae4a852e8c03194d?utm_campaign=SocialFlow&utm_source=Twitter&utm_medium=APCentralRegion
Grazie; molto divertente.
I nazionalisti vogliono che la gente creda di non potersi permettere lo stato “mutti”, cioè l’invidiabile (per gli americani) stato madre socialista democratico europeo (con quelle tasse altissime possibili grazie a buoni salari, sindacati e coinvolgimento politico – anche se solo in “ interesse personale”)
La Germania rimane in gran parte (non del tutto) orgogliosamente soddisfatta di sé… Sarei cauto nel demonizzare la Merkel come la cattiva qui (anche se lei è – in effetti – TINA – stile Thatcher nella sua difesa dell’austerità come soluzione)…
Così tanti erano pronti a stappare lo champagne anticipando la sua ignobile e umiliante (tesi dimostrativa) sconfitta... ora cercando di modellare una nuova tesi che dipinge le conquiste del partito di destra (perché qualcuno dovrebbe essere sorpreso??) come in qualche modo neganti o invalidanti la sua vittoria. Sapevamo che loro – gli “ultranazionalisti” – erano là fuori, e marciavano per le strade in piena vista. …
Il paradosso è che gli anti-neoliberali sembravano scommettere sull'umiliante sconfitta della Merkel come conferma… mentre “gli ultranazionalisti scommettevano ANCHE sulla sconfitta della Merkel allo stesso scopo. …
Parliamo invece di dove lei (e alla fine anche noi) dovremmo andare… non ci sono soluzioni in questo tardo capitalismo, che peggiora all’infinito la disuguaglianza di reddito in cui gli incentivi per l’intelligenza artificiale e la robotica rimangono schiaccianti – perché – “non c’è alternativa” a questo una sorta di “progresso” altamente capitalizzato… cavolo, lasciatemi pensare quale potrebbe essere l’antidoto?
non piangere, organizzarti.
Il mondo di oggi è molto simile a quello del periodo in cui scoppiò la Prima Guerra Mondiale. Non possiamo dimenticare che cento anni fa Wilson mandò le truppe americane in guerra con la Germania. La colpa di tutto era dei tedeschi. Alla gente veniva insegnato a odiare i tedeschi con passione. Questo era il giorno di Edward Bernays.
Proprio come nel 1917, l’imperialismo sta fallendo drammaticamente. E in tutto il mondo il fascismo sta alzando la sua brutta testa.
Il problema è come nutrire, vestire e fornire cibo ed energia a 7.5 miliardi di persone. Sotto il capitalismo questo non è possibile. Da qui la necessità di creare un falso nemico che possa deviare dal saccheggio in corso da parte dei plutocrati.
Finché le persone rimarranno cieche, non vedranno mai.
La negazione è un problema chiave. Le pecore vengono portate al macello pensando che sia solo una vacanza divertente.
In effetti, il potere economico non regolamentato è un modo inadeguato di “nutrire, vestire e fornire cibo ed energia” e forse intendi questo con capitalismo. Con un’adeguata regolamentazione, l’impresa privata può essere un efficace motivatore, ma ovviamente raramente è così regolamentata e si instaura la corruzione della democrazia.
E sì, le persone sono accecate dal dominio dei mass media e dalle elezioni da parte del potere economico non regolamentato dell’oligarchia.
Nutrire, vestire e fornire cibo alla popolazione mondiale non è affatto un problema. Dobbiamo semplicemente smettere di avere guerre e concentrarci su quelle. Oggi la tecnologia umana è così avanzata che potremmo facilmente mettere a proprio agio tutti.
Scusa... nutrire e fornire cibo sembrano un po' simili. Avrei dovuto dire "fornire energia".
steveknine,
buon punto.
Non riesco a credere quanto siano ingenue le persone nel pensare che in qualche modo i comunisti riusciranno a nutrire un mondo affamato. qualcuno conosce la storia?
se la gente se ne va da questa guerra con tutti e inizia a spendere i propri soldi in aziende che trattano le persone equamente, gran parte dei nostri problemi scompariranno. la necessità per le persone di VIETARE tutto è solo un sintomo di quanto sia stato loro fatto il lavaggio del cervello.
Anche l’usura deve scomparire.
ok, via dal mio soapbox
Sì, ma l’affermazione sul comunismo dovrebbe essere chiarita, perché la Cina comunista ha trionfato su una povertà quasi insormontabile sotto decenni di capitalismo colonialista. La Cuba comunista fece grandi progressi nonostante la costante sovversione e gli embarghi statunitensi. L’URSS ha aiutato molto l’India a superare la povertà.
Il comunismo è il socialismo con unilateralità politica, necessaria solo a causa delle rivoluzioni e delle sovversioni colonialiste da cui ha avuto origine. Tende ad essere controllato da coloro che si prendono cura della propria gente, e alla fine si liberalizza. Il capitalismo è un’economia di mercato senza una regolamentazione adeguata per proteggere le istituzioni democratiche e promuovere l’interesse pubblico. È controllato da coloro che non si preoccupano della propria gente e non liberalizza.
Certamente una combinazione dei due sistemi funziona meglio di uno solo. Entrambi hanno metà del problema e metà della soluzione. Prendendo il meglio di entrambi i mondi, il socialismo democratico più un’economia di mercato ben regolamentata, si eliminano tutti gli svantaggi. È facile mantenere le istituzioni democratiche e la forza motivante di un’economia di mercato, sotto le garanzie socialiste dell’interesse pubblico. Le democrazie avanzate lo fanno in vari modi.
Questo viene fatto da:
1. Emendamenti costituzionali che limitano il finanziamento dei mass media e delle elezioni a contributi individuali limitati;
2. Monitoraggio dei funzionari pubblici e dei parenti e associati durante la loro vita per eliminare la corruzione;
3. Le società di mass media regolamentate per garantire equilibrio politico e apertura;
3. Controlli sull'importazione, produzione e vendita dei prodotti per garantirne la durabilità e l'onestà nella commercializzazione;
4. Controlli sul settore finanziario per eliminare frodi e bolle speculative;
5. Assistenza sanitaria pubblica, servizi pubblici e altri servizi essenziali laddove le economie di mercato hanno fallito;
6. Assistenza pubblica agli sfortunati, senza corruzione o eccessiva indulgenza.
L’unica ragione per cui gli Stati Uniti non migliorano è la corruzione delle sue istituzioni politiche da parte del potere economico. L’unica ragione a lungo termine per cui gli stati comunisti non diventano più aperti è il timore che la costante sovversione da parte dell’oligarchia statunitense e la sua politica estera di cambio di regime possano sovvertire i loro vantaggi economici. Il problema è l’oligarchia americana.
Danny, il mondo non è più come nel 1917. La prima guerra mondiale non sarebbe mai scoppiata se ci fosse stato qualcosa che si avvicinasse alla comunicazione moderna. Il re d'Inghilterra, lo zar e il kaiser erano tutti cugini di primo grado, nipoti della regina Vittoria, e gli storici ipotizzano che se avessero potuto parlare e non essere stati in vacanza, avrebbero risolto il problema. Le simpatie tedesche erano molto forti negli Stati Uniti, in particolare nel Midwest, quasi fino alla nostra dichiarazione di guerra. L'imperialismo non fallì nel 1917, ma alcuni dei suoi attori potrebbero essere cambiati, i giapponesi in particolare ne furono fervidi praticanti. E il fascismo come concetto non esisteva, non era nemmeno un barlume negli occhi di Mussolini almeno fino al 1920.
Le tecnologie della comunicazione sono certamente progredite nel corso dell’ultimo secolo, ma ciò non significa che abbiamo imparato molto, se non nulla, su come evitare il massacro di massa dei nostri simili. Raccomando fortemente la recente conferenza di James Corbett, “Echoes of WWI: China, the US, and the Next “Great” War, tenuta a Copenaghen alla conferenza Open Mind, il 22 settembre 2017 (disponibile sul sito Web di Corbett e/o o YouTube)
Sì, penso che l’eredità del piano in 14 punti di Woodrow Wilson, volto a impedire che la maggior parte dell’Europa diventi comunista o cerchi di farlo, venga trascurata… Nonostante tutte le bugie, gli accordi e le promesse non mantenute di Wilson, penso che la sua promessa idealistica “inclusiva” di gente comune che è avvertita ancora oggi (e potrebbe fornire in parte l’origine della leadership mondiale accettata dagli americani nell’anticomunismo). Il socialismo democratico europeo è nato per sedare i disordini, le aspettative e l’insoddisfazione di quegli stessi popoli dopo la caduta degli imperi. … Ricordate tutti quei film di Frank Capra in cui l’americanismo era un percorso non comunista verso un futuro egualitario. (sì, Capra era un anticomunista)
Counterpunch ha un articolo: link al commento successivo
https://www.counterpunch.org/2017/09/26/world-war-i-continues-to-haunt-america/
So che la maggior parte dell'acqua negli Stati Uniti è contaminata, quindi la bevo sempre filtrata, ma ora stanno aggiungendo qualcosa che rende le persone incapaci di vedere la triste realtà davanti ai loro occhi?! Oppure si tratta semplicemente di una semplice negazione, come osserva Mike K?
Gli americani sono i campioni del mondo dell’ignoranza.
A Danny Weil: Sì, in un certo senso il mondo di oggi è come prima della prima guerra mondiale. Ma non sono d’accordo sul fatto che “sotto il capitalismo non sia possibile” “nutrire, vestire e fornire cibo ed energia a 7.5 miliardi di persone”. Sotto il capitalismo COME ESISTE ORA” ciò non sta accadendo, ma è possibile attraverso un semplice cambiamento democratico del nostro capitalismo, in base al quale il valore dei terreni diventerebbe la principale base imponibile, alla Single Tax del famoso e lodato economista americano Henry George. Questo cambiamento renderebbe impossibile per le persone accumulare terra – risorse naturali – (il dono di Dio a tutte le persone), come investimento per il futuro aumento dei prezzi. Forse il 15% di tutti i terreni di valore nelle città sono vuoti – detenuti a fini speculativi – e se fossero soggetti a una tassazione pesante, diventerebbero accessibili per l’avvio di milioni di nuove imprese, piccole e grandi. Allora non dovremmo nutrire, ospitare, ecc. quei miliardi, potrebbero farlo da soli attraverso i miliardi di nuovi posti di lavoro che diventerebbero disponibili sui terreni appena disponibili, sulle miniere di minerali, sulle foreste, ecc. Catherine Orloff Providence
Va avanti dall'avvento dello stato di sicurezza nazionale dopo la seconda guerra mondiale. Almeno per decenni c’è stata davvero una competizione tra capitalismo e comunismo, non che questo giustifichi la menzogna e l’uccisione di milioni di persone. Ora è solo un'abitudine "noi governiamo il mondo". Sta davvero peggiorando? Forse così.
Non solo sta peggiorando, stiamo andando verso il PEGGIORE.
Direi che il dominio del potere economico sulle istituzioni democratiche è stato completamente consolidato dalla Seconda Guerra Mondiale, accelerato sotto Reagan e dopo il crollo dell’URSS, ed è stato completato dall’911 settembre. La conclusione dell’articolo è che lasciare che “i media mainstream monopolizzino il dibattito politico americano” è una minaccia più grande di Trump è piuttosto un eufemismo, appropriato per i nuovi lettori.
Coloro che desiderano presentare una petizione al NYT per nominare Robert Parry il loro redattore senior possono farlo qui:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Anche se il signor Parry potrebbe preferire l’indipendenza, e sappiamo tutti che la proprietà del NYT lo rende improbabile, e il NYT potrebbe cercare di ignorarlo, è istruttivo per loro che i lettori intelligenti conoscano meglio il giornalismo quando lo vedono. Una petizione dimostra le preoccupazioni di un numero molto maggiore di abbonati potenziali o perduti.
Più ancora del “potere economico” (le banche?) sono le agenzie di intelligence (tutte che ruotano attorno alla CIA) e il complesso militare-industriale. Potremmo fare progressi in molti settori se potessimo semplicemente smettere di fare guerre, palesi o nascoste, ma non sembra possibile, in parte perché lo “Stato profondo” è diventato abbastanza intelligente da non intraprendere una guerra che richiede una leva o una leva. uccide troppi americani. Va bene però spendere trilioni, soprattutto perché avere la valuta di riserva mondiale ci consente di creare tutto ciò di cui abbiamo bisogno.
SteveK9 – I tuoi commenti: "Va bene però spendere trilioni, soprattutto perché avere la valuta di riserva mondiale ci consente di creare tutto ciò di cui abbiamo bisogno."
È così che succhiamo il sangue dei popoli del mondo oltre i confini dell’Occidente: stampando denaro illimitato, utilizzando manodopera a basso costo, prendendo il controllo e sfruttando le loro risorse.
Anche gli oppressi devono pagare all’oppressore per la propria sottomissione. È così che manteniamo il nostro grandioso stile di vita – come viene vantato ogni giorno sui canali televisivi e altrove – per il 10% più ricco.
Durante il periodo sovietico, l’URSS costituiva un ostacolo all’imperialismo occidentale. E ora si scopre ancora una volta che la Russia sta diventando di nuovo il protettore degli oppressi – anche se in questa fase hanno una sorta di capitalismo improvvisato.
Il completo potere economico dell’oligarchia (sionisti/MIC/WallSt/corporazioni) sul Congresso, sulla magistratura, sulle agenzie federali e sui mass media, si traduce nella struttura dello “stato profondo”. Senza dubbio c’è ulteriore gangsterismo dello Stato profondo.
Gli Stati Uniti sono stati dominati dal potere economico sorto nel 19° secolo, perché la classe media emergente non si è accorta che ciò avrebbe corrotto le istituzioni democratiche se non fosse stato regolato severamente, e ovviamente l’oligarchia presto ha controllato la stampa ed escluso la questione dal dibattito pubblico. .
Che bella idea!
A ciò fai seguito con petizioni che possiamo pubblicare sui social media.
Trovo davvero affascinante che il Deep State americano abbia cambiato la narrazione attraverso i suoi portavoce liberali MSM, dalla saga pubblicitaria di Zuckcrook $ 100K, che l’obiettivo russo non era tanto quello di eleggere il presidente Swamp quanto di vedere il caos e la discordia negli Stati Uniti. Vediamo il significato nascosto di questo:
1) il Deep State è fiducioso che il presidente Swamp sia stato messo sotto controllo; solo l’ala quasi liberale del Deep State vuole ancora metterlo sotto accusa (grande possibilità ora che è ben sotto controllo, se mai non fosse ancora un altro falso agente di cambiamento – YAFAOC)
2) i governanti sono veramente preoccupati per l’imminente sfida al loro governo, che inizierebbe come disordini, caos e forse una guerra civile; ironicamente stanno fornendo uno strumento molto potente a Putin stabilendo paralleli tra la sedizione americana e le parole di Putin; ciò significa che, se volesse, Putin potrebbe semplicemente esprimere alcune critiche evidenti, un punto dolente del sistema USA/Globale e questo diventerebbe un punto di oppressione negli Stati Uniti; tale oppressione alla fine può avere un solo risultato per gli oppressori.
Insomma, è sempre utile monitorare le dichiarazioni ufficiali per dedurre cosa pensano i governanti. Non sembrano molto sicuri di sé con le loro storie “Putin si è mangiato i miei compiti”. Putin è allo stesso tempo il leader dell'odiata Eurasia e il volto di Putin si sta trasformando nel volto del nemico interno Emanuel Goldstein.
Kiza – Osservazioni molto astute. Sono d'accordo.
STEVEK9
Un commento eccellente, "Stevek9".
Continuare a rispondere significa giocare secondo le regole maccartista. Voglio
far circolare l'eccellente articolo di Robert Parry (per la maggior parte)? Là
sarebbe una risposta collettiva che “:i russi stanno arrivando” e a
deviazioni del pensiero di gruppo da COSA sono realmente i problemi (oppressione di
sui neri negli Stati Uniti – il vero punto della NFL – discussioni solitamente nascoste
sotto “Ti piace Trump? Odi la Russia?” E quindi no
affrontato o un articolo apparso ieri su Consortium sulla Palestina/
Conflitto israeliano a cui si è risposto principalmente in termini di cosa
fanno i russi ecc. ecc.
Ricordo l'era McCarthy. Mio padre ha dovuto firmare un "fedeltà".
giuramento". C'erano altre forme come quella di Harry Truman
“Lista del procuratore generale”, La dottrina Truman, domino
teorie ecc.
Il defunto storico Gabriel Kolko ne ha discusso nella sottosezione
“Violenza e controllo sociale” della sua opera principale MAIN CURRENTS
NELLA STORIA AMERICANA MODERNA (parte del capitolo 5 di quell'opera).
Nessuno parla del coraggio puro di così tanti giocatori neri
(soprattutto) che improvvisamente si allontanano dal loro ruolo di intrattenitori
della società americana per ricordare a tutti noi ciò che gli Stati Uniti stanno prendendo in considerazione
l’assassinio di neri disarmati come “patriottico”…eroico.
Invece, il problema è il presidente Donald Trump e posso indovinarlo
che, come Hitler e Mussolini, la ama con passione.
Che sporca vergogna che negli Stati Uniti i neri manifestino
la giustizia, per tutta la vita, viene attaccata dalla polizia finanziata dagli Stati Uniti
tramite organizzazioni private come quelle israeliane che forniscono
la loro particolare “competenza” su come opprimere le minoranze –
accompagnato da giunche per le forze dell'ordine statunitensi
per l’“addestramento” all’“efficienza” israeliana nell’assassinio, nell’oppressione,
e il trattamento disumano di coloro che i sionisti considerano “inferiori”
se mai umano.
Non leggere quanto sopra se temi che sia tutto
colpa dei russi.
In francese una volta si diceva “Le revolution se mange”..
(La rivoluzione divora se stessa (se))
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Ottimo post, Pietro.