Una delle tattiche preferite della propaganda statunitense è quella di etichettare un avversario straniero come “pazzo” per giustificare un attacco militare – come sta accadendo ora con Kim Jong Un della Corea del Nord, sebbene il suo programma nucleare abbia davvero senso logico, osserva Ted Snider.
Di Ted Snider
L’etichetta di “follia” che l’America attribuisce alla Corea del Nord ha molta utilità politica. Innanzitutto, colora l’interpretazione di tutto ciò che fa la Corea del Nord. La considerazione di una motivazione razionale per azioni indesiderabili può essere impedita: si presuppone che le azioni siano folli.
Lancio missilistico nordcoreano il 6 marzo 2017.
In secondo luogo, rende chiaro l’obiettivo della colpa. In terzo luogo, e soprattutto, giustifica l’affermazione secondo cui la discussione razionale e la diplomazia sono inutili e fuorvianti. Poiché il regime è irrazionale, è incapace di ascoltare la ragione: l’unico approccio che funziona sono le minacce, l’azione militare e il cambio di regime.
C’è una lunga storia americana nel definire pazzi gli oppositori. A volte, l’insediamento di un dittatore arrendevole ma brutale e folle è stato addirittura visto come auspicabile, poiché in seguito – quando l’acquiescenza si trasforma in disagio – l’applicazione dell’etichetta di “pazzo” può giustificare la sua rimozione. (Ad esempio, pensate a Manuel Noriega di Panama o Saddam Hussein in Iraq, che hanno ricevuto il sostegno americano prima che il loro comportamento imprevedibile li rendesse obiettivi di un cambio di regime.)
Più di mezzo secolo fa, la strategia della follia fu affinata dagli inglesi e dagli americani in Iran. Hanno dipinto in modo colorito il democraticamente eletto Mohammad Mossadeq, all’epoca il loro obiettivo del cambio di regime, come un pazzo, sia per incolparlo di una crisi politica sia per giustificare la necessità di sostituirlo.
Pubblicamente, i media e i politici hanno creato un collage di aggettivi folli per dipingere Mossadeq come un pazzo. Ervand Abrahamian, nel suo libro The Coup, ne ha curati alcuni: “impermeabili al buon senso”; “sconcertato e disperatamente miope”; e "guastato dall'instabilità nervosa". Fu definito “irrimediabilmente irrazionale”; "eccentrico"; “isterico”; "mentalmente instabile"; e "pazzo". È stato costantemente descritto come infantile, irregolare ed emotivo. Abrahamian dice che i funzionari governativi lo hanno spesso paragonato a un personaggio fuori dal comune Alice e il paese delle meraviglie. Hanno dipinto un'immagine del Cappellaio Matto Mossadeq.
Ma erano falsi. In privato, i loro ricordi di lui smentivano la propaganda. Sam Falle, un esperto del Ministero degli Esteri britannico sull’Iran, dichiarò anni dopo che Mossadeq era “un politico sincero e onesto”. Falle ha detto: “Era non violento e. . . la gente lo amava e lo vedeva come una sorta di Mahatma Gandhi iraniano. Falle ha definito Mossadeq “geniale”. In altre parole, i politici occidentali dipingevano Mossadeq come il Cappellaio Matto in pubblico, mentre in privato lo riconoscevano come Gandhi.
Gli inglesi non erano i soli a lodare segretamente il sano Mohammad Mossadeq. Henry Grady, l’ambasciatore americano in Iran all’inizio della crisi, ammise, una volta in pensione, che Mossadeq era “un uomo di grande intelligenza, spirito ed istruzione. . . . Mi ricorda . . . . Mahatma Gandhi." Ancora Gandhi! Il successore di Grady, Loy Henderson, che giocò un ruolo decisivo nel colpo di stato contro Mossadeq, lo ricordò come “una persona affascinante” con un “alto senso dell’umorismo”.
Kim Jong Un pazzo?
Più di mezzo secolo dopo, la stessa strategia viene applicata a Kim Jong Un. Kim è pazza? Non lo so. Ma la questione nel suo senso generale è irrilevante per la politica estera americana. La sanità mentale del leader nordcoreano è rilevante solo nel particolare ambito che riguarda la sua governance e la politica estera. Oppure, in questo caso, è realmente rilevante solo nella misura in cui influenza il suo programma e la sua politica sulle armi nucleari.
Il leader nordcoreano Kim Jong Un.
E, come nel caso di Mossadeq, le dichiarazioni del governo e la diagnosi pubblica non si allineano con le dichiarazioni private di persone più informate. Sigfrido Hecker, l'ultimo americano a ispezionare gli impianti nucleari della Corea del Nord, ha detto che “ad alcuni piace dipingere Kim come un pazzo. . . . Non è pazzo e non ha tendenze suicide. E non è nemmeno imprevedibile."
Allo stesso modo, John Feffer, che ha scritto ampiamente sulla Corea, concorda sul fatto che Kim non è irrazionale; piuttosto, il “No. Uno degli obiettivi razionali di Kim Jong-un è preservare la propria autorità e il proprio sistema di governo. Sa che qualsiasi attacco della Corea del Sud o degli Stati Uniti segnerebbe la fine della Corea del Nord come Paese e, naturalmente, per estensione, la fine di lui e del suo regime. Quindi la pura autoconservazione impone che, no, la Corea del Nord non intraprenderà alcun tipo di attacco contro un paese sovrano”.
William J.Perry, l’ex segretario alla Difesa che ha negoziato con la Corea del Nord per la presidenza Clinton, dice: “Ma non sono pazzi, come alcuni credono. La Corea del Nord è uno stato paria e quasi unico al mondo, ma c’è una logica nelle azioni della sua leadership. Fondamentale in questa logica è l’impegno primario a mantenere il regime al potere, per sostenere la dinastia Kim”.
L'ex presidente Jimmy Carter recentemente criticato l’approccio irrazionale disumanizzante nei confronti della Corea del Nord ricordando che “finché non saremo disposti a parlare con loro e a trattarli con rispetto come esseri umani, quale sono, allora non penso che faremo alcun progresso”.
La logica della deterrenza
Allora, qual è la logica a cui fa riferimento William Perry? È la logica della deterrenza: ironicamente, una logica che adotti quando non credi che il tuo avversario ascolti ragione.
Muore il leader libico Muammar Gheddafi poco prima di essere assassinato l'ottobre 20, 2011.
È una logica purtroppo rafforzata dalle dure lezioni storiche apprese da Iraq e Libia quando abbandonarono i loro programmi di armi nucleari. (Non solo gli Stati Uniti organizzarono invasioni dei due paesi, ma i due leader morirono di una morte raccapricciante, Saddam Hussein impiccato e Muammar Gheddafi sodomizzato con un coltello e poi assassinato.)
L’articolazione della deterrenza nordcoreana è che negozieranno sul loro programma di armi nucleari quando le armi nucleari non saranno più necessarie per scoraggiare la minaccia esistenziale che è sempre presente sotto forma di politica statunitense. Se le due parti possono parlare della minaccia esistenziale, possono parlare del deterrente alla minaccia esistenziale. C'è equilibrio e proporzionalità nella logica.
Il vice ambasciatore della Corea del Nord Kim In-ryong si è recentemente espresso così al segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres: “Finché la politica ostile e la minaccia nucleare degli Stati Uniti continueranno, la RPDC, non importa chi possa dire cosa, non si metterà mai in discussione. deterrenza nucleare difensiva sul tavolo delle trattative”.
La logica nordcoreana era articolato allo stesso modo del ministro degli Esteri Ri Yong-ho. Da poco tempo, ha spiegato Ri Yong-ho alle Nazioni Unite, che il suo programma nucleare è “a tutti gli effetti, un deterrente di guerra per porre fine alla minaccia nucleare degli Stati Uniti e per prevenire la sua invasione militare, e il nostro obiettivo finale è stabilire il equilibrio di potere con gli Stati Uniti”
Soprattutto, Kim Jong Un, stesso, ha fatto appello anche a questa logica. Kim ha dichiarato che “il nostro obiettivo finale è stabilire l’equilibrio di forza reale con gli Stati Uniti e fare in modo che i governanti statunitensi non osino parlare di opzioni militari”. Queste opzioni militari includono la dichiarazione esplicita, contenuta nella revisione della posizione nucleare degli Stati Uniti del 2002, secondo cui la Corea del Nord è un paese sul quale gli Stati Uniti dovrebbero essere pronti a sganciare una bomba nucleare. La minaccia nucleare esistenziale è continuata ininterrotta sotto forma di esercitazioni militari USA-Corea del Sud sul confine nordcoreano che includono bombardieri stealth che simulano attacchi di bombardamento nucleare sulla Corea del Nord.
Verso la fine di settembre, con l’aggravarsi della crisi, i bombardieri B-1 statunitensi, accompagnati da una scorta di aerei da combattimento, hanno devastato le coste della Corea del Nord in un “dimostrazione di forza” che ha invaso la sua costa più di quanto avesse mai fatto qualsiasi minaccia precedente.
Il segretario alla Difesa James Mattis ha recentemente avvertito la Corea del Nord che le sue azioni “porterebbero alla fine del suo regime e alla distruzione del suo popolo”. E, più recentemente, e cosa più importante, il presidente Donald Trump ha rivelato i suoi piani ai nordcoreani e alle Nazioni Unite ha detto che se la Corea del Nord minacciasse gli Stati Uniti o i suoi alleati, l’America “non avrebbe altra scelta se non quella di distruggere totalmente la Corea del Nord”.
Movimenti proporzionali
La Corea del Nord si attiene così strettamente alla logica del proprio programma nucleare che Siegfried Hecker definisce prevedibile la politica nucleare nordcoreana. La politica è prevedibile perché proporzionale. Se l’America minaccia la Corea del Nord di distruzione nucleare – come ha fatto nella revisione della posizione nucleare del 2002, come ha fatto quando ha simulato attacchi di bombardamento nucleare e come ha fatto quando Trump la ha minacciata di distruzione totale – allora la risposta deterrente sarà un programma di armi nucleari. . Poiché la minaccia non diminuisce, il deterrente non diminuisce.
Ma se la minaccia diminuisse, allora potrebbe esserci una proporzionale diminuzione del deterrente. In due occasioni, nel 2014 e nel 2015, La Corea del Nord si è offerta di sospendere i test missilistici se gli Stati Uniti congelassero le minacciose esercitazioni militari congiunte che tengono con la Corea del Sud. In entrambe le occasioni, gli Stati Uniti hanno rifiutato l’offerta.
Noam Chomsky ha definito la logica della proporzionalità “una sorta di politica “occhio per occhio”. In Chi governa il mondo, spiega la prevedibile politica in questo modo: “Se fai un gesto ostile, noi risponderemo con qualche nostro gesto folle. Fai un gesto accomodante e ricambieremo in qualche modo.
Questo schema descrive la conclusione e la rottura degli accordi nucleari tra Stati Uniti e Corea del Nord dal 1994 ad oggi. In ogni caso, la Corea del Nord ha congelato il suo programma nucleare in cambio di concessioni proporzionate da parte degli Stati Uniti e, in ogni caso, la Corea del Nord ha riattivato il suo programma di armi nucleari quando gli Stati Uniti hanno rinnegato le sue concessioni.
Il modello storico rivela non la follia del programma di armi nucleari della Corea del Nord, ma una logica molto prevedibile. L’etichetta di follia può servire a uno scopo utilitaristico preparando il popolo americano alla guerra, ma non serve la verità, e non serve la priorità più alta di congelare il programma di armi nucleari della Corea del Nord e preservare la pace nella penisola coreana.
Ted Snider scrive sull'analisi dei modelli nella politica estera e nella storia degli Stati Uniti.
Questo articolo dovrebbe essere letto da Trump e da tutti gli americani.
Se gli americani non avessero la bomba nucleare non potrebbero minacciare la Corea del Nord, semplicemente.
Quindi il Nord deve avere una bomba nucleare, poi i presidenti americani (anche) quelli idioti fermeranno la minaccia.
Ottimo post, grazie per la condivisione
Lui, suo padre e suo nonno gestiscono quel paese da 70 anni. Qualunque siano i loro numerosi ed evidenti difetti, il pensiero a breve termine e la condotta suicida non sono tra questi. Se “pazzo” è stato un pazzo funzionale.
La realtà deve intromettersi qui.
nessuna banca Rothschild in NK
Trump: “Non voglio andare veloce e fare una dichiarazione solo per il gusto di fare una dichiarazione politica. Voglio conoscere i fatti”.
Io: “Sì. Beneiiiiii."
http://www.foxnews.com/politics/2017/09/25/irans-supposed-missile-launch-was-fake-us-officials-say.html
Gli Stati Uniti non possono tollerare una Corea del Nord dotata di armi nucleari perché non può essere scoraggiata né contenuta. Questa minaccia senza fine lascia la distruzione della Corea del Nord come unica alternativa. Escludendo qualche mossa dell’ultimo minuto da parte della Cina per intervenire e spogliare la Corea del Nord del suo arsenale nucleare con una garanzia di sicurezza, lo scoppio di una grande guerra nella penisola è una certezza dato il rapido sviluppo delle capacità offensive di Kim.
Aggiungete a quanto sopra la minaccia che la Corea del Nord rappresenta per l’attuale ordine internazionale (noto anche come Impero americano) e non ci possono essere dubbi su quale sarà il risultato finale. Coloro che detengono il potere hanno deciso che l’Impero non sta per morire e sono il loro orologio.
Perché la gente non riesce a capire questo è il vero mistero per me. L’autocompiacimento è il vero nemico. Tieni presente che non siamo mai stati qui prima.
Sì, la gente ha bisogno di leggere qualche libro di storia su come ha funzionato la pacificazione. L'NK ha l'obiettivo dichiarato di rilevare l'SK. Una volta che ciò accadrà, chi si opporrà a Kim con il suo arsenale nucleare? Nessuno, lasciando questo delinquente stalinista al posto di guida per intimidire e minacciare il mondo per ottenere ciò che vuole.
C'è poco tempo.
Paolo, d'accordo. Ecco un mio ripost, ma rilevante: nel 1991, Bush il Vecchio, iniziò la sua Iniziativa Nucleare Presidenziale e ritirò le armi nucleari tattiche dalla penisola. L’anno successivo entrò in vigore una Dichiarazione congiunta che obbligava entrambe le parti a non testare, né schierare o immagazzinare in alcun modo armi nucleari. Il Nord ha ignorato il suo impegno pubblico e ha continuato segretamente il suo programma nucleare. La non proliferazione e i paesi vincolati al TNP non sono riusciti a rendere il Medio Oriente una zona libera da armi nucleari e falliranno in Corea. Come possiamo noi, gli Stati Uniti, ritirare il nostro ombrello nucleare e adottare improvvisamente una politica estera di neutralità? Una nuova alleanza per la sicurezza richiederebbe un cambiamento globale che richiederebbe un’intera regione denuclearizzata. Che possibilità ci sono per un TNP realmente riuscito o per la fantasia di un Trattato sulla messa al bando totale degli esperimenti nucleari? Le sanzioni e le infinite riunioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite sono arrivate a nulla, la deterrenza era e rimane l’unica opzione. Le nostre forze armate hanno un trattato di mutua difesa con il Giappone e la Corea del Sud e noi lo rispetteremo! Xi e Putin lo sanno e quindi, è meglio che facciano tutto il possibile e convincano l’ONU a comportarsi bene, perché tutti sanno cosa ci aspetta… il mondo è a pochi giorni dalla catastrofe.
Perché, con tutte le decine di miliardi di dollari di difese anti-missile in Giappone, su più navi e sei batterie THAAD (un miliardo ciascuna) in Corea del Sud, gli Stati Uniti NON abbattono i messali NK?
Ecco l’unica analisi di questa questione che ho visto sulla stampa e non dovrebbe sorprendere i lettori qui.
https://oldfathertime.com/accutron_watch_repair.htm
Come può un Impero che sperpera le sue risorse su questa scala andare avanti a lungo?
Questa è un’altra ferita per l’impero: la sua aura di invincibilità è perforata dall’assenza di azione. Grazie Don, quando si tratta di interrompere la ricerca imperiale per il dominio del mondo e il suo continuo massacro di persone innocenti, stai rendendo un grande servizio al mondo.
Non esiste complesso industriale militare senza un paese malvagio che gli eroi statunitensi devono combattere per salvare il mondo. Se gli Stati Uniti entrassero in guerra con la Corea del Nord sarebbe sostanzialmente una dichiarazione di guerra alla Cina e si scatenerebbe l’inferno. Questo sembra essere nient'altro che una campagna pubblicitaria per gonfiare ancora di più la spesa per la difesa (mi rido a crepapelle chiamandola difesa). Per quanto pazzi siano coloro che governano gli Stati Uniti, dubito che verrà attuata qualsiasi azione contro la Corea del Nord perché semplicemente non ci saranno minacce con cui gonfiare il bilancio militare. Cosa diranno i media se la Corea del Nord cadesse? Quei malvagi in Islanda verranno a mangiare i nostri figli? Quando un paese vola con un jet fino al confine di un altro paese, non è diverso dal correre al garage del tuo vicino e agitare una pistola carica, il che potrebbe portare i tuoi vicini a fare qualcosa di pazzo in risposta come prendere una grossa pistola nel caso in cui tu davvero prova a usare la pistola che stai agitando. Nota: Kim Jong Un è un po' distrutto
L’ego nazionale degli Stati Uniti è piuttosto patetico.
Quanto è stato stupido Obama (e Trump) rifiutare l'offerta della RPDC di un congelamento del nucleare se gli Stati Uniti interrompessero i test di guerra nel Mar del Giappone.
Gli ego patetici meritano il contraccolpo che ricevono.
Oh, immagino che per te andasse bene il modo in cui tirano fuori i denti di Otto con le pinze o uccidono i membri della famiglia con i lanciarazzi. Oppure Li'l Kim fa fuori suo fratello maggiore affinché tutto il mondo lo veda. Verso alcune lacrime di alligatore quando si trasformano in bricchette di carbone.
Almeno non è andato in Iraq, Libia, Afghanistan, Siria, Somalia, ecc. per uccidere milioni di civili e usare su di loro l’uranio impoverito.
Stronzate, non c'è alcuna giustificazione per far morire di fame e fare il lavaggio del cervello alla propria gente per mantenere una famiglia di maiali al potere, indipendentemente dal fatto che alcuni coreani lo accettino e gli piaccia in questo modo o no. Gli Stati Uniti vogliono una scusa per restare in Corea ed è per questo che non è stato stipulato alcun trattato di pace dopo la cessazione delle ostilità dopo la “Guerra” coreana. . Questo gioco cinico va avanti da troppo tempo. Non vogliamo che i Kim perdano il potere in Corea del Nord, vogliamo perpetuare questa farsa e i Kim sono più che disposti a fare la loro parte. Come la NATO, questo non è necessario ed è una traccia del passato, alcuni potrebbero addirittura dire delle politiche imperialiste. Lo sciocco Trump è troppo stupido per giocare a questo gioco, a quanto pare, ma penso che si adatterà. Ha mostrato questa tendenza con Russia e Siria. Vediamo dai suoi tweet che ha un difetto di carattere riguardante il suo bisogno di non permettere a nessuno di sopraffarlo, deve rispondere rapidamente, degradarli e ferirli e cercare di ottenere un costo di qualche tipo. Questo è ciò che fanno i presidenti degli Stati Uniti, ma lo fanno con stile. Trump non ne ha e anche questo nuovo ragazzo in Corea del Nord è piuttosto sgraziato. OOPs, devo scappare.
La vera ragione per cui il governo degli Stati Uniti è sconvolto dal fatto che NK diventi nucleare è che diluisce il potere americano. Se l’NK ottiene le armi nucleari, il Giappone e Taiwan seguiranno l’esempio. Lentamente le tessere del domino cadranno in tutto il mondo e ci ritroveremo con uno stallo globale in Messico, dove nessuno oserà premere il grilletto. Per ogni nuovo membro del club dotato di capacità nucleare, l’appartenenza significa sicurezza (temporanea), ma non tanta potenza aggressiva. Potresti finire con un sacco di persone che tengono in mano questi giocattoli costosi e pericolosi e si chiedono a cosa servono se non puoi usarli, come ha riflettuto Donald Trump a un certo punto durante la sua iniziazione ai misteri del possesso di armi nucleari.
Ovviamente l’unico modo per uscire da questa stupida situazione è sedersi tutti e trovare un modo verificabile per eliminare queste armi dalla Terra, che è un’opzione fattibile. L'unica altra opzione è sedersi e aspettare che quelle dannate cose esplodano. Fai la tua scelta, ma non hai tutto il tempo per prendere una decisione come ti sei convinto di credere. L'orologio del giorno del giudizio sta ticchettando, ed è molto più vicino di quanto i creatori vogliano ammettere a MIDNIGHT.
Continua a sognare. 1 paese che rifiuterà sempre la verifica è Israele. E con quell'unico rifiuto, Mike, tutto il tuo sistema verificabile crollerà, scusa, e non decollerà nemmeno.
Gli Stati Uniti sono il burattinaio o il burattino?
Entrambi. Padrone di alcuni, burattino di altri. Il tutto è un bizzarro gioco di ombre in cui i ruoli non sono chiari e cambiano costantemente.
È il burattinaio della NATO e di tutti gli altri paesi che controlla, è il burattino di Israele per quanto riguarda il Medio Oriente.
Di tutti i paesi del mondo, perché gli Stati Uniti inseguono la Corea del Nord? Per due ragioni principali:
1. La Corea del Nord riconosce la Palestina e definisce Israele un occupante terrorista.
2. La Corea del Nord non aveva obblighi di debito nei confronti della cabala sionista internazionale dell’usura.
Se la Corea del Nord si sottometterà agli Stati Uniti, la posizione americana cambierà. Alla fine è sempre Israel First.
Penso che tu trascuri 1 motivo importante, se non IL più importante 1:
Il “contenimento” della Cina. Gli Stati Uniti devono continuare a giustificare la propria presenza militare nella penisola in modo da poter accrescere l’accerchiamento della Cina e di parte della Russia.
Mantenendo la penisola sul piede di guerra in allerta rossa, gli Stati Uniti hanno già installato un sistema THAAD in SK, non proprio per abbattere i missili NK, ma per tenere d’occhio la Cina con quell’onnipotente radar che fa parte di Thaad.
Gli Stati Uniti stanno attualmente facendo alcune cose che ricordano il Golfo del Tonchino nell’era del Vietnam.
“La Corea del Nord potrebbe davvero abbattere un bombardiere americano F-15 o B-1?”
Mi sembra che qualcuno nell’“amministrazione” Trump stia cercando una guerra. Sono impegnati a sventolare una bandiera rossa davanti alla leadership nordcoreana, perché se NK potesse essere indotto a sparare per primo, la Cina presumibilmente ne resterebbe fuori.
http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/could-north-korea-really-shoot-down-us-f-15-or-b-1-bomber-22467?page=show
“L’attacco preventivo di decapitazione della Corea del Sud è una cattiva idea”
https://www.cato.org/blog/south-koreas-preemptive-decapitation-strike-bad-idea
L’intero governo degli Stati Uniti è un gioco di bugiardi egoisti e immorali che cercano di superarsi a vicenda nella disperata ricerca del potere. Cerca di non restare intrappolato nei loro giochi, non portano da nessuna parte gli esseri umani devono andare.
Un post di Common Ground Magazine condiviso da Sacred Dreams
Secondo la mia esperienza, quello che le famiglie chiamano il “pazzo” è spesso quello sano. Ciò è particolarmente vero nelle famiglie molto disfunzionali in cui le idee di un funzionamento sano vengono capovolte. In queste famiglie, i membri spesso reprimono i loro sentimenti autentici e si rivoltano contro chiunque ricordi loro problemi e schemi irrisolti. Di conseguenza, coloro che dicono la verità, coloro che rifiutano di contenere i propri sentimenti, coloro che sfidano e umanizzano lo status quo tossico, sono spesso diventati capri espiatori e diffamati, fatti sentire pazzi da coloro a cui mancano il coraggio e l’intuito per vedere oltre le apparenze. follia della famiglia. Se sei stato etichettato come il "pazzo", fatti coraggio. Non sei davvero solo. La maggior parte dei grandi creatori e mutatori di paradigmi hanno incontrato una fiera resistenza da parte di coloro che avevano paura di crescere. Qualunque cosa tu faccia, non permettere alla tua voce di svanire di fronte ai loro messaggi. La tua voce, la tua visione, i tuoi modi di essere, vivono al centro del viaggio della tua anima unica e sono la chiave della trasformazione collettiva. Nessuno ha il diritto di seppellirli sotto il moggio della vergogna. Nessuno! E ricorda: ciò che è pazzo per una persona incosciente è spesso brillantemente sano per chi si sta risvegliando. Senza di te siamo perduti. Beati i "pazzi"!
~ Jeff Brown
Sono d'accordo che non c'è nulla di “folle” nella strategia della Corea del Nord. Ma vedo anche la discussione sulla “sanità mentale” come una distrazione dal problema reale. Il fatto che continui a funzionare funziona sia per i Neoconservatori che per gli “anti-Neoconservatori”. I primi possono usarlo per una propaganda semplicistica per influenzare le masse, e i secondi possono usare argomentazioni razionali per spiegare come gli Stati Uniti non siano stati solitamente un buon Paese nell’ultimo secolo o giù di lì.
I nordcoreani possiedono già tutta la “deterrenza” di cui hanno bisogno.
Titolo: “Lo scenario del Pentagono di una nuova guerra coreana stima 20,000 morti al giorno in Corea del Sud, afferma il generale americano in pensione”
Sottolineo “convenzionale” perché i nordcoreani possiedono enormi scorte di armi chimiche. Un bombardamento di Seoul con gas nervino moltiplicherebbe di molto quel numero di “20,000 al giorno”.
Quindi non hanno bisogno delle armi nucleari. Ma li riceveranno comunque. Qui sta succedendo qualcos’altro oltre alla “deterrenza”.
https://www.cnbc.com/2017/09/25/korean-war-simulation-by-dod-estimates-20000-deaths-daily-in-south.html
È così ironico che la nazione più pazza del pianeta in questo momento vada in giro a chiamare pazzi tutti gli altri. È come quando i nostri leader chiamano tutte le notizie vere notizie false, e definiscono le loro notizie totalmente false le uniche notizie vere. Cos’altro si può fare quando hanno completamente torto – deve essere che solo noi abbiamo ragione, i salvatori bianchi eccezionalmente puri del pianeta, che è immerso nell’oscurità. Eccezionale davvero – eccezionalmente illuso! L’inversione del linguaggio in bocca agli oppressori così ben delineata da Orwell è in piena fioritura negli Stati Uniti. Il pericolo di queste manifestazioni di delirio paranoico è che spesso sfociano in atti di violenza contro i nemici malvagi, che si ritiene siano ovunque. Come i carri armati e i missili che abbiamo schierato ai confini della Russia, a causa delle loro presunte intenzioni aggressive. Oppure la flotta e l’aeronautica che si avvicinano alla Corea del Nord a causa di qualche immaginaria “minaccia imminente”. La vera minaccia per l’America sono le sue stesse intenzioni aggressive e le false paure che alimentano la sua tendenza alla violenza.
Sì, sì... ha senso. Sbadiglio. Ho seguito le notizie della Corea del Nord da quando sono diventate disponibili su Internet, forse 20 anni fa. Era pieno di attacchi quotidiani e virulenti contro gli Stati Uniti ogni giorno… praticamente ogni notizia. Alcuni articoli sul "juche" o su come Kim Il Jong ha inventato il golf e ha fatto una buca in una... ogni buca. La Corea del Nord è come una merce danneggiata. Non provare a risolverlo. Lo butti via.
Suppongo che ti unisci a Donald nel voler distruggere la Corea del Nord? È quella che chiamereste diplomazia nucleare? Sei capace di buttare via un intero paese o preferiresti sederti e guardare qualcun altro farlo?
Oh, suppongo che sia solo un piccolo incidente nel Golfo del Tonchino. Basta che i polacchi invadano nuovamente la Germania e l'edificio 7 crolli da solo.
Dovremmo semplicemente andarcene. Viviamo dall'altra parte del mondo. L'unico motivo per cui siamo invischiati con loro è che siamo finiti alle loro porte dopo aver sconfitto l'Impero giapponese, e ci siamo convinti che il comunismo fosse una minaccia altrettanto grande quanto lo sono i progetti di fascismo/nazismo dei sinarchici (non lo era) t, e ha spostato l'attenzione dai "NAZI delle sale riunioni" che sono ancora in giro, e ci ha coinvolto nelle loro "partite a scacchi" imperiali che hanno continuato, ormai da secoli). NK è ovviamente coinvolto nel buon vecchio stile, tradizionale "Culto dell'Imperatore" in cui il "Dio Re" ottiene un buco in uno ogni volta. NESSUNA di queste è la nostra preoccupazione, è qualcosa con cui loro devono lavorare o convivere, a seconda dei casi. L’intero “problema” scomparirebbe se NOI tornassimo a casa e ci prendessimo cura dei nostri genuini interessi nazionali, che non hanno praticamente NIENTE a che fare con il cosiddetto “Vecchio Mondo” e tutti i suoi secoli contorti ( più antico della nostra stessa Nazione), imbrogli imperiali.
Allontanarsi da NK sarebbe estremamente sensato. Ma allora dovremmo abbandonare la nostra ossessione di governare il mondo. NON POSSIAMO RIPOSARE COMODI FINO A QUANDO NON SAREMO IL PAPÀ DEL MONDO E REGNARE SU TUTTI. TUTTI
È DESTINATO AD ADORARCI E TEMERE NOI, E FARE QUELLO CHE DICIAMO, FINCHÉ NON LO FANNO, DOBBIAMO FARLO FARE. È pazzesco? Sì, questo è ciò che siamo. Noi che vorremmo governare il mondo siamo i peggiori tipi di pazzi – tutta la nostra storia lo dimostra.
Questo è successo solo negli ultimi 70 anni circa, come risultato della Seconda Guerra Mondiale, e dei progetti sinarchici sul comunismo che LORO hanno contribuito a far nascere per giustificare i loro piani di estrema destra. Sto cercando di ricordare alla gente dove eravamo nei 200 anni precedenti... eravamo molto diffidenti sull'idea di rimanere invischiati nel mondo a causa di tutti questi giochi geopolitici. Il tempo passa, le epoche cambiano e anche noi DOBBIAMO cambiare. Accadrà, con o senza la nostra collaborazione.
Ne ho abbastanza di accettare queste campagne di propaganda del governo americano. Dopo aver visto come è stato abbattuto Gheddafi, e aver scoperto solo più tardi quale buon leader fosse per gli uomini e le donne del suo paese, è una triste critica a come vanno queste invasioni. Solo perché in America ci sono criminali di guerra che guidano la politica estera della nostra nazione, non significa che noi cittadini dobbiamo essere complici del crimine.
Wayne Madsen scrive un altro articolo compatibile da leggere accanto al grande saggio di Snider qui sul tema della RPDC.
https://www.strategic-culture.org/news/2017/09/25/trump-fails-understand-north-korea-existential-fears.html
Continuo a chiedermi “perché” vogliamo distruggere la Libia, ecc. La gente indica il guadagno monetario come la ragione principale, ma per molti di questi decisori, penso che sia molto indiretto. Per molti di loro penso che sia semplicemente “divertente” governare il mondo. Sospetto che sia anche divertente, per molti di loro, uccidere la gente.
Le e-mail di Podesta indicano che si trattava del sostegno libico al nuovo ordine bancario cinese per sostituire l’ordine del FMI/Banca mondiale. Poi c’è stato Khadaffy che ha letteralmente minacciato di assassinio i leader sauditi durante un vertice della Lega Araba. E ovviamente la cabala sionista/CIA ce l’ha sempre avuta con lui.
H voleva farsi una reputazione, O era contraria. Gheddafi creò tre banche africane per sostituire il FMI. Inoltre la Libia è stata un’altra nazione socialista musulmana di successo.
Anch'io mi sono chiesto proprio questo aspetto del “perché” dietro l'invasione libica. Una cosa da tenere presente, però, è il modo in cui Bengasi è stata utilizzata per incanalare le armi verso la Turchia per poi distribuirle agli affiliati siriani di Al Qaeda. Inoltre, se ricordate, i messaggi di testo di Sidney Blumenthal a Hillary miravano a rendere il processo di ricostruzione della Libia un modo per rendere redditizio per i donatori di Hillary trarre profitto dal suo crimine di guerra. In più, Gheddafi stava diventando indipendente per il suo bene, e l’Impero non può permetterlo… vero?
La Libia ha sfidato il dominio degli Stati Uniti sull’Africa, motivo sufficiente per distruggere lui e il suo paese socialista moderato.
Ricordo a tutti di cercare su Google Oded Yinon Plan 1982/US Neoconservatori. Vedrete il piano originale uscito da Israele per rovesciare i potenti leader laici dei paesi arabi (Houssein, Gheddafi, Assad, ecc.). Le restanti sette musulmane litigiose sarebbero facilmente sconfitte, aprendo la strada a una Grande Israele.
I neoconservatori statunitensi (Richard Perle, Paul Wolfowitz, Wm Kristoll III, ecc.) hanno ripreso quel piano, lo hanno inserito nell’American Enterprise Institute che ha dato vita al Progetto per il Nuovo Secolo Americano – 1998… e il resto è storia della guerra in Iraq e della distruzione di più civiltà del Medio Oriente.
[Una fonte di queste informazioni sul Piano Yinon, ha suggerito che il piano originale fosse di Richard Perle e Paul Wolfowitz e che abbiano fatto in modo che il giornalista israeliano Oded Yinon lo scrivesse e lo presentasse come suo.]
E se confronti il Piano Yinon con ciò che è accaduto nel ME, rimarrai stupito nel vedere quanto il Piano sia vicino alla realtà.
Hillary Clinton si è fatta una bella risatina pubblica sulla morte di Gheddafi.
Grazie per il collegamento, Joe. Ho sempre rispettato il punto di vista di Wayne Madsen.
Prego. Joe
Naturalmente, è del tutto irrazionale che NK si preoccupi dell’attacco da parte del “benefico impero” come alcuni storici descrivono gli Stati Uniti e la loro guerra perpetua lunga 72 anni. Era solo un bambino quando Sadam e il suo governo furono massacrati senza pietà, ricorda a malapena la Libia e non si accorge dell’accordo nucleare degli Stati Uniti con l’Iran a cui ora intendono apertamente rinnegare.
Spero che le persone razionali siano sospettose nel fare accordi con un partito con un simile track record.
L’etichetta di follia non prepara QUESTO americano alla guerra. È tempo di svegliarci dalla missione di mantenimento della pace del secondo dopoguerra, di cui siamo stati convinti, come necessaria per il mondo. Se mai fosse necessario, quella missione è stata compiuta da tempo. È tempo di riprendere il nostro ruolo tradizionale di Repubblica Continentale i cui interessi naturali si estendono solo al continente nordamericano, a Panama e alle nazioni insulari dei Caraibi, con l'ulteriore politica di promuovere il benessere generale di questo "quartiere" in cui viviamo. le basi dovrebbero essere chiuse in tutto il mondo e le truppe finalmente riportate a casa, con l’esercito ridotto a una Guardia Nazionale, focalizzata sulla difesa continentale delle coste, dello spazio aereo e della terra. Non abbiamo interessi naturali nelle “partite a scacchi” geopolitiche condotte in tutto il mondo (il Popolo era in primo luogo restio a partecipare alle guerre mondiali. QUESTO dovrebbe essere il nostro atteggiamento preferito). NK, SK, Giappone, Cina e Russia possono raggiungere un accordo amichevole, dove la nostra presenza è solo irritante; una mentalità lasciata dal secondo dopoguerra, che è CHIARAMENTE finita. Quindi DOBBIAMO ritirarci e tornare a casa per mettere ordine nella nostra casa.
Una delle tattiche preferite della propaganda statunitense è quella di etichettare un avversario straniero come “pazzo” per giustificare un attacco militare – come sta accadendo ora con Kim Jong Un della Corea del Nord, sebbene il suo programma nucleare abbia davvero senso logico, osserva Ted Snider.
Di Ted Snider
L’etichetta di “follia” che i media di sinistra, le star del cinema di Hollywood e i democratici attribuiscono a Donald Trump ha molta utilità politica. Innanzitutto, colora l'interpretazione di tutto ciò che fa. La considerazione di una motivazione razionale per azioni indesiderabili può essere impedita: si presuppone che le azioni siano folli.
.
In secondo luogo, rende chiaro l’obiettivo della colpa. In terzo luogo, e soprattutto, giustifica l’affermazione secondo cui la discussione razionale e la diplomazia sono inutili e fuorvianti. Poiché Trump è irrazionale, è incapace di ascoltare la ragione: l’unico approccio che funziona sono le minacce e l’impeachment.
Le tue parole corrispondono perfettamente a ciò che sta accadendo adesso negli Stati Uniti