I curdi, un gruppo etnico del Medio Oriente che soffre da molto tempo, cercano da tempo uno stato indipendente – e le aree curde irachene voteranno in un referendum che sta aumentando le tensioni nella regione, come riferisce Joe Lauria da Erbil, Iraq.
Di Joe Lauria
I fuochi d'artificio stanno già esplodendo qui a Erbil mentre i curdi iracheni si radunano negli stadi di calcio e percorrono le strade principali, con i clacson a tutto volume e le bandiere curde che sventolano, come se fossero già uno stato sovrano mentre si preparano per il referendum sull'indipendenza dall'Iraq di lunedì che sta per iniziare. fuochi d’artificio politici nella regione.
I sostenitori dell'indipendenza curda osservano dal cavalcavia, Erbil,
Iraq, 22 settembre 2017. (Credito fotografico: Joe Lauria)
È scontato che il voto sull’indipendenza riceverà almeno il 90% di sostegno. È altrettanto certo che il voto non modificherà immediatamente lo status giuridico della regione curda irachena dalla semi-autonomia di cui già gode. Ma la possibile reazione eccessiva di Baghdad e dei suoi vicini al voto ha infuso paura e incertezza su ciò che accadrà dopo lunedì.
Il leader curdo iracheno Masoud Barzani ha chiarito che un voto per l’indipendenza non significa una dichiarazione automatica di indipendenza,
anche se molti curdi con cui ho parlato credono che dopo lunedì il Kurdistan diventerà sovrano. Barzani ha invece affermato che utilizzerà i risultati del referendum come leva nei negoziati con il governo centrale di Baghdad nella speranza che alla fine conducano allo stato curdo.
“Se serve tempo, un anno o al massimo due anni, possiamo risolvere tutti i problemi entro questi due anni. E poi potremo salutarci amichevolmente”, ha detto mercoledì Barzani.
Ciononostante Baghdad e il governo turco di Ankara hanno lanciato minacce. L’intervento militare sarebbe tuttavia un passo straordinario, poiché lascerebbe la città contesa di Kirkuk come il luogo più probabile in cui potrebbe scoppiare la violenza.
Gli Stati Uniti sono contrari al voto
Gli Stati Uniti, che sono stati un forte alleato dei curdi iracheni, si sono pubblicamente opposti al referendum. Insieme all'Europa, Washington sostiene che il momento minaccia l'alleanza Baghdad-Erbil contro l'Isis, che non è stata completamente annientata in Iraq.
I curdi assistono alla manifestazione per l’indipendenza, Erbil, Iraq, 22 settembre 2017. (Credito fotografico: Joe Lauria)
Gli Stati Uniti stanno giocando duro con i curdi per convincerli ad annullare il voto. Giovedì il Dipartimento di Stato disse, “Gli Stati Uniti sollecitano i leader curdi iracheni ad accettare l’alternativa, che è un dialogo serio e prolungato con il governo centrale, facilitato dagli Stati Uniti e dalle Nazioni Unite e da altri partner, su tutte le questioni di interesse, compreso il futuro del Rapporto Baghdad-Erbil”.
Gli Stati Uniti hanno esplicitamente affermato che non avrebbero sostenuto i colloqui se il voto avesse avuto luogo. "Se questo referendum si svolgesse, è altamente improbabile che si svolgano negoziati con Baghdad, e la suddetta offerta internazionale di sostegno ai negoziati verrebbe preclusa", ha affermato il Dipartimento di Stato.
Dopo gli incontri a Baghdad ed Erbil due settimane fa, Brett McGurk, inviato speciale degli Stati Uniti presso la Coalizione globale per sconfiggere l’ISIS, ha definito il referendum “sconsiderato”, “intempestivo” e privo di “legittimità internazionale”.
Nonostante queste dichiarazioni e nonostante non ci siano prove, molte persone qui a Erbil credono che gli Stati Uniti stiano segretamente sostenendo il referendum e vogliano smembrare l’Iraq.
La Turchia minaccia un’azione militare
Martedì, nel suo discorso all'Assemblea generale dell'ONU, il presidente turco Recep Tayyip Erdogan ha minacciato di chiudere la frontiera con il Kurdistan iracheno, attraverso la quale i curdi vendono illegalmente, secondo Baghdad, 550,000 barili di petrolio al giorno e dipendono da oltre un miliardo di dollari un anno in prodotti alimentari e altre importazioni.
Il presidente turco Recep Tayyip Erdogan all'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 20 settembre 2016. (Foto ONU)
“Chiediamo al governo regionale curdo iracheno di annullare il referendum”, ha detto Erdogan. “Ignorare la Turchia può privare il KRG [governo regionale curdo] delle opportunità di cui attualmente gode”. Una mossa del genere, tuttavia, farebbe arrabbiare le imprese turche che dipendono dal commercio con i curdi iracheni.
Venerdì il Consiglio di sicurezza nazionale turco ha minacciato direttamente Erbil. "L'illegittimità del referendum annunciato dal KRG... minaccia direttamente la sicurezza nazionale della Turchia... un grave errore che minaccia l'unità politica e l'integrità territoriale dell'Iraq, nonché la pace, la sicurezza e la stabilità della regione", si legge in una nota.
Sabato il parlamento turco ha esteso il mandato per lo spiegamento di truppe turche in Siria e Iraq. L'esercito turco ha condotto esercitazioni vicino al confine con l'Iraq.
Erkan Akcay, deputato turco, disse"Con questa mozione affermiamo categoricamente che non stiamo scherzando sull'arrivo improvviso di notte, o sul non giocare, e che possiamo permetterci qualsiasi cosa per la sopravvivenza della Turchia." Ha aggiunto: “Il referendum pirata, illegale e inaccettabile, dovrebbe essere annullato prima che sia troppo tardi”.
Baghdad infuriata
La Corte Suprema irachena ha dichiarato incostituzionale il referendum. All’inizio di questo mese il primo ministro iracheno Haider al-Abadi aveva avvertito che avrebbe inviato carri armati a Erbil, minaccia che poi ha ritirato. Sabato, all’Assemblea generale delle Nazioni Unite, il ministro degli Esteri iracheno Ibrahim al-Eshaiker al-Jaafari ha dichiarato: “Respingiamo il referendum che tenta di costringere l’Iraq a prendere decisioni per mantenere l’unità”.
Il primo ministro iracheno Haidar al-Abadi.
Le controversie tra Erbil e Baghdad sono complesse, ma i due maggiori problemi sono il petrolio e i territori contesi. Baghdad ha trattenuto i soldi federali da Erbil perché sta vendendo in modo indipendente il petrolio a prezzi scontati attraverso la Turchia piuttosto che attraverso il governo centrale.
Le preoccupazioni ancora più grandi riguardano i territori che sia Baghdad che Erbil rivendicano come loro, in particolare la città contesa di Kirkuk. Forse l'aspetto più sfacciato del referendum di Barzani è che lo ha esteso alle zone contestate.
Kirkuk ha una storia demografica complicata, che ha permesso a curdi, turkmeni e arabi di rivendicarla come propria. La famiglia al-Tikriti era la principale famiglia araba di Kirkuk nel diciassettesimo secolo. Una tribù curda ne fece la propria capitale nel XVIII secolo. I turkmeni sono presenti fin dall'XI secolo e divennero la maggioranza quando gli Ottomani si trasferirono in altri turkmeni all'inizio del XX secolo.
Con il Trattato di Ankara, registrato presso la Società delle Nazioni nel 1926, Kirkuk divenne parte del Regno dell'Iraq. Fino agli anni '1930, Kirkuk era una città in gran parte turkmena, ma dopo la scoperta del petrolio vi fu un afflusso di lavoratori arabi e curdi. Secondo il censimento del 1957, l'ultimo effettuato, la città di Kirkuk aveva il 37,63% Turkmeno iracheno; 33.26 per cento Curdo; con arabi e il Assiri costituiscono meno del 23% della sua popolazione
Un breve accordo di autonomia del 1970 con i curdi fu concluso nel 1974 quando una nuova legge escludeva le enclavi curde dalle aree ricche di petrolio e i confini della città furono ridisegnati per creare una maggioranza araba. Secondo Human Rights Watch, dal 1991 – periodo della prima Guerra del Golfo – all’invasione americana dell’Iraq nel 2003, circa 500,000 curdi sono stati espulsi da Kirkuk e dalle città circostanti. Al loro posto si stabilirono famiglie arabe.
Altri furono espulsi dopo la rivolta curda del 1991 contro Saddam Hussein. Dopo l’invasione del 2003, migliaia di curdi sfollati si trasferirono a Kirkuk. Nel 2014, quando l’Isis attaccò la città e le truppe dell’esercito nazionale iracheno fuggirono, i peshmerga curdi presero il controllo.
Non è stato effettuato alcun censimento dal 1957, creando confusione sull'attuale demografia della città. Non si è mai tenuto un referendum previsto nel 2007 per consentire alla popolazione di Kirkuk di decidere se volevano appartenere a Baghdad o ad Erbil.
La decisione di Barzani di includere Kirkuk e altre aree contese nel referendum ha fatto infuriare Baghdad. La settimana scorsa, il governo centrale ha licenziato il governatore curdo del governatorato di Kirkuk, ma questi ha rifiutato di dimettersi.
Gli interessi dell'Iran
I turkmeni, che una volta erano la maggioranza, si oppongono con veemenza all’indipendenza curda e si prevede che boicottino il voto. Il leader di una milizia sciita aveva avvertito all'inizio di questo mese che il suo gruppo aveva avuto il via libera dai suoi sostenitori a Teheran per attaccare Kirkuk.
Hassan Rouhani, Presidente della Repubblica Islamica dell'Iran, interviene nel dibattito generale della settantunesima sessione dell'Assemblea Generale. 22 settembre 2016 (Foto ONU)
Il portavoce della Divisione Imam Ali, Ayoub Faleh disse la città verrebbe attaccata se diventasse parte di uno stato curdo. “Kirkuk appartiene all’Iraq”, ha detto Faleh. “Non rinunceremo assolutamente a Kirkuk, anche se ciò dovesse causare un grave spargimento di sangue”.
Hadi al-Amiri, segretario generale dell'Organizzazione Badr, un partito iracheno vicino all'Iran, ha detto che anche l'organizzazione combatterà. “Ricorreremo alle armi se noi [come iracheni] stabiliremo un sistema federale su base etnica o settaria”, ha detto Amiri in una conferenza stampa. Intervista del 4 settembre con il canale curdo Rudaw.
Ali Shamkhani, il capo del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale dell'Iran, ha detto questo mese che ci sarebbero “implicazioni” se i curdi lasciassero l'Iraq.
“La repubblica dell’Iran ha aperto le sue legittime porte di confine con la premessa del consenso del governo federale dello stato iracheno. Se un simile evento [referendum] accadesse, queste porte di confine dal punto di vista della Repubblica islamica dell’Iran perderebbero la loro legittimità”, ha detto Shamkhani all’agenzia di stampa statale iraniana IRIB.
Su richiesta del governo di Baghdad, l'Iran domenica chiuso il suo spazio aereo per tutti i voli provenienti dal Kurdistan iracheno. Resta da vedere se Ankara e Baghdad seguiranno l’esempio, tagliando così fuori dal mondo esterno il Kurdistan iracheno senza sbocco sul mare.
La Russia ha mantenuto un basso profilo pubblico sulla questione curda irachena. I funzionari russi hanno detto che preferiscono che l'Iraq rimanga unito, ma che l'indipendenza è un'aspirazione legittima. Dato che i curdi non dichiareranno immediatamente l’indipendenza, l’attenzione concentrata su di essa da parte di Stati Uniti, Turchia, Iran e Baghdad non ha fatto altro che aumentare le tensioni. Ma porterà a un conflitto militare?
Possibilità di intervento militare
I ministri degli Esteri di Turchia, Iraq e Iran si sono incontrati la scorsa settimana a New York a margine dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite e hanno affermato che avrebbero coordinato la loro risposta al referendum.
Il leader curdo Masoud Barzani. (Foto del governo americano)
La più grande preoccupazione della Turchia e dell'Iran è l'effetto che il referendum potrebbe avere sulle rispettive popolazioni curde. Da più di un anno la Turchia è impegnata in una rinnovata guerra contro i ribelli curdi turchi. L’Iran reprime periodicamente le rivolte nelle sue aree curde. Nessuno dei due paesi trarrebbe alcun vantaggio dal dirottamento delle risorse verso il Kurdistan iracheno, sottraendole alle proprie popolazioni curde.
Barzani ha detto domenica in una conferenza stampa che i curdi iracheni “sostengono una soluzione pacifica in quei paesi, ma non sostengono la violenza per risolvere la questione curda in quei paesi”.
Anche se qui ho sentito timore per un intervento militare iraniano, una mossa del genere costituirebbe un perfetto casus belli per gli Stati Uniti e Israele per attaccare l'Iran, qualcosa che Teheran certamente non vuole provocare.
Un’operazione militare congiunta di Turchia, Iran e Esercito nazionale iracheno potrebbe ottenere alcune vittorie, sebbene i peshmerga siano combattenti incalliti, che sarebbero motivati dall’autodifesa. Anche la volontà politica e le risorse sarebbero sicuramente messe alla prova in tutte e tre le capitali se si tentasse un’occupazione a lungo termine contro un’insurrezione curda.
La Turchia questa settimana ha riportato le truppe in Siria per reprimere le aspirazioni curde siriane nel paese. Poiché lo stesso presidente irredentista turco Erdogan ha messo in dubbio l'accordo post-Prima Mondiale che ha dato all'Iraq la Mosul Vilayet ottomana, che comprendeva le aree curde e Kirkuk, l'avventurismo militare da parte sua non può essere escluso.
Ma l’intervento militare non è realistico. Il primo ministro della regione curda, Nechirvan Barzani, ha dichiarato la settimana scorsa: “Non vedo alcun attacco militare contro la regione del Kurdistan. È impossibile che accada. Minacce militari contro cosa? Contro il referendum? Non lo prevedo affatto. Anche se adottassero altre misure, come presumibilmente faranno, l’opzione militare è impossibile”.
“La Turchia è libera di fare ciò che vuole entro i propri confini. Lo stesso vale per l’Iran”, ha detto Barzani, nipote del presidente. “Ma se ci si aspetta che arrivino e usino mezzi militari contro un referendum in corso in Kurdistan – è impossibile. Non faranno queste cose perché non è nel loro interesse”.
Cosa fa uno Stato?
I curdi iracheni hanno un argomento legale a favore della statualità? La Convenzione di Montevideo del 1933 stabilì i requisiti per la statualità nel diritto internazionale consuetudinario. “Lo Stato come persona di diritto internazionale dovrebbe possedere le seguenti qualifiche: (a) una popolazione permanente; (b) un territorio delimitato; (c) governo; e (d) capacità di entrare in relazioni con gli altri Stati”. “L’esistenza politica dello Stato è indipendente dal riconoscimento da parte degli altri Stati”, afferma la Convenzione. I curdi iracheni si qualificano con tutti e quattro i punti.
Ma esiste un’altra teoria sulla statualità che risale al XIV secolo e affermata dal Congresso di Vienna del 1815, ovvero che uno Stato sovrano dipende dal riconoscimento da parte di altri Stati. Finora solo una nazione ha dichiarato che riconoscerà l’indipendenza curda dall’Iraq: Israele.
"(Israele) sostiene gli sforzi legittimi del popolo curdo per realizzare un proprio Stato", ha affermato il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu il 13 settembre. Il motivo può essere visto nella posizione difensiva di lunga data di Israele volta a indebolire gli stati arabi che lo circondano. (Ho appreso da una fonte vicina a Barzani che l'Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti sostengono privatamente il referendum, ma nessuno dei due paesi lo ha detto pubblicamente.)
I palestinesi soddisfano gli stessi requisiti legali di uno stato e inoltre hanno più di 130 nazioni che riconoscono lo stato palestinese. L’ONU nel 2012 ha concesso alla Palestina lo status di Stato Osservatore. Come i curdi, però, anche i palestinesi devono affrontare ostacoli politici e non giuridici. L’opposizione di Israele, che occupa le sue terre, e degli Stati Uniti, ha finora reso politicamente impossibile uno Stato palestinese.
Il sogno dei curdi longanimi
I confini tracciati dall’accordo segreto Sykes-Picot del 1916, dividevano i curdi all’interno dei confini di Turchia, Siria, Iraq e Iran. Nel Trattato di Sevres del 1920 tra Gran Bretagna e Francia e gli Ottomani sconfitti, ai curdi fu promesso un futuro stato nel nord dell'Iraq. Sulla base di ciò, nel 1922 lo sceicco Mahmud Barzinji dichiarò un regno curdo, ma fu schiacciato da due anni di bombardamenti aerei britannici.
Un giovane sostenitore curdo dell’indipendenza dall’Iraq, Erbil,
Iraq, 22 settembre 2017. {Credito fotografico: Joe Lauria)
Durante quei due anni, con il Trattato di Losanna del 1923, Gran Bretagna e Francia ritirarono la loro promessa ai curdi e cedettero le aree curde a Baghdad. Fatta eccezione per il breve regno curdo di Barzinji e la Repubblica di Mahabad nel nord dell'Iran nel 1946, che durò solo un anno prima che il governo iraniano giustiziasse i suoi leader, i curdi non hanno mai avuto un proprio stato.
La Costituzione irachena del 1958 dichiarava che “gli arabi e i curdi sono associati in questa nazione”. Ma tutto ciò finì cinque anni dopo, quando il partito Baath salì al potere. Per indebolire i legami del Baath con Mosca, gli Stati Uniti, Israele e l'Iran fornirono i curdi iracheni alla ribellione contro Baghdad nel 1972. Ciò durò tre anni finché Iran e Iraq non risolsero le loro divergenze nell'accordo di Algeri, Backed da Henry Kissinger, allora Segretario di Stato. Ciò improvvisamente interruppe il sostegno dell’Iran ai curdi iracheni e permise ad anni di repressione da Baghdad di culminare nel massacro da parte di Saddam Hussein di ben 5,000 civili curdi con gas velenoso ad Halabja nel 1988.
Anche le rivolte curde nei paesi vicini sono state represse nel corso dei decenni. La Turchia ha combattuto una guerra trentennale contro un’insurrezione curda che chiedeva l’indipendenza. L’Iran ha periodicamente represso la sua popolazione curda.
Nel 2004, il governo siriano reprimere Proteste curde. I curdi siriani hanno guadagnato una certa autonomia da Damasco da quando si sono uniti alla lotta contro l'ISIS, ma le aspirazioni per uno stato autonomo siriano in una proposta federazione siriana devono ancora affrontare l'opposizione del governo e saranno probabilmente risolte in un modo o nell'altro una volta che i curdi siriani di sei anni la guerra finisce.
Autonomia curda irachena
Dall’attacco statunitense all’Iraq nel 1991, la popolazione curda di circa 8.4 milioni di abitanti del nord ha goduto di un’ampia misura di autonomia da Baghdad.
Il presidente George HW Bush si rivolge alla nazione il 16,1991 gennaio XNUMX per discutere del lancio dell'operazione Desert Storm in quella che è conosciuta come la prima guerra del Golfo.
Alla fine della prima guerra del Golfo, il presidente George HW Bush invitò gli sciiti del sud e i curdi del nord a ribellarsi contro Saddam Hussein. Lo fecero, ma Bush non sostenne le sue parole con il sostegno militare, ed entrambi furono massacrati. I curdi si sono precipitati sulle montagne verso la Turchia, dove sono rimasti intrappolati quando Ankara ha chiuso il confine. Gli Stati Uniti hanno quindi creato una no-fly zone nel nord e nel sud, che proteggeva i curdi e dava loro una certa autonomia da Baghdad.
Il governo regionale curdo ora ha la propria bandiera, i propri ministeri, il proprio esercito, il proprio parlamento (che si è riunito per la prima volta in due anni la scorsa settimana per approvare il referendum) e rilascia i propri visti ai visitatori stranieri. Ma i curdi qui portano ancora passaporti iracheni e commerciano in dinari iracheni e dollari americani. La lotta contro l’Isis e il calo dei prezzi del petrolio hanno colpito duramente questa regione, con i dipendenti pubblici che sono rimasti mesi senza essere pagati.
Mancano le infrastrutture economiche per uno stato moderno. Non esiste un servizio ferroviario e solo quest'anno è stato inaugurato il primo tratto di autostrada all'interno della città di Erbil. Non è collegato ad altre città curde. Non esiste un museo nazionale curdo a Erbil.
Nel 2005 i curdi indissero un referendum che passò con il 98.8% dei curdi a favore dell’indipendenza dall’Iraq. Anche Kirkuk ha votato a favore con il 98.8%. Dal referendum però non è venuto fuori nulla.
Nel gennaio 2016 Barzani, nato nel 1946 nella breve Repubblica di Mahabad, dichiarò che l’era Sykes-Picot era finita e indisse un referendum, che rinviò fino alla sconfitta dell’Isis. Mosul è stata liberata quest’estate, aprendo la strada al voto.
Considerato l’ampio grado di autonomia di cui gode questa regione e le conseguenze negative che potrebbero derivare dallo svolgimento del voto di lunedì, sembra che dal referendum possano derivare scarsi benefici materiali. L’idea del Kurdistan come stato osservatore delle Nazioni Unite è inverosimile.
Ma la decisione curda va oltre il regno del pragmatismo. Agli estranei può sembrare una fuga di pericoloso romanticismo. Ma per i curdi che soffrono da tempo, maltrattati dai loro vicini per decenni, se non secoli, sembra non esserci scelta.
“Siamo pronti a pagare qualsiasi prezzo per la nostra indipendenza”, ha detto domenica Barzani in conferenza stampa.
Joe Lauria è un veterano giornalista di affari esteri. Ha scritto, tra gli altri, per il Boston Globe, il Sunday Times di Londra e il Wall Street Journal. È l'autore di Come ho perso di Hillary Clinton pubblicato da OR Books nel giugno 2017. Può essere raggiunto all'indirizzo [email protected] e seguito su Twitter all'indirizzo @unjoe.
Ottimo post, grazie autore!
Il referendum unilaterale curdo in Iraq è una delle numerose “altre opzioni” promosse dagli interessi occidentali desiderosi di realizzare il loro obiettivo a lungo accarezzato di un “Nuovo Medio Oriente” di stati smembrati e regimi clienti compiacenti.
Le operazioni delle forze curde nella vicina Siria sono particolarmente rilevanti in questo contesto:
“Nonostante Trump e altri leader occidentali affermino che il cambiamento di regime non sia un obiettivo in Siria, è chiaro che questa politica è stata semplicemente sospesa mentre vengono esercitate altre opzioni.
“Un obiettivo importante in questo contesto è stato il tentativo degli Stati Uniti e dei loro alleati di prendere il controllo dei giacimenti petroliferi a est di Deir ez Zor. Questo è uno dei fattori dietro gli attacchi palesi delle forze guidate dagli Stati Uniti contro le truppe governative siriane e i loro alleati russi e iraniani.
“Il territorio siriano a est di Deir ez Zor contiene il giacimento di gas Koniko e il giacimento petrolifero di al Azbeh, entrambi vitali per la ripresa postbellica della Siria. Sono anche vitali per qualsiasi Stato curdo autonomo che si stabilisca nell’area. Ciò contribuirebbe a raggiungere l’obiettivo di lunga data israeliano di smembrare i suoi vicini nemici, Iraq e Siria, in staterelli non minacciosi. È un altro motivo per cui anche le forze curde appoggiate dagli americani hanno cercato un punto d’appoggio nella regione siriana orientale”.
Stati Uniti e gruppi terroristici in disperate azioni di retroguardia in Siria
Di James O'Neill
https://journal-neo.org/2017/09/28/us-and-terrorist-groups-in-desperate-rearguard-actions-in-syria/
I curdi sono mercenari proprio come il resto dei “Kontraktniki” del mondo. Si sono lanciati nell'uccisione di armeni, assiri e di tutti i cristiani che si sono messi in mezzo. Il loro governatore ha il 5% e tratta con gli israeliani, gli americani o chiunque altro porti soldi. I media americani vogliono che gli americani li considerino perduti, cacciati da un paese da poter chiamare proprio, mentre sono state l’UE e l’America a renderlo tale. Il 95% dei curdi sono contadini poveri e voteranno per qualunque cosa gli venga detta. Sì, ho sentito che c'è una nuova "storia" di Nam su PBS - ci sono stato - l'ho fatto - la stessa vecchia merda... sponsor diverso. Spacibo signor Parry
Susan,…il collegamento fornito da D5-D è una buona indicazione della situazione difficile e delle opportunità che Barzani ha con il referendum. La mia scommessa è che lo utilizzerà come punto di negoziazione con Baghdad non solo per le entrate petrolifere, ma per definire nuovi confini per il Kurdistan all’interno dell’Iraq e poi cogliere la prima opportunità di indipendenza su tutta la linea. È stato un negoziatore piuttosto cauto e dubito seriamente che permetterebbe un’invasione o un attacco aereo dell’Iran dal suo territorio. In questo gioco tutti cercano di “usare” tutti gli altri e gli Stati Uniti e Israele potrebbero non essere i giocatori più intelligenti sulla scacchiera.
La sovrasaturazione della propaganda eccezionalista americana è ancora fortemente potente. Posso vedere come il “desiderio curdo di respirare liberamente” e il “meritare il proprio stato” siano stati interpretati nella nostra narrativa dell’Iraq per quasi 30 anni… insieme al senso di colpa per come “noi” li abbiamo ripetutamente delusi… Mentre se la gente parla a vanvera del non-interventismo e dell’odio verso i neoconservatori, i curdi (e gli ucraini) potrebbero ancora “risuonare” come combattenti per la libertà. … e ovviamente McCain – il loro santo patrono – è pubblicamente un malato terminale… sì, sono abbastanza cinico da anticipare qualche “vittoria per il Gipper” prima che McCain perda le sue spoglie mortali.
Mi vengono anche in mente (poiché l’Iraq dice “nessun secondo Israele” rispetto alla creazione di uno stato curdo indipendente su mandato occidentale) delle grandi aspettative espresse quando i palestinesi chiesero il riconoscimento dello stato (aljazera dice che 137 nazioni lo avevano riconosciuto a partire dallo scorso gennaio – articolo stranamente non disponibile ) …effetto netto incerto.
Molto da leggere, anche da https://journal-neo.org/2017/09/25/is-the-kurdish-referendum-a-bluff-or-the-real-deal/
e il
quest'ultima citazione rafforza le mie inaspettate impressioni rilevate circa un anno fa circa le spaccature all'interno del Kurdistan più ampio... mentre la stampa americana tende a dipingere i curdi come in qualche modo moralmente migliori e più degni (perché fa parte della nostra formula per "combattenti per la libertà")
Come ho detto, molti “odiano” i neoconservatori, ma non riconoscerebbero necessariamente l’“intervento” dei neoconservatori se si sedesse accanto a loro mascherato da quello di ottenere ai curdi quello stato indipendente che “tutti” concordano di meritare, ricavato prima dall’Iraq e dalla Siria. con la Turchia e l’Iran da negoziare in seguito (o per trarre vantaggio da un posto dove ricollocare i loro curdi) – “Noi” sembriamo d’accordo con la pulizia etnica se stiamo giocando al vigile urbano.
La serie Vietnam mi ha riportato alla mente molti ricordi e mi ha ricordato cose che avevo dimenticato - come il bell'aspetto tutto americano della star del cinema Charleston Heston di John McCain POW... cose spaventose.
Un'aggiunta interessante qui, da Jim W. Dean di NEO:
https://journal-neo.org/2017/09/25/is-the-kurdish-referendum-a-bluff-or-the-real-deal/
“Il punto debole economico dei curdi è che hanno un'economia non diversificata in cui tutti guardano all'aumento dei proventi petroliferi come alla propria salvezza. Ma per Barzani è stato un grande unificatore politico. Baghdad è alle prese con i suoi gravi problemi economici e, ironicamente, nonostante la sua ricchezza energetica, gran parte di questo fallimento è dovuto al fatto di non avere abbastanza elettricità per consentire alle imprese manifatturiere di aumentare la produzione nazionale e i posti di lavoro di cui c’è fondamentale bisogno, e di ridurre le importazioni.
L’Iraq ha anche una classe dirigente che è stata una classe di saccheggio, portando i fondi trafugati fuori dal paese, negli Emirati Arabi Uniti in generale. Ma fortunatamente i nuovi gasdotti iraniani stanno entrando in funzione per colmare la carenza di energia elettrica in modo che i produttori possano operare più di poche ore al giorno.
Resa dei conti al recinto di Kirkuk
Barzani e Abadi stanno giocando un grande gioco di pollo ora, sperando che l'altro batta le palpebre e si tiri indietro. Le milizie popolari irachene (PMU) pensano che una guerra civile sia inevitabile e sono pronte ad affrontarla. Ma se qualcuno riesce a finanziare le PMU come ha fatto l’Iran, allora le potenze esterne possono intercedere per aiutare i curdi, e lo faranno.
Alcuni pensano che potrebbero essere i sauditi a volere una base anti-iraniana nel Kurdistan iracheno. Dopotutto, il re aveva dichiarato che il cambio di regime in Iran era il suo obiettivo principale. Buona fortuna, Vostra Altezza. Ma i sauditi ora si sono dichiarati pubblicamente contrari al referendum, forse ritenendo che una guerra civile spingerebbe Baghdad ancora di più nelle mani dell’Iran”.
Ho letto in diversi articoli che si è trattato di un gioco di potere di Barzani (per “riunificare” i curdi sotto di lui) attraverso un referendum che non possono rifiutare (e che dovrebbe essere approvato con ampi margini). Si prevede che venga approvato, ma non è vincolante per l'Iraq (o, ovviamente, Turchia, Iran o Siria – paesi che probabilmente non accetteranno pacificamente simili “referendum” secessionisti).
L’Iraq non vuole essere spartito, né lo vuole la Siria, in particolare non da parte delle forze curde, talvolta per conto degli Stati Uniti: l’Iraq ha “respinto” i piani/suggerimenti americani di spartirsi per oltre un decennio.
Juan Cole ha un quadro molto buono, rapido e sporco della storia curda prima della prima guerra mondiale... e il Wapo ha 5 cose che devi sapere sul referendum curdo che sono anche utili.
Per quanto ne so, ciò potrebbe ritorcersi contro senza un reale beneficio o guadagno.
I curdi in Siria nei primi anni dopo il 2011 sono rimasti alleati con Assad che ha promesso cittadinanza e autonomia ampliate…. A differenza di altri partiti, i curdi non prenderanno mai il tempo di allearsi con l’Isis o Alqaeda (perché il loro Islam sunnita non è compatibile).
L'articolo di Cole è interessante anche per l'intersezione dei destini dei curdi con altre minoranze religiose che si rifugiarono nelle regioni curde (a causa della loro tolleranza)...
Ho provato a documentarmi sullo scisma nella leadership curda siriana e sono stato subito sommerso (che ricorda il tentativo di scovare le fazioni in Bosnia, se ricordate). Ci sono rivalità e lignaggi… Non ho visto nulla sull’impatto del referendum iracheno sui curdi siriani (se riesci a capire chi sono e chi parla per chi, contro se stessi nell’interesse personale)
Susan,…”L’Iraq non vuole essere spartito, e nemmeno la Siria, in particolare non da parte delle forze curde, a volte per procura degli USA”
Naturalmente Iraq e Siria “non vogliono essere spartiti”, preferirebbero che le aree curde restassero feudo del governo centrale, ma i loro interessi divergono su diversi punti. Baghdad e Damasco sono i resti di un antico califfato arabo. I due paesi sono in realtà abbastanza diversi nel trattamento delle minoranze. L’Iraq ha avuto una lunga storia di persecuzioni, soprattutto sotto Saddam. Le enclavi curde in Siria non favoriscono uno stato separato (sono sparse lungo il confine settentrionale con la Turchia). È molto probabile che sarebbero disponibili a una Siria federata. Molto dipende da cosa farà l'irregolare presidente turco Erdogan, ma quasi certamente sono più attratti da un riavvicinamento con Damasco che da un'alleanza con le forze anti-Damasco appoggiate dalla Turchia.
Ebbene, spero che questo referendum non venga utilizzato (secondariamente da altri partiti) per innescare cattive azioni da parte di Erdogan, per il quale la vittoria della Merkel avrà delle conseguenze (supponendo che lei proceda con l'annullamento del processo di adesione della Turchia all'UE). Sono ormai decenni che gli Stati Uniti sponsorizzano vigorosamente e “pazientemente” l’integrazione turca in “Occidente” – vedi anche usando il pretesto di “proteggere/sostenere i curdi” per la creazione di no fly zone (ricetta originale) e altri interventi – un i bastoni tra le ruote in un momento in cui il pretesto “combattiamo insieme contro l'Isis” sta per scadere.
La reazione negativa derivante dall’uccisione di 3 ufficiali russi in un’area di “intelligence e coordinamento condivisi” deve ancora essere calcolata. Non sono sicuro che sia stato nemmeno menzionato dai media – ancora una volta, incidente contro provocazione? I generali americani stanno dimostrando la loro eccessiva fiducia o stanno compensando la perdita di rispettabilità di un presidente americano, che sta precipitando nell'incoscienza da clown malvagio?
Solo pochi mesi fa avevamo la CIA/fazioni operative speciali, sul terreno in Siria, che lavoravano per scopi contrastanti... I curdi sembrano avere il loro ufficio insulare nel Dipartimento di Stato, parte del Dipartimento di Stato McCain... Dio solo lo sa che questa volta gli è stato promesso (o da chi). Le fratture e le fazioni all’interno della politica americana nei confronti dei curdi (e altri) sono state tenute con successo non riconosciute e/o oscurate. Una cattiva gestione e/o i conflitti sulla politica possono sembrare un doppio gioco: vengono in mente la Baia dei Porci, persino April Glaspie e il Kuwait
I curdi sono stati vittime del nostro capriccioso incoraggiamento alla loro “lotta per la libertà” dopo il GWI… ingannarmi due volte?? del tutto possibile.
Poiché la Convenzione di Montevideo è più recente, essa, per una questione di buon senso, prevale sulle teorie del XIV secolo o, addirittura, sul Congresso di Vienna. Inoltre, i trattati prevalgono sempre sul diritto consuetudinario. Il concetto europeo di Stato nazionale e il diritto all’autodeterminazione ad esso inerente si sono sviluppati solo nel XIX secolo. Chiaramente, il riconoscimento internazionale non può, per definizione, conferire sovranità. Uno Stato non può essere “sovrano” se la sua presunta sovranità gli è stata conferita da un altro Stato, tanto più che, se la sovranità può essere conferita con un atto unilaterale di un altro Stato, può anche essere ritirata allo stesso modo. Ciò contraddice l’idea stessa di sovranità. Il riconoscimento come prova di sovranità avrebbe potuto andare bene nel 14, quando gli affari europei erano regolati dai cinque poteri del Congresso, ma non ha senso in un mondo in cui l’ONU conta 19 Stati membri. Il riconoscimento è un atto politico da parte dello Stato riconoscente. Concederlo non conferisce sovranità, negarlo non impedisce a uno Stato di essere sovrano. Il Kosovo è riconosciuto da 1815 paesi, ma alcuni altri (in particolare la Serbia) non lo riconoscono come stato sovrano. L'Ucraina è riconosciuta da 193 paesi (inclusa la Russia). La cosiddetta “Repubblica popolare di Donetsk” afferma di essere sovrana ma non è riconosciuta da nessun paese (nemmeno dalla Russia).
I miti persistono se non vengono mai messi in discussione e anche allora.
“Ciò durò tre anni finché Iran e Iraq non risolsero le loro divergenze nell’accordo di Algeri, sostenuto da Henry Kissinger, allora Segretario di Stato. Ciò improvvisamente interruppe il sostegno dell’Iran ai curdi iracheni e permise ad anni di repressione da Baghdad di culminare nel massacro da parte di Saddam Hussein di ben 5,000 civili curdi con gas velenoso ad Halabja nel 1988.
https://search.yahoo.com/search?p=Pelletiere+Halabja&fr=yfp-t&fp=1&toggle=1&cop=mss&ei=UTF-8
Quando il massacro di Saddam Hussein persisteva, chiamavo Stephan Pelletiere. che aveva condotto l'indagine sul posto, che ha concluso che probabilmente è stato un attacco di gas iraniano a causare le morti. Ricordo la sua risposta. Se nessuno ha effettuato ulteriori studi, le mie conclusioni restano valide.
Abbiamo visto questo approccio che consiste nel continuare a ripetere la stessa bugia più e più volte finché non viene accettata come verità.
“Joost Hiltermann, che è stato il principale ricercatore di Human Rights Watch tra il 1992 e il 1994, ha condotto uno studio di due anni sul massacro, inclusa un’indagine sul campo nel nord dell’Iraq. Secondo la sua analisi di migliaia di documenti della polizia segreta irachena catturati e di documenti declassificati del governo americano, nonché di interviste con decine di sopravvissuti curdi, disertori iracheni di alto livello e ufficiali dell’intelligence americana in pensione, è chiaro che l’Iraq ha effettuato l’attacco ad Halabja, e che gli Stati Uniti, pienamente consapevoli di ciò, hanno tuttavia accusato l’Iran, nemico dell’Iraq in una guerra feroce, di essere in parte responsabile dell’attacco”. http://www.nytimes.com/2003/01/17/opinion/halabja-america-didnt-seem-to-mind-poison-gas.html
Signor Luria, l'indagine di Pelletiere non si è concentrata su testimonianze e documenti ma sulla natura del gas utilizzato. La sua conclusione è che il gas era disponibile per l’Iran, non per l’Iraq. Non so quale sarebbe la risposta del signor Pelletiere, forse ha cambiato idea, ma allora le sue conclusioni si basavano su prove sul campo e se la sua posizione fosse rimasta la stessa di quando abbiamo parlato, avrebbe ti ha risposto come ha fatto con me. Halabja era un campo di battaglia ed entrambe le parti se ne combattevano. Parlando con il signor Pelletiere, che era con la CIA al momento della sua ispezione, non ho avuto l'impressione che stesse facendo una sorta di dichiarazione politica, ma solo quello che ha trovato sul posto. Ciononostante, se ricordo bene, si sentì obbligato a parlare apertamente a causa delle accuse che circolavano secondo cui sarebbe stato l'Iraq a farlo. Pensa alle armi di distruzione di massa. Non penso che Human Rights Watch sia così apolitico, alcuni lo hanno accusato di essere il contrario.
Ermanno,
Non ho trovato alcun riferimento ad un “Pelletiere” nel commento di Joe Lauria a cui scrivi come in risposta. Il commento di Lauria e il collegamento al NYT sembrano fare riferimento al lavoro investigativo di un certo “Joost Hiltermann”.
Se rileggi il tuo commento a cui ha risposto Lauria, finisci per scrivere: "Se nessuno ha fatto ulteriori studi, allora le mie conclusioni restano valide".
Lauria ha fornito informazioni tratte da “ulteriori studi” di un ricercatore di Human Rights Watch.
Il tuo commento non rafforza nemmeno il tuo commento precedente che fa riferimento alle informazioni di Pelletiere come autorità, dal momento che aggiungi solo le tue reminiscenze personali delle tue conversazioni con Pelletiere come "conferma".
Evangelista, ho usato una citazione dall'articolo del signor Lauria riguardo al massacro di Saddam Hussein ad Halabja.
Ulteriori studi e prove forensi non sono necessariamente la stessa cosa, questo era il mio punto. Una volta che qualcosa accade, non puoi far sì che non accada.
Sono colpevole di non aver letto il link che ho postato perché presumevo di sapere cosa diceva Pelletiere. Dopo averlo letto, diceva quello che pensavo.
“è chiaro che l’Iraq ha effettuato l’attacco ad Halabja”… d’accordo, Saddam era l’unico con un movente in quel momento (come confermerebbe qualsiasi curdo)
Halabja nel 1988 era una roccaforte di una milizia curda Peshmerga allora alleata con l'Iran.
Joost Hiltermann è l'autore di A Poisonous Affair: America, Iraq, and the Gassing of Halabja Cambridge University Press (2007). Oltre all'attacco di Halabja del 1988, la ricerca di Hiltermann ha concluso che numerosi altri attacchi con il gas sono stati senza dubbio perpetrati contro i curdi dalle forze armate irachene.
La letteratura sulla guerra Iran-Iraq riflette una serie di accuse di utilizzo di armi chimiche da parte dell’Iran. Secondo Hiltermann, queste accuse sono “viziate dalla mancanza di specificità in termini di tempo e luogo e dall’incapacità di fornire qualsiasi tipo di prova”. Hiltermann definì queste accuse “semplici affermazioni” e aggiunse che “non è mai stata presentata alcuna prova convincente dell’affermazione che l’Iran fosse il principale colpevole”.
Gli sforzi di Stephen C. Pelletiere, un analista politico senior della CIA sull'Iraq durante la guerra Iran-Iraq, erano probabilmente un tentativo di distogliere l'attenzione dal sostegno degli Stati Uniti all'uso di armi chimiche da parte di Saddam Hussein contro l'Iran.
Un'indagine condotta dal dottor Jean Pascal Zanders, responsabile del progetto di guerra chimica e biologica presso l'Istituto internazionale di ricerca sulla pace di Stoccolma, sulla responsabilità del massacro di Halabja ha concluso nel 2007 che il colpevole era l'Iraq e non l'Iran.
Nell'agosto 2013, Foreign Policy ha accusato, sulla base di documenti della CIA recentemente declassificati e di interviste con ex funzionari dell'intelligence, che gli Stati Uniti avevano prove concrete di attacchi chimici iracheni a partire dal 1983. Il regime di Saddam ha anche ricevuto assistenza di intelligence dalla CIA nel 1987 prima dell'attacco degli iracheni. All'inizio del 1988, il lancio di attacchi al sarin per fermare l'offensiva iraniana potenzialmente decisiva per catturare la città meridionale di Bassora, che, in caso di successo, avrebbe potuto provocare il collasso dell'esercito e del governo iracheno.
È tempo che i paesi con popolazioni curde si uniscano, per annunciare congiuntamente che i curdi avranno gli stessi diritti degli altri nei loro paesi ma non gli verrà concesso uno stato separato. I curdi sono stati attivi nella promozione di un unico stato curdo almeno dalla fine della prima guerra mondiale. In passato sono stati utilizzati dagli Stati Uniti come un modo per indebolire l’Iraq e, più recentemente, la Siria. È falso che gli Stati Uniti affermino di essere contrari a un referendum curdo quando, con la sollecitazione e il sostegno di Israele, hanno tentato di creare uno stato curdo de facto. Ci sono segnali incoraggianti che i paesi del Medio Oriente stanno cominciando a rendersi conto di quanto siano stati manipolativi l’Europa e gli Stati Uniti e ci sono più opportunità nella cooperazione che nel conflitto.
In un mondo in cui l’attualità è dominata dalle azioni di detentori del potere sostanzialmente folli, è inutile lasciarsi trascinare nelle complessità dei loro giochi infinitamente coinvolti, che essi stessi non riescono a comprendere. A meno che non riusciamo a tirarci indietro e a valutare le cose da una posizione distaccata, diventeremo solo partecipi della confusione che si diffonde. Le vere soluzioni ai crescenti problemi mondiali sono piacevolmente semplici e non hanno nulla a che fare con le analisi torturate degli “esperti”. Purtroppo, però, coloro che sono assorbiti in questi drammi da manicomio non sono in grado di allontanarsi dalla loro frenetica ricerca di vari obiettivi poco chiari e irraggiungibili anche per un breve momento di chiarezza e sanità mentale.
Che disastro abbiamo combinato con il nostro mondo umano. Oggi la semplicità e la semplice onestà sono considerate ingenue e irrilevanti. Peccato, queste verità rappresentano davvero la nostra ultima possibilità prima che la nostra intelligenza ci distrugga tutti.
La mia opinione è che i curdi vengano presi in giro come dei cretini. Principalmente da Israele, ma anche dagli Stati Uniti.
h**p://www.jpost.com/Opinion/Iranian-Kurds-a-key-partner-in-containment-of-Iran-482950
Non ho idea del motivo per cui i curdi siano in prima linea nell’attacco a Raqqa, soprattutto perché sanno che non riusciranno a mantenerlo. Potrebbe trattarsi semplicemente di una “forza di occupazione” e di una scusa per l’aeronautica americana per “tirare Gaza” su una delle principali città siriane. Qualsiasi distruzione massiccia in Siria piace infinitamente al Nostro Signore Israele.
Zachary, so che sei preoccupato per le impronte digitali americane trovate sulla morte di quel generale russo a tre stelle ucciso. Nel caso non avessi visto questo reportage di moonofalabama, eccolo qui….
http://www.moonofalabama.org/2017/09/syria-us-centcom-declares-war-on-russia.html#more
Tutto ciò potrebbe essere correlato a ciò che afferma questo articolo riguardo al desiderio di uno stato curdo?
Spero che questo non significhi ciò che sembra. Ricordiamo ciò che disse l’anno scorso prima delle elezioni l’ex capo della CIA:
La sua fazione ha il controllo adesso? O potrebbero essere alcuni elementi canaglia che fanno ciò che vogliono nel caos dell’“amministrazione” Trump?
Non è affatto una bella situazione.
h**ps://www.cbsnews.com/news/former-cia-deputy-director-michael-morell-i-want-to-scare-syrian-president-bashar-al-assad/
Potrei aggiungere che uno Stato curdo potrebbe dare a Israele un’area di appoggio per le operazioni oltre il confine con l’Iran per sostenere l’indipendenza curda anche lì, per cercare di smembrare l’Iran.
Anch'io ho pensato a lungo a qualcosa del genere, e non è necessario che esista uno Stato curdo formale perché ciò accada. Se Israele tentasse un attacco furtivo contro l’Iran, mi aspetterei che mandassero una grande forza d’attacco negli aeroporti nelle terre occupate dai curdi. Essenzialmente atterra, fai rifornimento e decolla di nuovo con il pieno carico di armi. Senza dubbio l’Iran ha avuto i nostri stessi pensieri.
In uno Stato curdo Israele sarebbe in grado di creare un’ambasciata e di operare legalmente da lì. Dato che Iraq e Israele non hanno relazioni diplomatiche, Israele non può avere un consolato qui. Israele ha legami con i curdi iracheni sin dagli anni ’1960 e, come ha sottolineato Sy Hersh nel 2004, Israele ha lanciato missioni dal Kurdistan iracheno per fomentare i curdi sia in Iran che in Siria e potremmo aspettarci qualcosa di più dallo Stato curdo. https://www.newyorker.com/magazine/2004/06/28/plan-b-2
…e l’altra possibilità è che Israele sia interpretato da Barzani. Con tutti i suoi problemi nel consolidare il Kurdistan iracheno, dubito seriamente che vorrebbe sostenere un attacco aereo israeliano sull’Iran.
Penserei che da uno stato curdo Israele potrebbe utilizzare meno, o addirittura nessun rifornimento, per raggiungere l’Iran. La logistica rappresenterebbe un reale miglioramento rispetto a ciò che ha Israele adesso, e con il governo iracheno che è quello che si è rivelato essere, uno stato curdo amico di Israele sembrerebbe compatibile.
Anche se i russi potrebbero non dire molto riguardo all’Iraq, penso che la componente siriana sarà tutta un’altra questione. I russi erano/sono stati piuttosto schietti riguardo alla Siria. Sospetto che sappiano qual è il gioco, ovvero dividere la Siria proprio per questo scopo (condotto/trampolino di lancio israeliano verso l’Iran). E la Russia sostiene l’Iran. Immagino che le cose in Siria aumenteranno sostanzialmente. Sulla base della storia degli Stati Uniti nel sostenere i curdi (e, beh, quasi tutti i gruppi), penso che gli israeliani potrebbero ripensare a qualsiasi idea di vagabondare attraverso la Siria pensando che loro (gli israeliani) avranno copertura dagli Stati Uniti nel caso in cui la Russia si agitasse. .
Ciò si opporrebbe direttamente agli interessi di Iraq, Turchia e Russia, nonché di Siria e Iran, che potrebbero essere costretti ad attaccare la base, mettendo come al solito gli Stati Uniti dalla parte sbagliata, combattendo per presunti diritti speciali piuttosto che per stabilità e progresso, non sono un problema per la nostra oligarchia corrotta.
Qualsiasi escalation potrebbe portare a una guerra con Israele e potenzialmente a un’escalation nucleare. Un simile attacco contro Israele potrebbe essere la cosa migliore per la regione nel lungo termine, data la sua permanente intransigenza e le sue difficoltà nella regione.
Come riportato più di un anno fa, i governi occidentali, lavorando di concerto con l’Arabia Saudita e Israele, hanno armato i separatisti curdi e hanno ordinato a questi gruppi per procura di attaccare le forze statali irachene, siriane e iraniane:
“Le forze curde che si sono lasciate utilizzare dagli interessi occidentali sono state utilizzate come una delle numerose componenti – le altre coinvolgevano estremisti settari tra cui Al Qaeda – per dividere e distruggere l’Iraq, e ora vengono utilizzate contro la Siria, e presto contro l’Iran.
“Il rapporto di Stratfor intitolato “I curdi iraniani tornano alle armi” [29 luglio 2016] fornisce alcune informazioni iniziali su ciò che senza dubbio si evolverà in un conflitto iraniano molto più ampio nel prossimo futuro se gli obiettivi statunitensi saranno raggiunti e ampliati nella Siria orientale.
“L’uso dei curdi da parte degli interessi occidentali è un esempio moderno del classico divide et imperativo in movimento. Ciò per cui i curdi “pensano” di combattere è assolutamente irrilevante rispetto a ciò per cui in realtà vengono armati, organizzati e utilizzati dagli interessi occidentali.
“Lo scenario più probabile – qualora la maggioranza dei gruppi armati curdi mantenessero questa linea attuale – li vede utilizzati per dividere e distruggere la Siria, creando un caos duraturo a cui essi stessi saranno esposti.
“Ciò, necessariamente, porterà a una forte dipendenza dal sostegno esterno per sopravvivere in quel caos che porta alla creazione a tutti gli effetti di una versione curda di Israele – un finto stato stentato, perennemente dipendente dal sostegno occidentale e governato da procuratori corrotti. regimi non rappresentativi delle persone su cui presumono di governare. È un futuro di guerra perpetua con la Turchia, qualunque cosa rimanga della Siria e dell’Iraq, e di un crescente conflitto con l’Iran guidato non da autentiche aspirazioni o interessi curdi, ma da aspirazioni ideologiche sfruttate al servizio dei progetti occidentali per minare e rovesciare il potere e le istituzioni iraniane e riaffermare l’Occidente. egemonia su tutta la regione”.
Ciò che i curdi siriani “pensano” per cui stanno combattendo rispetto alla realtà
Di Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/08/what-syrias-kurds-think-they-are.html
Grazie, Abe, per il collegamento e il riepilogo.
Si noti di seguito l’esplosione di “disaccordo” da parte di BobH: uno sforzo piuttosto evidente di minimizzare il rapporto tra le forze per procura curde e gli interessi statunitensi/israeliani.
Da dove cominciare?
https://www.nytimes.com/2017/09/22/world/middleeast/kurds-independence-israel.html
I curdi Barzani hanno Israele come il loro principale sostenitore pubblico a causa della loro lunga e intima relazione, che include il sostegno al terrorismo curdo contro l’Iran.
“La storia racconta che i soldati israeliani e gli agenti del Mossad piangevano”
Rapporti affidabili tramite il New York Times
https://www.timesofisrael.com/nyt-names-david-halbfinger-new-jerusalem-bureau-chief/
Abe,…Perché ti fidi di un articolo del NYT per autenticare la tua posizione? Anche se è vero che i sionisti vedono la speranza in un'alleanza con un Kurdistan indipendente, non è ancora possibile che Barzani possa interpretare Netanyahu? Non è solo una questione di Israele. Anche i curdi hanno le loro aspirazioni… e le loro sono legittime!
Il capo dell'ufficio di Gerusalemme del New Tork Times è forse la fonte più affidabile per autenticare la posizione di Israele riguardo al suo amatissimo “alleato” curdo.
Halbfinger, le cui credenziali giornalistiche apparentemente includono l'appartenenza a una sinagoga conservatrice nel New Jersey, ha riferito:
"Sig. Netanyahu, che ha appoggiato non solo il referendum ma anche la creazione di uno Stato curdo, aveva ampie ragioni strategiche: un Kurdistan separatista potrebbe rivelarsi prezioso per Israele contro l’Iran”.
Cavolo, stiamo sicuramente imparando molto sulle “aspirazioni” curde e israeliane.
Abe et al.,...sembra che abbiamo un disaccordo qui. Da dove cominciare?
"Le forze curde che si sono lasciate utilizzare dagli interessi occidentali sono state utilizzate come una delle numerose componenti... per dividere e distruggere l'Iraq."... "L'uso dei curdi da parte degli interessi occidentali è un esempio moderno del classico divide et impera imperiale in movimento .”
PUNTO #1- si noti che secondo l'autore i curdi sono quelli che vengono "usati"... come se non avessero interessi propri, a parte essere sudditi leali di uno stato-nazione, ad esempio Iraq, Siria, Turchia o Iran.
PUNTO#2-Iraq e Siria sono stati artificiali, creati dalle potenze imperiali. Manca la parte “nazione”… non hanno un’unica identità etnica.
"Ciò che i curdi 'pensano' di combattere è assolutamente irrilevante rispetto a ciò per cui in realtà vengono armati, organizzati e utilizzati dagli interessi occidentali."
PUNTO#3- L'arroganza della posizione dell'autore è evidente e sprezzante nei confronti della cultura curda.
“Ciò, necessariamente, porterà a una forte dipendenza dal sostegno esterno per sopravvivere in quel caos che porta alla creazione a tutti gli effetti di una versione curda di Israele – un finto stato stentato e perennemente dipendente dal sostegno occidentale”.
PUNTO#4- Non esiste una situazione analoga tra un Kurdistan indipendente e Israele. In effetti, altri gruppi etnici hanno storicamente invaso le terre curde. Anche se Barzani gode di un tacito sostegno da parte di Israele, una “alleanza con il diavolo” è stata una necessità storica dei movimenti indipendentisti. Ad esempio, i nazionalisti irlandesi tentarono di importare armi tedesche durante la prima guerra mondiale e la lotta per l’indipendenza culminò nella rivolta di Pasqua (1916) e nella successiva concessione del governo nazionale (lo Stato libero irlandese), una mezza misura che divise il paese e contrappose le forze Irlandesi uno contro l'altro. Ciò che i curdi hanno ora è una versione mediorientale di “governo interno” e non hanno più motivi per fidarsi di Baghdad di quanto gli irlandesi avessero per fidarsi di Londra.
“È un futuro di guerra perpetua con la Turchia, qualunque cosa rimanga della Siria e dell’Iraq, e di un crescente conflitto con l’Iran guidato non da autentiche aspirazioni o interessi curdi, ma da aspirazioni ideologiche sfruttate al servizio dei progetti occidentali per minare e rovesciare il potere e le istituzioni iraniane e riaffermare Egemonia occidentale in tutta la regione”.
PUNTO n. 5: Ciò che accade in Turchia, Siria e Iran dipende in gran parte da questi paesi e da come trattano le loro minoranze curde. La Siria e l’Iran hanno un record ragionevole con le loro minoranze e mi aspetto che Barzani sia impegnato a consolidare la sua posizione in Iraq. La Turchia ha un passato orribile in materia di diritti umani delle minoranze che è stato in gran parte sottostimato, eppure Barzani ha una relazione simbiotica con la Turchia per necessità economica (come sottolinea Joe Lauria), quindi è dubbio che si antagonizzerebbe la Turchia.
PUNTO#6- Non è tutta una questione di interessi occidentali o di sionismo! Sì, gli interessi occidentali sono diventati sinonimo di intrighi multinazionali e l’espansionismo sionista è una vera minaccia alla pace in Medio Oriente e altrove. I giudizi di valore sono soggettivi e mi rendo conto del pluralismo, ad esempio il pluralismo culturale è un valore soggettivo, ma la sottomissione delle minoranze anche nell'interesse percepito della pace nel mondo è, a mio avviso, una falsa soluzione a un problema molto complesso.
BobH,
Fatta eccezione per il tuo “PUNTO n. 2”, che naufraga in una distinzione “artificiale”, suggerendo che per uno stato “naturale” è necessaria una “singola identità etnica”, i tuoi commenti sono sostanzialmente corretti.
Tonty Cartalucci, citato da Abe, cade nella trappola distorta di definire le motivazioni in termini di “interessi occidentali”.
Lui e tutti coloro che sono coinvolti nella definizione della situazione curda (qui e quasi ovunque) devono studiare la storia curda. Hanno bisogno di portare le informazioni che derivano da quello studio alla recente storia curda, a partire, potremmo dire, dall’inizio del 21° secolo, notando, in particolare, il costante focus dell’interesse e della direzione curda, indipendentemente da quale delle nazioni geograficamente delimitate siano le loro popolazioni. sono dentro. La costante è, ed è stata fin dall’epoca dell’Impero Ottomano, l’autonomia curda. Di conseguenza sono sempre stati gli interessi curdi a definire le azioni curde. Le loro alleanze sono state finalizzate a questo e in ogni caso a quello scopo. Prendere le armi dagli “interessi occidentali” non è stato per gli “interessi occidentali”, ma per gli interessi curdi. I rapporti con la Siria sono sempre stati finalizzati agli interessi curdi. I rapporti con l’Iran sono stati per gli interessi curdi, i rapporti con l’Iraq sono stati per gli interessi curdi. Uno Stato curdo ricavato nel nord dell’Iraq, se realizzato, sarà un modo per sfruttare le opportunità offerte dai curdi, non una testa di ponte curda in corsa per la conquista, come gli interessi occidentali sembrano solo in grado di congetturare. I curdi siriani, a cui sarà consentita la continua autonomia, rimarranno siriani e si avvarranno, quando possibile, dell’aiuto nazionale siriano per scongiurare le aggressioni turche (e fornire rifugio ai curdi turchi oppressi), mentre i curdi autonomi in Iran rimarranno iraniani e utilizzeranno tale status. mantenere la loro autonomia, e quella dei curdi in generale, il che significherà, se uno stato curdo sarà ricavato dal nord dell’Iraq, protezione per il nuovo stato curdo (che, quando un nuovo Iraq potrà essere formato, si allineerà con quello stato, per , nella misura in cui ciò è nell’interesse dei curdi e garantisce loro la sicurezza della loro autonomia.
La Turchia è lo stato che rischia di soffrire a causa dell'autonomia dei curdi, essendo lo stato nella regione che ha la storia più specifica di azioni antagoniste contro i curdi tra la sua popolazione (anche l'Iraq che lo ha fatto non esiste più).
I curdi prenderanno le armi da chiunque le offra e le useranno (alcune di esse) a beneficio dei fornitori nella misura in cui i fini di questi ultimi coincidono con quelli dei curdi. In Siria, ad esempio, si opporranno a Da'Esh e alle sue forze per gli Stati Uniti, ma non alla Siria, che potrebbero spingere, per ragioni strategiche, a imporsi come forza da rispettare, e poi, con la forza delle loro forze spingendo, negoziando per i propri interessi di autonomia, gli Stati Uniti e altri interessi “occidentali” hanno abbandonato. Lo hanno già fatto in passato, lo schema è lì per essere riconosciuto.
Evangelista, ...Grazie per la tua risposta...per favore riferisci quale ritieni sia il problema con il PUNTO n.2.
Non esiste alcuna connessione necessaria o desiderabile tra etnia e nazionalità nel senso moderno. L’etnia può rafforzare la nazionalità delle persone non istruite.
Le nazioni multietniche create possono dividersi in fazioni ostili quando non sono istruite e spesso non funzionano come democrazie.
SamF,…uso il termine “nazione” per chiarezza per distinguerla da “paese” cioè nel senso di “nazione Cherokee”. Mi rendo conto che questo non è universale. Avresti dovuto leggere il link del mio post sopra per capire il mio tentativo di distinguere tra i due. In questo senso l’etnicità (o la nazione) è in gran parte basata su una lingua ancestrale comune (che può ancora assorbire gli immigrati). Un paese (o uno stato-nazione) ha leggi comuni e una lingua comune (spesso adottata), ad esempio gli Stati Uniti o l'India.
“L’etnia può rafforzare la nazionalità delle persone non istruite”.
La parola “non istruito” è spesso usata dai governi centrali per descrivere le minoranze etniche quando, in realtà, possono essere altamente istruite (ad esempio i catalani o i baschi) nella loro lingua. L’assimilazione forzata nella lingua dominante di uno stato-nazione spesso provoca disordini e conflitti civici. La Svizzera ha evitato questo problema con un sistema federale che consente l’istruzione nella lingua dei cantoni che compongono lo Stato nazionale. Iraq e Spagna hanno tradizionalmente cercato di imporre la lingua della cultura dominante, il che crea paura dell’eutanasia culturale.
1: Non è chiaro perché tu e Abe affermate entrambi che i curdi vengono utilizzati.
2: Sembra confondere la nazionalità con l'etnia: vedi il mio commento qui sotto.
3: La citazione suggerisce un’insufficiente autosufficienza economica/militare piuttosto che “arroganza... sprezzante nei confronti della cultura curda”.
4: L'analogia con Israele non è completa ma merita di essere menzionata perché è coinvolta.
5: il nazionalismo curdo in Turchia, Siria, Iraq e Iran è utilizzato da Israele e dagli Stati Uniti per frammentare quegli stati e creare il caos; non è “come trattano le loro minoranze curde” in assenza di tale influenza.
6: Sì, ma nessuno ha affermato che tutto sarebbe andato bene a parte il sionismo, ma piuttosto che i diritti delle minoranze vengono usati come scusa da questi interessi, il che è chiaramente vero.
Questi sono suggerimenti, non così critici come potrebbe sembrare.
Tutti e sei i punti di BobH sono fasulli. Ignorano non solo la storia e la cultura, ma anche la realtà geopolitica.
Le lingue curde formano un sottogruppo delle lingue iraniane nordoccidentali come il mediano. Il termine “curdo”, tuttavia, si incontra per la prima volta in fonti arabe del VII secolo. Le prime fonti islamiche forniscono le prime attestazioni del nome curdo.
Il popolo curdo ha origini etnicamente diverse.
I curdi sono un gruppo etnico significativo in Siria (9% della popolazione), Iraq (17%), Iran (7-10%) e (15-20%).
In Iraq, il popolo curdo costituisce la maggioranza etnica in 3 dei 19 governatorati iracheni e è presente a Kirkuk, Mosul, Khanaqin e Baghdad. In Iran, il popolo curdo abita principalmente 4 delle 31 province dell'Iran.
La regione curda dell'Iran fa parte del paese fin dai tempi antichi. Il movimento etno-nazionalista curdo. Quasi tutto il Kurdistan faceva parte dell'Impero Persiano finché la sua parte occidentale non fu persa durante le guerre contro l'Impero Ottomano.
A differenza di altri paesi popolati da curdi, ci sono forti legami etnolinguistici e culturali tra curdi, persiani e altri popoli iraniani. Il fatto che i curdi condividano gran parte della loro storia con il resto dell’Iran è visto come una ragione per cui i leader curdi in Iran non vogliono uno stato curdo separato.
Il cosiddetto referendum in Iraq è il risultato di manovre da parte di un certo numero di forze per procura occidentali.
La Turchia, stato membro della NATO, ha sostenuto attivamente Al-Nusra (forze di Al-Qaeda) in Siria e ha mantenuto corridoi di rifornimento per le forze terroristiche dello Stato Islamico che operano sia in Siria che in Iraq.
L’offensiva del 2014 da parte delle forze terroristiche dello Stato Islamico ha ulteriormente indebolito lo stato iracheno, fornendo una “occasione d’oro” per i militanti curdi di dichiarare uno stato curdo indipendente. Nel 2014, il partito al governo turco AK ha indicato la disponibilità della Turchia ad accettare un Kurdistan indipendente nel nord dell'Iraq. Varie fonti hanno riferito che Al-Nusra (forze di Al-Qaeda) in Siria ha emesso una fatwa chiedendo l'uccisione di donne e bambini curdi in Siria, e che i combattimenti in Siria hanno portato decine di migliaia di rifugiati a fuggire nella regione curda dell'Iraq.
“Tutti i sei punti di BobH sono fasulli. Ignorano non solo la storia e la cultura, ma anche la realtà geopolitica”.
Abe,…nessuna delle affermazioni che sollevi qui (con cui non discuto) affronta nessuno dei punti della mia risposta all'articolo di Cartalucci che hai pubblicato.
fasullo – aggettivo – (di qualcosa) non ciò che appare o afferma di essere; falso ma fatto sembrare reale
I sei punti di “disaccordo” di BobH non riescono tutti ad affrontare l'analisi geopolitica di Cartalucci sulla funzione dei militanti curdi:
“Le forze curde che si sono lasciate utilizzare dagli interessi occidentali sono state utilizzate come una delle numerose componenti – le altre coinvolgevano estremisti settari tra cui Al Qaeda – per dividere e distruggere l’Iraq, e ora vengono utilizzate contro la Siria, e presto contro l’Iran”.
La falsa “risposta” di BobH evita assiduamente la realtà degli sforzi per costruire un “Nuovo Medio Oriente” che serva gli interessi occidentali piuttosto che il benessere della sua gente.
Si può facilmente indovinare il perché.
Barzani ha infatti rapporti simbiotici sia con la Turchia che con Israele, per citare solo due degli interessi occidentali visibili che fomentano il caos e la guerra in Siria e Iraq.
I rapporti sono molto più politici e militari che economici.
La tua “risposta” è poco più che una raccolta di punti di discussione dell’Hasbara a nome di quei separatisti curdi “amanti della libertà” che sventolano coraggiosamente la bandiera di una “nazione” di cui difendono gli interessi.
http://images.jpost.com/image/upload/392429
Barzani ottiene più di “un tacito sostegno” da Israele.
Quella bandiera che sventola in Iraq in questo momento non riguarda solo Israele. Riguarda l'Iran.
Abe... lascia perdere! Non sono qui per far parte del tuo coro. Immagino di essere solo un altro troll Hasbara!
I tuoi sei punti di diversione (non possono nemmeno essere realmente descritti come “disaccordo” dal momento che hai completamente evitato la discussione diretta dell’articolo di Cartalucci) certamente imitano i punti di discussione emessi da Tel Aviv, Washington e dai principali media occidentali riguardo a questa ondata spontanea di Sventola la bandiera curda.
E quella parte di "parte del tuo coro" suona come il normale brontolio dei troll.
Ma ottieni il beneficio del dubbio, Bob.
Nel caso semplicemente non prestassi attenzione, nessuno qui ha sostenuto la sottomissione delle minoranze.
Punto di discussione di Hasbara:
“un modo per Gerusalemme di sostenere segretamente la lotta dei curdi contro lo Stato islamico”
https://www.timesofisrael.com/report-israel-imported-1-billion-in-oil-from-iraqi-kurds/
L’unico vantaggio derivante dall’unità con un governo centrale insensibile è prevenire l’inevitabile conflitto. Ciò vale non solo per il Kurdistan ma anche per la Catalogna e molto probabilmente la Scozia se non si affrontano le disuguaglianze locali. Sono da tempo favorevole all’autonomia regionale, ma raramente questa è una soluzione permanente. L’autorità imposta è particolarmente insidiosa quando sottopone una minoranza etnica all’assimilazione forzata; equivale ad un’eutanasia culturale.
https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2012/07/cultural-euthanasia.html
Non mi fido di niente di tutto questo. Anche se ancora una volta la Prima Guerra Mondiale torna a mordere il Medio Oriente nel sedere, il mondo soffre insieme ad essa. Oh, se solo qualche persona ben intenzionata potesse viaggiare indietro nel tempo a Versailles per avvertire di cosa ne sarà di tutti quei confini ridisegnati, ma questa è un'altra storia, e anche una piagnucolona. Siamo qui adesso, quindi cosa dovremmo aspettarci tutti? Beh, potremmo chiedere ai geni del Brookings Institute.
https://landdestroyer.blogspot.com/2017/09/the-iran-nuclear-deal-leads-to-war-not.html
Tony Cartalucci scrive di come quelli di Brookings abbiano addirittura pianificato un attacco all'Iran. Mettiamola in questo modo, l'Iran deve solo fare un pasticcio, o almeno permettere che qualunque cosa faccia venga presentata dalla stampa occidentale come una violazione iraniana di qualche tipo o qualcosa, che spingerebbe gli Stati Uniti e Israele a attaccare Teheran. Forse questo referendum sull’indipendenza curda potrebbe essere proprio la soluzione.
Che casino.
Chiaramente i curdi iracheni devono accettare l’autonomia all’interno di una federazione irachena, e l’Iraq deve garantire la stessa autonomia alle regioni sunnite per evitare ulteriori rivolte lì. La diplomazia che porta ad una convenzione costituzionale sembra essere essenziale.
Uno dei problemi principali è l’incapacità dei gruppi etnici/religiosi iracheni di garantire pari diritti agli altri, in gran parte a causa di ingiustizie storiche che causano irrazionalità, militanza e paure. Il problema abbraccia tutte le culture, come l’Ucraina, ed è simile a quello degli Stati Uniti prima della guerra civile. Ma gli Stati Uniti sono ancora meno diplomatici e democratici oggi di quando non riuscirono a risolvere le loro ben più semplici differenze regionali.
Un grosso problema è la creazione di problemi da parte di Israele, che arma i curdi per destabilizzare l’Iraq e l’Iran, minaccia di trasferire lì 200,000 curdi ebrei e motiva Barzani e altri legati a Israele a cercare molta più autonomia di quella compatibile con una federazione. Gli Stati Uniti dovrebbero opporsi fermamente ai problemi israeliani, ma sono stati corrotti per sostenerli.
Senza il ripristino della democrazia negli Stati Uniti, non potremo esercitare un’influenza positiva sui paesi in via di sviluppo, ma causeremo invece enormi sofferenze
“I combattenti curdi in Siria operano sotto il nome di YPG, che è 'legato al Partito dei Lavoratori del Kurdistan, o PKK, un movimento di guerriglia radicale che combina [idee anarchiche] con il nazionalismo curdo. I guerriglieri del PKK [hanno] combattuto lo Stato turco dal 1978" e il PKK è "classificato come organizzazione terroristica dall'Unione europea, dalla Turchia e dagli Stati Uniti" […]
“Washington desidera da tempo cacciare i nazionalisti arabi in Siria, considerandoli “un fulcro della lotta nazionalista araba contro la presenza e gli interessi regionali americani”, come disse una volta Amos Ma'oz. I nazionalisti arabi, in particolare il partito socialista arabo Ba'ath, al potere dal 1963, rappresentano troppe cose che Washington deplora: socialismo, nazionalismo arabo, antimperialismo e antisionismo. Washington ha denunciato Hafez al-Assad, presidente della Siria dal 1970 al 2000, come un comunista arabo, e considera suo figlio Bashar, che gli è succeduto come presidente, un po’ diverso. Bashar, lamenta il Dipartimento di Stato, non ha permesso che l’economia siriana – basata su modelli sovietici, dicono i suoi ricercatori – fosse integrata nell’economia globale supervisionata dagli Stati Uniti. Inoltre, Washington nutre rimostranze riguardo al sostegno di Damasco a Hezbollah e al movimento di liberazione nazionale palestinese.
“I pianificatori americani decisero di eliminare i nazionalisti arabi asiatici invadendo i loro paesi, prima l'Iraq, nel 2003, che, come la Siria, era guidato dai socialisti arabi Ba'ath, e poi la Siria. Tuttavia, il Pentagono scoprì presto che le sue risorse erano messe a dura prova dalla resistenza alle occupazioni dell’Afghanistan e dell’Iraq, e che un’invasione della Siria era fuori questione. In alternativa, Washington ha immediatamente avviato una campagna di guerra economica contro la Siria. Quella campagna, ancora in vigore 14 anni dopo, avrebbe finito per indebolire l’economia e impedire a Damasco di fornire istruzione, assistenza sanitaria e altri servizi essenziali in alcune parti del Paese. Allo stesso tempo, Washington ha adottato misure per riaccendere la lunga guerra santa che gli islamisti siriani avevano intrapreso contro lo Stato laico, iniziata negli anni ’1960 e culminata con la sanguinosa presa di Hama, la quarta città più grande della Siria, nel 1982. A partire dal 2006 , Washington ha collaborato con i Fratelli Musulmani siriani per riaccendere la jihad dei Fratelli contro il governo laico di Assad. I Fratelli hanno avuto due incontri alla Casa Bianca e si sono incontrati spesso con il Dipartimento di Stato e il Consiglio di Sicurezza Nazionale.
“Lo scoppio della violenza islamista nel marzo del 2011 è stato accolto dal PKK come un’opportunità. […]
“La Siria moderna, va ricordato, è già il prodotto di una divisione della Grande Siria per mano di inglesi e francesi, che hanno diviso il paese in Libano, Palestina, Transgiordania e quella che oggi è la Siria. Nel marzo 1920, il secondo Congresso generale siriano proclamò "la Siria completamente indipendente entro i suoi confini 'naturali', compresi Libano e Palestina". Allo stesso tempo, "una delegazione araba in Palestina presentò al governatore militare britannico una risoluzione che si opponeva al sionismo e chiedeva di diventare parte di una Siria indipendente". La Francia inviò il suo Esercito del Levante, composto principalmente da truppe reclutate dalla colonia senegalese, per reprimere con la forza gli sforzi degli arabi levantini di stabilire l'autogoverno.
“La Siria, già troncata dalle macchinazioni imperiali britanniche e francesi dopo la prima guerra mondiale, 'è troppo piccola per uno stato federale', ritiene il presidente siriano Bashar al-Assad. Ma Assad aggiunge subito che il suo punto di vista personale è irrilevante; una questione così importante come se la Siria debba diventare uno stato federale, confederale o unitario, dice, è una questione che i siriani devono decidere in un referendum costituzionale, una visione piacevolmente democratica in contrasto con la posizione occidentale secondo cui Washington dovrebbe dettare come i siriani organizzano i loro affari politici (ed economici). […]
“Le forze curde non stanno solo 'riprendendo' le città arabe cristiane e musulmane in Siria, ma stanno facendo lo stesso nella provincia di Ninive in Iraq, aree 'che non sono mai state curde'. I curdi ora considerano Qamishleh e la provincia di Hassakeh in Siria come parte del "Kurdistan", sebbene rappresentino una minoranza in molte di queste aree.'
“Il PKK ora controlla 20,000 miglia quadrate di territorio siriano, ovvero circa il 17% del paese, mentre i curdi rappresentano meno dell’XNUMX% della popolazione.
“Nei suoi sforzi per creare una regione curda all'interno della Siria, il PKK 'è stato accusato di abusi da parte di civili arabi in tutto il nord della Siria, inclusi arresti arbitrari e sfollamenti di popolazioni arabe in nome del ritiro dello Stato islamico'.
“Punta della lancia americana
“Per Washington, il PKK offre un vantaggio aggiuntivo all’utilità del gruppo guerrigliero curdo nel portare avanti l’obiettivo statunitense di indebolire la Siria fratturandola, vale a dire, il PKK può essere messo in servizio come surrogato dell’esercito americano, ovviando alla necessità di schierare decine di migliaia di truppe statunitensi in Siria, consentendo così alla Casa Bianca e al Pentagono di eludere una serie di dilemmi legali, di bilancio e di pubbliche relazioni. […]
“Il PKK ha stretto un accordo con gli Stati Uniti per raggiungere il suo obiettivo di creare uno stato nazionale curdo, ma a scapito degli sforzi della Siria per salvaguardare la propria indipendenza da un tentativo decennale degli Stati Uniti di negarla. La spartizione della Siria lungo linee etnico-settarie, voluta allo stesso modo dal PKK, da Washington e da Tel Aviv, serve sia agli obiettivi statunitensi che a quelli israeliani di indebolire il focus dell’opposizione al progetto sionista e al dominio statunitense dell’Asia occidentale”.
Il mito dell'eccellenza morale dell'YPG curdo
Di Stephen Gowans
https://gowans.wordpress.com/2017/07/11/the-myth-of-the-kurdish-ypgs-moral-excellence/
Il caos ha un metodo decisamente militarizzato e una mappa vecchia di dieci anni.
http://www.oilempire.us/new-map.html
Nel giugno 2006, l’Armed Forces Journal ha pubblicato una mappa per “Il Nuovo Medio Oriente” del tenente colonnello Ralph Peters, un eminente stratega pro-guerra, che mostra il metodo per l’attuale follia:
Creare tensione etnica e guerra civile per ridisegnare i confini e dividere la maggior parte degli arabi dalla maggior parte del petrolio.
Un nuovo “Stato arabo sciita” conterrebbe gran parte del petrolio, separando i governi di Riyadh, Baghdad e Teheran da quella che è attualmente la principale fonte della loro ricchezza nazionale.
Il piano prevede anche la creazione di un “Kurdistan libero” – un’ampia fascia di territorio ritagliata tra Iraq, Siria, Iran e Turchia, che fungerebbe da corridoio di transito energetico.
Eminenti neoconservatori hanno pubblicamente proclamato che il loro obiettivo per la guerra in Iraq era ridisegnare i confini del Medio Oriente. La ragione apparente addotta per questa arroganza è quella di separare i gruppi etnici e religiosi in conflitto gli uni dagli altri.
Tuttavia, se si combinano le mappe del “nuovo Medio Oriente” ricercate da questi guerrieri da poltrona con le mappe dei giacimenti petroliferi, diventa ovvio un motivo più sinistro.
La divisione di Iraq, Iran e Arabia Saudita consentirebbe il consolidamento della maggior parte del petrolio della regione in un nuovo paese (che presumibilmente sarebbe alleato degli Stati Uniti). Ciò eliminerebbe il controllo sul petrolio da parte dei governi con sede a Baghdad, Teheran e Riyadh, consentendo la creazione di nuovi accordi di controllo.
Il presunto “fallimento” dell’invasione Bush-Cheney dell’Iraq ha permesso alla successiva amministrazione di proporre di “risolvere” il problema dividendo l’Iraq in tre nuovi stati: un’enclave curda nel nord, uno stato arabo sciita nel sud e uno sunnita. regione al centro. La maggior parte del petrolio iracheno sarebbe concentrato nella regione sciita, con quantità minori nella parte curda, e molto poco rimarrebbe per i sunniti. Ciò consentirebbe agli Stati Uniti di concentrare la propria occupazione e manipolazione sulle parti dell’Iraq che hanno petrolio, mentre le parti senza petrolio potrebbero essere ignorate.
L’Arabia Saudita ha una simile confluenza di etnia e geografia petrolifera. I giacimenti petroliferi sauditi si trovano a est, lungo il Golfo Persico. Le due città sante della Mecca e Medina si trovano a ovest, lungo il Mar Rosso. Alcuni neoconservatori hanno ventilato l’idea di dividere l’Arabia Saudita in almeno due paesi: uno con le città sante ma senza petrolio, l’altro senza città sante ma con giacimenti petroliferi. Gli Stati Uniti vogliono semplicemente controllare il petrolio e non sono interessati ad occupare La Mecca e Medina.
Il petrolio iraniano si trova principalmente nelle province occidentali lungo il Golfo Persico/Arabico. Una regione particolarmente ricca di petrolio è il Khuzestan, un’area araba dell’Iran. La maggior parte degli “occidentali” probabilmente pensa che l’Iran sia un paese arabo, ma pur essendo islamico, non è arabo. La maggior parte degli iraniani parla Farsi, non arabo. Gli iraniani sono persiani, non arabi. L'Iran è un paese multietnico, ma è strano che la zona con il maggior numero di arabi sia anche una delle zone con più petrolio. Nel 1980, quando il dittatore iracheno Saddam Hussein attaccò l'Iran (con l'aiuto segreto degli Stati Uniti), sperava di impadronirsi dei giacimenti petroliferi del Khuzestan per aggiungerli al suo impero petrolifero (il Khuzestan è al confine dell'Iraq meridionale).
La proposta neo-conservatrice per un nuovo “Stato arabo sciita” lungo la parte settentrionale del Golfo Persico/Arabico separerebbe la maggior parte del petrolio da Iraq, Iran e Arabia Saudita.
Il senatore Joe Biden, presidente della potente commissione per le relazioni estere del Senato, si candidò alla presidenza nel 2007 in gran parte con la piattaforma di promuovere la spartizione dell'Iraq come “soluzione” al disastro iracheno creato dall'invasione di Bush. Anche se le ambizioni presidenziali di Biden non sono andate da nessuna parte, è stato nominato vicepresidente dell'amministrazione Obama.
E dal terreno esce un greggio ribollente.
Olio cioè, oro nero, tè curdo.
http://www.oilempire.us/iraqoil.html