Il presidente Trump sta costruendo un movimento di massa – o un culto della personalità – basato sull’alienazione che milioni di americani provano nei confronti del sistema economico/politico, come descrive Lawrence Davidson.
Di Lawrence Davidson
Nel numero del 10 settembre del New York Times, ci sono due articoli d’opinione che hanno a che fare con Donald Trump e i suoi sostenitori. Uno è intitolato “La febbre di Trump non si ferma mai” e l’altro è “La guerra del presidente Trump alla scienza”. Come vedremo, i due pezzi affrontano in realtà aspetti diversi di un unico fenomeno in evoluzione. Tuttavia, li esamineremo ciascuno a turno e li collegheremo insieme man mano che procediamo.
Il presidente Trump parla a una riunione delle Nazioni Unite su come riformare l'organizzazione il 18 settembre 2017. (Screenshot da Whitehouse.gov)
Il pezzo sulla febbre di Trump è stato scritto da Katy Tur, corrispondente e conduttrice della NBC. Ha seguito Trump per “500 giorni” prima della sua elezione e ha osservato che “i suoi sostenitori erano stanchi di tutto tranne di lui. E questo è ancora vero”. La sensazione che ha avuto, e ovviamente ha ancora, è che la base di Trump non abbandonerà mai il proprio uomo, non importa quanto mentisca o non mantenga le sue promesse. Anche un comportamento contraddittorio occasionale da parte sua non è un problema fatale, come ad esempio il recente comportamento di Trump doppio gioco con i democratici sull'immigrazione. Se Tur ha ragione, i principali sostenitori di Trump si limiteranno a razionalizzare la cosa.
Possiamo stimare quanti di questi sostenitori principali potrebbero esserci. Dall'inizio di settembre, quello di Trump il tasso di approvazione è stato del 37%. del pubblico votante. Ci sono circa 200 milioni di americani sono registrati per votare, ma nei giorni migliori solo la metà – spesso meno – si presenta alle urne. Per amor di discussione, diciamo che il 37% è dei 100 milioni che potrebbero effettivamente votare. Ciò porta la base di Trump, di cui scrive Tur, a circa 37 milioni. Questo è un numero piuttosto elevato di persone che sono così innamorate di Donald Trump che, per usare il suo parole proprie, "Potrei stare nel mezzo della 5th Avenue [a New York City] e sparare a qualcuno e non perderei nessun elettore."
È davvero così? Possono così tante persone sospendere collettivamente il giudizio razionale su un leader più o meno permanentemente? Storicamente la risposta è certamente sì. E non è certamente un fenomeno unicamente americano. In ogni data popolazione ci sarà una percentuale che si considera alienata dai principali aspetti della cultura. Si tratta di persone alla deriva, che non sentono più alcuna affinità con la struttura politica prevalente. Sono, ai loro occhi, abbandonati dalla società – e profondamente risentiti per questo status.
Nel caso degli Stati Uniti questa condizione può essere moltiplicata oltre il campo di Trump. Puoi trovare persone che si sentono abbandonate in questo modo sia nella destra che nella sinistra politica, in una moltitudine di minoranze etniche e tra persone che traggono questo sentimento in base alla loro area geografica e alle sue idiosincrasie culturali o problemi economici. Ciò probabilmente equivale a più di 37 milioni di americani (la popolazione totale degli Stati Uniti è poco più di 323 milioni). Tuttavia, 37 milioni di persone sembrano aver trovato in Donald Trump un carismatico portavoce delle loro frustrazioni. In quanto tale, per loro è più importante della Costituzione degli Stati Uniti e del sistema governativo da essa generato. In effetti, le sue parole hanno più peso dello Stato di diritto.
In effetti, ciò a cui stiamo assistendo è la fusione di un movimento di massa di tipo classico di veri credenti al seguito di un leader adorato. E, come suggerito sopra, 37 milioni di persone costituiscono una massa enorme.
Scienza irrilevante
Nella loro ricerca di una nuova America, che permetta loro un senso di appartenenza piuttosto che di alienazione, i fanatici che compongono questo nascente movimento di massa non si preoccupano di ciò che è alla base dell’America tradizionale. Questa disinteresse si riflette nel modo rapido e rilassato in cui sia loro, sia lo stesso Trump, giocano con i fatti. Pertanto, i descrittori fattuali della realtà, in questo caso la scienza e le sue indagini, sono di scarsa importanza e, se necessario, possono essere scartati.
L'immagine della Terra che sorge sopra la superficie della Luna, una fotografia scattata dai primi astronauti statunitensi in orbita attorno alla Luna.
Questo ci porta al secondo editoriale del Times – quello su “La guerra del presidente Trump alla scienza.Questo pezzo è l'editoriale del giornale e quindi non firmato. Rappresenta un riepilogo di come l’amministrazione Trump sta sistematicamente smantellando tutti i programmi scientifici finanziati a livello federale che potrebbero aumentare i costi di produzione o interferire in altro modo con una moltitudine di industrie inquinanti. Ciò viene fatto anche se la conseguenza, come afferma il Times, è che “il futuro non sarà così promettente per gli americani comuni come dovrebbe essere”.
Ad esempio, possiamo prendere il futuro dei cittadini della regione degli Appalachi negli Stati Uniti. L’editoriale descrive come l’amministrazione Trump ha interrotto uno studio sull’“aumento dei tassi di difetti alla nascita, cancro e altri problemi di salute tra le persone che vivono vicino a grandi attività di estrazione del carbone di superficie”. negli Appalachi." Sembra che dimostrare una tale correlazione danneggerebbe sicuramente l’industria del carbone che Trump ha promesso di sostenere. I suoi fanatici sostenitori se ne accorgono? Bene, dai un'occhiata alla foto che accompagna il saggio della signora Tur. È una foto di sostenitori devoti di Trump che urlano durante una manifestazione a Huntington, West Virginia – non lontano da dove l’industria del carbone “fa saltare le cime delle montagne per raggiungere i giacimenti di carbone sottostanti”.
Sembrerebbe che per coloro che fanno parte dell’incipiente movimento di massa di Trump, l’interesse per la scienza legata alla salute semplicemente non esiste. Le parole ragionate di un'indagine scientifica, anche se dimostra l'origine delle malattie fisiche di una popolazione, possono essere ignorate. Possono anche essere disprezzati se appaiono come il prodotto di un disprezzato campo anti-Trump.
Pertanto, negli Appalachi di oggi, la scienza semplicemente non ha la stessa risonanza delle parole di Trump, il propagandista, che dice di condividere il senso di tradimento economico della popolazione e di redimere le loro vite attraverso un “boom occupazionale alimentato da ‘carbone pulito e bello’. Non ha alcuna importanza il fatto che la scienza suggerisca che non esiste un “carbone pulito e bello” economicamente fattibile.
Veri Credenti
Il 37% della popolazione americana che ancora sostiene il presidente Trump sta sviluppando una coscienza più reattiva alla propaganda politica e al misticismo socioeconomico che al dibattito razionale o alla formulazione di politiche basate sui fatti. A loro non interessa più questi ultimi approcci perché sembrano non offrire loro alcuna promessa. Queste persone non sono né repubblicani né democratici: sono invece i veri credenti di un evangelista politico.
Nel suo editoriale la Tur sembra rendersi conto che le cose stanno proprio così. Sottolinea che durante la sua campagna Donald Trump potrebbe dire le bugie più scandalose (il Messico esporta i suoi stupratori negli Stati Uniti), insultare eroi di guerra (John McCain) e famiglie “gold star”, insultare intere religioni (Islam) e stimati leader religiosi (il Papa), fare commenti razzisti su un giudice federale e persino insultare l’intera metà femminile della specie umana vantandosi di afferrare le donne per i loro genitali. Potrebbe fare tutto questo ed essere comunque eletto.
Nelle elezioni presidenziali del 2016 Donald Trump ha ottenuto circa il 45.9% dei voti espressi. Oggi non ha quel tipo di sostegno. Tuttavia, la base centrale, quella che approva il 37%, è ancora lì. E si sta trasformando in un movimento di massa di fanatici devoti e incondizionati al loro leader. Non è ancora chiaro come il presidente Trump voglia utilizzare, o manipolare, questo seguito. Ma ciò che è chiaro è che si tratta di un fenomeno con precedenti pericolosi e necessita di un’attenta sorveglianza.
Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano; La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico. Il suo blog all'indirizzo www.tothepointanalyses.com.
Copia modificata del commento sopra, mi dispiace!
Sono un sostenitore di Trump! Non sono frustrato; Certamente non adoro quell'uomo. Tuttavia, non sostengo questa isteria anti-russa. Non sostengo i punk antifa che pensano di essere al di sopra della legge. Ciò che sostengo è la devozione di Trump alla classe operaia e alla classe media americana. Sono felice che voglia tenere i musulmani islamici radicali fuori dal nostro Paese. Ci porteranno solo conflitto e miseria.
Soprattutto, però, sono estasiato dal fatto che Trump sia contrario agli accordi commerciali internazionali come NAFTA, TTIP, TPP, tutti ottimi per le aziende che vogliono sfruttare manodopera a basso costo in modo da poter diventare più ricche mentre i lavoratori americani perdono il lavoro e noi contribuenti alla fine dobbiamo farlo. sostenerli. (Parliamo di impronta globale! Quante navi mercantili bruciano milioni e milioni di barili di carburante per portarci gli stessi prodotti che producevamo negli Stati Uniti?) Inoltre, noi contribuenti dobbiamo sborsare di più altrimenti il debito nazionale deve aumentare fino a diventare pericoloso. livelli dovuti a questi accordi di sfruttamento.
Per quanto riguarda la “costruzione della nazione” – un fallimento che viene semplicemente trascinato come scusa per invadere i paesi del terzo mondo – Trump ha il mio sostegno nel voler rinunciare a questo concetto folle e arrogante.
Per quanto mi riguarda, non lo sono e trovo che Trump sia un supremista bianco, razzista, misogino o qualsiasi altra etichetta che i falsi media insistono a dare a Trump e ai suoi “deplorevoli”.
Sono repubblicano? NO! Voglio un cambiamento sociale con maggiore uguaglianza e una migliore rete sociale per tutti i cittadini? SÌ!
Quindi non penso di corrispondere alla tua descrizione dei seguaci di Trump. In effetti, penso che avresti potuto fare la stessa descrizione dei servili sostenitori di Obama mentre metteva sotto sorveglianza tutti i cittadini statunitensi (tramite la NSA) e faceva dei bombardamenti con droni il suo passatempo preferito mentre il mondo ricominciava a odiarci come ai tempi del Vietnam.
Sono un sostenitore di Trump! Non sono frustrato; Certamente non adoro quell'uomo. Tuttavia, non sostengo questa isteria anti-russa. Non sostengo i punk antifa che pensano di essere al di sopra della legge. ciò che sostengo è la devozione di Trump alla classe operaia e alla classe media americana. Sono felice che voglia tenere i musulmani islamici radicali fuori dal nostro Paese. Ci porteranno solo conflitto e miseria.
Soprattutto, però, sono entusiasta del fatto che Trump si opponga agli accordi commerciali internazionali come Nafta, TTIP, TPP, tutti ottimi per le aziende che vogliono sfruttare manodopera a basso costo in modo da poter diventare più ricche. (Parliamo di un’impronta globale! Quante navi mercantili bruciano carburante per portarci gli stessi prodotti che producevamo negli Stati Uniti?) Inoltre, noi contribuenti dobbiamo sborsare di più altrimenti il debito nazionale dovrà salire a livelli pericolosi a causa di questi accordi di sfruttamento .
Per quanto riguarda la “costruzione della nazione” – un fallimento che viene semplicemente trascinato come scusa per invadere i paesi del terzo mondo – Trump ha il mio sostegno nel voler rinunciare a questo concetto folle e arrogante.
Per quanto mi riguarda, non lo sono e trovo che Trump sia un supremista bianco, un razzista, un mysoginst o qualsiasi altra etichetta che i falsi media insistono a dare a Trump e ai suoi “deplorevoli”.
Sono repubblicano? NO! voglio un cambiamento sociale con maggiore uguaglianza e una migliore rete sociale per tutti i cittadini? SÌ!
Quindi non penso di corrispondere alla tua descrizione dei seguaci di Trump. In effetti penso che avresti potuto fare la stessa descrizione dei servili sostenitori di Obama.
In un'intervista con Jane Mayer, ha detto che Trump ha incontrato Steve Bannon mercoledì e Robert Mercer giovedì della settimana in cui Bannon ha lasciato la Casa Bianca. Credo che abbiano fatto un accordo e abbiano convenuto che Bannon sarebbe stato più utile al di fuori della Casa Bianca. Bannon e Mercer hanno entrambi promesso fedeltà a Trump. È stato riferito che Bannon parla ancora regolarmente con Trump.
Le azioni di Trump senza Bannon sono solo un mucchio di atti scoordinati e senza scopo. Bannon dà loro uno scopo. Vuole che Trump crei il caos, anche un caos che criticherà a Breitbart. Fornisce copertura per ciò che sta realmente accadendo, la distruzione del governo da parte di tutti gli incaricati di Trump. Bannon vuole anche tornare ai tempi degli stati nazionali. Nel suo discorso alle Nazioni Unite Trump ha detto che noi ci prenderemo cura di noi e tu ti prenderai cura di te. A Bannon non piacciono gli accordi internazionali e Trump vuole distruggerli. Non gli piace l'ONU ma, in sostanza, ha detto loro che se operano come vuole lui, darà loro il sostegno. Tutto questo è puro.
I sostenitori di Trump rimarranno con lui, qualunque cosa faccia. Odiano i democratici, i liberali e quelle che vedono come élite ma, ovviamente, non c’è niente di più élite di Trump e del suo gruppo attorno a lui. I suoi sostenitori ne sono ciechi. Se leggi The Family di Jeff Sharlett e One Nation Under God di Kevin Kruse, scopri come riesce facilmente a infiammare gli evangelici. Credono che Dio sia responsabile di tutto e se è ricco è perché Dio lo ha reso ricco. Non importa se mente, imbroglia e ruba, è il preferito di Dio. Se si ammalano e muoiono per mancanza di cure, è perché Dio ha voluto così. Niente è colpa di Trump.
Da qualche tempo la nostra borghesia liberale cerca di ritrarre i poveri come un insieme di ignoranti zotici di destra: spazzatura bianca, in altre parole. Queste sono le stesse persone che hanno cercato di vendere Hillary Clinton, con la sua lunga storia di sostegno all’agenda di destra, come un’audace progressista. Le stesse persone che, trovando incomprensibile che così tanti di noi si opponessero all’agenda della destra di Clinton, hanno poi inspiegabilmente urlato che “la Russia ha rubato le elezioni!” Le stesse persone che ora stanno cercando di creare supporto per il lancio di WWlll.
No, le masse dei poveri non sostengono Trump. Nemmeno loro sostengono i Democratici di Clinton, per molte delle stesse ragioni. Il sostegno di Trump arriva solidamente dalla classe operaia bianca.
Sembra che qui abbiamo dimenticato un punto molto importante: entrambi i principali partiti si sono offerti
noi un candidato con alti indici di disapprovazione.
Quest’anno elettorale ha dimostrato che le persone erano totalmente sconvolte dallo status quo e
l'istituzione". Quindi il “minore dei due mali” era Trump.
Da quando è uscito il risultato delle elezioni, la propaganda anti-Trump è diventata tale
irrazionalmente stridente, che ha portato ad una reazione difensiva. Da qui il forte sostegno del 37%.
Il problema più importante per la parte meno coinvolta politicamente della nostra popolazione
è che crede che il POTUS abbia poteri straordinari, il che è un'illusione.
Diciamo che Trump stava onestamente cercando meno cambiamenti di regime. L'ombra
Il governo non gli permetterebbe mai di seguire la sua inclinazione, come abbiamo sentito
oggi all'Onu. E questo è solo un esempio, ma probabilmente riguarda il 40-50% degli elettori
non vederlo. Solo la mia opinione.
Bene, questa è la strada giusta, ma la storia è più complicata, vista dalle statistiche. Entrambi i candidati si sono opposti a gran parte della propria base elettorale per alcune delle stesse ragioni. Di conseguenza, circa la metà degli elettori ha rifiutato ENTRAMBI e ha votato un terzo partito o ha rifiutato il proprio voto. Alla fine, Clinton ha ottenuto il maggior numero di voti, ma Trump ha ottenuto il maggior numero di voti elettorali, quindi è di questo che dobbiamo occuparci. E la Russia non ha ancora nulla a che fare con tutto ciò.
È la sindrome di Stoccolma su larga scala.
I sostenitori di Trump non hanno il monopolio nel rifiutare le prove scientifiche. Probabilmente ha vinto la stragrande maggioranza di coloro che negano il fatto del riscaldamento globale e che l’eccesso di CO2 sia dannoso. Tuttavia, probabilmente la grande maggioranza delle persone di tutte le convinzioni politiche accetta una forma di pseudoscienza o un’altra. E gli anti-vaxer? O chi crede che gli alimenti biologici siano più sani di quelli coltivati con la tecnologia moderna. O coloro che credono che gli OGM siano pericolosi per la salute umana? La paura irrazionale nei confronti di molte sostanze chimiche presenti nell'ambiente SE sono prodotte dall'uomo ma non se sono prodotti naturali. Quanto è diffusa la paura che i campi elettromagnetici prodotti dalle linee di trasmissione elettriche ad alta tensione o dai ripetitori dei cellulari causino il cancro? L’energia nucleare ha certamente i suoi problemi, ma la convinzione che le emissioni ad alta energia provenienti da isotopi radioattivi siano una delle principali fonti di cancro non lo è.
La deplorevole massa dei sostenitori di Trump non è la sola a coltivare la pseudoscienza.
“Insultare gli eroi di guerra (John McCain)”
McCain è un sociopatico guerrafondaio. Mentre era in Vietnam i suoi rapitori lo fecero interrogare ripetutamente da psichiatri e altri professionisti. Una cosa che trovarono inquietante era l'equanimità e il distacco con cui effettuava i suoi bombardamenti. Si scrollò di dosso l'uccisione di innocenti come se stesse semplicemente raccogliendo foglie morte autunnali.
Ho inciampato un po’ nel ragionamento con il “37% di gradimento”. Quando osservo i sondaggi di approvazione, la prima cosa che colpisce è la divisione dei sondaggisti in sondaggisti “anti Trump” e “pro Trump”. IBD/TIPP, Pew, Reuters/Ipsos e CNN sono più o meno nel campo “anti Trump”, mentre Rasmussen, Economist/YouGov, GWU e Marist sono più “pro Trump”. La varianza è sorprendente e abbastanza coerente con una media del 5% e estremi del 10% tra le società di sondaggi. Il 37% si trova nella tendenza superiore “anti Trump” o nella tendenza inferiore “pro Trump”, mentre gli estremi scendono a 34 e fino a 45. Tutti i valori sono presi da realclearpolitics.com nelle ultime 3 settimane.
Non avendo indagato sulle metodologie dei diversi istituti, non dico che l'uno o l'altro sia parziale o “sbagliato”. Ma la conclusione del Prof. Davidson secondo cui la cifra di 37 è paragonabile alla cifra di 45.9 del risultato elettorale è ovviamente fallace. Se le cifre di Rasmussen del 45% di consensi fossero “vere”, non ci sarebbe alcun calo significativo di consensi.
In altre parole, c'è molta incertezza se ci sia il 37% di sostenitori della performance presidenziale di Trump, o anche meno, o piuttosto molto di più. Ancora più importante è che il tasso di approvazione non dice molto sulle ragioni della disapprovazione. Un seguace dell’alt-destra potrebbe essere scontento del licenziamento di Bannon, ma ciò non lo renderà un candidato democratico di Clinton o di chiunque altro. E coloro che odiano la “Palude di Washington” non se ne innamoreranno solo a causa del fallimento di Trump nel combatterla. Inoltre, coloro che disprezzano il guerrafondaio non inizieranno ad amare i neoconservatori solo perché Trump non è riuscito a frenare le loro macchinazioni.
Può darsi che il 37-39% che indica grosso modo il consenso medio nei sondaggi dei diversi “campi” rifletta l'opinione reale negli Stati Uniti. Non è in alcun modo predittivo per qualsiasi risultato elettorale. Le quattro elezioni del Congresso dalla presidenza di Trump hanno tutte portato a vittorie repubblicane. Per sapere come si svilupperanno le opinioni sui grandi partiti bisognerà attendere le elezioni di metà mandato. E per conoscere l’approvazione di Trump nell’elettorato, dobbiamo aspettare il 2020, a meno che Trump non venga spodestato, il che significa mai.
Non sarei d'accordo con Katy Tur. I principali sostenitori di Trump non abbandoneranno mai le loro idee, ma questo è il punto. Non sono loro i sostenitori di Trump, è lui il loro campione del momento. Se non riuscisse a mantenere i propri obiettivi o, più probabilmente nelle circostanze attuali, quando finalmente accetteranno che non riuscirà a mantenere i propri obiettivi, inizieranno a cercare un altro campione. Finché non ne troveranno uno, rimarranno a casa e non voteranno, come facevano prima dell’arrivo di Trump. I principali sostenitori di Trump sono essenzialmente la classe operaia e la classe medio-bassa. Ciò significa che si trovano all’estremità inferiore della scala dell’istruzione. La loro rabbia è come una pentola di latte che ribolle. Dopo aver ribollito per molto tempo, improvvisamente riemerge senza alcuna ragione chiara per cui sia scoppiato in quel momento piuttosto che in qualsiasi altro. Vogliono una “soluzione rapida” e cercano un leader “provvidenziale”, un deus ex machina, se vuoi, che fornirà ciò che vogliono più o meno in un batter d’occhio. Quando la soluzione rapida non viene raggiunta, si scoraggiano molto rapidamente e tornano a lamentarsi.
Non lasciarti ingannare da Bannon e dalle persone dell'"alt-right". Sono un piccolo gruppo di estremisti della classe media che hanno visto l'agenda “populista” di Trump semplicemente come un mezzo per mettere alla Casa Bianca un segugio di gloria abbastanza senza cervello che credevano di poter manipolare per perseguire la propria agenda. Hanno rispettato a parole i muri, i divieti di immigrazione, il nazionalismo bianco e tutto il resto, ma credono essenzialmente nell’egemonia globale degli Stati Uniti, nel Make American Number One, non nell’America First. Ecco perché passano così tanto tempo a parlare dell’Europa e, in particolare, dell’UE e perché hanno passato così tanto tempo a lamentarsi e a lamentarsi del fatto che Trump “ha infranto la sua promessa” di capitolare davanti a Putin in Ucraina. Nel mondo dominato dagli Stati Uniti, secondo Breitbart, l’UE deve essere distrutta e Putin è stato lo strumento scelto per farlo. Anche loro rimarranno fedeli a quell’agenda e cercheranno un altro campione. Nel frattempo, sono perfettamente in grado di condurre una campagna kamikaze contro i repubblicani nel 2018. La classica tattica leninista: distruggere per ricostruire di nuovo.
Chiamateli gente “semplice”, se volete, ma ci sono abbastanza americani che vedono i mass media, il governo e le multinazionali come bugiardi sistemici. I numeri su entrambi i lati del dieci iniziarono una nuova fase di palese assurdità. L'intero sistema è un treno in corsa. Gli elettori di Trump sono intenzionati a far deragliare il treno e a farlo fermare (e a smettere di falciare i poveri americani). Penso che chiunque abbia investito in un sistema corrotto cercherà di mantenerlo in funzione, finché i controlli continueranno ad arrivare. Più ci si avvicina alla cima della piramide (fatiscente), più è probabile che si perpetuino e si continuino le bugie che sembrano sostenerla.
Ma un uomo con mezzo occhio può leggere la scritta sul muro. L’America è morta nell’acqua, una nave statale che affonda. Soffocata a morte dalle sue stesse bugie. Quelli veramente razionali (posso annoverarmi tra questi?) guardano oltre la fine dell’America verso un nuovo inizio. Prima distruggiamo la televisione, prima potremo immaginare un futuro che non assomigli a “mad max” o a qualche prevedibile film sugli zombie. Accovacciati quando arriva la folla "lock and load" e quando hanno finito le munizioni e le scatolette, possiamo dedicarci alla cura del giardino.
Dubito che il signor Davidson possa vedere tutto da dove è seduto. Prego per un dolce risveglio, una rivoluzione non violenta o un colpo alla testa.
Pace.
Siamo stati ingannati. Le ragioni per cui Trump ha vinto sono state sepolte nella disinformazione che accusava la Russia di aver violato le elezioni.
Ci siamo dimenticati di ricordare che:
Il sistema di voto elettronico può essere e probabilmente è stato violato. Non esiste alcuna traccia cartacea o alcuna forma di riconoscimento del fatto che hai votato per chi hai votato.
Le leggi sull’intimidazione degli elettori hanno privato gli elettori dei diritti civili. I cittadini degli Stati Uniti sono stati respinti alle urne.
I media hanno fornito circa tre miliardi di dollari in pubblicità gratuita a Trump nel tentativo di estorcere la somma di denaro che hanno visto nei fondi Super PAC abilitati dalle decisioni SCOTUS che hanno riportato indietro di 100 anni le riforme del finanziamento della campagna elettorale.
Il gerrymandering da parte dei repubblicani ha sbattuto, stipato e intrappolato i democratici nei distretti dove i loro voti sarebbero stati scontati e i voti repubblicani sarebbero stati esagerati.
Nessuno nella stampa principale mette in dubbio nulla di tutto ciò.
Invece hanno escogitato una gigantesca provocazione per distrarci tutti dalle vere ragioni per cui le multinazionali americane cospirano per rubare le elezioni e presentarci una grande bugia secondo cui sono stati i russi i responsabili del risultato elettorale.
Quanto conveniente. Quanto deve essere confortante che possano indirizzare le nostre opinioni verso qualche diavolo straniero. Siamo manipolati proprio come i dittatori insignificanti che hanno manipolato le rispettive popolazioni nella nostra storia recente, che hanno giustificato i loro culi dispiaciuti e le loro elezioni corrotte incolpando qualche governo straniero per i risultati e hanno mobilitato le loro popolazioni per incolpare qualche entità che non è sotto il loro controllo. così si sono liberati dai guai.
Perché non riusciamo a vedere che una campagna così massiccia per incolpare qualche nazione straniera per i risultati delle elezioni è solo un’ulteriore prova del fatto che esiste un massiccio insabbiamento progettato per nascondere le vere ragioni per cui le elezioni sono state violate.
Le elezioni sono state violate dai nostri stessi media e dal loro desiderio di trarre enormi profitti da un sistema truccato che ha consentito gli attacchi hacker e ha dato ai media l'opportunità di rastrellare denaro. Ora sono impegnati in un massiccio tentativo di propaganda per incolpare qualche nazione straniera per i risultati.
Fino a quando i media non indagheranno su tutte le ragioni interne delle elezioni e non incrimineranno invece le nazioni straniere, vivremo sotto una coltre di propaganda e menzogne.
La ricerca di notizie false inizia e finisce alle porte dei principali media, che avevano il motivo e l’opportunità di creare lo scontro tra Trump e i repubblicani che avevano eretto per ottenere tutti i soldi.
Questo è ciò che accade quando la Corte Suprema elimina tutte le riforme sul finanziamento delle campagne elettorali risalenti all’inizio del secolo scorso. Entriamo nella nuova era dei Robber Barron's. Entriamo nella nuova era dei media che nascondono la loro presa di denaro incolpando qualche nazione straniera per tutto ciò che è accaduto.
Non ne usciremo intatti a meno che non rifiutiamo tutte le bugie dei media e non ci voltiamo invece verso l’interno per esaminare tutte le ragioni interne che abbiamo avuto e i risultati che abbiamo ottenuto.
Il punto cruciale di questo articolo – e di tanti altri – è che gli elettori di Trump sono stupidi e irrazionali. Potrebbe essere, ma non convincerai mai nessuno dicendogli che è uno stupido ignorante. Quindi più articoli apparentemente profondi e intelligenti come questo vengono scritti, meglio è per Trump. Questo lo chiami essere razionale?
Come definisci razionale? e razionale significa corretto, giusto, giusto e così via?
Potrebbe, ad esempio, essere perfettamente razionale che persone super ricche paghino prezzi stravaganti per qualcosa, ma è corretto, giusto o giusto che un ex presidente riceva 400.000 dollari per tenere un discorso? Penso che quasi tutti direbbero che c'è qualcosa di sbagliato in questo, anche se potrebbe essere qualcosa di irrazionale.
Forse non c’è niente di così profondamente sbagliato nell’essere irrazionali. Tutte le rivoluzioni sono state irrazionali, eppure la maggior parte dei governi ama le rivoluzioni che hanno portato alla democrazia.
Potrebbe essere giunto il momento che le persone apparentemente razionali e intelligenti comprendano che ciò che chiamano razionale è in realtà snobismo aristocratico. Scommetto che Roi Soleil e l'aristocrazia francese pensavano che la popolazione fosse una folla di stupidi ignoranti e irrazionali. E probabilmente ne erano convinti anche quando si sdraiarono sulla ghigliottina.
Smettila di piangere per il fatto che tu hai ragione e loro torto, trova invece nuove idee. E, a proposito, ricordatevi che se sono davvero così stupidi e irrazionali, significa che c’è un grosso problema con la scuola e l’istruzione in generale.
La personalizzazione delle questioni politiche è tradizionalmente una caratteristica tipica della stampa gialla, ma è diventata più comune in tutti i tipi di media. Trascurare i problemi ecologici a favore di influenti gruppi di interesse economico è comune, e i repubblicani sono tradizionalmente peggiori sotto questo aspetto. Non si tratta certo di qualcosa di specifico che abbia a che fare con la personalità di Trump.
Gli attuali indici di approvazione di Trump sono inferiori ai risultati elettorali, ma non sono certo bassi in modo eccezionalmente basso: in alcuni periodi Obama ha avuto indici di approvazione altrettanto bassi. È insolito che un presidente abbia valutazioni così basse all’inizio della sua presidenza, ma sarebbe un errore di interpretazione fingere che ciò significhi che molti elettori di Trump si pentono di come hanno votato. Hillary Clinton ora ha un indice di gradimento ancora più basso di Trump, e anche questo è insolito: di solito gli indici di gradimento dei candidati che hanno perso le elezioni sono aumentati l'anno successivo, ma quelli di Hillary Clinton sono diminuiti. Uno dei fatti più notevoli delle elezioni dello scorso anno è stato che i candidati di *entrambi* i principali partiti avevano indici di favore ai minimi storici. Pertanto, si dovrebbe presumere che una parte significativa delle persone che hanno votato per uno di loro hanno visto il candidato per cui hanno votato semplicemente come il male minore.
“Il 37% della popolazione americana che ancora sostiene il presidente Trump sta sviluppando una coscienza più reattiva alla propaganda politica e al misticismo socio-economico che al dibattito razionale o alla formulazione di politiche basate sui fatti”.
Perché dovrebbero esserci dichiarazioni così radicali su una parte così ampia della popolazione? Probabilmente, molti di quel 37% che sostiene Trump non sostengono tutto ciò che Trump dice e fa, ma pensano che sia migliore delle alternative plausibili. L’establishment democratico che si è concentrato su inevidenti teorie cospirative come il Russiagate, mosse aggressive per aumentare ulteriormente le tensioni internazionali e attacchi personali contro Trump invece che su questioni politiche concrete, difficilmente ha dimostrato una propensione al “dibattito razionale e alla formulazione di politiche basate sui fatti”. Bernie Sanders, che si è concentrato principalmente su questioni politiche (sebbene non abbia condannato le teorie del complotto e la spinta per una politica estera molto aggressiva da parte dei democratici tradizionali) è ora, secondo alcuni sondaggi, il politico più popolare negli Stati Uniti, ma da allora La maggior parte dei democratici ha mostrato il contrario di una volontà di “dibattito razionale e formulazione di politiche basate sui fatti”. Non dovrebbe sorprendere troppo che molte persone vedano ancora Trump come il male minore. Alcuni di loro potrebbero essere “fanatici” e “veri credenti”, ma molti probabilmente non lo sono.
“Lei sottolinea che durante la sua campagna Donald Trump potrebbe […] persino insultare l’intera metà femminile della specie umana vantandosi di afferrare le donne per i genitali”.
Per come è formulato, sembra che si tratti di qualcosa che Trump ha detto durante la campagna presidenziale del 2016, non di un nastro vecchio di 12 anni e tirato fuori come una sorpresa di ottobre dagli oppositori di Trump, e questo è nella migliore delle ipotesi fuorviante. La registrazione certamente non ha avuto riflessi positivi su Trump e ha danneggiato in una certa misura le sue valutazioni, ma l'idea che questo avrebbe dovuto decidere le elezioni si adatta al fatto che la campagna da 1.2 miliardi di dollari di Hillary Clinton è stata storicamente unica nel contenere quasi nessuna dichiarazione su questioni politiche. e messaggi per lo più positivi sulla sua personalità e messaggi negativi sulla personalità di Trump (https://www.vox.com/policy-and-politics/2017/3/8/14848636/hillary-clinton-tv-ads). Penso che non sia necessariamente un brutto segno se molte persone pensano che questo tipo di attacchi personali non siano ciò che dovrebbe decidere le elezioni.
“insultare intere religioni (Islam)”
Anche se sono d’accordo sul fatto che alcune delle dichiarazioni di Trump possano, in effetti, essere intese come un insulto all’Islam in generale, c’è anche il problema che le critiche all’Islam oppressivo e violento (anche da parte di ex musulmani) sono spesso chiamate “islamofobia”. e coloro che usano il termine “islamofobia” in questo modo hanno una parte significativa di responsabilità per la crescente popolarità delle dichiarazioni contro l’Islam.
“Insultare gli eroi di guerra (John McCain)”
La critica di Trump a John McCain non è stata certamente delle migliori. Probabilmente non è stata colpa di McCain se è stato catturato durante la guerra imperialista in Vietnam, ma è stata colpa sua se da allora è stato uno dei più accaniti sostenitori delle guerre di aggressione e ha contatti con estremisti armati in tutto il mondo. Le osservazioni di Trump sono davvero peggiori dell'uso del termine entusiastico “eroe di guerra” per qualcuno che ha poco rispetto per le vite umane come John McCain?
Hai la sensazione che Donald Trump sia stato messo sulla sedia presidenziale come distrazione?
E – quando necessario – il capro sacrificale.
Nelle fantasie più sfrenate, è possibile che ci sia un piano assurdo in atto.
SÌ ….
Ristrutturare la struttura del potere globale.
Certo, la Cina e la Corea del Sud ce l’hanno fatta.
E Israele sarà lasciato a governare il mondo.
E se l’obiettivo fosse Israele?
Nel paese in cui vivevo lo scorso novembre, l’elezione di Trump è stata un incidente cosmico.
Il problema è che le turbine eoliche e i parchi solari non competono con il carbone nemmeno dal punto di vista ambientale e della salute/sicurezza.
Quanto habitat possiamo sacrificare per la produzione di energia?
Quanto è preziosa l'energia intermittente?
È addirittura possibile raddoppiare la nostra infrastruttura di trasmissione?
Infatti la vera alternativa al carbone si rivelerà essere il nucleare. Dico no, grazie.
In Cina il vento costa meno del carbone. Negli Stati Uniti è quasi pari. Le economie di scala continueranno a ridurre i costi delle energie rinnovabili. I combustibili fossili sono morti.
Non avrei immaginato che la Big Coal stesse ancora assumendo propagandisti.
Roba stupida, davvero.
Se ogni tetto fosse fatto di celle solari avremmo energia più che sufficiente.
Hai ragione Miranda. Pensavo che a quest'ora avremmo fatto del fai-da-te e acquistato questa attrezzatura da Home Depot durante i saldi del fine settimana, e Trade People a bizzeffe ci avrebbe martellato con preventivi per installare quei maledetti pannelli solari e mulini a vento, ma eccoci di nuovo pensiero. Joe
Più i mass media sostengono la parte opposta a Trump (i presunti liberali), più i sostenitori di Trump vengono ostacolati dall’opposizione.
Jessica, così poche parole, ma così vere.
Probabilmente è meglio non guardare troppo da vicino esattamente “ciò che sta alla base dell’America tradizionale”.
Il ventre della bestia e tutto il resto. . .
Articolo interessante. Ricorda sempre, il popolo americano è incredibilmente stupido!
Lo zapping Hill con una parodia della pallina da golf ha sicuramente dato ai democratici perdenti irritati qualcosa da trasformare in impeachmentabile. Era un brutto scherzo. Ma per favore, era solo uno scherzo! I pol affamati di gotcha stanno davvero raschiando il barile per trasformare questa in una cause celebre.
Mike, è stata una cosa davvero stupida da parte sua. Continua a fornire loro argomenti e si concentra su cose stupide, invece che su ciò che è veramente importante, che potrebbe essere il suo intento. Ora possono usarlo per dire che odia le donne, e così via. Si discosta anche da questioni importanti, come l’eliminazione dell’accordo con l’Iran. Non ho sostenuto Trump in queste elezioni, ma odio tutte le follie di sbarazzarsi di lui, un colpo di stato in realtà, e i russi lo hanno aiutato, cosa a cui non credo nemmeno per un momento. Non sopporto davvero nessuna delle due feste. Nessuno dei due è abbastanza progressista per me, non si avvicinano nemmeno.
Annie:…Certo che è stata “una cosa così stupida da fare per lui”. Tu ed io possiamo fare “brutte battute” su queste cose ma non il Presidente degli Stati Uniti. Stonato non inizia a descrivere questa idiozia. Questa non è una situazione in cui sei per Trump o anti-Trump. Piaccia o no, il Presidente rappresenta il popolo degli Stati Uniti e non è chiedere troppo aspettarsi che si comporti da adulto e non da monello adolescente, ala, "Eddie Haskell". …………Irritante, infantile, imbarazzante e, non necessario, ma non Vita o Morte.
Ma ancora più importante:
L'elezione dello scorso autunno è stata principalmente un referendum, contro altri 4/8 anni di corporazioni, neo-liberali, anti-classe operaia, guerrafondai, egemonici... con Hillary Clinton. E l’elettorato non è stato nemmeno sordo, muto e ingannato da Trump. Tutti sapevano che era un candidato difettoso, perfino un essere umano difettoso. Ma, in mezzo a tutta quella confusione, almeno ha detto alcune cose che hanno ravvivato le orecchie del pubblico. Cose del tipo: “perché stiamo inviando milioni di posti di lavoro fuori da questo paese?” “Perché abbiamo bisogno di centinaia e centinaia di basi militari in tutto il mondo?” “Perché non possiamo andare d’accordo con alcuni, cosiddetti, ex “nemici”, come, per esempio….la Russia?” "Perché non possiamo avere un codice fiscale più equo, uno che aiuti la gente media, non solo i più benestanti?"…………………..OK Probabilmente è un po' falso qui, ma almeno sta dicendo che parole.
Problemi reali che riguardano persone reali:
Ha fatto un'altra affermazione, apparentemente folle, nella sua campagna: "Mi piacciono le persone non istruite", ma sapevo cosa stava cercando di dire. Stava dicendo: Hillary e i suoi simili sono disposti a liquidare milioni di cittadini oppressi (principalmente bianchi) definendoli “deplorevoli”. Ma anche i "deplorevoli" sono americani, hanno bisogno del nostro aiuto tanto quanto chiunque altro, diciamo, come fanno i neri dei centri urbani (e, tra l'altro, i deplorevoli possono votare). cuore, la Sinistra scusa tutto il crimine, la droga e la violenza provenienti dal gruppo demografico nero, ma, quando le stesse forze che li hanno tenuti sottomessi colpiscono i bianchi rurali, della classe operaia, "non istruiti", sono fondamentalmente considerati sacrificabile e da ignorare. Cose come famiglie monoparentali, tossicodipendenza, opportunità educative inferiori, politici che le danno per scontate. Tutte queste forze attenuanti sono le stesse per entrambi i gruppi, ma uno lo guardiamo con comprensione ed empatia, l'altro con disgusto e rifiuto.................................. Segnane un altro per The Donald.
Infine, mi dispiace di aver parlato così a lungo. Ma quello che sto cercando di dire è che, ovviamente, sappiamo che Donald Trump è orribile in molti, molti modi. Eppure, con gli americani che sono stati così fregati dai politici di entrambi i partiti per così tanto tempo, l’elezione “fai un tentativo” di un pipistrello come Donald Trump non sembra poi così folle.
Non sono davvero in disaccordo con nulla di quello che hai detto. Capisco perfettamente perché così tante persone che si sentono private dei diritti civili hanno votato per Trump ed erano disposte a fare un tentativo e votare per lui. Comunque, vediamo se si attiene a ciò che dice, e sono diffidente perché non credo che il governo, sia esso democratico o repubblicano, sia poi così interessato a questi "deplorevoli". Non pensare per un momento che avrei preferito Hillary. Conosco molto bene il suo background politico. Non ho votato alle ultime elezioni e ho perso anche l'amicizia di un cugino perché mi ha detto che dovevo votare per il minore dei due mali, e per lui questo significava Hillary. Gli ho detto assolutamente di no. Tuttavia, vorrei che Trump si comportasse bene e non fornisse così tanti argomenti ai media che già lo disprezzano. Vorrei solo che potessimo andare avanti e affrontare questioni importanti e non immergerci nell'isteria e nelle banalità.
Sono anche d’accordo sul fatto che la cosiddetta classe liberale e progressista in questo paese sia lontana intellettualmente ed emotivamente dai problemi affrontati dal gruppo che Hillary ha definito “deplorevoli”. Anch'io vivo a New York e sento molti commenti da loro fatti che riaffermano ciò che hai detto.
Annie, NYPaul, Mikek, dopo aver letto tutti i vostri commenti dovevo semplicemente intervenire qui per essere d'accordo. Quando si tratta di analizzare il comportamento irregolare di Trump e i tweet di suo zio ubriaco, mi chiedo se la nostra critica non stia trascurando il suo genio. Molte volte, forse anche più di tante volte, ho pensato che Donald si fosse finalmente fatto da sé con la sua bocca e/o con i suoi tweet, ma con mia ingenua sorpresa nessun Trump come il coniglietto energizzante ha continuato ad andare avanti. Poi penso al background televisivo e commerciale di Trump, e poi rifletto sulla sua conoscenza di come senza dubbio sa come reinventarsi e fare ricerche di mercato dove la maggior parte dei sondaggisti politici non farebbe mai queste ricerche come farebbe un analista aziendale. Solo un pensiero, ma ritengo che per avere un'idea di ciò con cui abbiamo a che fare quando analizziamo il nostro 45esimo presidente, non dovremmo trascurare il suo passato di esperienza nel campo dei media televisivi e degli affari aziendali.
Annie-
“Sono anche d’accordo sul fatto che la cosiddetta classe liberale e progressista in questo paese sia intellettualmente ed emotivamente lontana dai problemi affrontati dal gruppo che Hillary ha definito “deplorevoli”. "
Sono pienamente d'accordo con questo. L’altra cosa che mi fa incazzare così tanto della cosiddetta classe liberale e progressista è quanto siano lontani dal caos totale che la nostra politica estera ha creato in così tanti paesi, e dalla difficile situazione di tutti quei rifugiati che stanno inondando l’Europa a causa al nostro guerrafondaio. Questi bevitori di latte sono come un gruppo di bambini viziati. E ovviamente sono immersi nella propaganda MSM. Pensano che, poiché lo leggono sul Times o lo sentono su NPR, debba essere vero! Basta guardare il film di propaganda “Caschi Bianchi” che ha vinto un Oscar, per l'amor di Dio! Quante persone riescono a tenere la testa alta è così deprimente.
Ragazzo Skip, hai capito bene riguardo al liberale di oggi. Se interagisci con qualcuno durante una discussione, ad esempio, sull’Ucraina, non ha la minima idea di chi sia Victoria Nuland. Tuttavia, questi stessi mancini della limousine andranno avanti tutto il giorno a lamentarsi di come Putin sia un delinquente omofobo. Quelli di sinistra lo sanno, perché Rachel e Joy glielo hanno detto. Quanto più liberale puoi diventare avendo quella coppia come fonte di notizie? Kim Jung Un è qualcuno di cui questi liberali possono ridere, se non ci credi chiedi a Seth Rogan e James Franco. Ancora una volta questi pseudo-liberali vorrebbero che potessimo semplicemente far saltare in aria la Corea del Nord, e allora il mondo sarebbe un posto più felice. Non parliamo nemmeno dell'Iran e di qualsiasi accordo sulla proliferazione nucleare, perché l'Iran è omofobo e le sue donne devono, per ordine degli uomini, indossare il velo. A proposito, salta, sono favorevole al rispetto dei diritti uguali per tutti, ma per favore, cari cosiddetti liberali, smettetela di cercare di farci stare tutti male, perché non abbiamo votato per Hillary, altrimenti non lo ammetteremo. Ok, salta questo è quello che dico, ora fai attenzione. Joe
Sicuramente devi essere un sensitivo per sapere senza dubbio che l'influenza russa non è mai avvenuta. Sei un dannato genio, vero?
Larry deve essere uno dei bevitori di latte a cui mi riferisco. Probabilmente lecca Rachel Maddow ogni giorno. Prova? Non abbiamo bisogno di prove schifose!
Spero che qualcuno scriva un articolo su Trump che twitta una GIF in cui colpisce Hillary in testa con una pallina da golf. Questo dice davvero qualcosa su Trump. Non solo penso che fosse il massimo della supidità, ma riaffermerò ulteriormente la sua posizione secondo cui tutti erano, sono, pronti a prenderla. Davvero pazzesco!
La base di Trump odia Hillary con vendetta. Non ascoltano, leggono o guardano i comici, gli esperti, i politici e le personalità dei media che rimarranno inorriditi da quanto sia terribile Trump per una cosa del genere.
No, adoreranno il fatto che abbia twittato questa GIF.
Questo fa parte del motivo per cui la sua base non lo sta abbandonando poiché i media mainstream hanno una festa in corso in una camera di risonanza che ride e si piange a vicenda su quanto sia orribile Trump. Non riescono a capire che più lo fanno, più Trump è amato dalla sua base.
Oh, Dio, un altro sfogo anti-Trump, e uno che attacca anche la sua base come nient'altro che fanatici. Mi sorprende che non li abbia definiti un mucchio di deplorevoli. Cerca di ammorbidire il suo attacco dicendo che si sentono alienati. Abbiamo avuto gli stessi problemi di negazione del cambiamento climatico sotto molteplici presidenze e di riluttanza delle persone ad accettare la sua realtà, così come un governo che rifiuta di affrontare davvero questo problema in un modo che sia veramente significativo. Una manciata di presidenti istituì riforme significative per salvare l’ambiente, e Nixon fu uno di questi. Non penso che l’eredità lasciata da Obama in materia di ambiente sia qualcosa di entusiasmante, e anche quando c’è una preoccupazione genuina e un desiderio significativo di riforme, non penso che il governo americano attuerebbe quelle politiche, dal momento che siamo legati al l’industria petrolifera e l’America corporativa che ha più da dire di qualsiasi presidente o ramo legislativo del governo.
Da “fanatici” a pedine del fascismo capitalista:
https://www.bostonglobe.com/news/politics/2017/08/01/pennsylvania-coal-company-wins-million-deal-supply-ukraine/NOBXNQ0cVi2cRIy8Kka3fI/story.html
Nixon fu praticamente costretto ad approvare la creazione dell’EPA a causa dell’ampio consenso bipartisan al Congresso. Il suo veto sarebbe stato annullato. Lo sapeva chiaramente. Nixon, se non altro, era un realista politico, motivo per cui alla fine si dimise.
dovrebbe = sparare
Speak,spoke,spoke e la perdita del participio passato dei verbi irregolari nell'inglese “americano”. Non temere la grammatica
Se Trump abbandona o si dimostra incapace di mantenere le sue promesse di riforma del commercio e dell’immigrazione, prevedo che assisterete a defezioni di massa dei suoi sostenitori. Forse potrebbe farlo con qualcuno sulla Fifth Avenue, ma se tradisce i suoi sostenitori su queste due questioni fondamentali mi aspetto che gli porgeranno la testa su un vassoio.
Penso che sia ora che le persone si rilassino. Fai una risata. relax.
questo video mi sembra appropriato in questo momento…..
https://www.youtube.com/watch?v=yUE-NaE1LKs
Ah ah, i guerrafondai “liberali dal cuore sanguinante” hanno visto il vento. Ora lasciamo che raccolgano il vento vorticoso.
Martin, c'è del vero nel tuo disprezzo, ma non sono "loro" a raccogliere la tempesta. Sei tu e il resto del nostro paese. Spero che la tua morbosa fascinazione per la distruzione dell'America non sia contagiosa. Che cittadino sei!
Questa analisi di Trump e dei suoi sostenitori è importante, sono d'accordo, ma in una società gestita correttamente servono leader che almeno facciano un buon tentativo di placare la popolazione in modo soddisfacente, e serve una popolazione che non abbia mi hanno mentito così spesso che non c’è altra via d’uscita se non quella di eleggere un presidente Donald Trump. Non siamo arrivati a Donald perché altri politici come Hillary Clinton non ci hanno mentito, né hanno segretamente persuaso gli investitori stranieri a svendere i beni americani sotto la copertura degli aiuti umanitari. No, la gente ha parlato, non tutta la gente, ma un numero sufficiente di persone si è mostrato frustrato e arrabbiato da morire al punto che, a causa della loro delusione di lunga data per il panorama politico americano, hanno eletto Donald J. Trump presidente di questi Stati Uniti. .
I democratici dovrebbero smettere di perdere tempo accusando la perdita di Hillary, e impegnarsi a riparare il fronte rotto di Wall Street, e riportare il loro partito alla classe operaia americana. I repubblicani farebbero bene a se stessi se tornassero a usare il lato più alto delle loro menti conservatrici e smettessero di alimentare la bestia del bigottismo e del fanatismo religioso solo per ottenere un voto manipolato. A parte questo, siamo ancora divisi e finché non arriveranno dei buoni politici rimarremo disuniti per l’autunno. Penso che ciò che noi americani desideriamo di più sia un "leader".
Joe, penso che le questioni che Lawrence Davidson sta descrivendo qui siano accurate, ma lui parla come se i partiti politici fossero effettivamente funzionali, e questo è il problema principale. Non sono. Il Sistema ha deluso il Popolo, a causa di un caso avanzato di corruzione. La vera domanda è: è necessario che ne conseguano il collasso economico e il caos sociale? Oppure c’è abbastanza stabilità politica rimanente per ristrutturare il governo in un modo più realistico e non orientato all’impero? Può una nuova leadership evolversi per mostrare all’America una direzione migliore?
Grazie Joe e Lawrence Davidson per il commento stimolante.
Boy Bob, hai capito bene. Il nostro sistema politico è nella migliore delle ipotesi disfunzionale, se non perché necessita di una visione globale completa. Questo è ciò che ottiene un paese quando fa affidamento sulla creazione della propria realtà. Come diceva sempre mia madre, una bugia tira l'altra bugia, finché la verità finalmente emerge per prevalere. Voglio dire, odia la verità quanto vuoi, ma come ogni atto di Dio, la verità alla fine non verrà negata. Mentire, direi, e persone che cercano di far accadere le cose sotto la copertura di promesse ingannevoli, è tutto ciò da cui noi elettori possiamo scegliere. C’è da meravigliarsi che alcuni dei nostri cittadini ansiosi e feriti abbiano rinunciato a un noto bugiardo come Hillary, per dare una possibilità a Donald?
Come nota a margine; Penso che dovrebbe essere reso obbligatorio che un candidato alla presidenza definisca il proprio gabinetto durante le primarie del proprio partito. Seriamente, dovremmo insistere per sapere esattamente chi siederà nelle posizioni di segretario di gabinetto di ciascun dipartimento. Solo qualcosa che dovevo dire.
Penso che Donald Trump sia il candidato in cui, quando è arrivato il momento di tirare la leva del voto il giorno delle elezioni, l'elettore ha detto: "Oh diavolo, perché no?".
È bello sentirti, Bob. Joe