Dall'archivio: Sui 230 della Costituzione americanath compleanno, molti americani non si rendono conto che il documento in realtà conferisce al governo federale ampi poteri per provvedere al benessere della nazione, come ha osservato Jada Thacker nel 2013.
Di Jada Thacker (pubblicato originariamente il 6 luglio 2013)
Quello del Cato Institute Manuale per i decisori politici dice: “Il sistema americano è stato istituito per fornire un governo limitato”. L’American Enterprise Institute dichiara il suo scopo di “difendere i principi” del “governo limitato”. La Heritage Foundation afferma che la sua missione è promuovere “principi di governo limitato”. Molte associazioni di Tea Party seguono l'esempio.
Gouverneur Morris, delegato alla Convenzione costituzionale e redattore chiave del preambolo. (Dipinto di Edward Dalton Marchant)
A prima vista il concetto di “governo limitato” sembra un gioco da ragazzi. Tutti credono che il potere del governo dovrebbe essere limitato in qualche modo. Alzino la mano tutti coloro che pensano che il totalitarismo sia una buona idea. Ma c'è un problema con il programma di “governo limitato” degli ultraconservatori: è sbagliato. Non è solo leggermente sbagliato, ma palesemente falso.
La Costituzione non è mai stata intesa a “fornire un governo limitato”, e inoltre non lo ha fatto. Al momento della sua nascita il governo degli Stati Uniti possedeva lo stesso potere costituzionale di ieri pomeriggio. Questa non è una questione di opinione, ma di alfabetizzazione. Se vogliamo scoprire la verità sulla portata dei poteri conferiti al governo federale dalla Costituzione, non dobbiamo fare altro che leggere ciò che dice.
La concessione da parte della Costituzione di un potere essenzialmente illimitato emerge dalle sue frasi di apertura: “Noi, popolo degli Stati Uniti, al fine di formare un’Unione più perfetta, stabiliamo la giustizia, assicuriamo la tranquillità interna, provvediamo alla difesa comune, promuoviamo il benessere generale, e assicuriamo le benedizioni della libertà a noi stessi e ai nostri posteri, ordiniamo e stabiliamo questa Costituzione per gli Stati Uniti d’America”.
Come ci si potrebbe aspettare dal preambolo di un documento di fondazione, soprattutto se scritto sotto la supervisione dell'arciaristocratico Gouverneur Morris, i termini sono ampi e piuttosto grandiosi. Ma il punto è chiarissimo: “formare un’Unione più perfetta”. Se l’oggetto della Costituzione fosse quello di istituire un “governo limitato”, il suo stesso Preambolo dovrebbe essere considerato un errore.
Poteri enumerati
L'articolo I istituisce il Congresso e la sezione 8 ne enumera i poteri. Il primo comma dell’Articolo I, Sezione 8 ripete alla lettera la retorica radicale del Preambolo. Pur prevedendo una misura di uniformità, non suggerisce nemmeno un limite al potere del governo federale di legiferare come ritiene opportuno:
Rappresentazione artistica della Convenzione costituzionale del 1787
“Il Congresso avrà il potere di stabilire e riscuotere tasse, dazi, imposte e accise, per pagare i debiti e provvedere alla difesa comune e al benessere generale degli Stati Uniti; ma tutti i dazi, le imposte e le accise saranno uniformi in tutti gli Stati Uniti”
Non viene fatto alcun tentativo qui, o in qualsiasi altro punto della Costituzione, di definire il “welfare generale”. Questa supervisione (se di questo si trattava) è cruciale. La natura ambigua dell’espressione “provare al welfare generale” la lascia aperta a interpretazioni ampiamente divergenti.
A peggiorare le cose per i negazionisti del potere del governo federale è la formulazione dell’ultima clausola dell’Articolo I, la cosiddetta “Clausola Elastica”: Il Congresso avrà il potere “di emanare tutte le leggi che saranno necessarie e opportune per portare in esecuzione quanto sopra Poteri e tutti gli altri poteri conferiti da questa Costituzione al governo degli Stati Uniti, o a qualsiasi dipartimento o funzionario dello stesso”.
Così il tipo, l’ampiezza e la portata della legislazione federale divennero liberi. Se vista alla luce dell'ambigua autorizzazione della prima clausola dell'articolo, l'importanza della clausola “necessaria e opportuna” è davvero sorprendente. Nel loro insieme, queste clausole riaffermate in linguaggio volgare annunciano apertamente che “il Congresso può emanare qualsiasi legge ritenga necessaria per provvedere a tutto ciò che considera il benessere generale del Paese”.
Ultimamente c'è stata una richiesta imbarazzantemente ingenua da parte del Tea Party di richiedere al Congresso di specificare in ciascuno dei suoi progetti di legge l'autorità costituzionale su cui si basa il disegno di legge. Niente potrebbe essere più semplice: la prima e l’ultima clausola dell’Articolo I, Sezione 8 conferiscono al Congresso l’autorità in bianco e nero di emanare qualsiasi legge desideri. Né questa autorità venne meno ai Fondatori.
I sostenitori del “governo limitato” adorano le citazioni selezionate da I Federalist Papers per dare credibilità alla loro argomentazione, ma una raccolta di saggi negativa chiamata the Documenti antifederalisti non sorprende che non dia mai un'occhiata. Ecco un campione dal newyorkese Robert Yates, un aspirante fondatore che abbandonò la convention di Filadelfia per protesta, scritto un mese dopo il completamento della Costituzione:
“Questo governo deve possedere un potere assoluto e incontrollabile, legislativo, esecutivo e giudiziario, rispetto a ogni oggetto a cui si estende. Il governo quindi, per quanto si estende, è completo. Ha l’autorità di emanare leggi che influenzeranno la vita, la libertà e la proprietà di ogni uomo negli Stati Uniti; né la costituzione o le leggi di alcuno Stato possono, in alcun modo, impedire o impedire il pieno e completo esercizio di ogni potere conferito”.
Yates, va sottolineato, si è preso la briga di identificare la clausola “necessaria e opportuna” come la radice del “potere assoluto” insito nella Costituzione ben più di un anno prima della ratifica.
Il decimo emendamento
Particolarmente prediletto dal governatore del Texas Rick Perry, incline alla secessione e di estrema destra, il Decimo Emendamento è spesso considerato l’antidoto miracoloso per i poteri scatenati dal “welfare generale” e dalle “clausole elastiche”. Ecco il testo integrale dell'Emendamento: "I poteri non delegati agli Stati Uniti dalla Costituzione, né vietati da questa agli Stati, sono riservati rispettivamente agli Stati, o al popolo".
Il presidente James Madison, architetto della Costituzione degli Stati Uniti e della Carta dei diritti, ma anche proprietario di schiavi della Virginia.
Superficialmente, la Decima sembra significare “poiché alcuni poteri non sono delegati al governo federale, allora tali poteri sono riservati agli Stati o al popolo”. Questa sembrerebbe essere una buona notizia per i paladini del governo limitato. Ma non è così.
La Decima lo fa non è un affermano che restano importanti poteri da delegare agli Stati Uniti. Dice semplicemente che i poteri “non [ancora] delegati” sono “riservati” agli Stati o al popolo. Sembra un'idea formidabile finché non ci rendiamo conto, ovviamente, che tutti i poteri importanti lo avevano già fu delegato nel 1787, quattro anni prima della ratifica del decimo emendamento.
Come abbiamo visto, il primo e l’ultimo comma dell’Articolo I, Sezione 8, hanno reso il Decimo Emendamento una misura zoppa anche se James Madison ne scrisse le parole nel 1791 e così rimane anche oggi. Al Congresso erano già stati conferiti ampi poteri “per rendere tutte le leggi necessarie e adeguate” al fine di “provvedere al benessere generale”. Il Decimo Emendamento, recentemente arrivato da Johnny, ha chiuso il cancello del pascolo costituzionale dopo che i cavalli erano stati fatti uscire.
Apparentemente questo non è mai venuto in mente a persone come il governatore Rick Perry e i suoi compagni di estrema destra che credono che uno stato possa rivendicare il potere ritirando il proprio consenso, riprendendo di fatto il potere precedentemente delegato attraverso la legislazione statale. Superficialmente, la logica di questa posizione sembra sana: se gli stati avessero l’autorità legale per delegare il potere, allora potrebbero usare la stessa autorità per “delegarlo” per legge.
Ma una rilettura attenta del testo della Decima smentisce tale ragionamento. Stranamente, il Decimo Emendamento non lo dice stati hanno delegato i loro poteri al governo federale, anche se si potrebbe sostenere che probabilmente avrebbe dovuto dirlo. Dice “I poteri non delegati agli Stati Uniti dalla Costituzione sono riservati agli Stati. "
Quindi, secondo il decimo emendamento, la Costituzione stessa ha delegato il potere al governo federale. Gli Stati, in altre parole, ora non hanno più il diritto di “riservare” ciò che non avevano mai “delegato” in primo luogo.
Se fosse stato possibile “delegare” i poteri degli Stati Uniti invocando la Decima, il Vecchio Sud lo avrebbe semplicemente fatto e si sarebbe risparmiato il fastidio della secessione, per non parlare del fastidio di essere annientato da una serie di successive guerre del Nord. invasioni. Il fatto che il Sud non abbia nemmeno tentato una simile strategia testimonia l’inefficacia del Decimo Emendamento.
Nessun’altra istanza giuridica sarebbe un esempio migliore del fatto che dovremmo scegliere con attenzione i nostri voti. Infatti, ratificando la Carta dei Diritti, che includeva il decimo emendamento, il popolo americano ha approvato la finzione legale secondo cui è la Costituzione e non i 13 stati originari, o “Noi il Popolo”, ad autorizzare il potere degli Stati Uniti. perché lo dice la Costituzione stessa. Se la Costituzione ha una svolta orwelliana, non importa da quale parte della navata ti trovi.
Gli Stati e il popolo possono modificare la Costituzione. Ma non possono farlo mediante annullamento (secondo la logica inerente alla formulazione del decimo emendamento), o mediante giudizio di tribunali statali (secondo la “clausola di supremazia” dell’articolo VI), né alcun emendamento può essere apportato senza la partecipazione dello stesso governo federale (secondo l'articolo V). Se i Fondatori avevano inteso garantire un “governo limitato”, qui non c'è traccia di tale intento.
Scarsità di diritti
Se la Costituzione fosse intesa a fornire un “governo limitato”, potremmo aspettarci che sia piena zeppa di garanzie dei diritti individuali. Questo è ciò che i Tea Party possono fantasticare, ma in realtà non è vero. In effetti, la Costituzione è sorprendentemente avara di “diritti”.
Viene menzionata la parola “giusto”. solo una volta nella Costituzione ratificata. (L'Art. I, Sez. 8 consente al Congresso di assegnare diritti d'autore/brevetti per garantire ai loro titolari il "Diritto ai rispettivi scritti e scoperte.")
La parola “giusto” appare in modo un po’ controintuitivo solo sei volte nei dieci emendamenti chiamati “Carta dei diritti”.
Quasi un secolo dopo, sotto la pressione degli attivisti progressisti, fu aggiunto il primo di altri sette diritti, quasi tutti destinati a creare ed estendere la partecipazione democratica all’autogoverno.
Emendamento XIV (sanzioni contro gli Stati che negano il suffragio); XV (suffragio universale maschile); XIX (suffragio femminile); XXIV (rifiuto della tassa elettorale); e XXVI (suffragio dei 18 anni); e due volte nell’emendamento XX, che conferisce al Congresso il “diritto di scelta” nella successione presidenziale.
In totale, la parola “diritto” appare solo 14 volte nell’intera Costituzione così come esiste oggi (compresi i due diritti conferiti al governo).
Abbiamo notato tutti che la “Costituzione dei Fondatori” non prevedeva il “diritto” di voto per nessuno? Notevole, inoltre, è l’assenza di un linguaggio che implichi che qualsiasi “diritto” sia “inalienabile” o “naturale” o “dotato dal suo Creatore”. Tutta questa fraseologia appartiene alla Dichiarazione di Indipendenza, che apparentemente all'insaputa dei Tea Party di tutto il mondo non ha alcuna forza legge.
La parola “potere”, tra l’altro, ricorre 43 volte nella Costituzione, ogni volta riferendosi esclusivamente alle prerogative del governo, non della destra. Poiché i diritti “individuali” sono menzionati solo 12 volte, ciò produce un rapporto di circa 4:1 a favore del potere del governo sui diritti individuali. Senza gli sforzi di quei fastidiosi progressisti promotori della democrazia, che hanno combattuto per il diritto di voto universale, il rapporto sarebbe oggi più di 6:1 o più alto del 50%.
Questo fatto statistico non è così banale come potrebbe sembrare. In termini pratici, Michele Bachmann, Sarah Palin o Clarence Thomas quasi certamente non avrebbero mai raggiunto una carica pubblica se fossero vissuti sotto il “governo limitato” ideato dai Fondatori che tanto venerano.
Il disegno di legge di Diritti
Quindi quali sono esattamente i nostri “diritti” non brevettuali/di copyright, sotto il cosiddetto “governo limitato”?
L’emendamento I stabilisce il diritto delle persone “di riunirsi pacificamente e di presentare una petizione al governo per la riparazione delle lamentele”
L’emendamento II prevede che il diritto “di detenere e portare armi non sarà violato”
Emendamento IV il diritto “di essere protetto contro perquisizioni o sequestri irragionevoli”
Emendamento VI il diritto “a un processo rapido e pubblico”
Emendamento VII il diritto “ad un processo con giuria”
L'emendamento IX enumerato “certi diritti” non negherà “altri mantenuti dal popolo”
Questo è tutto. Che fine hanno fatto i famosi diritti di libertà di parola, di religione o di stampa? Il modo in cui è formulato il Primo Emendamento non li enumera come diritti positivi che le persone possiedono, ma piuttosto come attività che il governo non può violare. Se l’autore della Carta dei Diritti James Madison avesse voluto stipularli come “diritti” positivi, tutto ciò che avrebbe dovuto fare era scriverlo in quel modo, ma non lo fece.
Tenete presente che Madison (allora federalista) scrisse la Carta dei diritti sotto costrizione politica. Dal momento che gli antifederalisti (ricordiamo lo scetticismo di Robert Yates) si rifiutarono categoricamente di ratificare la Costituzione a meno che non garantisse qualcosa, Madison ha dovuto scrivere qualcosa. In effetti, gli emendamenti erano il maiale che gli antifederalisti avevano comprato al volo, tre anni dopo la ratifica che ne aveva pagato il prezzo.
Madison, al momento in cui scrivevo, aveva pochi incentivi a prendersi cura di ciò che scriveva perché i federalisti non credevano che una Carta dei diritti fosse necessaria, o addirittura una buona idea (con Alexander Hamilton che sosteneva che una Carta dei diritti sarebbe “pericolosa”). Ciò potrebbe spiegare il fatto che parte di ciò che ha scritto Madison sembra vago, o addirittura ambiguo, come nel caso dell’Emendamento II.
L’emendamento IX, ad esempio, in realtà ha poco senso, il che potrebbe spiegare il fatto che nessuno sembra mai menzionarlo: “L’enumerazione nella Costituzione di alcuni diritti non deve essere interpretata in modo da negare o denigrare altri ritenuti dal popolo”.
Ciò suona abbastanza “giusto”, finché non ricordiamo che la Costituzione a cui si riferisce questo emendamento aveva “enumerato” solo un singolo diritto in primo luogo! Anche se l’Emendamento IX si applica alla Carta dei Diritti (inclusa se stessa), allora tutto ciò che dice è “le persone potrebbero avere più diritti della mezza dozzina menzionati finora, ma non vi diremo quali sono”. (Quindi, se l’Emendamento X è orwelliano, l’Emendamento IX rasenta il Catch-22.)
Naturalmente l'idea era quella di calmare i sospetti secondo cui le persone avrebbero posseduto solo la mezza dozzina di diritti elencati nella Carta dei diritti (più i brevetti!) e nessun altro. Anche così, l’emendamento IX non garantiva alcun diritto non enumerato; semplicemente non ne “negò o denigrò” perentoriamente nessuno.
E che senso dovremmo dare al cruciale Emendamento V, uno dei quattro Bills of Rights, che in realtà non contiene affatto la parola “giusto”?
“Nessuno lo sarà tenuto a rispondere di un crimine capitale, o altrimenti infamante, a meno che su presentazione o atto d'accusa di un Grand Jury, tranne nei casi che si verificano nelle forze terrestri o navali, o nella Milizia, quando in servizio effettivo in tempo di guerra o pericolo pubblico ; né alcuna persona potrà essere soggetta per lo stesso reato a essere messa due volte in pericolo di vita o di incolumità; né sarà costretto in alcun procedimento penale a testimoniare contro se stesso, né esserlo privati della vita, della libertà o della proprietà, senza un giusto processo legale; né la proprietà privata potrà essere confiscata per uso pubblico, senza giusto compenso”. [Il corsivo è fornito]
Così sono la vita, la libertà e la proprietà non è un riconosciuto espressamente lo status di “diritti” fondamentali, ma solo come beni personali che possono essere privati o presi secondo un “giusto processo”. L’implicazione cruciale è che l’emendamento V esiste per stipulare come il governo potrebbe negare una rivendicazione individuale alla vita, alla libertà o alla proprietà. Con giusto processo, la tua vita, libertà e proprietà potrebbero essere bruciate. Questo è ciò che dice chiaramente.
È anche interessante che la Carta dei diritti non parli dell’origine dei diritti, ma solo della loro esistenza. Inoltre la Costituzione non parla mai di concessione di diritti, ma solo di tutela degli stessi. C’è una buona ragione per questo: ad eccezione degli emendamenti progressisti sul suffragio, nessuno dei diritti garantiti era un’invenzione americana, ma era stato per secoli considerato diritto della nobiltà inglese.
Per coloro che vogliono credere nell’”eccezionalismo americano” come base del “governo limitato”, questa non è una notizia incoraggiante. Inoltre, la Costituzione, inclusa la Carta dei Diritti, difficilmente include alcun “diritto” che non fosse già stato riconosciuto in un momento o nell’altro dai monarchi inglesi medievali o nell’antica Roma e in Grecia.
Diritti di proprietà e "Repubblica"
I libertari più rigidi tra noi sostengono che l’unico potere legittimo del governo è quello necessario per proteggere i diritti di proprietà privata. Su questo fronte, però, il “governo limitato” dei Fondatori è praticamente muto. Fatta eccezione per la suddetta disposizione dell'Articolo I, Sezione 8 relativa a brevetti e diritti d'autore, la "proprietà" privata è menzionata solo due volte nella Costituzione, entrambe le volte in un'unica frase dell'Emendamento V senza "diritto" citato sopra:
George Washington, che presiedette la Convenzione Costituzionale e divenne il primo Presidente degli Stati Uniti.
“Nessuno può essere privato della vita, della libertà o proprietà senza un giusto processo legale; né privato proprietà essere preso per uso pubblico, senza giusto compenso.” [Il corsivo è fornito]
Ancora una volta, l’emendamento V non garantisce l’immunità personale dal potere dello stato, ma piuttosto descrive in dettaglio il modo in cui il potere statale può essere utilizzato per espropriare gli individui delle loro proprietà. E dobbiamo tenere presente che queste parole non sono state scritte da marxisti, socialisti o progressisti.
Sia per progettazione che per caso, la “Costituzione dei Fondatori” originale, o la Carta dei Diritti, o anche la Costituzione con tutti i suoi emendamenti non garantiscono alcun “diritto di possesso” irrevocabile sulla proprietà. Anche il “diritto di mantenere” le armi previsto dal Secondo Emendamento è soggetto ai termini in base ai quali la proprietà può essere presa ai sensi dell'Emendamento V, e lo è sempre stato.
Significativamente, la parola “democrazia” non compare nella Costituzione. Questa svista intenzionale è spesso celebrata con compiacimento dagli antidemocratici tra noi, che insistono sul fatto che gli Stati Uniti d’America sono stati fondati come una “repubblica”. Senza dubbio questo è vero, dato che la Costituzione è stata scritta da un gruppo esclusivo e selezionato di oligarchi, il cui numero non includeva una sola donna, persona di colore o salariato.
Sfortunatamente per i sostenitori del “governo limitato”, la Costituzione non contiene nemmeno la parola “repubblica”. La parola appare come aggettivo, ma solo una volta, (Articolo IV, Sezione 4): "Gli Stati Uniti garantiranno a ogni Stato di questa Unione una forma di governo repubblicana e proteggeranno ciascuno di essi dall'invasione"
Come è tipico della Costituzione, che definisce pochi termini, anche la parola “repubblicano” rimane inspiegata. L'ambiguità del termine si è rivelata utile, tuttavia, poiché i repubblicani radicali hanno violato continuamente ed egregiamente l'Articolo IV, Sez. 4 dal 1865 al 1877 mentre imponevano un’occupazione militare palesemente incostituzionale degli ex stati confederati durante il termine improprio di “Ricostruzione”.
Dovrebbe essere ovvio che la “Costituzione dei nostri Fondatori”, inclusa la Carta dei Diritti, potrebbe non proteggere tutti i diritti che molti vorrebbero credere. Inoltre, abbiamo già notato che la Costituzione ha abbandonato ogni discorso rivoluzionario sui diritti “inalienabili” e sulla libertà “dotata del Creatore”. Questa non è stata una svista.
La parte rivoluzionaria del “consenso dei governati” pose un problema particolarmente delicato per i Fondatori. Quasi tutti possedevano schiavi o erano padroni di inquilini senza proprietà o domestici, comprese le loro mogli, nessuna delle quali poteva offrire il proprio consenso legale anche se lo desiderava. Pertanto i Fondatori considerarono astutamente non necessario includere alcun diritto di voto nella nuova repubblica che intendevano governare, incontrastata dalle caste inferiori prive di diritti civili.
Il risultato è stata la terra dei liberi, con libertà e giustizia per tutti? Vediamo.
Secondo la Costituzione degli Stati Uniti, gli americani venivano condannati a morte per aver protestato contro tasse ingiuste; giornalisti e cittadini incarcerati per aver criticato funzionari governativi; beni dei cittadini sequestrati illegalmente; lavoratori assassinati da agenti governativi; migliaia di persone incarcerate senza il “privilegio” di habeas corpus; interi stati privati di tribunali civili; un numero incalcolabile di indiani d'America defraudati della libertà e della proprietà; fiorirono la schiavitù per debiti e le prigioni per debitori, così come la schiavitù e il lavoro minorile; e alla maggioranza del pubblico è stato negato il voto.
Tutto ciò fu ritenuto costituzionale dai Fondatori. Nessuno di questi oltraggi, si tenga presente, era il risultato di un “progressismo”, che doveva ancora essere articolato, e tutti erano comuni prima del New Deal e dell’avvento del cosiddetto Big Government. Era questo il volto del “governo limitato”?
No non era. Il concetto di un “governo limitato” democraticamente non è stato preso in considerazione nemmeno per un momento dai nostri Fondatori, né lo è da coloro che oggi li idolatrano. Con poche eccezioni, i Fondatori furono patrizi del XVIII secolo che accettarono una scommessa rivoluzionaria intesa principalmente a perpetuare i loro privilegi, liberi dal dominio coloniale inglese. Non dovrebbe sorprendere che questi elitisti abbiano redatto una Costituzione che non rappresentava alcuna minaccia per l’aristocrazia.
Il “governo limitato” come atto di fede
La Costituzione originale degli Stati Uniti d’America era solo inchiostro su carta. La Costituzione, così com’è oggi, è solo molto più inchiostro su carta.
Un ritratto di Alexander Hamilton di John Trumbull, 1792.
Ma l'inchiostro della Costituzione è importante e merita rispetto perché rappresenta niente meno che la coscienza civica collettiva del popolo americano. Moltissimi americani hanno dedicato la propria vita con fiducia a quella coscienza sui campi di battaglia, nelle aule scolastiche, nella vita civile quotidiana e anche alcuni nelle stanze del potere.
È evidente che la maggior parte degli emendamenti alla Costituzione originaria, nonché le decisioni della Corte Suprema che ne interpretano la portata e lo scopo, sono stati apportati perché nel corso del tempo il documento era stato ritenuto carente dal popolo americano, i cui interessi comuni non era originariamente destinato a servire. Man mano che cambiava la coscienza civica collettiva delle persone, cambiava anche la loro interpretazione dell’autogoverno.
Ma l’intero concetto di evoluzione sociale (tanto meno di evoluzione biologica) è qualcosa che la base ultraconservatrice probabilmente non comprende e non è qualcosa che i loro leader li incoraggiano a prendere in considerazione. La ragione di ciò potrebbe avere meno a che fare con la politica che con la fede fondamentalista.
Un aneddoto a proposito: una volta il caporedattore della Random House chiese alla libertaria estremista Ayn Rand se avrebbe preso in considerazione l'idea di rivedere un passaggio di uno dei suoi manoscritti. Secondo quanto riferito, lei rispose: “Considereresti di rivedere la Bibbia?”
Ergo, ciò che è sacrosanto non richiede né tollererà il cambiamento per includere il fantasticato “governo limitato” degli immortalati “Padri Fondatori”. Il fatto che Rand fosse un noto ateo non fa che sottolineare il fatto che la fede fondamentalista non è limitata a nessun tipo particolare di fanatismo.
Eppure la concezione della Costituzione era tutt’altro che immacolata. Non è stato portato giù dal monte in tavolette di pietra, né è il prodotto di qualche mistero Legge naturale interpretabile solo dai guru libertari. E se il suo significato sia meglio esemplificato dalla bandiera del Tea Party raffigurante un serpente parlante (“Don't Tread on Me”), forse solo Eva potrebbe giudicarlo con autorità.
La Costituzione non è un libro sacro e non c’è alcuna buona ragione perché qualcuno la tratti come tale. Gli uomini che lo scrissero non erano profeti, né erano particolarmente virtuosi, anche se alcuni potevano esprimere una bella frase. In effetti, la caratteristica più empia del libro della Costituzione è il suo attributo più gradito: ai suoi lettori non è richiesto di credere nella sua infallibilità affinché abbia senso per loro.
Ma siamo tenuti a leggere la Costituzione se vogliamo sapere cosa dice. L'ossessione degli ultra-conservatori per un “governo limitato” costituzionalmente, che in realtà non è mai esistito, suggerisce che essi non comprendono tanto la Costituzione quanto la idolatrano semplicemente.
Questi “fondamentalisti” costituzionali, insieme all’opinione pubblica americana in generale, farebbero meglio a prendere in mano il documento e leggerlo prima o poi, invece di inginocchiarsi davanti ad esso aspettandosi che il resto di noi segua il loro esempio.
Jada Thacker, Ed.D è un veterano del Vietnam e autore di Dissezionare la storia americana. Insegna Storia degli Stati Uniti in un istituto privato in Texas. Contatto: [email protected]
“Considereresti di rivedere la Bibbia?”
La Bibbia è stata copiata, modificata e rivista nel corso della storia.
Sono professore di diritto da 44 anni, professore ordinario di ruolo di diritto da 38 anni. Sono stato membro delle facoltà di giurisprudenza della Washington University (a St. Louis), della Rutgers University (a Camden) e della Villanova University. Le mie argomentazioni vincono nella Corte Suprema degli Stati Uniti, nelle corti federali di processo e d'appello e nelle più alte corti degli stati. Ho insegnato diritto costituzionale statunitense e scritto articoli pubblicati nel settore.
Se uno studente di giurisprudenza mi sottoponesse il testo dell'articolo di Jada Thacker per soddisfare i requisiti di un saggio, lo boccerei. È quasi del tutto errato, estremamente ridicolo, troppo abissalmente imperfetto per meritare la decostruzione. Una corte federale dichiarerebbe le sue argomentazioni “frivole” e respingerebbe sommariamente la sua tesi.
Un *esperto* che è troppo pigro anche solo per indicare saggi/articoli accademici/libri che espongono le Situazione vera?
Mi dispiace, ma non compro quello che stai vendendo.
Ho scritto: “…troppo abissalmente imperfetto per meritare la decostruzione”. Quindi, perché vi aspettate che sprechi il mio tempo criticando tale schifezza, anche citando fonti che renderebbero una costruzione costituzionale sostenibile.
Non tenterei di “esporre la vera situazione” o addirittura di citare il lavoro di un altro per “esporre” tale situazione. Il concetto di “situazione reale” è un’insalata di parole nel campo dell’interpretazione della Costituzione.
Ma vi fornirò qualche pablum – citazione di un articolo che propone una teoria legittima della costruzione-costituzione:
http://www.theamericanconservative.com/articles/where-liberals-and-conservatives-are-wrong-about-the-constitution/
(Non sono d'accordo con alcune delle tesi di quell'articolo; ma riconosco che il pensiero di chi lo scrive merita rispetto.)
In un commento precedente, hai suggerito ai lettori di considerare questo: https://dougwils.com/s7-engaging-the-culture/when-there-is-no-ham-in-the-ham-sandwich.html
Ho rivisto quella pagina web. Spaccia scorie condite con una religione folle.
Non ho chiesto io il pablum, amico. Scommetto che sei andato davvero sul sito di Douglas che hai ignorato e hai visto che il signor Thacker era perfettamente in grado di rispondere a critiche specifiche. Dato che tutto quello che hai scritto sono le più vaghe generalità, sospetto che tu non voglia rischiare un incontro con lui o qualche altra persona competente.
Il tuo collegamento americano conservatore era con un ragazzo di nome Ilan Wurman. Canta le lodi dell'”originalità” e non scrive molto altro. Sono riuscito a trovare un pezzo che condanna la logica giudiziaria di un caso che ha rovesciato i test antidroga sui beneficiari dell'assistenza sociale. Come faceva Wurman a sapere che questo era qualcosa che i Fondatori volevano? Buona domanda. Forse gli Originalisti possono contattare i Fondatori defunti e quindi apprendere i loro pensieri su questa e altre questioni. Cose come lo Stato di Polizia che spia gli americani con una tecnologia che allora non esisteva.
h**p://www.weeklystandard.com/framers-of-mind/article/647316
Anche l'autore del tuo collegamento Ilan Wurman ha scritto un pezzo intitolato “Individualismo, comunità e obbligo morale nella Bibbia ebraica”
h**p://www.thepublicdiscourse.com/2012/09/6463/
Vale la pena esaminarlo, poiché Wurman ovviamente presuppone che ogni evento descritto nell'Esodo dell'Antico Testamento sia vero. Quindi procede a moralizzare al riguardo. Il gentiluomo ha trascorso un po' di tempo come internato presso uno dei più grandi leccapiedi di Israele al Senato degli Stati Uniti.
“Israele ha pagato al senatore Tom Cotton 1 milione di dollari per bloccare l’accordo sul nucleare iraniano
Il commento della Bibbia ebraica e il lavoro con Cotton suggeriscono fortemente che Wurman sia un sionista di destra.
Infine, questo tizio che ritieni meriti “rispetto” è appena uscito dal college – Stanford 2013. E' tuo figlio o qualcosa del genere?
Finalmente un mio link sull'esecrabile Antonin Scalia.
“La Giustizia Scalia e l’Originalismo: possano riposare in pace”
Originalista fino al midollo, tranne quando voleva fare qualcosa che i Fondatori proibivano esplicitamente. Il vecchio **** semplicemente faceva tutto quello che voleva e usava l'Originalismo come copertura – a volte.
h**ps://www.secularhumanism.org/index.php/articles/7913
Non capisci l'articolo di Ilan Wurman, ma lo fraintendi completamente. La legge e la logica, e perfino la LETTURA, ti sono estranee.
Il resto della tua risposta? Idiota e pazza. Non risponderò più alle tue chiacchiere.
Jada Thacker….questo articolo è così pieno di stronzate e di false conclusioni che difficilmente si sa da dove o come cominciare. Il Preambolo non attribuisce poteri specifici al governo federale. Si tratta di una "dichiarazione di missione", che descrive l'intento generale dello scopo del nuovo governo federale e i poteri specifici che gli stati sovrani stavano delegando alla sua creatura. Non ha alcun senso razionale dichiarare che “provvedere al benessere generale” significa qualcosa di più di quello che alcuni dei Fondatori/Fondatori hanno affermato che significasse: che il governo deve, nelle sue azioni autorizzate, progettare politiche senza favorire alcuna persona, gruppo, classe. o organizzazione, ma di applicarli equamente a tutti. Se si cercano i dizionari di quell'epoca, non si trova alcun riferimento al termine "welfare", che abbia a che fare con i benefici alle persone o a qualsiasi altra entità come viene inteso oggi. Fare altrimenti, come applicare l’obbligo di difesa dalle invasioni solo a New York e Virginia, o limitare gli Stati nell’applicare le proprie tasse di importazione/esportazione solo a Massachusetts e Georgia, NON sarebbe per il benessere generale dell’intero paese.
In secondo luogo, non ha nemmeno alcun senso razionale attribuire nel preambolo un potere onnicomprensivo al governo federale e poi creare immediatamente una disposizione che limiti rigorosamente tali poteri: articolo 1, paragrafo 8. Inoltre, la nozione che il "necessario" e corretta' fornisce inoltre poteri illimitati al Congresso ai sensi della 'clausola di benessere generale' è gravemente errato perché si tralascia la sua qualificazione più importante: "...per mettere in esecuzione i poteri di cui sopra..." È estremamente fuorviante omettere questa frase importante come se questi “poteri precedenti” non costituiscono specifiche deleghe di potere al governo.
Potrei continuare, ma la tesi secondo cui i poteri del governo sono illimitati è così sciocca e sbagliata che bisogna respingerla a priori. È come se chi scrive avesse completamente ignorato tutti i dibattiti e le opinioni che hanno portato alla stesura della Costituzione, che rendono assolutamente evidente l'intento di limitare i poteri del nascente ente federale e di lasciare la maggioranza dei poteri di governo agli Stati sovrani. , che tra l'altro ha rinunciato SOLO ai poteri specificatamente elencati. Se così non fosse, perché elencarli? Sembrerebbe che la preoccupazione dei delegati degli Stati di essere soggiogati da un governo federale con troppo potere non sia mai esistita per chi scrive.
Questo sforzo come Corte Suprema americana amatoriale non supererebbe mai il test di diritto costituzionale impartito alla fine del primo anno di facoltà di giurisprudenza.
L'opera attribuisce alla clausola di welfare generale contenuta nella Costituzione la concessione di poteri schiaccianti al Congresso nell'economia fin dall'inizio della nazione.
Storicamente, però, la General Welfare Clause è stata trattata come il preambolo che è, una generalizzazione priva di reale sostanza. Dopo tutto, i poteri del governo federale erano enumerati, quindi non vi era alcuna richiesta di poteri congressuali ed esecutivi più ampi rispetto a quelli già forniti dall’elenco dei poteri.
A volte la clausola è stata utilizzata come via di fuga per alcuni dilemmi, ma anche oggi la clausola di welfare generale fa ben poco per sostenere i poteri del governo federale. È la clausola commerciale contenuta nella Costituzione che sostiene la massiccia interferenza nell’economia statunitense da parte dei dettami federali in così tanti modi.
Per i primi 150 anni di storia della nazione gli americani hanno goduto del “diritto contrattuale” costituzionale, una libertà cara come qualsiasi altra libertà sancita dalla Costituzione. Anche la minima interferenza federale o statale nell’economia è stata eliminata dai tribunali praticamente in ogni caso.
Dopo l'elezione di FDR nel 1932 e l'inizio della fine dell'economia del Laisse Faire, la Corte Suprema degli Stati Uniti rimase ferma sul diritto costituzionale di contrattare, sebbene divisa nel suo voto.
È stata dichiarata incostituzionale la NRA (National Recover Administration), ideata per limitare la concorrenza industriale e fissare i prezzi a un livello più elevato. Schechter Poultry Corp. contro Stati Uniti. È stata colpita anche l'AAA (Agriculture Adjustment Administration), ideata per ridurre le dimensioni dei raccolti e aumentare i prezzi. giù, tra le altre leggi. Stati Uniti contro Butler
Con la rielezione schiacciante di FDR nel 1936, tuttavia, la diga si ruppe per il diritto costituzionale di contrarsi quando un giudice SCOTUS cambiò il suo voto da quello che era stato 18 mesi prima senza offrire la propria spiegazione per il suo voto cambiato (mai).
West Coast Hotel v. Parrish ha confermato come costituzionale una legge sul salario minimo per donne e bambini promulgata nello Stato di Washington.
Il diritto costituzionale di contrattare è stato di fatto rimosso dalla Costituzione piuttosto rapidamente e raramente è stato mai più menzionato. Questo è ciò che da allora ha dato potere al governo federale Leviatano, non la clausola di welfare generale.
Poi, questo articolo parla a lungo del Decimo Emendamento per ragioni non chiare a nessuno, apparentemente cercando di amplificare la sovranità separata degli Stati che hanno sempre detenuto. Sorprendentemente, a questo proposito, la Carta dei Diritti in generale non costituisce una parte seria di questo articolo sulle restrizioni imposte al governo degli Stati Uniti e agli Stati Uniti. ????
Si scopre che il Tea Party ha una conoscenza molto migliore della Costituzione degli Stati Uniti e della sua storia.
“Arciaristocratico Gouverneur Morris”, è così che dobbiamo riferirci al più fedele alleato di Alexander Hamilton, l'autore del magnifico preambolo, instancabile oppositore della schiavitù e ispiratore del Canale Erie? Penso di no.
quindi hai semplicemente convinto tutti gli avvocati presenti nella stanza perché le opinioni dei conservatori non dovrebbero reggere, ma che dire di quelli di noi che vogliono solo un governo funzionante?
In tutta la Costituzione vediamo il nome “Stati Uniti”: in che modo quell’entità è diversa dagli attuali “STATI UNITI D’AMERICA”?
Ospite-
Sono sicuro che voi conoscete la risposta e la state prendendo in giro, ma per coloro che non la conoscono: Stati Uniti, come usato nella costituzione, si riferisce ai tredici stati originari, tra cui la costituzione/patto “organico”. Gli Stati Uniti d'America si riferiscono alla società privata con sede a Porto Rico che ha usurpato gli Stati Uniti popolari e ora pretende di governare, in modo del tutto falso e illegale, secondo la legge dell'Ammiragliato piuttosto che secondo la legge comune.
See http://www.annavonreitz.com/
Adoro i saggi come questo riguardanti argomenti in cui sono fondamentalmente un ignorante. D'accordo o in disaccordo, imparerò qualcosa. Ho controllato il saggio originale del 2013 e alla fine ho trovato un collegamento in cui l'autore Thacker ha scritto una risposta a un oppositore su un altro blog. Anche questa è una lettura affascinante, quindi ecco il collegamento “quasi”.
h**ps://dougwils.com/s7-engaging-the-culture/when-there-is-no-ham-in-the-ham-sandwich.html
Tutti i commenti precedenti dimostrano che la nostra Costituzione è aperta all’interpretazione ma, sfortunatamente, l’interprete definitivo è una Corte Suprema che ha tutta la consistenza di uno scoiattolo che attraversa l’autostrada.
La Costituzione è stata scritta in gran parte dai proprietari di schiavi e per il resto dalle élite ricche. Provenivano da una società che era disuguale in misura spettacolare, al di là di qualsiasi cosa immaginiamo oggi.
Hanno visto dei problemi in questo. Hanno fornito modi per modificarlo. Il loro obiettivo era, citando il Preambolo, “formare un’Unione più perfetta, stabilire la Giustizia, assicurare la Tranquillità interna, provvedere alla difesa comune, promuovere il Benessere generale e assicurare le Benedizioni della Libertà”.
Poi, dopo averlo scritto, si sono sentiti obbligati ad aggiungere altro, ad aggiungere la Carta dei Diritti. Ciò ha continuato ad espandersi, non da ultimo nel 14° emendamento, applicandolo in modo più ampio.
Quindi la prima Corte Suprema adottò un’interpretazione espansiva della clausola commerciale, consentendo l’intervento federale in un’ampia gamma di attività in modi che proteggessero specificamente il benessere generale da ristretti privilegi privati delle località.
Le prime controversie furono risolte con miglioramenti nazionali, le prime autostrade e il Canale Erie come esempi.
La storia era quella di una Costituzione espansiva che cresceva costantemente nell'interpretazione per mano dei Padri Fondatori che la scrissero.
La destra oggi avanza affermazioni che i Fondatori rifiutarono duecento anni fa.
La tua storia è così dolce, odio davvero dover rendermi conto della realtà di come questo terribile documento sia stato utilizzato per continuare e aumentare i crimini per cui è stato scritto per coprire.
Le ragioni dell’“eccezionalismo” americano devono essere represse a tutti i costi se si vuole che gli esseri umani e le creature della Terra sopravvivano a questa forma maligna di governo sfruttatore e di capitalismo industriale che ha generato. Continuare lungo questo percorso oscuro e distruttivo assicurerà che gli umani, insieme alla maggior parte delle altre forme di vita superiori, cesseranno di esistere. Considerare la Costituzione una “scrittura sacra” ha favorito la distruttività dell’intero sistema. È giunto il momento di un cambiamento drastico, altrimenti la gente non sopravviverà in modo chiaro e semplice. Ti garantisco che non sono solo in questi pensieri e il tempo è davvero poco per apportare le modifiche necessarie.
Amen.
E non sapreste che, da qualche parte in quel documento truccato da una giuria, messo insieme nel 1789 per evitare la completa dissoluzione del nascente paese anglo-americano quando gli attuali Articoli della Confederazione fallirono vistosamente, c'erano ulteriori parole arcane non discusse nel presente saggio che hanno permesso al regime al potere a Washington di esercitare un’egemonia assoluta sull’intero pianeta, che lo volesse o no. Trovare un simile mandato in mezzo a una verbosità così caotica e contraddittoria è davvero eccezionale.
Tutti gli “intenti originali” della nostra Costituzione degli Stati Uniti sono stati scritti per conto delle “Tredici Colonie” – un gruppo molto più debole di costituenti collettivi. L'espansione attraverso l'aggiunta di stati ha fornito uno scatto di crescita che ha spinto il governo ufficiale ad aggiungere "emendamenti" all'"intento originale".
L'intento del Sud conservatore è sempre stato quello di far prosperare economicamente i miei mezzi di lavoro schiavo/a basso costo. – 'abbatterli, ripetutamente, finché non imparino a riconoscere il loro giusto posto nella Società Civile. Il sud conservatore, i razzisti di destra anti-Lincoln erano la spina dorsale dell’(allora) Partito Democratico dei ribelli confederati anti-neri che scelsero la guerra e la morte invece di > imporre “uguaglianza” politica con un’altra razza di persone.
Ora abbiamo l'ala destra, in America, che conduce una guerra politica contro la maggioranza dei cittadini di questa nazione per conto di coloro che trarranno maggior beneficio dalla riduzione delle dimensioni del governo per mezzo di importanti TAGLI FISCALI per le aziende.
Ciò che li ha stregati se non il continuo desiderio di mantenere il controllo economico attraverso la sottomissione e lo sfruttamento dei The
Classi economiche/istruite più basse?
L’effettivo “intento originale” (i neri come 3/5 delle persone e i nativi americani come selvaggi) ha guadagnato il sopravvento
in America (MAGA) e nel mondo in generale attraverso l’egemonia americana (predominanza, dominionismo/imperialismo) come
prescritto dai saggi e dai libri di Samuel P. Huntington come predetto nel suo libro “Lo scontro di civiltà”.
I poveri del mondo soffrono in modo disumano – attraverso le guerre che portano distruzione irreparabile, sofferenza e morte catastrofiche.
Come si potrebbe votare a favore di una dissimulazione dell’assistenza sanitaria?
Per continuare a trarre profitto dalla combustione della Terra. Una minaccia per i combustibili fossili?
Perché ora l’“intento originale” estinto sostiene l’autorità
nel corso di questo 21° secolo cittadinanza/mondo statunitense?-(la razza rimane la linea di demarcazione)
Questo articolo è imbarazzante per coloro che conoscono la loro storia e hanno familiarità con i dibattiti di ratifica che hanno avuto luogo in ogni Stato. Governo limitato significava proprio questo, e il tentativo di Jada Thacker di spiegarlo è un sofisma. Perché gli stati che hanno recentemente ottenuto l’indipendenza dall’Unione britannica dovrebbero decidere di cedere la propria libertà a un nuovo governo straniero a Washington? Non hanno imparato nessuna lezione? Se questo fosse il loro intento, come sostiene Thacker, i nostri padri fondatori dovrebbero essere condannati piuttosto che lodati.
Molti stati hanno affermato, nelle loro dichiarazioni di ratifica, che avrebbero potuto riprendere tutti i poteri delegati al governo federale nel caso in cui quel governo fosse diventato lesivo dei loro diritti. Ciò potrebbe accadere se detto governo assumesse poteri che non gli erano stati concessi o sottraesse poteri agli Stati che gli appartenevano di diritto. Madison concorderebbe sul fatto che ciò costituirebbe una violazione del patto (Costituzione) e porrebbe fine a qualsiasi obbligo per gli stati o le persone di onorarlo. Madison credeva che ciò fosse accaduto ai sensi degli Articoli della Confederazione.
Questo articolo è una fantasia. Ciò che Thacker sta dicendo è che abbiamo uno stato nazionale consolidato piuttosto che una repubblica confederata. Capisce il federalismo?
Una “repubblica confederata”? Stai scherzando? Corrotto-militaristico-oligarchico-tirannia, potrebbe iniziare a definire il caos che abbiamo al posto di un governo.
Una repubblica confederata è il modo in cui il nuovo sistema che ha sostituito gli Articoli della Confederazione è stato venduto da coloro che erano a suo favore. Vedi ad esempio Hamilton in Federalist #9. Gli Stati Uniti sono nati come confederazione di stati e la Costituzione non ha cambiato questo fatto. Furono concessi maggiori poteri al governo federale, ma la natura confederale del governo non cambiò.
È vero che oggi il governo federale si considera al di sopra della Costituzione e senza limiti significativi. Questo governo non è quello che i nostri antenati ci hanno lasciato, né quello a cui il popolo americano ha acconsentito. Il governo basato sul consenso è andato in malora con Lincoln e la sua natura canaglia è il risultato grazie ai nazionalisti che lo hanno seguito.
David Kaiser – grazie.
Signor Kaiser, le sue osservazioni sono "giuste". È imbarazzante che un preambolo, che costituisce la “giustificazione” (o, si potrebbe dire, “dichiarazione di intenti”) del documento successivo, venga regolarmente confuso con gli articoli che delineano i poteri specifici conferiti al governo nazionale. Gli stati mantengono ancora la sovranità in quelle aree non specificatamente concesse al governo nazionale (vedi Federalist n. 45), e nel caso in cui il governo nazionale oltrepassi la propria autorità gli stati hanno il diritto di revocare i loro poteri delegati (in altre parole, la secessione è chiaramente legale e appropriato). Due stati avevano clausole chiare in tal senso nella loro dichiarazione di ratifica.
Adoro il modo in cui questo sito si scaglia contro l’abuso di potere che il governo nazionale esercita all’estero, ma poi sulle questioni interne favorisce la “supremazia” nazionale sugli stati. Mi sembra che un governo abbastanza potente da realizzare l’agenda liberale interna debba possedere anche il potere di essere un tiranno all’estero. Opporsi all'uno significa che dovresti opporti all'altro. Molti “conservatori” hanno lo stesso punto cieco, ma al contrario.
Ciò che sembra essere trascurato è che il governo ha, per Costituzione, un potere illimitato di fare ciò che ritiene opportuno fare, per: stabilire la giustizia, provvedere alla difesa comune, promuovere E provvedere (per Articolo 1, Sezione 8) il Welfare Generale. Qualsiasi cosa al di fuori di questo ambito di attività non è costituzionalmente ammissibile, altrimenti il governo ha un potere illimitato, come si conviene ad un governo sovrano, per realizzare solo quegli scopi legittimi di qualsiasi governo che possa plausibilmente essere considerato LEGITTIMO, come tali scopi sono definiti nel Preambolo ( che, in breve, può essere riassunto come un buon servitore di We The People).
…e, a peggiorare le cose, alla maggior parte degli esseri umani non è stato insegnato a pensare in modo critico.
(Einstein: Metti in discussione tutto)
Lo Stato di polizia americano è stato imposto a “noi popolo” non solo negli Stati Uniti ma in tutto il mondo.
Controlliamo i 7 mari con la nostra imponente Marina e ogni continente con oltre ottocento basi militari.
Il nostro tentativo super aggressivo di uccidere la prima brutalità egoistica è una manifestazione maligna della dottrina disumana del destino manifesto.
Come proclamavano gli statisti razzisti britannici Cecil Rhodes; “Noi [gli anglosassoni] siamo la prima razza al mondo, e più ereditiamo del mondo, meglio è per la razza umana”.
{}
Estratto dell'intervista—
4) AB: Mentre gli Stati Uniti esalano gli ultimi respiri come potenza globale in declino, non più in grado di imporre la propria volontà, si scagliano in atti inutili come lanciare 60 missili cruise contro la Siria o inviare 4,000 soldati in Afghanistan. Tali atti non cambiano nulla sul terreno né modificano l’equilibrio delle forze a favore di Washington. Hanno, tuttavia, un forte impatto nel ridurre ulteriormente la fiducia rimasta negli Stati Uniti, chiudendo la porta a opportunità di dialogo e cooperazione che altrimenti sarebbero state sul tavolo.
AV: Qui devo assolutamente dissentire. Sono quasi certo che l'Occidente in generale, e gli Stati Uniti in particolare, siano chiaramente consapevoli di ciò che stanno facendo. Gli Stati Uniti hanno come consiglieri alcune delle potenze coloniali più sinistre, in particolare il Regno Unito.
Gli Stati Uniti non andranno semplicemente in malora senza una grande battaglia, e non credo nemmeno che lo farebbe l’Europa. Queste due parti del mondo furono costruite grazie al grande saccheggio del pianeta. Lo sono ancora. Non possono sostenersi solo con i frutti del loro cervello e del loro lavoro. Sono ladri perpetui. Gli Stati Uniti non potranno mai essere separati dall’Europa. Gli Stati Uniti sono solo un enorme ramo che cresce da un tronco spaventoso, dall’albero del colonialismo, dell’imperialismo e del razzismo europei.
Qualunque cosa stiano facendo gli Stati Uniti, l’Europa e la NATO, è stata brillantemente pianificata. Mai sottovalutarli! È tutta una pianificazione brutale, sinistra e omicida, ma da un punto di vista strettamente strategico è davvero geniale!
Intervista completa — http://www.countercurrents.org/2017/09/12/the-people-of-afghanistan-have-had-truly-enough-of-western-imperialist-barbarism/
Da un punto di vista strettamente strategico, le macchinazioni dell’Impero sono un totale fallimento. Chiunque pensi che gli Stati Uniti stiano avendo successo grazie ai loro ripetuti fallimenti militari e diplomatici, ha una strana definizione di successo. Andare in rovina ed essere sull'orlo del collasso non significa vittoria nel mio libro.
L’obiettivo dell’autodistruzione è anche la distruzione della principale minaccia per l’Impero (si pensi al “kamikaze”, ma il salvataggio all’ultimo secondo; nessuna garanzia di farcela). L'antica Roma compì questo miracolo, provocando il Medioevo mentre gli oligarchi romani dal cuore nero si riprendevano, si raggruppavano e pianificavano a Venezia il loro eventuale ritorno al Regno (come i vari imperi europei e britannici), eliminando i bizantini e Carlo Magno lungo il modo(gli eredi dell'Impero distrutto). Il consiglio di NON sottovalutarli è valido.
Grazie per questo articolo Lo apprezzo molto. Alla fine, qualcuno non direttamente affiliato con il popolo di LaRouche “capisce” (il che non è un problema per me, perché l'intuizione e la saggezza di LaRouche sono evidenti per me). Siamo stati coinvolti, in una lotta durata 240 anni, con quelle forze e risorse oligarchiche/finanziarie (ANCORA esistenti) che un tempo andavano sotto il nome di “Impero britannico”, e i vari altri imperi europei sono solo riflessi speculari di la stessa cosa. Il loro “Dio” è l’Impero Romano, che, anche nella sua “distruzione” finale, è riuscito a salvare parti fondamentali (famiglie, loro fortune e servitori fedeli) e a ritirarsi a Venezia, per convalescere e pianificare il loro ritorno, spazzando via il Santo L'Impero Romano, i Paesi Bassi e infine l'Inghilterra (sotto Guglielmo d'Orange), per costruire il più vasto degli imperi. Sono finalmente riusciti a sconfiggere la nostra Repubblica Continentale e a trasformarci in soldati per l'Impero, senza che la maggior parte di noi ne fosse consapevole.
Più o meno le osservazioni fatte dagli antifederalisti quando si oppongono alla sua adozione e smentite dai federalisti quando la promuovono. Ho sempre sospettato che gli argomenti antifederalisti fossero fondati, ma non necessariamente quelli che avrebbero meglio promosso il benessere comune, che dopo tutto è lo scopo sociale dello Stato. Sospetto che Hamilton, per me il Machiavelli americano anche se non in senso peggiorativo (Machiavelli è generalmente frainteso), sapesse esattamente cosa stava facendo, gettando le basi per un impero egemonico.
Le persone provenienti dall’Europa che colonizzarono gli attuali Stati Uniti erano fanatici religiosi, jihadisti cristiani che volevano e chiedevano alla società di adattare le loro visioni estreme del cristianesimo, la maggioranza in Europa non voleva sopportarle, quindi se ne andarono. La somma della loro ideologia è: tutto ciò che ti fa sorridere estraneo al culto del dio cristiano è un peccato. Questa ideologia estremista giustificò il genocidio dei popoli nativi e successivamente la schiavitù. La Costituzione, scritta nelle circostanze più ipocrite – da stupratori detentori di schiavi – riflette pienamente questa ideologia. Queste erano le persone che conoscevano senza dubbio la mente di Dio.
La Costituzione è trattata e presunta come testi religiosi e contiene “verità” universali e fondamentali e, soprattutto, “diritti” assoluti. È attraverso l’uso della parola “diritti” che la religione è infusa in tutto il documento. è aumentato dall’uso dei “diritti” come assoluti (dati da Dio). È un termine religioso e separa coloro che hanno “diritti” dagli altri – non credenti. Richard Rorty ha svolto un ottimo lavoro filosofico su questo argomento: non lasciarti scoraggiare dalla parola filosofia, è abbastanza accessibile.
Nel mondo della scienza e della filosofia non esistono assoluti. Non esiste una verità assoluta, non esistono diritti assoluti, in definitiva non esistono “diritti”, ci sono persone con “Volontà di potenza” L’assoluto-ismo è un concetto religioso – Dio deve essere assoluto, la sua parola deve essere assoluta, l’aborto deve essere assoluto – comprendere qualcosa come assoluto richiede fede – la meccanica quantistica no.
Il paradigma dominante degli Stati Uniti è ora ferito, non durerà ancora a lungo, questa è chiaramente una buona notizia per il nostro pianeta e per noi.
Il regno del terrore durato 500 anni prodotto dalla riforma protestante e dall’ideologia di Calvino (e altri) potrebbe finalmente volgere al termine. Ripercorri con la mente gli ultimi 500 anni: pensa al massacro degli innocenti per placare un dio vendicativo e liberare il mondo dal male. Per 500 anni siamo stati fanatici ed estremisti. Abbiamo ucciso di più, causato la maggior sofferenza umana – nel nome di Dio.
Amen. Ben affermato MaDarby. Possa la maledizione dell’eccezionalismo bianco americano essere sollevata dall’umanità e da tutte le creature che sono state sfruttate e distrutte da esso. Tutta questa giustificazione dei nostri comportamenti malvagi fingendo che si tratti della santa volontà e legge di qualche “Dio” o di altri non è altro che bugie disgustose. Quando accetteremo la responsabilità per le cose che facciamo gli uni agli altri e a questo pianeta innocente? Le nostre bugie stanno sigillando il nostro destino.
Ricorda solo questo: la Costituzione non è una sacra scrittura. Era semplicemente un progetto di sfruttamento. E lo è ancora.
Una foglia di fico per il saccheggio e la riduzione in schiavitù degli altri. Una scusa per un omicidio di massa. Una massa di belle bugie per coprire la vera bruttezza dell'America.
Quelli religiosi erano i coloni del New England, i Puritani (così li chiamava il mondo). Ciò coinvolge la mia storia familiare personale e quelli che i miei antenati (arrivati nel 1640) si chiamavano "indipendenti", non puritani (un termine di derisione lanciato dalla malvagia e dissoluta oligarchia che regnava, e ANCORA regna sovrana, puzzando tutta l'Europa e le Isole britanniche fino ad oggi). Il significato del termine “indipendente” significava indipendente dal Re e dal Papa, e responsabile direttamente davanti a Dio, per il loro comportamento e la loro condotta, non riconoscendo alcuna “autorità divina” di sorta, in qualsiasi Re o Papa che fossero generalmente tirannici e spregevoli furfanti nei loro comportamenti. comportamento. Per gli Indipendenti, il Parlamento era la suprema autorità mondana (si spera riuscisse a trovare brave persone da servire in Parlamento), con i suoi individui, loro stessi, responsabili davanti a Dio e responsabili davanti alla Legge, per il loro comportamento e le loro azioni.
Naturalmente, c'erano versioni fioche e "dal collo rosso" dello stesso, che generalmente inquinano la reputazione di tutto il resto... tale è la vita in questo Mondo Oscuro.
Inoltre queste persone ci hanno regalato il capitalismo darwiniano del “libero mercato” – “rosso di denti e artigli”