Il presidente Trump ha scioccato il mondo politico e la sua stessa “base” quando ha raggiunto un accordo di bilancio con i democratici per ottenere finanziamenti di emergenza per le vittime dell’uragano Harvey, riferisce l’ex diplomatico britannico Alastair Crooke.
La settimana scorsa, il presidente Trump ha lanciato una granata nella struttura politica statunitense. Frammenti politici ora giacciono sparsi sul terreno attorno a Washington. Potrebbe volerci del tempo per valutare appieno l’esito finale di questo atto lampo di Trump, ma di sicuro, nei prossimi mesi (e probabilmente fino alla fine delle elezioni di medio termine negli Stati Uniti), regnerà l’incertezza e la politica estera non avrà vita facile per farsi strada con le spalle all'attenzione di chiunque sia senior.

Il presidente Trump rilascia una dichiarazione sui danni causati dall'uragano Irma a Fort Myers, in Florida, il 14 settembre 2017. (Screenshot da Whitehouse.gov)
Una fonte democratica descritta il lampo di eventi nello Studio Ovale: “La sequenza è stata il GOP che spingeva per un debito di 18 mesi [aumento del limite], poi 12, poi 6, poi Trump li interrompeva e si accordava con noi su 3… Lo Studio Ovale gira velocemente alla Casa Bianca di Trump”.
Naturalmente, la domanda chiave è: si trattava di “un gioco di parole stravagante” o c’è in gioco una strategia più ampia? Giusto per essere chiari, ciò che Trump ha fatto – in un batter d’occhio – è stato questo:
Nome, Trump ha sostenuto la fornitura di 8 miliardi di dollari in finanziamenti di emergenza per i soccorsi dopo l'uragano Harvey, senza accedendo alla richiesta repubblicana conservatrice che fosse collegato direttamente ai tagli di spesa compensativi.
Secondo, ha accettato di combinare lo sgravio di Harvey con l'innalzamento del tetto del debito, tagliando così il Republican Freedom Caucus – il collegio elettorale del Tea Party che ha contribuito così direttamente all'elezione di Trump e che aveva insistito affinché le due questioni fossero votate separatamente.
TerzaTrump si è schierato con la leadership democratica del Congresso rispetto a quella repubblicana, ammettendo che l’aumento del tetto del debito durerà solo tre mesi.
Quarta, Trump apparentemente ha accettato una risoluzione continuativa di tre mesi. (Nel caso in cui il Congresso non riesca ad approvare una legislazione per finanziare il governo prima dell’inizio di un nuovo anno fiscale, il 1° ottobre, la Camera può approvare una legislazione per mantenere alcune specifiche operazioni federali funzionanti agli attuali livelli di spesa. Tale legislazione è chiamata Risoluzione continua (CR). Questo è ciò che i leader democratici, la deputata Nancy Pelosi della California e il senatore Chuck Schumer di New York, volevano e hanno ottenuto, senza che il GOP ricevesse nulla in cambio.
Infine, Trump in seguito ha ipotizzato che sarebbe stato possibile eliminare completamente il tetto del debito.
Debito crescente
Il motivo per cui il tetto del debito è così cruciale è che quando viene fissato un bilancio annuale degli Stati Uniti, non si tratta di un semplice esercizio di corrispondenza tra spese ed entrate, perché la maggior parte della spesa federale è una spesa automatica, derivante da legislazioni passate (alcune risalenti a decenni fa), e che aumenta inesorabilmente a partire dal suo automatismo innato. Senza un tetto al debito, i livelli di debito totale degli Stati Uniti sono di fatto incontrollati, e il loro slancio è inesorabilmente verso l’alto – e oggi verso l’alto a un ritmo accelerato.
L’automaticità nel bilancio statunitense ammonta già a 10-12 miliardi di dollari di nuovo debito fino al 2027. Ciò, senza controllo, potrebbe significare un debito pubblico di 35 miliardi di dollari entro il 2027 (140% del PIL).
Ebbene, i leader repubblicani dell’establishment erano irritati dall’accordo di Trump con i democratici. Un membro del GOP ha ammesso Assi: “Non possiamo sopravvalutare il livello di disperazione tra i repubblicani”.
E, inoltre, praticamente tutti i Freedom Caucus (principali sostenitori di Trump) hanno votato contro lo stratagemma Trump-Schumer-Pelosi del “calciare il barattolo”, così come hanno fatto 90 dei 150 membri del più ampio gruppo di studio repubblicano. In breve, né la leadership repubblicana né la “base” sono contenti, anche se vedono la situazione da estremità molto diverse dello spettro repubblicano.
Ma da un’altra prospettiva, mentre l’angoscia repubblicana è comprensibile – così come le loro giustificate lamentele per aver perso le loro “carte” negoziali a favore dei democratici nei prossimi negoziati sul tetto del debito e sul bilancio – la cruda verità è che la leadership repubblicana si è dimostrata incapace di in qualsiasi azione legislativa – impantanati, come lo sono, nelle lotte di fazione e negli scismi.
In altre parole, il sistema bipartitico negli Stati Uniti ha raggiunto un punto in cui è incapace. Semplicemente non può legiferare in modo efficace – o, allo stesso modo – affrontare il deficit fiscale in aumento, in alcun modo significativo. Ciò costituisce un grave ostacolo per qualsiasi presidente che spera di avviare il cambiamento. Forse è stato in quest’ottica che il presidente Trump ha deciso di optare per un improvviso bipartitismo con i democratici?
Ma la bomba lanciata in mezzo al suo stesso partito riuscirà a realizzare il suo programma: una legislazione fiscale radicale e reflazionistica? David Stockman ha molto tempo sostenuto che non esiste una maggioranza possibile del GOP per una risoluzione sul bilancio dell’anno fiscale 2018 che aggiunge trilioni di dollari alla difesa di Trump, al controllo delle frontiere, ai veterani e alla costruzione di infrastrutture, oltre a tagli fiscali non finanziati. E che arriva inoltre tra i 10 e i 12 trilioni di dollari nuovi debito già integrato nella spesa pubblica fino al 2027.
Stockman probabilmente ha ragione. E probabilmente ha anche ragione, quando dice che la conclusione è che l’unica legge fiscale che può essere approvata entro la fine dell’anno è quella dettata dai democratici – Schumer e Pelosi – in cambio della prossima estensione del programma. tetto del debito e CR (risoluzione continua) per l'anno fiscale in corso. I repubblicani quindi probabilmente si presenteranno nudi alle elezioni di medio termine, senza nulla di sostanziale da mostrare agli elettori. Pertanto, il GOP teme uno spargimento di sangue.
Gli avvertimenti sulla “bolla” di Trump
Quindi che sta succedendo? Trump sembra quasi invitare ad una crisi del debito e, forse, anche ad una sostanziale svendita del mercato. Questo paradosso ci porta di fronte alla più grande lacuna nella comprensione di Trump: è stato assolutamente coerente dal 2000 nel mettere in guardia da un’imminente crisi finanziaria statunitense (“chiunque sia il presidente degli Stati Uniti”). Durante la campagna per le elezioni presidenziali, ha parlato di “grandi e brutte bolle”; ha avvertito che l’imminente crisi finanziaria sarebbe peggiore – molto peggiore – della Grande Crisi Finanziaria del 2008.
In breve, è stato insolitamente coerente. Ma in campagna elettorale, come candidato, ha ripetutamente avvertito della crisi finanziaria, ha detto Niente su come lo avrebbe affrontato. In una manifestazione, ha ripetuto questo duro avvertimento di crisi imminente, aggiungendo tuttavia che gli elettori non dovrebbero preoccuparsi: ce la faremo. Lo "bilanceremo".
Più che essere semplicemente indifferente nel lanciare granate che renderanno praticamente impossibile il raggiungimento del suo budget per l’anno fiscale 2018 (finora, l’intera Camera non è riuscita nemmeno a discutere una risoluzione sul bilancio per l’anno fiscale 2018), Trump sembra piuttosto apprezzare la sua azione di guerriglia. . Inoltre, nel gestire un’economia diretta verso la crisi (secondo la sua stessa stima), Trump si è deliberatamente circondato di consulenti finanziari di Goldman Sachs – il che sembra in qualche modo come chiedere a un pasticcere di consigliarlo su come perdere peso.
Trump sta pensando di utilizzare la crisi finanziaria – da lui stesso profetizzata – come una forma di catarsi economica? Come terapia d'urto – sulla scia di Naomi Klein? Questa è una possibilità. Sebbene Trump non lo abbia mai suggerito, Steve Bannon è stato abbastanza chiaro (prima di unirsi alla squadra di Trump) che il suo principale obiettivo politico – da smantellare – era lo stesso Partito Repubblicano. I democratici dovevano essere sconfitti – certamente – ma i repubblicani erano il nemico principale, in combutta con gli oligarchi aziendali, si lamentava Bannon.
La strategia di Trump è quindi quella di promettere generosamente la sua base, e poi incolpare l’“establishment” del Congresso per non aver concretizzato le promesse – e poi usare la crisi che ne segue, come terapia d’urto per ricostituire il Partito Repubblicano?
Il ruolo di Bannon
Appena un mese circa, dopo essere stato apparentemente estromesso dal suo incarico alla Casa Bianca, il Il Washington Post scrive Steve Bannon è tornato sul sentiero di guerra:
“Recenti rapporti hanno rivelato che l’ex sussurratore di Trump e ideologo ultranazionalista sta guidando uno sforzo per sostenere una serie di sfide primarie contro i repubblicani in carica apparentemente contrari alla sua agenda.
"Se si concretizzasse, lo sforzo anti-presidente potrebbe rimodellare radicalmente il panorama delle primarie del 2018," ha osservato Politico. "Ciò metterebbe un gruppo di sfidanti alle primarie pro-Trump contro i legislatori in carica, che sono percepiti come più mainstream."
“Allora, in un colloquio con la CBS di 60 minuti domenica sera, Bannon si è scagliato contro la leadership del partito, che secondo lui ha ostacolato le promesse elettorali di Trump e non è riuscita a far approvare una legislazione chiave, inclusa l’abrogazione della riforma Obamacare, richiesta dalla Casa Bianca.
“'L'establishment repubblicano sta cercando di annullare le elezioni del 2016', ha detto Bannon dalla sua residenza di Washington, che funge anche da ufficio per il sito web di estrema destra Breitbart. “Non vogliono che venga attuata l’agenda populista ed economica nazionalista di Donald Trump. … È ovvio come la notte segue il giorno. …'
“Bannon, che una volta descrisse Trump come “uno strumento schietto” per la sua agenda, vede un futuro politico molto diverso per gli Stati Uniti. "L'unica domanda che abbiamo davanti è: sarà un populismo di sinistra o un populismo di destra?" ha detto alla CBS. “E questa è la domanda a cui verrà data risposta nel 2020.”
Quindi è politica al rovescio quella che sta avendo luogo qui? Trump ha incaricato i suoi luogotenenti più stretti l'esterno, mentre portava i generali dell’establishment (che gli avevano fatto mangiare il cappello sull’Afghanistan), e le icone Goldmanite di Wall Street “più taglienti” sull’Afghanistan l'interno, in modo che si assumano la colpa e diventino il sacrificio per gli “dei” della terapia d’urto quando arriverà il momento di rifare il Partito Repubblicano a immagine di Trump? Forse la disfatta dei partiti politici convenzionali francesi da parte di François Macron e la creazione di un terzo partito “virtuale” – reclutato su Internet – hanno avuto la loro influenza qui?
O forse Trump ha semplicemente agito per capriccio e vede il debito come “una buona cosa”: il debito abbondante ed a buon mercato, dopo tutto, è ciò che lo ha portato al miliardario. Prima di diventare presidente, era un uomo d’affari liberale di New York, con tutta la flessibilità che ciò implica: se i repubblicani non riescono a “mantenere risultati”, si fa un accordo con i democratici.
Come per tutte le cose, è bene sapere quando fermarsi (dove sono i limiti) e provare a negoziarli Azione differita per gli arrivi di bambini piccoli (DACA), per un “muro” messicano – solo di nome – potrebbe rivelarsi un accordo “troppo lontano”.
Breitbart, L'“arma” politica di Steve Bannon entrò immediatamente in guerra, e in modo feroce titolo, ha battezzato Trump come “Amnesty Don”:
“I fedeli alleati conservatori del presidente Trump sono esplosi in rabbia e incredulità dopo che i democratici mercoledì scorso hanno annunciato che il presidente aveva accettato di perseguire un accordo legislativo che proteggerebbe migliaia di giovani immigrati privi di documenti dalla deportazione ma non garantirebbe la promessa della campagna di firma di Trump: costruire un enorme muro lungo il confine tra Stati Uniti e Messico.
“Verso la mezzanotte e fino a giovedì, gli account dei social media si sono animati mentre funzionari eletti e attivisti di destra hanno lanciato tweet e post per condividere il loro shock.
“E tra quei post, c’è stata una raffica di chiamate e messaggi di testo furiosi – un forte allarme politico tra gli irriducibili sostenitori di Trump.
"Il deputato Steve King (R-Iowa), uno dei più grandi falchi dell'immigrazione del GOP, ha lanciato un drammatico avvertimento al presidente dopo aver sfogliato le notizie.
“'Se AP ha ragione, la base di Trump è fatta saltare in aria, distrutta, irreparabile e disillusa irreparabilmente', ha twittato King, facendo riferimento a un articolo dell'Associated Press sull'accordo bipartisan.
Ha aggiunto: "Nessuna promessa è credibile"...
"La polemista conservatrice Ann Coulter, che ha scritto un libro intitolato “In Trump We Trust”, non ha creduto alla spiegazione del presidente.
“'A questo punto, chi NON vuole che Trump venga messo sotto accusa?' Coulter ha twittato giovedì mattina.
Falò politico
Ciò che sta arrivando, a quanto pare, non è il disegno di legge fiscale promesso, creato dai democratici, ma la conflagrazione politica che Bannon prevede esattamente: tra la destra populista e la sinistra populista. Entrambe le parti in conflitto sono determinate a impadronirsi dell’America, ma nel processo potrebbero finire con il saccheggiare l’America (e la sua economia). Che cosa DACA L’episodio mostra è il radicalismo latente e rabbioso nella base di Trump. Sembra che i guanti si stiano togliendo.
Cosa significa questo per la politica estera? Ciò non significa alcuna direzione generale: a volte le politiche contraddittorie continueranno con il pilota automatico – alcune con impostazioni del pilota automatico inserite durante l’ultima amministrazione, così come altre concepite ma non messe in atto dall’amministrazione Trump (già in conflitto). La politica estera verrà in gran parte ignorata (a parte la Corea del Nord), mentre gli americani si immergeranno nell’imminente conflitto interno – fino a quando qualche evento di politica estera non esploderà e finirà alle porte di Washington.
Alastair Crooke è un ex diplomatico britannico che è stato una figura di spicco nell'intelligence britannica e nella diplomazia dell'Unione europea. È il fondatore e direttore del Forum dei Conflitti. (Forum sui conflitti sul copyright: non deve essere ristampato, riprodotto o ricircolato senza previa autorizzazione. Si prega di contattare CF per qualsiasi domanda.)
Se c’è una cosa sotto la quale il popolo americano deve unirsi è la POLITICA ESTERA E LA GUERRA.
In uno sforzo bipartisan, tutti i senatori democratici tranne quattro hanno votato a favore di un disegno di legge di spesa per la difesa da 700 MILIARDI.
Se potessimo fare solo questa UNA cosa, questo governo probabilmente verrebbe rovesciato. Ma poiché la guerra e la politica estera vengono raramente trasmesse in televisione o discusse, la conoscenza complessiva della guerra è limitata alla narrativa fraudolenta russa.
Resta da vedere quale evento metterà in ginocchio l’America e la sconvolgerà dal suo compiacimento e dal suo pensiero di gruppo: un tracollo finanziario o una guerra.
La domanda ancora più grande è: sarà troppo tardi?
Buone notizie per una volta!!??!!
Alastair Crooke, scrivi "Forse la disfatta dei partiti politici convenzionali francesi da parte di François Macron e la creazione di un terzo partito "virtuale" – reclutato su Internet – hanno avuto la loro influenza qui?"
Ehm, è Emmanuel (non François) Macron. Hai ragione nel dire che ha sconfitto i partiti convenzionali, tranne per il fatto che in larga misura si sono suicidati. Come lei lascia intendere, ha un’enorme maggioranza in parlamento (la camera bassa, il ramo più importante), composta da neofiti, ma non ha molto mandato da parte degli elettori, moltissimi si sono astenuti o si sono semplicemente opposti al suo avversario di estrema destra.
Come sapete, la sua popolarità è crollata dallo scorso maggio, in parte perché non ha mai avuto un sostegno solido, e soprattutto perché la gente è preoccupata che il parlamento (la sua stragrande maggioranza) gli abbia permesso di governare tramite ordini esecutivi (ordonnances). come Trump per imporre la severa austerità desiderata dall’Unione Europea e dalle grandi banche (guardate cosa hanno fatto alla Grecia). Conosci il suo soprannome “Giove” che implica una personalità imperiosa e dominante un po' come Trump
In questo momento sembra che potrebbe svilupparsi una forte resistenza, guidata dal movimento France Insoumise insieme a diversi sindacati, e possibili gravi disordini nel prossimo futuro guidati dai camionisti. Potresti aver indovinato: sostengo questa resistenza
Faccio ancora il tifo per The Donald. Potrebbe capire tutto e se lo fa spero che trovi un modo per fregare ognuno di questi dispiaciuti burloni di entrambe le parti. La nazione te ne sarà grata. Tutte queste chiacchiere sulla sua “base” sembrano ridicole. Se avesse una base, sarebbero le persone stanche dello status quo. Questo accordo con i democratici dovrebbe aumentare il suo fascino come qualcuno disposto a fare ciò che serve per ottenere qualcosa piuttosto che giocare a giochi di parte.
Citando da sopra:
“In primo luogo, Trump ha sostenuto la fornitura di 8 miliardi di dollari in finanziamenti di emergenza per i soccorsi per l’uragano Harvey, senza aderire alla richiesta repubblicana conservatrice che fosse collegata direttamente ai tagli di spesa compensativi”.
Ha aiutato il fatto che molti degli psicopatici del Congresso che altrimenti avrebbero insistito per compensare i tagli fossero presenti nella delegazione del Texas.
Un libro intitolato “Nella pentola dei cannibali: lezioni per l'America dal Sud Africa post-apartheid” di Ilana Mercer illustra come potrebbe essere il futuro degli Stati Uniti. Un commentatore sulla pagina Amazon ha detto:
“Per chiunque voglia comprendere la verità dietro la svolta che circonda il Nuovo Sud Africa, questo è il libro che fa per voi. Ancora più importante, evidenzia le implicazioni di ciò che la verità significa per l’America e per il resto del mondo occidentale. Permettiamo costantemente al senso di colpa di oscurare le decisioni prudenti e nel farlo stiamo indebolendo le strutture che ci hanno permesso di prosperare. Esistono certamente dei parallelismi tra questa correttezza politica e la caduta dell’Impero Romano.
Ciò che è importante notare è che questo libro non è stato scritto da un suprematista bianco. Al contrario, l’autore proviene da una famiglia profondamente coinvolta nella “lotta” per rovesciare il sistema dell’apartheid, quindi non si basa sul razzismo ma sulla realtà di cui la maggior parte delle persone ha troppa paura per discutere. Penso che abbia avuto molto coraggio per scrivere questo libro, ma è un libro che doveva essere scritto.
https://www.amazon.com/Into-Cannibals-Pot-Lessons-Post-Apartheid/dp/0984907017/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1505515710&sr=1-1&keywords=Into+the+Cannibal%27s+Pot
Queste cose suonano sempre così bene sulla carta, vero? Rah, rah! E, naturalmente, non ci si accorge del danno finché non è tutto finito, e a quel punto è troppo tardi. È lo scenario del “cuocersi lentamente in una pentola” – non te lo aspetti. Direi che è perché hai gli occhi chiusi.
Non hai una famiglia quando tutti lottano per la propria posizione all'interno di quella famiglia, e non hai nemmeno un paese quando ciò accade.
Apri gli occhi e guarda attentamente la distruzione del tuo Paese. In realtà stai “invitando” questa distruzione e nel processo stai perdendo la tua famiglia, il tuo Paese.
Donald Trump sta facendo quello che fanno tutti i candidati quando vincono la presidenza nel corso della storia. Virano verso il centro sia che corrano a destra che a sinistra. Basta guardare il presidente Babrack Obama. O come Sarah Palin ha chiesto a una folla di sostenitori di Trump durante una manifestazione politica in Arizona durante la scorsa campagna presidenziale: “Come sta andando per voi adesso quella cosa di speranza e di cambiamento?” Anche il critico di sinistra Noam Chomsky era d'accordo con lei in un'intervista che ho visto diversi mesi fa su YouTube quando citava la sua domanda retorica a quella manifestazione. Tutti i politici mentono per vincere le elezioni. Mentono al cane di famiglia quando lo portano a fare una passeggiata serale nel quartiere. E' patologico. Ed è una regola necessaria e non scritta della campagna elettorale. LBJ si candidò come “candidato per la pace” contro Barry Goldwater. Dopo aver vinto in maniera schiacciante, ci ha dato la risoluzione del Golfo del Tonchino e la sua crescente escalation nella guerra civile vietnamita. Ronald Reagan usava la sua famosa frase “il governo non è la soluzione ma il problema”. Ma al suo secondo mandato difendeva Medicare dai conservatori fiscali dell’ala destra del Partito repubblicano. Il generale Dwight Eisenhower vinse promettendo di smantellare la legislazione del New Deal. Invece, nel 1956, fece approvare al Congresso il suo disegno di legge sulla costruzione di autostrade interstatali che, in dollari reali adeguati all'inflazione, costerebbe ora circa 480 miliardi di dollari. Si tratta ancora oggi della più vasta legislazione sui lavori pubblici mai approvata dal Congresso, anche quando FDR era presidente. E proprio come con Reagan, l’ala destra del GOP si è sentita tradita. Le teste parlanti, gli esperti, gli esperti di politica dei think tank, i politici di entrambi i partiti e persino Steve Bannon nel suo bunker di Braitbart nella sua residenza cittadina potrebbero avere un crollo emotivo. Ma a Trump potrebbe importare di meno. Scarta alleanze e vincoli come una puttana fa con il cliente precedente, e dice sinceramente al cliente successivo: "Ti amo da molto tempo". Sono tutte puttane. E questo perché l'elettore americano medio è un individuo ingenuo facilmente manipolabile dal truffatore che è ciò che sono i politici. Finché il paniere dei deplorevoli di Trump non lo abbandona, resisterà all’ultima tempesta e continuerà a stringere accordi con i democratici. Lo ha fatto attraverso i suoi quattro fallimenti. E ne è uscito profumato di rosa anche se ha irrigidito sindacalisti, piccoli appaltatori, dipendenti, ecc. a cui non sono mai stati pagati i soldi che giustamente meritavano. Oh, mi dispiace che i banchieri che hanno preso il controllo dei suoi casinò lo abbiano messo al guinzaglio finanziario, per un importo di circa $ 425,000 all'anno. Ma tutti dobbiamo fare sacrifici di tanto in tanto per il bene comune. Ho letto un editoriale di Pat Buchanan, il padre delle guerre culturali e del nazionalismo economico, sul sito web conservatore del Municipio. Ha sottolineato come l'empia alleanza di Trump con i democratici gli abbia ricordato quando Bush One ha rinnegato la sua promessa di "leggere le mie labbra, niente nuove tasse" e ha convertito in legge un aumento delle tasse. Alla fine è tornato a perseguitarlo e a morderlo sul sedere quando si è scontrato con Bill Clinton. Questa sembra essere la domanda da $ 64,000. I fedeli sostenitori di Trump si rivolteranno contro di lui come hanno fatto con Bush One? E Bannon continuerà ad attaccarlo dal suo bunker? La capacità di attenzione della maggior parte degli elettori non supera mai quella di un adolescente con un lieve caso di disturbo ADHD. Ma come puoi vedere, sono un cinico portatore di carte quando si tratta di "The People". O come osservò una volta GWB: “Puoi ingannare tutte le persone qualche volta.
“Puoi ingannare tutte le persone qualche volta. Sono quelli su cui mi concentro." Mi sembrava qualcosa che Yogi Berra avrebbe scherzato. Ma Bush non mi è mai sembrato uno che fosse molto divertente di proposito... solo per sbaglio. Quindi ho controllato... Bush in realtà ha detto "puoi ingannare alcune persone tutto il tempo... sono quelle su cui mi concentro". Nonostante la dubbia capacità di concentrazione di Bush... lui lo intendeva in modo diretto, e ci riuscì abbastanza bene.
Mi correggo per la mia citazione errata. Grazie, Gregorio. Volevo cercarlo mentre scrivevo, ma in quel momento ero alle prese con il controllo della mia milza.
"Il motivo per cui il tetto del debito è così cruciale è che quando viene fissato un bilancio annuale degli Stati Uniti, non si tratta di un semplice esercizio di corrispondenza tra spese ed entrate, perché la maggior parte delle spese federali sono spese automatiche, derivanti da legislazioni passate (alcune risalenti a decenni fa) e che aumenta inesorabilmente a partire dal suo automatismo innato. Senza un tetto al debito, i livelli di debito totale degli Stati Uniti sono di fatto incontrollati, e il loro slancio è inesorabilmente verso l’alto – e oggi verso l’alto a un ritmo accelerato.’
Una sciocchezza assoluta. Nessuno al mondo ha un “tetto del debito” perché è completamente artificiale (Alastair, per favore dimmi qual è il tetto del debito per il Regno Unito). Si può certamente discutere sui livelli del debito, ma fissarvi un “tetto” arbitrario, e poi agire come se ci fosse una crisi ogni volta che ci avviciniamo ad essa, è una tortura autoinflitta (il nostro tipo preferito). Chiunque abbia un po’ di buon senso sostiene da decenni che dobbiamo semplicemente rinunciare a questo stupido concetto.
"No [sic] nel mondo ha un 'tetto del debito' perché è completamente artificiale"
Come se QUALSIASI COSA in politica non fosse artificiale?
Poiché nessun altro ha un tetto, si prega di fare riferimento al Patto di stabilità e crescita dell'UE (https://en.wikipedia.org/wiki/Stability_and_Growth_Pact).
Lo scopo di un tetto al debito è quello di tenere sotto controllo la spesa. Non hai limiti di spesa? Sono in qualche modo legati alle leggi della natura o sono “arbitrari?”
Il “tetto del debito” è ciò che viene utilizzato per discutere della spesa in deficit. Naturalmente, il Congresso fa tutt'altro che discutere realmente la realtà, ma questa è un'altra cosa da fustigare.
Non bisogna dimenticare che c’è stata una crisi economica dal 1971, quando Nixon abbandonò il gold standard. Quell'azione fu fondamentalmente un default sul dollaro, ma gli Stati Uniti non lo ammisero mai (da allora tutti hanno cercato di scappare da esso - è ANCORA lì, sotto forma di dollaro senza valore; non pensate che ci siano conseguenze? guardate man mano che si presentano valute di riserva alternative [gli Stati Uniti hanno ucciso leader che avevano sostenuto "gettoni" commerciali che erano più radicati nella realtà - questo dovrebbe darvi un'idea di quanto siano disperate le persone che vogliono aggrapparsi al mantra "i deficit non contano" di Cheney ]).
SteveK9 – il continuo aumento del tetto del debito diluisce il denaro che già esiste. Si SUPPONE che il denaro rappresenti le ore effettive lavorate, le ore che hai lavorato come schiavi nel tuo lavoro. È uno schiaffo in faccia a chiunque abbia lavorato duro e messo da parte dei soldi per la pensione.
Ehi, posso dire a me stesso che non c'è un limite a quanta vodka bevo o quanto cibo mangio in un giorno. "Ehi, guarda, posso ancora andare in bicicletta!" Ma alla fine ti raggiunge.
Posso immaginare di alzare il tetto del debito se il tuo paese viene attaccato o in caso di emergenze come gli uragani, ma continuare ad aumentare il tetto del debito significa prendere in giro il lavoro.
È la stessa cosa che ho detto sull'immigrazione (sopra), che diluisce la cultura esistente che già esiste. È un sistema. Scatenati, fai finta che non ci sia un tetto se vuoi, ma tutte queste cose hanno gravi ripercussioni su tutta la linea.
Ti ritrovi con denaro senza valore e senza cultura coesa, IOW senza paese.
SteveK9 – stessa cosa con le persone che non vogliono che venga posto alcun limite alla “crescita”. Per queste persone, in qualche modo si può avere una crescita infinita su un pianeta finito.
Tutte queste cose sono “sistemi” fragili e dovrebbero essere trattati come tali. Sono stanco delle persone che, volenti o nolenti, scherzano con i sistemi, quelli che affermano "che cosa farà male?" o quelli che pensano “va tutto bene”. No, non va tutto bene perché per ogni vincitore che stabilisci, c'è un perdente dall'altra parte.
Usando la mia analogia con il mangiare troppo (da sopra), potrebbe essere bello raddoppiare le calorie ogni giorno. Voglio dire, cosa farà male? Potrei dover uscire e comprare un paio di pantaloni più grandi; niente di grave. Con il passare del tempo ho bisogno di sempre più calorie, divento sempre più grande e ben presto il mio cuore, le mie ginocchia e i miei piedi iniziano a lamentarsi. Il mio stomaco è un felice vincitore, ma il resto di me è il perdente.
Guarda la situazione totale da TUTTI i lati.
Trump: “E alla fine dobbiamo avere il muro. Se non abbiamo il muro, non faremo nulla”. Ha anche detto: “Il muro per me è vitale. Se non raggiungiamo il muro, diventeremo degli ostruzionisti”.
E: “…il muro verrà finanziato, altrimenti non facciamo nessun accordo”.
https://www.youtube.com/watch?v=KD9srFIUeFw
Trump ribadisce che questa NON è un’amnistia. Sta permettendo a DACA di “restare”. Ciò significa che non saranno cittadini. Non potranno votare e non potranno far entrare i loro parenti tramite ricongiungimento familiare. Possono richiedere la cittadinanza, ma poi il loro numero conterà nei prossimi numeri sull’immigrazione, e Trump vuole che i futuri numeri sull’immigrazione siano dimezzati.
Trump non è un fascista. È un centrista. Non è un guerrafondaio come l’estrema destra, e non è un progressista come l’estrema sinistra. Il partito repubblicano, acquistato e pagato dalle aziende donatrici, sta combattendo Trump, quindi si rivolge ai democratici per cercare di concludere un accordo. Obama non ha nemmeno collaborato con il Congresso; governò con decreto esecutivo. Obama ha semplicemente alzato le mani in aria e non ha lavorato con nessuna di esse. Almeno Trump sta cercando di lavorare con le persone, cercando di ottenere qualcosa.
Il numero dei DACA che prestano servizio militare è piccolo, circa 800 o 900. Molti sono interpreti, cioè interpreti Farsi. Il loro salario medio è di circa 15.00 dollari l’ora, esattamente la paga oraria con cui la maggior parte dei cittadini americani “esistenti” deve competere in termini di posti di lavoro.
Il Paese non ha bisogno di più manodopera poco qualificata.
Obama non ha lavorato con il Congresso perché il Congresso non avrebbe lavorato per LUI! Il Congresso era sostanzialmente controllato dal GOP. Sicuramente saprete che la strategia del GOP era quella di non consentire QUALSIASI COSA proposta da Obama, di ostacolarla. Trump fa parte del GOP e il GOP controlla tutti i segmenti del governo. I suoi progetti folli sono troppo difficili da accettare per il GOP, quindi va dai Democratici per vedere se riesce a stringere un accordo con loro.
“Almeno Trump sta cercando di lavorare con le persone, cercando di fare qualcosa”.
Fare per il gusto di fare non è una strategia. Costruire muri per tenere lontani “stupratori e spacciatori” non è essere fascista o razzista?
Mi piace pensare che Trump abbia effettivamente un piano. Lo vedo non tanto perché ha un'abilità superiore, quanto lo vedo nient'altro che le azioni di un paria. Lui è Chancey Gardner (“Being There” – Peter Sellers), la gente ha letto in lui quello che volevano.
Veggente – Ho visto un documentario sull'MS-13 da El Salvador. Credo che dica che metà della popolazione di El Salvador è ora negli Stati Uniti. I membri dell'MS-13 che sono venuti negli Stati Uniti sono venuti perché volevano essere cittadini onesti? Dai! Naturalmente includono “stupratori e spacciatori”. È quello che fanno. Parla con le persone in El Salvador che vivono sotto la loro tirannia.
Parte dell’avere un “paese” è avere la sovranità, la capacità di controllare i propri confini, portare le persone quando “tu” le vuoi, e non il contrario. È strano come, quando vuoi mantenere la tua sovranità, all'improvviso SEI TU la persona CATTIVA, e non le persone che attraversano il confine illegalmente!
Le frontiere aperte (pensiero globalista/Soros) sono ciò che sta distruggendo assolutamente i paesi. Se non hai il controllo dei tuoi confini, non hai un paese.
Se lo definisci “fascista”, allora fallo. Urla quanto vuoi, diventa blu in faccia. Aggiungi “razzisti, bigotti, nazionalisti, nazionalisti bianchi”. Fallo. La gente non ascolta più quella schifezza. Ne hanno avuto abbastanza.
Questa è una guerra tra nazionalisti e globalisti. Tu da che parte stai?
“Questa è una guerra tra nazionalisti e globalisti. Tu da che parte stai?"
Cerco di stare lontano dall'arroganza umana il più possibile.
Non sono né un nazionalista né un globalista. La storia ci dice, tuttavia, che i sistemi tribali hanno la capacità di resistere più a lungo per quanto riguarda la collettività umana. Baso le mie decisioni/vita su probabilità basate sulla realtà (fisica e simili).
La gente non conosce la storia. Tenteranno quindi ripetutamente di combattere gli hobgoblin.
Gli Stati Uniti hanno creato problemi in altri paesi, spingendo così gli elementi radicali fuori da quei paesi (o creandoli e poi espulsi). FATTO storico. Se gli Stati Uniti smettessero di rendere orribile la vita in altri paesi, forse la gente non spingerebbe per entrare negli Stati Uniti?
Trump ha effettivamente spazzato via un’intera civiltà di persone. Se ci sono minacce negli Stati Uniti, allora queste dovrebbero essere affrontate. Ma pensare che un “muro” possa tenere lontani i “cattivi hombres” è ingenuo.
L’autoritarismo è il fascismo. Coccolati!
Veggente – oh, andiamo. Obama ha sostanzialmente aperto le frontiere e accolto le persone provenienti dall'America centrale. "Vieni dentro e entra finché il guadagno è buono!" Ci sono interessi acquisiti da entrambe le parti (democratici e repubblicani) che non ne hanno mai abbastanza (i donatori della loro campagna dettano il modo in cui votano). Aggiungete la lobby della Camera di Commercio/industria dell'immigrazione, la Chiesa Cattolica e altri enti di beneficenza, e avrete una festa di benvenuto per eccellenza.
“L’autoritarismo è fascismo”? Veramente? Poi mi dirai che “il patriottismo è razzismo” o che “l'assimilazione è un genocidio culturale”. Questo tipo di pensiero deriva direttamente dal manuale globalista/Soros ed è esattamente ciò che sta spingendo gli Stati Uniti a iniziare a girare intorno alla fuga.
“…i sistemi tribali hanno il potere di resistenza più duraturo per quanto riguarda la collettività umana”. Bene, hai capito bene quella parte. La tribù che ha costruito gli Stati Uniti in realtà vuole un paese, non un insieme di gruppi identitari. “Sì, vi odiamo, maiali fascisti. Ora dammi il mio trattamento preferenziale, la mia istruzione/assistenza medica gratuita, alloggi sovvenzionati e chiudi quella cazzo di bocca!” Sì, funzionerà (non).
Il tribalismo è ciò che ha sempre tenuto uniti i gruppi. Nel tribalismo c’è “fiducia”, sicurezza. Sostituisci il tribalismo con un miscuglio di culture diverse e interessi acquisiti e avrai la ricetta per il disastro.
Sono d'accordo che gli Stati Uniti debbano uscire dagli affari degli altri. Naturalmente non sono in questi altri paesi per promuovere la “democrazia”. È tutta una questione di furto di risorse. Lo sappiamo tutti. Ma ce ne sono molti che provengono da paesi in cui NON si trovano gli Stati Uniti: Cina, India e altri. I bambini ancorati devono essere fermati. Suppongo che anche questo lo chiamereste “autoritarismo”. Sì, prova ad entrare in questi paesi. Non si puo 'fare. Prova ad entrare in Corea del Sud, Giappone, Tailandia, Cina, India. No, non succederà.
Allora dov'è la parola “stupido” stampata sulla fronte dei cittadini americani? Perché non lo vedo. Il loro paese, il paese che i loro antenati hanno costruito (e, sì, lo hanno fatto), sarà trasformato in una discarica per tutti coloro che varcano il confine degli Stati Uniti? Anche le persone provenienti dall’Africa volano in Messico e poi attraversano il confine con gli Stati Uniti. È uno scherzo.
Guarda cosa è successo al Sud Africa. Funzionari governativi e ogni persona di sinistra conosciuta dall’umanità erano là fuori a gridare di “abbattere quel muro”, mentre 25,000 africani a settimana si riversavano nel territorio. L’aparhied era malvagio. Si potrebbe anche definirlo “autoritario”. Il Sud Africa è stato un processo di creazione durato 350 anni, simile agli Stati Uniti, eppure è stato smantellato molto rapidamente. Bene, guardalo adesso! Perché, è un'immagine di buon governo e trattamento equo (non)! È un pozzo nero.
Hai detto che non sei né un nazionalista né un globalista. Penso che forse sia necessario decidere in un modo o nell'altro perché non c'è una via di mezzo, un po' come avere una moglie e tre amiche dalla parte. Molto divertente, potresti pensare, ma una distruzione della “famiglia”. Questo scivolamento nell'abisso non DEVE accadere, ma una cattiva politica può e lo farà, se è quello che vuoi. Aspetta, forse è quello che vuoi. Questo è tutto, non è vero?
Lei definisce “fascisti” e “deplorevoli” coloro che vogliono controllare i propri confini. Sorprendente. Vuoi che gli Stati Uniti crollino. Ti capisco adesso.
Continua così e la designazione di PAESE DEL TERZO MONDO ti sta guardando dritto in faccia. Ora vai a coccolarti.
PRETENDERE CHE L'ECCEZIONALISMO RAZZISTA BIANCO NON SIA DIETRO IL MODO IN CUI QUESTO PAESE È STATO FONDATO, ED È ANCORA UNA DINAMICA IMPORTANTE MENTRE SI AVANZA VERSO AMAAGEDDON, NON LO FARÀ ANDARE VIA.
Il mio PC ha scritto tutto maiuscolo (e ha scritto male Armageddon!) Non è colpa mia…….
Al contrario… ho seguito il tuo dibattito con il Veggente e come al solito esprimi molta passione, con gran parte della quale potrei essere d'accordo, ma non riesco a capire la tua fede persistente in Trump, ovvero “Trump non è un fascista. È un centrista.”. Dovrebbe essere ormai evidente che Trump è un opportunista e che la descrizione non richiede un’etichetta di sinistra/destra. Per quanto riguarda i “centristi”, i Clinton e Obama potrebbero facilmente rientrare in questa descrizione e potrei aggiungere che non c'è nulla di particolarmente attraente nei centristi politici, cioè una pera marcisce dal centro. Forse potreste essere d'accordo sul fatto che la disintegrazione della democrazia in questo paese si è accelerata con l'economia a cascata di Reagan (rottura dei sindacati, outsourcing, fusioni, libero scambio, frontiere aperte). Questa è stata un'epoca di paternalismo (governo dall'alto) che ha portato a un governo ombra in cui il presidente non detiene molto potere (è sostanzialmente detenuto dagli stessi interessi aziendali che controllavano Reagan).
Il mio punto è che non possiamo aspettarci alcun eroismo dall’alto, deve venire dal basso. Non è stata colpa dei cittadini DACA se sono qui, ma se si vuole controllare l’immigrazione futura bisogna fare qualcosa riguardo alla polarizzazione della ricchezza (si noti che la proposta fiscale di Trump prevedeva tagli profondi nella fascia più alta). Anche il muro (almeno in superficie) è un’idea ridicolmente costosa, ma anche se si tratta di una “posizione di contrattazione” abbiamo molto più bisogno di idee che uniscano il Paese.
L’altro punto che volevo sottolineare riguarda la biforcazione della tua domanda al Veggente “Questa è una guerra tra nazionalisti e globalisti. Tu da che parte stai?" Quando parlo di “patriottismo” mi viene in mente la definizione di Mark Twain “Il patriottismo… è lealtà verso il governo quando lo merita”. Ovviamente lascia molto spazio all’interpretazione individuale. Ma il globalismo è un’altra questione. Se parliamo della convinzione che tutte le nazioni (o tribù) dovrebbero avere il diritto di scegliere il proprio governo, allora consideratemi un globalista. Ma se parliamo di TPP, NAFTA e altre forme con cui le multinazionali possono evitare tasse/leggi ambientali locali e sfruttare manodopera a basso costo in un paese per evitare di pagare un salario dignitoso in un altro, allora immagino che potresti chiamarmi nazionalista. Ma quando si parla di patriottismo mi viene in mente un’altra citazione attribuita a Samuel Johnson “il patriottismo è l’ultimo rifugio di un mascalzone”.
BE….la citazione di Johnson non si applica a te, ovviamente, ma potrebbe descrivere tutti quei “patrioti” che insistono su un impegno di fedeltà affinché altri possano combattere le loro guerre.
BobH – per “nazionalismo” non intendo “rah, rah, USA”, sventolare la bandiera, uccidere il nemico. Intendo un patriottismo tranquillo, una attenzione ai fatti propri, la cura dei propri cittadini, il rispetto della Costituzione, il commercio equo con altri paesi, la difesa dei propri confini, l'avere effettivamente dei confini. Praticamente l’opposto di quello che ho detto sul “globalismo” (vedi sotto).
BobH – Non vedo Trump come un opportunista. Se fosse davvero un opportunista, si unirebbe all’élite. Un'indicazione che non si sta unendo a loro è la loro completa e continua denigrazione nei suoi confronti da parte del suo stesso partito, dei Democratici, dei media, delle agenzie di intelligence e così via.
“Centrista” era probabilmente una scelta sbagliata delle parole. Quello che intendevo è che non è un guerrafondaio, non è un neoconservatore, non è un guerriero della giustizia sociale, non è interessato alla politica dell'identità. Lo vedo stare in mezzo e guardare tutti i lati (proprio come ha fatto a Charlottesville), chiedendosi cosa è bene per il Paese. Lo vedo meno nelle tasche delle multinazionali, almeno per quanto riguarda le multinazionali. Si è sbarazzato del TPP e sta rinegoziando il NAFTA, e vuole fermare il flusso costante di manodopera poco qualificata che attraversa il confine e che mantiene bassi i salari. Vuole anche ripristinare i posti di lavoro (se possibile) rinegoziando gli accordi commerciali.
Sì, penso che gli anni '80 (Reagan, Thatcher, il decennio dell'“avidità è una cosa positiva”) siano stati il periodo in cui tutto cominciò a scivolare, l'era del neoliberismo. Per me, però, i Clinton sono altrettanto colpevoli quanto Reagan, se non di più. Reagan era una star del cinema. Metto Trump più o meno allo stesso livello (non imparato), anche se ritengo che Trump abbia un senso intuitivo molto migliore di Reagan, che era guidato per il naso. Mentre Reagan continuava a borbottare, i neoconservatori giravano intorno al carro. Hanno scelto bene Reagan. Ma considero Reagan come qualcuno che non si è mai reso conto appieno di ciò che aveva fatto, assolutamente cieco di fronte a ciò che accadeva durante il suo turno, ignaro del pericolo.
Ma i Clinton erano entrambi avvocati esperti, ben istruiti in materia di governo e astuti quanto basta. In effetti, sono sorpreso che non scivolino giù da ogni sedia su cui tentano di sedersi. Se vuoi parlare di "opportunismo", non troverai un esempio migliore di questi due (server privati per aggirare la libertà di Richieste di informazioni, cancellazione di e-mail, distruzione di dischi rigidi, Fondazione Clinton, NAFTA, abrogazione del Glass Steagall, Telecommunications Act del 1996, Commodity Futures Modernization Act). Il decennio del “suono gigantesco”, proprio come aveva predetto Ross Perot, con Mr. e Mrs. Slick al timone.
Sì, Trump potrebbe essere nuovamente risucchiato dal “trickle down”. Forse si ricorda degli anni '80 e pensa che fosse tutto bello, produttivo e vuole riaverlo indietro. Penso che creda che se concederà tagli fiscali ai ricchi e rinegozierà gli accordi commerciali, le multinazionali riporteranno posti di lavoro. Ciò potrebbe accadere, e sarebbe bello se accadesse, ma dubito fortemente che qualcosa possa trapelare. Forse il ripristino del lavoro è tutto ciò che possiamo sperare. Le cose sono cambiate, Bob. Un tempo queste società mostravano fedeltà al loro paese d'origine. Non più. Per attirarli indietro, forse fornire loro tagli fiscali E minacciare di inchiodarli (dazi sull’importazione) se utilizzano la produzione offshore potrebbe risolvere il problema. Vedremo.
"Il mio punto è che non possiamo aspettarci alcun eroismo dall'alto, deve venire dal basso." Sì, ma che ne dici di una stretta gigante dall'alto e dal basso? Invece di Antifa là fuori con più “è tutto su di me”, forse potrebbero davvero aiutare protestando contro le guerre. Trump è il primo presidente che si è impegnato seriamente ad avere buoni rapporti con la Russia, il primo che ha davvero voluto la pace, una seria riduzione delle guerre e della NATO, eppure dov’è l’Antifa? Fuori a protestare contro di lui! Sono più preoccupati per un bagno rosa e per la soppressione della libertà di parola che per il risveglio domani. Se questi pagliacci avessero sostenuto Trump e si fossero mobilitati e protestato per fermare le guerre, si sarebbe potuta realizzare un’occasione d’oro. Priorità.
Unità? Fermare completamente tutta l’immigrazione per anni e lasciare che le persone si assimilino. In passato lo si faceva perché era necessario. Senza quello, aspettatevi guerre razziali. Sta arrivando.
Il globalismo, dal mio punto di vista, consiste nel fatto che entità sovranazionali (corti, tribunali) prevalgono sulle leggi del proprio governo. Governo internazionale. Ci sono frontiere aperte, nessuna nazionalità, nessuna cultura. Nessuna tribù, nessuna unità. Un po' come avere un matrimonio aperto, e sappiamo tutti come è andata a finire.
Potrei continuare, ma basta.
BE…Okay, ci sono molte cose su cui siamo d'accordo qui, ad esempio Reagan, i Clinton, ecc. C'è anche la nostra causa comune secondo cui una politica estera sbagliata è catastrofica per gli interessi generali di tutti, sia a destra che a sinistra. Siamo anche d’accordo sul fatto che la politica dell’identità sia stata utilizzata per dividere la popolazione e distogliere l’attenzione da quelle che dovrebbero essere le questioni centrali, la polarizzazione della ricchezza (che colpisce tutte le aree della politica interna) e lo stato di guerra perpetuo (che colpisce tutte le aree della politica estera). ), con pratiche commerciali internazionali che influiscono sia sulla politica interna che su quella estera. Qui troviamo Trump ovunque, contraddicendosi sulla politica estera, criticando gli accordi commerciali con Pechino mentre Ivanka esternalizza i suoi prodotti di fascia alta in Cina. Inizia a parlare di spazzatura con NK e si aspetta che la Cina “aggiusti il problema”. Vuole migliori relazioni con la Russia, ma nomina ministri e un direttore della CIA con un punto di vista opposto. Afferma che sconfiggere l'Isis è una priorità, ma bombarda un governo siriano. aeroporto. Afferma di poter fare la pace con i palestinesi, ma manda il suo genero compiacente ad adulare Netanyahu. Dobbiamo credere che tutto ciò faccia parte di un grande piano per imporre una Pax Americana? La tua argomentazione sembra essere che anche una mina vagante può sparare dritto di tanto in tanto, ma a me sembra più simile alla roulette russa.
Sulla scena interna, credo che i commenti di Trump su Charlottesville siano serviti solo a distogliere l’attenzione dalla questione centrale della disuguaglianza che dovrebbe preoccupare i manifestanti di entrambe le parti. Per inciso, non considero Antifa la sinistra radicale poiché le loro tattiche sono nichiliste e distruttive. Nella mia definizione di sinistra/destra coloro che sono a favore di un cambiamento radicale sono di sinistra e coloro che sono a favore dello status quo hanno di destra, ma a volte è meglio vedere lo spettro politico come un cerchio dove la sinistra incontra la destra e quando le proteste a favore di un cambiamento costruttivo diventano violente è lì che si trova la sinistra. incontra bene. Un regime autocratico come NK è un buon esempio di istituzionalizzazione di questa fusione, un regime comunista di nome ma fascista di struttura.
Comunque per ora è tutto.BE….grazie per aver stimolato queste riflessioni!
BobH – beh, considerando (e mettendoti nella posizione di Trump per qualche minuto) ciò contro cui Trump ha dovuto confrontarsi, forse si è circondato di generali perché sentiva che era la cosa intelligente da fare in quel momento? Sai, lanciare qualche osso ai militari mentre ti proteggono?
Paul Craig Roberts ha detto fin dall'inizio che Trump avrebbe avuto difficoltà a scegliere le persone perché aveva bisogno di persone che sapessero muoversi a Washington (cosa che lui non sapeva), ma persone del genere di solito fanno parte della palude. E anche quando ha scelto persone che pensava sarebbero state dalla sua parte, loro lo hanno deluso, vale a dire Jeff Sessions. Non darà la caccia a Lois Lerner? Che cosa? Dove sono le indagini sulla Fondazione Clinton? Non so cosa stia succedendo a Jeff Sessions, se sia stato minacciato o cosa, ma non mi aiuta affatto. E alla fine si è dovuto ritirare dall'indagine russa? Aaaaaah! E questo è solo Jeff Sessions.
La palude è profonda, amico mio. Guarda Rosenstein, Mueller, Comey, Brennan, Clapper, Lynch, Holder, Clinton, il Senato, la Camera e il resto dei truffatori. Sono immersi fino al collo nell'acqua della palude e stanno cercando di trascinare Trump sott'acqua.
Ovviamente Trump sta annaspando. Pensi che saresti ancora in piedi? Queste persone sono fuori per uccidere. Quando vieni braccato, potrebbe avere senso placare in qualche modo i tuoi nemici, solo finché non riesci a capire cosa sta succedendo. Naturalmente, quando Steve Bannon se ne andò, disse che era “finita”, quindi forse Trump è stato ucciso. Ehi, questa non è tanto una critica nei suoi confronti quanto una critica a ciò che c'è di così sbagliato nel paese.
Penso che ci siano un sacco di persone là fuori che sono troppo “al vento” su ciò che sta realmente accadendo. Pensano: beh, Trump dovrebbe semplicemente sistemare la cosa. Penso che lo avrebbe fatto se avesse potuto. Quindi forse resta in giro per tutti i suoi quattro anni, annaspando, placandosi, ma forse temporeggia abbastanza da cambiare la situazione in Siria e nel resto del Medio Oriente. Non è una cosa da poco, vero? Mentre si comporta in modo spavaldo e urla, forse ci impedisce di una guerra nucleare con la Russia. Ancora una volta, non è una cosa da poco.
Non può fermare i neoconservatori/la palude da solo. Deve avere le persone dietro di lui. Ma la palude (i grandi soldi, Soros, i politici corrotti, i media) si sta assicurando che ciò non accada. Si stanno assicurando che Antifa, Black Lives Matter e ogni altro gruppo comprato e pagato siano là fuori in piena forza, e gli utili idioti sono felici di accontentarli. Molti sostenitori di Trump in realtà lavorano, fanno due o tre lavori solo per tirare avanti. Non hanno tempo per combattere contro l’Antifa. Ma se vengono spinti, cosa che credo stia iniziando a succedere, verranno allo scoperto e allora si scatenerà l’inferno.
Voglio dire, guarda la differenza tra Antifa e Occupy. Uno è stato chiuso (era una minaccia per la palude) con spray al peperoncino e arresti, e un altro è stato essenzialmente in grado di calpestare dappertutto (perché stanno facendo ciò che vuole la palude).
Quando dico che questa è una guerra, lo dico sul serio. Ma alcuni non vedono veramente la guerra, preferendo restare intrappolati nel piccolo quadro.
Tu ed io non sappiamo cosa Trump deve affrontare giorno per giorno. Mettiti nei suoi panni per un minuto. Circondati di coltelli e poi immagina nella tua mente cosa vorresti fare.
"Mettiti nei suoi panni per un minuto."...BE....dubito che potrei permettermi le sue scarpe...ma giochi di parole a parte, aspetteremo e vedremo cosa succede e lo riprenderemo un'altra volta...i migliori auguri!
Un’altra cosa che costituisce una svolta interessante è che i Democratici stanno lavorando con Trump che è “amico di Putin” e “Putin è responsabile della perdita delle elezioni da parte dei Democratici”. Qualcuno pensa che i Democratici potrebbero fare marcia indietro su questo (invece che Trump ceda)?
L’unica cosa che esce da Washington sono bugie e confusione. Il MSM è lo stesso. La semplice verità viene evitata come la peste. Persone come Assange, Manning o Snowden che osano dire la verità vengono trattati come criminali.
Deprimente.
ho pensato di condividere questo da parte di Obama…..
“Ora, questo tetto del debito – voglio solo ricordare alle persone nel caso non stiate tenendo il passo – alzando il tetto del debito, cosa che è stata fatta più di cento volte, non aumenta il nostro debito; non promuove in qualche modo la dissolutezza. Tutto quello che fa è dire che devi pagare i conti che hai già accumulato, Congresso. È una funzione fondamentale per garantire che la piena fiducia e il credito degli Stati Uniti siano preservati”.
non so nemmeno dove andare da questo articolo. ci sono così tante cose che accadono contro la base. esiste una strategia più ampia? I tizi vestiti di nero lo hanno portato nella stanza sul retro e gli hanno mostrato le riprese di JFK da un film che nessun altro ha visto prima? (cioè Bill Hicks)...
la questione del tetto del debito potrebbe in qualche modo essere spiegata. quando stava entrando nel business dei casinò si inserì nelle notizie con tutta la spavalderia che poteva per portare avanti i suoi piani. molto simile al trionfo che tutti conoscevamo prima della politica. aveva più volte affermato che si sarebbe tenuto lontano dai titoli spazzatura. e quanto fossero orribili.
quando tutti gli altri metodi fallirono, dovette seguire quella strada. ha pagato caro il passo falso. come hanno fatto altri che hanno dovuto accontentarsi. quello che ho capito leggendo questo evento nella vita di Trump è che è diventato davvero anti-banca. non basta non usarli, basta anti banca.
dalla mia comprensione del debito, trovo difficile credere che ci sia qualcosa di più in cantiere. Non credo che il debito sia fantastico, l'approccio keynesiano, né penso che lo faccia neanche Trump. quindi cosa sta realmente succedendo?
Ricordo che all’inizio della corsa alcuni a destra dicevano che non ci si poteva fidare di Trump perché era davvero un democratico. potrebbe essere vero?
Questo tipo di caos e incertezza è esattamente ciò che lo Stato profondo vuole evitare rimuovendo Trump dall’incarico. I Pence sarebbero molto più prevedibili e controllabili da loro. Aspettatevi che raddoppino i loro sforzi attraverso le indagini di Mueller per mettere sotto accusa Trump, o che gli diano abbastanza da costringerlo a dimettersi. Chiediti solo cosa faresti se fossi un attore del Deep State, per proteggere i tuoi beni e il tuo controllo da questa mina vagante? Avere questo ragazzo sconvolto i tuoi piani accuratamente predisposti non sarebbe tollerabile…..
Ci sono “falò” in diversi paesi, causati dalla “politica di Washington” e altri.
------------------------------
15 settembre 2017
“Le vittime della devastazione e della distruzione”
La devastazione e la distruzione causate dall'uragano Irma hanno lasciato molti senzatetto e le loro case distrutte. Alcuni hanno perso la vita. Sono arrivati aerei per portare rifornimenti e aiutare coloro che soffrono per la mancanza di cibo e acqua. I turisti sono stati riportati in aereo nei loro paesi d'origine e sono molto grati di essere a casa. Un Telethon ha raccolto fondi. I politici sono stati intervistati e hanno proclamato che tutti questi sfortunati luoghi devastati dall'uragano Irma sarebbero stati ricostruiti e sarebbe stato fatto ogni sforzo per aiutare le vittime, e giustamente.
Nel frattempo, altre vittime – ma di persone al potere (passate e presenti) – hanno visto le loro case distrutte e decimate in guerre illegali. Milioni di persone sono morte; milioni sono rifugiati; e gli aerei che volano verso questi paesi devastati dalla guerra sganciano bombe e missili. Dove sono gli aiuti per loro? La morte è un visitatore quotidiano di questo orrore creato dall’uomo. Eppure, questi “leader compassionevoli” sono alcuni degli stessi “leader” che lanciano bombe su Iraq, Afghanistan, Libia, Siria, Yemen e altri paesi, mentre allo stesso tempo dicono banalità sugli uragani Harvey e Irma. Osiamo chiamarli “ipocriti odiosi”?…
[leggi di più al link sottostante]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/09/the-victims-of-devastation-and.html
Sono molto più cinico. Quando Trump firmò l’accordo, si prevedeva che l’uragano Irma avrebbe colpito la Florida in quattro direzioni, arrivando fino al centro dello stato e devastando entrambe le coste. Trump ha otto proprietà in Florida, tra cui Mar a Lago. Avrebbe dovuto fare i conti con una massiccia perdita finanziaria da parte di Irma, che senza dubbio voleva recuperare con i fondi federali. Per giustificare un pacchetto di aiuti rapido per le vittime di Irma, doveva prima ottenere un pacchetto di aiuti per Harvey. I repubblicani non glielo avrebbero dato, quindi si è rivolto ai democratici. Non cercherei significati profondi nelle azioni di Trump.
Per quanto riguarda Bannon, il fatto che abbia descritto Trump come “uno strumento schietto” per la sua agenda” rivela molto. Fin dal primo giorno, Trump non è mai stato concepito per essere un vero presidente. Doveva essere un tirapiedi, un utile idiota per servire gli scopi di Bannon e avrebbe dovuto accontentarsi di pavoneggiarsi davanti alle telecamere e di versare un sacco di soldi dei contribuenti nelle casse delle società che possiede. Chiaramente, al Boss (Ivanka) non è piaciuto!
Le battaglie primarie sono una strategia kamikaze. Sono progettati per distruggere il Partito Repubblicano creando un “effetto Sanders”. I sostenitori del candidato deluso rimarranno a casa il giorno delle elezioni, cedendo il seggio ai democratici. Lo scopo di Bannon potrebbe essere quello di dare ai democratici la maggioranza alla Camera in modo da mettere sotto accusa Trump nella convinzione che un numero sufficiente di senatori repubblicani si schiererebbe con i democratici per rimuoverlo dall’incarico. Non c’è dubbio che Trump sia diventato un ostacolo per coloro che lo hanno spinto alla carica.
Nessuna menzione di Putin o dell'Ucraina? Beh, ho sentito che il virus dell'influenza si è diffuso.
Qui c'è differenza di opinioni, ma se l'espressione Trump “spinto in carica” ha un significato, deve applicarsi alle operazioni del Comitato Nazionale Democratico così come all'incredibile fortuna/sfortuna (a seconda di come la si guarda ) di lui (Trump) in corsa contro Hillary Clinton.
Persino i propagandisti non possono continuare a consegnare gli stessi compiti.
Suppongo che le proprietà di Trump in Florida siano tristemente sottoassicurate... deve essere stato in preda al panico per far passare i soccorsi in caso di catastrofe del Texas per preparare il terreno per i soccorsi in caso di catastrofe di Irma a proprio vantaggio. Oh fratello!
E se la frase “rimuoverlo dall’incarico” ha un significato, non poteva mancare lo stratagemma Podesta-Clinton per incolpare la Russia e la collusione Putin-Trump (c’è il tuo Kenny in apertura).
L’eliminazione del tetto del debito è molto incoraggiante. Trump deve parlare con quelli dell’EIR (Executive Intelligence Review). Vai alla casella di ricerca EIR e digita "Bilancio del capitale federale" e leggi TUTTO ciò che appare nell'elenco di lettura. È il sistema creditizio American System of Political Economy ideato da A. Hamilton, utilizzato da Lincoln, utilizzato nuovamente da FDR. Le tasse e il debito sono quasi irrilevanti. Un articolo; Il concetto di “debito come plusvalenza” non verrebbe nemmeno menzionato. Deve essere “radioattivo” per gli oligarchi monetaristi, impedendogli di apparire in una ricerca informatica.
ho trovato quell'articolo perduto. Ci si arriva dall’articolo: “Il capital budgeting per la crescita economica”
Tu e Dick Cheney andreste molto d'accordo. Cheney affermò che il debito non aveva importanza.
Capisco perfettamente che ci sono persone che guadagnano molto sul debito. Rimuovere la responsabilità nella speranza di togliere la sedia a queste persone è una strategia interessante. Abbastanza sicuro che gli spietati troveranno semplicemente un altro meccanismo.
OGNI impero crolla. Il motivo non sono gli oligarchi monetaristi, queste persone cavalcano solo il sistema. È il sistema. L'EIR, né gli schemi ideologici di nessun altro, risulterebbero diversi dato che TUTTI sono basati sulla CRESCITA e la crescita perpetua su un sistema finito NON è possibile.
Le tasse sono irrilevanti? Provate a dirlo alle persone a reddito fisso le cui tasse sulla proprietà continuano ad aumentare (mentre invecchiano e devono spendere di più per le cure mediche). La mia contea locale ha aumentato le tasse sulla proprietà perché c'era una perdita di entrate dovuta, aspetta un attimo... alla diminuzione delle proprietà (alcune case sono state distrutte). Con questa logica, se nella mia contea se ne andassero tutti tranne me, sarei io quello che dovrebbe finanziare l'intero bilancio della contea.
Oh, leggi gli articoli, ok? stiamo parlando uno dopo l'altro di due cose diverse, e non ho il tempo o la voglia di darti ragione, quando gli articoli faranno un lavoro molto migliore in questo senso.
E non ho il tempo di rimetterti a posto. Tanto non riuscivi a stargli dietro: bloccato nella nebbia.
Ecco uno sguardo interessante su come è già in fase di sviluppo un muro virtuale tra Stati Uniti e Messico:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/07/the-virtual-united-states-mexico-border.html
Che gli elettori americani lo vogliano ammettere o no, il muro di Trump è già in piedi.