Il sorprendente atterraggio di due giganteschi uragani – che si nutrono di acque particolarmente calde al largo del Texas e della Florida – si scontra con il negazionismo del cambiamento climatico che è stato politicamente popolare a destra, osserva l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
La perdita del rispetto per la verità è una delle caratteristiche più importanti degli affari pubblici americani oggi. Le radici e le cause di questo tragico sviluppo sono molteplici. La diffusione dei social media e la relativa capacità di diffondere falsità a buon mercato alla velocità degli elettroni fanno parte della storia. Un'altra parte è il fenomeno delle fake news (vere fake news, cioè non presunte fake news, cioè notizie realmente vere che l'allievo non gradisce).
L'avvento della presidenza di Donald Trump ha portato questa triste storia a nuovi livelli. Il presidente mente copiosamente, in modo flagrante, spudorato e ben oltre ciò che era stata la norma per le bugie politiche. Ha dimostrato come una carriera politica, fino alla carica più alta del paese, possa essere costruita sulla menzogna.
I correttivi a questa terribile tendenza sono difficili da identificare. Il sistema di credenze tribali che prevale nella maggior parte della popolazione americana, in cui le persone ascoltano e credono principalmente in fonti con cui si identificano politicamente o socialmente e che hanno già detto loro quello che vogliono sentire, è così ben radicato che sembra quasi impossibile da superare. . Molte persone rifiutano le correzioni fattuali come una forma di pregiudizio e di trattamento ingiusto da parte di fonti (come i “media di sinistra”) con le quali non si identificano politicamente o socialmente.
Il solco epistemologico in cui è attualmente impantanata la nazione è colto da a cartone animato in cui un uomo che indossa una maglietta di Trump commenta come il presidente ha mentito su lavoro, assistenza sanitaria e altri argomenti. Quando la persona sullo sgabello accanto gli chiede perché continua comunque a sostenere Trump, l’uomo risponde: “perché dice le cose come stanno”.
Combattere le bugie con contro-bugie non sarebbe saggio. Per quanto possa aiutare ad arrivare a una decisione o a una politica migliore dell’alternativa, l’effetto più ampio sarebbe quello di prolungare e approfondire la dannosa mancanza di rispetto per la verità. Si possono, tuttavia, formulare argomentazioni in modi che, pur essendo veritieri, riescono a raggiungere meglio le masse ossessionate dalla menzogna di quanto farebbe l’analisi più ponderata e disinteressata.
A questo proposito, il fatto che gli Stati Uniti siano stati colpiti da due grandi uragani in rapida successione offre un’opportunità di insegnamento sulla questione critica del cambiamento climatico. Leader attenti come l’ex presidente Barack Obama sono soliti affermare che nessun evento meteorologico può essere attribuito al cambiamento climatico provocato dall’uomo. Questo tipo di cautela, sebbene intellettualmente ammirevole, rappresenta un’eccessiva reticenza quando si considera ciò che serve per passare attraverso i teschi e i filtri delle informazioni nell’epoca della post-verità.
Come il fumo e il cancro
Christine Todd Whitman, una repubblicana che dirigeva l'Environmental Protection Agency sotto George W. Bush, note non solo che i collegamenti fisici fondamentali che coinvolgono il riscaldamento globale, i gas serra e l’uso di combustibili fossili sono “tanto certi quanto il legame tra fumo e cancro”. Osserva inoltre che “un ampio consenso di scienziati mette in guardia anche dall’influenza del riscaldamento climatico sugli eventi meteorologici estremi”.
In altre parole, i collegamenti complessivi in termini di causa, effetto e grado di rischio sono indiscutibili, anche se nessun caso di cancro ai polmoni può essere imputato a un singolo pacchetto di sigarette.
Concentrarsi sui cicloni tropicali più recenti non sarebbe necessariamente il modo in cui un’analisi completamente obiettiva in qualche altra epoca darebbe forma a una disquisizione sul cambiamento climatico. E concentrarsi su Harvey e Irma giocherebbe in parte alla tendenza altrimenti sfortunata di trattare un punto dati come un evento ma due punti dati come una tendenza.
Politicamente, tuttavia, cogliere un’opportunità di insegnamento del genere, in cui c’è un impatto fisico immediato anche su molte persone che ricevono notizie da Rush Limbaugh, è un modo necessario, ma allo stesso tempo veritiero, per combattere le falsità.
Un momento del genere mette inoltre in particolare rilievo la disonestà, e la connessa ipocrisia, dei principali scettici del cambiamento climatico. Tra questi figurano il senatore del Texas Ted Cruz e altri legislatori di destra della sua parte del paese, che hanno votato contro gli aiuti per le vittime dell'uragano Sandy ma ora si rivolgono al governo federale per chiedere aiuto alle vittime dell'uragano Harvey, mentre cercano di razionalizzare la loro incoerenza. con il Bugia che la maggior parte dei soccorsi a Sandy non erano legati ai danni causati dalla tempesta.
Includono il governatore della Florida Rick Scott, che ha usato la classica scusa di “non sono uno scienziato” per spiegare il suo fallimento nel riconoscere il cambiamento climatico causato dall’uomo, e il cui politiche apatiche prepararsi agli effetti del cambiamento climatico significherà ulteriori sofferenze per i cittadini del suo Stato a causa della tempesta che li sta colpendo adesso. Includono il presidente Trump, la cui EPA ha incaricato di lavorare con un ex assistente elettorale senza competenze scientifiche eliminando le sovvenzioni con il termine “doppia C”. per garantire che il cambiamento climatico non venga studiato con i fondi delle agenzie.
Senza diminuire la simpatia e il sostegno immediato per coloro le cui vite sono state sconvolte dagli uragani, questo è il momento di gridare ai quattro venti che i politici disonesti e negatori del cambiamento climatico stanno causando ulteriori sofferenze simili in futuro agli americani e ad altri. E quando il distruttore dell’EPA di Trump (noto anche come amministratore) Scott Pruitt dice che ora non è il momento di parlare di cambiamento climatico, la risposta corretta è che ora è un ottimo momento per parlarne.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. È autore da ultimo di Perché l'America fraintende il mondo. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Sciocchezze, ogni cosa normale è il cambiamento climatico. Abbiamo avuto tempeste peggiori di questa in passato.
Più sciocchezze, retorica e sofismi per provare a dimostrare un caso invece di utilizzare fatti inesistenti.
Come fanno un paio di uragani a spazzare via qualcosa che nessuno rivendica?
Conflazione, conflazione, conflazione… non riguarda più solo il New York Times.
Peccato che tu sia dalla parte sbagliata di questa questione.
NESSUNO pensa che il clima non stia cambiando.
L’unica ragione per cui gli scettici dubitano del cambiamento climatico di origine antropica è che non ci sono prove a sostegno di ciò.
Perché non iniziare a mostrarne alcuni invece di usare trucchi e tattiche? Oh sì, è vero, perché non ne hai.
La tua ignoranza delle prove non altera il fatto che esistano. Si tratta semplicemente di pubblicizzare con orgoglio la tua ignoranza. Ben fatto.
Il mio collegamento non riguarda gli uragani, ma piuttosto il cibo che mangiamo. Come dicono all’infinito i negazionisti, le piante adorano l’anidride carbonica. C’è un piccolo problema: i nostri stabilimenti alimentari stanno cominciando a produrre l’equivalente agricolo del “fast food”.
E un’altra questione importante discussa nell’articolo è il declino delle proteine poiché le piante producono più zucchero.
Cibo spazzatura, davvero!
h**p://www.politico.com/agenda/story/2017/09/13/food-nutrients-carbon-diossido-000511
Tutti i terrapiattisti, per favore, guardatelo https://youtu.be/k5_zpjerQFo e poi, per favore, vai via. Come americano, è imbarazzante vedere tali prodotti del nostro sistema educativo fallimentare
Ho appena visto uno snippit su questo argomento che ho pensato fosse davvero divertente. È uno scambio tra l'esecrabile Ann Coulter e qualcuno di nome Ron Perlman.
AC: Non credo che l'uragano Harvey sia la punizione di Dio per l'elezione di un sindaco lesbico da parte di Houston. Ma questo è più credibile del “cambiamento climatico”.
RP: Ann, ANN, dovresti prendere l'antipsicotico CON IL CIBO! CON IL CIBO, Ann!
Questo articolo è solo un altro articolo di opinione privo di fatti utilizzato per bastonare i non credenti. Come fa questa roba a superare Robert Parry e altri che hanno mostrato prove di capacità di pensiero? Vorrei chiedere all'autore quali cambiamenti ha apportato nella sua vita per ridurre la sua impronta di carbonio. Ne ho fatti parecchi nella mia vita e non compro nemmeno la linea artificiale. Ogni volta che leggo un pezzo come questo, mi aspetto che quanto sopra sia seguito da qualcosa del tipo "e questa è la legislazione anti-inquinamento che stiamo attualmente proponendo al congresso" o "e queste sono le tasse punitive che stiamo livellando sui SUV" o qualcosa di simile. Ma non si tratta mai di ispirare il cambiamento. Si tratta sempre di intimidire le persone, senza offrire prove e cercare di sottometterle con la vergogna. Come sono caduti gli americani finora?
Questo è più del semplice cambiamento climatico, ma ora si è evoluto in armi meteorologiche controllate dai “diciamo” globalisti che vogliono controllare la popolazione mondiale in modo da poter stabilire il loro Nuovo Ordine Mondiale. Quando Nicola Tesla morì, gli Stati Uniti confiscarono tutto il suo lavoro e, come sappiamo, era in anticipo rispetto al suo creatore secolare che inventò il sistema HAARP. Sappiamo anche che la modificazione meteorologica è stata utilizzata in Vietnam e da allora è in uso oggi (documentato). Il video che ho visto oggi dai satelliti della NASA mostra che le isole appena al largo della costa africana hanno sistemi che, con l'aiuto del vapore acqueo, hanno creato Irma e molti altri che non sospettavamo. Questi nuovi Ibridi non si comportano come gli Uragani del passato, ne ho passati molti a partire da Andrew e fino ad ora non c'è stata alcuna tempesta frontale, ma uno Tsunami che ha ritirato l'oceano. Dobbiamo sapere se i detenuti gestiscono il manicomio e perché. Grazie
Il pensiero medievale permea questa sezione di commenti.
Qualcuno di voi troll ha letto il link che ho postato che, si spera, servisse a vedere se qualcuno dei muri di cemento eretti nel vostro cervello che bloccano la scienza potesse essere rimosso?
Ovviamente no. Non vorrai scuotere le tue caverne, eh? Quindi lo pubblicherò di nuovo per tutti voi tipi anti-scientifici del XVI secolo:
https://theintercept.com/2017/09/11/irma-donald-trump-tax-cuts-climate-change-republican-ideology-capitalism/
Se non riesci a sopportare di fare clic su un collegamento dal suono così spaventoso, eccone un paio che potrebbero aiutarti con i tuoi problemi mentali:
https://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/
http://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/investigation-finds-exxon-ignored-its-own-early-climate-change-warnings/
Probabilmente sto perdendo tempo, ma bisogna provarci.
Evangelista:
Le banche di "investimento" aziendali, gli hedge fund, ecc., stanno spogliando le foreste intorno a me come se fosse negli anni '1950. Enormi sezioni rettangolari di montagne spogliate in ogni direzione. Sono andato su per le strade di montagna per osservare più da vicino... disboscamenti completi e totali. Non è rimasto nulla di vivo su intere colline tranne dieci alberi proprio sulla sommità della collina, quindi da lontano non sembra proprio un dente anteriore mancante in un sorriso. Non prende in giro nessuno.
Meno foreste, meno CO2 assorbita, meno umidità e il terreno si secca e viene spazzato via, più CO2 viene rilasciata nell'atmosfera. Ciclo infinito di morte. Non cercate i dati sulla perdita di fitoplancton e zooplancton che sono i produttori di ogni secondo respiro che facciamo... è abbastanza per deprimervi seriamente.
Certamente esiste un cambiamento climatico “creato dall’uomo/da un agente criminale” – si chiama “geoingegneria/avvelenamento chimico ambientale”!
Gli Stati Uniti hanno definitivamente distrutto l'eco del sistema mondiale, questo è certo, ma la proclamazione secondo cui “gli uragani spazzano via il negazionismo del cambiamento climatico” è semplicemente ridicola. Sei nella CIA, amico (nessuno se ne va mai), prova a fare una piccola ricerca prima di scrivere qualcosa sulla pietra. Esempio: tra il 1900 e il 1941 ci sono stati 41 uragani nello stato della Florida, tra il 2000 e il 2017 ce ne sono stati 11. In Texas ci sono stati 26 uragani e tra il 2000 e il 2017 ce ne sono stati 6. Sto dicendo che il riscaldamento globale non è reale? No, ma affermare che gli uragani sono la fine di tutto e che il riscaldamento globale è reale è semplicemente una sciocchezza. I dati semplicemente non mostrano che gli uragani stiano superando la velocità di quelli dei primi anni del 1900. Perché ci sono stati così pochi uragani tra il 1950 e il 1999, quando ce n’erano 25 in Florida e 13 in Texas? Non ne ho idea. Si metta al lavoro, signore... ho bisogno di alcune risposte!
Correzione. I numeri degli uragani che ho suddiviso tra il 1900 e il 1949 e non tra il 1900 e il 1941. È interessante però quando si guardano i dati.
Sono contento che tu abbia usato il termine più accettabile: cambiamento climatico piuttosto che riscaldamento globale. Abbiamo avuto eventi catastrofici nel passato relativamente recente. Anche noi abbiamo attraversato un lungo periodo senza grandi tempeste. L'Irma si indebolì considerevolmente quando passò sulla terraferma, risparmiando così una devastazione peggiore. Coloro che scelgono di vivere sulle isole sono sempre a rischio di tempeste come coloro che scelgono di costruire sulla sabbia adiacente agli oceani/mari. Le prove dei cambiamenti climatici passati non sono contestate e bisogna considerare la possibilità di cambiamenti importanti. Dato che l’umanità ha inquinato tutto, sovrappopolato il pianeta, rimosso grandi quantità di petrolio (non sappiamo a quale scopo serva il petrolio), la sua rimozione potrebbe rendere più probabile l’attività sismica, soprattutto in combinazione con il fracking. Abbiamo un “Sistema” basato sull’avidità e sulla continua espansione del debito e dei consumi in un pianeta FINITO. Cosa potrebbe andare storto?
Dacci una calmata. Ogni volta che c'è un uragano, qualche Strumento sente il bisogno di dire “Vedi? Questo è a causa del cambiamento climatico!”.
NO, questo è a causa della Natura.
Quali conseguenze si aspetta personalmente dal rapido aumento della CO2?
Oh. I medievalisti anti-scientifici sfidati dalla fisica sono sicuramente usciti con forza in questo articolo! Stessa acutezza mentale di quelle persone che decisero che erano state le streghe e i loro malefici incantesimi a far accadere la Piccola Era Glaciale... così torturarono e bruciarono migliaia di "streghe" in Europa che causavano il maltempo.
Beh, immagino che abbia funzionato, eh? Il tempo è migliorato. Fino a quando gli esseri umani non hanno iniziato a estrarre il carbone e a bruciarlo, per poi inventare il motore a combustione interna… Ora siamo davvero fregati e chiunque si ricordi di fisica alle superiori può dirvi perché.
Il problema è che sono pochissime le persone che ricordano la fisica delle scuole superiori, tanto meno i livelli universitari. Ma queste persone sfidate possono sicuramente recitare numerose frasi tratte dalla Bibbia scritte da pastori tribali che pensavano che un fulmine fosse stato lanciato dal cielo da un grosso maschio incazzato, il che accadde un paio di migliaia di anni prima che la scienza iniziasse davvero, ma ehi, cosa farai quando il tuo cugino si illumina stando sotto un albero per ripararsi dalla pioggia? Devo incolpare qualcuno, vero? Come le streghe...
Ecco un link per voi persone con difficoltà che ho letto proprio l'altro giorno che si adatta al vostro problema cognitivo:
Irma non “sveglierà” i repubblicani negatori del cambiamento climatico. Tutta la loro ideologia è in gioco.
https://theintercept.com/2017/09/11/irma-donald-trump-tax-cuts-climate-change-republican-ideology-capitalism/
È una tale perdita di tempo cercare di parlare con persone che non riescono a capire la scienza (o non lo faranno, come parla il collegamento sopra). Perché non vanno tutti... dovunque la loro ideologia contestata sia più comoda? Perché preoccuparsi di inveire su un sito come questo?
È come parlare con i Testimoni di Geova o con i Mormoni che bussano alla porta. Non succede niente dietro quegli occhi...
Che ne dite di tutte voi persone sfidate che vi riunite in una di quelle chiese anti-scientifiche che venerate? Sai, una raffineria di petrolio. Nel Texas. Lì tutti voi potete pregare per le povere anime ottenebrate delle persone che comprendono la scienza dietro il collasso/caos/catastrofe climatica all’Altare del Grande Petrolio.
E comunque, il termine 'Riscaldamento Globale' stava iniziando ad allarmare la gente perché era abbastanza ovvio che il pianeta si stava riscaldando piuttosto...ummm...rapidamente. Secondo i sondaggisti si è "concordato" di cambiare la terminologia in "cambiamento climatico" perché si è rivelato molto meno "allarmante" perché, dopo tutto, il tempo cambia sempre. Naturalmente il tempo è un prodotto del clima, ma la maggior parte delle persone non ha mai sentito parlare della Seconda Legge della Termodinamica e comunque non conosce la differenza tra i due termini...
Il commercio del carbonio è uno scherzo, così come lo sono le auto elettriche, le lampadine ondulate e i pannelli solari. Non abbastanza, neanche lontanamente. Avremmo dovuto iniziare a decarbonizzare l’economia capitalista almeno 40 anni fa. Invece gli scienziati dell’EXXON che raccontavano esattamente questo ai loro capi negli anni ’1970 sono stati censurati e messi a tacere e solo ora i documenti stanno finalmente uscendo.
Ma voi anti-scientifici non volete davvero leggere quei documenti. Fa saltare fuori dall'acqua le tue argomentazioni scherzose...
Siamo ben oltre l'orlo del precipizio a questo punto non è divertente. Nessuno di noi si godrà questo viaggio. Già non lo sono.
sigillare i Selkirks
Preferisco spiegarlo come se il riscaldamento globale dovuto all’aumento della CO2 atmosferica stesse portando al cambiamento climatico, e questa non è affatto una buona notizia.
Zaccaria,
La spiegazione che devi cercare, e scoprire, è perché la “CO2 atmosferica” (presumibilmente intendi la componente atmosferica del carbonio, poiché questo termine include anche il metano = CH4) è in aumento.
Un punto da cui iniziare la ricerca è un libro di scienze biologiche in cui viene spiegata la fotosintesi. Cercate, in particolare, ciò che la fotosintesi rimuove dall'atmosfera e ciò che tale rimozione lascia o "libera" dall'intrappolamento molecolare.
Se non avete tempo, le risposte sono: “la fotosintesi rimuove il carbonio” e “la fotosintesi della CO2 libera due ossigeni per ogni carbonio” e “la fotosintesi del CH4 libera quattro idrogeni per ogni carbonio”.
Da ciò dovresti essere in grado di dedurre che la fotosintesi è determinante nella riduzione del contenuto di carbonio atmosferico e nell'aumento dell'ossigeno atmosferico.
Da questo c’è un altro passo breve e logico verso il riconoscimento che più si ferma, o si impedisce, la fotosintesi, minore sarà la riduzione del ciclo di fotosintesi del carbonio atmosferico e, da ciò, più carbonio atmosferico rimarrà non convertito, e che per questo la quantità di carbonio atmosferico aumenterà.
Poiché la vita vegetale verde fotosintetizza, la quantità di riduzione della fotosintesi della componente di carbonio atmosferico che si verifica ogni giorno solare varia necessariamente in rapporto diretto alla quantità di vita vegetale verde che è viva e fotosintetizza. Ciò significa che se si riduce la quantità di vita vegetale verde si riduce la quantità di fotosintesi e l’aumento del carbonio atmosferico è un risultato diretto e prossimo.
Riesci a seguirlo? Se è così, potresti essere in grado di riconoscere perché bruciare le cosiddette “fonti rinnovabili”, definite “rinnovabili” in quanto “ricrescibili”, riduce la fotosintesi e contribuisce all’aumento della componente di carbonio atmosferico non solo da parte della CO2 (e CO=monossido di carbonio ) prodotto dall'ossidazione (combustione), ma anche dalla riduzione del carbonio atmosferico distrutto recuperando (liberazione di ossigeno) la fotosintesi che la vita vegetale uccisa era in grado di fornire. Si noti che un albero di un metro (tre piedi) di diametro e cinquanta metri (150 piedi) di altezza, che produce un centimetro (quarto di pollice) di diametro a trenta metri (90 piedi) di altezza ogni anno, converte molto più carbonio atmosferico in fibra organica (albero) rispetto a un reimpianto con un diametro del tronco di un centimetro (1/4 di pollice) e un'altezza di un metro (3 piedi). Quindi, anche se puoi “rinnovare” (ripiantare) fino a morire di fame di ossigeno, ci vorranno dai cinquanta ai cento anni affinché il tuo “riimpianto” raggiunga la capacità di fotosintesi di liberazione dell’ossigeno dell’albero che hai ucciso “per essere verde”. , invece di utilizzare un pezzo di carbone o una quantità di petrolio o di gas naturale (CH4).
Controlla anche da dove provengono CO2 e CH4, ovvero i processi naturali che li producono entrambi. Tra le fonti troverai fermentazione e decomposizione. Sì, quando la vita vegetale si “destruttura”, “restituisce” il carbonio atmosferico di cui si è convertito per comporsi. Ciò significa che quando distilli alcol, per essere “verde”, e decomponi i “rifiuti organici” per essere “verde”, stai producendo ancora più CO2 e CH4.
Quando si utilizzano “combustibili fossili” (incluso qui il “gas naturale”) si utilizzano prodotti residui di precedenti decomposizioni: foreste primordiali decomposte in modo incompleto fino a diventare carbone, vegetazioni primordiali decomposte anaerobicamente in fanghi petroliferi e metano gasato da antiche decomposizioni anaerobiche.
Capisci perché, se non sei disposto a fare a meno del riscaldamento, del raffreddamento, delle luci e delle comodità fornite dalla conversione dell'energia di cui "hai bisogno", incluso viaggiare e assumere atteggiamenti da duro in guerra, faresti meglio a usare i millenni passati? a condizione che il "combustibile fossile" formi residui di fonti che non effettuano più la fotosintesi, invece di distruggere i "detergenti atmosferici" che vivono oggi intorno a te, aggiungendo l'ossigeno di cui hai bisogno all'atmosfera e ripulendo la CO2 (e CH4) che espelli come rifiuti dal tuo ossidante digestivo che produce l'energia personale di cui la tua forma di vita animale umana ha bisogno per vivere (continuare a ossidarsi) e muoversi (per trovare più "cibi" ossidabili?
Non sono i “combustibili fossili” che stanno sbilanciando l'attuale simbiosi del Pianeta Terra, di cui la vostra forma di vita ha bisogno per continuare la sua esistenza. I “combustibili fossili” sono solo resti di precedenti equilibri simbiotici che sono morti a causa di cambiamenti ai quali non potevano adattarsi (locali, regionali o planetari), i cui resti, mentre si decomponevano, sono stati ripiegati e intrappolati, il che ha impedito che continuassero fino alla completa decomposizione. Siete voi, voi stessi e i vostri miliardi di co-sbilanciatori, le cui attività di “rifacimento” del pianeta stanno progredendo, non in linea retta, ma secondo una curva esponenziale, verso una progressione sempre più rapida verso l’estinzione.
Citarla? Un noto agente di disinformazione dell'EPA.
Come il fumo e il cancro
Christine Todd Whitman, una repubblicana che diresse l’Environmental Protection Agency sotto George W. Bush, nota non solo che i collegamenti fisici fondamentali che coinvolgono il riscaldamento globale, i gas serra e l’uso di combustibili fossili sono “tanto certi quanto il legame tra fumo e cancro. " Osserva inoltre che “un ampio consenso di scienziati mette in guardia anche dall’influenza del riscaldamento climatico sugli eventi meteorologici estremi”.
Ha anche detto che l’aria dell’area del WTC era perfetta per lavorare.
Paul R. Pillar conclude il suo articolo con quanto segue: “…questo è il momento di gridare ai quattro venti che i politici disonesti e negatori del cambiamento climatico stanno causando ulteriori sofferenze simili in futuro agli americani così come ad altri”.
I lettori dovrebbero fermarsi qui e riflettere quali sarebbero le loro viscerali reazioni intellettuali se scrivessi in contrappunto alla dichiarazione di Mr. Pillar; se dovessi affermare che la percezione di Pillar del "cambiamento climatico" è sbagliata, e affermare che Pillar è altrettanto "disonesto" di quelli che denigra e dei "politici che negano il cambiamento climatico", o se dovessi affermare che essi non sono meno "onesti" di lui , e che tutta la controversia sul “cambiamento climatico” è isteria e si basa sull’isteria.
Tutti coloro che hanno fede in quello che viene definito “cambiamento climatico” mi definirebbero un “negazionista del cambiamento climatico” e si rifiuterebbero di leggere altro. Potrei scrivere sull’argomento, assumendo e assegnando le mie espressioni come “eresia” o propaganda. .
Il fatto è, tuttavia, nella realtà scientifica vera e propria, che Pillar e tutti gli altri che battono il tamburo a favore del “cambiamento climatico”, del “riscaldamento globale” e della “scienza del clima” sono propagandisti. Non definirei nessuno di loro 'disonesto', dal momento che sembrano essere 'veri credenti', onestamente fuori di testa, portando falsi messaggi inculcati loro dai predicatori di classe della Chiesa del "Riscaldamento Globale Antropomorfico".
Il fatto scientifico è che i sostenitori di fare qualcosa riguardo al “cambiamento climatico” sono più pericolosi per il Pianeta Terra come habitat umano rispetto ai negazionisti che si oppongono a loro.
Ci sono due ragioni principali per questo: in primo luogo, i sostenitori si oppongono all’uso di “combustibili fossili” e, in secondo luogo, i sostenitori sostengono la combustione di “biocarburanti” al posto dei “combustibili fossili”.
Cercate di capire questo: i “combustibili fossili” sono prodotti di decomposizione: biomassa vissuta nel passato che si è decomposta in residui di carbonio. La decomposizione è l'ossidazione. La combustione umana dei “combustibili fossili” è il completamento dei resti parzialmente decomposti della biomassa morta di cui sono composti i “combustibili fossili”.
I “biocarburanti” sono composti da biomassa vissuta di recente, che è stata, ed è, uccisa per trasformarsi in combustibili. La differenza tra “combustibili fossili” e “biocarburanti” è solo quando la componente della biomassa, trasformata da minerale in carbonio mediante la fotosintesi, è morta o è stata uccisa. La principale differenza a livello ambientale tra “combustibili fossili” e “biocarburanti” è che i “biocarburanti” sono prodotti uccidendo la biomassa vivente; cioè la biomassa che è ancora in fotosintesi nel momento in cui viene trasformata in combustibile. Il materiale è anche meno efficiente, poiché richiede un trattamento che utilizza il btu per rimuovere l'acqua e renderlo combustibile, e la deviazione della biomassa dal compost al carburante rimuove la componente necessaria di "humus", elementi nutritivi facilmente utilizzabili, dai suoli, rendendo i suoli bisognosi. delle applicazioni di fertilizzanti artificiali. I fertilizzanti artificiali devono provenire da qualche parte, che, se non è biomassa attualmente in decomposizione, dovrà essere precedentemente decomposta, cioè biomassa “combustibile fossile”…
Il processo per “diventare ecologici” consiste nel derubare Peter per pagare Paul (tranne che nella conversione dell’energia solare in energia, senza contare i processi di produzione che producono pannelli solari e altri componenti, di quali pannelli sono fatti – avete indovinato, – “combustibili fossili”).
Il processo di “diventare verde” è anche, peggio ancora, quello di derubare il pianeta Terra di materiali fotosintetizzanti, la biomassa prodotta dalla fotosintesi. Un sottoprodotto della fotosintesi, oltre a produrre biomassa, è la liberazione dell'ossigeno intrappolato insieme al carbonio nella CO2. Gli organismi che utilizzano ossigeno, dai pesci alle rane, ai gatti, ai cani, agli esseri umani, alle automobili e ai jet, dipendono dall'ossigeno libero. Nessuno può utilizzare l’ossigeno catturato dal carbonio.
Quindi, vedi cosa stai facendo a te stesso e alla "vivibilità" del tuo pianeta quando distruggi il carbonio atmosferico vivente utilizzando materiali vegetali, impedendo la rottura di due ossigeni da ciascun carbonio, in modo da poter ossidare (bruciare) il materiale precedentemente liberato carbonio come combustibile, invece di bruciare residui di carbonio morti da tempo e parzialmente decomposti come “combustibili fossili”?
non faresti nulla di buono, ma faresti di meno per distruggere il Pianeta Terra in quanto negatore del “cambiamento climatico”.
Né gli “ecologi” né i “negazionisti” sono sulla strada giusta per mantenere l’ambiente del Pianeta Terra sostenibile per la vita umana dipendente dall’ossigeno. Entrambi i gruppi sono fanatici religiosi e credono nelle stronzate di cui sono stati nutriti e hanno scelto di credere e per le quali fanno proselitismo. Ma i “greeners” sono i più dannosi per il nostro ambiente terrestre: le pratiche sostenute dai “greeners” ci porteranno tutti al rapimento da carenza di ossigeno e alla morte o all’estinzione più rapidamente di quanto faranno i “negazionisti” che non fanno nulla.
Quando ho cambiato computer ho perso la mia lista Denier. Attualmente è in fase di ricostituzione.
Una cosa è dire forte e chiaro, Paul R. Pillar, che “i collegamenti fisici fondamentali che coinvolgono il riscaldamento globale, i gas serra e l'uso di combustibili fossili sono... 'CERTI'”. E ti credo sulla parola. Ma un'altra cosa è dire ancora più forte e chiaro che esiste solo “'un ampio CONSENSO… [sull'influenza del clima caldo sugli eventi meteorologici estremi'”, come gli uragani Harvey e Irma. E ho sempre saputo che fosse così. Tu, tra tutti, devi aver già saputo, quindi, che “CONSENSO” non è esattamente “CERTO[TY]”. Eppure qui stai sorvolando quella differenza e distinzione. E per cosa? Solo così puoi “gridare dai tetti che i politici disonesti che negano il cambiamento climatico stanno causando… sofferenze… agli americani così come ad altri”?! Ho capito, ho capito; sei frustrato dal fatto di essere un semplice “ex analista della CIA” al giorno d'oggi, che non può più produrre “CERTO[TY]” partendo dal CONSENSO per un fine strategico, come, sai, ai bei vecchi tempi.
Sono sconcertato da un uomo come il governatore Rick Scott. Se fossi nei media, o in un gruppo che fa una domanda e risposta con lui, quando direbbe che non è uno scienziato l'ovvia confutazione sarebbe "la NASA ha uffici nel tuo Stato?" È troppo faticoso arrivare fin lì?'
C’è anche un grande contingente militare in Florida e la nostra stessa Marina ha messo in guardia sugli effetti del cambiamento climatico. Per far sì che la gente tolga le parole "cambiamento climatico o riscaldamento globale" dal suo sito web e dai documenti governativi, ritiene di aver risolto il problema. Per un governatore che governa uno Stato che è praticamente una palude, non ha senso non ascoltare. Soprattutto agli scienziati della NASA, alcuni dei quali hanno addirittura protestato provocando il proprio arresto.
Rick Scott è un sorprendente esempio di ignoranza e una persona con pochissima curiosità per i fatti.
Sì, Consortium News ha un programma. Sta semplicemente ripetendo a pappagallo l’agenda globalista aziendale della CIA/NSA/MSM. Mentre è possibile controllare in gran parte ciò che vede il popolo americano (il motivo per cui vorresti farlo è un’altra questione), questo non è il caso di ciò che vedranno i cinesi, gli indiani e l’amministrazione Trump.
Una società cinese di energia elettrica dal carbone impiega 4 volte più lavoratori dell’intera industria carboniera statunitense
Un confronto affascinante emerge quando si inserisce questa azienda nel contesto dell’intera industria del carbone statunitense: con circa 326,000 dipendenti, l’entità combinata disporrà di una forza lavoro quattro volte più grande dell’intera industria elettrica a carbone degli Stati Uniti nel 2016 ( a circa 77,000).
Secondo gli analisti di Citigroup Inc., tra cui Jack Shang, che fissano i totali della nuova società rispettivamente a 13 gigawatt e circa 221 milioni di tonnellate all'anno, l'entità risultante dalla fusione rappresenterà il 500% della capacità di produzione di energia e di estrazione del carbone della Cina.
“L’obiettivo finale è quello di formare società energetiche più grandi che possano proteggersi dai rischi di mercato tra carbone ed energia”, ha detto Yu. “Oppure possono vendere la loro tecnologia nucleare o la tecnologia dell’energia a carbone ai mercati emergenti in Asia. Questo è ciò che il governo vuole promuovere”.
http://www.zerohedge.com/news/2017-08-29/one-chinese-coal-power-giant-employs-4x-more-people-entire-us-coal-industry
Prima o poi la “realtà” li raggiungerà. Supponendo che questo superi la censura del Consortium News, sfiderei tutti a liberarsi dalla camera di risonanza dei MSM e iniziare a guardare alle argomentazioni degli scettici sul clima. Posso assicurarvi che i cinesi lo faranno prima di modificare la loro economia ad alta intensità energetica.
In conclusione, in qualità di ricercatore di livello PhD in scienze dure, che un anno fa insegnava AGW e acidificazione degli oceani, che avrebbe buttato fuori gli scettici dal mio ufficio, le cose sembrano a dir poco “strane” nel campo della scienza del clima. Sono giunto alla conclusione dopo lo scoppio di Wikileaks nell’ottobre del 2016. Lì abbiamo appreso che non c’erano scrupoli nel manipolare il processo elettorale americano e questa consapevolezza ha spinto la mia ampia revisione della scienza del clima. Ho dovuto approfondire blog e siti web che pensavo fossero ripugnanti un anno fa, i cui autori ho liquidato come mostri e imbroglioni. Un esempio di ciò che ho trovato ho pubblicato sopra.
Nel 2030 la Cina si è impegnata a “decarbonizzare” attraverso gli accordi sul clima di Parigi. Se riusciranno a portare a termine ciò dipende dal fatto che la scienza sia completamente solida, altrimenti vedremo la Cina (e l’India) usare gli stessi argomenti degli “scettici sul clima” per sfidare il loro impegno nei confronti di Parigi e dalla mia analisi dello stato attuale della scienza del clima. , allo stato attuale, non sarà difficile per loro farlo, semplicemente c'è troppo fumo, stranezza e incoerenza. Mi dispiace segnalarlo.
Ed è davvero un peccato che questo argomento sia stato politicizzato al solo scopo di consolidare più potere in meno mani.
L’inquinamento è un problema reale.
Probabilmente il secondo problema più grande dell'umanità dietro la fusione di una centrale nucleare causata da un impulso elettromagnetico. Che si tratti di armi nucleari o semplicemente di un rutto dal sole.
Bel post, dottore.
Grazie.
I troll negazionisti si divertono
Nelle onde e nelle inondazioni
E balla tra gli incendi della foresta
Perché niente è troppo triste
Per soffocare la loro voglia di strombazzare
Gli avidi desideri del loro sponsor
Concordato. Il signor Pillar non può avere entrambe le cose: se il cambiamento climatico ha creato questi due uragani, allora il cambiamento climatico ha anche creato più di 4,000 giorni senza che un grande uragano colpisse gli Stati Uniti continentali...
E i troll del clima continuano a ronzare, mentre i venti ululano, le inondazioni si riversano, e le foreste bruciano, e altre specie se ne vanno per sempre... Indovina chi è anche sulla lista di estinzione...??
Adoro il modo in cui veniva chiamato “riscaldamento globale”. Una volta che questo concetto è stato facilmente ignorato dai dati reali, è stato ribattezzato con il termine ambiguo di “cambiamento climatico”.
Che schifo.
Quello che dovrebbe chiamarsi è INQUINAMENTO!
E il fatto che i suoi amici al congresso della Goldman Sach la assegnino come unico arbitro dei “crediti di carbonio” non risolverà in alcun modo il problema dell'INQUINAMENTO.
Sarà semplicemente un altro modo per lo 01% di controllare le masse in tutto ciò che fanno.
Mi interesserebbe sapere di che diavolo stai parlando.
Ci vuole un solo scienziato per fornire la prova, ma mille per farti credere qualcosa.
Non hai idea di cosa sia l'inquinamento; eppure pubblichi post su tutto questo forum come se fossi uno specialista in materia...
Forse sarebbe meglio per te seguire il consiglio di Mark Twain.
Invece di togliere ogni dubbio...
questa è una bugia o un esempio della tua ignoranza e niente di più. È stato modificato dall'amministrazione Bush per volere di
La nota, redatta dal principale consulente repubblicano Frank Luntz, ammette che il partito ha “perso la battaglia sulla comunicazione ambientale” e sollecita i suoi politici a incoraggiare l'opinione pubblica poiché non esiste consenso scientifico sui pericoli dei gas serra.
“Il dibattito scientifico si sta chiudendo [contro di noi] ma non è ancora chiuso. C’è ancora una finestra di opportunità per sfidare la scienza”, scrive Luntz nella nota, ottenuta dall’Environmental Working Group, un’organizzazione di campagna con sede a Washington.
Ma continua a dirlo come se non fosse così, no?
“Sebbene le due parti del dibattito contemporaneo sul clima negli Stati Uniti siano in disaccordo su molte cose, sono fermamente unite nella loro paranoia manichea. Pielke descrive questo approccio patologico alla politica climatica e perché è importante. Pielke raccomanda cinque azioni specifiche per migliorare il dibattito politico sul clima. Cambiare la politica climatica non sarà facile e non è possibile senza una richiesta di cambiamento. L’impegno condiviso nella battaglia partitica tra fazioni altrimenti duellanti del dibattito sul clima è profondamente radicato, ed è difficile resistere alle chiamate a sirena per unirsi ai ranghi da una parte o dall’altra. Tuttavia, ripensare la politica climatica dovrebbe avere importanza, non solo per coloro che hanno a cuore la politica climatica, ma più in generale per raggiungere gli obiettivi ampiamente condivisi della crescita economica e della sostenibilità della democrazia liberale”.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=6457&v=Iene_nipRXM
h**ps://www.desmogblog.com/roger-pielke-jr
Ho fatto altre ricerche sul tuo Pielke, ed è un tipo con una sola nota. Ecco cosa disse alla fine del 2016.
Quanto più “bravo ragazzo” puoi essere di così? Solo che Roger P. non può lasciare le cose così. Quei maledetti “scienziati del clima” continuano a insistere che esiste una sorta di connessione con il cambiamento climatico uragani, inondazioni, tornado o siccità! Hanno così torto a dirlo. A causa della loro ottusa malvagità nel continuare a farlo, nonostante la sua buona natura e la totale comprensione dell’orrore del cambiamento climatico, Roger P. deve frequentare repubblicani e altri negazionisti.
Sicuramente detesterei dover frequentare un corso universitario sotto la guida di un personaggio con il cervello in poltiglia come lui.
"un personaggio pazzo come lui."
Nel video racconta una storia su come stava sostenendo una tassa sul carbonio, ma è stato invitato a parlare dalla parte repubblicana in un panel della Camera dei Rappresentanti e ha finito per perdere tutto il credito da parte dei sostenitori del cambiamento climatico e di fatto ha perso il lavoro ed è stato indagato.
Penso che sia un bel discorso nel video, dove se non è nella fossa dei leoni, almeno è nella fossa dei leoni
Ebbene, lo stato delle cose oggi è il motivo per cui gli esponenti della destra si sono sbarazzati della dottrina dell’equità e hanno iniziato a indottrinare gli stupidi e i disonesti ai piaceri e ai successi delle bugie spudorate nei talk radio e poi alle visioni false. La maggior parte di loro ora ha così tanta faccia/ego investita nell’essere “morani” ignoranti su questo argomento (e innumerevoli altri come le armi di distruzione di massa in Iraq) che la loro negazione è profondamente radicata nella negazione freudiana della conservazione dell’ego.
Tutti sanno che le dichiarazioni vuote non fanno che convalidare la vacuità della testa di chi le pronuncia.
“Irma si è sviluppata e si è intensificata fino al Major Hurricane (Cat 3) nell’Atlantico centrale, con temperature oceaniche relativamente fresche di 26.5°C”
https://judithcurry.com/2017/09/08/hurricane-irma-eyes-florida/
Molti link al sito vero e proprio.
h**ps://rationalwiki.org/wiki/Judith_Curry
La donna non sembra ricevere molti soldi dalla Big Energy. Sospetto che si tratti più del desiderio di mantenersi il più possibile sotto i riflettori.
“Gli attivisti per il clima farebbero un favore al loro movimento mettendosi dalla parte giusta delle prove”.
http://rogerpielkejr.blogspot.com.au/2013/10/coverage-of-extreme-events-in-ipcc-ar5.html
h**p://foreignpolicy.com/2010/02/26/the-fp-guide-to-climate-skeptics/
Naturalmente non possiamo. Gli eventi estremi sono causati dalla punizione di Dio per aver consentito alle donne di votare, alla non persecuzione degli omosessuali, all'esistenza di cliniche per aborti e all'insegnamento dell'evoluzione nelle scuole pubbliche.
https://www.thetimes.co.uk/edition/news/we-were-wrong-worst-effects-of-climate-change-can-be-avoided-say-scientists-k9p5hg5l0
Judith dice da anni che questo potrebbe essere lo scenario più probabile
Quanto più evidenti diventeranno gli effetti del riscaldamento globale, tanto più rumorosi diventeranno i negazionisti del cambiamento climatico. È strano come i climatologi da poltrona abbiano tutte le RISPOSTE CHE GLI SCIENZIATI NON POSSONO DARE. Ora puoi contare sui troll negazionisti pagati che compaiono nelle pubblicazioni di tutto il paese. Fino a quando non riusciranno a chiudere siti come CN, saremo un bersaglio regolare delle loro stronzate vuote. Il mio consiglio? Non perdere tempo a rispondere, non ti ascoltano.
Charles Gugins:
“Tutti coloro che hanno un cervello” sanno che ciò che stai cercando di affermare (falsamente) è che il cambiamento climatico è un punto controverso in questa discussione.
È una tua scelta buttare via il bambino con l'acqua sporca, Zachary, ma il punto è che lui è l'unica persona che mette in guardia sulla geoingegneria, e così è stato fatto. Le informazioni su HAARP e altri riscaldatori ionosferici sono disponibili da molte fonti. Questo non è qualcosa che verrà discusso dai media o dal governo in generale. Per quanto riguarda la “gemma” che citi su Dane Wigington, chi l’ha detta e qual è il contesto, comunque? Non è importante per me se tu o qualcun altro siate preoccupati o meno per la geoingegneria, ma mesi fa ho menzionato in un altro thread di commenti della CN che l'Air Force ha un documento del 1996, disponibile online, intitolato "Owning the Weather in 2025".
Danese Wigington. Potresti gentilmente dirmi quali competenze ha quella persona? nulla?
I motori di ricerca non funzionano per te? Nonostante abbia conosciuto il buon vecchio danese meno di mezz'ora fa, conosco la “geoingegneria” da anni.
Termini di ricerca – Geoingegneria -dane -wigington
Circa 567,000 risultati
“Un parasole per il pianeta Terra
Questo è tratto da una rivista Scientific American del 2008. Ce l'ho, ma è meglio non caricarlo.
Quindi MOLTE persone hanno parlato di “geoingegneria”. Il pezzo potrebbe anche essere definito un “avvertimento”, perché i piani sono pericolosi da morire.
Gli angeli non suonano a quest'arpa: progressi nella tecnologia Tesla-Nick Begich
Un libro molto interessante, che ha ormai più di 20 anni ma vale ancora la pena leggerlo.
i cosiddetti “uragani”
Di sinistra
aumentare le nostre tasse
Approfondimenti sorprendenti qui.
Il cambiamento climatico è un dato di fatto della vita sulla terra; la documentazione geologica/paleontologica è chiara al riguardo. Ciò che è anche chiaro è che gli esseri umani hanno alterato incredibilmente il pianeta in breve tempo con la superindustrializzazione. Avvicinarsi agli 8 miliardi di esseri umani sulla terra e continuare questo esperimento attraverso il consumo eccessivo è una ricetta per gravi problemi.
Questi 3 uragani sono stati, curiosamente, generati al momento dello sviluppo di 2 enormi macchie solari che sono cresciute molto velocemente e hanno prodotto diverse espulsioni di massa coronale. Spaceweather.com è un ottimo sito web per seguire l'attività solare. Sono state condotte ricerche che correlano l’attività sismica con l’attività solare. La correlazione è la chiave; una prova concreta su argomenti così complessi è difficile.
Il primo commentatore ha affermato inequivocabilmente che questi uragani sono stati geoingegnerizzati, e questo è impossibile da affermare. Ma sappiamo che la geoingegneria viene praticata, e non solo negli Stati Uniti. Geoengineeringwatch.org, il sito web di Dane Wigington, è un buon sito da seguire su questo argomento.
Ciò che mi risulta chiaro è che gli esseri umani dovrebbero essere cauti e riconoscere che gli eventi meteorologici estremi e i cambiamenti climatici, ai quali stiamo chiaramente assistendo, dovrebbero avvisarci che seri cambiamenti nello stile di vita degli esseri umani sono necessari, ovunque, e che dovremmo prestare attenzione a questi avvertimenti. Ovviamente molte persone non vogliono ammettere che devono cambiare il modo in cui vivono.
Sfortunatamente, moltissime persone “negheranno” che qualsiasi cosa debba essere fatta che alteri il loro modo di vivere. Con l’aiuto degli sciami di talentuosi propagandisti assunti da Big Oil, Big Coal e miliardari libertari, continueranno così fino alla fine.
Per quanto riguarda la “geoingegneria”, la facciamo inconsapevolmente da quando è stata inventata l'agricoltura.
Ho cercato "Dane Wigington" e ho trovato questo gioiello:
Questo sito è pieno di articoli sulle bugie dei media mainstream per quanto riguarda gli affari internazionali: perché dovremmo credere agli stessi media sul riscaldamento globale?
Ma anche se credessimo alla teoria del riscaldamento globale (a proposito, perché la scienza ha smesso di parlare di credere, non avrebbe dovuto avere a che fare con la religione?), l’intera discussione evaporerebbe presto se ci venissero offerte spiegazioni e proposte riguardo come ci liberiamo dei combustibili fossili.
Tutto ciò che otteniamo, invece, sono vaghe nozioni sull’energia verde, ma mai molti fatti concreti. Perché non riusciamo mai a fare un buon bilancio dello stato dell'arte dell'energia verde? Potrebbe essere perché sta principalmente sognando?
Quanti sanno che la Germania ha investito miliardi e miliardi nell'energia solare ed eolica, ma ora sta tagliando tutti i sussidi perché non ha trovato soluzioni praticabili agli enormi problemi che deve affrontare?
Trovare soluzioni è ciò che dovrebbero fare gli scienziati, non chiederci di credere nelle loro teorie.
Titolo: “Domenica la Germania ha quasi raggiunto il 100% di energia rinnovabile”
Quel titolo è del 2016. La Germania ha raggiunto una sorta di punto di saturazione con le energie rinnovabili e ha sensibilmente sospeso “tutti i sussidi”. Questo dovrebbe essere interpretato come una sorta di fallimento.
Sul serio, hai guardato? ovunque tranne i siti Denier? In quale altro modo potresti fare una simile affermazione.
Potresti linkare quel titolo del 2016 sulla Germania?
Da quanto ho capito, nel nord della Germania la saturazione si raggiunge nelle giornate ventose quando devono vendere energia all'estero a basso costo. Quando non c'è vento, sono lasciati a grattarsi la testa e a chiedersi come affrontare la chiusura delle loro centrali nucleari mentre sovvenzionano i mulini a vento che non producono elettricità perché non c'è vento
i generatori eolici non possono essere prodotti utilizzando solo l'energia dei generatori eolici.
lascialo penetrare per un momento.
h**ps://energytransition.org/2016/05/germania-nearly-reached-100-percent-renewable-power-on-sunday/
“Germania: le centrali nucleari chiuderanno entro il 2022”
I tedeschi sono ragionevoli al riguardo. Hanno sperimentato Chernobyl in prima persona e l'argomento decisivo è stato Fukushima.
h**p://www.bbc.com/news/world-europe-13592208
Un articolo molto utile, anche per quelli di noi che sono fuori dagli Stati Uniti. Il confronto con il fumo di sigaretta e il cancro ai polmoni è un ottimo modo per spiegare la connessione tra il cambiamento climatico e gli uragani
La doppiezza di Trump sul riscaldamento globale è significativa. Quando si tratta dei suoi interessi commerciali, è un credente e un fermo sostenitore della scienza:
http://www.politico.com/story/2016/05/donald-trump-climate-change-golf-course-223436
https://www.mansionglobal.com/articles/70329-donald-trump-s-st-martin-vacation-compound-gets-11-million-price-cut
Quando si tratta di vincere l’industria dei combustibili fossili e il partito R di Koch Bros, il riscaldamento globale è una bufala cinese. Il problema, ovviamente, è che Trump governa gli Stati Uniti e i nostri interessi non coincidono con quelli di Koch Bros, Exxon-Mobil e dell’industria del carbone. Keystone minaccia l’acqua potabile di 15 milioni di americani e invierà sabbie bituminose canadesi a Houston, una zona piena di installazioni chimiche tossiche, che è soggetta a tempeste e inondazioni di tipo Harvey. E la maggior parte della crescita occupazionale avviene nel settore dell’energia verde.
Oltre a ciò, Trump vuole tagliare le tasse sulle imprese e sullo 01% sui ricchi, dopo aver corso contro il nostro debito da 20 trilioni. Proprio davanti ai nostri occhi, i contribuenti sono in difficoltà sia per la Florida che per Houston, per almeno altri trilioni di dollari. Questa follia è insostenibile.
Forse farlo potrebbe aiutare il “cambiamento climatico”.
[Vedi il collegamento qui sotto:]
Dicembre 1, 2015
“Il cambiamento climatico di cui abbiamo davvero bisogno”
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/12/the-climate-change-we-really-need.html
bel post sul blog….
bellissima citazione da esso….
“L’impulso di salvare l’umanità è quasi sempre solo una maschera per l’impulso di governarla”
HL Mencken
mi ricorda di chiedere a tutti di esaminare il club di Roma e ciò che decisero avrebbe unito l'umanità alla fine degli anni '60…..
o l'allarmismo terroristico di John P. holdren.
Qualunque sia l'opinione del pubblico e dei media su questo tema, ecco le dichiarazioni sul sito web della NOAA relative agli uragani e al cambiamento climatico, che potete verificare voi stessi. Queste sono le affermazioni che supportano ciò che è empiricamente noto essere vero in questo momento:
È prematuro concludere che le attività umane – e in particolare le emissioni di gas serra che causano il riscaldamento globale – abbiano già avuto un impatto rilevabile sull’attività globale degli uragani atlantici o dei cicloni tropicali.
2) In sintesi, né le nostre proiezioni modello per il 21° secolo né le nostre analisi delle tendenze nel conteggio degli uragani atlantici e delle tempeste tropicali negli ultimi 120 e più anni supportano l’idea che il riscaldamento indotto dai gas serra porti a grandi aumenti sia delle tempeste tropicali che delle tempeste tropicali. Numero degli uragani nell'Atlantico.
Pertanto, concludiamo che, nonostante le correlazioni statistiche tra la SST (Sea Surface Temperature) e l’attività degli uragani nell’Atlantico negli ultimi decenni, è prematuro concludere che l’attività umana – e in particolare il riscaldamento serra – abbia già causato un cambiamento rilevabile nell’attività degli uragani nell’Atlantico. ("Rilevabile" qui significa che il cambiamento è abbastanza grande da essere distinguibile dalla variabilità dovuta a cause naturali.) Tuttavia, l'attività umana potrebbe aver già causato alcuni cambiamenti che non sono ancora rilevabili a causa della piccola entità dei cambiamenti o delle limitazioni di osservazione, o non sono ancora modellati con sicurezza (ad esempio, gli effetti degli aerosol sul clima regionale).
3) Tornando alla questione delle proiezioni future dell'attività aggregata, sebbene permanga una mancanza di consenso tra i vari studi su come cambierà il PDI (indice di dissipazione di potenza) dell'uragano Atlantico, nessun modello da noi analizzato mostra una sensibilità del PDI dell'uragano Atlantico all'effetto serra. un riscaldamento pari a quello implicito nella relazione osservata PDI Atlantico/SST locale (Sea Surface Temperature). In altre parole, dagli attuali modelli dinamici ci sono poche prove che il riscaldamento climatico del 21° secolo porterà a grandi aumenti nel numero delle tempeste tropicali, degli uragani o del PDI nell’Atlantico.
4) Infine, ci si può chiedere se il cambiamento negli uragani di categoria 4-5 previsto dal nostro modello sia già rilevabile nei registri degli uragani nell'Atlantico. A causa della grande variabilità da interannuale a decennale dell’SST e dell’attività degli uragani nel bacino, Bender et al (2010) stimano che il rilevamento di questa prevista influenza antropica sugli uragani non dovrebbe essere previsto per un certo numero di decenni.
Sì, aspettiamo ancora un po' prima di trarre conclusioni affrettate. Lasciamo che qualche altro iceberg si stacchi e aspettiamo che la temperatura dell'oceano aumenti ulteriormente. Forse quando il Texas meridionale sarà abitabile, insieme alla Florida, non dovremo più chiedercelo. Nel frattempo i Koch e la Exxon possono possedere e controllare ciò che resta.
Dal sito della NOAA:
Nel complesso, le condizioni attuali e previste all’interno dell’MDR sono coerenti con la fase calda dell’Oscillazione Multidecennale Atlantica (AMO). L’AMO è uno dei principali fattori climatici che influenza la stagione degli uragani nell’Atlantico e costituisce lo sfondo su cui si sovrappongono altri fenomeni climatici come El Niño e La Niña. Per il bacino degli uragani atlantici, l’AMO ha storicamente prodotto periodi di 25-40 anni di attività generalmente superiore alla norma (chiamata era di alta attività) seguiti da 25-40 anni di attività generalmente al di sotto della norma (chiamata era di bassa attività). .
La fase calda dell’AMO è generalmente presente dal 1995, e la transizione a questa fase calda ha inaugurato un’era di alta attività per gli uragani atlantici iniziata quell’anno (Goldenberg et al. 2001). la fase dell'AMO è terminata. Tuttavia, c'è disaccordo tra i due principali AMO. L'indice AMO di Kaplan mostra che la presenza dell'AMO caldo durante la stagione degli uragani (giugno-novembre) dal 1995 almeno fino allo scorso anno, mentre l'indice AMO di Klotzbach-Gray (Klotzbach e Gray, 2008) mostra un AMO più variabile nel corso degli anni. negli ultimi anni. Entrambi gli indici mostrano che l’indice giugno-novembre è stato generalmente più caldo dell’indice gennaio-maggio negli ultimi anni, suggerendo che l’indice AMO di inizio anno probabilmente non è un buon predittore della sua forza nel periodo giugno-novembre.
Queste discussioni avanti e indietro non ci portano da nessuna parte. È vero che nessun evento, e nemmeno molti eventi come questi uragani, confermano la realtà del cambiamento climatico, ma non ha importanza. La maggior parte degli scienziati riconosce che il cambiamento climatico è una realtà, sulla base delle loro scoperte scientifiche, e come insegnante di scienze ho discusso questo argomento per anni con le mie classi e continuo a farlo. Per loro, i negazionisti, è diventata in qualche modo la loro religione che il cambiamento climatico non esiste. Non prestare loro attenzione, perché non importa quale prova offrirai, la negheranno. In tutta la storia della scienza c’è sempre stata questa reazione negativa, e troppo spesso e anche da parte di troppi nella comunità scientifica.
Sì, sistemiamo quel dannato pianeta!
Mi piace che. Seriamente, non sarebbe una buona idea che il mondo lavorasse per sostenere lo splendore organico della natura? Abbiamo bisogno di un disastro per fare questo? Per me ha semplicemente senso fare pulizia. Come la tua prima bici, se la vuoi, devi mantenerla. Questa è logica semplice, non è nemmeno una vera filosofia accademica di alcun tipo, ma un principio fondamentale di buona igiene.
Ricorda, mentre sosteniamo che il pianeta è in decadimento, quindi giochiamo un po' e sistemiamolo.
Mi è piaciuto il tuo spirito, Annie. Joe
Per favore, dacci la spiegazione scientifica di come è stata geoingegnerizzata. Non c'è stato nulla nelle riviste scientifiche, ma a quanto pare tu hai la verità. Dopo aver pubblicato la tua ricerca sottoposta a revisione paritaria, dovresti cogliere l'opportunità di fare un tour mondiale di conferenze.
Immagino che alcune persone pensino che la stragrande maggioranza degli scienziati del clima siano degli sciocchi illusi con qualche programma nascosto che li spinge a mentire sui voluminosi dati che presentano. Queste persone non riescono a considerare che molti di questi scienziati stanno rischiando il loro impiego per dire ai loro capi cose che non vogliono sentire. Dov’è la vasta rete di finanziatori che risarcisce questi che dicono la verità per il rischio che stanno correndo? Conosciamo i molti milioni spesi dai fratelli Koch in pubbliche relazioni per la negazione del cambiamento climatico.
ancora una volta, guardate alla storia invece che alla programmazione mediatica.
eugenetica. molti scienziati coinvolti. l’umanità è a rischio senza un serio cambiamento. politici e media si sono arruolati per diffondere il messaggio.
e ancora una volta, un numero enorme e schiacciante di scienziati. dati voluminosi.
la scienza non è consenso.
Invece di tutte le sciocchezze, perché non una dichiarazione piatta sul riscaldamento globale in cui potresti spiegare come giustifichi l’inserimento della scienza del clima nella stessa categoria dell’eugenetica.
Infine, perché agli scienziati *hore della Exxon deve essere data tanta deferenza.
l'affermazione piatta è quindi...
L’eugenetica era una scienza che da allora è stata sfatata ma che all’epoca era sostenuta da molti scienziati. cosa ancora più importante, fu sostenuto dai media mainstream dell’epoca e soprattutto dai politici. le misure adottate dai politici di tutto il mondo hanno portato alla sterilizzazione forzata di centinaia di migliaia di persone.
è per questo che ho fatto riferimento a questo nella mia risposta di apertura.
I crimini eugenetici negli Stati Uniti sono stati sostenuti da tutti i tipi di “buone basi” (Carnegie, Rockefeller, …) e da numerosi “scienziati credibili” ad Harvard, Stanford, Yale, Princeton, ….. Sono un eccellente esempio di quanto siano tossici il pensiero di gruppo può essere propagato nella “scienza” e il modo in cui quel pensiero di gruppo porta alla legislazione penale. hatedbyu ha ragione: dovresti studiare quel caso. Ecco un punto di partenza.
L'eugenetica e i nazisti: la connessione con la California – SFGate
http://www.sfgate.com/opinion/article/Eugenics-and-the-Nazis-the-California-2549771.php
L'intero testo è supportato da un solo argomento:
“un ampio consenso di scienziati mette in guardia anche dall’influenza del riscaldamento climatico sugli eventi meteorologici estremi”.
Ed è un argomento falso. La scienza non si basa sul consenso ma sulle prove.
Almeno hai capito bene quella parte.
Ma una persona deve chiedersi cosa riconosceresti come “prova”.
esiste una scienza dura……l’acqua bolle a 100 C o 212 F.
ciò è stato ottenuto sperimentando e riuscendo a ricreare condizioni che lo dimostrano in modo coerente.
c'è una scienza morbida in cui rientrano molte cose. scienza del tabacco. scienza della Monsanto. scienza degli ogm, scienza farmacologica.
qui è dove puoi usare il metodo scientifico per dimostrare quello che vuoi, a condizione che venga investito abbastanza denaro per “dimostrare” quello che vuoi.
poi c'è la scienza teorica in cui ci sono persone che hanno studiato determinate discipline e hanno elaborato teorie basate sulla loro competenza scientifica. anche se questa è chiamata scienza, non è sempre dimostrabile.
la teoria del big bang, l'evoluzione, la psicologia ne sono esempi. la scienza del clima è le ultime due allo stesso tempo. si basa su ipotesi su come il nostro clima è influenzato dalle attività umane. fa molto affidamento sui modelli computerizzati. molti dei quali sono stati smentiti dall’inizio della tendenza al “riscaldamento globale”. il grosso problema è che non è possibile provare o confutare, usando la scienza dura, se tutto ciò sia reale dato che siamo in grado di avere una terra con gli esseri umani e una senza per confrontare i risultati. finché ciò non potrà accadere, se ne discuterà. semplice come quella.
la scienza avanza un funerale alla volta – max plank
è un'ottima citazione che mostra quanto la scienza possa essere sbagliata in un dato momento. la scienza potrebbe dimostrare che l’attività umana influenza il nostro clima in futuro, in una certa misura e direi addirittura che è possibile. ma la storia mi dice di essere un po’ più scettico.
quindi lo farò. e sto cercando di aiutare le persone a vederlo sotto una luce diversa.
Nessun collegamento.
Nessun titolo.
Nessuna “scienza” tranne una singola affermazione parzialmente corretta e senza particolare rilevanza.
Tutto quello che riesco a tirar fuori da questo mucchio di parole è "cerca di pensare come un negazionista".
Re: scienza dura. L'acqua bolle a una temperatura più bassa ad altitudini più elevate. La tua “scienza” fissa esiste solo a determinate condizioni. Anche l'acqua bolle più velocemente se contiene sale, sebbene sia trascurabile.
Questi sono solo due casi che smentiscono quella che consideri “scienza dura”. Riprova.
punto mancato.
come dire che la mia incapacità di scrivere in maiuscolo rende la mia argomentazione illogica.
inoltre non ho menzionato l'altitudine che influenza le azioni sull'acqua bollente.
ho scritto male qualcosa?
Il livello dell’oceano non salirà a un’altitudine maggiore. Il livello dell'oceano è 0. Zero. I modelli sui cambiamenti climatici che prevedono uragani sempre più violenti a causa dell’aumento della temperatura dell’acqua superficiale nell’Oceano Atlantico durante la stagione degli uragani si dimostreranno quasi certamente corretti entro 10 anni. Non c'è molto da aspettare, ma non ti importerà. A quel punto sarai passato a inventare altre scuse che deridono la tua stessa esistenza. Perché pensi che esprimere l’apologia del negazionismo climatico a cui ti sei fatto il lavaggio del cervello per farti credere ti rivendichi in qualche modo? Pace su di esso. Probabilmente vivrai abbastanza a lungo per realizzare che hai sbagliato a crogiolarti nella predisposizione e a credere in cose che non capisci né per esperienza, né per analisi o per logica. Probabilmente lo farò anch’io, ma accetterò di aver sbagliato.
“La scienza non si basa sul consenso ma sulle prove”. Le prove dell’esistenza del cambiamento climatico hanno prodotto un consenso tra gli scienziati.
le prove non sono state sottoposte a revisione paritaria da parte del consenso. solo la convinzione.
il gruppo pensa al meglio.
per capire quanto sia corrotta la “scienza del clima”, basta seguire la logica di come “risolvere” il cambiamento climatico…..
scambiando “crediti di carbonio”.
ma lasciamo ai banchieri il compito di trovare la soluzione.
dichiarazione di non responsabilità….l'inquinamento è orribile e dovremmo tutti fare tutto il possibile per ridurre il nostro contributo alla sua creazione.
lo seguo da anni. ho letto veri articoli scientifici che confutavano i risultati dei modelli computerizzati che prevedevano rovina e oscurità. ma inutilmente. Al Gore ha affermato che “la scienza è risolta”. e da allora è stato così.
basti pensare per un momento al termine utilizzato come arma “negazionista del clima”. hai mai sentito questo applicato all'evoluzione? “negazionista dell’evoluzione”?
l'avete mai sentito applicato al fluoro o ai vaccini? che ne dici del cibo biologico? “negazionista del fertilizzante”? “negazionista degli OGM”?
e i crediti commerciali vengono venduti dai banchieri ovunque in qualsiasi altra cosa che facciamo?
questo è un sito web in cui i media mainstream vengono regolarmente criticati per una buona ragione. perché gran parte di ciò che viene riportato nel MSM fa parte di un’agenda globalista più ampia. perché il culto della “scienza del clima” è in grado di eludere questo importantissimo inquilino nella stessa agenda?
perché la programmazione funziona.
piuttosto che entrare in discussioni su cosa lo “studio” dimostra cosa. oppure no. Offrirei la storia come prova. leggi "La guerra ai deboli" di Edwin Black. vedrai che la scienza può essere influenzata e comprata. e che i politici e i media possono essere spronati a seguirli con un tale zelo da rimanere scioccati. questa è la storia che “fa rima” ancora una volta.
in aggiunta a quel libro, consiglierei anche di leggere “l’establishment anglo-americano” di Caroll Quigley. anche se non riguarda la scienza. mostra come i meccanismi dei media possano essere facilmente manipolati per riflettere l’agenda di chi detiene il potere.
Se questo è tutto ciò che hai imparato leggendo tutti i libri non climatici e i “veri articoli scientifici”, dovresti davvero tornare alla linea di partenza e riprovare.
attaccare il messaggero non è una forma di discussione. utilizzare la logica. non attacchi personali. non serve a nulla.
stai cercando di usare l'appello all'autorità.
o implicando che io sia contro la scienza.
la scienza è tutta una questione di domande. non consenso.
se si trattasse di consenso, il mondo sarebbe piatto e i chirurghi non se ne laverebbero le mani.
Ho fatto riferimento a libri che pensavo riflettessero la storia in ciò che stiamo vedendo nella spinta per l’ortodossia del “cambiamento climatico”.
Prendere o lasciare. vedo dei parallelismi. fammi causa.
Lo “lascio stare”, grazie.
Le persone che bevono troppo spesso vedono cose strane. Non ci avevo mai pensato prima, ma l'idea che persone che leggono libri di storia selezionati invece di testi scientifici potrebbero "vedere paralleli" che giustificano la loro negazione non avrebbe dovuto sorprendermi.
Un metodo semplice per dimostrare il tuo punto, ZS, è fissare un muro bianco per un lungo periodo di tempo... diventare "zen" con esso... e vedrai apparire ogni genere di cose. Sì, diventare miope può essere un'altra forma di cecità.
infatti.
Questo potrebbe farti sentire meglio odiato. Esiste una soluzione al cambiamento climatico indotto dall’uomo. Si chiama energia nucleare. E ad esso si oppone anche un gruppo che è l’altra faccia della medaglia dei negazionisti del cambiamento climatico… gli anti-nucleari. Sono anche immuni alla ragione o all’evidenza, ma si trovano tipicamente sul lato opposto dello spettro politico. È altrettanto inutile discutere con loro poiché qualsiasi fatto ostacolerebbe ciò che "loro sanno".
Bene SteveK9, quando riesci a presentare un argomento valido riguardo allo stoccaggio delle scorie nucleari allora alcuni anti-nucleari potrebbero ascoltarti. Una soluzione di 20,000 anni non è certo un punto di partenza. Hanford non è ancora stato ripulito e non sanno come farlo poiché parte dei fanghi è così fangosa e grande che non si adatta alla loro brillante idea di pre-iniettori per poi trasformare i fanghi in vetro di qualche forma . Se si inceppano, cosa che accadrà, l'edificio diventerà intoccabile per 20-40 mila anni e Hanford resterà lì seduto a filtrare nel fiume Columbia. O più recentemente, cosa ne pensi dei vagoni ferroviari immagazzinati lì che avevano una grotta che ne comprometteva lo stoccaggio perché sono tutti a base di legno degli anni '40? Centinaia di vagoni ferroviari carichi di rifiuti nucleari perché non sapevano cosa farne. Leggi molto?
Se hai bisogno di un modello più recente, che ne dici di Fukushima? Pensi che il nostro governo ci dirà i livelli di cesio-137 nell’oceano quando ai giapponesi fu detto dagli Stati Uniti all’inizio della catastrofe solo di scaricare l’eccesso nell’oceano? Idea brillante. Il luogo di sepoltura nel deserto è intasato da un incendio che brucia materiale nucleare, quindi non possono immagazzinarlo neanche lì. Forse gli antinucleari hanno ragione?
Quindi SteveK9, che ne dici di una soluzione al prodotto di scarto e poi di avviare una discussione in questo modo? Se pensi di risolverlo in 20,000 anni, più potere per te.
I negazionisti del cambiamento climatico sono come i negazionisti dell’Olocausto, i negazionisti dell’evoluzione, i razzisti, i fanatici religiosi, i democratici, i repubblicani, i detrattori dei gay: tutti loro non cambieranno idea in base a nessuna prova. Discutere con loro è una perdita di tempo. Tutto quello che vogliono dire è: “Ho ragione, ho ragione, ho ragione. Oppure hai torto, hai torto. Tui hai torto." Gli argomenti ragionati o le discussioni aperte sono loro estranei. Vogliono solo che tu sappia che loro hanno ragione e tu hai torto; qualunque cosa tu possa dire non significa nulla per loro.
“Ho ragione, ho ragione, ho ragione. Oppure hai torto, hai torto. Tui hai torto."
suona molto come te, in realtà.
Allora perché pubblicare su CN, non è inutile? No, esiste un piccolo segmento di persone che sono aperte a nuove verità e persino disposte a cambiare idea riguardo alle proprie convinzioni. È a questi pochi preziosi che parliamo, cercando di scambiare idee con loro e imparare insieme.
e dire che coloro le cui idee non sono in linea con le tue non sono aperte a nessun altro è in qualche modo diverso dalla tua citazione che ho usato?
come si fa a cambiare le idee delle persone insultandole?
Esistono dozzine di studi, anche dell’IPCC, della NOAA, ecc., che dimostrano l’esatto contrario. Gli uragani non diventano più forti e non diventano di più, anzi diventano sempre più deboli.
Questa è solo la solita montatura degli allarmisti, che cercano di sfruttare una catastrofe naturale.
Il poster ha dimenticato di fornire titoli o collegamenti a qualcuno di essi.
No, mi aspetto solo che le persone che vogliono discutere di questo argomento abbiano una conoscenza di base.
Ma vedo che ci sono molti troll anche qui, il che significa che i fatti non contano davvero per loro.
Comunque buon divertimento:
https://wattsupwiththat.com/2016/10/14/30-peer-reviewed-studies-show-no-connection-between-climate-change-and-hurricanes/
Titolo sul sito del negazionista professionista Anthony Watt: 30 studi sottoposti a revisione paritaria non mostrano alcuna connessione tra cambiamento climatico e uragani
Affermazione avanzata da Denier Disciple: Gli uragani non diventano più forti e non diventano di più, anzi diventano sempre più deboli.
L'uragano delle Florida Keys del 1915 fu altrettanto grave di Irma, se non peggio. L'unica differenza è che le Keys non erano così costruite, popolate o coperte dai media come oggi. Informati su fatti, storia e realtà prima di vomitare la tua opinione.
La data del 1915 risale a circa 102 anni fa, ben prima dell'ALLARME Chicken Little Sky is Falling sul riscaldamento globale di Al Gore, uno dei peggiori abusatori di energia viventi, o del suo miglior consigliere, Maurice Strong, ora deceduto (*), cercalo , benedici la tua anima.
Anche se la “peggiore stagione degli uragani” del 2017 in 100 anni non presenta alcuna prova del riscaldamento globale, È LA PROVA, tutta la prova di cui hai bisogno di un semplice fatto: il tempo è ciclico e l’attuale gruppo di “consenso scientifico” non ne ha la minima idea.
(*) Al G e Maurice S avevano un piano per conquistare il mercato dei futures sui Green Offset per guadagnare miliardi di dollari. Meno male che non ha funzionato.
aspetto con impazienza i tuoi link, Jake
che sciocchezza infondata o tipica sciocchezza dei negazionisti. https://blogs.scientificamerican.com/observations/what-we-know-about-the-climate-change-hurricane-connection/
Titolo: “Le Big Oil devono pagare per il cambiamento climatico. Adesso possiamo calcolare quanto”
pre-link: h**ps://www.theguardian.com/commentisfree/2017/sep/07/big-oil-must-pay-for-climate-change-here-is-how-to-calculate-how -molto?CMP=condividi_btn_tw
Nessuna menzione del carbone. Quell’industria potrebbe andare in bancarotta piuttosto presto, e oltre a non avere più asset visibili per allora, lascerà un’eredità di rifiuti che dovrà essere corretta dai contribuenti.
Amico, ho un cervello e non lo "sapevo". Non ne ho mai sentito nemmeno una voce. Dove sono le tue prove? Speriamo che non provenga da un sito negazionista sponsorizzato da Big Energy
Mr. Pillar fa riferimento a un elenco del NYT di bugie reali ma banali per dimostrare che Trump è disonesto “ben oltre la norma”.
Sì, Trump è un ignorante che non riconoscerebbe la verità nemmeno se gli mordesse il sedere, ma rispetto a Obama quest’uomo è un vero dilettante. Ammetto che Obama è specializzato in grandi bugie.
Un vantaggio molto concreto che i negazionisti stupidi hanno riguardo agli incendi, ai venti, alle frane di fango e agli uragani è che è del tutto impossibile collegare direttamente ognuno di essi al cambiamento climatico. Gli spilloni usano questo a loro vantaggio con grande gioia. L'esempio del fumo fatto dal signor Pillar è buono.
Ma quanto più una persona fuma (o quanto più tempo trascorre in compagnia di fumatori) è sicuramente collegato alla sua probabilità di avere alcuni brutti effetti sulla salute che altrimenti non avrebbe avuto. Poiché il mondo continua a riscaldarsi, lo stesso varrà per gli eventi meteorologici estremi. Stiamo cominciando ad avere “alluvioni centenarie” e perfino “alluvioni millenarie” con una regolarità allarmante.
Titolo Perché si prevede che gli estremi cambieranno con il riscaldamento globale”
pre-link h**p://www.realclimate.org/index.php/archives/2017/09/why-extremes-are-expected-to-change-with-a-global-warming/
È mia opinione personale che gli uragani mostruosi siano l'ultimo dei nostri problemi futuri con il cambiamento climatico in corso. Credo che sarà il caos introdotto nell'agricoltura a causare i danni maggiori. Le nostre colture alimentari sono state ottimizzate per funzionare bene in piccoli intervalli di variazione, e non è quello che vedremo in futuro. Il fatto che io abbia visto armadilli e infine formiche rosse in Indiana sarà un banale spettacolo collaterale dei prossimi disastri. Se tutto va bene ci saranno alcuni alberi locali in grado di resistere all'afflusso di insetti che in passato non potevano sopravvivere qui. I miei olmi sono morti. I miei frassini sono tutti morti o stanno morendo. Le decine di pini rossi che ho piantato sono quasi tutti morti. Uno splendido pino bianco ornamentale innestato è spacciato in attesa della motosega.
I negazionisti che fumano generalmente non uccidono nessuno tranne se stessi. Coloro che negano il riscaldamento globale stanno lavorando energicamente per uccidere la vita sulla terra.
Queste discussioni avanti e indietro non ci portano da nessuna parte. È vero che nessun evento, e nemmeno molti eventi come questi uragani, confermano la realtà del cambiamento climatico, ma non ha importanza. La maggior parte degli scienziati riconosce che il cambiamento climatico è una realtà, sulla base delle loro scoperte scientifiche, e come insegnante di scienze ho discusso questo argomento per anni con le mie classi e continuo a farlo. Per loro, i negazionisti, è diventata in qualche modo la loro religione che il cambiamento climatico non esiste. Non prestare loro attenzione, perché non importa quale prova offrirai, la negheranno. In tutta la storia della scienza c’è sempre stata questa reazione negativa, e troppo spesso e anche da parte di troppi nella comunità scientifica.
se sei un insegnante di scienze dovresti sapere che la scienza non è consenso.
il fatto stesso che tu usi la parola “negazionisti” parla male della tua comprensione della tua programmazione. questo e la tua comprensione della comunità scientifica che non è d'accordo con agw.
è una teoria. non è un dato di fatto. capisci questo.
c'è spazio per il dibattito. ma non se denigri i dissenzienti del tuo dogma.
Buon Dio, ma continua a chiedere rispetto per i *professionisti della Exxon.
il dibattito è terminato da tempo e l’agw è scientificamente un “fatto” e per tutti gli scopi pratici dei profani, e solo negato da coloro che mancano di peso intellettuale o integrità. https://ncse.com/library-resource/definitions-fact-theory-law-scientific-work
Il numero di persone presenti nella comunità climatologica a cui si riferisce il “consenso” fa impallidire quello dei negazionisti, il cui lavoro è una sciocchezza ed è stato ripetutamente dimostrato tale. https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2014/apr/11/climate-change-research-quality-imbalance
La spazzatura è praticamente tutto ciò che viene vomitato dalla comunità dei terrapiattisti, e sicuramente non tratterremo il fiato figurativo collettivo aspettando che offrano una spiegazione per sostituire il fatto di quello che negano.
Non ti odio, ma so che quando la stragrande maggioranza, ben oltre il 90%, degli scienziati riconosce la realtà del cambiamento climatico sulla base di scoperte scientifiche, penso di essere dalla parte giusta su questo problema. Non cercherò di convincervi della realtà su questo tema, né di informarvi su come opera la scienza. Tutto quello che dirò è leggere le prove e mettere da parte i propri pregiudizi quando lo si fa. Quando uno scienziato afferma qualcosa come teoria, ciò non significa che si tratti di una specie di ipotesi azzardata, ma confermata da scoperte scientifiche, e nel caso del cambiamento climatico ci sono molte prove scientifiche a sostegno di ciò.
C’è un ampio consenso raggiunto all’interno della comunità scientifica e, nonostante la tua condiscendente pesca a traina, questo significa qualcosa. Probabilmente non hai letto nessuno dei rapporti dell'IPCC. L'esistenza di opinioni alternative o dissenzienti non smentisce il cambiamento climatico (o non l'hai imparato da tutto il tuo you-tubing?). Le persone, oggi, credono davvero che il mondo sia piatto e hanno modellato una teoria abbastanza straordinaria e ridicolmente contorta per sostenere ciò (a parte gli autori satirici): la semplice presenza della loro opinione ridefinisce la forma del nostro mondo? Penso di no. Non ho altro che disprezzo per le persone intellettualmente poco curiose come te: usi spesso il termine dogma, ma in realtà è la tua fede e l'adesione al tuo dogma che ti tiene volontariamente all'oscuro. È tanto fingere di non vedere e ignorare l'ovvio per mantenere la fede del fanatico negatore. Alla fine, però, la tua opinione non significa nulla e non vale né più né meno di quella di un appassionato della terra piatta.
Sono uno scienziato e stavo per scriverti una breve risposta, ma di seguito ce ne sono molte valide.
Penso che il Big Bang sia stato causato dall'uomo, certamente dall'uomo americano. La scienza è un'ipotesi, quindi dimostra l'ipotesi con i dati.
L’Accordo sul clima di Parigi ha consentito a Cina, India e Messico di AUMENTARE le proprie emissioni mentre gli Stati Uniti sono dovuti tornare ai livelli energetici intorno al 1990 con la popolazione attuale! Altre fabbriche americane si trasferiranno nei paesi firmatari, rovinando ulteriormente la base industriale americana.
E non hanno quasi alcun effetto sulla temperatura media secondo i loro modelli software distorti e confusi. E pagato dal governo degli Stati Uniti!
Bisogna seguire il denaro e imparare la politica per comprendere la propaganda.
La politica colpisce. Al Gore e i suoi colleghi di Wall Street pagano per articoli come questo.
Purtroppo hai esattamente ragione. Prova a parlare con un devoto Fundie di Adamo ed Eva, del Diluvio o dell'Esodo. È anche una totale perdita di tempo. Quando dovranno scegliere tra la loro religione e la storia/biologia/fisica dei libri di testo, sceglieranno la religione.
Non che abbia realmente importanza ciò in cui credono i negazionisti a livello di PFC. Come abbiamo visto in tanti altri settori, le élite del potere fanno ciò che vogliono. Per ragioni note solo a loro stessi, queste élite non si sentono minacciate dal caos imminente. Altrimenti ci sarebbero seri scontri di fazione tra loro. Poiché tutti si sentono sicuri, non viene fatto nulla. Il modo per scommettere è che non verrà fatto nulla. Non in tempo, comunque.
Spero di sbagliarmi su tutto questo.
A volte, quando sono nel momento più frustrante della comprensione dell'umanità, penso tra me e me, perché anche studiando la storia, noi esseri umani non sembriamo mai imparare nulla da essa. Non fraintendetemi, la storia è la mia materia preferita, ma perché continuiamo a ignorare continuamente ciò che è venuto prima di noi e a fare qualcosa al riguardo? Voglio dire, dai tempi dei nostri antichi antenati, ai nostri bis-bisnonni, ai nostri genitori, poi a noi, e ai nostri figli, e ai figli dei nostri figli, e oltre, non poniamo fine a tutte le guerre, o perché ignoriamo il fatto che ognuno di noi La generazione degli ultimi 100 anni ha avuto sempre meno un'ecologia sana, poiché continuiamo a distruggere l'ambiente terrestre come se non sapessimo come fare?
Quando guardo il paesaggio delle nostre spiagge oceaniche americane, tutto ciò che vedo è un gruppo di grattacieli che costellano le nostre bellissime coste. Dopo le spiagge ingombre, arrivano gli immobili sovraffollati con le sue strade fiancheggiate da cemento e asfalto che divorano ogni altro pezzo della verde terra di Dio, senza lasciare molto in termini di natura terrestre su cui prosperare.
Penso che l'uomo sia qui sulla terra per il tempo necessario a rovinare ciò che ci è stato fornito dalla natura, e poi l'umanità seguirà la strada dei dinosauri. Quindi la storia sarà qualcosa su cui piangere, invece di essere qualcosa da cui imparare e da cui andare avanti con un piano migliore.
Leggi questo su Google.
https://www.sott.net/article/343745-Public-trust-in-Google-drops-after-it-bans-Natural-News
Oggi sto davvero dando la caccia a Google, ed ecco perché.
https://www.usnews.com/opinion/articles/2016-06-22/google-is-the-worlds-biggest-censor-and-its-power-must-be-regulated
Spero che il mio tempo di moderazione non sia così lungo in modo che tutti voi possiate leggere i miei commenti postati.
Sto proprio leggendo "Muoviti velocemente e rompi le cose" che copre le attività di Google in diverse aree. Vale la pena leggerlo.
https://www.amazon.com.au/d/Move-Fast-Break-Things-Undermined-ebook/B06VW166SK/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1505159861&sr=8-1&keywords=move+fast+and+break+things
Joe-
Se pensi in termini di tempo geologico, l’umanità è una specie di insetto attivo 24 ore su XNUMX. La madre terra ha la febbre; ma presto guarirà e l'insetto scomparirà. Speriamo di essere sostituiti da una specie più intelligente e meno feroce.
Incertezza sul mostro dell’incertezza climatica
di Judith Curry
https://judithcurry.com/2017/05/19/uncertainty-about-the-climate-uncertainty-monster/
Le molteplici dimensioni del mostro dell’incertezza climatica.
L'editoriale sul cambiamento climatico di Bret Stephens di diverse settimane fa Climate of Complete Certezza ha generato una serie di articoli relativi all'incertezza e al cambiamento climatico.
L'articolo di risposta di Andy Revkin era intitolato Ci sono molte incertezze climatiche. Riconosciamoli e pianifichiamoli con onestà. Revkin menziona anche il mostro dell'incertezza e Jeroen van der Sluijs.
Anche se il Mostro dell’Incertezza (o Mr. T) dovrebbe essere soddisfatto di queste menzioni, ci sono numerosi malintesi tra coloro che stanno cercando di dare all’incertezza climatica la dovuta attenzione.
Diamo un'occhiata ad alcuni di questi problemi…..