Relazione speciale: Mentre la guerra nucleare incombe in Corea, la questione di vita o di morte è se il presidente Trump e la sua squadra riusciranno in qualche modo a sfruttare l’abilità e la forza del presidente Kennedy nella crisi missilistica cubana, scrive lo storico William R. Polk.
Di William R. Polk
Nel prima parte In questo saggio ho dato la mia interpretazione del contesto dell’attuale confronto in Corea. Ho sostenuto che, sebbene il passato sia la madre del presente, esso ha diversi padri. Ciò che ricordo non è necessariamente ciò che ricordi tu; quindi, in questo senso, anche il presente modella o rimodella il passato.
Nella mia esperienza come pianificatore politico, ho scoperto che solo prendendo nota della percezione degli eventi così come sono percepiti in modo diverso dai partecipanti è possibile comprendere o affrontare le azioni e le idee attuali. Ho cercato di delineare le visioni del passato così come noi, nordcoreani e sudcoreani, lo vediamo in modo diverso in Parte 1 di questo saggio.
Ora voglio intraprendere un perfezionamento del resoconto che ho predisposto. Voglio innanzitutto mostrare come la nostra percezione, l'interpretazione che diamo agli eventi che ci vorticano davanti, aggiunge ad essi un elemento nuovo e formativo. Consapevolmente o meno, tendiamo a inserire gli eventi in uno schema. Quindi lo schema stesso diventa parte del problema che dobbiamo affrontare nel tentativo di comprendere gli eventi. Tracciare un percorso – un’interpretazione o una teoria di cosa significano frammenti casuali o di come verranno interpretati e messi in pratica da altri – è un compito complesso e controverso.
Sbagliare può portarci fuori strada o addirittura essere molto pericoloso. Quindi l’interprete, lo stratega, va sempre messo alla prova per vedere se la sua interpretazione ha senso e la strada che traccia è quella che vogliamo percorrere. Lo renderò esplicito di seguito.
La mia esperienza in quella che è stata certamente la situazione più pericolosa che l’America abbia mai vissuto, la crisi dei missili cubani, mi ha portato a credere che almeno in una crisi come pensiamo agli eventi e ciò che ricordiamo del passato spesso determina le nostre azioni e può essere la differenza decisiva tra la vita e la morte. Inizierò quindi con la mentalità che è stata alla base della politica americana nell’ultimo mezzo secolo.
Chiunque legga la stampa o guardi la televisione è assalito da innumerevoli frammenti di informazioni. Nella mia esperienza nel servizio governativo, il diluvio di informazioni era quasi paralizzante. Alcuni miei colleghi scherzavano dicendo che il modo per sconfiggere i nostri avversari era dare loro accesso a ciò che passava ogni giorno sulle nostre scrivanie. Li immobilizzerebbe come a volte ha immobilizzato noi.
Come separare dal flusso ciò che è semplicemente interessante da ciò che è importante e come collegare un evento agli altri erano compiti impegnativi. Renderli utili è stato intrapreso dagli strateghi più volte nel corso delle ultime migliaia di anni. Machiavelli è il più conosciuto tra noi, ma non fu il primo. [Ho trattato questi temi in dettaglio in Vicini e sconosciuti: i fondamenti degli affari esteri (Chicago: University of Chicago Press, 1997).]
Teoria della deterrenza
L’ultimo e probabilmente il più convincente tentativo recente di sviluppare una sorta di struttura o matrice per portare un certo senso di ordine e una certa capacità di comprendere gli eventi è stata la teoria della deterrenza. Sebbene fosse “solo una teoria”, definiva la politica americana nei confronti dell’Unione Sovietica durante la Guerra Fredda. È stato sviluppato per comprendere e affrontare il problema dell’Unione Sovietica durante la Guerra Fredda, ma determinerà gran parte di ciò che l’America cercherà di fare oggi con la Corea del Nord.

Il presidente John F. Kennedy si rivolge alla nazione riguardo alla crisi missilistica cubana dell'ottobre 1962.
Per semplificare e riassumere, gli strateghi della Guerra Fredda guidati da uomini come Henry Kissinger, Thomas Schelling e Bernard Brodie credevano che, in definitiva, le relazioni tra le nazioni fossero matematiche. La deterrenza significava quindi raccogliere gli elementi che potevano essere sommati da entrambe le parti. Se il paese “A” avesse un potere schiacciante, il paese “B” sarebbe dissuaso nel proprio interesse da azioni che sarebbero dannose per lui. Non riuscire a “fare i conti” correttamente nel “gioco delle nazioni” significava “giocare male”.
Le emozioni e perfino la politica non avevano alcun ruolo; nel mondo reale. Era realpolitik che governava. In altre parole, i deboli sommerebbero le loro capacità e cederebbero necessariamente il passo ai forti per evitare di essere distrutti.
Il grande storico greco Tucidide molto tempo fa diede il tono: “Il diritto, come va il mondo”, scrisse, “è in discussione solo tra eguali al potere; i forti fanno ciò che possono e i deboli soffrono ciò che devono”. Solo agendo in questa mentalità gli interessi nazionali, il di rose siano preservati gli interessi di ciascun Paese e sia raggiunta la pace tra le nazioni.
La deterrenza ha funzionato abbastanza bene fino alla crisi missilistica cubana inclusa. Ma durante quella crisi, come avevano sostenuto a lungo alcuni critici della teoria, divenne evidente un difetto potenzialmente fatale.
Il difetto è che “l’interesse nazionale” – ciò che può essere sommato o quantificato come risorsa e ciò che gli dà la sua forza – non è necessariamente sempre coincidente con “l’interesse del governo”. Cioè, i governi potrebbero non essere sempre guidati da un calcolo razionale dell’interesse nazionale. Ci sono momenti in cui i leader non possono permettersi, anche se sommano esattamente le cifre, di agire secondo impulsi lenti come l’interesse nazionale. Possono essere soggetti a impulsi del tutto diversi e più urgenti. Possono essere emotivi o comunque irrazionali, timorosi della propria vita o preoccupati di perdere la propria posizione, oppure possono essere guidati dall’opinione pubblica o dai diversi calcoli di altri centri di potere come l’esercito. Lasciarsi guidare dal calcolo astratto dell’interesse nazionale potrebbe allora rivelarsi impossibile.
Permettetemi di illustrarlo dalla mia esperienza nella crisi missilistica cubana, poi in un gioco di guerra organizzato dal Dipartimento della Difesa (DOD) per riesaminare la crisi missilistica e infine in un incontro a Mosca con le mie controparti russe.
Durante la crisi missilistica, sia il presidente Kennedy (certamente) che il presidente Krusciov (probabilmente) erano sotto una pressione quasi insopportabile non solo nel tentativo di capire come affrontare gli eventi, ma anche a causa degli avvertimenti, delle insistenze e delle sollecitazioni dei loro colleghi, rivali, sostenitori e dai loro comandanti militari. Non è ancora noto se uno dei leader fosse in pericolo di rovesciamento del regime o di assassinio, ma entrambi erano almeno potenzialmente a rischio perché la posta in gioco era, letteralmente, il destino del mondo e le opinioni su come affrontare la possibilità di una guerra rovinosa erano fortemente tenuto.
Ovviamente, la perdita per entrambe le nazioni nel caso di uno scambio nucleare sarebbe stata catastrofica, quindi l’interesse nazionale di entrambi era chiaro: evitare la guerra. Ma come evitarlo era controverso. E non erano le nazioni a prendere le decisioni; erano i leader, e i loro interessi coincidevano solo in parte con l’interesse nazionale.
Siamo stati fortunati che almeno Kennedy si sia reso conto di questo dilemma e abbia preso provvedimenti per proteggersi. Ciò che fece non è ben compreso quindi ne riassumerò brevemente i punti principali. Innanzitutto, identificò il generale Lyman Lemnitzer, allora presidente del Joint Chiefs of Staff (JCS), come il principale falco. Lemnitzer lo spingeva verso una guerra nucleare e aveva mostrato la sua mano presentando un piano “nero” (“Operazione Northwoods”) che sarebbe stato realizzato dal JCS per scatenare la guerra con Cuba.
[Curiosamente, l’“Operazione Northwoods” è poco conosciuta anche oggi. È stato descritto dall'eminente studioso di intelligence James Bamford in Corpo dei segreti (New York: Doubleday, 2001), 82 ss., come il “lancio [di] una guerra segreta e sanguinosa di terrorismo contro il proprio paese al fine di ingannare il pubblico americano inducendolo a sostenere una guerra mal concepita che intendevano lanciare contro Cuba." Dovevano essere fabbricate provocazioni: dirottamento di aerei, omicidi e l'esplosione del razzo che trasportava l'astronauta John Glenn nello spazio. Lemnitzer mentì al Congresso, negando l'esistenza del piano, e fece distruggere molti documenti. Sebbene fosse stato licenziato da presidente della JCS da Kennedy, l'organizzazione da lui formata all'interno della JCS continuò a pianificare azioni segrete. Sarebbe stato sorprendente se Kennedy non si fosse preoccupato di un possibile attentato al suo governo.]
Temendo un colpo di stato
Apparentemente rendendosi conto che il piano avrebbe potuto facilmente trasformarsi in un colpo di stato, Kennedy allontanò Lemnitzer il più lontano possibile da Washington (in Europa per essere il comandante della NATO). Kennedy riunì anche un gruppo di statisti più anziani, la maggior parte dei quali aveva prestato servizio sotto le amministrazioni Eisenhower e Truman in posizioni superiori agli attuali comandanti militari e furono identificati come conservatori, lontani dall'immagine di Kennedy come liberale.

Il presidente John F. Kennedy incontra il premier sovietico Nikita Khrushchev il 3 giugno 1961 a Vienna. (Foto del Dipartimento di Stato)
Apparentemente cercava il loro consiglio, ma in pratica ciò che cercava era la loro approvazione per le sue decisioni. È stato anche attento a istruire il pubblico nel suo discorso di lunedì, il primo riconoscimento pubblico della crisi, che aveva saldamente il controllo ed era determinato a proteggere gli interessi americani.
Poi, nella soluzione alla crisi, rimuovendo i missili americani dalla Turchia, ha fatto finta che la loro rimozione non fosse un prezzo da pagare per porre fine alla crisi. Pertanto, in diversi modi, ha neutralizzato i potenziali critici, almeno durante il periodo cruciale della crisi. Ma, non molto tempo dopo, fu assassinato da persone, forze o interessi sulle quali e le cui motivazioni sono ancora molto controverse. Come minimo, sappiamo che persone potenti, incluso Lemnitzer, pensavano che Kennedy avesse svenduto l’interesse nazionale per perseguire l’interesse della sua amministrazione.
Allo stesso tempo, a Mosca, Krusciov ha probabilmente rischiato la vita accettando l’umiliazione imposta al suo regime dal ritiro forzato dei missili russi da Cuba. Apparentemente, poiché ovviamente non lo sappiamo, sentiva un pericolo meno immediato di Kennedy perché il sistema sovietico aveva sempre diffidato e si era guardato dai suoi comandanti militari. Un Lemnitzer lì probabilmente sarebbe stato “scomparso”, non semplicemente mandato in un educato esilio. E accanto a ciascuno degli alti ufficiali dell'esercito sovietico c'era un commissario politico che era responsabile nei confronti dell'amministrazione civile – cioè della direzione del partito comunista – per ogni mossa, ogni contatto, quasi ogni pensiero dell'ufficiale. I militari hanno fatto ciò che la leadership civile gli ha detto di fare.
Presumo che Krusciov credesse di avere i suoi colleghi con sé, ma ciò non deve essere stato molto rassicurante visti i precedenti del Politburo. E, quando morì, Krusciov, o almeno la sua reputazione, pagò un prezzo: gli fu rifiutato il supremo riconoscimento della leadership sovietica; non fu sepolto con altri eroi sovietici nel muro del Cremlino. Questo lo sappiamo; ciò che non possiamo sapere è se pensava o meno di essere, o di essere effettivamente, in pericolo di essere rovesciato.
Ciò che è chiaro è che era abbastanza forte – e non ha dovuto affrontare alcuna azione palese o distruttiva da parte dell’America – da essere in grado di superare “l’interesse del governo” per proteggere “l’interesse nazionale”. Insomma, non è stato messo all’angolo.
Se non fosse stato per la forza e il coraggio di entrambi gli uomini, forse non saremmo sopravvissuti alla crisi missilistica. Ovviamente non possiamo essere sempre così serviti. A volte tendiamo a dipendere da uomini più deboli, più timorosi e meno costanti. Questa non è una questione astratta, ed è tornata a perseguitarci nel confronto coreano, come sicuramente lo farà in altri confronti. Comprenderlo potrebbe essere una questione della nostra sopravvivenza. Questa non era solo la mia opinione, ma era anche allora la fastidiosa preoccupazione del DOD.
Pertanto, all’indomani della crisi, il DOD ha cercato rassicurazioni sul fatto che la deterrenza avesse funzionato e avrebbe continuato a funzionare. Ha cercato cioè di testare la teoria secondo cui i leader avrebbero sommato le somme e sarebbero stati governati da ciò che avevano scoperto piuttosto che da criteri politici, emotivi o di altro tipo.
Un gioco di guerra nucleare
A tal fine, il DOD ha incaricato lo stratega del conflitto Thomas Schelling di progettare e condurre un gioco di guerra politico-militare per portare all’estremo l’esperienza della crisi missilistica, cioè per scoprire cosa farebbero i russi se si trovassero di fronte a una situazione difficile. colpo nucleare grave, doloroso e umiliante?

Una scena di “Dr. Strangelove”, in cui il pilota del bombardiere (interpretato dall'attore Slim Pickens) guida una bomba nucleare verso il suo obiettivo in Unione Sovietica.
Il gioco di Schelling metteva l'uno contro l'altro al Pentagono due piccoli gruppi di ufficiali governativi americani senior e ben informati. La squadra rossa rappresentava l'URSS e la squadra blu gli Stati Uniti. A ciascuno furono fornite tutte le informazioni che Krusciov avrebbe avuto. Poco dopo l'assemblaggio, ci è stato detto che la squadra Blu aveva distrutto una città della squadra Rossa con un'arma nucleare. Cosa farebbe la Squadra Rossa?
Dal momento che era molto più debole degli Stati Uniti, secondo la teoria della deterrenza avrebbe ceduto e non avrebbe reagito.
Con esasperazione di Schelling, il gioco ha dimostrato il contrario. Ha dimostrato che l'azione dipende solo in parte da un calcolo razionale nazionale interesse ma piuttosto in circostanze di crisi, sarebbero disciplinati dal politico imperativi affrontati dal governo. Ne ho parlato in dettaglio altrove, ma in breve, i membri della Squadra Rossa, che erano tra gli uomini più esperti e dotati del Dipartimento di Stato, della Casa Bianca, della CIA e del DOD, presieduta dall'ammiraglio molto conservatore che era Il capo delle operazioni navali, decise all'unanimità che la Squadra Rossa non aveva altra scelta se non quella di entrare in guerra generale il più velocemente e con la massima forza possibile.
Shelling interruppe il gioco, dicendo che avevamo “giocato male” e che se avessimo avuto ragione avrebbe dovuto rinunciare alla teoria della deterrenza. Abbiamo esposto le ragioni della nostra decisione.
Quella decisione fu presa per due motivi: il primo era che l’acquiescenza non era politicamente possibile. Nessun governo, russo o americano o altro, avrebbe potuto accettare l'umiliazione della perdita di una città e sopravvivere alla furia di chi si sentiva tradito. Anche se a un costo rovinoso, reagirebbe. Questa è una lezione apparentemente ancora non imparata.
In effetti, potrebbe causare la morte di ogni persona che legge questo saggio se applicato nella vita reale in un primo attacco nucleare, come chiarirò tra breve discutendo della crisi coreana.
La seconda base della decisione era che, nonostante Kissinger, Schelling e altri sostenitori della “guerra nucleare limitata”, nel mondo reale non esiste una guerra nucleare limitata. Un attacco nucleare porterebbe inevitabilmente a una ritorsione, nucleare se possibile, e tale ritorsione porterebbe a una contro-ritorsione.
Nel gioco di guerra, la Squadra Rossa si rese conto che se Krusciov avesse voluto vendicarsi della distruzione di Baku da parte dell'America incenerendo St. Louis, ciò avrebbe rappresentato una sfida, indipendentemente da chi fosse la colpa o quali fossero le probabilità di successo, che Kennedy non avrei potuto abbassarmi. Sarebbe stato certamente rovesciato e quasi certamente assassinato se non avesse risposto. Quasi certamente avrebbe distrutto una seconda città russa.
Il "tit-for-tat" non ha avuto alcun punto di arresto. Ogni risposta porterebbe alla successiva e rapidamente alla guerra generale. Allora la Squadra Rossa ha fatto subito ricorso alla migliore delle sue pessime opzioni: rispondere subito con tutte le sue forze: insomma, si è optato per la guerra generale.
Fortunatamente quello scenario non è stato testato. Nella vera crisi missilistica cubana, nessuna città fu incenerita. Né Kennedy né Krusciov furono spinti oltre il “calcolo”. Ma ci è mancato molto. La mia impressione, essendo stato uno dei circa 25 civili strettamente coinvolti nella crisi della vita reale, è che Kennedy e la sua squadra non avrebbero potuto resistere molto più a lungo del giovedì o del venerdì di quella terribile settimana.
Le implicazioni sono chiare – e terrificanti – ma né Shelling né altri sostenitori della Guerra Fredda le hanno accettate. Ancora oggi affrontiamo il conflitto in Corea con la mentalità che il nostro gioco di guerra ha dimostrato essere fatalmente errata.
L’ultima prova del risultato del gioco di guerra arrivò quando tenni una conferenza sulla pianificazione strategica e partecipai a un seminario sulla crisi missilistica con i membri dell’allora principale gruppo consultivo del Politburo, l’Istituto per l’economia mondiale e gli affari internazionali del Soviet. Accademia delle Scienze. In una parola, i miei interlocutori concordavano con l’analisi che ho appena esposto: Krusciov non avrebbe potuto accettare un attacco nucleare americano. Avrebbe risposto anche se si rendeva conto che lo schiacciante vantaggio – i “numeri” – era contro di lui.
Concordarono anche sul fatto che in termini pratici non esisteva una guerra nucleare limitata. Un attacco nucleare “limitato” sarebbe, inevitabilmente, il primo passo di una guerra generale.
Mancano leader saggi
Di seguito speculerò su come gli eventi reali della crisi missilistica cubana e il risultato del gioco di guerra potrebbero applicarsi all’attuale conflitto in Corea. Qui lasciatemi anticipare dicendo che non abbiamo motivo di credere che gli uomini che decideranno la questione siano del calibro di Kennedy e Krusciov.

Il presidente Donald Trump, parlando a Varsavia, Polonia, il 6 luglio 2017. (Schermata tratta da Whitehouse.gov)
Sia Kennedy che Krusciov erano uomini forti, pragmatici, esperti e ben supportati. Nel conflitto odierno tra gli Stati Uniti e la Corea del Nord, né Donald Trump né Kim Jong Un mostrano attributi simili. Alcuni critici mettono addirittura in dubbio la loro sanità mentale. Ma saranno loro a prendere le decisioni, quindi mi concentro su di loro, sulle loro motivazioni e sulle loro capacità. Comincio con il signor Trump.
Non ho mai incontrato il signor Trump e i nostri background sono molto diversi, quindi sono portato a due modi, certamente incompleti e discutibili, di comprenderlo. Il primo di questi è la descrizione del suo processo di pensiero e del suo modo di agire. Le tre caratteristiche che mi sembrano più attinenti agli affari esteri e in particolare al confronto in Corea sono queste:
–Il 12 novembre 2015, Trump ha dichiarato: “Amo la guerra”. Infatti, come ha dimostrato la documentazione, si è dato molto da fare per negare a se stesso il piacere di finire in pericolo durante la guerra del Vietnam. E ora, se avesse deciso di portare l’America in guerra, non avrebbe messo in pericolo la propria vita.
Ai tempi in cui ero a Washington, questi “amanti della guerra venuti da lontano” venivano spesso definiti “falchi-galline”. Amavano parlare di guerra e sollecitare gli altri a parteciparvi, ma, come Trump, non si sono mai offerti volontari per l’azione e non si sono mai soffermati, nelle loro dichiarazioni, sull’orrore del combattimento reale. Per loro la guerra era un altro episodio televisivo in cui i buoni venivano un po' rispolverati ma vincevano sempre.
Trump presumibilmente intendeva con la parola “guerra” qualcosa di molto diverso dalla guerra reale poiché ha spiegato: “Sono bravo in guerra. Ho avuto molte guerre da solo. Sono davvero bravo in guerra. Amo la guerra, in un certo senso ma solo quando la vinciamo”.
Per Trump, come dimostrano le sue azioni, ogni accordo commerciale era una sorta di guerra. Lo condusse come quello che gli strateghi militari chiamano un gioco a somma zero: il vincitore ha preso tutto e il perdente non ha ottenuto nulla. C'è stata poca o nessuna trattativa. L’”attacco” era la modalità operativa e il suo avversario sarebbe stato spinto alla sconfitta dalla minaccia della rovina finanziaria. Questo era il “certo modo” che chiamava le sue numerose “guerre da solo”.
La cronaca lo conferma. Ha travolto i rivali con cause legali dalle quali hanno dovuto difendersi a costi rovinosi, li ha convinti che se non avessero acconsentito li avrebbe distrutti ed era implacabile. Era molto bravo in questo. Ha fatto fortuna in questa forma di “guerra”. Sembra credere di poter applicare la sua esperienza nel mondo degli affari agli affari internazionali. Ma le nazioni non hanno così tante probabilità di fallire come i rivali che ha incontrato nelle transazioni immobiliari e alcune di loro sono dotate di armi nucleari.
–In diverse occasioni, Trump ha esposto la sua visione del ruolo delle armi nucleari. Nel 2015, come candidato, avrebbe affermato: “Per me, il nucleare è solo il potere, la devastazione è molto importante per me”. Ma non trovo prove che egli si renda conto di cosa significhi realmente “devastazione”. Una cosa è portare un rivale in affari alla bancarotta, un’altra è supervisionare l’incendio mortale di centinaia di migliaia o milioni di persone e relegarne ancora di più alla condizione di senzatetto e alla fame in un ambiente devastato.
Si suppone che sia a conoscenza di ciò che è accaduto a Hiroshima e Nagasaki, ma sono fuorvianti. Le moderne armi nucleari sono molto più potenti: un’arma da un megatone, ad esempio, è circa 50 volte più potente dell’arma che distrusse Hiroshima. Quelli di noi che hanno avuto a che fare con la minaccia di una guerra nucleare nella crisi missilistica cubana erano consapevoli degli effetti di tali armi “standard”.
Non vedo alcuna prova che Trump sappia cosa farebbe effettivamente una guerra nucleare. Infatti, si dice che abbia detto: "che senso ha avere armi nucleari se non le usi?" Troverà dei consiglieri che gli diranno che bisogna usarli. Il fantasma del generale Lemnitzer aleggia vicino allo Studio Ovale.
Orgoglioso dell'imprevedibilità
-Sig. Trump è orgoglioso dell’imprevedibilità. L'imprevedibilità era la sua strategia aziendale. Come ha detto a un intervistatore della CBS il 1 gennaio 2016, “Vuoi essere imprevedibile… E qualcuno ha recentemente detto: ho fatto un ottimo affare. E la persona dall'altra parte è stata intervistata da un giornale. E come ha fatto Trump a farlo? E hanno detto che è così imprevedibile. E non sapevo se lo intendesse in positivo o in negativo. Si è scoperto che lo intendeva in senso positivo.
Un’altra volta Trump ha detto in TV “Voglio essere imprevedibile”. La documentazione mostra il suo utilizzo dello stratagemma, ma forse è più di un semplice stratagemma. Forse è una manifestazione della sua personalità, quindi voglio sondarne il significato.
Anni fa, fui informato che la CIA manteneva uno staff di psicoanalisti per profilare i leader stranieri. Se l'ufficio esiste ancora, i medici presumibilmente non esercitano le loro arti sui funzionari americani, e certamente non sul presidente. Come parte del loro codice professionale, gli psichiatri non dovrebbero diagnosticare qualcuno che non abbiano esaminato personalmente, e dubito che qualcuno sarà in grado di convincere il signor Trump a sdraiarsi sul pullman.
Ma, come hanno sottolineato gli psichiatri Peter Kramer e Sally Satel, il signor Trump ha dimostrato di essere “impulsivo, imprevedibile, bellicoso e vendicativo”, quindi “molti esperti credono che il signor Trump abbia un disturbo narcisistico della personalità”. In reazione all’avere un leader del genere con le mani sul grilletto nucleare, il deputato del Maryland Jamie Raskin ha presentato un disegno di legge per istituire una “Commissione di supervisione sulla capacità presidenziale” (HR 1987) come autorizzato dai 25th Emendamento alla Costituzione. Non è stato dato seguito e lascia al Presidente la libertà di “perdonare” se stesso.
Poiché le sue azioni e gli sforzi degli altri non offrono molte informazioni, suggerisco che le sue azioni si prestino a un’analogia forse istruttiva, il gioco del “pollo”.
–In “pollo”, due guidatori puntano l’uno contro l’altro le loro auto in corsa. Quello che sussulta, si volta o (come mi ha detto il Segretario di Stato Dean Rusk durante la crisi missilistica cubana) “sbatte le palpebre”, è il pollo. Vince l'autista che convince il perdente di essere irrazionale, sordo a tutti gli appelli e cieco al pericolo. Non può togliersi di mezzo.
Nella strategia di guerra di Trump, l'uomo irrazionale vince perché non può essere raggiunto con alcun avvertimento, argomento o consiglio. Sapendo questo, l'altro perde proprio perché è razionale. Da questa analogia conseguono tre cose. Sembrano evidenti nell’approccio di Trump ai temi della guerra o della pace:
Il primo è che l’irrazionalità diventa, ironicamente, una strategia razionale. Se uno riesce a convincere i suoi avversari che non si può ragionare con lui, vince. Questo ha funzionato per anni negli affari di Trump. Non vedo motivo di credere che rinuncerà.
La seconda è che il conducente dell’auto non ha bisogno di informazioni o consigli. Sono irrilevanti o addirittura dannosi per la sua strategia. Vediamo quindi che Trump non presta attenzione ai professionisti che gestiscono le 16 agenzie istituite dalle precedenti amministrazioni per fornire informazioni o intelligence.
Un esempio in cui il suo piano d’azione dichiarato va contro l’apprezzamento dell’intelligence è l’Iran. Come l’ex vicedirettore della CIA David Cohen ha trovato “sconcertante”, Trump ha ripetutamente affermato che l’Iran non ha rispettato i termini dell’accordo iraniano-americano sulle armi nucleari prima di “trovare l’intelligence per sostenerlo”. Ma questo è inerente alla strategia di confronto di Trump. Sicuramente sa – ma non gli interessa – che l’intera comunità dell’intelligence ritiene che l’Iran abbia rispettato l’accordo.
Nella mente di Trump, gli analisti dell’intelligence sono “guidatori del sedile posteriore” e dovrebbero stare zitti. Mettendo in dubbio la sua cecità, suggeriscono all’autista dell’altra macchina che il signor Trump potrebbe sterzare. Minacciano così di distruggere l’irrazionalità che è l’essenza della sua strategia.
E, in terzo luogo, ciò di cui Trump, il “conducente” dell’auto nello scontro del “pollo”, ha bisogno è assoluta lealtà. Chi gli siede accanto non deve mai chiedersi come sta guidando. Qualsiasi accenno al loro tentativo di dissuadere le sue azioni minaccia di distruggere la sua strategia. Quindi, come vediamo quasi ogni giorno, ad ogni accenno di disaccordo, spinge i suoi copiloti fuori dall'auto. Anzi, almeno uno è salito a malapena nella “macchina” prima di essere spinto fuori dalla porta.
Le sue azioni sia negli affari che nella presidenza illustrano questi punti. È orgoglioso delle azioni irrazionali, passando da una posizione all'altra, anche al suo opposto, per quello che sembra essere un capriccio. Disdegna i consigli anche dei servizi segreti e anche dei membri presumibilmente leali della sua cerchia ristretta. Ciò che chiede è assoluta lealtà.
Infine, mi sembra che Trump abbia capito, molto meglio della maggior parte di noi, che al pubblico piace essere intrattenuto. È annoiato dalla coerenza. Non presta molta attenzione alla spiegazione o all'analisi. E come dimostrano il record di successo finanziario dell’industria televisiva e il triste record dell’industria dell’editoria libraria, il pubblico vuole intrattenimento. Trump soddisfa il gusto popolare: ogni episodio è nuovo; ogni osservazione, semplice; ogni minaccia, drammatica; e, forse in modo più potente di tutti, fa eco a rabbie, delusioni, ferite e desideri che provano anche molti dei suoi sostenitori.
Questa modalità operativa ha funzionato per Trump nel mondo degli affari. La sua immagine di spietatezza, determinazione e persino irrazionalità ha portato alcuni dei più grandi potenziali rivali a farsi da parte e molti altri ad accettare le sue condizioni piuttosto che rischiare una collisione. Non è cambiato Trump o il suo modo di operare, ma il contesto in cui opera. La Citibank con cui si scontrò non aveva armi nucleari; La Corea del Nord lo fa. Allora come si colloca Kim Jong Un?
Misurare Kim Jong Un
Kim Jong Un è la terza generazione della leadership nordcoreana. Questa posizione va quasi oltre la comprensione degli occidentali moderni. Le dinastie regnanti passarono di moda durante la prima guerra mondiale. Ma forse la considerazione della “dinastia” può fornire spunti utili. Uno che cercò di scoprire cosa potesse dirci la successione dinastica fu il grande filosofo della storia medievale nordafricano, Ibn Khaldun.
Osservando le società berbere e arabe, Ibn Khaldun scoprì che la prima dinastia, arrivata dal deserto, era composta da uomini rudi e vigorosi; i loro figli ricordavano ancora i tempi di lotta e conservavano il loro coraggio, ma la terza generazione si abituò all'agiatezza e si adagiò nel lusso. I suoi leader mantenevano il potere facendo affidamento su forze esterne. La quarta generazione ha perso tutto.
L’adattamento alla Corea è tutt’altro che esatto, ma è provocatorio. Kim Il-sung era un guerrigliero, non dissimile dai leader tribali in guerra con cui aveva a che fare Ibn Khaldun. Giunto dalla Siberia prese il potere (certamente con l'aiuto sovietico), governò per quasi mezzo secolo e fondò la dinastia; nella seconda generazione, suo figlio Kim Jong-Il salì al potere senza problemi alla sua morte nel 1994. Sebbene condivida poco delle esperienze di guerra di suo padre, sembra essere stato un uomo duro, come Ibn Khaldun si aspettava. Ma dà solo un accenno alla crescita del godimento del nuovo ambiente. Il lusso di cui godeva era esattamente ciò che Ibn Khaldun avrebbe previsto. Prese come amante una bellissima ballerina. Da questa unione nacque Kim Jong Un, la personificazione della terza dinastia.
Il giovane Kim Jong Un è cresciuto in quello che era, in termini coreani, il lusso del lusso e da bambino gli è stato permesso di giocare al gioco infantile dei soldati. I suoi soldati, però, non erano giocattoli; erano reali. Non si hanno informazioni certe, ma si ritiene che sia stato nominato alto ufficiale dell'esercito nordcoreano quando era solo un bambino. Quando aveva 12 anni, suo padre lo mandò in una scuola privata in Svizzera. Avendo a disposizione uno chef personale per cucinare piatti coreani, nonché un tutor e un autista/guardia del corpo, non sembra che sia stato realmente “in” Europa.
Fu tolto dalla scuola svizzera quando aveva 15 anni e messo in una scuola pubblica in Corea. Quei pochi che lo conoscevano hanno commentato che era intensamente patriottico. Per scelta del padre, sebbene non fosse il figlio maggiore, fu scelto come successore, l'uomo della terza generazione.
Nonostante questo background insolito, assomiglia notevolmente a un normale scolaretto americano: amava lo sport, in particolare il basket, passava molto tempo a guardare film ed era uno studente indifferente. Questo è quasi tutto quello che sappiamo del suo background. Non è emerso in pubblico fino al momento in cui suo padre stava morendo.
Si pensa che nel 2009 abbia sposato una bellissima giovane donna che è stata variamente descritta come cantante in un gruppo di musica popolare, cheerleader in un evento sportivo e dottoranda in un'università coreana. Quando suo padre morì definitivamente nel 2011, il 32enne Kim Jong-un divenne il leader della Corea del Nord. Ma quando assunse il potere, si dimostrò un sovrano più spietato, determinato e assoluto di quanto Ibn Khaldun avrebbe previsto.
Quasi immediatamente, eliminò l'alto generale di suo padre tra gli altri alti funzionari e, presumibilmente, ordinò o tollerò l'omicidio di suo fratello maggiore che doveva aver visto come un potenziale rivale. Più in generale, si dimostrò abile nell'organizzare gli amari ricordi della guerra di Corea tra il suo popolo per sostenere il suo regime.
Per spiegare in parte l'incoerenza di ciò che fece e di ciò che ci si aspettava dalla terza generazione, suggerisco che debba aver costantemente avuto davanti a sé la lezione di Saddam Hussein che non aveva armi nucleari, non poteva difendersi e fu impiccato. Osservando questi eventi da giovane, Kim Jong Un doveva essere convinto di non potersi permettere di abbandonarsi al lusso. Come accusano i suoi avversari, può avere molti vizi ma l'accidia non è uno di questi.
Opzioni politiche
Da questo background approssimativo dei due uomini le cui mani sono sul grilletto nucleare, passo a quali sono le loro scelte. Cioè, qual è la gamma di politiche che devono prendere in considerazione o attuare per raggiungere quelli che dicono essere i loro obiettivi.

Una mappa della penisola coreana che mostra il 38° parallelo dove fu fondata la DMZ nel 1953. (Wikipedia)
A quanto ho capito, il sovrano della Corea del Nord è determinato a proteggere il suo regime (e ovviamente la sua stessa vita) e crede di poterlo fare solo se avrà la capacità di sferrare a qualsiasi aggressore un colpo sufficientemente doloroso da scoraggiarlo. .
Come ha scritto Siegfried Hecker, l'ex direttore del Laboratorio Nazionale di Los Alamos che ha visitato la Corea del Nord sette volte e ha visitato i suoi impianti nucleari (Bollettino degli Scienziati Atomici, 7 agosto 2017), Kim Jong Un “è determinato a sviluppare un deterrente efficace per tenere fuori gli Stati Uniti”. La sua risposta è un’arma nucleare trasportata da missili.
Al contrario, l’obiettivo annunciato dal presidente Trump (che in generale riecheggia quello delle amministrazioni precedenti) è quello di convincere il governo nordcoreano a fermare lo sviluppo sia di armi nucleari che di missili. In teoria ha una serie di politiche per raggiungere il suo obiettivo.
Riprendendo il mio precedente ruolo di pianificatore politico, dividerei i possibili percorsi dell’azione americana, il costo di ciascuno e la sua probabilità di essere realizzato come segue:
–La prima politica possibile è quella che potrebbe essere chiamata “spavalderia e minaccia senza azione armata”. Questo è ciò che sta facendo oggi il presidente Trump. Apparentemente i suoi sfoghi piacciono ai suoi fedeli sostenitori, ma le sue parole non sembrano aver avuto alcun effetto, almeno finora, su Kim Jong Un.
Tuttavia le sue parole hanno prodotto il risultato peggiore possibile: l’incremento della Corea del Nord bruttor dell’invasione statunitense, ha aumentato la determinazione di Kim Jong Un a sviluppare una capacità di armi nucleari consegnabili e ha probabilmente alimentato la febbre bellica dei coreani.
Thomas Schelling, con il quale non ero d'accordo su altre questioni, ha capito bene questo. Come ha scritto in La strategia del conflitto, “I pazzi, come i bambini piccoli, spesso non possono essere controllati dalle minacce” e “se non si vuole reagire come un leone in trappola, [all’avversario] bisogna lasciare qualche ricorso accettabile. Siamo arrivati alla conclusione che la minaccia di una ritorsione totale dà al nemico ogni incentivo, nel caso in cui scelga di non prestare ascolto alla minaccia, per iniziare la sua trasgressione con un attacco totale contro di noi; elimina linee d’azione minori e lo costringe a scegliere tra gli estremi.
Nel fare questa scelta, Kim Jong Un ascolta il presidente Trump. minacciando “fuoco e furia, di cui questo mondo non ha mai visto prima”. (Kim ha risposto minacciando di bombardare la base aerea americana sull’isola di Guam “per dare agli Stati Uniti una dura lezione”.)
Trump ha affermato che l’America è “bloccata e carica” e che la sua “pazienza è finita”. E, oltre ai commenti su Internet e al pubblico di tutta l’America, ha autorizzato un’esercitazione di guerra simulata (nota come Foal Eagle 2017) da parte di circa 300,000 soldati armati di munizioni vere dentro e intorno alla Corea del Sud, cosa che, ovviamente, il governo di il Nord considerato provocatorio. Ma gli Stati Uniti non hanno allertato le loro truppe in Corea del Sud, né i loro aerei a Guam, né le loro navi in mare, dell’imminente scoppio delle ostilità. Insomma, la minaccia sembrava tutta chiacchiere ma nessun fatto.
Il senatore John McCain, un uomo con una certa esperienza nel combattimento, ha commentato che la recente retorica infuocata del presidente Trump sulla Corea del Nord non farebbe altro che aumentare la tensione per un possibile confronto, ma nient’altro.
Come ha scritto il commentatore politico conservatore Anthony Cordesman il 5 agosto 2017, “Si spera che la “crisi” nordcoreana si stia allontanando dalle spacconate e dalle controspacconate… [poiché] una reazione esagerata e l’emissione di minacce vuote screditano gli Stati Uniti in termini di alleati supporto e non è uno strumento di contrattazione significativo nel trattare con compagni spacconi come Kim Jong Un”.
Conclusione: la probabilità che questa linea di azione raggiunga l’obiettivo dichiarato della politica americana è prossima allo zero, ma i costi sono duplici: in primo luogo, la minaccia di intervento costringe il governo nordcoreano ad accelerare l’acquisizione delle stesse armi che l’America desidera rinunciare e serve a mantenere le proprie forze armate in allerta affinché gli americani non trasformino la minaccia in attacco o finiscano in guerra; il secondo costo è che tale politica mina l’immagine che gli americani desiderano proiettare come sostenitori della pace e della stabilità, anche se non sempre della democrazia e dell’indipendenza.
L'opzione di esercizio limitato
–La seconda politica possibile sarebbe quella di attaccare obiettivi selezionati, compresi i membri del governo della Corea del Nord, con forze speciali e/o droni. L’impiego di tali tattiche anche in società meno organizzate, come Somalia, Libia, Iraq e Afghanistan, ha creato il caos ma non ha prodotto ciò che i loro sostenitori avevano previsto.

Vicino alla linea del cessate il fuoco tra la Corea del Nord e quella del Sud, il presidente Barack Obama usa un binocolo per osservare la zona demilitarizzata da Camp Bonifas, il 25 marzo 2012. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
La Corea del Nord è uno stato irreggimentato con un elevato livello di “sicurezza” paragonabile alla Cina. Negli anni ’1960, una volta mi fu ordinato di scoprire cosa avrebbe potuto fare la CIA con questa o un’opzione simile per rallentare lo sviluppo nucleare cinese. La CIA stava quindi inviando agenti in Cina dalle basi segrete di Quemoy e Matsu. Ho chiesto cosa hanno scoperto. L'ufficiale responsabile della CIA ha risposto che non lo sapeva perché nessuno è mai tornato. Quella esperienza probabilmente si ripeterebbe in Corea.
Conclusione: la probabilità che tale azione raggiunga l’obiettivo dichiarato della politica americana è vicina allo zero, ma il costo potrebbe essere catastrofico: un attacco americano, anche se negato e nascosto, quasi certamente scatenerebbe una risposta nordcoreana che potrebbe provocare un contrattacco americano che potrebbe degenerare in una guerra nucleare.
–La terza possibile politica sarebbe quella di incoraggiare i vicini della Corea del Nord a tentare di costringerla al disarmo e/o a ridimensionare la sua politica militare. Tale politica potrebbe mirare a far sì che la Cina controlli i nordcoreani e possibilmente poi incoraggiare o consentire al Giappone e/o alla Corea del Sud di acquisire armi nucleari e quindi, essi stessi, rappresentare una minaccia per la Corea del Nord e indirettamente per gli interessi cinesi.
Trump ha più volte invitato i cinesi ad attuare la politica americana nei confronti della Corea del Nord e ha espresso il suo disappunto per non averlo fatto. Quando erano in gioco i loro interessi, i cinesi hanno imposto sanzioni e ridotto l’importazione di carbone, minerale di ferro e frutti di mare dalla Corea. Ma difficilmente ci si può aspettare che la Cina si presti a diventare uno strumento della politica americana. Anch’esso ha ricordi della guerra di Corea e dei tentativi di indebolirla o rovesciarla. Oggi vede anche negli Stati Uniti il suo rivale nel Pacifico. Quindi è improbabile che Trump dica che “non fanno nulla per noi con la Corea del Nord, parlano e basta”. Non permetteremo più che ciò continui” – otterrà il sostegno cinese.
Se non i cinesi, che dire dei giapponesi? Come ho sottolineato nella prima parte di questo saggio, il Giappone è segnato da quasi mezzo secolo di regime brutale in Corea. Le “donne di conforto” coreane, le schiave sessuali, stanno ancora cercando un risarcimento per la miseria loro inflitta e la loro situazione è standard nei media coreani.
Il primo ministro Shinzo Abe, che spinge per il riarmo giapponese ed è noto per la sua linea dura nei confronti della Corea del Nord, non è una buona scelta per convincere la Corea del Nord a cooperare con l’America. Incoraggiare il militarismo in Giappone susciterà amari ricordi in tutta l’Asia orientale.
Inoltre, se il Giappone si riarmasse con armi nucleari o se le ricevesse la Corea del Sud, come Cordesman ritiene che Trump possa sentirsi costretto a fare, gli obiettivi generali e a lungo termine degli Stati Uniti sarebbero gravemente danneggiati: la “La cura sarebbe peggiore della malattia”.
Non abbiamo bisogno di più poteri dotati di armi nucleari; la storia politica della Corea del Sud offre poche garanzie riguardo ad una politica nucleare “responsabile”; e non c’è motivo di credere che una Corea del Sud o un Giappone dotati di armi nucleari avrebbero più successo di un’America dotata di armi nucleari.
Ancor peggio, se la Corea del Sud e il Giappone dovessero sviluppare o acquisire armi nucleari, tale azione potrebbe innescare una corsa da parte di altre nazioni per acquisirle. Il mondo era già mortalmente pericoloso quando solo due stati disponevano di armi nucleari; il pericolo di un utilizzo intenzionale o accidentale si è moltiplicato quando altri cinque stati li hanno acquisiti e se il numero continua a crescere l'uso accidentale o deliberato diventerà quasi inevitabile.
Diffondere ulteriormente le armi è contro l’interesse nazionale dell’America, anche se alcuni consiglieri del presidente Trump apparentemente sottovalutano il pericolo e credono che il potenziamento dell’energia nucleare in patria e la diffusione selettiva all’estero siano nell’interesse sia della nazione che della sua amministrazione.
Conclusione: la probabilità che altri paesi raggiungano con successo gli obiettivi americani nei confronti della Corea del Nord è quasi pari a zero. Di fronte alla Corea del Sud e al Giappone dotati di armi nucleari, la Corea del Nord accelererebbe logicamente anziché ridurre il suo programma di armamenti. La Cina ha le proprie politiche ed è improbabile che possa fungere da rappresentante americano. Inoltre, i costi legati alla fornitura di armi nucleari alla Corea del Sud e al Giappone sono potenzialmente enormi.
L'opzione nucleare
– La quarta opzione politica teorica sarebbe un attacco della “coalizione” americana o guidata dagli americani alla Corea del Nord simile ai nostri due attacchi all’Iraq e al nostro attacco all’Afghanistan. L’America potrebbe colpire il paese con quasi qualsiasi livello di distruzione scegliesse, dall’annientamento totale alla demolizione mirata. Sapendo di non poter impedire gli attacchi, i nordcoreani hanno adottato una politica che assomiglia molto alla strategia americana della Guerra Fredda contro l’Unione Sovietica, alla distruzione reciproca assicurata o MAD. Cosa significherebbe questo nel conflitto coreano?
Il costo di una guerra per la Corea del Nord sarebbe quasi inimmaginabile. Se venissero usate le armi nucleari, gran parte della Corea del Nord sarebbe resa invivibile per una generazione o più. Il generale Douglas MacArthur avrebbe voluto utilizzare la bomba nucleare durante la prima guerra di Corea all'inizio degli anni '1950, ma anche con le sole armi convenzionali utilizzate in quel conflitto, i coreani subirono, secondo quanto riferito, circa una persona su tre.
Se gli Stati Uniti usassero armi nucleari questa volta, milioni di persone, forse da 8 a 12 milioni, verrebbero uccisi e molti dei restanti 26 milioni di abitanti rimarrebbero feriti o affetti da malattie da radiazioni. Una volta iniziato, l’attacco avrebbe causato questo danno in pochi minuti o ore. Allora come risponderebbero i nordcoreani?
Il loro governo ordinerebbe loro di reagire. Questo è ciò a cui vengono costantemente addestrati. Come ha dimostrato la guerra di Corea, i nordcoreani sono combattenti determinati. Sarebbe sciocco aspettarsi che si arrendano.
Si dice che l’esercito nordcoreano sia il quarto più grande al mondo, circa 1 milione di uomini, ed è supportato da una riserva attiva circa 5-6 volte superiore con un potenziale arruolamento di circa 10 milioni. Questa forza è dotata di circa 10,000 carri armati e cannoni semoventi.
I numeri sono impressionanti ma, come negli scacchi, in guerra è la posizione che conta. Si ritiene che il Nord abbia circa 12,000 cannoni e circa 2,300 razzi nel raggio di Seoul, la capitale della Corea del Sud. Seul ha una popolazione di poco più di 10 milioni di persone e, in caso di attacco americano alla Corea del Nord, i nordcoreani hanno detto che l’avrebbero annientata.
Come ha scritto David Wood il 18 aprile 2017: “Nel giro di pochi minuti, queste armi pesanti e a bassa tecnologia potrebbero iniziare la distruzione della capitale sudcoreana con bufere di neve di schegge di vetro, edifici crollati e massicce vittime che decimerebbero questo vivace paese degli Stati Uniti”. alleato e mandare onde d’urto attraverso l’economia globale”.
Oltre ai sudcoreani che soffrirebbero e morirebbero, ci sono circa 30,000 soldati americani nella zona dell’armistizio. Loro, e le centinaia di migliaia di persone a carico, sostenitori e famiglie dei soldati che vivono a Seul, sono ostaggi della politica statunitense. Anche loro subirebbero terribili perdite.
I nordcoreani potrebbero effettuare contrattacchi così massicci? Sembra che ci siano pochi o nessun dubbio che potrebbero, anche se fossero sottoposti a massicci primi attacchi anche con armi nucleari. I nordcoreani hanno imparato dalla prima guerra di Corea a utilizzare lanciatori mobili, difficili da individuare o prendere di mira, e ad andare sottoterra verso punti di tiro preparati.
Probabilmente molte delle armi nordcoreane verrebbero distrutte, ma ce ne sono così tante che i pezzi sopravvissuti potrebbero causare ingenti perdite. Foto quasi incredibili, dalla televisione nordcoreana, pubblicate in Il Sole il 26 aprile 2017, ha mostrato una dimostrazione di centinaia di pezzi di artiglieria e lanciarazzi nordcoreani che sparavano in mare. In caso di guerra avrebbero sparato su Seul.
Poi ci sono i missili. Il Giappone in generale e le basi statunitensi in Giappone e sull’isola di Guam si trovano nel raggio d’azione dei razzi a medio raggio nordcoreani. E l’Alaska e la costa occidentale degli Stati Uniti sono già, o lo saranno presto, nel loro raggio d’azione. La Corea del Nord li utilizzerebbe come contrattacco? Il 7 agosto, come Business Insider ha riferito: “La Corea del Nord ha lanciato un duro avvertimento agli Stati Uniti: se ci attaccate, risponderemo con armi nucleari”.
A giudicare dalla mia esperienza nella crisi missilistica cubana, sono sicuro che l’avremmo fatto. È improbabile che Kim Jong Un faccia meno di John F. Kennedy.
Perdere Los Angeles
Se in risposta ad un attacco americano i nordcoreani colpissero gli Stati Uniti quale sarebbe il risultato? Loren Thompson ha ipotizzato nel numero del 30 agosto 2017 di Forbes su “Cosa potrebbe fare a Los Angeles una singola testata nucleare nordcoreana”. Ha scelto Los Angeles perché è o sarà presto nel raggio d’azione dei missili nordcoreani e sarebbe una scelta ovvia contro cui minacciare ritorsioni. Con una popolazione di oltre 13 milioni di abitanti, è la seconda città più grande d'America.

Illustrazione di Chesley Bonestell delle bombe nucleari che detonano su New York City, intitolata “Hiroshima USA” Colliers, 5 agosto 1950.
Mentre scrivo, la Corea del Nord sembra aver dimostrato di possedere un’arma termonucleare un po’ meno potente, circa sette volte la potenza della bomba che distrusse Hiroshima, ma Thompson specula sulle conseguenze del fatto che Los Angeles venga colpita da una bomba che la Corea del Nord presumibilmente distruggerà presto. hanno, circa 33 volte più potente della bomba di Hiroshima.
Colpite da esso, tutte le strutture, non importa quanto costruite in modo sicuro con cemento armato, entro un raggio di mezzo miglio dal punto zero “verrebbero completamente distrutte o rese permanentemente inutilizzabili”. L'enorme pressione creata dalla palla di fuoco danneggerebbe gravemente il cerchio adiacente compreso tra 2 miglia e mezzo e 3 miglia. Praticamente tutte le strutture civiche (reti elettriche, condutture idriche, strutture di trasporto, ecc.) verrebbero rese inattive e i servizi civili (vigili del fuoco, polizia, ospedali, scuole) verrebbero distrutti o gravemente danneggiati.
Una nuvola di materiali radioattivi si estenderebbe su un’area molto più vasta. E forse un milione di persone sarebbero state bruciate vive immediatamente e molte altre sarebbero state gravemente ferite e impossibilitate a ricevere aiuto. E questo solo nelle prime ore o nei primi giorni. Nei giorni successivi i feriti, spesso ustionati, erano affamati, assetati, terrorizzati e disperati, zoppicherebbero fuori dall’area centrale verso i sobborghi e le città circostanti, travolgendo le loro strutture.
Los Angeles sarebbe solo uno degli obiettivi. La Corea del Nord non avrebbe nulla da perdere se utilizzasse tutti i suoi missili e le sue bombe. Alcuni potrebbero andare fuori strada o funzionare male, ma altri potrebbero colpire San Francisco, Seattle, forse Denver e, più remotamente, St. Louis, Dallas e forse Chicago. Se si raggiungesse New York, il danno sarebbe molto maggiore che a Los Angeles.
Conclusione: Come ha affermato Steven Bannon, ex “capo stratega” del presidente Trump: "Non esiste una soluzione militare [alle minacce nucleari della Corea del Nord], lasciamo perdere. Fino a quando qualcuno non risolve la parte dell'equazione che mi mostra che dieci milioni di persone a Seoul non muoiono nei primi 30 minuti a causa delle armi convenzionali, non so di cosa stai parlando, qui non esiste una soluzione militare, hanno ottenuto noi."
Questo potrebbe spiegare perché è stato licenziato. E il tenente generale in pensione James Clapper, che come ex direttore dell’intelligence nazionale non correva il rischio di perdere il lavoro, ha detto alla CNN, dobbiamo “accettare il fatto che sono una potenza nucleare”.
Un attacco alla Corea del Nord, anche se quasi certamente devastante per la Corea del Nord, avrebbe costi proibitivi per l’America. Inoltre, mentre impedirebbe temporaneamente alla Corea del Nord di rappresentare una minaccia nucleare, creerebbe un’altra area di caos, come quelle create in Iraq, Libia, Somalia e Afghanistan. Attaccare la Corea del Nord non è una scelta politica razionale.
Cercando di parlare
–L’altra opzione politica restante è la negoziazione. Cosa sarebbe negoziabile e cosa no? Quali sarebbero le modalità? Cosa costituirebbe un successo e quale sarebbe il risultato di un fallimento? Come si può rendere credibile un risultato e come applicarlo?

Il segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres (a sinistra) si rivolge alla riunione a livello ministeriale del Consiglio di sicurezza sui programmi di armi nucleari e missili balistici della Corea del Nord. A destra c'è il Segretario di Stato americano Rex W. Tillerson, dietro Tillerson c'è l'ambasciatore americano alle Nazioni Unite Nikki Haley. (Foto delle Nazioni Unite/Eskinder Debebe)
Penso che dobbiamo cominciare riconoscendo che sarebbe irrazionale per la Corea del Nord rinunciare ai missili e alle armi nucleari. Nonostante l’orrore con cui vedo le armi nucleari, esse sono molto attraenti per le piccole nazioni. Livellano il campo di gioco. Un detto texano della mia giovinezza lo riassume: l'invenzione della pistola da cowboy da parte del signor Colt "ha reso tutti gli uomini uguali". L'arma nucleare è una pistola scritta in grande. È la difesa definitiva.
Per Kim Yong Un rinunciare alle sue armi nucleari, mentre noi manteniamo le nostre e abbiamo annunciato che intendiamo rovesciare il suo regime, equivarrebbe a suicidarsi. Potrebbe essere malvagio, come molti credono, ma non c'è motivo di credere che sia uno sciocco.
L’America non potrebbe offrire nel corso dei negoziati una serie di passi graduali in cui nel tempo il rallentamento e l’eliminazione definitiva dei missili e delle armi nucleari potrebbe essere barattato con la fine delle sanzioni e un aumento degli aiuti? La risposta, credo, è “sì, ma”. Il “ma” è che Kim Yong Un insisterebbe quasi sicuramente su tre cose: la prima è che non si arrenderebbe contro tutti i le sue armi e quindi insisterebbe affinché la Corea del Nord fosse riconosciuta come potenza nucleare; la seconda è che non venga umiliato nel taglio negoziato; e il terzo è che venga elaborata una formula per garantire l’accordo. Ho trattato i primi due problemi sopra; Passo ora al terzo, ovvero come garantire l'accordo.
L’invasione dell’Iraq da parte dell’amministrazione Bush nel 2001 ha dimostrato che l’America poteva creare scuse per annullare qualsiasi impegno preso e fornire scuse per qualsiasi azione volesse intraprendere. L’attuale spinta dell’amministrazione Trump a rinnegare il trattato stipulato con l’Iran e inserito nella legge americana dal Senato deve convincere i nordcoreani che un trattato con l’America è solo un pezzo di carta. Deve essere convinto che non ci si può fidare dell’America.
Ma, se Cina e Russia fossero pronte a garantire l’accordo e Giappone e Corea del Sud lo accettassero e rinunciassero anche alla loro opzione di produrre o acquisire in altro modo armi nucleari, quello potrebbe essere il primo passo di una serie di passi che potrebbero essere produttivi. . Allo stesso tempo, l’America dovrebbe rinunciare alle sue inefficaci sanzioni, fermare atti provocatori come il massiccio gioco di guerra alla frontiera e la raffica di minacce e intraprendere una sorta di Piano Marshall per far uscire la Corea del Nord dalla povertà e dalla fame.
Conclusione: Sono convinto che nel prossimo futuro non sarà possibile convincere Kim Jong Un o qualsiasi possibile successore a rinunciare alle armi nucleari disponibili. Pertanto, non può esserci alcun “successo”, come descritto nelle attuali dichiarazioni politiche dell’amministrazione Trump. Ma si possono creare accordi – arruolando Cina e Russia come partner nei negoziati e rinunciando alle minacce e a politiche dannose (e inefficaci) come le sanzioni – per creare gradualmente un’atmosfera in cui la Corea del Nord possa essere accettata come partner nel nucleare “ club."
Se non ci muoviamo in questa direzione, nella migliore delle ipotesi ci lasceremo nel limbo della paura e nella possibilità di inciampare nella guerra. Si tratta ovviamente di una mossa che potrebbe fallire. Ciò che è chiaro, tuttavia, è che nessuna delle alternative ha funzionato o probabilmente funzionerà. Per intraprendere questo percorso sarà necessario un certo grado di abilità politica, che forse non abbiamo.
Come farlo
Se il governo degli Stati Uniti dovesse decidere di tentare questa opzione, penso che per avviare i negoziati bisognerà compiere i seguenti passi:
In primo luogo, il governo degli Stati Uniti deve accettare il fatto che la Corea del Nord è una potenza nucleare;
In secondo luogo, deve impegnarsi formalmente e irrevocabilmente a una politica del “no first strike”. Questa era la politica prevista dai Padri Fondatori quando negarono al capo dell’esecutivo il potere di iniziare una guerra d’aggressione;
In terzo luogo, deve rimuovere le sanzioni contro la Corea del Nord e iniziare a offrire, in modo graduale, aiuti per mitigare le attuali (e potenzialmente future) carestie causate da siccità e cattivi raccolti; aiutare la Corea del Nord a procedere verso la prosperità e ridurre la paura; E
In quarto luogo, smettere di lanciare minacce e abbandonare i giochi di guerra improduttivi e provocatori sulla DMZ.
L’amministrazione americana si muoverà, o addirittura potrà, in questa direzione? Penso che la risposta dipenderà in gran parte dall’educazione dei leader di governo e del pubblico, tra i quali il livello di ignoranza dei costi reali della guerra, in particolare della guerra nucleare, è politicamente paralizzante.
Come ho suggerito, Trump non ha mostrato alcuna comprensione dei costi della guerra in un contesto nucleare. E nemmeno il grande pubblico. Le immagini dei bambini di Guam a cui viene detto di non guardare il lampo della palla di fuoco ricordano il ridicolo consiglio dato ai bambini delle scuole americane durante la Guerra Fredda di rifugiarsi sotto i banchi.
La realtà di una guerra moderna deve essere spiegata e insegnata. Non so se ai bambini coreani venga insegnato così, ma i loro genitori o nonni lo sapevano in prima persona. Questa generazione di americani non ha mai visto la guerra da vicino in America, anche se alcuni dei loro padri l’hanno vista in Corea, Vietnam, Iraq e Afghanistan. Purtroppo i ricordi svaniscono e gli americani oggi non vogliono essere informati del pericolo di una nuova guerra. L’evasione è uno dei grandi pericoli che affrontiamo.
Nella tradizione americana, il presidente è l'insegnante della nazione. Dobbiamo insistere affinché svolga questo compito, altrimenti potremmo pagare il prezzo supremo di cadere nel vuoto oscuro della guerra nucleare.
William R. Polk è un veterano consulente di politica estera, autore e professore che ha insegnato studi sul Medio Oriente ad Harvard. Il presidente John F. Kennedy nominò Polk membro del Consiglio di pianificazione politica del Dipartimento di Stato, dove prestò servizio durante la crisi missilistica cubana. I suoi libri includono: Politica violenta: insurrezione e terrorismo; Comprendere l'Iraq; Comprendere l'Iran; Storia personale: vivere in tempi interessanti; Tuoni lontani: riflessioni sui pericoli dei nostri tempi; e Humpty Dumpty: il destino del cambio di regime.
Fare domande è una cosa davvero fastidiosa se non capisci nulla
totalmente, tranne che questo post fornisce anche una buona comprensione.
Lavorare come assistente legale freelance ha fattori a suo favore,
e fattori che potrebbero essere sfavorevoli per alcune persone.
Se un modo di viaggiare e di piacere nella tua vita lavorativa è "cosa ti andrebbe bene, il freelance perfetto"
potrebbe essere un'opzione ?d?al?per te!
splendido lavoro del sig. polk. Penso che sia giunto il momento di fare aperture di pace con la Corea del Nord. inoltre, l’obiettivo finale dovrebbe essere la reintegrazione con il Sud.
chi pensava che il nemico pubblico numero 1, l’Unione Sovietica, sarebbe crollata sotto il suo stesso peso? un evento che portò all'unificazione della Germania orientale e occidentale. nessuno se lo aspettava. le nostre decantate agenzie di intelligence (quante ne abbiamo adesso? 18 o 19) non se lo aspettavano. proprio come l'9 settembre.
l'improbabile e l'inaspettato possono accadere.
Gli Stati Uniti hanno 14 sottomarini che esplorano gli oceani armati di missili nucleari. (In realtà potrebbero essercene di più. Questo è il numero ufficiale elencato su Wikipedia.) Quindi, essenzialmente, siamo una minaccia per ogni paese del mondo. Quindi, quando gli Stati Uniti sono andati fuori di testa quando la Russia ha lanciato missili a Cuba, cosa possiamo aspettarci dallo schieramento di questi mostri di distruzione di cui pochi conoscono la loro ubicazione? Siamo diventati l'antieroe, non Superman ma il Superbullo pronto a balzare addosso e incenerire qualsiasi parvenu che non giochi e non paghi per la protezione.
"Fire and Fury" è molto deludente. Così è stato "Siamo venuti e abbiamo visto che è morto". In qualità di elettore di Trump che si aggrappa alle poche aperture al non interventismo prima delle elezioni, non riesco a trovare conforto nell’essere ingannato. Grazie a Dimitri Babich per aver sottolineato Schumpeter, parafrasando: Roma verso la fine dell'impero riconosceva il nemico solo come barbari privi di legittimità.
https://www.ready.gov/nuclear-blast
Ahhh, i NeoCohen ci portano di nuovo al confine della distruzione. Forse abbiamo bisogno di far uscire di nuovo quel bellissimo vecchio film “Threads” in modo da poter vedere cosa può fare una “piccola” bomba da 1 megatone a una città. Hai mai sentito cosa pensa il sudcoreano medio della prospettiva di vedere il proprio capitale cancellato? No. Dialoghi e discorsi attentamente controllati, ovviamente, dai media ziocohen.
Forse potrebbe essere necessaria una marcia contro la guerra? Ho marciato quando Bush e la sua follia erano in carica (qualcuno ricorda che questo ragazzo è stato giudicato un deficiente) e nessuno voleva marciare sotto Obama quando stava abbattendo i paesi perché era eloquente e vincitore del premio Nobel per la pace? Dov'è l'indignazione?
Come molti hanno affermato e io dirò che NK ha il diritto di difendersi con qualsiasi arma possa ottenere. Dov’è l’indignazione quando lanciamo un missile balistico intercontinentale Minuteman III per “readiness testing”? Dov'è l'indignazione quando abbiamo appena certificato una nuova bomba atomica lanciata in aria B61?
Come accennato, il ragazzo si chiede che Obama abbia consentito la spesa di un trilione di dollari per potenziare le armi nucleari, quando dovremmo smantellarle come ha fatto la sua campagna. Tutto questo è qualcosa che gli uomini amano:PORNO!! A questo punto ho solo paura del porno.
Le persone continuano a riprodurre quella mappa di Wikipedia, in modo errato. L’attuale DMZ NON è il 38° parallelo. Il 38° parallelo era il confine prima dell’invasione del 1950. Non è più il confine, anche se la linea del cessate il fuoco, la DMZ, si trova vicino ad esso, ma generalmente un po' a nord.
Professor Polk, grazie per il suo penetrante saggio in due parti e, naturalmente, per il suo resoconto della crisi missilistica cubana che ho trovato affascinante. Hai menzionato come il nostro “Pollo-Falco in Capo” non abbia una reale conoscenza della triste e brutale realtà della guerra. Ma ho prestato servizio come medico in Vietnam (31 maggio 1967 – 31 maggio 1968). E fino ad oggi, anche se sono ormai inoltrato nell’autunno dei miei anni, ho ricordi vividi del mio periodo di servizio e delle cose orribili che ho visto da giovane ingenuo. Se esiste davvero una cosa come il karma, voglio tornare come civile nella mia prossima vita. Ma direi che le opinioni del presidente Donald Trump sulla guerra sono piuttosto tipiche dei miei compagni baby boomer che si sottrassero alla leva durante la guerra del Vietnam. Mi ricorda un bambino sbadato e impulsivo che vuole giocare a palla con te. Ma con una bomba a mano vera. Eppure ho dovuto ridere quando ho letto che aveva twittato che era “bloccato e carico” come un grugnito in un film di guerra di Hollywood e pronto ad affrontare Kim Sung Un. È come se il grande regista Stanley Kubrick fosse tornato dalla morte e dirigesse dallo Studio Ovale un reality show televisivo con la sua classica satira sulla guerra nucleare, “Il dottor Strangleove ovvero: come ho imparato a smettere di preoccuparmi e ad amare il mondo” Bomba." Il mio senso dell'umorismo sembra essere la mia unica difesa contro quanto sia diventato assurdo il mondo. È sorprendente quanto lontano nel futuro Kubrick abbia visto le oscure correnti sotterranee violente nel nostro paese. Ovviamente come veterano non augurerei la guerra al mio peggior nemico. Per non parlare di una guerra nucleare. Per fortuna, Trump ha scelto tre generali – James Kelly, HR McMaster e James Mattis – nella cerchia ristretta del suo gabinetto, quindi almeno Trump è sotto la supervisione di un adulto.
Sono impressionato dal fatto che tu sia stato membro del corpo medico durante la guerra del Vietnam. Ho prestato servizio attivo nella Marina tra il 1968 e il 72. Nel Boot Camp ho annotato il Vietnam come stazione di servizio preferita, ma il comandante della mia compagnia, che aveva prestato servizio in due turni di servizio in Vietnam, ha cancellato la mia preferenza per il Vietnam e mi ha detto di scegliere un'altra stazione di servizio, come Norfolk, Virginia.
Ho un amico che ha prestato servizio come membro del corpo in Vietnam e le storie che mi ha raccontato (non si vanta né ne parla mai molto, questa era una rara occasione in cui lo faceva) di come è dovuto andare nella terra di nessuno per recuperare i feriti e Marines morenti, e come lo ha fatto. Ha detto: "Se hai pensato a lungo, hai pensato male".
Quindi George, ho tanto rispetto per te, e per quello che hai fatto, quanto posso averne per un altro essere umano. Ciò che ti rende ancora più speciale è che la tua anima esperta ti ha portato in questo luogo dove odi ogni guerra. Sento che l'onore più grande che possiamo rendere ai nostri veterani è smettere di combattere queste guerre insensate e imparare a creare un'atmosfera di distensione, mentre cerchiamo con tutte le nostre forze di non combattere mai più un'altra guerra. È tempo di dare ai nostri uomini e alle nostre donne in uniforme il necessario riposo e riposo... o come noi calamari la chiamiamo "Libertà", e un sacco di tempo libero.
Buon per te George, ottimo commento pubblicato. Joe
Analisi eccellente: possiamo solo sperare che un numero sufficiente di persone tra i decisori dell’amministrazione Trump giungano a conclusioni simili.
Rilassati, fai un respiro profondo, forse dovremmo tutti fare la cacca collettiva invece di sguazzare nelle stronzate. . Reagan ci ha tenuti in piena RED per 30 giorni, senza tregua, quando si trovava ad affrontare Gorby e Scheveztraitor.. E fonti informate nella stanza hanno fatto sì che Bobby Kennedy si alzasse e prendesse il comando quando JFK non poteva prendere una decisione (dopo che lui' "Aveva già avuto la sua pausa da idiota e probabilmente aveva immerso Tweetle Dee e Tweetle Dumb nella piscina della Casa Bianca) Dicendo: (ovviamente parafrasando) "Mio fratello non passerà alla storia come l'uomo che ha dato inizio all'Olocausto nucleare.' Fine della crisi. Forse se Irma spazzasse via la Florida potremmo cambiare la narrazione. Quel grasso punk senza valore (nano malevolo generato geneticamente) in Corea del Nord vive alla grande, ha la sua bella moglie e qualsiasi altra cosa con cui vuole giocare, non è Saddam che scrive poesie e potrebbe ancora prenderti a calci in una rissa, non è una minaccia Tutto. Trump ha bisogno di un nuovo taglio di capelli, di un restyling.
Non c’è dubbio che alla fine Trump dovrà capitolare davanti alla Corea del Nord e Kim lo sa. Ecco perché ora spinge gli Stati Uniti ad attaccarlo e non vede alcun motivo per negoziare qualcosa. Pertanto, Kim resterà seduto in attesa degli sviluppi. Un ulteriore neo di Polk è che ha la classica fissazione della guerra fredda sul bombardamento delle città. Perché qualcuno dovrebbe sganciare una bomba nucleare su una città? Le città non hanno alcuna importanza militare in sé. Inoltre, sembra che NK sia una “falsa” potenza nucleare in quanto non produce essa stessa tutto ciò di cui ha bisogno per fabbricare e consegnare bombe nucleari. Il recente rapporto della ISS, richiamato all'attenzione da Robert Parry, sostiene che NK deve importare, come minimo, motori a razzo da una delle due fabbriche. Indipendentemente dalla fabbrica, l’unica via logica per raggiungere NK è attraverso la Russia. E, naturalmente, non abbiamo idea di quali altre “chicche” NK debba importare, dalla Russia o altrove. Mi chiedo se sia questo il motivo per cui Polk ritiene che la Russia dovrebbe “garantire” qualsiasi accordo. Non c’è alcuna ragione ovvia per cui la Russia dovrebbe essere coinvolta se non quella di impegnarsi a non fornire materiali relativi alle bombe a NK, o consentire che tali materiali siano trasportati attraverso il suo territorio. Pertanto, Trump non attaccherà NK e Kim non lancerà una bomba nucleare su Los Angeles (anche se potesse).
Odio quando il troll one-shot drive-through ha senso.
Ma ritorna rapidamente alle sue voci interiori.
Nel mondo dei troll il confine di 11 miglia con la Russia è il unico percorso logico per il trasporto di motori a razzo verso la Corea del Nord. Il confine di 880 miglia con la Cina è escluso sulla base della “logica”. Idem per la spedizione via nave. Doppio Idem per la spedizione tramite il grande trasportatore di aerei.
Logica. Roba molto utile per colpire dritto in mezzo agli occhi il malvagio Putin.
Eric Zuesse ha segnalato questo….
“È stato ampiamente riferito che il presidente Tump ha chiesto a Tillerson di dimettersi, ma che Tillerson gli ha detto che l'unico modo per andarsene è se Trump lo licenzia. Altri rapporti sostengono che l’ambasciatore delle Nazioni Unite Haley sarebbe il suo sostituto, e che Dina Powell, un’altra neoconservatrice intransigente, la sostituirebbe alle Nazioni Unite”.
Pensavo che tutti voi avreste trovato la cosa interessante. Immaginate di portare Nikki come Segretario di Stato, guerrafondaio, e cosa potrebbe andare storto con quella nomina?
Nasty Nikki è il cane da attacco cattivo per i suoi padroni malvagi davvero spaventosi. Sta abbaiando follemente per Armageddon.
Sembra che ci sia un abbondante calderone di feccia malvagia a cui Trump attinge per i suoi sostituti di governo, e ha mostrato fiuto per i più vili tra loro. Perché gli amanti di Trump non devono tapparsi il naso per affrontare la puzza da lì? Immagino che lo trovino un profumo per i loro sensi confusi.
Al momento della crisi cubana, la mia reazione fu che non era reale, e riguardo a Kennedy, pensavo che fosse pazzo. A noi, al pubblico, è stato tenuto nascosto lo scambio missilistico con Turchia e Cuba. Tuttavia, la creazione della strategia di deterrenza nucleare significava che qualcuno avrebbe potuto premere il pulsante sbagliato. Ma passò e Kennedy fu un eroe.
La prescrizione Polk ha senso, ovviamente, e sarà respinta dai nostri generali, statisti e politici per ragioni che chiunque pensi conosca. Gli Stati Uniti sono pieni di falchi, e le colombe non osano mostrarsi per non ridursi ad un mucchio di piume.
Tuttavia, Polk è un'ottima lettura e la sua voce è là fuori per essere ascoltata, se qualcuno vuole prendersi il tempo per ascoltare.
Saremo tutti ridotti ad un mucchio di indifferenza finita, con un big bang seguito da tanti lamenti.
Mentre la realtà schiacciante del cambiamento climatico letale grava su tutti noi, gli stati che possiedono armi nucleari stringeranno le loro bombe e i loro razzi sempre più strettamente, come i terroristi che abbracciano i loro giubbotti suicidi per un sentimento di potere su un mondo percepito come pieno di nemici. . L’ironia è che dirottare la nostra attenzione e le nostre energie verso obiettivi militari è una delle cause dello sviluppo della crisi climatica. L’esercito moderno è tra i maggiori consumatori di combustibili fossili, e quindi di inquinamento atmosferico e riscaldamento globale. La presunta sicurezza garantita dall’aumento delle nostre armi (ad esempio un potenziamento da trilioni di dollari del nostro arsenale nucleare) si rivela una trappola mortale.
“Buone creature, amate le vostre vite
E hai orecchie per intendere?
Ecco un coltello come gli altri coltelli,
Mi è costato diciotto pence.
Ho bisogno, ma piantamelo nel cuore
E il cielo scenderà,
E le fondamenta della terra crolleranno
E voi tutti morirete.
AE Houseman
https://www.counterpunch.org/2017/09/06/coup-de-planete/
Gli accordi statunitensi sono inutili e devono essere scontati fin dall’inizio.
Ecco perché Polk suggerisce un ruolo forte per Russia/Cina. Viviamo in un mondo alla rovescia, in cui questi paesi sono considerati più affidabili degli Stati Uniti.
Signor Polk, un'eccellente analisi della crisi che Washington sta affrontando. In passato gli Stati Uniti hanno bombardato la Corea del Nord fino alla distruzione quasi totale, uccidendo il 20% della sua popolazione. Quindi non dovremmo sorprenderci che Kim Jong Un stia costruendo il suo arsenale nucleare per proteggere la sua nazione. Oltre a ciò, Kim Jong Un ha imparato che non ci si può fidare di Washington. Il presidente Putin e il presidente Xi Jinping hanno entrambi fatto appello a Washington affinché fermi la loro AGGRESSIONE contro la Corea del Nord e dovrebbero invece NEGOZIARE con la Corea del Nord per prevenire una guerra nucleare e una possibile terza guerra mondiale, la cui distruzione non può essere stimata oltre all'enorme perdita di vite umane. in questo territorio come il Giappone e la Corea del Sud non può essere stimato. Sono solo preoccupato che il potente complesso militare-industriale degli Stati Uniti sarà in grado di forzare una guerra solo per aumentare la propria redditività!
Un pezzo molto interessante e ponderato. Sarei però in disaccordo con l’idea implicita che Trump stia effettivamente facendo politica. Tutto indica che lo Stato profondo, compresi i media e vari think tank di Washington, stanno spingendo per la guerra e lo scontro; questo è palpabilmente evidente nelle espressioni insensate e spaventose di pazzi come Nikki Haley; e a maggior ragione vale anche per i neoconservatori che da tempo sono a favore di un mondo unipolare guidato dagli Stati Uniti. No, Trump è solo un cifrario che fa quello che gli viene detto, una sorta di presidente Potemkin.
Tutto questo folle circo di politica estera probabilmente ebbe inizio con Paul Wolfowitz, sottosegretario alla Difesa del Pentagono e neoconservatore incallito, che delineò la dottrina nel 1992, recitando quanto segue.
“Il nostro primo obiettivo è impedire il riemergere di un nuovo rivale, sia sul territorio dell’ex Unione Sovietica che altrove, che metta in pericolo l’ordine posto in precedenza dall’Unione Sovietica. Questa è una considerazione dominante alla base della nuova strategia di difesa regionale e richiede che ci sforziamo di impedire a qualsiasi potenza ostile di dominare una regione le cui risorse, sotto un controllo consolidato, sarebbero sufficienti a generare potenza globale”.
Non destinato al rilascio pubblico, il documento fu trapelato al New York Times il 7 marzo 1992 e scatenò una controversia pubblica sulla politica estera e di difesa degli Stati Uniti. Il documento è stato ampiamente criticato come imperialista in quanto delineava una politica di unilateralismo e di azione militare preventiva per sopprimere potenziali minacce provenienti da altre nazioni e impedire a qualsiasi altra nazione di raggiungere lo status di superpotenza.
Questa era la prima bozza ma suscitò scalpore tra i suoi oppositori. Il senatore Edward Kennedy, per esempio, lo descrisse come “un appello all’imperialismo americano del 21° secolo che nessun’altra nazione può o dovrebbe accettare”.
Il documento è stato rivisto ma troppo tardi poiché i neoconservatori avevano mostrato la loro mano. La politica stessa era una politica di contenimento, presumibilmente della Russia e della Cina, e di affermazione dell’egemonia globale americana; le implicazioni di tale politica mettono gli Stati Uniti in rotta di collisione con le potenze emergenti che sfocerebbero in una guerra. Fine della storia.
La dottrina neoconservatrice è stata il filo conduttore della politica estera americana fin dall'enunciazione del Wolfowitz. Stesse persone, stessa prospettiva, stesse delusioni, regole di continuità. Chi fosse il presidente degli Stati Uniti durante tutto questo periodo non ha molta importanza.
Bene, bene, anche se non posso essere d'accordo con tutti i tuoi punti. Vorrei suggerire che la Corea del Nord, entro una settimana, lancerà un altro missile balistico intercontinentale e annuncerà che si trattava della dimostrazione finale di un'arma nucleare e del relativo sistema di lancio – e conteneva un modello del loro attuale ordigno nucleare.
Annunceranno inoltre che, a partire dalla dimostrazione, il loro sistema di armi nucleari è stato testato ed è stato dispiegato e che qualsiasi ulteriore “provocazione” da parte degli Stati Uniti (useranno una narrazione più esplicita) si tradurrà nella distruzione totale di entrambi i paesi. Usa e della Corea del Sud.
Nel giro di poche ore, i cinesi dovranno occupare la Corea del Nord per “mantenere l’ordine”, oppure accettare un’azione militare statunitense – che avverrà indipendentemente dall’ovvio rischio per la Corea del Sud.
Niente di tutto ciò è probabile:
1. NK non annuncerà un test finale perché hanno molto più lavoro da fare.
2. Non annunceranno una politica di ritorsione per le “provocazioni” poiché non otterrebbe nulla e incoraggerebbe una provocazione.
3. Non hanno ancora la capacità di causare molti danni negli Stati Uniti, né nulla oltre la limitata capacità di primo attacco.
4. La Cina chiaramente non attaccherebbe NK né accetterebbe un attacco statunitense a NK sulla base di un test; lo hanno detto.
Perché dire queste cose senza considerare tutto quello che è stato detto qui?
Non preoccuparti, i “nostri leader” sono “al comando”.
------------------------
25 Febbraio 2012
Un messaggio immaginario dal bunker
“La nostra politica sarebbe quella di utilizzare armi nucleari ovunque lo ritenessimo necessario per proteggere le nostre forze e raggiungere i nostri obiettivi”.
Segretario della Difesa Robert S. McNamara, Testimonianza al Comitato per gli stanziamenti della Camera, 1961
Ciao là fuori. Come state dopo il Big Blast? Beh, lo spero! Questo messaggio proviene dal tuo Leader e da altri leader mondiali che proteggono la tua libertà. Le ultime notizie dai nostri satelliti e dalla piattaforma spaziale non sono buone. Sembra che ci siano enormi incendi su tutta la terra. Numerose città sono state distrutte e gli oceani sono bollenti. La guerra nucleare ha le sue conseguenze. In ogni caso non preoccupatevi, da quanto possiamo ricavare dalle nostre informazioni di intelligence il nemico è stato annientato e la libertà regna ancora sovrana.
Sfortunatamente milioni e milioni sono morti, altri sopravvissuti sono contaminati e prima o poi moriranno. Qui nel bunker siamo in costante contatto con la piattaforma spaziale che ci racconta cosa vedono. Nel frattempo, dì una preghiera per coloro che sulla piattaforma spaziale sono totalmente prigionieri lassù nel cielo, perché non c'è modo di riportarli indietro in questo momento. La nostra infrastruttura per farlo è stata distrutta. Ora sono eroi nello spazio destinati a stare lassù per sempre, un monumento alla follia dell'uomo, oops, volevo dire al coraggio. Parlando di coraggio, chiunque di voi sia ancora vivo là fuori nella terra contaminata, si dia una pacca sulla spalla per essersi schierato a testa alta a favore della libertà e della democrazia. Sei il sale della terra tra le sue ceneri.
Alcuni di voi ancora vivi si stanno forse chiedendo come passiamo il tempo nel bunker. Lo abbiamo attrezzato proprio come a casa. Abbiamo una vasta selezione di film, cibo in abbondanza e i nostri chef per cucinarlo. Non è esattamente uno spasso quaggiù, ma sopravviviamo. Ma ehi, quell'esplosione nucleare è stata brillante e immensamente potente e ha innescato un'enorme reazione a catena in tutto il pianeta. Per fortuna eravamo nel bunker. Le persone veramente importanti sono qui nel bunker. Questi sono quelli la cui esperienza sarà necessaria per rimettere tutto insieme quando potremo avventurarci di nuovo in sicurezza nel mondo. Abbiamo anche uno psichiatra con noi quaggiù nel caso si verificassero disturbi mentali. Cerchiamo di pensare a tutto in questo nostro piccolo mondo.
Vi ho detto che siamo stati in contatto con altri leader in altri bunker", hanno riferito alcuni, ma da altri purtroppo nulla. Forse non sono mai sopravvissuti. Oh beh, dovevano esserci dei danni collaterali. Avremo un minuto di silenzio per quei leader che non ce l'hanno mai fatta. Ma ehi, è a questo che servono i leader. I capitani affondano con le loro navi e alcuni leader affondano nei loro bunker. Ha senso? Ad ogni modo, sono sicuro che tu capisca cosa intendo.
Nel frattempo chiedo a tutti voi, persone ancora vive e terribilmente ustionate e contaminate, di non perdere la speranza. Tutto accade per una ragione, e non c’è ragione più grande al mondo che salvare la democrazia. Senza democrazia non c’è nulla per cui valga la pena vivere ed è per questo che ho premuto il pulsante di invio. Guardarlo tutto qui nel bunker sulla nostra TV a circuito chiuso era un paradiso missilistico. Non ho mai visto così tanti missili volare nel cielo. È stata una toccante dimostrazione dell'ingegno dell'uomo. Devo ammettere che guardare decollare tutti quei missili di libertà è stato un momento di orgoglio. Per un momento il bunker fu un manicomio. Tutti hanno applaudito e applaudito, alcuni hanno dato il cinque, hanno preso a pugni in aria e hanno gridato "sì". Anche se si è sentita una voce solitaria dire: "Cosa abbiamo fatto?" Tra gli entusiasti c'è sempre qualcuno che dubita! Tuttavia, sappiamo che il sistema ha funzionato bene. E abbiamo dato l'inferno al nemico. Abbiamo vinto la battaglia per la libertà e questo è sicuramente ciò che conta. Per ora chiudo, buona giornata, se puoi, mantieni la fede, non preoccuparti e ricorda che il tuo leader è qui nel bunker e ha il controllo.
Stephen J. Gray
Febbraio 25, 2012.
Bella storia Stefano. Dovrebbe far riflettere le persone, se non sono completamente cerebralmente morte.
“Non sono mai stato nell'esercito, ma continuo a ritenere che questi numeri siano per lo più irrilevanti. Guarda come ha funzionato bene il massiccio esercito di Saddam."
Gli arabi corrono (o almeno lo facevano – oggigiorno nemmeno gli arabi fuggono dalle truppe americane). Gli asiatici non corrono. Inoltre l'esercito di Saddam non era sepolto sotto montagne collegate da tunnel ferroviari e non si preparava ad un'altra guerra con gli Stati Uniti negli ultimi sessantaquattro anni. Mele e arance.
Dal sito web del Council on Foreign Relations:
Citazione:
Gli esperti militari occidentali in genere stimano che all'inizio del 2003 le forze armate irachene fossero scese a circa il 40% dei livelli della Guerra del Golfo del 1991, quando schieravano circa 1 milione di soldati. Le sanzioni internazionali avevano impedito all’Iraq di mantenere o modernizzare armi ed equipaggiamenti obsoleti, e i soldati iracheni non erano addestrati nelle moderne tecniche di guerra.
Si pensava che l'esercito regolare contasse tra 300,000 e 350,000 uomini organizzati in cinque corpi e 16 divisioni. Due terzi dei soldati erano coscritti e la maggior parte delle armi erano obsolete, hanno detto gli esperti. I pianificatori di guerra statunitensi avevano previsto che molte di queste truppe si sarebbero arrese rapidamente.
Si credeva che la Guardia Repubblicana avesse tra i 60,000 e i 70,000 uomini, organizzati in sei divisioni. Rispetto alle truppe regolari, era considerata una forza d'élite composta per lo più da soldati di carriera con equipaggiamento, addestramento e paga migliori, e ci si aspettava che combattessero di più.
Si pensava che la Guardia Repubblicana Speciale d'élite contasse circa 15,000 uomini provenienti dai più fedeli sostenitori del regime.
Cosa è successo quando è iniziato il combattimento?
Le previsioni dei pianificatori statunitensi sull'esercito regolare iracheno si sono rivelate in gran parte corrette. Una differenza: si arresero molti meno soldati del previsto (solo circa 7,000 si arresero alle forze statunitensi, rispetto agli 80,000 della prima Guerra del Golfo). Molti altri soldati sembravano essersi tolti le uniformi e fondersi nuovamente con la popolazione.
Fine citazione
Chiaramente non c’è paragone con l’esercito NK da un milione di uomini.
"Non so per quanto riguarda i razzi, ma non vedo la possibilità che i nordcoreani abbiano così tanti pezzi di artiglieria a lungo raggio."
Il rapporto annuale sulle capacità militari della Corea del Nord da parte del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, pubblicato all'inizio del 2014, identificava la forza dell'esercito nordcoreano in 950,000 effettivi, 4,200 carri armati, 2,200 veicoli corazzati, 8,600 cannoni di artiglieria e oltre 4,800 lanciarazzi multipli.
Cercalo. Il tuo licenziamento è irrilevante in assenza di qualsiasi motivazione logistica a sostegno. L'unico avvertimento è che la capacità di NK di “radere al suolo Seul” probabilmente non è così certa come era stato previsto, sulla base di vari articoli che ho visto. Ma anche un attacco di artiglieria più limitato a Seul rischia di causare un numero enorme di vittime, tra cui migliaia di americani che vivono nella zona e nei dintorni.
“Sicuramente il signor Polk è consapevole che viaggiare per 2,100 miglia fino a Guam è una cosa, ma colpire qualsiasi obiettivo lì sarebbe una pura casualità. Questo è il risultato dell’avere missili con un CEP misurato in chilometri”.
Stime recenti suggeriscono che NK abbia un CEP di due o tre miglia. Ecco perché Kim ha minacciato di circondare Guam con il “fuoco avvolgente” di QUATTRO missili. Sebbene non ci siano prove che NK possa colpire Guam con una vera testata nucleare, sarebbe folle ignorare questa possibilità. L'area di Guam è di sole 210 miglia quadrate – Rhode Island è cinque volte più grande – non è un grande obiettivo, il che significa che colpire una o due volte praticamente ovunque con una bomba atomica da 10-30 kilotoni farà danni.
Un paio di note dopo una rapida occhiata all'articolo del signor Polk:
In primo luogo, scrive parecchio su Kim notando che è stato "riportato", "presunto", "detto", "creduto", fornendo nella maggior parte dei casi riferimenti generali a fonti occidentali. Fonti occidentali sono contrarie, non favorevoli, a Kim.
È sempre una cattiva idea scrivere una biografia basata sui resoconti dell'opposizione e riportare i resoconti dell'opposizione a scopo informativo. I pregiudizi nei contenuti di tali rapporti, i pettegolezzi e le calunnie, laddove questi costituiscono la base per tali resoconti, diventano i ripetitori così come le fonti dubbie e, essendo dubbie, aggiungono solo altro fango da superare e non forniscono nulla di utile storia o documentazione storica.
In secondo luogo, non ho notato alcun riferimento al sistema missilistico “THAD” (Terminal High Altitude “Defence”) recentemente schierato dagli Stati Uniti nelle sezioni “Trying To Talk” e “How To Do It”.
In qualsiasi tentativo di disinnescare la situazione nella penisola coreana, rimuovere il THAD, se è difensivo, riportarlo ai confini legittimi degli Stati Uniti, dove potrebbe difenderli, e quindi essere legittimamente chiamato “Difesa”, dovrebbe essere, sarebbe , la prima cosa. Se gli Stati Uniti volessero davvero apparire maturi e cercare una conclusione pacifica al crescente confronto, la prima cosa da fare sarebbe offrirsi volontari per rimuovere l’aggressione senza ritorsione recentemente imposta. Rimuovendo il minaccioso sistema d’arma offensivo pseudo-“difensivo” recentemente installato, i colloqui andrebbero avanti. La Cina diventerebbe più utile, la Corea del Nord diventerebbe più propensa a cooperare e molto probabilmente i colloqui andrebbero avanti con tutte le parti in uno spazio migliore.
Perché gli Stati Uniti sembrano incapaci di riconoscere la correlazione tra la recente installazione di quel sistema ridondante e non necessario e l'escalation dell'atteggiamento difensivo, del nervosismo e della "paranoia" nordcoreani (se è così che si vuole chiamare la percezione di NK della un pericolo reale)? Tutti nella regione hanno espresso opposizione all'installazione del THAD da parte degli Stati Uniti. La Cina è stata molto diretta nel dichiarare opposizione, cosa che gli Stati Uniti hanno ignorato, mentre si voltava e chiedeva alla Cina di tenere a freno la Corea del Nord, che è posizionata per fungere da cuscinetto della Cina contro il sistema di guerra offensivo.
Nessuno negli Stati Uniti ha un cervello che funzioni anche solo a metà? La Corea del Nord non arretrerà di un centimetro finché la nuova arma aggressiva degli Stati Uniti rimarrà in vigore. Dopotutto, l’aggressione dimostrata dal THAD degli Stati Uniti è ciò a cui la Corea del Nord sta rispondendo.
C’è forse un altro elemento in gioco nelle risposte di Trump alla Corea del Nord; lo stratagemma classico, creare una diversione dalle questioni interne. Ora, non credo che Trump avvierebbe una strategia del genere, ma sospetto che alcuni consiglieri potrebbero incoraggiarlo a tale scopo.
Conclusione: la probabilità che questa linea di azione raggiunga l’obiettivo dichiarato della politica americana è vicina allo zero, ma i costi sono duplici: in primo luogo, la minaccia di intervento costringe il governo nordcoreano ad accelerare l’acquisizione delle stesse armi che l’America desidera rinunciare. e serve a mantenere le proprie forze armate in allerta affinché gli americani non trasformino la minaccia in attacco o inciampino in guerra; il secondo costo è che una tale politica mina l’immagine che gli americani desiderano proiettare come sostenitori della pace e della stabilità, anche se non sempre della democrazia e dell’indipendenza”.
Bisogna capire che in questa fase avanzata del fallimento del capitalismo finanziario, la cultura modella e manipola le menti e in modi molto diversi. Le persone diventano oppressori di se stesse.
La psicopatia, che è ciò che è prevalente in America oggi e alla quale l’autore allude nel valutare Trump, cosa che ha fatto bene, è parte integrante del fallimento di Empires. I 50 milioni di apprendisti o elettori che Bannon è riuscito a procurargli lo seguiranno qualunque cosa accada. Nell’era dell’irrazionalità, la ragione è quella che perde.
Quindi abbiamo un sistema capitalista globale in fallimento e con esso una popolazione in America, e anche in Corea del Nord, di persone che non riescono a pensare in modo critico e i cui leader rischieranno la realtà di una guerra nucleare a causa dell’incapacità dei cittadini di pensare. Si può solo concludere, almeno in termini generali, che le menti di molti americani sono state erose dalla manipolazione tecnologica e la conseguenza è che giacciono nella loro padella mentre acclamano il loro leader.
L’operazione Plutone, o Baia dei Porci, ha mostrato al mondo come l’irrazionalità possa portare alla possibile estinzione umana. Ma la cultura che accompagna il capitalismo fallito è una cultura violenta fatta di film, musica e cultura delle celebrità. Non c'è da stupirsi perché vediamo così tanti sonnambuli inconsci che votano contro i propri interessi e permettono che uno psicopatico e un vero criminale (vedi http://www.madcownews) per condurli all'oblio.
L’America è odiata in tutto il mondo e prima c’era solo il governo. Ora, gli stessi americani sono detestati (il brutto americano) perché la cultura americana è ora l’emblema violento, torturato e l’epitome di un regime dittatoriale.
Dobbiamo ricordare, non solo Roma ma anche altre 23 civiltà che sono crollate mentre i loro imperi cominciavano a vacillare, tendevano a spingersi oltre, ad estendere il loro militarismo. Questo è il grave pericolo: che il ventre morale della cultura e dell’identità americana, unito al fallimento del capitalismo di stato, ci porti alla devastazione nucleare, chiamata guerra.
Noi esseri umani potremmo non sopravvivere come specie. Molte persone istruite si chiedono la stessa cosa: la specie potrà sopravvivere alla propria immolazione? È possibile sradicare il nazionalismo, l’industrialismo, il militarismo e il capitalismo prima che sia troppo tardi? Oppure dobbiamo accontentarci dei modelli dittatoriali dell'America e della Corea del Nord?
Ciò a cui stiamo assistendo è il nuovo Medioevo digitale e la calibratura dell’America.
C’è molta verità in questo, anche se il disastro potrebbe essere una fase necessaria per il ripristino della democrazia qui. Se non sfocia in una guerra nucleare, possiamo sperare che il collasso porti a un futuro migliore. La democrazia è una foresta di stati, alcuni come il nostro malati e sul punto di cadere, solo per fertilizzare il terreno per altri con una struttura migliore.
Grazie per aver pubblicato questo pezzo ponderato e illuminante, CN / Mr. Parry. E grazie per averlo scritto, signor Polk.
Il mio calcolo a posteriori mentre leggevo attentamente era: gli Stati Uniti devono accettare che la Corea del Nord abbia armi nucleari/bombe all’idrogeno e abbandonare le sanzioni. Affrontare. Smettila di provocare la Corea del Nord. Sii pratico. Lavora da lì.
Il signor Polk giunge ad una versione molto più sfumata di questa conclusione. Suggerisce un approccio del bastone e della carota: eliminare le sanzioni, rinunciare alle minacce e alla belligeranza e costruire fiducia e deterrenza con l’aiuto di Cina e Russia.
Sono d’accordo, ma dato lo stato di ignoranza/paura/paranoia/credula follia dei nostri media e della popolazione rispetto ai legittimi interessi e alle paure della Corea del Nord – e il vuoto di leadership ai vertici, non vedo che ciò accada.
Due grossi problemi:
1) I media statunitensi riportano tutto come Opposite Day. In tutti i media mainstream che ho letto, NK è descritto come l'aggressore che ha testato missili a lungo raggio e bombe H. Questi sono atti provocatori ai quali dobbiamo rispondere!!! Crisi!!! Minaccia esistenziale!!! Kim Jong Un è un pazzo malvagio!!!!!!!
Non importa, come chiarisce il contesto più completo (incluso l’articolo precedente qui su CN), queste “provocazioni” di NK sono in realtà reazioni alla provocazione degli Stati Uniti, vale a dire i massicci giochi di guerra statunitensi al suo confine.
2) Come hanno sottolineato Polk e altri, purtroppo nessuno che ho incontrato nel MSN-NK ha tutte le ragioni razionali per sviluppare le armi nucleari come unica protezione contro il regime americano aggressivo, senza legge e inaffidabile.
La Libia e l’Iraq hanno rinunciato ai loro programmi nucleari per compiacere gli Stati Uniti – e gli Stati Uniti hanno risposto invadendo illegalmente e distruggendo entrambi i paesi. Saddam Hussein finì braccato e poi linciato dai tirapiedi sostenuti dagli Stati Uniti e Gheddafi si infilò una baionetta nel retto per aver tentato di fare affari in buona fede con gli Stati Uniti. Che bel modo di morire.
Cercare di placare un impero senza legge non funziona. Lo abbiamo visto con la Germania nazista tra la fine degli anni ’30 e l’inizio degli anni ’40 e, dal 2001, con gli Stati Uniti.
Kim Jong Un non sembra essere stupido. Ha imparato la lezione assistendo al destino di Saddam Hussein e Gheddafi, che rinunciarono al nucleare nella speranza di relazioni pacifiche con gli Stati Uniti.
E ora Trump cerca di rinnegare il nostro accordo con l’Iran, quando loro hanno mantenuto la loro parte e hanno rinunciato al loro programma nucleare. Invece di trattare l’Iran come un partner cooperativo e onorevole, gli Stati Uniti stanno cercando di trovare qualche scusa per invaderlo.
Gli Stati Uniti non hanno alcuna credibilità nel trattare con dittatori – o leader democraticamente eletti – di paesi più piccoli e deboli. Quindi non abbiamo molto spazio negoziale con la Corea del Nord.
Il grosso problema qui, mi sembra, è che gli Stati Uniti sono diventati un impero senza legge e inaffidabile.
Cosa accadrà?
Se la Corea del Nord dispone di gas nervino per l’artiglieria a lungo raggio, Seoul è in ostaggio. Se dispone di armi biologiche, il mondo è in ostaggio. Secondo me vuole le armi nucleari e i missili per ragioni diverse dalla “sicurezza”.
Non siamo ancora un impero e questa ricerca sembra vacillare perché la resistenza sta crescendo a passi da gigante. Il resto dell'affermazione sembra essere del tutto corretta.
Grazie per la tua risposta, Zaccaria. Con tutto il rispetto, siamo davvero un impero. Oltre 800 basi militari in tutto il mondo e il 60% del nostro budget discrezionale federale (cioè non SS e Medicare, che sono autofinanziate) speso in forze armate e guerra, molto più di qualsiasi altro paese del pianeta.
Un percorso rovinoso.
Per quanto mi risulta, la Resistenza è composta da persone di classe medio-alta, soddisfatte di sé, finanziariamente sicure, prevalentemente bianche e con istruzione universitaria, segnalatori di virtù.
La mia cara madre è un membro del suo gruppo di resistenza locale. È bianca, vecchia, finanziariamente sicura, con Medicaid, istruita all'università, di classe medio-alta, proprietaria di una casa. (Non sono la maggior parte di queste cose, comunque. Sono bianco e ho studiato all'università. Questo è tutto.)
Le ho chiesto cosa fanno. Mi ha detto che hanno degli oratori interessanti. Grazie a Dio non indossa un cappellino rosa.
L'ho spinta sulla politica estera degli Stati Uniti. Le ho chiesto dell’Ucraina: se le andava bene il colpo di stato nazista sostenuto dagli Stati Uniti. O con il finanziamento e l’armamento da parte degli Stati Uniti dei terroristi dell’Isis in Siria. Non aveva idea di cosa stavo parlando.
Il suo accordo è mantenere legale l'aborto. Ha 75 anni. Questo è tutto.
Non ha alcuna idea o interesse per la politica estera degli Stati Uniti.
C'è la tua Resistenza. A merito di mia madre, quando le ho chiesto di essere vecchia e finanziariamente sicura, quindi non le frega niente delle cose che faccio, troppo stanco per dirlo chiaramente, è stata d'accordo con me.
Il mio punto: se stai trattenendo il respiro affinché la “Resistenza” cambi le cose, continua a trattenere il respiro.
Adoro la questione dell'aborto... l'hanno portata in giro per così tanto tempo... ha praticamente eletto Regan, Bush, Clinton, Bush e Obama. così tante persone come tua madre e così tanti repubblicani coinvolti nella discussione. Continuavo a far notare ai repubblicani che anche quando Bush aveva la Camera e il Senato, loro non facevano nulla…..perché? perché ai politici non potrebbe importare di meno. fa parte dell'agenda globalista/eugenetica e lo usano solo per essere eletti.
la politica estera è un argomento tanto stupido quanto gli Stati Uniti dovrebbero essere in realtà fuori dagli affari di tutti in tutto il mondo. ma i media continuano a diffondere tutte queste stronzate. i repubblicani fino a poco tempo fa erano tutti a favore della guerra e dell’intervento. ora sono la folla contro la guerra in formazione, proprio come lo erano storicamente.
quindi, a parte qualche soros occasionale o l'astroturf dell'FBI, non ci sarà resistenza finché non ci sarà il momento di Bob Marley...
“Una folla affamata è una folla inferocita”
Eppure NK non può conquistare SK senza ritorsioni da parte delle superpotenze, e lo sa sin dal bombardamento a tappeto degli Stati Uniti nel 1953. Non avrebbero alcun supporto da parte delle superpotenze per l’aggressione e non sarebbero stati così sciocchi da causare danni in territorio straniero. Non sono sicuro di quale altra ragione avrebbero oltre alla deterrenza.
Il prossimo è il collasso. E ciò sarà imprevedibile nei suoi orrori e molto probabilmente porterà all’estinzione umana. Scusa, ma me lo hai chiesto.
Questa è la vera vergogna dello spregevole “Russia-gate” dei democratici. Onestamente penso che se a Trump fosse stato permesso di portare avanti la sua idea di distensione con la Russia, ciò sarebbe stato immensamente utile. Praticamente l’unica cosa sensata che Trump ha fatto è stata la politica della zona di “de-escalation” con la Russia. E questo dopo solo un'ora di conversazione.
Quando qualcuno si chiederà finalmente “dove ha preso la tecnologia nucleare la Corea del Nord?” E dove ha preso i missili per trasportare armi nucleari? Vuoi indovinare? Devo mantenere la macchina da guerra ben nutrita. Il Premio Nobel per la Pace Obama ha autorizzato UN MILIARDO di dollari per lo sviluppo di nuove armi nucleari. Lezioni universitarie gratuite? AHAHAHAH.
SVEGLIA AMERICA.
Giusto!
I coreani non sono persone stupide. Sono abbastanza luminosi. I vietnamiti potrebbero avere armi nucleari e sistemi di lancio di razzi anche dai propri reattori come quelli di India e Israele, se lo desiderassero. . Il Khan del Pakistan era abbastanza avanzato da sviluppare la prima bomba islamica. , Quanti reattori militari non supervisionati ha ora l'India? (Supervisione esterna del Trattato di non proliferazione nucleare, come Israele) I coreani potrebbero aver avuto qualche aiuto. È noto che la Germania ha finanziato gran parte del programma nucleare di Israele al suo inizio. E fortunatamente l’Iran non vuole una bomba ma potrebbe costruirne una, ne ha la capacità e ha un programma missilistico interno che è abbastanza avanzato anche se gli israeliani ne hanno assassinato il capo e il genio principale diversi anni fa. In breve, il gatto è fuori dal sacco. Forse se Gheddafi non rinunciasse volontariamente al suo programma nucleare potrebbe essere ancora vivo.
Sebbene questo sia un pezzo ben studiato e ben scritto, penso che manchi il quadro più ampio.
La guerra con la Corea del Nord sarebbe terribile. Gli attacchi nucleari da entrambe le parti sarebbero catastrofici. Ma questi non sarebbero eventi di fine mondiale. La guerra nucleare con la *Russia* è l’evento che porrà fine al mondo – e quello che è stato marginalizzato per una generazione.
Abbiamo perso la paura del conflitto nucleare, dell’inverno nucleare, dell’Armageddon. Gli sciocchi neoconservatori che gestiscono la politica estera degli Stati Uniti ci portano sempre più vicini alla Terza Guerra Mondiale, eppure la loro follia incontra incontrastata – nel Congresso, nella stampa e nelle strade. Incontrastato? Perché la loro follia è *indiscussa*, non solo in America, ma anche in Europa.
Dov'è il dibattito sull'espansione della NATO fino ai confini della Russia? Dove sono le manifestazioni contro il piano nucleare da trilioni di dollari di Obama/Trump? Dove sono le rivelazioni sul rovesciamento del governo ucraino da parte dei Neoconservatori e sul sostegno degli Stati Uniti/NATO ai nazisti (veri nazisti, non poser millenari sottoccupati) che tentano di scatenare una guerra contro la Russia lì?
Luogo inesistente. In effetti, l’ignoranza del pubblico americano corrisponde all’ignoranza degli strumenti politici che circondano Trump. E l’ignoranza è così totale che sospetto che l’unico momento in cui le persone si risveglieranno sarà quando il prossimo ordigno nucleare verrà fatto esplodere con rabbia.
E poi, sarà troppo tardi.
Sì, penso che questo sia vero. In questo senso, ho visto il conflitto in Siria come più pericoloso (in un momento in cui sembrava plausibile che gli Stati Uniti tentassero ancora di cambiare regime) perché avrebbe potuto degenerare in una guerra tra Stati Uniti e Russia. Ora, spero che gli Stati Uniti comprendano che il cambio di regime in Siria (che porterebbe al potere gli estremisti islamici, certamente non i mistici “ribelli moderati” che non hanno mai avuto un ruolo significativo nel conflitto armato) è fuori questione.
Dopo il tradimento della NATO in Libia (prima le false affermazioni su un genocidio imminente – poi le organizzazioni per i diritti umani hanno chiaramente affermato che tali affermazioni erano false, Gheddafi intendeva solo reprimere una rivolta dei gruppi estremisti islamici armati, non massacrare la popolazione civile -, poi l'annuncio di una “no fly zone” e poi, senza alcuna base di risoluzione ONU, massicci bombardamenti), è probabile che la Russia e altri paesi importanti (a seconda di quale parte del mondo si tratti) difficilmente permetteranno agli Stati Uniti di andare andare avanti e distruggere ancora i paesi. In Siria, gli Stati Uniti e i loro delegati sono stati fermati. Questo probabilmente accadrebbe anche in altri paesi dove ci provano. Da un lato, questo è positivo, a mio avviso, ma finché i neoconservatori che tentano tali operazioni di cambio di regime saranno al potere negli Stati Uniti, ciò significa anche che ogni volta che vengono fermati, c’è il pericolo che non lo facciano. accettare questo e il fatto che ci sarà una guerra internazionale che potrebbe degenerare in una guerra nucleare totale.
Il potenziale pericolo di una guerra con la Corea del Nord è significativamente minore. Ma d’altro canto, queste sarebbero comunque qualcosa di su una scala completamente diversa rispetto alle guerre degli Stati Uniti contro paesi con paesi molto più deboli negli ultimi decenni.
– La Cina ha chiaramente affermato che non sosterrebbe la Corea del Nord se attaccasse prima un altro paese, ma che “impedirebbe” un attacco degli Stati Uniti alla Corea del Nord. Quindi, c’è sicuramente una significativa probabilità di una guerra con la Cina se gli Stati Uniti attaccano prima la Corea del Nord. La Cina ha un arsenale nucleare molto più piccolo di Russia e Stati Uniti, ma comunque considerevole (e se ci fosse una guerra nucleare tra Stati Uniti e Cina, non è certamente escluso che potrebbe intensificarsi in modo tale da attirare anche la Russia nella guerra).
– Anche se non venissero usate armi nucleari, certamente non si potrebbe evitare che un gran numero di persone nella Corea del Nord e del Sud (forse in Giappone) morirebbero proprio all’inizio. La portata difficilmente sarebbe paragonabile a guerre come quelle contro la Libia o l’Iraq nel 2003, e le basi militari statunitensi in Corea del Sud e Giappone sarebbero certamente tra i primi obiettivi, così che anche le morti militari americane sarebbero quasi certamente molto più grandi che in recenti altre guerre.
– La Corea del Nord ha armi nucleari. Non è chiaro se disponga di missili in grado di raggiungere il Nord America (e potrebbe esserci la possibilità di intercettare tali missili), ma ci sono molti altri modi per portare armi nucleari dalla Corea del Nord al Nord America e lasciarle esplodere lì ( navi, aerei, sottomarini, container). Ci si può aspettare che un paese che ha sviluppato con successo armi nucleari abbia sviluppato tali piani. Naturalmente, la Corea del Nord difficilmente utilizzerebbe tali metodi in un primo attacco – dopo tutto, l’arsenale nucleare degli Stati Uniti è in ogni caso molto più grande, ma se la Corea del Nord venisse attaccata, tali metodi potrebbero essere utilizzati.
Non so perché continuo a sentire parlare degli Stati Uniti che attaccano la Corea del Nord con armi nucleari. Sono dannatamente cinico in questi giorni, ma non riesco proprio a immaginare che siamo caduti così in basso.
"eventi finali del mondo?" Probabilmente no, se la guerra non si diffondesse. Ma “la fine della civiltà?” – molto probabilmente. Se i germi si liberano, tutte le scommesse svaniscono.
risposta a Kim Dixon — Se non hai familiarità con il libro “By the Bomb's Early Light”,
scritto/compilato dall'eminente storico Paul Boyer, dovresti ordinarne una copia da chiunque
usato il servizio libri e leggerlo. Uno sguardo molto importante su come è iniziata l’era nucleare
ed evoluto, molto ben studiato e riportato.
Come dici tu, “abbiamo perso la paura del conflitto nucleare. . . "
Boyer sottolinea esattamente questo punto, affermando chiaramente che il periodo più pericoloso è quello del nucleare
"era" non è stata né la crisi missilistica cubana né il periodo di "Guerre Stellari" (il libro è stato pubblicato
nel 1985). Piuttosto, ha detto, il periodo più pericoloso sarebbe quello in cui diverse generazioni
erano cresciuti abituati alla minaccia nucleare e avevano perso non solo la paura ma anche la loro
consapevolezza di esso. Quel periodo sarebbe ADESSO.
Questo è il motivo per cui sono arrivato a provare tanto disprezzo e rabbia per i liberali, compresa la mia stessa famiglia, dopo 30 anni di voto democratico.
Idem, tranne 46 anni.
Commenti eccellenti, Kim Dixon, sono completamente d'accordo con quello che hai scritto.
Dobbiamo fare affidamento su Putin, per quanto folle possa sembrare alla maggior parte degli americani.
È ovvio che l’unica soluzione reale e duratura a problemi come quello della Corea è eliminare tutte le armi nucleari dalla Terra. Ma l’ovvio è completamente ignorato e ritenuto “impossibile” dai pazzi al potere. “Coloro che gli Dei vogliono distruggere, prima li fanno impazzire.” È del tutto possibile eliminare queste armi ed è molto più semplice che cercare di “controllarle”.
Assolutamente. Il problema è che sotto l’attuale keynesismo militare che sta fallendo, il risultato finale è la guerra, a meno che non vi sia una resistenza organizzata.
Capitalismo e guerra sono sinonimi.
Sicuro. lo comprerò per un dollaro.
ah ah.
interessante articolo al link sottostante:
--------------------
Crisi nucleare della Corea del Nord: Putin avverte di catastrofe planetaria
Mentre Kim Jong-un prepara ulteriori lanci missilistici, il presidente russo afferma che ulteriori sanzioni sarebbero “inutili”
Justin McCurry a Tokyo e Tom Phillips a Pechino
Martedì 5 settembre 2017 19.46:XNUMX BST
https://www.theguardian.com/world/2017/sep/05/south-korea-minister-redeploying-us-nuclear-weapons-tensions-with-north
Un articolo molto bello, interessante e importante.
Solo un dettaglio. Trovo un po’ strano che sia scritto che non si sa se Krusciov temesse di essere spodestato, e si dica addirittura che Krusciov non fu sepolto presso le mura del Cremlino, ma – a meno che non mi sia sfuggito qualcosa -, non se ne parli il testo secondo cui Krusciov fu, infatti, spodestato da Breznev nel 1964, solo due anni dopo la crisi cubana. Naturalmente non si sa con certezza se ciò abbia qualcosa a che fare con la crisi cubana. Ma è degno di nota che nel 1962 ci fu la crisi cubana e uno dei momenti più pericolosi della storia, e nel novembre 1963 Kennedy fu assassinato, e solo un anno dopo, nell’autunno 1964, Breznev fu spodestato (almeno, lui non fu ucciso, visse fino al 1971). Solo circa due anni dopo la crisi cubana nessuno dei due leader mondiali che ricoprivano i ruoli principali era più al potere.
Anche se non conosco la politica dell’URSS del periodo, sembra probabile che la risoluzione della crisi cubana sia stata merito di Krusciov, perché l’accordo prevedeva la rimozione dei missili statunitensi dalla Turchia, dove rappresentavano un grave rischio di primo attacco. Probabilmente questo era lo scopo dei missili di Cuba, affinché la risoluzione potesse essere vista come un successo. Ma in politica tutto ciò che non è corretto è possibile.
spot on.
il fatto che tu debba continuare a farlo notare a tutti è molto significativo per la nostra comprensione della storia.
un po’ come gli storici continuano a dirci che sono stati gli Stati Uniti a vincere la seconda guerra mondiale.
chiedi ai russi chi l'ha vinto davvero.
resoconto romanzato della guerra di Corea da una prospettiva russa (e la possibilità di sentire Kim Il-sung criticato per non essere stato abbastanza aggressivo?), “...gli americani... occuparono la Corea del Sud... sciogliendo il governo creato dai nazionalisti di sinistra... Il generale Douglas McArthur propose il cittadino statunitense Syngman Rhee ..arrestato per azioni contro il governo ..immigrato negli Stati Uniti nel 1904 ..La guerra di Corea – Episodio 1..”: https://www.youtube.com/watch?v=2kth5Dgqx7g
Kennedy era un individuo profondamente imperfetto nonostante la sua successiva canonizzazione. Ma aveva visto la guerra da vicino come comandante di una torpediniera nel Pacifico.
Krusciov era ampiamente disprezzato dai suoi stessi colleghi come un contadino ucraino ignorante e rozzo. Ma ebbe un'esperienza di guerra ancora più amara come giovane comandante a Stalingrado.
L’America attualmente ha quella che potrebbe essere la leadership più incompetente della sua storia, arrogante, venale, corrotta, illusa e irrimediabilmente ignorante. Ciò non si limita a Trump, ma si applica a tutte le fazioni politiche che gli si oppongono implacabilmente e a tutti gli altri centri di potere statunitensi. È incapace di formulare una politica razionale e coerente e ancor meno di aderirvi.
Il leader nordcoreano sembra essere stato sufficientemente astuto da stabilire la sua autorità e leadership in tenera età, per quanto spietatamente possa averlo fatto. La sua rappresentazione da cartone animato a Hollywood e altrove è inutile quanto la rappresentazione razzista e clownesca dei giapponesi prima di Pearl Harbour.
Nel 1962 la guerra non fu evitata da una saggia leadership. Il fattore decisivo fu una quantità colossale di fortuna immeritata, quando i cacciatorpediniere statunitensi caricarono in profondità i sottomarini sovietici armati di armi nucleari, e quando il comandante sovietico a Cuba, il generale che difese Stalingrado nel 1942, delegò l’autorità di usare armi nucleari che potevano raggiungere New York, ai suoi ufficiali subalterni.
Nella crisi attuale, il livello di leadership è incomparabilmente peggiore. Ogni buona fortuna è nel grembo degli dei.
Potrebbe valere la pena ricordare i piani statunitensi dell’epoca. Il Piano d’Attacco Generale o Piano d’Attacco Grande prevedeva l’uso di 3,600 grandi armi nucleari strategiche contro 2,100 obiettivi, tra cui 900 città, con attacchi simultanei contro Russia, Cina e tutti i paesi alleati come Polonia e Albania. Le armi più comuni erano da 1.5 megatoni, alcune notevolmente più potenti. Gli studi hanno fornito un bilancio delle vittime stimato di 285 milioni nell'attacco iniziale. Uno studio successivo ha sostenuto che si trattava di una stima notevolmente sottostimata e ha suggerito un bilancio delle vittime più probabile di 1,000 milioni.
Naturalmente, questo aspetto è stato ignorato: gli attacchi successivi da parte degli Stati Uniti dopo l’attacco iniziale; ritorsioni da parte di Russia e Cina; i più piccoli arsenali nucleari strategici di Gran Bretagna e Francia; le molte migliaia di armi nucleari tattiche, che avrebbero probabilmente lasciato l’Europa completamente devastata; il probabile uso diffuso di armi chimiche e biologiche; e l'uso di armi convenzionali.
Ignorava anche il fatto che tutto ciò che era necessario al sostentamento della vita sarebbe stato distrutto. La rete elettrica, l’acqua pulita, le forniture di carburante, il sistema dei trasporti, l’industria, l’agricoltura e i servizi medici. Molto probabilmente la maggior parte dei sopravvissuti sarebbe morta entro i primi due anni per fame, esposizione, malattie e radiazioni. Un inverno nucleare potrebbe o meno portare a un evento di estinzione per la maggior parte delle forme di vita.
Chi ci salverà da tutto questo? Briscola? Nikki Haley, la cameriera dei waffle? O forse Maxine Waters?
Sì, negli Stati Uniti “lo standard di leadership è incomparabilmente peggiore” perché viviamo sotto un’operazione di oligarchia economica organizzata da bande. La situazione non migliorerà finché non avremo emendamenti costituzionali per proteggere le elezioni e i mass media dal denaro. Qualunque siano i disastri che provoca, sono probabilmente passi necessari per la sua rimozione. Possiamo sperare che questa non sia una guerra nucleare, ma sarà sicuramente un disastro per gli Stati Uniti e potrebbe non essere in grado di ripristinare la democrazia senza diverse fasi di sostituzione del governo nell’arco di cento anni o più.
Ci si potrebbe chiedere se gli Stati Uniti siano mai stati una democrazia. O se sia mai esistita una vera democrazia su questo pianeta. Grecia antica? Una società schiavista governata da oligarchi.
Come hai sottolineato, Trump è terribile e la cosiddetta opposizione è altrettanto stupida e venale.
Sono ancora qui sull'autobus. E sono arrabbiato. Cosa fare? Hmm…
L'analisi completa di William Polk della reale minaccia nucleare fa un ottimo lavoro nel presentare il contesto storico della crisi, inclusa la sua psicoanalisi delle personalità imprevedibili coinvolte. Tuttavia solleva alcune domande che cercherò di esporre qui:
1- Quanti “generali Lemnitzer” potrebbero esserci attorno a Trump? Ce ne sono abbastanza sicuri (e sani di mente) per revocare una decisione verso un attacco preventivo (nucleare o altro)?
2-Nonostante le spavalderie di Trump, una volta ha detto che avrebbe incontrato Kim Jong Un. Le persone del Deep State intorno a lui permetterebbero un simile approccio?
3- “Sen. John McCain, un uomo con una certa esperienza nel combattimento, ha commentato che la recente retorica infuocata del presidente Trump sulla Corea del Nord non farebbe altro che aumentare la tensione per un possibile confronto, ma nient’altro”. Non darei troppa importanza a ciò che McCain dice sull'argomento, almeno per calmare le cose. Ci sono prove che abbia preso una posizione ragionevole?
Credo che la maggior parte di noi qui concorderebbe sul fatto che il quarto approccio delineato da Polk sia l’unica alternativa praticabile e sana. Per parafrasare il Mahatma Gandhi “occhio per occhio non farà altro che rendere cieco il mondo intero”.
I nordcoreani non sarebbero sorpresi se Kim Jong Un si svegliasse con i suoi labbra, ano, bulbi oculari e bombe all'idrogeno rimosso chirurgicamente.
Mi addolora non essere d'accordo con il signor Polk su una serie di punti.
Anche se questo è sicuramente qualcosa che Trump avrebbe potuto dire, non ho visto alcuna prova che indichi che lo abbia effettivamente detto.
h**p://www.snopes.com/2016/08/03/joe-scarborough-donald-trump-asked-tre-volte-perché-us-cant-use-nukes/
Sono d’accordo sul fatto che la Cina non desideri agire come uno strumento americano, ma sostengo che i cinesi hanno i propri interessi a cui prestare attenzione. Una “mina vagante” dotata di armi nucleari proprio al loro confine non può essere una prospettiva piacevole. A mio parere, i cinesi sono gli unici a tenere sotto controllo la Corea del Nord, senza provocare un enorme disastro per il mondo intero.
Non sono mai stato nell'esercito, ma continuo a ritenere che questi numeri siano per lo più irrilevanti. Guarda come ha funzionato bene il massiccio esercito di Saddam.
Non so per quanto riguarda i razzi, ma non vedo la possibilità che i nordcoreani abbiano così tanti pezzi di artiglieria a lungo raggio.
Sicuramente il signor Polk è consapevole che viaggiare per 2,100 miglia fino a Guam è una cosa, ma colpire qualsiasi obiettivo lì sarebbe pura casualità. Questo è il risultato dell'avere missili con un CEP misurato in chilometri.
Se la Russia e la Cina decidessero di voler impedire alla Corea del Nord di perfezionare i suoi programmi nucleari e missilistici, potrebbero sicuramente farlo. Tagliare l’energia NK è un modo. Gli impianti di produzione di armi nucleari non funzionano molto bene senza elettricità. Questo potrebbe sembrare inverosimile, ma posso immaginarli abbattere tutti i missili che non vogliono lanciare. L’ABM russo Gazelle è un dispositivo molto potente e con una potenza di 100g+ supererebbe il lancio di un missile nordcoreano con la stessa facilità con cui un ghepardo potrebbe catturare un cervo zoppo.
La maggior parte del saggio di Polk è esatto, ma ho l'impressione che trascuri la prospettiva che la Corea del Nord diventi un grande magazzino di armi di distruzione di massa. Ecco perché propongo di scaricare il problema sui russi e sui cinesi. Soprattutto i cinesi. Non è nell’interesse di nessuno permettere ai nordcoreani di continuare a perfezionare i loro armamenti, e sospetto che i cinesi sarebbero danneggiati più di molti altri se le tendenze attuali continuassero. Ma se loro riescono a conviverci, possiamo farlo anche noi.
“Ecco perché propongo di scaricare il problema sui russi e sui cinesi. Soprattutto i cinesi”.
Cosa dovrebbe significare? Che Cina e Russia decidano come continuare? Bene, esiste un documento comune cinese-russo. Suggerisce che la Corea del Nord interrompa i test nucleari e balistici in cambio che gli Stati Uniti interrompano le regolari esercitazioni militari minacciose (non sono così facili da distinguere dai preparativi per un attacco). La Corea del Nord probabilmente sarebbe d’accordo – lo stesso governo nordcoreano lo ha suggerito non molto tempo fa, il documento comune sino-russo è solo una reiterazione di quel vecchio suggerimento nordcoreano. Anche la Germania ha rilasciato una dichiarazione positiva riguardo a tale piano. Questo sembra essere un piano su cui probabilmente quasi tutti potrebbero essere d’accordo, tranne un paese, gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno rifiutato questo piano a cui la maggior parte degli altri paesi importanti avrebbero aderito, e Nicky Haley ha addirittura definito offensivo questo suggerimento.
Penso quindi che si debba affermare chiaramente che il problema non è che il conflitto sia in qualche modo particolarmente difficile da affrontare: esiste un piano su cui probabilmente la maggior parte delle parti sarebbe d’accordo. Il problema è che gli Stati Uniti non sono d’accordo con questo piano. E poiché gli Stati Uniti sono la ragione per cui la Corea del Nord si sente minacciata e quindi vede la necessità di programmi di armi nucleari e balistiche e gli Stati Uniti conducono queste esercitazioni militari minacciose vicino alla Corea del Nord, un’attuazione di tale piano senza che gli Stati Uniti accettino di farlo non è possibile.
In linea di principio, la soluzione non sembra essere così difficile. Le minacciose esercitazioni militari degli Stati Uniti e della Corea del Sud verrebbero interrotte in cambio dell’impegno della Corea del Nord a non condurre più test nucleari e balistici. Questo sarebbe il passo principale verso la riduzione della tensione. Poi potrebbero esserci ulteriori passi avanti. La Corea del Nord sarebbe probabilmente interessata a una fine ufficiale della guerra di Corea con un trattato di pace (per ora esiste solo un cessate il fuoco), ed entrambe le parti potrebbero promettere di non attaccarsi a vicenda. In cambio di una riduzione della presenza militare americana in Corea del Sud, la Corea del Nord potrebbe essere pronta a ridurre il proprio arsenale nucleare (ma certamente non a rinunciarvi del tutto, hanno visto cosa è successo a paesi come la Libia che avevano rinunciato alla loro non-potenza nucleare). armi convenzionali).
Naturalmente, i dettagli potrebbero essere alquanto complicati. Ma in linea di principio non è affatto difficile. Il problema principale non è che sia difficile trovare soluzioni sensate, ma che gli Stati Uniti rifiutano tutto ciò che potrebbe essere una soluzione sensata. Qual è la strategia americana? Usare un linguaggio minaccioso nei confronti della Corea del Nord senza offrire nulla? Questa è ovviamente una strategia stupida, dimostra solo che gli Stati Uniti rappresentano una minaccia per la Corea del Nord e che è razionale che la Corea del Nord migliori ulteriormente le proprie capacità di deterrenza.
Non è certamente nell’interesse della Cina tentare di usare sanzioni paralizzanti contro la Corea del Nord. Perché la Cina dovrebbe farlo? Per i leader della maggior parte dei paesi del mondo è chiaro che suggerimenti sensati per allentare la tensione sono già stati avanzati qualche tempo fa dalla Corea del Nord e recentemente ripetuti da Cina e Russia. Il problema sono gli Stati Uniti.
Interrompere queste esercitazioni militari “minacciose” è una buona idea, ma sarei piuttosto sorpreso se gli Stati Uniti lo facessero.
C’è una seconda nazione che dubito sarebbe d’accordo nell’improbabile caso in cui gli Stati Uniti interrompessero le esercitazioni militari annuali: la Corea del Nord. Secondo me gli esercizi “minacciosi” sono una scusa. Proprio come i razzi lanciati contro Israele sono una scusa per affamare Gaza.
La Corea del Nord ha investito molto in bombe e missili, e se fossi il leader del gruppo troverei un modo per respingere una proposta del genere. Mi aspetterei che l'attuale sovrano ereditario facesse lo stesso.
Ricordate come Obama ha sfruttato in un batter d'occhio la proposta di accordo Turchia-Brasile per rimuovere l'uranio arricchito dall'Iran? Ottima idea, finché qualcuno non lo ha informato che non lo era.
h**p://www.politico.com/blogs/laurarozen/0510/Obama_admin_dismisses_leak_of_Obama_letter_on_Iran_fuel_deal.html
L’INIZIO E LA FINE”
Dopo l'introduzione al suo articolo sopra di William R. Polk, lo confesso
Non ho continuato.
“…Mentre la guerra nucleare incombe in Corea, la questione di vita o di morte è se il presidente Trump e la sua squadra riusciranno in qualche modo a schierare l’abilità e la forza del presidente Kennedy nella crisi missilistica cubana, scrive lo storico William R. Polk…..”
Sembra che la minaccia principale non provenga dalla Corea del Nord, ma dagli Stati Uniti
e i suoi alleati occidentali. Un “esperto” ha sottolineato su NPR che i test lo sono
PROVE…
Inoltre, gli analisti non tengono conto del fatto che l'inventore del
la bomba all’idrogeno – e le armi che possono farla funzionare – non era altro
rispetto agli Stati Uniti. In accordo con la nostra consueta arroganza e senso di superiorità,
gli Stati Uniti non hanno tenuto conto dell’inevitabile distribuzione di questi
armi mortali.
I cosiddetti “negoziati” con l’Iran recentemente non presentano basi per
sperare in qualsiasi negoziato con gli Stati Uniti o con qualsiasi altro paese
la comunità internazionale. Non è solo l’attuale presidente
degli Stati Uniti ma quasi tutti i politici e le persone con opinioni
in entrambi i partiti che concorrono nella “minaccia” che arriva dall'estero
sono per noi e per il “nostro modo di vivere”.
Chi scrive non è nella posizione di sapere se la Corea del Nord lo farebbe mai
utilizzare armi all’idrogeno. Nella nostra guerra contro i giapponesi al
Fine della Seconda Guerra Mondiale, bombardamenti a tappeto delle città giapponesi assassinate
più civili di quanto fecero le bombe atomiche. Appaiono certamente
essere spaventoso ma difficilmente necessario. Non quando un missile (chi lo ha inventato
missili?) possono sorvolare il Giappone.
Una rilettura dell'articolo di Nicolas SB Davies in consorzio
sulle centinaia di migliaia di omicidi di civili da parte degli Stati Uniti
Si consigliano voli (“eroici”).
Complimenti ai tanti commentatori che ce l'hanno fatta
per guadare questo articolo. Hanno reso interessante
punti, come al solito.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Questa è una risposta estremamente sensata, ragionevole e pratica a questa cosiddetta (non) crisi.
E non è qualcosa che ho visto da nessuna parte nei media mainstream. O nel governo degli Stati Uniti.
Chi diavolo guida l'autobus?
Questo è sicuramente il piano più ragionevole. Ma gli egemoni non seguono la ragione: preferiscono le minacce e la forza bruta. Finché non abbandoniamo il meme “Conquista e governa il mondo”, è inutile cercare di ragionare con noi: siamo totalmente irragionevoli.
Concordato. Tutto quello che dici, Adrian, è estremamente sensato, pratico e perfettamente ragionevole.
E nel frattempo, abbiamo il popolo americano che va fuori di testa, convinto che Kim Jong-un sia un dittatore di fumetti folle, folle e malvagio, deciso a distruggerli. Perché? Perché ce lo dicono i media USA.
Cosa fare a riguardo?
E perché gli Stati Uniti – con l’esercito più potente del mondo – ospitano le persone più ignoranti, paranoiche, paurose e facilmente terrorizzate?
Dovremmo sentirci più sicuri e protetti tra tutti i popoli, con la nostra lontananza geografica e i nostri militari superpotenti. !!!
Invece, siamo le persone più paurose, spaventate, ignoranti e paranoiche.
Di cosa si tratta??
Con la nostra massiccia potenza militare, l’America potrebbe portare ogni nazione del pianeta al tavolo della pace… che perdita con il metodo PNAC.
Hai scritto la mia risposta per me. Sono sicuro che sarebbe molto complicato, ma la proposta Russia/Cina è un punto di partenza (si spera). Gli Stati Uniti sono così abituati a fare i prepotenti che non riescono nemmeno a pensare di rinunciare a qualcosa.
“Non sono mai stato nell'esercito, ma continuo a ritenere che questi numeri siano per lo più irrilevanti. Guarda come ha funzionato bene il massiccio esercito di Saddam."
Penso che le opinioni di coloro che pensano di poter essere prese sul serio quando sostengono che l'esercito iracheno del 2003 sia in qualche modo paragonabile all'esercito nordcoreano di oggi possano essere tranquillamente ignorate.
Stando ai semplici numeri, l’esercito nordcoreano è molto più forte. Allora non era stato indebolito come l’Iraq dopo la guerra del Kuwait. E la situazione è completamente diversa: obiettivi importanti (Seoul, basi americane, …) sono molto vicini alla Corea del Nord. L’Iraq non aveva obiettivi del genere nelle vicinanze.
Il motivo principale per cui ci sono così tanti falchi di pollo negli Stati Uniti sembra essere che la maggior parte degli americani sono completamente all’oscuro, ma pensano di poter giudicare la situazione sulla base delle guerre dei decenni passati, quando gli Stati Uniti hanno ripetutamente iniziato l’aggressione militare contro paesi molto più deboli. militari. Naturalmente, è assurdo generalizzare dagli attacchi a paesi molto più deboli a una guerra con un paese con un forte esercito, ma la cultura americana sembra promuovere l’avere “opinioni” su cose di cui le persone sono completamente all’oscuro (penso che l’osservazione di Putin sulla confusione Austria e Australia è abbastanza azzeccato, confondere le aggressioni militari degli Stati Uniti negli ultimi decenni con una guerra contro la Corea del Nord è altrettanto assurdo).
Poi, ovviamente, c’è un’ulteriore differenza che distingue gli Stati Uniti da gran parte del resto del mondo: per molto tempo non c’è stata alcuna guerra sul suolo americano, e non c’è stata alcuna guerra in cui morì una percentuale significativa della popolazione statunitense. Pertanto, le guerre sono molto più popolari negli Stati Uniti che nella maggior parte del resto del mondo, e questo è anche il motivo per cui ci sono così tante dichiarazioni scioviniste e militaristiche da parte di americani che la maggior parte delle persone nel resto del mondo trova disgustose e spaventose. .
Per alcuni decenni gli Stati Uniti si sono abituati a iniziare guerre di aggressione contro i paesi deboli. Quando le persone morivano, era altrove, e la vita di persone che non erano cittadini statunitensi non ha mai contato molto negli Stati Uniti. Ma nel caso di una potenziale guerra in Corea del Nord, non solo morirebbero un gran numero di nordcoreani e sudcoreani (e probabilmente giapponesi), ma anche molti americani in Corea del Sud e in Giappone (soldati – le basi militari statunitensi sarebbe sicuramente tra gli obiettivi principali – e uomini d’affari), e anche se la tecnologia missilistica ha ancora problemi, in caso di attacco da parte degli Stati Uniti, la Corea del Nord potrebbe utilizzare altri mezzi per portare armi nucleari nel Nord America (sottomarini, navi , aerei passeggeri, container) e facendoli esplodere lì.
“Una “mina vagante” dotata di armi nucleari proprio al loro confine non può essere una prospettiva piacevole”.
Probabilmente la Cina ha qualche riserva nei confronti del governo nordcoreano, ma lo considera un “canone sciolto”. La Cina e la Corea del Nord non si sono minacciate a vicenda e sembra improbabile che lo facciano. Gli Stati Uniti sono visti come una minaccia dalla Corea del Nord e, tenendo conto delle numerose aggressioni militari da parte degli Stati Uniti negli ultimi decenni, tale prospettiva sembra essere giustificata.
https://en.wikipedia.org/wiki/Korean_People%27s_Army_Ground_Force
https://en.wikipedia.org/wiki/Korean_People%27s_Navy
https://en.wikipedia.org/wiki/Korean_People%27s_Army_Air_Force
Per favore dimmi quali delle loro armi non sono cianfrusaglie antiche. Parte dell’artiglieria, ma non molta, ha una portata sufficiente per danneggiare Seul. Dubito che i loro sottomarini valgano qualcosa contro un nemico allertato. Quell'enorme esercito? Gli attacchi delle onde umane non funzionano più molto bene. I cinesi lo hanno imparato durante la guerra di Corea, e gli iraniani lo hanno imparato di nuovo nella guerra con l’Iraq. Sarebbe un vero peccato per le forze statunitensi e sudcoreane dover giustiziare decine di migliaia di contadini nordcoreani in uniforme.
Se dovesse arrivare la violenza, la morte nel Sud sarà causata principalmente dalle armi di distruzione di massa, IMO.
Un buon articolo, per quanto va. Ma non discute dell’agenda dei neoconservatori o della spinta dello Stato profondo per il dominio del mondo. Finché queste potenti motivazioni determineranno il comportamento di coloro che detengono il potere, i negoziati saranno utilizzati solo per indurre gli altri al tradimento e al tradimento. Il ritratto che l'autore fa di Donald Trump è spaventosamente accurato ed è anche una buona lettura del carattere nazionale americano. Contrariamente alla nostra immagine autocelebrativa, siamo un gruppo di pirati scorbutici che pugnalano alle spalle. Fino a quando ciò non cambierà, resteremo colpiti dal karma che questo comportamento crea. La nostra riluttanza a fare il tipo di lavoro interiore necessario per cambiare le nostre manifestazioni tragicamente imperfette dell’antica maledizione dell’arroganza, ci condannano a una fine davvero orribile.
Sì, troppo spesso mi ritrovo a riflettere sul fatto che il governo degli Stati Uniti è “un gruppo di pirati scorbutici che pugnalano alle spalle i pirati”. Ma so che l’umanità non è migliore della sua cultura e delle sue istituzioni, e che le nostre sono state distrutte sotto il controllo della nostra oligarchia economica. Il carattere nazionale corrisponderebbe alla sua immagine se potessimo modificare la Costituzione per tenere lontani i soldi dai mass media e dalle elezioni. Ma senza questi strumenti democratici noi e i nostri figli saremo per sempre schiavi dei ricchi e condannati a “una fine davvero orribile”, indipendentemente dal fatto che venga ripristinata o meno la democrazia. Speriamo che il cataclisma ripristini almeno la democrazia.
Pessimismo sul carattere nazionale dell’America:
“Noi siamo di razza anglosassone. Al banchetto, lo scorso inverno, di quell'organizzazione [pagina 226] che si autodefinisce il Club delle Confini della Terra, il presidente, un ufficiale di alto grado dell'esercito regolare in pensione, proclamò ad alta voce e con fervore:
“Siamo di razza anglosassone, e quando l’anglosassone vuole una cosa, la prende e basta”.
Quella frase fu applaudita fino all'eco. Erano presenti forse settantacinque civili e venticinque militari e marinai. A quelle persone ci vollero quasi due minuti per sfogare la loro tempestosa ammirazione per quel grande sentimento; e intanto il profeta ispirato che l'aveva scaricato dal suo fegato, o dai suoi intestini, o dal suo esofago, o dovunque lo avesse allevato, stava lì ardente, raggiante e sorridente, ed emetteva raggi di felicità da ogni poro, raggi così tanto intensa che fossero visibili, e lo faceva somigliare all'immagine d'altri tempi nell'almanacco dell'uomo che sta scaricando i segni dello zodiaco in ogni direzione, e così assorto nella felicità, così intriso di felicità, che sorride e sorride, e ha chiaramente dimenticato che è dolorosamente e pericolosamente rotto ed esposto a centro nave, e ha bisogno di essere ricucito immediatamente.
La grande frase del soldato, interpretata dall'espressione che vi mise, significava, in un inglese semplice:
"Gli inglesi e gli americani sono ladri, banditi, pirati e noi siamo orgogliosi di far parte di questa combinazione."
Di tutti gli inglesi e americani presenti, non ce n'era uno che avesse la grazia di alzarsi e di dire che si vergognava di essere anglosassone, e si vergognava anche di appartenere alla razza umana, poiché la razza deve sottostare ai vincoli presenza su di esso della contaminazione anglosassone. Non potrei svolgere questo ufficio. Non potevo permettermi di perdere la pazienza e di fare un'ipocrita esibizione di me stesso e della mia morale superiore per poter insegnare a questa classe infantile con decenza i rudimenti di quel culto, perché non sarebbero in grado di afferrarlo; non sarebbero in grado di capirlo.
Era una cosa sorprendente vedere quell'esplosione di entusiasmo puerile, schietta, onesta e gioiosa per l'osservazione mefitica del profeta soldato. Sembrava sospettosamente una rivelazione: un sentimento segreto del cuore nazionale sorpreso ad esprimersi e a rivelarsi per un incidente sfortunato; poiché si trattava di un'assemblea rappresentativa. Erano presenti tutti i principali meccanismi che costituiscono la macchina che muove e vitalizza la civiltà nazionale: avvocati, banchieri, commercianti, industriali, giornalisti, politici, soldati, marinai: erano tutti lì. Apparentemente erano gli Stati Uniti riuniti a banchetto e qualificati a parlare con autorità a nome della nazione e a rivelare la sua morale privata al pubblico.
L'accoglienza iniziale di quello strano sentimento non fu un tradimento incauto, di cui pentirsi riflettendoci; e ciò era dimostrato dal fatto che ogni volta che, nel resto della serata, un oratore si sentiva diventato noioso e noioso, gli bastava infondere quella grande morale anglosassone in mezzo alle sue banalità per avviare quella felice tempesta di nuovo. Dopotutto, in mostra c'era solo la razza umana. È sempre stata una peculiarità della razza umana quella di mantenere due tipi di morale: quella privata e reale, e quella pubblica e artificiale.
Il nostro motto pubblico è “In God We Trust”, e quando vediamo quelle parole gentili sul dollaro commerciale (che vale sessanta centesimi) sembrano sempre tremare e piagnucolare con pia emozione. Questo è il nostro motto pubblico. Sembra che il nostro privato sia “Quando l’anglosassone vuole una cosa, la prende e basta”. La nostra morale pubblica è esposta in modo toccante in quel motto maestoso e allo stesso tempo gentile e gentile che indica che siamo una nazione di numerosi fratelli generosi e affettuosi compattati in uno solo: “e pluribus unum”. La nostra morale privata trova la luce nella sacra frase “Vieni, passo vivace!””
Mark Twain, Autobiografia, capitolo 72
Cos'è quello là fuori... un iceberg!... Non preoccuparti, questa nave è inaffondabile!... Perché il capitano sta salendo su una scialuppa di salvataggio?... Perché la band suona Auld Lang Syne?... Non preoccuparti... siamo ECCEZIONALI!
È così piacevole leggere William R. Polk perché il suo intelletto evidente e attento mi ricorda una generazione passata di studiosi che erano brillanti, riflessivi e mondani in quanto erano spesso multilingue e avevano viaggiato molto. Grazie signor Polk…
Tuttavia, leggendo Polk e confrontando la sua analisi con la leadership attuale e con i Neoconservatori in generale, si rimane rattristati dall’entità del declino intellettuale della leadership consolidata contemporanea.
Collegherò la pagina Wikipedia del signor Polk per chi fosse interessato: https://en.m.wikipedia.org/wiki/William_R._Polk
E grazie Robert Parry
Molto d'accordo. Ciò che è così inquietante e spaventoso per me adesso, come cittadino statunitense, è la mancanza di persone competenti alla guida dell’autobus. E sono sull'autobus!
Certo, Trump è un clown spaventoso. Nessuna discussione qui. E governa il paese. Cavolo!
Ahimè, Hillary era altrettanto spaventosa. Ancora di più, per me, perché sembra più "professionale" e ha il supporto / buy-in del Deep State. Credo che avrebbe dichiarato la Siria una no-fly zone e si sarebbe scontrata con la Russia in una guerra calda. Invece, per fortuna, hanno prevalso le teste russe più fredde, la Siria sta lentamente tornando alla pace e l’ISIS, finanziato e armato dagli Stati Uniti, viene espulso dalla Siria.
Voglio la pace. Voglio che gli Stati Uniti spendano i soldi delle tasse pagate da me e dai miei concittadini americani per aiutarci – assistenza sanitaria universale, infrastrutture, istruzione, salario minimo di 15 dollari l’ora – NON per invadere e controllare illegalmente il pianeta a beneficio delle multinazionali statunitensi e dei banchieri/hedge di Wall Street finanziatori/avvoltoi del private equity.
Che, tra l'altro, pagano solo il 12% di imposta sul reddito, grazie alla scappatoia degli interessi trasportati. Cercalo su Google. Finché puoi ancora, cioè….
Sì, il signor Polk ha scritto molto bene della Corea, anche se su alcuni punti vorrei dissentire.
La risoluzione della crisi missilistica tra Cuba e Turchia è stata molto semplice: abbiamo rimosso i missili dalla Turchia in cambio della rimozione dei missili da Cuba da parte dell’URSS. Non ci sarebbero stati missili a Cuba se non ci fossero stati i missili statunitensi in Turchia. L’unico processo che ci ha portato lì è stato il bullismo statunitense guidato dai guerrafondai, i tiranni della democrazia contro i quali Platone e Aristotele mettevano in guardia, che devono creare mostri stranieri per chiedere il potere come falsi protettori e accusare i loro avversari di slealtà. Abbandonate i guerrafondai e non ci sarà più questo problema tra le grandi potenze.
Non si potrà ottenere nulla in Corea finché gli Stati Uniti non porranno fine alle loro inutili minacce. La Cina ha difeso NK nella guerra di Corea per tenere la guerra fuori dalla Cina, ma non ha mai sostenuto l’aggressione NK, quindi da allora in poi sapevano che non avrebbero potuto invadere di nuovo. Da allora in poi gli Stati Uniti commisero un genocidio, non un processo di pacificazione. Dal 1953 un’invasione da parte di NK è stata preclusa da deterrenti militari: gli Stati Uniti sono stati l’aggressore lì, le sue esercitazioni non sono state altro che minacce prepotenti di falsi patrioti in cerca di potere negli Stati Uniti, che hanno assicurato che NK dovesse mantenere un deterrente nucleare.
Gli Stati Uniti non possono utilizzare minacce, sanzioni o negoziati per eliminare il deterrente nucleare NK. Indipendentemente dai leader, NK ha imparato la lezione del tradimento e dei bombardamenti statunitensi, di Saddam Hussein e Gheddafi, e non può negoziare per eliminare quel deterrente. Nessuna pressione su NK tramite i suoi alleati può cambiare questa posizione di difesa essenziale.
Nessun attacco “limitato” degli Stati Uniti contro NK può avere alcun intento o effetto diverso dall’escalation verso un’invasione su vasta scala. “Consentire al Giappone e/o alla Corea del Sud di acquisire armi nucleari” creerebbe inutilmente uno stallo instabile in cui solo chi attacca per primo può vincere.
L’efficacia di qualsiasi deterrente dipende dall’assenza di un aggressore pazzo. Altrimenti la deterrenza funzionerebbe dopo il primo attacco di un aggressore contro una città seguito da uno sciopero reciproco: il pubblico all’interno dello stato aggressore chiederebbe la rimozione del governo a meno che non sia completamente ingannato, nel qual caso sarebbe tutt’uno con il pazzo aggressore.
Per inciso, alcune modifiche aiuterebbero l’articolo: rimuovere “US can” prima delle prime parole e della maggior parte dei paragrafi introduttivi. Dichiarare piuttosto che insinuare che il signor Polk fosse nella squadra rossa.
Punti giusti e validi. Il grosso problema è che gli Stati Uniti sono l’aggressore e l’istigatore di tutte queste crisi “minacciose per il mondo”.
Secondo te, l’installazione di missili da parte degli Stati Uniti in Turchia è stata la minaccia aggressiva che ha fatto precipitare la spaventosa crisi missilistica cubana.
E indirettamente causò l'assassinio di JFK per essersi opposto alla CIA.
Quindi, come possiamo noi cittadini statunitensi impedire agli Stati Uniti di essere un aggressore senza legge, minaccioso e destabilizzante?
Un'Unione dei Cittadini che paga le quote e sponsorizza i candidati che promette di candidarsi solo con i soldi dell'Unione dei Cittadini, con la CU che sorveglia ogni candidato sponsorizzato assicurandosi che voti secondo le opinioni degli elettori. 50 milioni di cittadini moltiplicati per 10 dollari al mese costituirebbero un “fondo di guerra” annuale per la campagna/watchdog di 6 miliardi di dollari… Questo dovrebbe essere sufficiente. Qualcun altro ha più idee? Mi dispiace, nessuno sembra rispondere alla tua domanda più pertinente: "cosa si deve fare?".
Sono un sostenitore del volontariato…..come in tutte le altre idee utopistiche, è un azzardo. ma eccomi qui.
il governo potrebbe avere un dipartimento di guerra (traduzione orwelliana….dipartimento di difesa….), come fa adesso.
la differenza è che sarebbe finanziato solo da individui. non le tasse. se non credi nelle guerre di aggressione, non le finanzi.
quando agisce in modo errato, non viene finanziato.
non perfetto. ma niente lo è.
L’aggressione proviene dal MIC che cerca qualsiasi guerra, e dai sionisti che cercano guerre in Medio Oriente, entrambi i cui politici sono insediati dal controllo finanziario delle elezioni e dei mass media.
Eliminarlo richiede:
1. Emendamenti alla Costituzione per limitare il finanziamento dei mass media e delle elezioni a contributi individuali, limitati e registrati;
2. Rinegoziazione del trattato NATO a fini puramente difensivi, o il suo ripudio;
3. Intraprendere azioni militari straniere esclusivamente sotto gli auspici delle Nazioni Unite;
4. Perseguimento penale di criminali di guerra e politici corrotti statunitensi e messa al bando dei lobbisti;
5. Monitoraggio della corruzione dei funzionari pubblici, delle loro famiglie e dei loro associati durante la loro vita;
6. Riorientare circa l’80% delle forze armate alla costruzione di infrastrutture nei paesi in via di sviluppo;
7. Firma del trattato di Roma per sottoporsi alla giurisdizione della CPI nella maggior parte delle questioni.
Per arrivarci è necessario:
1. Esagerazione dell’esecutivo per indagare e licenziare funzionari corrotti, tenere nuove elezioni, ecc.);
2. Infiltrazione nell'esercito/intelligence/polizia/guardia nazionale per negare l'applicazione della legge all'oligarchia durante le rivolte;
3. Avviare nuovi partiti che rappresentino veramente i membri e creare coalizioni per ottenere la maggioranza;
4. Boicottare tutte le aziende militari e i prodotti israeliani, denunciando sionisti e militaristi;
5. Rifiutarsi di accendere mutui o di trattenere ingenti somme in banche o investimenti;
6. Rifiutarsi di guardare o pagare per i mass media;
7. Campagna per il rifiuto straniero dei prodotti statunitensi, della valuta e della NATO.
Analisi brillante. Non potrei essere più d'accordo. Copio il tuo post e lo tengo in tasca per dire a chiunque come risolviamo questo pasticcio.
Grazie!
Sam, lo so che lo sai, ma se l'obiettivo principale fosse portare la pace nella penisola coreana, sarebbe fin troppo semplice. Basterebbe che gli Stati Uniti togliessero tutte le loro batterie missilistiche difensive (come nella difensiva lingua e guancia) dalla Corea del Sud, e poi rimuovessero i 30mila soldati americani, annullino indefinitamente tutte le esercitazioni militari, ecc., ecc., ma sappiamo entrambi che ciò non accadrà mai. Perché, come ben saprai, Sam, la penisola coreana è solo una delle tante piattaforme progettate dagli Stati Uniti per circondare Russia e Cina con devastanti armi di distruzione di massa.
È una follia, e una follia costosa. Qui su questa penisola c'è un ottimo esempio di come collocarsi in un angolo strategico. Mantieni la follia e rischia la sicurezza dei tuoi alleati, e forse della patria americana, oppure rimuovi le enormi armi e corri ancora lo stesso rischio. In ogni caso la posta in gioco è alta. Affrontare tutto questo solo per mantenere al sicuro la Corea del Sud e il Giappone non è pratico, ma per racchiudere Russia e Cina ne vale la pena per un governo neoconservatore che sfugge al controllo. Speriamo almeno che prevalgano le menti migliori per guidarci attraverso questo temerario percorso di sciabole.
Buoni commenti Sam. Joe
Aspetti positivi della Corea e della sua somiglianza con l’installazione di missili statunitensi in Turchia negli anni ’1960. Le installazioni THAAD in Corea e simili atti statunitensi potrebbero portare a nuove installazioni missilistiche contrapposte in America Latina, idealmente in Messico, per dimostrare ai guerrafondai statunitensi che l’aggressione causa rischi anziché ridurli.
Ma penso che la fase successiva sarà quella dei dispositivi nucleari preinstallati, molto più semplici e affidabili dei missili balistici intercontinentali. Non esiste alcuna possibilità di intercettarli o di contarli per determinare il potere dello Stato che li semina.
Ciò causa seri problemi:
1. È facile per i piccoli stati piantarne alcuni e affermare di averne installati molti di più;
2. Un piccolo stato può infliggere devastazione a una superpotenza come primo attacco o contrattacco;
3. Non sono intercettabili né conteggiabili ai fini della pianificazione;
4. Non è possibile esserne sicuri sull'origine: bisogna indovinarla dal tipo o dalla situazione prima dell'uso;
5. L'origine incerta di un attacco significa che la ritorsione può causare un'escalation;
6. Un false flag non può essere sfatato e una detonazione negata rende discutibile la ritorsione;
7. I piccoli stati militanti possono impiantarli negli stati aggressori e forse impedirlo nei propri.
C’è un vantaggio, nel senso che nessuno sa chi ha quante armi piazzate o come vengono controllate, quindi i superpoteri devono abbandonare ogni attività aggressiva;
Lo vedremo quando i primi stati minacciati faranno una detonazione dimostrativa in un remoto deserto degli Stati Uniti. Una singola detonazione di questo tipo potrebbe essere rivendicata congiuntamente (ad esempio) da Iran, Corea del Nord, Venezuela, Cuba, Palestina e qualsiasi altro stato minacciato dagli Stati Uniti, previo accordo. Gli Stati Uniti probabilmente perderebbero interesse in ulteriori aggressioni contro quegli stati. Ciò porterebbe probabilmente a un’altra detonazione da parte di contingenti più grandi che cercano di contrastare le minacce statunitensi, includendo forse altre superpotenze che gli Stati Uniti hanno circondato con armi nucleari.
Odio dirlo, e probabilmente ho capito ciò a cui sto per fare riferimento fuori contesto, ma l'affermazione di Trump "A cosa servono le armi nucleari, se non le usi", potrebbe applicarsi a questa situazione di stallo della Corea del Nord. Seriamente, pensa a tutti i missili e l’hardware militare piazzati sul territorio della Corea del Sud, e poi pensa a quando o cosa ci spingerebbe a sparare con quelle terribili armi. Voglio dire, non possiamo, perché se lo facciamo, allora se ne va la Corea del Sud, forse anche Guam, e probabilmente anche il Giappone. Tenendo tutto questo in considerazione, forse dovremmo imparare a parlare con Kim Jung Un e risolvere diplomaticamente questo conflitto coreano una volta per tutte.
Per promuovere il tuo esempio, Sam, di paesi più piccoli che ottengono missili, diamo un’occhiata a ciò che la Russia ha sviluppato. È il sistema missilistico russo Kalibr installato in container dall'aspetto innocente. Questa è la serie K Kalibr. Guarda il video su You Tube per maggiori informazioni. Joe
https://www.youtube.com/watch?v=mbUU_9bOcnM
Ho sentito che la Corea del Nord sta progettando di utilizzare un gran numero di bombe radiologiche grandi quanto una valigia, bombe sporche, se la situazione diventasse critica. Ciò avrebbe senso: hanno molte forze speciali e tutto ciò di cui hai bisogno sono dei rifiuti radioattivi.
La Corea del Sud potrebbe chiedere l’uscita degli Stati Uniti. Ho letto che ci sono alcuni esponenti del governo che spingono per questo. La SK ha letteralmente tutto da perdere in uno scambio nucleare.
Hai capito bene, Bob. Ogni volta che leggo qualcosa di William R. Polk spero solo che da qualche parte nascosto all'interno del nostro governo ora funzionante ci sia un William o Wendy Polk che dà qualche consiglio premuroso a un presidente degli Stati Uniti in carica.
Aggiungerò che ritengo che per risolvere i tanti punti negativi del nostro mondo sarà necessario un approccio più bilaterale. Un approccio in cui gli Stati Uniti sono uniti ad altre nazioni, come Russia e Cina. Non riesco più a vedere gli Stati Uniti agire da soli. Gli Stati Uniti devono anche rivalutare i propri impegni attuali e le relazioni con gli alleati già esistenti. È ora di riorganizzarsi e ricominciare da capo.
Kennedy ha commesso l’ultimo errore della sua vita quando ha pensato di poter opporsi allo Stato Profondo! Anche suo fratello pagò lo stesso prezzo………….Allan Dulles manovrò per far parte della Commissione Warren per assicurarsi che la verità non vedesse mai la luce del giorno…………..Qualcuno crede ancora alla teoria del complotto del proiettile singolo?! Le persone che entrano in politica ora hanno imparato molto bene quella lezione………….Non opporsi a Wall Street…………in parole più schiette…….Lascia che siano i BANCHIERI a gestire lo spettacolo e rimani al guinzaglio……… ….
forse un interessante tour de force di 3.5 ore sull'assassinio del presidente Kennedy (e praticamente tutto il resto), "..il trucco dell'uomo ricco..": https://www.youtube.com/watch?v=U1Qt6a-vaNM
"Qualcuno crede ancora alla teoria del complotto del proiettile singolo?!"
Solo le pecore sollecitate da presunti esperti come Vincent Bugliosi e sì, purtroppo, Robert Kennedy hanno pagato lo stesso prezzo mentre aspettavano di essere eletti presidente e fare un'indagine approfondita e reale.
Chiunque legga il “Giudizio Finale” (Michael Collins Piper) e “L’Opzione Sampson” (Seymour M. Hersh) vedrà come
La politica statunitense nei confronti di Israele in realtà ha fatto una svolta di 180 gradi sotto LBJ, subito dopo l’assassinio di JFK.
Sì, d'accordo, ma non si tratta solo di banchieri. Sono i trafficanti d'armi che uccidono o vendono armi alla Corea del Nord. Penso che sia importante capire che i banchieri di cui parli non possono controllare il fallimento del capitalismo, possono solo contribuirvi. e mentre avviene l’erosione del capitalismo, se non c’è un vero movimento socialista per contrastare il regime in fallimento, allora sì, si trasforma in Roma ed è dittatoriale e fascista.
Il fascismo è ed è stato l’espressione del capitalismo fallito.
Il problema ora è ciò che Hannah Arendt l’autrice ha visto chiaramente: o la persuasione o il potere. Queste sono le uniche strade e Trump punta tutto sul potere. e con le pecore che lo sostengono e la stampa industriale che guadagna trilioni, la guerra è accettabile.
e hai ragione: i banchieri, parte del sistema capitalista, vincono ogni volta.
Dottor Ibrahim Soudy:
Forse i banchieri hanno sempre governato. Ecco una citazione da "Wolf Hall" di Hillary Mantel, per gentile concessione di Jeffrey St. Clair nel suo articolo del 1° settembre su Counterpunch:
Dove corre il mondo
“Diciamo che ti farò a pezzi la vita. Io e i miei amici banchieri." Come può spiegarglielo? Il mondo non è gestito da dove pensa. Né dalle fortezze di confine, nemmeno da Whitehall. Il mondo è gestito da Anversa, da Firenze, da luoghi che non ha mai immaginato; da Lisbona, da dove le navi con vele di seta vanno alla deriva verso ovest e vengono bruciate dal sole. Non dalle mura del castello, ma dalle case contadine, non dal suono della tromba, ma dal clic dell'abaco, non dalla grata e dal clic del meccanismo del fucile ma dal raschiare della penna sulla pagina di la cambiale che paga la pistola, l'armaiolo, la polvere e i pallini.
L’articolo tralascia le comunicazioni secondarie che Kruschev e Kennedy avevano durante la “crisi”. potete leggere di loro nel libro “jfk e l'indicibile”. probabilmente anche in altri posti. la fonte era il figlio di Kruscev, credo.
l'articolo cita due psichiatri che hanno la meglio sulla salute mentale. Loro chi sono? menziona la squadra della CIA che ha effettuato valutazioni psicologiche dei leader ma si chiede dove siano adesso... ascolta Steve Pieczenik. era uno di quei ragazzi e in realtà parla di briscole sulla salute mentale. e un. è su YouTube.
scorso. l'articolo non riesce ad affrontare una lezione molto importante. nessuna delle passate “situazioni nordcoreane” riguardava realmente ciò che veniva rappresentato dai media. perché dovremmo credere che ci sia effettivamente una minaccia da parte loro, o nei loro confronti?
Direi che ciò a cui stiamo assistendo è un’affermazione della diplomazia sulla scena mondiale. non compro niente di tutto questo.