Galveston Bio-Lab dichiarato sicuro

azioni

Esclusivo: Le inondazioni causate dall'uragano Harvey hanno innescato una pericolosa esplosione chimica fuori Houston, ma un biolaboratorio a Galveston era preoccupato per il potenziale rilascio dei suoi pericolosi agenti patogeni, riferisce Joe Lauria.

Di Joe Lauria

Il Galveston National Laboratory in Texas, che contiene campioni di alcune delle malattie più mortali e incurabili, ha rilasciato una dichiarazione in cui si dichiara sicuro cinque giorni dopo l'uragano Harvey che ha colpito venerdì, tra preoccupazioni per la sicurezza di un laboratorio costruito in una delle zone americane più colpite dagli uragani. .

Progettazione schematica del Galveston National Laboratory. (Credito fotografico: Biblioteca nazionale di Galveston)

Il laboratorio ha rilasciato una dichiarazione mercoledì in tarda serata affermando: “La GNL ha riferito che la struttura ha continuato le operazioni senza interruzioni e non ha subito alcun danno, perdita di energia o biocontenimento durante la tempesta. “

Fino a mercoledì c'era stato un blackout di notizie sul laboratorio da quando l'uragano di categoria 4 ha colpito l'isola di Galveston nel Golfo del Messico, dove si trova il laboratorio. I giornalisti non sono riusciti a raggiungere l'isola a causa delle gravi inondazioni e la stampa locale non ha riportato la sorte del laboratorio. Un messaggio vocale che ho lasciato martedì al laboratorio non è mai stato restituito.

La mancanza di notizie sul laboratorio ha alimentato la legittima preoccupazione per le sue condizioni, date le preoccupazioni di lunga data sulla possibilità di collocare il laboratorio sul percorso degli uragani.

Sul suo sito web, il laboratorio afferma che è stato costruito per resistere a una tempesta di categoria 5. Ma quando fu costruito nel 2008, gli ambientalisti locali lanciarono l’allarme. L'uragano Ike, più debole di Harvey, colpì Galveston nel 2005 e aveva messo fuori uso i generatori di riserva presso la University of Texas Medical Branch, dove si trova il laboratorio.

"L'Università del Texas dovrebbe prendere in considerazione la possibilità di localizzare il suo laboratorio sui rischi biologici lontano dall'isola di Galveston e fuori pericolo", ha detto Ken Kramer, direttore del Lone Star Chapter del Sierra Club. Il New York Times un mese prima dell’apertura del laboratorio nel novembre 2008. “Per quanto distruttivo fosse, l’uragano Ike era solo una tempesta di categoria 2. Una tempesta più potente rappresenterebbe una minaccia ancora maggiore per il rilascio di rischi biologici”, ha affermato Kramer. L'uragano Harvey era una tempesta di categoria 4 quando si è abbattuto venerdì notte.

"È pazzesco, nella mia mente", ha detto Jim Blackburn, un avvocato ambientale di Houston di stima. “Trovo semplicemente una straordinaria disponibilità tra la gente della costa del Texas ad accettare rischi che molte persone nel paese non accetterebbero”.

Questi timori sono stati sollevati nuovamente questa settimana in assenza di notizie sul laboratorio. Il professor Francis Boyle, che ha redatto il Biological Weapons Anti-Terrorism Act del 1989, la legislazione nazionale statunitense di attuazione della Convenzione sulle armi biologiche, ha affermato di temere per la sicurezza del laboratorio.

“Per come la vedo io, il problema esistenziale è questo: cosa succede se e quando il carburante per i generatori di riserva si esaurisce?” chiese l'esperto di armi biologiche. “La pressione negativa dell’aria che trattiene gli insetti lì finisce. E (gli) insetti possono quindi scappare.

Il laboratorio da 174 milioni di dollari, costruito con fondi federali, afferma sul suo sito di mantenere “standard di sicurezza impeccabili, espliciti e trasparenti a tutti i livelli di contenimento biologico, in linea con le leggi e le linee guida federali”.

Ma un articolo del 2014 in The Houston Chronicle ha riferito che non esistono linee guida federali di questo tipo. "Il Government Accountability Office degli Stati Uniti... ha pubblicato uno studio che ha ripetuto le scoperte dell'anno scorso secondo cui non esiste ancora alcuna agenzia governativa responsabile della supervisione della sicurezza di circa 400 laboratori a livello nazionale autorizzati a maneggiare materiale biologico pericoloso", ha affermato il rapporto. cronaca riportato. “Lo studio ha inoltre rilevato che tali laboratori vengono costruiti senza riguardo alle necessità o alla valutazione del rischio e che non esistono standard nazionali per la loro costruzione e il loro funzionamento”.

Preoccupazioni legittime

Nel silenzio di Galveston ho riportato accuratamente queste legittime preoccupazioni sul laboratorio in un messaggio articolo per Consortiumnews.com apparso mercoledì. Dato ciò che si sapeva al momento della stesura, il documento era equilibrato, con molto spazio dedicato a quelle che secondo il laboratorio sarebbero le precauzioni da prendere in caso di uragano. Ha inoltre sottolineato le preoccupazioni passate relative al laboratorio e ha dettagliato altri casi in cui gli uragani hanno danneggiato i laboratori.

Il percorso dell'uragano Harvey.

Ho anche pubblicato l'articolo direttamente su The Huffington Post sito web e ne ha venduto una versione più breve ai giornali indipendenti del Sud Africa, editori di oltre 20 quotidiani, incluso il Johannesburg Stella, Capo Argo e le Notizie Pretoria, tutti hanno pubblicato il pezzo.

La tardiva dichiarazione sulla sicurezza del laboratorio è stata rilasciata solo dopo che la University of Texas Medical Branch, dove si trova il laboratorio, ha reagito alla notizia su L'Huffington Post

"Ci sono rapporti imprecisi secondo cui il Galveston National Laboratory (GNL) presso la filiale medica dell'Università del Texas a Galveston potrebbe essere stato compromesso a causa dell'uragano Harvey", si legge nella dichiarazione completa. “Questi falsi rapporti rendono un disservizio a tutte le persone della nostra comunità e agli scienziati e ai lavoratori dedicati del personale della GNL. La GNL ha riferito che la struttura ha continuato a funzionare senza interruzioni e non ha subito alcun danno, perdita di energia o biocontenimento durante la tempesta. In nessun momento c’è stato motivo di preoccupazione per la sicurezza e l’incolumità del personale GNL, della ricerca o della comunità”.

Il laboratorio viola le sue procedure

Il mio articolo non diceva che il laboratorio “potrebbe essere stato compromesso”, ma solo che “potrebbe” esserlo. Ritardando questa dichiarazione di cinque giorni c'era infatti motivo legittimo di preoccuparsi. Inoltre, si legge nel comunicato: "La GNL ha riferito che l'impianto ha continuato ad operare senza interruzioni..."

Laboratorio nazionale di Galveston. (Credito fotografico Biblioteca nazionale di Galveston)

Ma il sito web del laboratorio afferma che “sono in atto piani per chiudere e mettere in sicurezza tutte le operazioni del laboratorio se si prevede un uragano che si abbatterà vicino a Galveston”. Si afferma che “l’arresto e la decontaminazione possono essere effettuati rapidamente, con la cessazione di tutto il lavoro nella struttura, il laboratorio bloccato e tutti gli agenti infettivi e il materiale biologico e chimico posti in un deposito sicuro”.

I 2008 paesi articolo nel di stima riguardo al laboratorio ha detto: “Ogni volta che un uragano si avvicina all’isola, gli scienziati dovranno interrompere i loro esperimenti e sterminare molti dei virus e batteri che stanno studiando”.

La dichiarazione del laboratorio ammette quindi che potrebbe aver violato le proprie procedure di preparazione per un uragano, riconoscendo che "la struttura ha continuato le operazioni senza interruzioni".

In una dichiarazione separata, il direttore del laboratorio, James LeDuc, ha affermato che il suo staff ha monitorato la tempesta per “due settimane”, sebbene sia stato dichiarato uragano solo il giorno prima che si abbattesse.

"Abbiamo monitorato questa tempesta per quasi due settimane e abbiamo interrotto i lavori per prepararla", ha detto LeDuc. Non è chiaro quando i lavori siano stati interrotti, di che lavoro si trattasse o per quanto tempo. Ciò sembrerebbe contraddire l’affermazione del laboratorio secondo cui il lavoro è stato “ininterrotto”. Un portavoce del laboratorio non ha risposto a un'e-mail in cerca di chiarimenti.

Sorgono seri interrogativi se il laboratorio ignorasse le proprie procedure e poi non rilasciasse una dichiarazione per cinque giorni. Il laboratorio ha superato la tempesta, secondo le sue stesse dichiarazioni, ma il personale non poteva prevedere quanto sarebbe stata violenta la tempesta.

Raul Reyes, direttore delle relazioni con i media presso la University of Texas Medical Branch, mi ha scritto in un'e-mail che è stato "falso" da parte mia basare il mio rapporto "sulla base di una chiamata non ricevuta". Ma questo era "falso", ho risposto, poiché Reyes sapeva che basavo il mio rapporto su preoccupazioni di vecchia data riguardo al laboratorio. Gli ho suggerito che il laboratorio aveva deluso la nazione non rilasciando una dichiarazione per cinque giorni dopo la tempesta.

Attacco Twitter

Un giornalista del posto Notizie quotidiane di Galveston, John Wayne Ferguson, ha poi lanciato una bordata contro di me su Twitter. Ha chiesto che stampassi una correzione. Quando gli ho chiesto cosa c'era di fatto che non andava nel mio pezzo che necessitava di essere corretto, non ha risposto. Quando gli ho chiesto perché il Notizie non ha scritto una storia sul laboratorio, anche lui non ha risposto. Quando gli ho detto che era un reporting responsabile a sollevare queste preoccupazioni, ha risposto: “Stronzate”.

È stato istruttivo su come i media dell’establishment, grandi e piccoli, abbiano perso il loro scetticismo e il loro ruolo antagonista nei confronti di coloro che detengono l’autorità. L'esistenza del laboratorio nella loro città, e le preoccupazioni autentiche e di lunga data al riguardo, avrebbero dovuto essere un punto focale della copertura giornalistica dell'uragano, anche solo per riferire su quanto bene fossero state implementate le procedure di sicurezza. Sembra chiaro che il giornale locale non abbia preso sul serio nessuna delle preoccupazioni su questo laboratorio e sulla sua ubicazione, e Ferguson ha addirittura ridicolizzato tali preoccupazioni.

Un giornalista del Spedizione di Columbus, Marty Schladen, si è poi unito alla mischia su Twitter, chiedendomi sarcasticamente: “Cosa dovrebbero scrivere? Va tutto bene al laboratorio?»

"Sì", risposi. “È una delle prime storie che avrebbero dovuto esaminare e scrivere quando Harvey colpì per dissipare le preoccupazioni nazionali e locali”.

Un secondo giornalista al Notizie, Marissa Barnett, inizialmente mi ha accusato di “sensazionalismo” e “allarmismo”. Ma quando ho spiegato che, date le preoccupazioni di costruire un laboratorio del genere in una zona soggetta a uragani, il Notizie fosse stato irresponsabile a non occuparsi del laboratorio, ha riconosciuto tali preoccupazioni e ha affermato che l'articolo avrebbe dovuto scrivere un "brief". Penso che fosse necessario un articolo importante sul giornale locale per esaminare come il laboratorio stava affrontando la tempesta.

Joshua Frank, caporedattore di CounterPunch, era l'unico che sembrava capirlo. Ha scritto: “Per quanto mi riguarda, è una storia che avrebbe dovuto essere coperta dai media locali. L’Università avrebbe dovuto dire che era sicuro fin dall’inizio.”

L'unico storia , il Notizie Alla fine quello che ha scritto sul laboratorio è stato Ferguson, attaccandomi per aver riportato una “voce” e citando il direttore, LeDuc, come se ci fossero state un paio di giornate soleggiate a Galveston. "Non c'era molto da fare all'inizio", ha detto. Anche in questo articolo il Notizie non ha colto l'occasione per interrogare LeDuc in dettaglio su quali precauzioni, se del caso, il laboratorio avesse preso.

Pressione

Il laboratorio è una sorta di mucca da mungere per Galveston, riguardo alla quale la comunità sembra essere sulla difensiva. Quando fu la sua costruzione ha annunciato nel 2003 come laboratorio di biodifesa in seguito all'9 settembre, si diceva che avrebbe creato almeno 11 posti di lavoro e avrebbe pompato 200 milioni di dollari all'anno nell'economia dell'isola.

Lo ha detto “Bo” Quiroga, allora sindaco di Galveston cronaca, "Penso che probabilmente, se dai un'occhiata ad alcune delle città in corsa per questo, non c'era nessun altro che avesse un sostegno comunitario più forte."

Durante la giornata di martedì un redattore del Huffington Post mi ha informato via e-mail che la mia storia sarebbe stata ritrattata perché LeDuc aveva dichiarato che il laboratorio era sicuro. Ho risposto che la storia non doveva essere ritirata perché era accurata riguardo alle preoccupazioni. Non diceva che i microbi fossero fuggiti. Ritrattando la storia, il Huffington Post alimentato l'impressione sbagliata che la storia fosse sbagliata. Ho sostenuto inutilmente che ciò che era necessario era un seguito per aggiornare la storia con la tardiva dichiarazione che il laboratorio era illeso.

Mercoledì, Esquire, che aveva linkato il mio articolo in a storia sui rischi ambientali in Texas durante la tempesta, cedette alle pressioni di Ferguson e del laboratorio secondo cui non c'era nulla di cui preoccuparsi e pubblicò uno studio chiarimento.

All'inizio della giornata ho ricevuto un'e-mail dagli editori dei giornali indipendenti in Sud Africa. Avevano ricevuto una denuncia da Christopher Smith Gonzalez dell'ufficio comunicazioni dell'università. Ha detto falsamente che la mia storia “non era corretta” perché “non c’è stata alcuna violazione di alcun tipo durante la tempesta”.

Un editore mi ha scritto: “non abbiamo mai detto che ci fosse una violazione, ma solo timori di una violazione”. Si è rifiutato di ritrattare la storia e ha chiesto un pezzo successivo, che è quello che hai letto anche tu qui.

Joe Lauria è un veterano giornalista di affari esteri. Ha scritto, tra gli altri, per il Boston Globe, il Sunday Times di Londra e il Wall Street Journal. È l'autore di “Come ho perso di Hillary Clinton” pubblicato da OR Books. Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter all'indirizzo @unjoe.

25 commenti per “Galveston Bio-Lab dichiarato sicuro"

  1. Jim McKeith, medico
    Settembre 2, 2017 a 17: 13

    Lavoro nell'edificio accanto al laboratorio. Non è stata fatta alcuna dichiarazione perché non c'erano problemi. Anche se l’Università si è preparata per potenziali impatti, il fatto è che siamo stati colpiti solo perché gran parte del nostro personale vive più vicino a Houston. Le aree a circa un miglio di distanza avevano acqua fino al marciapiede (The Strand, Harbourside, Broadway in direzione ovest) costringendoci a utilizzare un percorso alternativo, ma non c'erano allagamenti o stagni vicino al campus. Ha piovuto. Questo è tutto.

    • Salta Scott
      Settembre 4, 2017 a 08: 51

      Presumo che tu sappia che il tuo rapporto è del tutto irrilevante per la questione in questione. Il laboratorio è stato costruito in un'area troppo pericolosa per ciò che contiene, e tenere informato il pubblico invece di aspettare cinque giorni quando la categoria della tempesta cambiava così improvvisamente era irresponsabile. Sospetto che non abbiano voluto rilasciare alcuna dichiarazione perché desiderano mantenere un “profilo basso” poiché si rendono conto della stupidità dell'ubicazione del loro laboratorio e non vogliono essere messi sotto pressione e finire per vedere soldi così grandi lasciare la città.

      • Joe Lauria
        Settembre 4, 2017 a 09: 38

        Hai capito, Scott.

        • Joe Lauria
          Settembre 4, 2017 a 09: 39

          Voglio dire, salta!

    • Joe Lauria
      Settembre 4, 2017 a 08: 55

      Davvero sorprendente. L'esistenza del laboratorio in una zona soggetta a uragani *è*
      il problema. Questo è stato il primo uragano a colpire dall'apertura del laboratorio
      tra le preoccupazioni di metterlo sul percorso degli uragani. Quelle preoccupazioni
      si alzò di nuovo quando Harvey colpì. Ancora Ken Kramer, ex Sierra Club
      mi ha espresso che aveva di nuovo queste preoccupazioni questa settimana. Questo era
      il grande momento per vedere come se la sarebbe cavata il laboratorio e irresponsabilmente no
      è stata fatta una dichiarazione e il giornale locale non ha scritto nulla.

      Il fatto che il laboratorio non abbia rilasciato alcuna dichiarazione e che il giornale non abbia scritto alcuna storia lo indica
      entrambi respingono queste preoccupazioni come prive di significato. Tu e gli altri dentro
      Galveston conosceva la situazione ma quelli fuori no. Questo è un
      laboratorio nazionale pagato da tutti i contribuenti statunitensi. Non è un laboratorio del Texas. Esso
      avrebbe dovuto essere una priorità riferire sulle condizioni del laboratorio. Dovresti essere felice
      la gente ne era preoccupata. Sembra invece essere preso come un
      insulto da parte della gente di Galveston.

  2. Realista
    Settembre 2, 2017 a 03: 39

    A meno che non sia in corso un lavoro di riparazione segreto basato su ricerche inedite, mi sembra che la storia dell’orrore di “Cynthia” (alias “Synthia”) derivi da una fusione di tre linee di ricerca separate.

    1. C'è stato un notevole aumento dell'incidenza della fascite batterica necrotizzante tra le persone esposte all'acqua del Golfo del Messico. Tuttavia, di solito ho visto la condizione pericolosa per la vita attribuita a un batterio comunemente presente chiamato Vibrio vulnificans.

    2. Craig Venter (insieme a Francis Collins, l'uomo maggiormente responsabile del sequenziamento dell'intero genoma umano) gestisce un istituto di biotecnologia che porta il suo nome in cui uno dei progetti più importanti è stato quello di creare, da sostanze chimiche sintetiche disponibili in commercio, un batterio vivente con il minor numero possibile di parti funzionanti. Questi sarebbero considerati i componenti essenziali in assoluto per la cellula vivente più semplice a cui potrebbero essere aggiunti ulteriori tratti, attraverso l'ingegneria genetica, per raggiungere obiettivi mirati, ad esempio l'espressione di enzimi che consentano la completa degradazione degli idrocarburi inquinanti. Finora, il gruppo di Venter è riuscito a sintetizzare completamente un cromosoma batterico contenente circa 470 geni (il cromosoma batterico medio contiene circa 4500 geni) e inserirlo nel protoplasto di una diversa specie batterica a cui era stato completamente rimosso il proprio DNA. L’“ibrido” risultante cresce vigorosamente (Td=3 ore) in condizioni di laboratorio rigorosamente definite, ma normalmente morirebbe rapidamente nel “mondo esterno” senza i substrati richiesti. Sono stati identificati circa i 2/3 delle funzioni fornite dal genoma minimo, 1/3 no. Dai rapporti pubblicati si evince che non è stato ancora tentato nulla di pratico utilizzando questa “forma di vita artificiale” attualmente chiamata Synthia 3.0.

    3. Le specie batteriche presenti in natura che possono abitualmente utilizzare gli idrocarburi come unica fonte di carbonio ed energia sono note da molti decenni. Non c'è motivo di ricrearli da un modello Synthia, anche se suppongo che, se i bersagli di idrocarburi sono in acqua mescolata con alti livelli di agente disperdente/emulsionante altamente tossico/cancerogeno Corexit, si potrebbe voler progettare i bug esistenti (o introdurre ulteriori specie di insetti) con geni che possono degradarsi o almeno sopravvivere al Corexit. (Corexit è una miscela magica di distillati di petrolio, sorbitano, butandioato, 2-butossietanolo, glicole propilenico e solfonati organici "proprietari".) Dovrei pensare che qualsiasi batterio introdotto nell'ambiente con l'obiettivo di degradare il petrolio greggio e l'altrettanto pericoloso Corexit in questo momento si tratterebbe di ceppi di specie esistenti ben conosciute e facilmente gestibili, non di nuove forme di “vita artificiale” costosa, altamente fragile e non testata.

    Il petrolio greggio stesso, per non parlare dell’altrettanto negativo Corexit, è così tossico e corrosivo per i tessuti viventi, che non sorprende che una moltitudine di organismi, dai pesci ai delfini, agli uccelli e agli esseri umani, ne siano stati compromessi e debilitati. al punto che diventano facili prede per batteri opportunisti carnivori come Vibrio vulnificans (o specie di Aeromonas, Streptococcus, Staphylococcus, Clostridium e Klebsiella). Gli idrocarburi nell'olio e i veleni nel Corexit irritano e ulcerano la pelle, entrano nel flusso sanguigno, avvelenano il fegato, bloccano altri organi e mettono fuori combattimento il sistema immunitario, lasciando l'intero corpo indifeso contro tali agenti patogeni opportunistici (che non danneggerebbero te se fossi sano). Alla fine potresti sviluppare il cancro a causa di una significativa esposizione a queste sostanze chimiche tossiche anche se fai regolarmente il bagno nei disinfettanti.

    Anche se è sempre possibile che qualche azienda o agenzia governativa stia conducendo ricerche sotto il radar, senza pubblicazioni o annunci sulla stampa (e non posso affermare di essere a conoscenza di tutto ciò che accade), nessuna creazione super-segreta di Frankenstein di Craig Venter è necessario per rendere conto dell’epidemia di fascite necrotizzante negli esseri umani e negli animali nel Golfo.

    C’è un articolo sui batteri standardizzati ben caratterizzati (molti nomi come Cycloclasticus, Oceanospiralales e Alcanovorax) utilizzati nella bonifica della fuoriuscita di petrolio della BP in un numero del 2015 di Scientific American. I prodotti sono effettivamente disponibili al pubblico per la vendita tramite Walmart, Amazon e altri fornitori. Usare qualcosa come Synthia non è assolutamente necessario, non giustificato, non giustificato, non accade secondo me.

  3. Settembre 1, 2017 a 20: 26

    Vale la pena ripeterlo: “Un articolo del 2014 su The Houston Chronicle riportava che non esistono linee guida federali di questo tipo. "Il Government Accountability Office degli Stati Uniti... ha pubblicato uno studio che ha ripetuto le scoperte dell'anno scorso secondo cui non esiste ancora alcuna agenzia governativa responsabile della supervisione della sicurezza di circa 400 laboratori a livello nazionale autorizzati a maneggiare materiale biologico pericoloso", ha riferito il Chronicle. "Lo studio ha inoltre scoperto che tali laboratori vengono costruiti senza riguardo alle necessità o alla valutazione del rischio e che non esistono standard nazionali per la loro costruzione e il loro funzionamento." "

    Vivo a 2000 miglia da Houston e non mi sento affatto sicuro.

    Riposa in pace, Gary Webb, sapendo che non sei solo e che reporter coraggiosi come Joe Lauria stanno andando avanti.

  4. Karen Juenemann
    Settembre 1, 2017 a 16: 55

    Grazie Joe per aver prestato attenzione. Credo che tu non stia cercando di creare panico a livello nazionale, ma forse di ricordare che tutti dobbiamo aumentare la nostra consapevolezza del nostro ambiente nel senso più ampio.

  5. Joe Tedesky
    Settembre 1, 2017 a 14: 35

    Ha fatto la cosa giusta signor Lauria. Infatti, la fuoriuscita di petrolio nel Golfo del 2010, in cui gli addetti alle pulizie hanno usato una sostanza chimica per assorbire il petrolio nell’acqua, si è ora trasformata in una strisciante massa oceanica di batteri artificiali, che possono mangiare carne, e hanno infettato molti dal si hanno poche o nessuna notizia su questo pasticcio contagioso mangiatore di uomini. Nessuno sa come distruggerlo e ha il nome di "Cynthia". Farei riferimento a un collegamento, ma questa storia è sfuggente e potresti semplicemente cercarla su Google per ulteriori informazioni. Forse non si suppone che si debba denunciare questo batterio artificiale, poiché a quanto pare il Galveston Bio-Lab era un elemento di segnalazione escluso. Grazie ancora Joe Lauria, ho apprezzato che tu ci abbia avvisato del potenziale pericolo. Joe

    • Andrea
      Settembre 1, 2017 a 23: 37

      Wow, la tua ignoranza scientifica è sconcertante.

      Dopo una rapida ricerca, sembra che questa "Cyntheia" a cui ti riferisci sia uno dei batteri sintetici (o tu dici artificiali) del Venter Institute. Infatti, nel 2010, hanno trasferito un genoma di Mycoplasma mycoides che è stato sintetizzato chimicamente in una cellula ricevente come prova di concetto per la biologia sintetica. Tuttavia, sebbene il Mycoplasma mycoides sia noto per causare malattie nei bovini, non ha nulla a che fare con la pulizia del petrolio.

      D’altra parte, ciò che intendi con “sostanza chimica per assorbire il petrolio” trasformandosi in “batteri uomo-uomo” va oltre la comprensione umana. Per favore non diffondere l'ignoranza scientifica.

      • Zaccaria Smith
        Settembre 2, 2017 a 01: 17

        anch'io ho fatto una ricerca

        “La peste batterica seguirà la fuoriuscita di petrolio greggio lungo la costa del Golfo?”

        "Non c'è dubbio che i batteri, in generale, aumentino in seguito alle fuoriuscite, e questo include i Vibrio", ha affermato Jim Oliver, uno specialista di Vibrio presso l'Università della Carolina del Nord, Charlotte. Se i Vibrio patogeni “aumentino in modo significativo non è sicuro, direi, ma sono batteri costieri… quindi [potrebbero] aumentare sia come risultato diretto della degradazione del petrolio o come effetto collaterale dei livelli di nutrienti aggiunti”.

        http://www.nytimes.com/gwire/2010/06/17/17greenwire-will-bacterial-plague-follow-crude-oil-spill-a-81599.html

        La fuoriuscita di petrolio nel Golfo è stata denunciata in modo grave ed è avvenuta anni fa. La Corexit sembra aver fatto più danni che benefici. Dubito che metterò mai più piede nell'oceano di mia spontanea volontà.

        Non ho idea se la storia di Cynthia sia vera oppure no. Ma dirò che sembra esattamente qualcosa che potrebbe fare una grande azienda.

        • Andrea
          Settembre 2, 2017 a 08: 44

          @Zachary Smith

          Il tuo articolo dice che i batteri mangiano carne? No. Dice che la specie Vibrio è “il vettore più comune di contaminazione dei frutti di mare”.

          Le grandi aziende agiscono in modo dannoso? Ovviamente! La fuoriuscita di petrolio è una preoccupazione seria? SÌ! Può arricchirsi di batteri patogeni e portare a malattie trasmesse? SÌ! Ma questi fatti non hanno nulla a che fare con Cynthia.

          I batteri mangiatori di petrolio sono OVUNQUE nell’oceano e non c’è bisogno che Craig Venter li sintetizzi. Anche se lo facesse, i batteri nell’oceano sono più bravi a sopravvivere nell’oceano grazie a miliardi di anni di evoluzione di qualsiasi cosa Craig Venter possa inventare. La natura è più intelligente di Craig Venter. Solo perché diffidi giustamente delle grandi aziende, ciò non significa che dovresti inventare la pseudoscienza, come gli anti-vaxxer. La scienza falsa è pericolosa.

          • Joe Tedesky
            Settembre 2, 2017 a 09: 04

            Andrew, mi scuso per lo spavento, ma se leggi il mio commento sto parlando più di sottosegnalazione che della conoscenza che ho riguardo Cynthia ((Synthia). Dov'è la verità in questa storia?

            Oltre a ciò non sono così sicuro che la notizia del signor Lauria che la posizione di un bio-laboratorio si trova in una zona pericolosa non sia una storia. L'ubicazione di tali strutture non dovrebbe essere una questione nazionale?

            Inoltre, il laboratorio biologico ci sta dicendo la verità? Chiedi a un veterano di Desert Storm o a un veterano del Vietnam se è mai stato mentito anche a loro quando si tratta di sostanze chimiche dannose nell'aria. Con questo tipo di scetticismo Joe Lauria non ci sta forse rendendo un servizio pubblico avvisando il pubblico di tali potenziali pericoli?

            Quindi, Cynthia (Synthia) è reale o questa paura dei batteri è solo una "notizia falsa"?

          • Andrea
            Settembre 2, 2017 a 09: 51

            @Joe Tedesky

            Lavoro nel campo dell'ingegneria ambientale e della microbiologia da 16 anni e devo dire che Cynthia (Synthia) è una notizia falsa. Il team di Craig Venter ha sintetizzato un batterio con uno dei genomi più piccoli tra i batteri, che non è adatto alla biodegradazione del petrolio. La degradazione del petrolio richiede un'intera serie di enzimi.

            La decisione se il Bio-Lab debba o meno spostarsi deve avvenire al di fuori della pseudoscienza.

          • Joe Tedesky
            Settembre 2, 2017 a 10: 40

            È un sollievo, grazie Andrew. Joe

  6. Scott B
    Settembre 1, 2017 a 14: 06

    Questa non è tutta la storia………………

    Gli uragani sono noti per trasportare agenti patogeni dall'oceano alla terra. Ad esempio, l'incidenza dell'infezione tra le palme da datteri delle Isole Canarie per un virus particolare (non ricordo il nome) aumenta geometricamente dopo la tempesta.

    I texani non subiranno gli effetti di un agente biologico introdotto nel Golfo del Messico dall'umanità?

    “Si potrebbe ricordare che nell’aprile 2010 un’esplosione presso una piattaforma petrolifera della British Petroleum ha provocato la contaminazione del Golfo del Messico da parte di milioni di barili di petrolio. Nonostante le drastiche misure adottate per prevenire una catastrofe ambientale, una marea nera prodotta dalla fuoriuscita di petrolio della Deepwater Horizon copriva oltre sessantamila miglia quadrate.

    Come uno dei mezzi per affrontare la catastrofe ambientale nelle loro mani, Washington ha deciso di adottare misure drastiche, indipendentemente dalle possibili conseguenze di tali azioni. Fu allora che venne liberato un microrganismo creato artificialmente soprannominato Cynthia, senza alcun tipo di esame della possibile minaccia che poteva rappresentare per l'ambiente.

    Cynthia nasce da un'idea del J. Craig Venter Institute – impegnato in esperimenti di ingegneria genetica dall'inizio del 21° secolo – e della Synthetic Genomics Inc, ed è stata creata e finanziata direttamente dalla BP. Si credeva che Cynthia si nutrisse di petrolio, ma ora si scopre che è ugualmente disposta a consumare anche tutte le forme di vita organica...

    Nel 2011, Cynthia è stata liberata nel Golfo del Messico e nelle sue fasi iniziali di vita stava assorbendo chiazze di petrolio a una velocità mozzafiato. Nel gennaio 2011 il Register ha riferito che gli scienziati erano rimasti particolarmente colpiti dalla velocità con cui i batteri stavano divorando il loro “pasto”.

    Ma poi questo batterio mutò e presto si nutrì di forme di vita organiche. Strane notizie cominciano ad arrivare dagli Stati Uniti, come cinquemila uccelli vittime di una “malattia sconosciuta” in Arkansas, o più di centomila pesci morti trovati al largo della costa nord della Louisiana. È stato anche riferito che un totale di 128 dipendenti della British Petroleum che hanno partecipato alla liquidazione della marea nera sono stati colpiti da una misteriosa malattia. Secondo diverse fonti sarebbe stato loro vietato di recarsi negli ospedali pubblici, per impedire loro di parlare con chiunque di ciò che era loro accaduto…”

    https://journal-neo.org/2016/09/14/cynthia-the-flesh-eating-s/

    • Joe Tedesky
      Settembre 1, 2017 a 20: 05

      ScottB hai la storia a cui mi riferivo anche nel mio post. Grande! Ho sentito alla CNN che i risultati dell'acqua analizzata nell'area di Houston contenevano ogni sorta di batteri cattivi, e gli scienziati stavano ancora cercando di farsi un'opinione su cosa ci sia in quell'acqua. Hai ragione, Scott, che "Cynthia" potrebbe essere stata trasportata sulla terraferma. Grazie ancora. Joe

  7. Zaccaria Smith
    Settembre 1, 2017 a 11: 54

    Nel mondo abitato da John Wayne Ferguson e dai suoi capi, Fukushima non esiste. Tutto ciò di cui hanno bisogno è la rassicurazione da parte di un “funzionario delle comunicazioni” del governo che tutto va bene, e le loro menti sono immediatamente a proprio agio.

    Qui in Indiana può sembrare di essere lontano da Galveston, ma quando il problema sono malattie mortali intrecciate con veri e propri uragani e potenziali tsunami, sono del tutto troppo vicino al luogo.

    • Salta Scott
      Settembre 1, 2017 a 17: 19

      Qualunque posto sulla terra potrebbe essere del tutto troppo vicino. Mi viene in mente il film di Terry Gilliam L'esercito delle dodici scimmie. È totalmente irresponsabile mettere un laboratorio così pericoloso in un luogo così vulnerabile considerando le possibili conseguenze. Fukushima è un esempio calzante dell’arroganza che contagia i nostri decisori e delle terribili conseguenze quando le cose vanno male. Joe Lauria ci ha reso un ottimo servizio rimanendo aggiornato su questa storia. Vorrei che ce ne fossero altri come lui, e avessimo ancora un MSM che assumesse persone come Joe e gli desse la copertura e il compenso che merita.

      • Joe Lauria
        Settembre 1, 2017 a 21: 17

        Grazie. Ho lavorato quasi 30 anni per i media aziendali. Sono felice di esserne fuori.

        • Salta Scott
          Settembre 1, 2017 a 21: 58

          Sì Joe, immagino che tu sia felice di aver lasciato i media sponsorizzati dalle aziende. Vorrei solo che il MSM non fosse più sponsorizzato dalle aziende e che un numero maggiore di persone ascoltasse il tipo di verità che hai da dire. Più potere per te.

          • Joe Lauria
            Settembre 2, 2017 a 11: 51

            Thank you.

  8. Sam F
    Settembre 1, 2017 a 11: 39

    Non mi preoccuperei della reazione negativa alla storia relativa ai problemi di sicurezza, ma sono lieto di avere questo chiarimento sulle preoccupazioni precedenti. Ci sono stati precedenti gravi eventi di emissioni di materiale a rischio biologico, come l’apparente coinvolgimento del laboratorio di armi biologiche di Long Island nella causa dell’epidemia della malattia di Lyme negli Stati Uniti alcuni anni fa, ed è strano avere una struttura del genere sull’isola di Galveston, senza un controllo federale. standard di sicurezza o altre garanzie. È garantita una maggiore copertura.

  9. Settembre 1, 2017 a 11: 36

    "È stato istruttivo su come i media dell'establishment, grandi e piccoli, abbiano perso il loro scetticismo e il loro ruolo antagonista nei confronti di coloro che detengono l'autorità."...giusto, Joe Lauria!

    • Settembre 1, 2017 a 14: 53

      L'opposizione alle preoccupazioni di Lauria mi ha ricordato il classico di Ibsen “Il nemico del popolo” (1882)…un medico scopre che le terme cittadine sono contaminate dall'industria locale ma il sindaco e la stampa vogliono nascondere i risultati per paura di conseguenze economiche; un tema diventato purtroppo troppo attuale nei tempi moderni.

I commenti sono chiusi.