Il segreto del successo politico di Donald Trump risiede in gran parte nella sua esperienza con la falsa realtà dei “reality TV” tramite “The Celebrity Apprentice” – e nel modo in cui il falso dramma si è riversato nelle “notizie politiche”, come spiega JP Sottile.
Di JP Sottile
Tutto quello che c'è da sapere sulle "fake news" è accaduto il 19 luglio 2017. Quello è stato il giorno in cui i media si sono fermati e si sono trasformati come lemming ben pettinati e dipendenti dall'abbronzatura per precipitarsi collettivamente nell'abisso dell'infotainment. È stato un momento davvero significativo perché hanno dovuto premere il pulsante di pausa sulla flebo di morfina di TrumpTV per trasmettere il feed dal vivo dell'insignificante udienza sulla libertà condizionale di OJ Simpson in una sala conferenze del Nevada.
Grafica per "The Celebrity Apprentice" quando aveva come protagonista Donald Trump.
Sorprendentemente – o forse prevedibilmente – questo evento del tutto irrilevante è stato riportato da CBS, NBC, ABC, CNN, MSNBC, FOX News ed ESPN. Esatto, questo scandaloso fantasma delle ossessioni del passato ha ricevuto lo stesso trattamento di uno spettacolare attacco terroristico, di un uragano mortale o di un assassinio politico.
Ma no... era solo OJ che assecondava la commissione per la libertà condizionale. Come previsto, lo era ne concesse la liberazione per un crimine estraneo ai famosi omicidi, alle indagini travagliate e allo spettacolare processo che lo hanno reso la prima superstar americana del ciclo di notizie. E ha fornito ai media un momento di chiusura del cerchio stranamente poetico.
Quando il Juice ha eliminato l'onnipresente Presidente, è stato come se fosse tornato per un passaggio cerimoniale al nuovo corridore stellare prima di scendere in campo nella copertura interrotta dell'opposizione. Questa interruzione nella nostra programmazione regolarmente programmata ha anche confermato qualcosa che Trump ha reso centrale nella sua ascesa, alimentata dai media, come primo celebrità americano a tutti gli effetti. Esatto gente, il presidente Trump lo è effettivamente giusto riguardo a qualcosa... La CNN e gran parte dei mezzi di informazione sono, di fatto, "notizie false".
Il problema è che ha ragione per la ragione sbagliata. Vuole farti credere che le notizie false facciano parte di un complotto del Deep State per impedirgli di Draining the Swamp™ e perché i media non vogliono che faccia di nuovo l'America Great Again™. Secondo Trump, è per questo che i media delle “fake news” – incarnati dalla CNN – stanno sfornando storie fallaci. Dovrebbe spiegare la copertura ossessiva del Russia-gate, respingere la sua impressionante serie di ferite autoinflitte e spiegare il petulante rifiuto dei media di pubblicizzare il suo numero “storico” di risultati ancora indeterminati. È una finzione egoistica, se comprensibile, che Trump vende con il suo marchio unico con spettacolarità della realtà.
Le vere notizie false
Ma la vera storia delle fake news è allo stesso tempo molto più banale e tuttavia altrettanto perniciosa quanto lo spauracchio delle fake news di Trump. Mi dispiace, Donald... il problema non è che le notizie siano un mucchio di bugie inventate o calunnie salaci tagliate dal nulla. Né è un canale per qualche nefasta agenda politica. Il loro motivo principale è il motivo più americano di tutti... è il profitto.
Non guardare oltre i loro profitti da quando sono diventati la bestia nera di Trump. IL valutazioni, Le vendite e compenso esecutivo … sono tutti pronti. Francamente, la CNN e la MSNBC erano impantanate in una crisi prima di Trump scese con l'ascensore della Trump Tower nel giugno del 2015. E il New York Times e il Washington Post stavano lottando contro il calo dei lettori e della rilevanza. Ma quello era allora. E questo è adesso.
E ora hanno la loro bestia nera in Trump... un tabloid ambulante e parlante completo di titoli salaci, accuse selvagge, connessioni losche e la volontà di dire qualsiasi cosa purché lo tenga sulla punta delle lingue scodinzolanti dei media. Trump ha imparato l'arte del discorso da prima pagina nel trambusto del mercato mediatico newyorkese guidato dai tabloid. E sapeva restare in prima pagina, anche se questo significava fingendo di essere il suo addetto stampa. Quando ha fatto un reality show e ha spacciato la sciocchezza a tinte razziali secondo cui Barack Obama era un intruso africano, Trump aveva anche imparato l’arte di trattare con i media nazionali guidati dall’infotainment.
E in un colpo di scena che si addice allo stato di spettacolo collaterale della politica americana, si scopre che le notizie false sono anche uno dei motivi principali per cui è diventato presidente in primo luogo. La dipendenza dei media da una copertura facile e a buon mercato, guidata dagli scandali, si adatta perfettamente allo spettacolo da circo individuale di Trump. E hanno biforcato il 5 miliardi di dollari di copertura mediatica gratuita per dimostrarlo.
Diffidato e non verificato
Ora, questo non vuol dire che i mezzi di informazione non si siano ripetutamente rifugiati dietro un muro di ignoranza intenzionale o abbiano raccontato bugie sia su omissioni che su commissioni. Ciò è stato particolarmente vero ogni volta che lo Zio Sam ha deciso di entrare in guerra con un altro nemico. È stato così dall’inizio della Guerra Fredda (e anche prima), ma il periodo precedente al “lancio del prodotto", conosciuta anche come "La guerra in Iraq", rimane un minimo storico per i principali mezzi di informazione... con il tempo reale di Knight-Ridder debunking dei minacciosi tubi di alluminio di Saddam come l’eroica eccezione che ha confermato la regola.
Il bombardamento “shock and awe” dell'esercito americano su Baghdad all'inizio della guerra in Iraq, trasmesso dalla CNN.
Nel 2003, la “missione compiuta” si era trasformata in una catastrofe continua di attentati lungo la strada, attacchi suicidi e quello che sarebbe diventato lo scandalo delle torture di Abu Ghraib. Non a caso, il 2003 è stato il momento del Rubicone in cui la percentuale di americani con “una grande o discreta fiducia nei media” è finalmente scesa al di sotto del 50%. secondo il sondaggio di monitoraggio di Gallup. Da allora i media hanno combattuto il Congresso per il titolo ignominioso di istituzione americana meno amata e meno fidata.
Considerato questo punto di svolta, probabilmente non è una coincidenza che la campagna di Trump sia decollata quando ha attaccato Jeb Bush come procuratore generale della debacle irachena. La complicità dei media nella caccia alle armi di distruzione di massa ha ampliato un divario di fiducia che potrebbe non essere mai completamente riparato... e Trump ha sfruttato quella spaccatura con grande efficacia, sia sullo sfortunato Jeb che sui media sempre presenti che Trump ha trasformato in un de facto avversario politico.
Immergersi più in profondità
Tuttavia, il sondaggio di Gallup mostra anche che la perdita di fiducia del GOP risale a ben oltre la guerra in Iraq... alla metà degli anni di Clinton. È logico che l'ultima volta che la maggioranza dei repubblicani si è fidata dei media è stato durante la frenesia quotidiana, subito prima del fallito tentativo di impeachment del GOP. Vale a dire, la fiducia repubblicana venne colpita un punto più alto partigiano del 52%. nel 1998. Ma da allora si è verificato un profondo calo di fiducia nei confronti dei repubblicani. Senza dubbio, il crollo e l'incendio dell'amministrazione Bush dopo l'uragano Katrina non hanno riconquistato del tutto la loro fiducia.
Il presidente George W. Bush ha annunciato l'inizio della sua invasione dell'Iraq a marzo 19, 2003.
Il ritmo quotidiano dei media si rivolge ancora una volta ai repubblicani e la fiducia generale nei media lo è lentamente in aumento. Ma “lentamente” è la parola chiave… con i giornali fino al 27% da un minimo del 20% nel 2016 e la televisione fino al 24% da un minimo del 18% nel 2014. Si tratta di un numero aggregato che include Democratici e Indipendenti (sebbene sia è probabile che il modesto aumento sia dovuto ai Democratici che apprezzano il quotidiano attacco dei media a Trump).
Per Trump, il numero importante è l’89% dei repubblicani che si fida di lui contro solo il 9% che si fida della CNN. Sono stati a lungo preparati per il suo attacco di notizie false ai media. Come Jonathan Marshall recentemente dettagliato, c'è stato uno sforzo concertato di lunga data da parte degli attivisti di destra per screditare le testate giornalistiche sotto la rubrica carica di pregiudizi di "The Liberal Media". È iniziato negli anni di Nixon ed è stato progettato per produrre miasmi di dubbio su una serie di problemi e scandali.
Trump ha messo in moto quella macchina della nebbia per creare una narrazione egoistica di “notizie false”. Permette a Trump di gettare ombre di dubbio su ogni singola storia dannosa, liquidandole tutte come l’equivalente di tubi di alluminio e funghi atomici. Ma, come per molti altri errori di Trump, non è proprio questo il problema. Il problema non è che le “notizie” siano un mucchio di bugie inventate o calunnie salaci (anche se sicuramente ce ne sono). La vera storia delle fake news è tutta una questione di spese generali.
È una novità per loro
Purtroppo, la verità è che gran parte delle notizie che riempiono il ciclo di 24 ore semplicemente non sono degne di nota... e molte di esse non lo sono nemmeno affatto. È principalmente una soap opera serializzata. È una sciocchezza guidata dalla personalità. E raramente si tratta di resoconti originali basati su notizie reali raccolte da tutti gli Stati Uniti o, ancor meno, dagli angoli più remoti del mondo.
Invece, il business della raccolta di notizie è diventato poco più che una notizia blaterare affari – con una massa brulicante di esperti in studio, commentatori, surrogati e editorialisti pronti a intervenire sull'ultima puntata del dramma in corso du jour. È come guardare un perpetuo spettacolo after-party di addio al nubilato in cui i concorrenti - in questo caso, esperti - si siedono per riflettere sulle macchinazioni dell'episodio scioccante di stasera.
Ma non ridere. C'è davvero una buona ragione per cui il franchising Bachelor / Bachelorette ha raggiunto un livello combinato 28 stagioni. La verità inevitabile è questa funziona. È una formula facile da replicare. Ed è redditizio. Ecco perché la televisione è piena di reality show... sono economici, facili da produrre e la gente li guarda.
E questa formula spiega anche perché il panorama odierno delle notizie via cavo è in gran parte privo di notizie hard. Lo stile delle “notizie” incentrato sui blatherati è economico, facile da produrre e la gente lo guarda. Attiva uno dei tre grandi (CNN, FOX e MSNBC) e scoprirai che i rapporti effettivi costituiscono una piccola frazione di ciò che potresti vedere in un dato giorno.
Troverai pochissimi resoconti in prima persona da parte di giornalisti sul campo. E la maggior parte delle storie sono semplicemente rigurgiti di articoli di giornale che i conduttori lanciano ai blatherati intrappolati nelle scatole di Brady Bunch. Ci dicono quello che pensano e, se il produttore è fortunato, “faranno notizia” chiamando in causa uno dei loro colleghi in un momento virale di giusta rabbia. Gran parte di ciò di cui parlano è ciò che dicono i politici ai giornalisti permanenti di stanza a Capitol Hill. Ben poche di queste sono notizie vere.
In alcuni giorni non esiste alcun resoconto originale. Un vero giornalismo investigativo è più raro di un’eclissi solare e le “ultime notizie” provenienti dall’esterno della Beltway hanno probabilità di penetrare quell’aria rara all’interno della bolla delle notizie solo se la parola “terrore” si interseca fortuitamente con una località americana o europea. Se la bomba esplodesse in Africa, Afghanistan e Pakistan? Non così tanto.
Disastri della mungitura
Ma se negli Stati Uniti si verifica un disastro naturale o una sparatoria di massa, se ne andranno... e se ne andranno in forze. Poi lo mungeranno per quanto vale. Dopotutto, tutti i giornalisti che impiegano, gli stringer e i camion satellitari che assumono sono un costo irrecuperabile. Quindi, perché non trarne tutto il possibile?
Il percorso dell'uragano Harvey.
Ora dopo ora è dedicata alla copertura, indipendentemente dal fatto che stiano portando avanti o meno la storia. Il resto del mondo svanisce mentre esperti e commentatori esaminano attentamente ogni dettaglio e gli stessi frammenti di video si ripetono ancora e ancora. Interi cicli di notizie vengono inghiottiti da questo stile di programmazione delle notizie dipinto per numero. Si programma davvero da solo. Il processo decisionale editoriale è un gioco da ragazzi quando c'è solo una storia da raccontare... che si tratti di Charlottesville, dell'uragano Harvey o di Donald Trump che twitta l'agenda della giornata prima di sorseggiare la prima tazza di caffè.
Ciò che non vedi sono "pacchetti" video della durata da uno a tre minuti modificati da video originariamente girati in luoghi in cui le cose stanno realmente accadendo. Questo è il tipo di reportage ad alto costo che richiede a una testata giornalistica di inviare reporter, produttori e troupe televisive sul "campo"... ovvero "il mondo".
È il genere di cose che puoi ancora trovare se ottieni BBC World sul tuo sistema via cavo o via satellite. Nelle giornate migliori, la BBC può offrirti otto pacchetti su otto storie da otto paesi diversi in 15 minuti. A volte è meno perché potrebbero effettivamente essere trasmessi in diretta a una delle tante dozzine di giornalisti che hanno inviato in tutto il mondo. Ciò consente loro di riferire dalla scena di una crisi in corso o di dare notizie da quasi ogni parte del globo. E questo è il tipo di reportage che la CNN faceva nei suoi tempi di massimo splendore... prima che la fusione di TimeWarnerAOL erose ciò che restava di Il sogno di Ted Turner di una rete globale in grado di riferire da qualsiasi luogo in tempo reale.
Il modo in cui era
Negli anni ’1990, quando la CNN era sulla cresta dell’onda dopo la copertura in loco della Guerra del Golfo, aveva reporter dislocati in tutto il mondo in uffici grande e piccolo. Mike Chinoy riferiva regolarmente dalla Cina, Charlayne Hunter-Gault riferiva regolarmente da Johannesburg e Lucia Newman riferiva in giro per l'America Latina, spesso schierata dall'Avana. E ogni domenica, la CNN dedicava due ore a uno spettacolo ormai defunto chiamato “Rapporto mondiale” che ha compilato pacchetti video provenienti da fonti di notizie locali in tutto il mondo… dal Madagascar al Benin, dalla Bolivia alla Finlandia e alla Bielorussia.
L'ex stella del calcio OJ Simpson durante il suo processo per omicidio trasmesso dalla CNN.
Ma purtroppo, quel modello era già nei guai quando ogni rete e canale di notizie via cavo si interruppe per trasmettere il feed live di OJ alla guida del suo Bronco bianco lungo un'autostrada di Los Angeles. Il fattore più importante è stata l’ascesa delle “divisioni giornalistiche” come centri di profitto per le mega-corporazioni che le possedevano. Per arrivarci, la chiave era trovare il modo di afferrare i bulbi oculari abbassandosi allo stesso tempo sopra la testa. Reporter e troupe televisive negli uffici di tutto il mondo e, forse ancora più angosciante, negli Stati Uniti erano investimenti costosi che drenavano la redditività dai profitti. Certo, i pacchi consegnati erano fondamentali per riempire il programma della giornata, ma tagliare il costo del lavoro è sempre un passo allettante per i numeri aziendali.
La soluzione a questo problema è arrivata in due parti. Uno è stato l’avvento di “Crossfire” sulla CNN. L'idea di riempire uno slot con due conduttori e due comparse che volevano solo avere la possibilità di farsi un nome come celebrità politiche era programmare oro. Era rumoroso, controverso e spesso drammatico. Ed era economico, facile e redditizio.
La seconda parte è stata l'ascesa dello scandalo serializzato. In un certo senso, la Guerra del Golfo ha preannunciato il futuro. La preparazione quotidiana alla guerra ha fornito una trama irresistibile. Eppure, nonostante i tentativi del Pentagono di mettere insieme la copertura, di gestire la narrazione con video sgargianti di bombe autoguidate e l’arrivo di generali esperti come commentatori, la Guerra del Golfo era una novità. Non era uno scandalo, di per sé. La fine della raccolta di notizie è iniziata sul serio quando OJ Simpson è stato scelto come protagonista del dramma giudiziario definitivo.
La macchina del succo
L'arco narrativo si è svolto nel corso di 16 mesi e ogni giorno la CNN analizzava i dettagli degli eventi della giornata, in particolare quando il processo iniziò sul serio nel settembre del 1994. Furono le chiacchiere infinite sul processo di OJ a darci la nascita della classe dei blateratori. Greta Van Sustern è diventata una star e da allora ha raggiunto il triplo, avendo lavorato alla CNN, FOX News e MSNBC. Quando il verdetto arrivò, il 3 ottobre 1995, il dado era tratto.
L'anno successivo - tempismo perfetto con l'ambiente aziendale Legge sulle telecomunicazioni del 1996 - ha visto il lancio di FOX News e l'inizio del programma di “notizie” marchiato dalle celebrità con l'arrivo di Bill O'Reilly. Era come se Roger Ailes avesse una premonizione delle cose a venire. Il formato è stato impostato e poi replicato e “affinato” con il formato La saga dell’impeachment Clinton-Lewinsky. Era il dono che continuava a dare. Ancor più di OJ, la trama di "Devil On A Blue Dress" ha completato la trasformazione del modello di notizie via cavo dalla raccolta di notizie a un costante blaterare sulle notizie e sulla celebrazione della politica.
È stata una transizione graduale verso Elian Gonzales. Poi è arrivato Bush v. Gore con il suo racconto epico e i famigerati “hanging chad”. Poi è arrivato l’9 settembre, la preparazione della guerra in Iraq, gli anni brutali della guerra, la catastrofe di Katrina, la tragedia di Sandy Hook e così via. E questo è ciò che TrumpTV rappresenta per le notizie via cavo... un'altra trama serializzata di drammi quotidiani spesso strappata dai titoli su cui le notizie via cavo meditano incessantemente. Raramente danno notizie. Per lo più “confermano” il lavoro degli altri con le loro “fonti proprie”. Poi ne parlano.
Meringa di Lemming
Se mai i notiziari televisivi decidessero di rinunciare alle basse spese generali e di inviare ancora una volta reporter, produttori e operatori video nel mondo oltre la bolla semipermeabile dell’asse DC-NY, queste squadre potrebbero fare l’unica cosa che solo la televisione può fare… e cioè andare a una storia in cui sta accadendo di “raccogliere” le notizie, i suoni e le immagini e inviarle direttamente nei salotti delle persone.
Il leggendario corrispondente della CBS News Edward R. Murrow.
È il potere unico delle parole e delle immagini che lavorano insieme per trasportare le persone in luoghi che altrimenti non vedrebbero mai e per ascoltare persone che altrimenti non potrebbero mai incontrare. È il tipo di resoconto che fornisce il contesto a questioni complesse e genera conoscenza, comprensione e forse anche un po' di empatia per qualcuno al di fuori della propria esperienza. Ed è il tipo di potere che Edward R. Murrow implorò i suoi colleghi da apprezzare nel 1958, quando li avvertì che i loro interessi insensati rischiavano di trasformare la loro miracolosa opportunità in poco più che “luci in una scatola”.
Le immagini e i resoconti contano ancora. E ci si chiede come reagirebbero gli americani se vedessero rapporti provenienti dalla Somalia, dal Sudan, dallo Yemen, dall’Afghanistan, dal Mali o da qualsiasi luogo in cui l’esercito americano sia attivo e le persone stiano morendo. Forse non farebbe alcuna differenza, ma almeno gli americani potrebbero decidere da soli. Allo stato attuale, non c'è quasi nessun input, nessuna informazione né nulla che mostri l'ampia gamma di obiettivi dell'America come esseri umani con vite, famiglie e case bruciate.
In realtà, questo è il vero falso. È la bolla sconvolgente creata dai mezzi di informazione. Si tratta di una barriera semipermeabile che è diventata ciò che Murrow temeva... un oggetto luccicante progettato per attirare l'attenzione, aumentare le entrate e arricchire il mercato. magnati dei media i cui massicci pacchetti di compensi aumentano con gli ascolti e le entrate.
Questa è la conclusione. I lemming dei media che hanno interrotto l'udienza sulla libertà condizionale di OJ credono di dare ai lemming del pubblico quello che vogliono. E gli ascolti dicono che hanno ragione. Ma in un altro ironico colpo di scena, la storia spesso recitata dei lemming che si lanciano da un dirupo è... una notizia falsa!
Esatto, un'indagine del 1983 condotta dalla Canadian Broadcasting Corporation ha rilevato un documentario Disney realizzato nel 1958 ha falsificato la storia del suicidio di massa dei lemming. I realizzatori hanno utilizzato una serie di trucchi per creare l'illusione di una fuga precipitosa prima di lanciare intenzionalmente alcuni lemming da una scogliera per filmare la loro morte nell'acqua sottostante. Era una storia stupefacente di cui tutti parlavano nonostante il fatto che nessuno l'avesse effettivamente vista accadere... il che sicuramente assomiglia molto alla marcia lemming delle notizie via cavo verso un abisso da loro stessa creato.
JP Sottile è un giornalista freelance, co-conduttore radiofonico, regista di documentari ed ex produttore di notizie televisive a Washington, DC. Scrive sul blog Newsvandal.com oppure puoi seguirlo su Twitter, http://twitter/newsvandal.
JP
Penso che la “crisi delle fake news” sia molto peggiore di quanto immagini. Per quanto riguarda molte cose importanti, i media delle notizie false capovolgono la verità. Prendiamo ad esempio la Siria: le “fake news” fingono che Al Qaeda e i tagliatori di teste associati siano i bravi ragazzi. E dopo aver applaudito la distruzione della Libia guidata dagli Stati Uniti – uno stato che aveva ceduto le armi di distruzione di massa in cambio delle promesse di pace degli Stati Uniti – le “fake news” fingono di non capire perché le persone nella RPDC preferiscono avere armi di distruzione di massa invece di regalarle. scambio con le promesse di pace degli Stati Uniti. I falsi media sono quasi ridicoli e diffondono costantemente un’ipocrisia così audace
vorrei lasciare a tutti con una semplice citazione (che paraqhrase) che ho sentito da qualche parte lungo il percorso dei miei viaggi…..
il lavoro dei media in questo paese è lo stesso di qualsiasi altro settore. fabbricano un prodotto. niente di più.
nel caso della nostra pressa, LORO PRODUCONO CONSENTONO…..
Ho letto così tante citazioni nel corso degli anni da parte della stampa che lo attestano.
in aggiunta a questa citazione vorrei aggiungere che producono anche indignazione (che di per sé è un precursore del consenso)
Questo articolo non riesce a coprire l'argomento effettivo che intende definire. Ciò di cui si parla quasi esclusivamente in questo articolo sono notizie irrilevanti e offuscamento, altrimenti note come “infotainment”. I giornalisti hanno iniziato a gridare a questo proposito già negli anni ’1970: il film “Network” tratta in gran parte del cambiamento di paradigma riemerso in questo periodo. “Riemerso” perché era qualcosa che era lì fin dall’inizio dei giornali moderni, che tra l’altro sono sempre stati in gran parte nelle mani di questo o quel ricco capitalista. Questo articolo tratta caso dopo caso di manipolazione dei media, non di notizie false. Falso significa che non è reale; GU era reale. Ha guidato il Bronco ed è stato processato. E in realtà è stata una storia molto importante in molti sensi. È solo che i media televisivi non fanno bene le analisi, e l'idea che Cable News esistesse giorni di gloria prima di OJ, sotto Ted Turner tra tutte le persone, mi ha quasi fatto soffocare il tè.
Esiste tuttavia una notizia falsa trascurata che conta nel contesto di questo articolo ed è stata segnalata ripetutamente fino alla fine degli anni '90. Ha ucciso il discorso e ha reso possibile ciò che sta accadendo oggi e risale agli albori del WWW. Già a metà degli anni ’90 ricordo un assalto di storie emergenti sulla “fine della carta stampata” e sul fatto che i media digitali avrebbero messo i giornali “fuori mercato”. Questo accadeva in un’epoca in cui i giornali avevano margini di profitto per i quali la maggior parte delle aziende di Wall Street uccideva e uccideva – una situazione che esisteva fino agli anni 2000, in un’epoca in cui Apple veniva tenuta a galla da Microsoft e, ancora più misteriosamente, Jeff Bezos riusciva a farlo. mantenere Amazon a galla subendo perdite per oltre un decennio. Questa notizia falsa – secondo cui la carta stampata non era vitale o redditizia – ha consentito ai proprietari e ai conglomerati dei giornali di giustificare l’uccisione delle redazioni e il licenziamento dei giornalisti sotto shock in tutto il paese, opportunamente pianificato come menzionato quando Clinton ha dato il via libera al consolidamento dei media e ha consentito l’emergere del cartello dell’infotainment che regna oggi. Un giornale dopo l'altro veniva fuso o chiuso, non perché non guadagnassero bene, ma perché la Narrazione diceva che non avrebbero guadagnato soldi entro 10 anni e quindi non erano un buon investimento. È lo stesso “meccanismo” speculativo (ovvero la diffusione di una menzogna enorme) che ha permesso alle società di private equity e agli hedge fund come Soros di arricchirsi a spese di intere nazioni, creando panico e confusione e trarre profitto dalla conseguente carneficina. Ha aperto la strada alle redazioni stressate e a corto di personale nel clima post 9 settembre per gestire VNR governativi e comunicati stampa aziendali come loro “prodotto”. Consente comunque loro di eseguire “funzionalità” pubblicitarie mascherate da articoli. Al diavolo l'integrità editoriale.
Eppure Internet si affida ancora in maniera schiacciante a questi “non redditizi” canali di “dinosauri” per le “notizie”. Quella sorpresa. Oggi però quella “notizia” viene definita da questo Cartello dell’Infotainment nel loro diretto interesse. Non si tratta di notizie “false”: è solo offuscamento, distrazione e spazzatura. Indicare il giornalismo nefasto o incompetente del cartello dell’infotainment e chiamarlo “falso” è altrettanto fuorviante quanto coloro che vengono accusati. In questi momenti è imperativo definire bene noi stessi e i nostri argomenti o non definirli affatto, altrimenti degeneriamo in insulti infantili. Inoltre, suggerire che il ridimensionamento che ha portato a tutto ciò fosse una questione di “profitto” si sta rivelando un’altra enorme falsità: la regola del 7% è stata sfatata da tempo. Si trattava di multinazionali che controllavano la Narrativa, pura e semplice. Qual è la prima cosa che fai in una rivoluzione? Prendi il controllo dei media. La globalizzazione era l’agenda rivoluzionaria, e loro la presero e la seguirono. Con un piccolo aiuto da parte dei loro amici del “governo”…
Mettendo da parte lo storico giornalismo giallo della stampa scandalistica, le Fake News vengono ora create quasi esclusivamente online, a beneficio della plebe scontenta che è stanca della spazzatura e vuole sapere perché è disoccupata o fa due lavori, perché tutta la sua vita La comunità vive con mutui capovolti o pignoramenti, la loro mamma è dipendente dal Fentanil e non possono permettersi la scuola dei figli. Le notizie false sono diventate l’alternativa online, creata dalle agenzie di intelligence e dalle società; esteri e nazionali, per affrontare le inevitabili conseguenze della globalizzazione. Raramente proviene dal cartello dell'infotainment. Riguarda gli Illuminati, gli Uomini Lucertola e i Lucifariani. Riguarda Aliens e Al Qaeda, Anonymous e Antifa. Significa dire alle persone che devono essere terrorizzate dall'Ebola, dagli ecoterroristi e dagli integratori vitaminici. Permette comodamente al cartello dell'infotainment di riferire su “fake news” ma di non esserne offuscato – questo è il punto. David Icke e Alex Jones fanno un lavoro meraviglioso e redditizio (si può solo speculare su chi siano i loro reali finanziatori) nel fornire una piccola narrazione piacevole e divertente per il cartello, che può rassicurare il loro pubblico fedele e ancora disorientato che sono "quei ragazzi della cospirazione" ” di cui non ci si può fidare.
C'è, tuttavia, un'altra storia falsa fin troppo familiare (probabilmente il motivo per cui non è menzionata nell'articolo) che il cartello dell'infotainment ha effettivamente propagato, che ora, anche loro si stanno rendendo conto, era una reazione disperata, terrorizzata e oltre il limite alla sconfitta. di Billary. Quella storia, ovviamente, era che la Russia aveva violato le elezioni. Ovviamente la Russia si è intromessa (duh) – nominatemi un paese di statura che non si intromette nella politica degli Stati Uniti (God Save the Queen). Ma non ha interferito direttamente nel processo di voto – quella era una totale bugia che hanno diligentemente riferito ancora e ancora, perché volevano disperatamente crederci quando Big Daddy Clapper glielo diceva. La maggior parte del pubblico americano non ci casca, o non gliene frega niente perché odia ancora così tanto Hillary – ecco perché Trump ha potuto scherzare sui russi durante la campagna elettorale. Questo non andrà da nessuna parte. Le capacità critiche sono capacità critiche: ne abbiamo sempre avuto bisogno, perché abbiamo sempre avuto un pessimo giornalismo, ma pochi le hanno mai avute.
Indulgere nel cliché fallimentare delle Fake News, da qualunque parte tu stia, aiuta solo una narrativa fasulla; è parte dell'irrilevanza, non opposizione. Continua a riferire ciò che conta. Ne abbiamo abbastanza delle esagerazioni e dell'ovvio: dammi notizie.
Nelle notizie via cavo e nei media più ampi, il mio primo accenno al nuovo mondo è arrivato ancor prima di OJ: la vicenda Nancy Kerrigan contro Tonya Harding.
Ricordo di aver pensato che, sebbene fino a un certo punto questa fosse legittimamente una notizia, le infinite ore di "copertura" (in realtà, quasi interamente chiacchiere) erano bizzarre. Non mi rendevo conto che sarebbe diventata la norma.
"Il loro motivo principale è il motivo più americano di tutti... è il profitto."
In gran parte è vero, ma ripristinare la fiducia del pubblico ha poco a che fare con ciò che viene riportato, ma fornire copertura per le politiche e le azioni del governo sì. Ciò che viene riportato su Medio Oriente, Russia e Cina serve gli interessi del nostro governo e di quelle persone e istituzioni potenti che hanno l’agenda espressa nelle “notizie”.
Dire che gli americani non si fidano delle notizie non significa dire che ciò che credono essere vero non ne viene influenzato. La gente comune e i nostri soldati credevano che quando attaccavamo l’Iraq lo stessimo facendo per sconfiggere Al Qaeda o agenti di Al Qaeda come Saddam Hussein. Che nulla potesse essere più lontano dalla verità è qualcosa che il Washington Post, il New York Times e altri importanti media hanno tenuto nascosto.
Pertanto, è probabile che le critiche ai media per le ragioni citate dall'autore abbiano scarso effetto e la fiducia del pubblico continuerà ad avere poco da dire sulla performance dei media. Salvo che….
“E ci si chiede come reagirebbero gli americani se vedessero rapporti dalla Somalia, dal Sudan, dallo Yemen, dall’Afghanistan, dal Mali o da qualsiasi luogo in cui l’esercito americano sia attivo e le persone stiano morendo. Forse non farebbe alcuna differenza, ma almeno gli americani potrebbero decidere da soli. Allo stato attuale, non c’è quasi nessun input, nessuna informazione né nulla che mostri l’ampia gamma di obiettivi dell’America come esseri umani con vite, famiglie e case bruciate”.
Fa parte dell'agenda politica. Lasciare fuori queste cose. Ignorare storie così vitali.
Joe Lauria – grazie per aver sottolineato che esiste un'agenda politica. Per me era evidente, ma è bello che qualcuno del settore me lo confermi. Come dici tu, deve esserci anche la motivazione del profitto. Grazie, Joe.
Non sono sicuro che debba essere l'uno o l'altro. Può entrambi. Sia il motivo del profitto che un’agenda politica. Avendo lavorato per quasi tre decenni nei media aziendali, ho esperienza diretta delle agende politiche nelle testate giornalistiche. Ho lavorato solo per i giornali, non per la TV, ma non riesco a immaginare che sia diverso. Anche proteggere lo status quo è un’agenda politica, e quasi tutti i media aziendali lo fanno. I media non dovrebbero avere alcun programma, se non quello di perseguire la verità delle storie che raccontano e ciò porterebbe necessariamente a una sfida allo status quo e agli interessi radicati che frenano il progresso sociale.
I mass media hanno un'importante funzione di propaganda per i suoi sponsor aziendali e per l'establishment politico che distribuisce, seleziona e diffonde le sue "notizie". Se questi organi di informazione non fossero redditizi, le multinazionali pagherebbero per loro che sfornano la loro spazzatura e rimangono in silenzio sulle notizie critiche aziendali.
Onorevole Lauria, giusto per togliere un po' di responsabilità a chi scrive, vorrei sottolineare che il lettore ha la responsabilità verso se stesso di riconoscere questi articoli guidati dall'agenda e di rispondere di conseguenza. L'onere infatti ricade sul lettore e non sull'autore. Questa assurdità di "notizie false" sta consentendo al lettore un pass gratuito per accettare qualsiasi cosa come mero fatto, e questo di per sé è sbagliato. Gli autori dovrebbero essere in grado di scrivere in modo sincero qualsiasi cosa nel modo in cui la vede lo scrittore, e il lettore dovrebbe essere in grado di determinare cosa è vero e cosa non lo è. Joe
Leggi questo collegamento. Quindi fate una ricerca specchio per specchio per vedere se c'è qualcosa di paragonabile nel MSM al rapporto di Tony Cartalucci su questa grande fregatura farmaceutica dell'eccessiva inflazione delle cure per le malattie farmacologiche. Sono notizie come queste che mettono in dubbio l'affidabilità e l'integrità di tutte le notizie che ignorano l'obiettività e l'onestà.
https://landdestroyer.blogspot.com/2017/08/big-pharma-novartis-to-charge-475000.html
Joe Tedesky – “Novartis chiaramente non ha sviluppato questa svolta. Ha semplicemente acquistato la licenza per commercializzarlo e commercializzarlo al pubblico.
Mentre Novartis sostiene che il prezzo sbalorditivo di 475,000 dollari per paziente rappresenta l’unico modo per recuperare i suoi investimenti finora non divulgati nella commercializzazione, molti sospettano che Novartis insieme ad altre società farmaceutiche stia dirottando terapie genetiche finanziate dal pubblico e da enti di beneficenza per creare un nuovo precedente – uno in cui una singola infusione che fornisce una vita di salute viene pagata dal paziente, dagli assicuratori e dai contribuenti per tutta la vita, indipendentemente dal costo effettivo di produzione”.
Mi piace questo: "investimento non dichiarato nella commercializzazione". Mi chiedo se 475,000 dollari per paziente sarebbero sufficienti per coprire tale commercializzazione. Potrebbe essere difficile cercare di trarre profitto da quella misera somma di denaro. Per fortuna non hanno dovuto pagare i costi di sviluppo delle terapie! Sarebbe stato davvero doloroso.
Questi ragazzi sono baroni ladri.
Il tuo entusiasmo per l'articolo di Tony Cartalucci dimostra quanto possa essere valido un reporting approfondito. Ho pubblicato il collegamento, perché ciò che Cartalucci fornisce nelle notizie non si trova nel nostro MSM. Mentre i nostri MSM si aggrappano ai resoconti in stile tabloid di Trump, i media alternativi puliscono l’orologio dei MSM senza nemmeno provarci, riportando le notizie in modo obiettivo e il più onesto possibile, e questo è ciò che innervosisce i MSM a non finire.
Sì, Joe. Non penso che il Deep State sia molto contento di ciò che hai detto sopra, quindi non dovremmo essere sorpresi quando inizieranno a restringere Internet.
E così arrivano le notizie di venerdì 1 settembre 2017.
Se mai ci fosse un argomento migliore a favore della medicina “socializzata”, non l'ho ancora sentito.
mark – punti eccellenti. “Ciò permette ai odiosi MSM di cavarsela con troppa leggerezza, considerandoli spazzatura facile ma fondamentalmente innocua alla ricerca degli ascolti”. Completamente d'accordo. Agiscono in modo mirato e mirato.
Certo, cercano gli ascolti, ma avrebbero potuto ottenere ascolti molto più alti se fossero stati sinceri. Non riesco a immaginare che la verità costi più denaro che non essere veritiera.
No, penso che stiano agendo di concerto con il Deep State per far cadere il Presidente.
Il punto dell’articolo è semplicemente che i media sono degenerati in banalità, in un circo. Non ho avuto l'impressione che JP Sottile intendesse un'analisi approfondita di qualcosa di diverso dalla degenerazione delle buone notizie. Si è concentrato principalmente sulla TV, ideale per il distacco visivo e la banalizzazione istantanea degli eventi. E questo è tutto ciò che molti servi della piantagione riescono a digerire.
La programmazione ha funzionato esattamente come previsto, generando un pensiero superficiale in un ampio segmento della popolazione. “Blatherati” è la parola perfetta per l’intero gruppo di dilettanti nel business dei media della nostra epoca superficiale. Difficilmente si sente parlare di buoni investigatori.
Due libri classici sullo stato della fede e della propaganda che fanno molta luce sugli eventi che accadono oggi:
Lo stato d'animo appassionato di Eric Hoffer
Propaganda di Edward Barneys
“Di buoni investigatori non si sente quasi parlare”.
Così vero. Questo è intenzionale: qualche pezzo di “delizia per gli occhi” che racconta storie sul tubo catodico è molto più redditizio per i media aziendali corrotti e tiene fuori dalla luce la vasta corruzione dell’establishment. Pensiamo, ad esempio, al Watergate. Il dipartimento di giustizia di Nixon era a conoscenza dell'atto e dell'insabbiamento, l'FBI ha condotto un'indagine fittizia. È stato solo quando i primi resoconti di Bob Woodward e Jake Bernstein hanno portato tutto alla luce. E il loro editore ha avuto la faccia tosta di portare avanti la storia.
Esiste un insabbiamento sostanzialmente simile relativo a Clinton/Comey/Lynch. La versione moderna ha anche una trama aggiuntiva contorta. L'ex presidente si è imbattuto nell'AG di Obama su un aereo vuoto! Non è possibile inventare materiale così buono!
Allora dov'è il crudo giornalismo investigativo? Da nessuna parte nel MSM aziendale che è posseduto e controllato dai sionisti, dalla Commissione Trilaterale, dal CFR e dal Gruppo Bilderberg.
“L’indifferenza al male è il pericolo più grave che dobbiamo affrontare”.
Ciò permette ai ripugnanti MSM di cavarsela con troppa leggerezza, considerandoli spazzatura facile ma fondamentalmente innocua alla ricerca degli ascolti.
Questi sono i media che ci hanno portato i bambini dell'incubatrice irachena, le armi di distruzione di massa irachene e tutte le altre bugie per giustificare le infinite guerre di aggressione che hanno ucciso milioni di persone.
Questi sono i media che sono una instancabile cheerleader per ogni guerra che ogni psicopatico politico vuole iniziare.
Questi sono i media con le mani sporche del sangue di milioni di persone, molti dei quali bambini.
Questi sono i media posseduti da sei oligarchi esclusivamente per proteggere e promuovere i loro interessi.
Questi sono i media composti da stenografi dell’establishment servili, servili, servili, ossequiosi e compiacenti.
Negli anni ’1930 in Baviera c’era un “giornalista” chiamato Julius Streicher. Ha pubblicato un giornale scurrile pieno di articoli e vignette antisemite. Era un individuo così sgradevole che perfino Hitler non lo sopportava e lo licenziò prima della guerra. Non esercitava alcun potere né ricopriva alcun incarico di responsabilità. Nonostante ciò, alla fine della guerra venne processato per istigazione e impiccato.
Identificherei chiunque lavori nel MSM con Streicher.
Il MSM sta morendo in piedi. Nessuno lo prende più sul serio. Ottengono le notizie da fonti alternative più affidabili. Da qui i loro frenetici sforzi per controllare e censurare i media alternativi. Questo non funzionerà. I media hanno distrutto la loro credibilità e perso ogni fiducia con le loro infinite bugie.
Il fatto che Hitler potesse detestare qualcuno che era un perfetto odiatore degli ebrei mi colpì come un argomento meritevole di indagine. Gran parte della Wiki di Streicher è stata presa da un libro del 1982, ed ecco un collegamento alla sezione su di lui.
h**p://tinyurl.com/y8c7jzey
Si scopre che la tua fonte a riguardo era sbagliata: a Hitler piaceva Streicher dal momento in cui lo incontrò e non smise mai di piacergli. Il sentimento era reciproco: vedi la fine di quel collegamento.
Streicher era davvero un pervertito in ogni sua forma, ma questo non disturbava Hitler. Fu quando Streicher iniziò a sostenere che Goering era impotente che Hitler rimosse Streicher dalle sue posizioni nel partito, ma gli permise di mantenere il suo lavoro a Der Stürmer. Streicher avrebbe dovuto rendersi conto che in ogni scontro tra lui e gli altri pezzi grossi del partito nazista, non ne sarebbe uscito vincitore.
Per quanto riguarda le fonti dei grandi media, ho letto che alcuni di loro non disdegnano di rubare da siti Internet e non menzionano nemmeno la provenienza del materiale.
Zachary Smith – Non crederei a tutto quello che leggi su Wiki. Non so se le cose stanno cambiando a Wiki, ma recentemente ho scoperto che ciò che hanno da dire è piuttosto tendenzioso. Ancora una volta, a loro piace “omettere” le cose.
Mentre ascoltavo quel video di David Irving, lui menzionò Ernst Zundel che fece testare le pareti delle camere a gas di Auschwitz per rilevare eventuali residui di cianuro (credo che fosse) da una ditta americana. Non sono riusciti a trovare cianuro nei campioni prelevati. Trovarono effettivamente cianuro nella camera di disinfestazione, ma non in quelle che avrebbero dovuto essere le camere a gas (o qualcosa del genere).
Sono andato su Wiki per indagare su questo. A meno che non mi sia sfuggito qualcosa, non ho trovato menzione di questo nella pagina Wiki di Ernst Zundel. Niente. Perché?
“Il 15 febbraio 2007 Zündel è stato condannato a cinque anni di carcere, la pena massima possibile per aver violato la legge Volksverhetzung del codice penale tedesco che vieta l’incitamento all’odio contro una minoranza della popolazione, così è stata interpretata la sua negazione dell’Olocausto dal tribunale federale tedesco”.
Quindi il ragazzo fa domande e per questo passa cinque anni in prigione?
È questo l’aspetto del controllo globalista totale?
Vedi il collegamento qui sotto:
http://www.globalistagenda.org/
Dal tuo link:
Questa agenda globalista è assolutamente necessaria, perché siamo un’unica specie che abita un unico pianeta. Il diavolo è nei dettagli: come si può creare un governo mondiale e come possiamo garantire che sia dignitoso e competente e che applichi un sistema legale giusto per ogni essere umano sulla terra.
Abbiamo visto i comunisti provarci, e questo non ha funzionato bene per le persone sotto il loro controllo. Stiamo attualmente guardando Big ???? cercando di imporre una versione aziendale, e finora la sofferenza delle vittime (interne ed esterne) è stata immensa.
Dal momento che a questi tipi aziendali non sembra importare niente di nulla tranne che dell’onnipotente dollaro, il cambiamento climatico da solo probabilmente farà estinguere la civiltà. Forse anche la maggior parte della vita sulla Terra verrà trascinata verso il basso.
Zachary Smith – “Questa agenda globalista è assolutamente necessaria, perché siamo un’unica specie che abita un unico pianeta”.
Veramente? Se le persone producessero semplicemente cose localmente, smettessero di spedire cose in tutto il mondo o attraverso gli Stati Uniti, vivessero vicino a dove lavorano, riducessero la popolazione usando buoni metodi di controllo delle nascite, forse potremmo invertire il cambiamento climatico.
No, il comunismo non ha funzionato e il capitalismo sta distruggendo il pianeta. Ma neanche il Sorosismo di George è la risposta.
È questa l'alternativa, Zachary? Soros è solo un finto benefattore. È davvero uno squalo peggiore degli altri perché fa quello che fa il capitalismo, ma per giunta distrugge anche nazioni e culture sovrane.
Abbiamo bisogno del globalismo come abbiamo bisogno di un buco in testa.
Sono con te in questo BE. Più grande è la struttura del potere, maggiore è la corruzione. Le nazioni che rappresentano la volontà dei loro cittadini e si impegnano con altre nazioni che condividono i loro valori è la via da seguire. Un governo mondiale (la globalizzazione) è una ricetta per il neo-feudalesimo. Ciò che Zachary non riesce a capire è che culture diverse hanno mentalità diverse e un governo mondiale unico non sarebbe mai in grado di servire queste diverse popolazioni a proprio piacimento. La risposta è il controllo locale e la produzione locale.
Salta Scott: sì, “culture diverse hanno mentalità diverse”, e questo è ciò che i globalisti vogliono sradicare.
"Se mai i notiziari televisivi decidessero di rinunciare alle basse spese generali e di inviare ancora una volta reporter, produttori e operatori video nel mondo oltre la bolla semipermeabile dell'asse DC-NY,..."
…Avrebbero riconosciuto che Trump aveva una probabilità molto alta di vincere le elezioni presidenziali del 2016, perché: 1.) avrebbero riconosciuto quanto vaste aree della Rust Belt fossero incapaci di “liberare” il commerciante adulatore di Wall Street Killary, 2. ) avrebbero riconosciuto come la maggior parte del pubblico votante nel Midwest probabilmente non si sarebbe nemmeno recato a votare, e 3.) avrebbero riconosciuto come le linee alquanto populiste di Trump sullo sventramento del TPP e sul controllo dell'immigrazione illegale latinoamericana (che indebolisce mercato del lavoro ristretto in alcuni settori) stava andando bene a Peoria. Inoltre, le aperture di Trump per fare la pace con la Russia e ridurre l’impronta militare di Washington in Medio Oriente hanno raccolto voti. Come andrà a finire tutto questo, lo dirà il tempo.
La censura di Internet e dei media alternativi è già in corso da parte dei controllori aziendali. Vedi il collegamento qui sotto:
---------------------
YouTube "censura economicamente" Ron Paul, etichetta i video come "non adatti" a tutti gli inserzionisti
Di Tyler Durden
Zero Hedge
31 Agosto 2017
https://www.lewrockwell.com/2017/08/tyler-durden/youtube-economically-censors/
Stephen J. – sì, stanno perdendo la narrativa e vogliono riportarla in riga. Non devo perdere il controllo.
Mi piace il modo in cui Trump ha richiamato i media (CNN, NBC, New York Times) alla cena di raccolta fondi di Al Smith tenutasi circa 20 giorni prima delle elezioni dello scorso anno (vai al minuto 7:30 al link). Li chiamava la “squadra” di Hillary. Verso la fine del suo divertente "arrosto" di Hillary, riceve alcuni fischi dal pubblico d'élite, ma è un buon esempio di quanto Trump possa essere duro.
Immagina di stare lassù in una stanza piena di sostenitori per lo più di Hillary e di dire quello che ha detto, e di dirlo con sicurezza. Ci vogliono le palle. Trump non batte ciglio, nemmeno una volta. È divertente e gentile.
https://www.youtube.com/watch?v=NnRVAzFa6Og
Sebbene i media possano aver dato a Trump una copertura elettorale “libera” (mentre lo pugnalavano), certamente non era quella la loro intenzione. La loro intenzione era quella di mantenere tutti i discorsi su Trump e nessuno sui tanti scandali di Hillary (scopata con Bernie Sanders, Debbie Wasserman Schultz, Donna Brazile che pone domande a Hillary in anticipo, server di posta elettronica privati, email cancellate, dischi rigidi distrutti, Loretta "asfalto" Lynch, e tutti gli altri delitti).
Non si trattava solo del team Hillary, si trattava dell'arcidiocesi di New York. Mi chiedo cosa abbiano pensato i Cattolici in Azione riguardo alle intelligenti osservazioni di Trump.
Maggiori informazioni sui Freaking Fakers al link sottostante:
-------------------
Gennaio 7, 2017
“L’establishment falso e i suoi mezzi di informazione falsi”
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/the-faking-establishment-and-its-fake.html
Sì, i media americani di proprietà dei plutocrati stanno inseguendo i profitti, ma non nel modo in cui afferma l’autore. Sottile lo riconosce indirettamente quando ammette che i mezzi di informazione statunitensi hanno “detto bugie sia per omissione che per commissione… ogni volta che lo Zio Sam vizia la guerra con un altro nemico”. Ma lo Zio Sam (ovvero i neoconservatori, il Deep State, il MIC, ecc.) è sempre in guerra con qualcuno. La guerra è la via di minor resistenza ai profitti imprevisti e al dominio globale, e la proposta di Trump di allentare le tensioni con la Russia mette a repentaglio tali profitti e dominio. I neoconservatori e il Deep State sono reali, si sa, non sono solo frutto dell’immaginazione di Trump, e non si limitano a stare con le mani in mano quando qualcuno minaccia il loro sugo. Hanno concepito l’assurda bufala del Russiagate e i loro media l’hanno pubblicizzata e abbellita. Sottile vorrebbe farci credere che le calunnie anti-Putin e anti-Trump che spingono questo Paese verso la guerra, a differenza della bufala sulle armi di distruzione di massa, sono semplicemente una ricerca di rating più alti?
Il Russiagate è esattamente quello che dice il presidente: notizie false che promuovono una vera cospirazione, guidata da un programma politico nefasto.
Esattamente. Ben detto.
“Il Russiagate è esattamente ciò che dice il presidente: notizie false che promuovono una vera cospirazione, guidata da un programma politico nefasto”.
Questo è un bel punto di enfasi.
Il collegamento di Sally al fatto che le fake news siano parte del problema da molto tempo è positivo. Parte del metodo delle fake news è l’“omissione”. Continuo a dirlo perché è importantissimo. “L’omissione è la forma più potente di menzogna”: George Orwell.
Abbiamo costanti notizie false da entrambe le parti: sia democratici che repubblicani, nessuno dei due tipi di testate giornalistiche ti fornirà l'intera storia o, del resto, anche solo un SUGGERIMENTO dell'intera storia. Ho dovuto ridere della descrizione di Sottile della notizia come di una “telenovela serializzata” con i “blatherati che semplicemente parlano dell'”ultima puntata del drama du jour”. Mi sento così da molto tempo e sono stato felice di vedere qualcuno esprimerlo così chiaramente. E ha ragione nel dire che “un vero giornalismo investigativo è raro come un'eclissi solare”. Ben detto.
Purtroppo Sottile non ha il coraggio di indovinare cosa accadrà a questo Paese. mentre i nostri figli e nipoti crescono in un mondo pieno di notizie false e dove la verità storica è stata eliminata. Ma forse non dobbiamo preoccuparci; molto probabilmente nessuno sarà vivo per preoccuparsene.
Lo so: l'America in cui sono nato nel 1933 non è nemmeno lontanamente simile a quella che abbiamo oggi in termini di punto di vista filosofico e non mi riferisco alla bomba atomica, alla TV o ai telefoni migliori. Oggi abbiamo un semi-( o oligarchia neo)fascista; fino agli anni '70 circa (o forse prima, o forse poco dopo) avevamo una repubblica. In questo momento abbiamo un pazzo, molto spaventoso clown pirata che ricorda film horror come “Venerdì tredicesimo” che prende le decisioni con l’assistenza dell’oligarchia fascista, e nessun organo di stampa è disposto a chiamarlo.
Ieri, quando sono stato costretto a guardare il telegiornale per un po', mi sono ritrovato a urlare contro la TV. Non è che mentissero, ma alcuni dettagli davvero critici erano stati omessi dalla storia in modo da indurre lo spettatore a trarre la conclusione sbagliata. Forse la storia è stata messa insieme da uno stagista oberato di lavoro e l'errore non è stato intenzionale, ma il risultato netto è stato una “notizia falsa”.
Orwell aveva ragione.
Questo articolo è vero in una certa misura, c'è anche un programma chiaro nei notiziari a seconda dei proprietari. Se l’obiettivo dei proprietari di FOX News è quello di sostenere i programmi dell’ala destra attaccando costantemente Bill Clinton o Al Gore, Barack Obama o Hillary Clinton, e qualunque sia l’agenda democratica in corso, allora i surrogati democratici della CNN e della MSNBC spendono il loro tempo difenderli. E viceversa. Se guardiamo rigorosamente ai numeri, gli ascolti delle notizie via cavo non sono, per usare un eufemismo, buoni. Voglio dire, guarda come mettono in scena giornate intere di vecchi documentari o reality show carcerari che costano così poco. Quasi nessuno deve guardare. Perché lo fanno? Perché guadagnano ancora e credono che la gente non vada più tanto in TV per leggere le notizie. In passato, se la gente voleva notizie e non voleva leggere i giornali, si affidava alle notizie della rete e delle TV locali, poi arrivarono le notizie via cavo e aumentarono di popolarità. Ma quando Internet è cresciuta sempre più, la gente ha rinunciato al proprio entusiasmo per le notizie via cavo, ad eccezione delle persone anziane che erano più lente a collegarsi online. Cioè, se guardi i notiziari via cavo, gli annunci sono dominati da prodotti per anziani, ad esempio farmaci e così via. Quindi non è stato solo un motivo guidato dal profitto a causare l'attuale paradigma di pochissime notizie raccolte o riportate e di fare affidamento su “nuove chiacchiere”. Ciò è stato causato da una confluenza di eventi. E man mano che Internet cresceva in uso e la gente rinunciava sempre di più alle notizie via cavo, ciò significava meno entrate, il che significava meno spese, il che rendeva le notizie peggiori, il che portava meno persone a guardarle. Questo circolo vizioso li spinge sempre a cercare di tagliare i costi, il che, insieme alle direttive dei loro proprietari di spingere la propaganda politica di parte, ci ha portato alla situazione attuale.
Kali Ma – sono totalmente d'accordo sul fatto che Internet abbia davvero cambiato le cose. Ma ci sono un’infinità di cose che i media POTREBBERO trasformare in grandi storie, ma non lo fanno. Stanno selezionando e scegliendo. Non parlare di guerre, tranne quando vuoi diffamare il nemico, non discutere o indagare sulle false flag (non informare nemmeno il pubblico su cosa siano), mantieni la narrazione su una linea retta di bugie e odio. Aggiungi alcuni cadaveri di bambini per ribadire il tuo punto. Non parlare affatto di corruzione.
C'è molto di cui parlare, molti scandali, e credo che la gente si sintonizzerebbe se i media iniziassero a riportare questi scandali in modo equilibrato, giusto ed esaustivo, ma non lo fanno.
Come abbiamo detto tante volte qui, le aziende governano il mondo. È per questo che le nostre ONG, la CIA e gli eserciti entrano nei paesi e aprono loro la strada. Le banche li finanziano. La propaganda – intendo le notizie – che sentiamo (o non sentiamo) è tutta orientata a consentire a queste società di calpestare tutte le nostre vite.
Guarda come Google, Facebook e Twitter ora stanno censurando. Queste società sono guardiani. Stanno controllando la narrativa per le multinazionali.
Politici, lobbisti, Google, Facebook, Twitter, ONG, agenzie di intelligence, eserciti, guerre, media, mondo accademico, magistratura, Wall Street, Hollywood – tutti lì per garantire la continua vita delle multinazionali che possiedono tutti noi.
Queste multinazionali vogliono il globalismo. Questa è una lotta tra globalismo e nazionalismo, e i media sono dalla parte del globalismo. Molto probabilmente lo è anche l'autore. Gli altri suoi articoli lo dicono.
Ebbene sì, ecco perché ho detto che i profitti erano solo una parte dell'equazione. Gli altri due erano la convinzione politica dei proprietari e l’ascesa di Internet che portava al disinteresse per le notizie televisive. Tutti e tre si sono combinati per portarci dove siamo oggi, dove i notiziari via cavo e in rete fanno tutti la stessa cosa da prospettive diverse per le stesse ragioni. Potrebbero fare notizie più attuali, ma come afferma l'articolo sopra, costa molto molto meno avere semplicemente ospiti gratuitamente o pagare una tariffa simbolica per parlare per ore e ore. Ai proprietari non interessano le notizie, si preoccupano dei profitti e della promozione delle loro agende politiche, quindi qualunque cosa massimizzi entrambi è ciò che stanno facendo tutti adesso.
Grazie, Kali Ma.
Questo articolo è un sacco di sciocchezze di pettegolezzi. Imita le notizie false che cerca di denigrare – o lo fa? Mi sembra che stia lasciando andare questi propagandisti dello Stato Profondo con troppa facilità. È una coincidenza che i veri proprietari di questi organi guadagnino un sacco di soldi dalla guerra? Questo pezzo è curiosità sulle curiosità, quando avrebbe potuto avere un focus più serio. L'autore è troppo preoccupato di essere spiritoso e intelligente per fornire qualcosa di solido. Perdita di tempo……
Mike, per quello che vale, sono completamente d'accordo. I “pianificatori” che determinano la nostra agenda nazionale sono stati a letto con i media fin dall’inizio. In precedenza, il repertorio forniva l’illusione della sostanza, un residuo dei giornali e poi delle trasmissioni radiofoniche, dove il mezzo richiedeva testi o dialoghi sufficienti per soddisfare le aspettative di contenuto. Prescott Bush e l’élite finanziaria dell’Establishment orientale che raccoglievano profitti dalla Germania nazista era praticamente un segreto di Pulcinella, ma non ha mai fatto notizia. Tonkin Gulf era tutta un'invenzione e quando scoppiò la storia dei “Pentagon Papers”, era già stata pubblicata in Francia da “Le Monde”. Invece di permettere al pubblico di guardare il film di Zapruder, Dan Rather ha ottenuto una visione privata, poi ha assicurato al suo pubblico che "la testa del presidente è stata spinta violentemente in basso e in avanti". Ora, Charlottesville è una grande storia, ma nessuno è disposto a ricordare al pubblico che l’amministrazione Obama ha votato contro la risoluzione delle Nazioni Unite per condannare il nazismo, presumibilmente per evitare di offendere i nostri nuovi “alleati” in Ucraina. L’amministrazione Trump afferma che non ci impegneremo più nella “costruzione della nazione”, mentre Nikki Haley insiste che “non tollereremo una dittatura in Venezuela”. Judicial Watch insiste sul fatto che "Bengasi non se ne andrà, perché lì sono morti quattro americani". Intanto in Iraq sono morti quattromila persone grazie ad una grande menzogna. Parlando di “grandi bugie”, dovrò evitare alcune delle più grandi, perché sono inviti al ridicolo, da terzo binario, da pulsanti di scelta rapida, politicamente scorretti o da “cappello di carta stagnola”, ma alcune persone sembrano essersi svegliate. I “pianificatori” hanno raggiunto un record cumulativo di disastri grazie alle loro stesse nefande macchinazioni. La situazione è andata fuori controllo e minaccia disastri a una miriade di livelli. Se lo “stato di diritto” significasse qualcosa, metà dell'amministrazione Obama avrebbe potuto essere perseguita sulla base dell'intervista di Evelyn Farkas su “Morning Joe”. Hillary Clinton ha collegato il server Internet sicuro del Dipartimento di Stato per trasferire informazioni riservate a un server non sicuro, poi ha avuto l'ardire di dire a Matt Lauer: "Non accadrà mai di mettermi in manette". Qualcuno si è chiesto cosa ha in serbo per creare quel tipo di certezza? Nessuno rischia di andare in prigione. Mentire al Congresso sarà trascurato. Scommetto che l'indagine Mueller si prosciugherà e svanirà. I fratelli Awan interpreteranno i rispettosi capricciosi e DWS scomparirà silenziosamente. Se venisse condotta una vera indagine su tutto questo, centinaia di politici e incaricati politici si troverebbero ad affrontare il problema. Il pandemonio creato dal presidente Trump è il dono più grande che lo “Stato profondo” possa sperare. L'alternativa è che molti canarini cantino a squarciagola per evitare la gabbia.
FG DWS sta riempiendo la mia casella di posta con richieste di denaro per alcuni neo-nits che sostiene. Ero scioccato. Chi sano di mente darebbe soldi a quella puttana del potere DNC in rovina e bruciata?
“Mi sembra che stia lasciando andare questi propagandisti per lo Stato Profondo con troppa facilità”.
Concordato. Semplicemente non possiamo comprendere gli eventi attuali se omettiamo l’oligarchia dalla nostra analisi. Ciò include i suoi tentacoli nei media e nel MIC.
Sono d'accordo. L'autore non è certamente un bravo scrittore. È ancora meno un “vero” reporter. È assurdo quando dice che i media dipingono Antifa come “tutto buono”. No, non lo fanno. Questa è una notizia falsa. Voi Trumpiani escogitate sempre le stesse noiose teorie del complotto. Una volta pensavo che voi geni aveste cose interessanti e intelligenti da dire. Mi sono sbagliato.
http://www.zerohedge.com/news/2017-08-21/one-statistics-professor-was-just-banned-google-here-his-story
Diverse aziende hanno creato infrastrutture di proprietà privata, globali in termini di accesso e portata, che si trovano sopra la rete informativa pubblica (Internet). Tali infrastrutture consistono in software algoritmici automatici in grado di integrarsi nel tessuto sociale pubblico di quasi ogni comunità di persone nel mondo e in grado di fornire servizi di intelligence privati alle varie nazioni del mondo. Fondamentalmente, le società di controllo delle informazioni hanno sostituito Dio come fornitore di ambiente per le persone del mondo. Dopotutto, la vita intelligente non è altro che la somma totale delle proprie riserve di esperienza e dei metodi per utilizzarla. Queste strutture informative, metodi, procedimenti e algoritmi, ecc., delle aziende sono o presto saranno in grado di controllare l’esperienza umana dalla nascita alla morte. Già importanti informazioni scientifiche sono bloccate dietro costose biblioteche recintate e algoritmi di ricerca e altre tecnologie consentono alle aziende di indirizzare, reindirizzare o negare l’accesso agli utenti come ritengono opportuno. Ciò consente alle aziende di mantenere gli scienziati al loro posto. Le grandi istituzioni possono acquistare un accesso scontato a queste risorse della biblioteca, ma il piccolo scienziato, il ragazzo che probabilmente inventerà qualcosa di così nuovo che i grandi dovranno comprarlo, è stato bloccato (da 35 a 100 dollari a pagina per visualizzare un singolo articolo in una giornale unico quando era gratuito).
Diverse aziende hanno sviluppato metodi e strumenti in grado di monitorare il comportamento umano al livello più dettagliato (catturare, tracciare, classificare, analizzare, archiviare, recuperare ogni bit Internet trasmesso tra qualsiasi computer collegato a qualsiasi rete che utilizzi il
Internet pubblica e ora è stato annunciato che il governo stesso ha assunto molti di questi giganti aziendali che gestiscono l'accesso delle persone alle notizie e ad altre informazioni per utilizzare la loro struttura, metodi e strumenti per fare spionaggio per vivere? ).
Contributi pubblici e capitale privato insieme hanno finanziato gran parte dello sviluppo di questi metodi, algoritmi e procedure, mentre le leggi sul copyright e sui brevetti hanno consentito alle aziende che hanno utilizzato questi fondi di brevettare e mantenere il loro sviluppo.
Queste aziende utilizzeranno la loro struttura, i loro metodi e le loro procedure come armi mentali e di pensiero? Questo tipo di armi non sono armi letali nel senso di distruzione di massa, sono invece armi di controllo di massa WMC.
Le WMC dell’IMO sono molto più pericolose delle armi a propulsione atomica. perché i WMC non distruggono l’infrastruttura di una nazione bersaglio o di un fornitore privato di informazioni concorrenti, invece i WMC distruggono o riscrivono il pensiero (esperienza e metodi per utilizzare quell’esperienza) (Cancellare la cultura, cancellare le lezioni dell’infanzia, cancellare la cultura e la storia politica). Io chiamo queste WMC (Armi di controllo di massa) e penso che il motivo nascosto che Bill sta cercando sia rivelato nello schieramento di queste WMC.
Le entrate pubblicitarie finanziate, questi strumenti. le infrastrutture e i metodi (TIM) che costituiscono la sostanza dei WMC possono guidare il rifacimento del pensiero, della cultura, della moralità di quasi tutti nel mondo. Presumibilmente i WMC potrebbero schiavizzare le persone del mondo; conformarsi ai dettami del consiglio d’amministrazione aziendale. Penso che Bill abbia ragione sul fatto che esiste un ordine del giorno e il collegamento nella parte superiore di questo commento suggerisce il suo oggetto.
le agenzie di intelligence hanno già dato grandi contratti ai monopoli aziendali proprietari del WMC per fornire le informazioni che le agenzie di intelligence degli stati nazionali desiderano. Lo spionaggio è diventato un grande affare. Il controllo del comportamento umano, dello sviluppo e della moralità umana è già in corso da parte delle stesse aziende e dei governi che portano caos, guerra, cambio di regime e spesa in deficit.
Questo è ovvio dopo avermi stropicciato il naso, ma l'idea che Big Media e Trump stessero realizzando una versione di intrattenimento di grandi dimensioni non mi era venuta in mente per niente! Spiega molto…
Evito come una peste l'Evening News, ma ogni tanto sono costretto a guardarlo. Ieri è stato un momento così, e il parente con me ha sottolineato che la rete che stavamo guardando aveva un unico reporter superstar che saltava fuori ogni volta che c'era una grande storia: faceva un salto veloce ovunque fosse. Quest'uomo in quel momento era in Corea, ma la prossima settimana sarà altrove. Si tratta di un'economia su scala eroica: solo un ragazzo a cui rivolgersi con un paio di backup che non viaggia quasi mai, ma che "coprirà" la storia ovunque si trovi.
Le reti guadagnano un sacco di soldi eliminando le vere e proprie “notizie” e leggendo invece dispense di qualche agenzia governativa o di qualche dipartimento di una grande azienda.
Non c’è da stupirsi che la “notizia” sia l’ombra di se stessa se paragonata a 40 anni fa.
Ciò richiede che un po' di musica accompagni l'articolo.
https://www.youtube.com/watch?v=YHimia_Fxzs9
Edward Barney sarebbe orgoglioso dell'attuale macchina del rumore propagandistico 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX
Mi è piaciuto molto il videoclip, e in larga misura è vero che le cattive notizie attirano l'attenzione della gente, ma sento anche che i media aziendali hanno il loro ruolo nel mantenere le persone in linea con l'agenda del paese, come ha detto Norm Chomsky quando sei una dittatura puoi mantenerla mettere in fila le persone colpendole in testa, ma una “democrazia” ha bisogno di propaganda, e i più adatti a questo sono i media mainstream.
jo6pac:
Grazie. Bel video!
Molto divertente in queste osservazioni. Edward R. Murrow tra l'altro morì all'età di 57 anni di cancro ai polmoni dopo aver consumato per molti anni dalle 60 alle 70 sigarette al giorno. È bello sapere che i lemming si disperdono piuttosto che commettere un suicidio di massa (link interessante in questo articolo), anche se evidentemente gli esseri umani oggi stanno prendendo sul serio il mito Disney come modello su cosa fare.
Sei sicuro che il profitto sia l'unica cosa che motiva il NY Times? Hanno un programma e non è sottile.
Bill – c’è sicuramente un programma, molto chiaro. Nelle poche occasioni in cui accendo la TV e c'è un'intervista tra un giornalista e qualche giornalista politico o un cosiddetto esperto, a volte il ragazzo intervistato commette un errore, dice qualcosa che potrebbe spiegare perché il "nemico" ha fatto qualcosa o tenta di espandersi nella direzione “sbagliata”, e puoi vedere immediatamente il volto del giornalista cambiare, e lui riporta rapidamente l'hacking sulla carreggiata. È molto evidente.
Dio sa se Trump fornisce ragioni ai media per criticarlo, ma lo hanno fatto anche Obama, Bush e Clinton, eppure finora non hanno tirato fuori il bisturi chirurgico. Hanno assolutamente diffamato Trump 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX. Nessun altro presidente nella storia degli Stati Uniti è mai stato crocifisso come lo è stato Trump. È un outsider e vuole cambiare le cose. Non si puo 'fare! C'è una ragione per cui i migliori giornalisti fanno parte del Council on Foreign Relations.
Ci sono un sacco di saccheggi in corso a Wall Street, eppure non se ne sente parlare. Acquisizioni e monopoli che si formano, eppure grilli, nessuna discussione. La Fondazione Clinton, Debbie Wasserman Schultz, le email cancellate di Hillary, i dischi rigidi distrutti, Loretta Lynch, le intercettazioni telefoniche: niente. Pensi che queste questioni non attirerebbero la stessa attenzione del processo OJ? Ci sono circa 20 processi OJ seduti lì, in attesa di essere ripresi dai media, e tuttavia niente.
I media fanno di tutto per dipingere Antifa o Black Lives Matter come cose buone e qualsiasi cosa di destra come cattiva. Non ci sono ore per controllare esattamente chi paga per queste organizzazioni, cioè George Soros, quanto ricevono, ecc. Niente.
C'è un ordine del giorno? Oh sì, sicuramente c'è.
“Ci sono un sacco di saccheggi in corso a Wall Street, eppure non se ne sente parlare”.
Dovrebbe essere una storia enorme. Il NYT, il Wall St Journal, la CNN, la MSNBC, ecc. dovrebbero essere presenti ovunque. Ma, in qualche modo, sfugge alla loro attenzione... in qualche modo.
Elimina il gioco delle valutazioni, tutte le non-notizie e i riempitivi, e analizza i resoconti ingannevoli su eventi reali (fai la tua scelta), e ciò che vediamo ha poco a che fare con l’investigazione e la segnalazione di fatti, il fornire contesto o la generazione di ulteriori domande. Il Times, il Post, la CNN e i media in generale sono stenografi… sì, il loro obiettivo è fare soldi, ma le “notizie” che rigurgitano sono qualcos’altro. Rispetta la linea o perdi il lavoro, Phil Donahue (aveva ascolti).
Le fake news funzionano come un descrittore adatto per me.
È vero, Greg.
Aggiungete ai falsi media, decenni di false indagini dell’FBI, (falsa) valuta fiat e “mercati” manipolati – aggiungete un generoso aiuto alla frode, al guerrafondaio e alla commistione dei governi occidentali con gli avidi interessi delle multinazionali (“facismo”) – e bisogna riflettere seriamente se la nostra esistenza presente è reale o falsa.
Il mondo che una volta conoscevamo è finito? Oppure il sogno è diventato un incubo. Gli unici innocenti sono i bambini.
Prepararsi per un vero cataclisma che sta per svegliare tutti!
l’indifferenza al male è la minaccia più grave.
Giusto, ti riferisci al New York Times. Le notizie false al NYT sono state ben documentate. Alcuni esempi per i lettori che non li hanno visti:
“I rabbini vogliono criticare Israele ma temono i donatori (e il NYT nasconde la notizia)”
http://mondoweiss.net/2014/09/rabbis-criticize-donors
“Il NYT dovrebbe smettere di nascondere la verità: gli insediamenti sono illegali secondo il diritto internazionale”
http://mondoweiss.net/2017/02/settlements-illegal-international
“I pregiudizi del NYT stupiscono: un lungo articolo sull’incitamento online in Israele/Palestina incolpa solo i palestinesi”
http://mondoweiss.net/2016/12/incitement-israelpalestine-palestinians
“Critiche non adatte alla stampa: studenti e alleati rispondono alla copertura del ‘NYT’ sull’attivismo palestinese nei campus”
http://mondoweiss.net/2016/08/critiques-students-coverage
“Come il NYT gioca con la storia”
https://consortiumnews.com/2017/01/19/how-the-nyt-plays-with-history
“Le fake news del NYT sulle fake news”
https://consortiumnews.com/2017/02/22/nyts-fake-news-about-fake-news
E il NYT guida il giornalismo negli Stati Uniti
Credo che la maggior parte dei media aziendali promuova e scriva giornalismo spazzatura. Nel frattempo, i criminali di guerra tra noi se la cavano con gli omicidi (nessun gioco di parole).
Maggiori informazioni al link sottostante
Ottobre 23, 2016
I media aziendali sono spacciatori di propaganda per i criminali di guerra?
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/are-corporate-media-propaganda-pushers.html
Stai creando una connessione molto importante. I criminali di guerra possiedono i media aziendali, quindi naturalmente i media aziendali interferiscono per loro. Gli enormi profitti derivanti dalla guerra e dalla droga hanno permesso loro di acquistare tutti i principali organi di informazione. Oltre al tuo collegamento utile, c'è
Gli approfittatori di guerra e le radici della guerra al terrorismo
http://warprofiteerstory.blogspot.com
E trasformare i giornalisti in giornalisti spazzatura è un modo molto sensato per mantenere il pubblico nell’ignoranza.
Anche se non hai chiesto una risposta sul perché le cose sono cambiate, ce n'è almeno una. Le notizie su Internet hanno bisogno di abbonati, quindi le notizie su Internet devono essere conservatrici, neoconservatrici o progressiste. Ciò che le notizie su Internet non possono essere repubblicane moderate o democratiche moderate, proprio perché gli ascolti ne risentirebbero.
Quindi le notizie false sono radicate in un pubblico che generalmente vuole le notizie in modo distorto.
Ecco un articolo che spiega come la relazione a lungo termine dell'America con le notizie false risale alla Seconda Guerra Mondiale:
https://viableopposition.blogspot.ca/2017/07/americas-long-history-of-fake-news.html
Come i politici sanno fin troppo bene, la diffusione di fake news negli Stati Uniti è un fenomeno che ha un grande potenziale per influenzare l’opinione pubblica.
"... Il rapporto a lungo termine dell'America con le notizie false risale alla Seconda Guerra Mondiale."
Joseph Pulitzer e William Randolph Hearst si permettono di dissentire.