A meno che il presidente Trump non riesca a concludere un accordo di pace con i talebani, la sua politica di guerra in Afghanistan sta seguendo lo stesso percorso sanguinoso e futile intrapreso dai suoi predecessori, come descrive l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Il presidente Trump Dichiarazione sull’Afghanistan presenta numerose carenze. Descrive come una “nuova strategia” ciò che è invece un familiare calcio a un barattolo lungo la strada. Combina l’abitudine di Trump di attribuire la colpa ai suoi predecessori con una versione riscaldata di ciò che quei predecessori hanno fatto in Afghanistan.
Il presidente Donald Trump descrive la sua politica nei confronti della guerra in Afghanistan, a Fort Myer ad Arlington, Virginia, il 21 agosto 2017. (Screenshot da Whitehouse.gov)
Dichiara la determinazione a “vincere”, lasciando allo stesso tempo il dubbio su cosa significherebbe esattamente una vittoria in Afghanistan. Non riesce ad affrontare i problemi di fondo della governance di quel paese. Ciò non fornisce alcuna base per aspettarsi o anche solo sperare che la spedizione militare statunitense non vada avanti per sempre.
A queste caratteristiche si aggiunge un’ulteriore nozione che Trump condivide con molti altri, compresi osservatori che per altri aspetti sono critici nei confronti della sua politica. Questa è l’idea che esista un collegamento diretto tra gli estremisti che hanno una presenza fisica in una terra lontana e gli Stati Uniti che affrontano una minaccia terroristica in patria.
Trump ha usato il termine rifugio quattro volte nel suo discorso. Ha dichiarato che lo scopo fondamentale della spedizione militare in Afghanistan era: “Dobbiamo fermare la rinascita di rifugi sicuri che consentono ai terroristi di minacciare l’America”.
Si sente ripetere la stessa idea più e più volte. L'attuale comandante militare statunitense in Afghanistan, il generale John W. Nicholson, Jr., dice, “L'esigenza di mantenere la pressione su questi gruppi terroristici per prevenire un altro attacco alla nostra patria .?.?. fondamentalmente è per questo che siamo qui”. Tali affermazioni – e non solo sull’Afghanistan – sono una piccola riformulazione del vecchio concetto di “combatterli laggiù, altrimenti dovremo combatterli a casa”.
Questa nozione non è valida e non lo è mai stata. La distanza fisica stessa va a discapito dell’importanza dei porti stranieri rispetto alle minacce terroristiche contro la madrepatria. Non è possibile trasportare un camion-bomba, e nemmeno gli ingredienti per costruirne uno, attraverso l’Oceano Atlantico. Nella misura in cui è necessario uno spazio fisico per preparare un attacco terroristico, una casa o un appartamento nella o nelle vicinanze della città presa di mira è – come ha dimostrato una lunga storia di incidenti terroristici – molto più utile ai terroristi di un pezzo di immobile su un altro continente.
Per il terrorismo ad alto impatto è necessario pochissimo spazio sicuro di qualsiasi tipo. Dopo che la cellula terroristica scoperta di recente in Spagna ha avuto l'incidente di far saltare in aria accidentalmente la casa che utilizzava per preparare esplosivi in un villaggio della Catalogna, ha deciso di ricorrere alla tecnica, che non richiede spazio, di noleggiare veicoli e di utilizzarli per investire persone nella zona. street – il modus operandi terroristico più popolare in Occidente negli ultimi mesi. Per quanto riguarda le funzioni di reclutamento e coordinamento operativo legate al terrorismo, la maggior parte di ciò non avviene in uno spazio fisico ma nel cyberspazio.
Il mito del "rifugio sicuro".
Anche se l’idea di un rifugio sicuro straniero fondamentale per le operazioni terroristiche internazionali fosse valida, non potrebbe costituire una solida base per giustificare una spedizione militare in un qualsiasi paese. I rifugi sono fungibili e gli estremisti cacciati da un luogo possono stabilirsi altrove. L'attenzione all'Afghanistan è un'eredità storica delle operazioni di un gruppo in passato, che a loro volta furono l'eredità di un'insurrezione antisovietica in un passato ancora più lontano.
Il presidente George W. Bush e il vicepresidente Dick Cheney ricevono un briefing sull'Oval Office dal direttore della CIA George Tenet. Presente anche il capo dello staff Andy Card (a destra). (Foto della Casa Bianca)
Gli attuali principali nemici in Afghanistan, i talebani, non sono un gruppo terroristico internazionale e non lo sono mai stati. I talebani sono invece strettamente concentrati sul potere politico e sulla natura dell’ordine sociale in Afghanistan.
È vero che un pezzo di proprietà immobiliare straniera potrebbe essere necessario per operazioni più ambiziose come l’organizzazione e l’addestramento di una milizia. Ma il mondo è pieno di milizie che non minacciano gli Stati Uniti, e certamente non dovrebbero essere equiparate a minacce terroristiche alla patria americana.
La creazione di un mini-stato sul territorio iracheno e siriano da parte del cosiddetto Stato islamico o ISIS solleva l’ulteriore questione di come tale conquista del territorio possa ispirare individui radicalizzati altrove. Ma l’ispirazione dipende più dall’ideologia e dalle rivendicazioni che dalla presenza territoriale, come è stato dimostrato dal terrorismo ispirato dall’Isis in Occidente che è continuato e addirittura aumentato mentre il mini-stato veniva schiacciato.
La persistenza, soprattutto nella mente degli americani, dell'errata nozione di rifugio sicuro e terrorismo ha molto a che fare con l'9 settembre, il suo effetto devastante sulla coscienza americana e la passata residenza di Al-Qaeda in Afghanistan. Ma l’idea è una lettura errata di quel pezzo di storia, anche senza entrare nei dettagli trascurati sulle fasi della guerra civile afghana e sulla natura del rapporto tra Al-Qaeda e i Talebani. La maggior parte dei preparativi per l’operazione dell’11 settembre non hanno avuto luogo in Afghanistan; la maggior parte ha avuto luogo in Occidente, compresi appartamenti ad Amburgo, hotel in Spagna e scuole di volo negli Stati Uniti.
Il concetto di rifugio sicuro è diventato anche un comodo mantra da citare come motivazione per continuare il coinvolgimento militare statunitense in Afghanistan per altri motivi. Quei motivi Può includere temono che se il ritiro dall’Afghanistan fosse seguito da un grave attacco terroristico anti-americano, gli oppositori politici interni farebbero un collegamento retorico tra i due, indipendentemente dal fatto che il collegamento fosse valido o meno. E più il mantra viene recitato, più tali presunte connessioni sembrano credibili al pubblico.
Temendo una reazione negativa
Entrano in gioco anche abitudini di pensiero più generali, soprattutto quelle americane. Una è la tendenza al pensiero spaziale che associa i buoni e i cattivi a luoghi diversi su una mappa. C'è la tendenza a immaginare una Mordor, che esista o meno. Un’ulteriore tendenza americana è quella di equiparare la soluzione di un problema di sicurezza all’uso della forza militare all’estero. A ciò si collega la visione americana del terrorismo come una minaccia primariamente straniera, nonostante la natura della maggior parte degli attacchi terroristici avvenuti negli Stati Uniti dopo l’9 settembre.
Il presidente Barack Obama conclude una riunione del Consiglio di sicurezza nazionale nella Situation Room della Casa Bianca, il 19 aprile 2016. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Un effetto sfortunato del concetto persistente di rifugio sicuro per i terroristi non sono solo le spedizioni militari costose e non necessarie; l’idea peggiora anche la stessa minaccia terroristica. Il dispiegamento all’estero delle forze militari statunitensi costituisce un fattore importante motivazione al terrorismo anti-americano. Le vittime collaterali e i danni che inevitabilmente derivano dalle operazioni di quelle forze accentuano le lamentele che sono alla base di tale terrorismo.
Un promemoria rilevante a riguardo viene da un passaggio incompleto e fuorviante nel discorso di Trump sull’Afghanistan. Ha fatto riferimento all’Iraq e ha affermato che “il vuoto che abbiamo creato lasciandolo troppo presto ha dato un rifugio sicuro all’Isis per diffondersi, crescere, reclutare e lanciare attacchi”. Ciò che non ha menzionato è che l’Isis non esisteva prima che gli Stati Uniti invadessero l’Iraq nel 2003. Il gruppo è nato, sotto un nome diverso, come risultato diretto dell’invasione e della guerra all’interno dell’Iraq che l’invasione ha scatenato.
E non dimentichiamolo, gran parte della campagna per vendere l’invasione al pubblico americano implicava la paura del terrorismo, lo spettro dei dittatori che fornivano armi di distruzione di massa ai terroristi e l’idea che se non combattiamo i cattivi laggiù ci attaccheranno a casa.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. È autore da ultimo di Perché l'America fraintende il mondo. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Grazie, signor Pillar, per la sua analisi convincente e sobria dell'escalation, ancora una volta, in Afghanistan. La sicurezza è un'illusione, una forma di pensiero magico, che confonde le acque. Ho rinunciato a cercare di sentirmi al sicuro quando sono tornato nel mondo dopo un periodo di servizio in Vietnam. Da allora non mi sono mai sentito “al sicuro”. Ma il tenente generale dei marine John H. Nicholson ha ammesso nella sua testimonianza davanti al Congresso che la guerra in Afghanistan era essenzialmente “una situazione di stallo”, che per me ricorda la valutazione di Walter Chonkrite della guerra del Vietnam dopo l’offensiva del Tet del 1968.
La guerra è il capitalismo con altri mezzi. Oppure il capitalismo è guerra con altri mezzi? Oppure guerra e capitalismo sono la stessa cosa?
Molto divertente! E in effetti il potere economico è stato a lungo una forma morbida o ritardata di forza diretta, e il potere delle concentrazioni economiche è diventato una forma di guerra. Quindi il potere economico non regolamentato è una guerra economica.
Verissimo. I terroristi non hanno bisogno dell’Afghanistan o di qualsiasi altro stato fallito come “rifugio sicuro”.
Di fatto, l’UE sta importando potenziali terroristi tra loro e li sta pagando per restare.
Tutto ciò di cui hanno bisogno allora è l'uso di un camion.
Naturalmente i governi occidentali lo sanno perfettamente. Il terrorismo è un modo per oscurare le loro vere motivazioni in questi paesi. C'è sempre un gancio.
L’impennata di Trump in Afghanistan finirà senza dubbio. Le guerre di guerriglia sono impossibili da vincere. La domanda interessante è dove andrà Trump dopo. Ha bisogno di una guerra e di una vittoria. L’unica guerra che Trump può vincere e che gli farà bene è la “guerra a Putin”. Se fa uscire Putin dall'Ucraina, ucciderà di colpo il Russiagate prima che si espanda in un'indagine generale sui suoi legami d'affari con la Russia, sulle sue tasse e su quanti soldi dei contribuenti sta versando nelle sue tasche soggiornando, fine settimana dopo fine settimana, nei resort che lui stesso possiede. Meglio ancora, se lanciasse una guerriglia in Siria, non avrebbe nemmeno bisogno di ingaggiare le truppe americane. La guerriglia siriana “gestita” da appaltatori privati senza alcun coinvolgimento aperto del governo americano. Come vincere una guerra senza perdere un solo soldato americano!
Dobbiamo combatterli laggiù, così non dobbiamo combatterli qui. Come dice Pillar, è il contrario, e tutti, compresi i decisori “politici”, lo sanno. Siamo andati in Afghanistan dopo l'911 settembre per sradicare Al Qaeda. Senza perdere un colpo Al Qaeda è diventata talebana. Nel frattempo, l’unica cosa che potrebbe giustificare la nostra presenza, è il traffico di droga che continua senza sosta e viene raramente menzionato dai nostri presidenti e generali. Abbiamo distrutto un paese per arrivare alla Russia e non sembriamo avere la minima idea di come rimetterlo insieme. Perché l'abbiamo fatto, perché siamo bravi a farlo. Questo è ciò che fanno i nostri rappresentanti e generali.
Nel discutere l'errore della “minaccia esterna agli Stati Uniti”, è essenziale menzionare la narrazione palesemente falsa dell'9 settembre. Fino a quando la questione non sarà affrontata in modo trasparente, noi americani vivremo in un paese occupato, pagando le tasse per finanziare un’entità apertamente ostile ai nostri interessi.
Hai fatto programmi per la protesta contro l'9 settembre di quest'anno? Lunedì dopo il prossimo.
Un rimprovero tanto necessario alla stupidità della logica presentata agli americani per mantenere la guerrafondaia.
Mentre la Cina è impegnata a costruire infrastrutture e fabbriche in aree geografiche come l’Africa e l’America Latina, il governo ombra americano si è abituato al cambio di regime (“guerrafondaio”) per scopi politici e per compiacere i sionisti.
L'Afghanistan è ben coperto qui. Nel caso della Libia, l’impero sionista americano ha violentemente eliminato l’unico uomo che ha portato la tanto necessaria stabilità ad un paese molto prospero con la creazione di una nuova valuta proposta (il dinaro) che avrebbe minato il cartello bancario fiat del mondo occidentale. Tutte queste sciocchezze finiscono solo con l’abominio della FED e l’adozione di sani principi monetari.
Gli americani devono fare una scelta: l’indifferenza al male è il pericolo più grave da affrontare. Le conseguenze di chiudere un occhio sul guerrafondaio e sul colpo di stato morbido di un governo debitamente eletto da parte di media aziendali corrotti e del consolidato Stato Profondo potrebbero portare al suicidio collettivo della razza umana.
Ho ricevuto un errore di connessione al database quando ho tentato di pubblicare questo...
Mentre la Cina è impegnata a investire, stabilire relazioni e costruire infrastrutture e fabbriche in aree geografiche come l’Africa e l’America Latina, il governo ombra americano si è abituato al cambio di regime (“guerrafondaio”) per scopi politici e per compiacere i sionisti.
L'Afghanistan è ben coperto qui. Nel caso della Libia, l’impero sionista americano probabilmente ha eliminato violentemente l’unico uomo che ha portato la stabilità tanto necessaria ad un paese molto prospero con la creazione di una nuova valuta proposta (il dinaro) che avrebbe minato il cartello bancario fiat del mondo occidentale. Tutte queste sciocchezze finiscono solo con l’abominio della FED e l’adozione di sani principi monetari. Gli incarichi di Lincoln e JFK erano dovuti in parte al loro sostegno alle valute alternative. Per JFK, questo era il certificato d'argento.
Gli americani devono fare una scelta: l’indifferenza al male è il pericolo più grave da affrontare. Le conseguenze di chiudere un occhio sul guerrafondaio e sul colpo di stato morbido di un POTUS debitamente eletto da parte di media corporativi corrotti e del consolidato Stato Profondo potrebbero portare al suicidio collettivo della razza umana.
Proprio su Scott.
L’articolo afferma: “Per quanto riguarda le funzioni legate al terrorismo di reclutamento e coordinamento operativo, la maggior parte di ciò avviene non in uno spazio fisico ma nel cyberspazio”. L’articolo afferma inoltre: “Per il terrorismo ad alto impatto è necessario pochissimo spazio sicuro di qualsiasi tipo”.
Non è un grande passo immaginare che il reclutamento e il coordinamento operativo nel cyberspazio possano essere utilizzati anche per condensare il pochissimo spazio fisico sicuro richiesto per gli attacchi terroristici nello spazio fisico zero del cyberspazio.
Senza dubbio il Santo Graal dei terroristi è utilizzare Internet per lanciare attacchi. Gli Stati Uniti hanno aperto la strada con Suxtnet. Chiaramente la nostra infrastruttura, vulnerabile al furto di denaro e ad altri attacchi Internet, può essere utilizzata per infiltrarsi in obiettivi sensibili e assumere il controllo operativo. Questo potrebbe essere il motivo della recente ondata di incidenti che hanno coinvolto le navi della Marina.
Possiamo sperare che i terroristi non diventino troppo esperti e imparino come accedere alle infrastrutture critiche da lontano e provocare caos, ma penso che sia solo questione di tempo. Sfortunatamente è sempre possibile utilizzare i controlli di automazione che utilizziamo per far funzionare i nostri sistemi di sicurezza per sovvertire i controlli per scopi nefasti, proprio come avviene per gli attacchi informatici finanziari che sovvertono l’automazione bancaria per rubare denaro. Quando i terroristi diventano furbi quanto i criminali, fai attenzione. Proprio come sembriamo incapaci di fermare la criminalità informatica, potremmo anche non essere in grado di fermare il terrorismo informatico.
Vediamo già che la criminalità informatica può essere lanciata da oltre oceano ed è logico che i terroristi che desiderano non lasciare alcuna traccia cerchino modi per manipolare Internet per condurre attacchi che richiedono solo una conoscenza avanzata delle vulnerabilità di Internet che possono essere sfruttate. Inutile dire che i modi e i mezzi sono abbastanza facili da realizzare.
Se Trump ritiene che un muro fisico fermerà l’immigrazione, cosa che non sarà, allora non è già adeguatamente attrezzato per difendersi dalle minacce informatiche. Dobbiamo preoccuparci più di un firewall efficace piuttosto che di una Grande Muraglia. Non c’è dubbio che abbiamo visto solo il primo sentore di ciò che è possibile. Ciò che è possibile è probabile e ciò che è probabile è una certezza data motivazione opportunità e tempo.
Data questa vulnerabilità intrinseca e la nostra dubbia capacità di prevedere come la tecnologia potrebbe essere sfruttata, per non parlare di mettere in atto contromisure efficaci per affrontare ciò che non possiamo immaginare, sembra ragionevole che condurre una guerra convenzionale come mezzo per fermare i nostri nemici sia diventato effettivamente obsoleto.
Abbiamo bisogno di persone lungimiranti negli sforzi di difesa che si concentreranno sulle minacce terroristiche “zero space” nel cyberspazio e non faranno affidamento sulla nostra capacità di utilizzare misure militari convenzionali per affrontare efficacemente le minacce future. In effetti, i mezzi convenzionali potrebbero solo servire a indirizzare gli sforzi dei terroristi per rivolgersi al cyberspazio per lanciare un attacco, poiché nessuna nazione può resistere a lungo alla potenza militare degli Stati Uniti.
L’incapacità dei fornitori di servizi Internet commerciali, dei social media e delle grandi aziende di fornire protezione dagli attacchi informatici finanziari dovrebbe servire da chiaro avvertimento sul fatto che i nostri metodi convenzionali di affrontare il nemico potrebbero essere resi inutili quando i terroristi si rivolgono a sfruttare le stesse vulnerabilità per condurre azioni terroristiche. attacchi, iniziative recenti come l’IoT aggravano la minaccia.
Bombardare i nostri nemici potrebbe rivelarsi completamente inutile.
In un mondo come il nostro dove regnano l’odio e la violenza, i tuoi nemici troveranno dei modi per farti del male. L’unica vera sicurezza e pace viene da un mondo basato sull’amore, dove tutti sono amici di tutti gli altri. Se dici che un mondo del genere è impossibile, allora escludi la possibilità di un mondo pacifico e fornisci una scusa per infinite ostilità e per l’eventuale estinzione di una specie intenzionata a distruggere l’un l’altro e il proprio ambiente.
L'US Army War College ha recentemente pubblicato un rapporto, in cui si afferma che l'"Impero americano" è in declino, infatti il rapporto utilizza la parola "collasso".
“In breve, lo status quo che è stato ideato e coltivato dagli strateghi statunitensi dopo la seconda guerra mondiale e che è stato per decenni il principale ‘battito’ per il DoD non si sta semplicemente sfilacciando ma potrebbe, di fatto, crollare”.
Questa citazione proviene dallo stesso rapporto dell’USArmy War College. Eppure, cosa significa? Ebbene, il rapporto prosegue dichiarando inoltre di non ritirarsi dalla politica attuale, in quanto il rapporto sottolinea l’importanza di una sorveglianza rafforzata e la sicurezza è ciò su cui è necessario elaborare. Il rapporto non ritiene che gli Stati Uniti abbiano utilizzato tutti gli strumenti a loro disposizione per la sicurezza a proprio vantaggio, quindi aspettatevi un tuffo più profondo nel regno dei dati personali, poiché il coperchio deve essere sigillato.
“Questa forza, tuttavia, è duratura tanto quanto la volontà degli Stati Uniti di vederla e utilizzarla a proprio vantaggio. Nella misura in cui gli Stati Uniti e la loro impresa di difesa saranno considerati leader, altri seguiranno…”
Il documento preparato dal War College fa riferimento alle nazioni canaglia che aderiscono molto al proprio interesse nazionale, poiché questi paesi egoisti ignorano le richieste degli Stati Uniti che queste nazioni indipendenti si allineino al dominio egemonico degli Stati Uniti.
“Il documento è particolarmente schietto nello spiegare perché gli Stati Uniti vedono questi paesi come una minaccia? Non tanto per questioni militari o di sicurezza tangibili, ma soprattutto perché il loro perseguimento dei propri legittimi interessi nazionali è, di per sé, visto come un indebolimento Dominio americano”.
C'è molto altro da imparare, leggi prima questo articolo...
https://medium.com/insurge-intelligence/pentagon-study-declares-american-empire-is-collapsing-746754cdaebf
Pubblicherò un altro commento in cui ti darò i miei due centesimi sul riavvio dell'Afghanistan.
È una vergogna vedere Trump fare marcia indietro e fare marcia indietro così presto riguardo all’unica parte del suo programma che avesse un senso: uscire dall’Afghanistan ed evitare guerre più folli.
Invece sta espandendo le 7 guerre che l’America sta attualmente combattendo e minacciando di attaccare Venezuela, Iran, Siria, Corea del Nord, Cina e Russia, e probabilmente alcune altre che non ricordo.
Dall’Afghanistan non uscirà nulla di buono. La Gran Bretagna ha invaso il paese 3 volte e in ogni occasione è stata presa a calci in culo. La Russia ha rinunciato a questo come un brutto lavoro. Alessandro Magno entrò in Afghanistan intorno al 330 a.C. Era un genio militare e conquistò il mondo conosciuto quando aveva 30 anni. Attraversò l'Afghanistan nel suo viaggio alla conquista dell'India. Era un po' più sensibile culturalmente della maggior parte degli americani e faceva tutto il possibile per conquistare la gente del posto. Ha anche sposato una donna afgana. Ma aveva ancora problemi infiniti ed evitava l'Afghanistan sulla via del ritorno, facendo il giro più lungo dopo aver conquistato l'India.
Se Alessandro Magno non ha avuto molta fortuna in Afghanistan, dubito che Trumpenstein, Mad Dog e i suoi generali in pensione faranno molto meglio.
'Tali ragioni possono includere il timore che se un ritiro dall'Afghanistan fosse seguito da un grave attacco terroristico anti-americano, gli oppositori politici interni farebbero un collegamento retorico tra i due, indipendentemente dal fatto che il collegamento fosse valido o meno. '
Dal momento che mentire è diventata una cosa normale per i politici e i media, questa è probabilmente una paura giustificata, anche se solo politica.
George ha pubblicato questo articolo su come Trump ha seguito il consiglio di Mike Pompeo riguardo al bombardamento della pista di atterraggio siriana.
Cito Pompeo:
“Ho ricevuto una telefonata dal Presidente un pomeriggio di aprile. Voleva parlare di alcune immagini inquietanti che arrivavano dalla Siria. Sono sicuro che ne hai visti molti tu stesso: scene di civili innocenti che si contorcono in agonia, apparenti vittime di un attacco con armi chimiche.
“Il Presidente aveva un messaggio molto diretto per me: scopri cosa è successo. Quindi abbiamo immediatamente riunito una squadra di esperti dell'Agenzia. Hanno iniziato a mettere insieme le prove, lavorando a stretto contatto con alcuni partner eccezionali di tutta la comunità dell’intelligence.
“Il giorno successivo il presidente convocò il suo gabinetto. Quando ci siamo seduti, si è rivolto a me e mi ha chiesto cosa avevamo imparato. Gli ho detto che l'IC aveva concluso che nell'attacco era stata effettivamente utilizzata un'arma chimica e che era stata lanciata dal regime siriano.
“Il Presidente si è fermato un attimo e ha detto: Pompeo, sei sicuro? Ammetto che la domanda mi ha lasciato senza fiato. Ma sapevo quanto fossero solide le prove e ho potuto guardarlo negli occhi e dire: signor Presidente, abbiamo grande fiducia nella nostra valutazione”.
https://www.cia.gov/news-information/speeches-testimony/2017-speeches-testimony/director-pompeo-delivers-remarks-at-insa.html
Eppure i mass media hanno mentito in tutte le loro storie dicendo che il presidente Trump non ha aspettato le informazioni adeguate o che ha agito da solo solo perché Ivanka stava piangendo.
Joseph Kennedy (il padre di JFK), quando era ambasciatore americano in Gran Bretagna e di stanza all'ambasciata americana a Londra, diceva sempre che dopo aver incontrato Churchill, era abbastanza convinto che: "Quell'uomo è capace di fare assolutamente qualsiasi cosa". Kennedy si aspettava pienamente che Churchill, se necessario, avrebbe bombardato l’ambasciata a Londra solo per far sembrare che fosse stato Hitler. Immagino che non si fermerebbe davanti a nulla pur di avere successo e incastrare qualcun altro.
La penso allo stesso modo riguardo ai media. Non si fermeranno davanti a nulla pur di ottenere ciò che vogliono, mettere sotto accusa qualcuno. Per fortuna il presidente Trump ha la pelle dura ed è stato in giro un paio di volte. Questo genere di cose torna utile quando hai a che fare con persone come questa.
Naturalmente, spero che Trump abbia imparato qualcosa da questo, ammesso che sappia la verità: che ha bisogno di fermarsi, ascoltare le sue agenzie di intelligence, e poi fermarsi ancora un po’. Ma almeno ha fatto la cosa giusta avvisando siriani e russi e limitandosi a bombardarli attorno alla loro pista di atterraggio. Almeno ha agito con prudenza a questo riguardo.
Nel processo sono stati uccisi solo quattro bambini siriani.
mark – sì, è un peccato. Ma cosa avrebbe dovuto fare Trump? In quel momento era perseguitato riguardo al Russiagate, la gente diceva che non avrebbe ascoltato i suoi consiglieri militari, ecc. Ha chiesto loro di scoprire cosa fosse successo, loro lo hanno fatto, ha chiesto se erano sicuri, lo erano, e così ha agito, ma in un modo che ritengo prudente. Non è Superman. Non poteva semplicemente sorvolare e vedere di persona. È la comunità dell’intelligence che non sta facendo il proprio lavoro. Stanno mentendo, o almeno non dicono tutta la verità.
No, hanno provato a dirgli che Assad non ha fatto questo, ma cosa importa se hai fatti alternativi? Puoi essere cinico quanto vuoi, ma devi tracciare un limite da qualche parte. Altrimenti potresti facilmente giustificare tutto ciò che ha fatto Hitler, o giustificare la schiavitù o lo sfruttamento coloniale – ehi, è così che funziona il mondo, abituati. Ora abbiamo altre migliaia di giovani americani che vengono mandati nella tana del coniglio afghano per ragioni di opportunità – ehi, segui il flusso, i generali vogliono farlo e comunque è un bene per il prezzo delle azioni di Raytheon. Coloro che non vengono uccisi o mutilati torneranno e si suicideranno al ritmo di 20 al giorno.
mark – “No, hanno provato a dirgli che Assad non ha fatto questo, ma cosa importa se hai fatti alternativi”.
Ciò che ho citato proveniva direttamente dalla bocca di Mike Pompeo, dal discorso che ha tenuto. Quindi adesso Pompeo sta mentendo? Il Presidente non gli ha chiesto esplicitamente chi è stato e se era sicuro delle sue scoperte?
Cos’altro avrebbe dovuto fare Trump?
Già, scommetto che hanno cercato di dirgli che non è stato Assad.
Bill Maher ha sottolineato nel suo programma che le truppe in Afghanistan sono in realtà lì per essere vicine al Pakistan. Il Pakistan ha armi nucleari e Isis e gli Stati Uniti non vogliono abbandonare completamente quella regione.
E' come se l'amministrazione Bush cambiasse la sua storia sul perché dell'Iraq... dalle armi di distruzione di massa alla “promozione della democrazia”.
Tutto ciò che va oltre il superficiale non è il forte di Maher. Naturalmente pensa che ci debba essere “qualche buona ragione” (come potrebbe dire). Il “non vuole lasciare completamente quella regione” è uno spasso. Ok Bill, occhi e orecchie a terra per i cattivi.
Gli atti diretti dello Stato o le azioni delle milizie sponsorizzate dallo Stato o dei gruppi segreti sponsorizzati dallo Stato rappresentano la stragrande maggioranza del “terrorismo”.
Pillar ha ragione nel disingannare il concetto di rifugio sicuro e anche nella sua intuizione che il modo in cui il “terrorismo” è stato “combattuto” semplicemente esacerba o accentua le lamentele che potrebbero essere alla base di atti di vendetta o disperazione politica.
Inoltre, non potrebbe essere più vero che l'9 settembre è stato completamente frainteso e frainteso da molti... per vari motivi. Peccato che Trump non riesca a individuare i veri problemi. Ma ancora una volta, nessun altro nel governo o nell’esercito lo fa. La stessa vecchia canzone, la stessa vecchia tip tap... chi suona il violino mentre Roma brucia?
Louise e Gregory Herr – Joe Tedesky ha fornito ieri un buon articolo di Thierry Meyssan:
“Continuando la sua analisi della politica di Donald Trump nel Grande Medio Oriente, Thierry Meyssan dimostra che, contrariamente all'opinione corrente, il presidente degli Stati Uniti non ha cambiato la sua strategia. Rompendo con i suoi predecessori, sta tentando di tagliare il sostegno del Pakistan agli jihadisti in Afghanistan, proprio come ha fatto con il ruolo dell’Arabia Saudita per gli jihadisti nel Levante. Qui, l’autore spiega che, sebbene alcuni elettori di Trump possano essere preoccupati quando lo vedono schierare più truppe, dovrebbero logicamente approvare la sua decisione. […]
Questa breve panoramica dei fatti ci permette di concludere che il presidente Trump non ha cambiato la sua strategia e ha adottato la politica di Bush Jr. e Obama. Persegue il suo piano contro gli jihadisti senza deviazioni, in evidente concertazione con Mosca e Pechino”.
http://www.voltairenet.org/article197618.html
È una buona lettura.
Se l’ipotesi di Thierry Meyssan sulla logica dell’impennata di Trump è corretta, potrebbe essere una soluzione sensata per l’AfPak. Ma è difficile credere che gli Stati Uniti non abbiano avuto in precedenza alcuna idea o politica volta a tagliare il sostegno di Pushtun/Pak ai talebani. E il Pakistan sembra essere molto infastidito dall’aumento proposto e dal coinvolgimento dell’India in Afghanistan, e ha proposto di bloccare nuovamente il trasporto americano in Afghanistan. La Russia lo considera un altro pantano americano. Quindi la politica non sembra essere stata elaborata con le potenze regionali.
Sam F – hai un link?
“Ma è difficile credere che gli Stati Uniti non abbiano avuto in precedenza alcuna idea o politica volta a tagliare il sostegno Pushtun/Pak ai talebani”.
Sono sicuro che gli Stati Uniti abbiano sempre saputo quale fosse la soluzione. Forse si guadagna troppo fingendo di non sapere?
BE Ho letto per anni su EIR come i russi abbiano supplicato gli Stati Uniti per una missione congiunta per fermare il commercio di oppio proveniente dalla provincia di Helmand in Af (dove, curiosamente, erano di stanza soldati britannici, poiché la città era proprietaria del commercio dell’oppio a partire dal 1790). Anche loro hanno un problema con l'eroina, probabilmente rafforza i loro oligarchi. Potrebbe anche trattarsi di un vero e proprio attacco da parte dell’“Impero” contro le società delle due più grandi Repubbliche che sono i suoi nemici naturali (la Cina è la terza Repubblica della triade naturale contro l’Impero). I russi ora hanno un Prez disposto a lavorare con loro.
Mi riferisco all'articolo Voltaire dot net di Thierry Meyssan per il quale il collegamento è nel commento di Joe. Sembra pensare che l’impennata dell’AfPak potrebbe funzionare nel negare il sostegno ai talebani.
La citazione di un articolo di Cartalucci suggerisce che gli Stati Uniti attraverso il NED cercano l'indipendenza della provincia del Baluchistan da Pak per interferire con il porto di Gwadar e il progetto stradale della Cina, a http://landdestroyer.blogspot.com/2017/08/trump-afghanistan-first.html#more
Quanto alle obiezioni del Pak, ricordo che furono espresse in assemblea ma non votate. Juan Cole ha molti articoli su questa regione su InformedComment punto com.
Sam F – grazie per il collegamento Cartalucci. Wow, non appena leggi della NED e di altre ONG e interessi acquisiti in Pakistan, capisci semplicemente che c'è qualcosa che puzza. In nome della democrazia, stanno aiutando quella particolare provincia del Pakistan a ottenere la sua indipendenza, un’area che guarda caso è ricca di risorse? È tutto così prevedibile. Grazie, Sam. Terrò gli occhi un po' più aperti adesso.
Un articolo di oggi 8/31/17 su AntiWar dot com:
“Dopo ieri le massicce proteste a livello nazionale contro gli Stati Uniti, l'Assemblea nazionale del Pakistan ha approvato oggi all'unanimità una risoluzione che respinge le accuse degli Stati Uniti secondo cui il Pakistan sta fornendo un “rifugio sicuro” ai talebani, accusando gli Stati Uniti di cercare di incolpare il Pakistan per i propri fallimenti.
...
“L’India è stata estremamente vicina al governo afghano sostenuto dagli Stati Uniti, e l’incoraggiamento del presidente Trump ad un maggiore coinvolgimento indiano negli sforzi di ricostruzione afghana non fa altro che aumentare le preoccupazioni del Pakistan su questo fronte”.
http://news.antiwar.com/2017/08/30/pakistan-parliament-unanimously-adopts-resolution-condemning-us-allegations/
È una buona lettura dell'evoluzione all'indietro. Non mi sorprenderebbe scoprire che Trump in realtà pensa che mettere fine al “jihadismo” per procura sia un passo necessario per rendere il mondo sicuro per lo sviluppo. Potrebbe nutrire una discreta serie di motivazioni e potrebbe anche trascorrere molto tempo in privato scuotendo la testa incredulo, inorridito alle prese con quella che deve essere una curva di apprendimento infernale. Ma ha davvero l’abilità o la comprensione per far sì che i mezzi corrispondano ai fini? I suoi assistenti al Pentagono soffiano la giusta quantità di fumo per fargli pensare che siano i suoi obiettivi che hanno in mente? La rete Wall Street/CIA, che ha rapporti con l’intelligence pakistana e saudita, abbandonerà il desiderio di dominio per un approccio più cooperativo?
Può darsi che il Presidente tenga le sue carte nascoste per una buona ragione, ma la scarsa formulazione politica che riceviamo da lui semplicemente non mi ispira molta fiducia. Anche se sono ben lungi dall'essere un odiatore di Trump, e fin dall'inizio ho desiderato che avesse l'opportunità di fare del suo meglio, ha così palesemente torto su alcune cose davvero importanti che non riesco a capire che sarà efficace nel lungo periodo. (So che questo non è pertinente alla geopolitica a cui stai pensando, ma un “per esempio” sarebbe la sua posizione su Chelsea Manning).
Ad ogni modo, apprezzo Thierry Meyssan… ma mi piacerebbe che fosse un po’ più chiarito come esattamente tutto questo sia “in evidente concertazione con Mosca e Pechino”. Grazie come sempre per i tuoi pensieri.
Gregory – Dal tuo post posso solo supporre che il presidente Trump abbia detto cose negative su Chelsea Manning. So che ha qualcosa a che fare anche con Edward Snowden. In questo caso, sono totalmente in disaccordo con Trump e penso che sia un idiota se crede in questo modo. Ma mi chiedo sempre nel profondo della mia mente se ci crede davvero o se sente di doverlo dire per qualche motivo.
Il motivo per cui lo dico è perché avrebbe potuto bombardare a sangue la Siria, ma non lo ha fatto. Non avrebbe potuto incontrare Putin, ma lo ha fatto. A giudicare dall'articolo di Thierry Meyssan (e l'ho sentito altrove, ma mai nei media), Trump ha stabilito la legge con l'Arabia Saudita, e l'Arabia Saudita sta seguendo la stessa linea. Speriamo che accada la stessa cosa in Pakistan. Sembra anche che Trump stia lavorando in coordinamento con Mosca e Pechino, ma sono d’accordo che sarebbe carino se Meyssan entrasse più nel dettaglio. Continuiamo a guardare i suoi articoli. Forse lo spiegherà chiaramente.
Quando un giornalista ha detto che Putin era malvagio, Trump ha detto: “Quindi pensi che siamo così innocenti?” È stato anche in grado di chiamare entrambe le parti a Charlottesville e non ha ceduto ad incolpare tutta la destra, come ha fatto il MSM. Ho conosciuto persone così nella mia vita. Pensavo che fossero stupidi perché sembravano stupidi, ma con mio grande stupore ho scoperto che erano l'opposto. Non puoi mai dirlo.
"I suoi assistenti al Pentagono soffiano la giusta quantità di fumo per fargli pensare che siano i suoi obiettivi che hanno in mente?"
Forse, ma forse anche no. Trump ha avuto a che fare con molte persone e mestieri nella sua carriera. Non sopravvivi senza una buona comprensione di quando qualcuno sta cercando di prenderti in giro. Il fatto che lui dica “non siamo così innocenti” mi porta a credere che possa sapere più di quanto lascia intendere. Mentre incrocio le dita!
Grazie, Gregorio.
Sì, l’osservazione “non così innocente” è stata una controreplica perfetta. E adoro la sua meritata animosità nei confronti della CNN. E apprezzo che debba ancora ricoprire del tutto il ruolo di capo guerrafondaio che gli è stato assegnato. Li ho incrociati tutti...anche i piedi.
Il Pentagono NON è monolitico. Questo esercito è la stessa organizzazione che creò i generali che rifornirono ENTRAMBI gli schieramenti in una guerra civile. È in grado di supportare diversi aspetti di un problema.
C'è anche la vecchia storia che funziona qui:
Nessun presidente vuole essere quello “che ha perso l’Afghanistan”.
Buon articolo per i sostenitori di Trump, no! –
https://www.counterpunch.org/2017/08/30/herr-donald-sheriff-joe-hurricane-harvey-and-the-fate-of-the-republic/
Un altro articolo che potrebbe interessarti.
https://www.lewrockwell.com/2017/08/andrew-p-napolitano/rule-law-anachronism/
Ottimi spunti in questo articolo. Come ci si dà la zappa sui piedi? - Lasciatemi contare i modi……
L’articolo argomenta bene contro le notoriamente false motivazioni pubbliche a sostegno di una “impennata” dell’AfPak da parte degli Stati Uniti. Ma probabilmente le motivazioni politiche segrete includono l’intenzione degli Stati Uniti di riunire gruppi terroristici e basi lì per molestare la Russia, installare missili, bloccare il progetto stradale della Cina, cospirare con l’India per molestare il Pakistan, molestare l’Iran o ottenere entrate dall’oppio per altri progetti e bande di corruzione. Tali progetti DoD/intelligence sono genocidi, incostituzionali, costosi e dannosi per la sicurezza, gli affari e l’onore degli Stati Uniti. La nostra oligarchia ci spara sui piedi per il profitto derivante dalla vendita di munizioni.
Il “secolo americano” in rovina può essere salvato solo da una visione umanitaria, e se il popolo non riesce a deporre l’oligarchia statunitense in modo da elevarsi a quella visione, gli Stati Uniti devono nascondersi con vergogna dai nemici che il loro egoismo ha creato, o soffrire la rovina per isolamento. ed embargo.
“Ma probabilmente le motivazioni politiche segrete includono l’intenzione degli Stati Uniti di riunire gruppi terroristici e basi lì per molestare la Russia, installare missili, bloccare il progetto stradale della Cina, cospirare con l’India per molestare il Pakistan, molestare l’Iran o ottenere entrate dall’oppio per altri progetti e bande di corruzione. "
Sam, penso che tu abbia capito bene.
Bene, possiamo dire cosa significa VERAMENTE una vittoria: i Talebani promettono di non interferire con il raccolto di oppio che è la principale “risorsa liquida” per l’Impero finanziario occidentale.
Sì, lo è.
https://www.mintpressnews.com/declaring-opioid-crisis-national-emergency-trump-sends-troops-guard-afghan-poppies/231216/
jo6pac – leggi l'articolo di Thierry Meyssan a cui ho linkato (sotto). Il presidente Trump sta cercando di tagliare il sostegno del Pakistan agli jihadisti afghani, così come ha fermato il sostegno saudita all’Isis in Siria e Iraq.
Brad Owen – Recentemente ho letto un buon articolo sui talebani e sul traffico di droga, su come facevano circolare la droga attraverso gli angoli del Pakistan, dell’Afghanistan e dell’Iran utilizzando camion pesantemente armati. Mettevano travi a I d'acciaio attraverso i fossati aperti e in questo modo importavano la droga in Iran. Gli iraniani avevano persino paura di fermarli; ecco quanto erano pesantemente armati. Naturalmente si trattava solo di una piccola somma. La maggior parte della droga veniva distribuita attraverso il Pakistan e l'Afghanistan settentrionale.
Brad, leggi l'articolo di Thierry Meyssan a cui ho linkato qui sotto. Sembra che Trump stia esercitando pressioni sul Pakistan. Quando leggerete l'articolo, vedrete dove si trovava il presidente temporaneo del Pakistan sul prossimo aereo disponibile per l'Arabia Saudita (subito dopo il discorso di Trump sull'Afghanistan). All’Arabia Saudita è stato ora impedito di aiutare ulteriormente l’Isis. Ora anche il Pakistan ha ricevuto ordini.
Forse è un bene che il presidente Trump non fumi, non beva e non si droghi. Non avrà alcuna simpatia per questi ragazzi.
“All’Arabia Saudita è stato ora impedito di aiutare ulteriormente l’Isis. Ora anche il Pakistan ha ricevuto ordini”.
Potrebbe essere la cosa più divertente che ho letto quest'anno. Sì, l’uomo con un piano ha dato i suoi ordini ai sauditi e ai pakistani, e loro obbedienti salutano il capo. Secondo l'esperto Meyssan, e tu.
Ora passiamo alla realtà: Thierry Meyssan è un fanatico della cospirazione: un lavoro da matti.
“ha pubblicato un libro sugli attacchi terroristici dell’11 settembre – 9/11: The Big Lie – in cui Meyssan sostiene che tali attacchi sono stati organizzati da una fazione del complesso industriale militare statunitense al fine di imporre un regime militare”.
“Il suo libro successivo fu Le Pentagate, un libro in cui si sosteneva che l'attacco contro il Pentagono non era stato effettuato da un aereo di linea commerciale ma da un missile. La tesi centrale del libro è che un Boeing 757 non ha colpito il Pentagono”.
Lo so, lo so – questo genere di cose deliranti non meritano risposta – ma non ho potuto fare a meno.
ADL – Forse se si facessero delle vere e proprie indagini approfondite ed esaustive gli interrogativi non rimarrebbero più. Ma bel tentativo, ADL.
Sir,
La tua fonte di informazioni è una pazza. Punto. Non c'era bisogno di indagini su di lui. Non c'è NESSUNA DOMANDA su di lui o sulle sue "informazioni".
Sostieni la mia causa quando passi avanti e credi in bugie e propaganda così evidenti.
Esattamente come fioriscono il birtherismo e la negazione del clima.
ADL, per capriccio ho cercato "Thierry Meyssan" e questi due argomenti. Crederesti che il gentiluomo sia un GW Denier E un Birther?
Total Whack Job, davvero.
I perdenti si identificano abbastanza rapidamente. Non andavo su Voltaire.net da anni e per lo stesso motivo ho cancellato i miei segnalibri Daily Kos, AmericaBlog e TalkingPointsMemo. Idioti e scribacchini con l'altoparlante: tutti quanti.
Bingo sul raccolto di oppio. La droga e le armi sono centri di profitto così grandi che permettono a questi ragazzi di comprare tutti i principali organi di informazione. Ma potrebbe esserci una nuova significativa crepa nella loro diga informativa, che i lettori di CN apprezzeranno:
“L'American Legion chiede al Congresso di indagare finalmente sull'attacco alla 'USS Liberty', 50 anni dopo”
http://mondoweiss.net/2017/08/american-congress-investigate
È una notizia fantastica quella che ci porti, JWalters. Infine, l'Ammiraglio Moorer possa riposare in pace un po' più pacificamente il giorno in cui avrà inizio questa indagine. Personalmente non nutro molte speranze in queste indagini del Congresso, ad esempio dimmi come, quando il Congresso ha indagato su Bengasi senza quasi mai menzionare il direttore generale della CIA Dave? Anche se la speranza è sempre un ostacolo per gli ingenui, forse questa indagine almeno mi aiuterà a zoppicare.
Se l'indagine deve essere vera, allora dovrebbe portare a una conclusione su cosa diavolo è andato storto con LBJ e McNamara. Non fermarti solo a Israele: scopri perché sono stati richiamati i jet di salvataggio della Marina americana. Spero inoltre che il congresso non incolli questo con un enorme, enorme e deplorevole errore commesso quel giorno, e non ci venda sul punto di discussione della democrazia mediorientale unica in Israele.
Inoltre, questo sostegno fornito dall'American Legion, aggiunto a ciò che ha già fatto il VFW, mi fa cambiare idea su queste due organizzazioni di veterani. Non potrei mai entrare a far parte di queste due società, soprattutto a causa della loro mentalità di cieco patriottismo. Tutto nella vita non è un'esercitazione militare.
Grazie ancora JWalters buon collegamento. Joe
È incredibile che la gente negli Stati Uniti creda davvero che l’eroina non arrivi negli Stati Uniti dall’Afghanistan. Siamo semplicemente una società poco informata.