Relazione speciale: Molti americani vedono semplicemente la Corea del Nord e i suoi leader come “pazzi”, ma la storia dietro la crisi odierna rivela una realtà più complessa che potrebbe cambiare quelle impressioni semplicistiche, come spiega lo storico William R. Polk.
Di William R. Polk
Gli Stati Uniti e la Corea del Nord sono sull’orlo delle ostilità che, se iniziate, porterebbero quasi certamente ad uno scambio nucleare. Questo è il giudizio espresso dagli osservatori più competenti. Differiscono sulle cause di questo confronto e sulla dimensione, portata e impatto delle armi che verrebbero sparate, ma nessuno può dubitare che anche uno scambio nucleare “limitato” avrebbe effetti terrificanti in gran parte del mondo, compreso il Nord America.
Una ragazza coreana porta suo fratello sulla schiena, arrancando davanti a un carro armato M-26 in stallo, a Haengju, Corea, il 9 giugno 1951. (Foto militare statunitense)
Allora come siamo arrivati a questo punto, cosa stiamo facendo ora e cosa si potrebbe fare per evitare quelle che quasi certamente sarebbero le conseguenze disastrose anche di una guerra nucleare “limitata”?
I media sono pieni di resoconti delle ultime dichiarazioni ed eventi, ma sia nella mia esperienza personale nel momento più vicino a un disastro nucleare a cui siamo mai arrivati, la crisi missilistica cubana, sia studiando molti altri “punti critici”, ho imparato che il fallimento apprezzare lo sfondo e la sequenza degli eventi rende incapaci di comprendere il presente e quindi è suscettibile di portare ad azioni controproducenti. Tenendo presente questo avvertimento, racconterò nella prima parte come noi e i coreani siamo arrivati dove siamo. Poi, nella Parte 1, affronterò come potremmo andare in guerra, cosa significherebbe e cosa possiamo fare per rimanere in vita.
Per gran parte della sua storia, la Corea ha considerato la Cina il suo maestro. Ha preso in prestito dal confucianesimo cinese, i suoi concetti di diritto, i suoi canoni artistici e il suo metodo di scrittura. Per questi, di solito rendeva omaggio all'imperatore cinese.
Con il Giappone i rapporti erano diversi. Armato dell'allora arma di distruzione di massa, il moschetto, il Giappone invase la Corea nel 1592 e la occupò con più di un quarto di milione di soldati. I coreani, armati solo di arco e frecce, furono costretti a sottomettersi. Ma, a causa degli eventi avvenuti in Giappone, e in particolare della decisione di rinunciare alle armi, i giapponesi si ritirarono in meno di un decennio e lasciarono la Corea da sola.
Nominalmente unificata sotto un unico regno, la società coreana era già divisa tra Vomito o “popolo del Nord” e il Nom-in o "gente del sud". Non è chiaro quanto fosse significativa questa divisione nella politica pratica, ma a quanto pare ha giocato un ruolo nel contrastare i tentativi di riforma e nel mantenere il paese isolato dalle influenze esterne. Inoltre indebolì il paese e facilitò la seconda intrusione dei giapponesi. Alla ricerca di minerale di ferro per la loro nascente industria, “aprirono” il paese nel 1876. Sulla scia dei giapponesi arrivarono gli americani che stabilirono relazioni diplomatiche con la corte coreana nel 1882.
I missionari americani, la maggior parte dei quali fungevano anche da mercanti, seguirono la bandiera. Il cristianesimo spesso si presentava sotto forma di commercio. I mercanti-missionari vivevano separati dai coreani in città segregate in stile americano, proprio come avevano fatto gli inglesi in India all'inizio del secolo. Raramente si incontravano con gli indigeni se non per commerciare. A differenza dei loro omologhi del Medio Oriente, gli americani non erano noti per le “buone opere”. Passavano più tempo a vendere beni che a insegnare inglese, riparare corpi o fare proselitismo; così, mentre i coreani ammiravano le loro merci, tutti tranne pochi si aggrappavano ai modi confuciani.
La protezione della Cina
È stato alla Cina, piuttosto che all’America, che i coreani si sono rivolti per proteggersi dal “sole nascente” giapponese. Man mano che diventavano più potenti e cominciavano la loro spinta verso l’estero, i giapponesi si mossero per porre fine alle relazioni coreane con la Cina. Nel 1894, i giapponesi invasero la Corea, catturarono il suo re e instaurarono un governo “amico”. Poi, come una sorta di sottoprodotto della guerra del 1904-1905 con la Russia, i giapponesi presero il controllo e, in accordo con le politiche di tutti i governi occidentali, si caricarono “il fardello dell’Uomo Bianco”. I politici e gli statisti americani, guidati da Theodore Roosevelt, trovarono inevitabile e vantaggioso che il Giappone trasformasse la Corea in una colonia. Per i successivi 35 anni, i giapponesi governarono la Corea proprio come gli inglesi governarono l’India e i francesi governarono l’Algeria.
Una mappa della penisola coreana che mostra il 38° parallelo dove fu fondata la DMZ nel 1953. (Wikipedia)
Se i giapponesi furono brutali, come certamente furono, e sfruttatori, come lo furono anche le altre potenze coloniali. E, come altri popoli coloniali, man mano che diventavano politicamente sensibili, i coreani cominciarono a reagire. Col passare del tempo, videro gli intrusi giapponesi non come portatori del “fardello dell'uomo bianco”, ma come loro stessi. Alcuni coreani hanno reagito fuggendo.
Il più noto tra loro era Syngman Rhee. Convertito al cristianesimo dai missionari americani, si recò in Occidente. Dopo una tortuosa carriera in esilio, alla fine della seconda guerra mondiale le autorità militari americane gli hanno permesso di diventare il primo presidente della Corea del Sud.
Ma la maggior parte di coloro che fuggirono dai giapponesi trovarono rifugio nella Manciuria influenzata dalla Russia. Il più noto di questi esuli “orientali”, Kim Il-sung, divenne un guerrigliero anti-giapponese e si unì al Partito Comunista. Nello stesso momento in cui Syngman Rhee arrivò nel sud controllato dagli americani, Kim Il-sung divenne il leader del nord sostenuto dai sovietici. Lì fondò la “dinastia” regnante di cui suo nipote Kim Jong-un è l’attuale leader.
Durante i 35 anni di occupazione giapponese, nessuno in Occidente prestò molta attenzione a Syngman Rhee o alle sue speranze per il futuro della Corea, ma il governo sovietico fu più attento a Kim Il-Sung. Mentre la lontana Gran Bretagna, Francia e America non giocavano alcun ruolo attivo, la vicina Unione Sovietica, con una lunga frontiera con il territorio controllato dai giapponesi, dovette occuparsi della Corea.
Non è stato tanto la strategia o la percezione del pericolo che si è evoluta la politica occidentale (e l’acquiescenza sovietica ad essa). Spinta in parte dal sentimento, l’America costrinse un cambiamento nel tono delle relazioni con il mondo coloniale durante la Seconda Guerra Mondiale e, spinte dalla necessità di compiacere l’America, Gran Bretagna e Francia acconsentirono. È stata l’ondata di guerra, più che un piano preconcetto, a trascinare la Corea nel gruppo ampiamente disperso e indefinito delle nazioni “emergenti”.
Erede dei sogni di Woodrow Wilson, Franklin Roosevelt proclamò che i popoli coloniali meritavano di essere liberi. La Corea avrebbe beneficiato della grande liberazione della Seconda Guerra Mondiale. Fu così che il 1° dicembre 1943, gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e la Cina (allora nazionalista) concordarono alla Conferenza del Cairo di applicare le parole rivoluzionarie della Carta Atlantica del 1941: “Consapevoli della schiavitù del popolo coreano”, Roosevelt e un riluttante Churchill dichiarò che “sono determinati a far sì che, a tempo debito, la Corea diventi libera e indipendente”.
Alla conferenza di San Francisco dell’aprile-giugno 1945, dove furono fondate le Nazioni Unite, la Corea ricevette poca attenzione, ma fu previsto un vago accordo in cui la Corea sarebbe stata posta sotto l’amministrazione fiduciaria di quattro potenze (americana, britannica, cinese e sovietica). Questa politica fu successivamente affermata alla Conferenza di Potsdam il 26 luglio 1945 e fu accettata dall'Unione Sovietica l'8 agosto quando dichiarò guerra al Giappone. Due giorni dopo le truppe russe si schierarono a ventaglio nella zona settentrionale. Fu solo quasi un mese dopo, l’8 settembre, che arrivarono i primi contingenti dell’esercito americano.
Conseguenze della guerra
Fino a quel momento, la maggior parte dei coreani poteva fare ben poco per ottenere la propria liberazione: quelli all’interno della Corea erano in prigione, vivevano nel terrore di essere presto arrestati o collaboravano con i giapponesi. I pochi che avevano raggiunto i paradisi in Occidente, come Syngman Rhee, scoprirono che, sebbene fosse loro permesso di parlare, nessuno con il potere di aiutarli ascoltava le loro voci. Dovevano essere liberati ma non aiutati a liberarsi. Furono solo piccoli gruppi di esuli coreani nelle aree controllate dai sovietici a combattere effettivamente i loro aguzzini giapponesi. Fu così che il movimento di guerriglia coreano guidato dai comunisti iniziò a svolgere un ruolo simile alle insurrezioni in Indocina, Filippine e Indonesia.
Mentre si preparavano a invadere la Corea, né gli americani né i russi dimostrarono alcuna differenza tra i due paesi Vomito o “popolo del Nord” e il Nom-in o "gente del sud". Inizialmente erano preoccupati, almeno negli accordi reciproci come lo erano stati in Germania, dalla necessità di impedire la collisione delle loro forze armate in avanzata. I giapponesi, tuttavia, trattarono separatamente le due zone create da questa decisione militare ad hoc.
Mentre l'esercito sovietico avanzava, i giapponesi si resero conto che non potevano resistere, ma distrussero quante più infrastrutture del nord potevano mentre fuggivano verso sud. Giunti al sud, sia i soldati che i funzionari pubblici collaborarono almeno inizialmente con le forze americane in arrivo. Le loro azioni divergenti soddisfacevano sia i russi che gli americani: i russi erano intenzionati a scacciare i giapponesi mentre gli americani stavano già iniziando il processo di perdono. Ciò che accadde in questo periodo confuso ha contribuito a determinare gran parte della forma della Corea fino ai giorni nostri.
Sembra che i russi avessero una politica a lungo termine nei confronti della Corea e le forze ribelli guidate dai comunisti per attuarla, ma fu solo lentamente e con riluttanza che gli americani svilupparono un piano coerente per la “loro” Corea e trovarono nativi che potevano implementarlo. Ciò che è accaduto è stato in parte ideologico e in parte circostanziale. È utile e forse importante sottolinearne i punti principali:
Il primo punto è che i primi passi di quella che sarebbe diventata la Guerra Fredda erano già stati compiuti e si sono rapidamente rafforzati. Anche se la Conferenza di Yalta prevedeva un accordo al quale il Giappone sarebbe stato costretto ad arrendersi contro tutti i Per quanto riguarda gli alleati, non solo degli Stati Uniti e della Cina, il presidente Truman stabilì una diversa politica americana senza consultare Stalin.
Incoraggiato dal successo del test della bomba atomica del 16 luglio 1945, decise che l'America avrebbe fissato unilateralmente i termini della guerra del Pacifico; Stalin reagì accelerando l'attacco del suo esercito alla Corea e alla Manciuria controllate dai giapponesi. Era intenzionato a creare “fatti sul campo”. Fu così che gli eventi di luglio e agosto 1945 ancorarono le politiche – e le interpretazioni della guerra – di ciascuna grande potenza. Hanno plasmato la Corea di oggi.
Da allora le discussioni si sono concentrate sulle giustificazioni delle politiche di ciascuna potenza. Per molti anni gli americani hanno sostenuto che fu l’attacco atomico su Hiroshima e Nagasaki del 6 e 9 agosto, e non la minaccia o la realtà dell’invasione sovietica, a costringere i giapponesi alla resa.
Bottino di guerra
Secondo il punto di vista ufficiale americano, è stata l’America a vincere la guerra nel Pacifico. Isola dopo isola, da Guadalcanal, i soldati americani avevano marciato, navigato e volato verso l'ultima isola, il Giappone. Dalle isole vicine e dalle portaerei, gli aerei americani bombardarono e bruciarono le sue città e fabbriche. Hiroshima e Nagasaki furono il colpo finale di un processo lungo, doloroso e costoso.
Il fungo atomico della bomba atomica cadde su Hiroshima, in Giappone, il 6 agosto 1945.
Truman sosteneva che i russi apparvero solo dopo che i giapponesi furono sconfitti. Pertanto, si sentiva giustificato – e autorizzato – ad agire da solo nei confronti del Giappone. Così, quando il generale Douglas MacArthur organizzò la cerimonia di resa il 2 settembre, mise da parte i russi. L'operazione si è svolta su una corazzata americana battente bandiera americana. Doveva passare un decennio prima che l’URSS ponesse formalmente fine alla guerra con il Giappone.
Il secondo punto cruciale è ciò che stava accadendo nella penisola coreana. Lì era presente un potente esercito russo nel nord e un esercito americano aveva il controllo del sud. Le decisioni del Cairo, di San Francisco e di Potsdam erano tanto lontane dalla Corea quanto i sentimenti altisonanti degli statisti lo erano dalle realtà, dai pericoli e dalle opportunità sulla scena. Ciò che l’America e l’Unione Sovietica hanno fatto sul campo è stato fondamentale per comprendere la Corea oggi.
Come iniziarono a fare gli olandesi in Indonesia, facevano i francesi in Indocina e gli americani nelle Filippine, le autorità militari americane nella loro parte della Corea mettevano da parte i leader nazionalisti (che i giapponesi avevano appena liberato di prigione) e insistevano per mantenere tutto il potere nella propria parte (militare). ) governo. Non sapevano quasi nulla (ma erano intrinsecamente sospettosi) dei coreani anti-giapponesi che si costituirono come “Repubblica popolare”. A nome degli Stati Uniti, il generale John Hodge respinse l’autoproclamato governo nazionale e dichiarò che il governo militare era l’unica autorità nella zona controllata dagli americani.
Hodge annunciò anche che “l’attuale amministrazione giapponese resterà in carica temporaneamente per facilitare l’occupazione” proprio mentre gli olandesi in Indonesia continuavano a usare le truppe giapponesi per controllare il pubblico indonesiano. Ma gli americani si resero presto conto di quanto fosse impopolare questo accordo e nel gennaio 1946 avevano smantellato il regime giapponese.
Nel caos che ne seguì, decine di gruppi con differenze reali ma spesso vaghe si formarono in partiti e cominciarono a chiedere un ruolo negli affari coreani. Questo sviluppo allarmò il governatore militare americano. L'obiettivo di Hodge, comprensibilmente, era l'ordine e la sicurezza. I politici locali sembravano incapaci di offrire entrambe le cose e in quegli anni il governo militare americano imprigionò decine di migliaia di attivisti politici.
Guerra Fredda in Vitro
Anche se non così evidente negli annunci pubblici, gli americani erano già motivati dalla paura dei russi e dei loro reali o possibili simpatizzanti locali e dei comunisti. Anche in questo caso la Corea ricorda l’Indocina, le Filippine e l’Indonesia. Gli alleati in tempo di guerra divennero nemici in tempo di pace. Almeno in vitro, la Guerra Fredda era già iniziata.
Proprio al momento giusto, praticamente come a due ex machina, Syngman Rhee è apparso sulla scena. Affidabilmente e apertamente anticomunista, orientato all'America e, sebbene lontano dal contatto con gli affari coreani, etnicamente coreano, era proprio ciò che le autorità americane volevano. Riunì i gruppi di destra in un governo virtuale che doveva trasformarsi in un governo reale sotto l’egida degli Stati Uniti.
Nel frattempo, le autorità sovietiche non dovettero affrontare problemi politici o amministrativi simili. Avevano a disposizione il prototipo di un governo coreano. Questo futuro governo aveva già una storia: migliaia di coreani erano fuggiti in Manciuria per sfuggire al dominio giapponese e, quando il Giappone portò loro la guerra formando lo stato fantoccio che chiamarono Manchukuo nel 1932, alcuni rifugiati si unirono per lanciare una guerriglia. Il Partito Comunista ha ispirato e assunto la guida di questa insurrezione. Poi, come fecero tutti gli insorti – da Tito a Ho Chi-minh a Sukarno – si autoproclamarono governo in esilio.
Il gruppo coreano era pronto, quando l'invasione sovietica lo avesse reso possibile, a diventare il nucleo della Repubblica popolare democratica di Corea (RPDC). L’URSS lo riconobbe come unico governo di (tutta) la Corea nel settembre 1948. E, nonostante il suo metodo di governo rozzo e spesso brutale, acquisì una patina di legittimità grazie agli anni di lotta armata contro i giapponesi.
Sia l’URSS che gli Stati Uniti consideravano la Corea il loro avamposto. Per prima cosa hanno cercato di elaborare un accordo per dividere l'autorità tra di loro. Ma ammisero il fallimento il 2 dicembre 1945. I russi sembravano aspettarsi il fallimento e difficilmente reagirono, ma gli americani cercarono l’aiuto delle Nazioni Unite per formalizzare la loro posizione in Corea. Per loro ordine, le Nazioni Unite formarono la “Commissione temporanea sulla Corea”. Avrebbe dovuto operare in tutta la Corea, ma i russi la considerarono un'operazione americana e la esclusero dal Nord. Dopo una campagna laboriosa, riuscì a supervisionare le elezioni, ma solo nel sud, nel maggio 1948.
Le elezioni hanno portato alla formazione, il 15 agosto, di un governo guidato da Syngman Rhee. In risposta, un mese dopo, il 9 settembre, l’ex leader della guerriglia, l’alleato comunista e sovietico Kim Il-sung, proclamò lo stato della Corea del Nord. Pertanto, l’accordo ad hoc per prevenire la collisione di due eserciti si trasformò in due stati.
L’URSS aveva una lunga storia con Kim Il-sung e la leadership del Nord. Aveva discretamente sostenuto il movimento di guerriglia nel Manchukuo (noto anche come Manciuria) e presumibilmente aveva controllato la leadership comunista durante le purghe degli anni '1930 e l'aveva osservata da vicino durante la guerra. I sopravvissuti erano, secondo i criteri sovietici, uomini affidabili. Quindi era possibile che i russi assumessero un profilo basso negli affari nordcoreani. A differenza degli americani, si sentirono in grado di ritirare il loro esercito nel 1946. Nel frattempo, ovviamente, la loro attenzione era concentrata sull’ondata molto più massiccia della rivoluzione in Cina. La Corea deve essere sembrata una sorta di evento secondario.
La posizione degli Stati Uniti era diversa sotto quasi ogni aspetto. In primo luogo, nel Sud non esistevano quadri di lunga data, filoamericani o ideologicamente democratici.
L'ascesa di Rhee
La figura di spicco, come ho già detto, era Syngman Rhee. Mentre Kim Il-sung era un comunista devoto, Rhee non credeva certamente nella democrazia. Ma ideologia a parte, Rhee fu profondamente influenzato dai contatti con gli americani. I missionari gli salvarono la vista (dopo il vaiolo), gli diedero un'istruzione di base in stile occidentale, lo impiegarono e lo convertirono al cristianesimo. Probabilmente anche influenzato da loro, da giovane si era impegnato nelle proteste contro l'arretratezza coreana, la corruzione e la mancata resistenza al colonialismo giapponese. Le sue attività lo portarono in prigione quando aveva 22 anni. Dopo quattro anni di quello che sembra essere stato un regime severo, fu rilasciato e nel 1904 andò in esilio in America.
Il leader sudcoreano Syngman Rhee
Sorprendentemente per un giovane senza particolari distinzioni – sebbene fosse orgoglioso di una lontana parentela con la famiglia reale coreana – fu almeno ricevuto, se non ascoltato, dal presidente Theodore Roosevelt. Nel corso degli anni seguirono incontri cerimoniali o superficiali con altri leader americani. I leader americani con cui si incontrò non consideravano la Corea di grande importanza e anche se l'avessero considerata così, Rhee non aveva nulla da offrire loro. Quindi deduco che i suoi 40 anni di vagabondaggi da un'università all'altra (laurea alla George Washington University, master ad Harvard e dottorato di ricerca a Princeton) e il lavoro alla YMCA e in altre organizzazioni fossero una litania di frustrazioni.
Fu l'entrata in guerra dell'America nel 1941 a dare a Rhee l'opportunità che aveva cercato a lungo: convinse il presidente Franklin Roosevelt a sposare, almeno nominalmente, la causa dell'indipendenza coreana. Le gentili parole di Roosevelt probabilmente avrebbero avuto scarso effetto, come Rhee evidentemente aveva capito. Per dar loro sostanza, lavorò a stretto contatto con l'OSS (l'antenato della CIA) e allacciò contatti con i capi militari americani. Due mesi dopo la resa giapponese nel 1945, fu riportato in Corea per ordine del generale Douglas MacArthur.
Stabilitosi a Seul, guidò gruppi di coreani di destra contro ogni tentativo di cooperazione con l'Unione Sovietica e si concentrò in particolare sull'opposizione alla creazione di uno Stato della Corea del Nord. Per chi ha più familiarità con la storia europea, si potrebbe ritenere che aspirasse al ruolo svolto in Germania da Konrad Adenauer. Per interpretare un ruolo simile, Rhee si è fatto “l’uomo d’America”. Ma non fu in grado di fare ciò che Adenauer poté fare in Germania né riuscì a provvedere all’America: una società ideologicamente controllata e le premesse di uno stato unificato come Kim Il-sung riuscì a dare all’Unione Sovietica. Ma, sostenuto dal governo militare americano e utilizzando apertamente forme democratiche, Rhee fu eletto presidente della neonata Repubblica di Corea con un sospetto ritorno del 92.3% dei voti.
La debolezza di Rhee rispetto a Kim ebbe due effetti: il primo fu che mentre le forze sovietiche potevano essere ritirate dal Nord nel 1946, l'America si sentì incapace di ritirare le proprie forze dal Sud. Da allora sono rimasti. E il secondo effetto è stato che, mentre Rhee cercava di imporre alla sua società un regime autoritario, simile a quello imposto al Nord, non è stato in grado di farlo in modo efficace e a costi accettabili.
L'amministrazione che ereditò in parte dipendeva in gran parte da uomini che avevano servito i giapponesi come soldati e polizia. È stato incatramato con il loro pennello. Ha messo da parte il richiamo positivo del nazionalismo a favore del monito negativo dell’anticomunismo. Invece della leadership, si è basata sulla repressione. In effetti, si è impegnato in una brutale repressione, che somigliava a quella della Corea del Nord ma che, a differenza della tirannia nordcoreana, è stata ampiamente pubblicizzata. Il risentimento in Corea del Sud contro Rhee e il suo regime crebbe presto al livello di una virtuale insurrezione. Rhee potrebbe essere stato il beniamino dell'America, ma non era amato in Corea. Questa era la situazione quando iniziò la guerra di Corea.
Ripresa della guerra
La guerra di Corea iniziò tecnicamente il 25 giugno 1950, ma ovviamente il processo iniziò prima che venissero sparati i primi colpi. Sia Syngman Rhee che Kim Il-sung erano determinati a riunire la Corea, ciascuno alle proprie condizioni. Rhee aveva parlato pubblicamente della “necessità” di invadere il Nord per riunificare la penisola; il governo comunista non aveva bisogno di pronunciarsi pubblicamente, ma gli eventi sul campo dovevano aver convinto Kim Il-sung che la guerra era già iniziata. Lungo la linea di demarcazione, secondo uno studioso americano di Corea, il professor John Merrill, un gran numero di coreani erano già stati feriti o uccisi prima che iniziasse la “guerra”.
In questa fotografia di archivio dell'esercito americano del luglio 1950, una volta classificata "top secret", i soldati sudcoreani camminano tra alcune delle migliaia di prigionieri politici sudcoreani fucilati a Taejon, in Corea del Sud, all'inizio della guerra di Corea. (AP Photo/Archivi nazionali, Maggiore Abbott/Esercito americano, file)
L'evento che sembra aver fatto precipitare la guerra su vasta scala è stata la dichiarazione d'indipendenza del Sud da parte del governo di Syngman Rhee. Se fosse stato permesso di resistere, quell’azione, come Kim Il-sung aveva capito chiaramente, avrebbe impedito l’unificazione. Lo considerava un atto di guerra. Era pronto per la guerra. Aveva usato i suoi anni al potere per costruire uno dei più grandi eserciti del mondo, mentre l’esercito del Sud era stato dissanguato dai governanti del Sud.
Kim Il-sung deve aver conosciuto nel dettaglio la corruzione, la disorganizzazione e la debolezza dell'amministrazione Rhee. Come ha riferito il giornalista e commentatore inglese sulla Corea Max Hastings, l'entourage di Rhee era coinvolto in un massiccio furto di risorse ed entrate pubbliche. Il denaro destinato dai donatori stranieri alla costruzione di uno Stato moderno venne dirottato su conti bancari esteri; "soldati fantasma", l'equivalente militare di Gogol' Anime morte, che esistevano solo nei registri dell'esercito, ricevevano stipendi che gli ufficiali superiori intascavano mentre i relativamente pochi soldati effettivi non venivano pagati e addirittura svestiti, disarmati e senza cibo. In parole povere, Rhee ha offerto a Kim un’opportunità che non poteva rifiutare.
Ora sappiamo, ma allora non lo sapevamo, che Stalin non era favorevole all’attacco del Nord e lo acconsentì solo se la Cina, ormai uno stato a guida comunista, si fosse assunta la responsabilità. Che cosa significasse realmente “responsabilità” non era chiaro, ma si è rivelato sufficiente per spingere Kim Il-sung all’azione. Ordinò al suo esercito di invadere il sud. Attraversando rapidamente la linea di demarcazione, i suoi soldati si spinsero verso sud. Molto più disciplinati e motivati, presero Seul in tre giorni, il 28 giugno.
Syngman Rhee proclamava uno scontro all'ultimo sangue ma, in realtà, lui e la sua cerchia ristretta erano già fuggiti. Furono rapidamente seguiti da migliaia di soldati dell'esercito del sud. Molti di coloro che non fuggirono, disertarono verso il Nord.
Organizzato dagli Stati Uniti, il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite – approfittando dell’assenza della delegazione sovietica – ha votato il 27 giugno, poco prima della caduta di Seul, per creare una forza per proteggere il Sud. Circa 21 paesi guidati dagli Stati Uniti fornirono circa tre milioni di soldati per difendere il Sud. Erano paesi come la Thailandia, il Vietnam del Sud e la Turchia con i propri problemi di insurrezione, ma la maggior parte dei combattimenti veniva condotta dalle forze americane. Sono stati spinti a sud e quasi al largo della penisola coreana dall'esercito di Kim Il-sung. Le truppe americane erano mal equipaggiate e quasi sempre in inferiorità numerica. I combattimenti furono aspri e le vittime furono elevate. Alla fine di agosto detenevano solo un decimo di quella che era stata la Repubblica di Corea, ovvero la provincia meridionale intorno alla città di Pusan.
I cinesi si preparano
Analizzando saggiamente l’effettivo squilibrio tra le forze del Sud appoggiate dagli americani e le forze apparentemente vittoriose comandate da Kim Il-sung, lo statista cinese Zhou Enlai ordinò al suo staff militare di indovinare cosa avrebbero potuto fare gli americani: negoziare, ritirarsi o tentare di liberarsi dal loro punto d'appoggio a Pusan. Lo staff ha riferito che gli americani avrebbero sicuramente mobilitato la loro potenza potenziale superiore per contrattaccare.
I soldati nordcoreani gravemente feriti giacciono dove sono caduti e aspettano le cure mediche degli uomini dell'ospedale della Marina che accompagnano i Marines nella loro avanzata. 15 settembre 1950. (Foto del sergente Frank Kerr, USMC)
Per proteggersi dall'intrusione in Cina, Zhou convinse i suoi colleghi a spostare le forze militari fino alla frontiera sino-coreana e convinse il governo sovietico a fornire supporto aereo ai nordcoreani. Ciò che è notevole è che lo staff di Zhou ha previsto esattamente cosa avrebbero fatto gli americani e dove lo avrebbero fatto. Guidati dal generale Douglas MacArthur, gli americani lanciarono un abile e coraggioso contrattacco. Sbarcando a Inchon il 15 settembre, tagliarono fuori dalle loro basi il grosso dell'esercito del Nord. L'operazione fu un brillante successo militare.
Ma, come molte brillanti azioni militari, sviluppò una vita propria. MacArthur, sostenuto dal segretario di Stato americano Dean Acheson e dal generale George Marshall – e ordinato dal presidente Truman – decise di spostarsi a nord per attuare il programma di Syngman Rhee per unificare la Corea. A partire dal 25 settembre, le forze americane riconquistarono Seul, distrussero praticamente l’esercito nordcoreano circondato e il 1° ottobre attraversarono il 38th parallelo. Con poco che potesse fermarli, si sono poi spinti verso il fiume Yalu, sulla frontiera cinese. Questa mossa spaventò sia il governo sovietico che quello cinese che temevano che l’ondata di vittoria avrebbe portato gli americani nei loro territori. Stalin si trattenne, rifiutandosi di impegnare le forze sovietiche, ma ricordò ai cinesi la loro “responsabilità” nei confronti della Corea.
In risposta, i cinesi hanno escogitato un nuovo stratagemma. Inviarono un’enorme forza armata, circa 300,000 uomini, per fermare gli americani ma, per evitare almeno formalmente e direttamente uno scontro con l’America, lo classificarono come un gruppo irregolare di volontari: l’“Esercito Volontario del Popolo Cinese”. A partire dal 25 ottobre i cinesi armati alla leggera annientarono praticamente ciò che restava dell’esercito sudcoreano e cacciarono gli americani dalla Corea del Nord.
Stupito dal fallimento di quella che sembrava una vittoria definitiva, il presidente Truman dichiarò l'emergenza nazionale e il generale MacArthur sollecitò l'uso di 50 bombe nucleari per fermare i cinesi. Quello che sarebbe successo allora è oggetto di speculazione, ma ciò che accadde fu che MacArthur fu sostituito dal generale Matthew Ridgeway che ripristinò l'equilibrio delle forze convenzionali. Purtroppo, la guerra continuò.
Durante questo periodo e per i due anni successivi, l'aviazione americana effettuò massicce sortite di bombardamenti. Alcuni bombardamenti avevano lo scopo di distruggere la capacità cinese e nordcoreana di continuare a combattere, ma la Corea è un territorio piccolo e quelli che erano iniziati come “attacchi chirurgici” si sono trasformati in bombardamenti a tappeto. (Tale bombardamento sarebbe considerato a crimine di guerra come da 1977 Protocollo I di Convenzioni di Ginevra).
Gli attacchi furono enormi. Furono sganciate circa 635,000 tonnellate di esplosivi ad alto potenziale e di armi chimiche: una quantità di gran lunga superiore a quella usata contro i giapponesi durante la Seconda Guerra Mondiale. Come ha sottolineato lo storico Bruce Cumings, l’aeronautica americana ha scoperto che “tre anni di ‘pioggia e rovina’” avevano inflitto danni maggiori alle città coreane “rispetto alle città tedesche e giapponesi bombardate durante la seconda guerra mondiale”. La capitale nordcoreana Pyongyang fu rasa al suolo e il generale Curtis LeMay pensò che i bombardamenti americani avessero causato la morte di circa il 20% – uno su cinque – dei nordcoreani.
Bombardamento a tappeto del Nord
La figura di LeMay, per quanto orribile, deve essere tenuta presente oggi. Inizia con la probabilità che sia sottovalutato. L'economista canadese Michel Chossudovsky ha scritto che la stima di LeMay del 20% dovrebbe essere rivista a quasi il 33%, ovvero all'incirca un coreano su tre ucciso. Prosegue facendo un paragone notevole: nella seconda guerra mondiale, gli inglesi avevano perso meno dell’1% della loro popolazione, la Francia aveva perso l’1.35%, la Cina l’1.89% e gli Stati Uniti solo un terzo dell’1%. In altre parole, la Corea ha sofferto in proporzione circa 30 volte tante persone uccise in 37 mesi di bombardamenti a tappeto americani quante ne persero questi altri paesi in tutti gli anni della Seconda Guerra Mondiale.
Il generale dell'aeronautica americana Curtis LeMay
In totale furono uccisi dagli 8 ai 9 milioni di coreani. Intere famiglie furono spazzate via e praticamente nessuna famiglia viva oggi in Corea è priva di parenti stretti che morirono. Praticamente ogni edificio nel Nord fu distrutto. Ciò che il generale LeMay ha detto in un altro contesto – “bombardarli riportandoli all’età della pietra” – è stato letteralmente realizzato in Corea. Gli unici sopravvissuti furono coloro che si rintanarono nelle caverne e nei tunnel.
I ricordi di quei giorni, settimane e mesi orribili di paura, dolore e morte hanno bruciato i ricordi dei sopravvissuti e, secondo la maggior parte degli osservatori, costituiscono la mentalità di fondo di odio e paura così evidente tra i nordcoreani oggi. Condizioniranno qualunque negoziato l’America tenti con il Nord.
Alla fine, dopo lunghe battaglie sul terreno e assalti giornalieri o orari dal cielo, i nordcoreani accettarono di negoziare un cessate il fuoco. In realtà per realizzarlo ci sono voluti due anni.
I punti più significativi dell'accordo erano che (in primo luogo) ci sarebbero state due Coree divise da una zona smilitarizzata essenzialmente su quella che era stata la linea tracciata lungo i 38th parallelamente per evitare che gli eserciti invasori sovietico e americano si scontrassero e il (secondo) articolo 13 (d) dell'accordo specificava che nella penisola non sarebbero state introdotte nuove armi oltre a quelle sostitutive. Ciò significava che tutte le parti hanno concordato di non introdurre armi nucleari e altre armi “avanzate”.
Ciò che bisogna ricordare per comprendere gli eventi futuri è che, in effetti, il cessate il fuoco ha creato non due ma tre Coree: quella del Nord, quella del Sud e le basi militari americane.
Il Nord iniziò a riprendersi dalla devastazione. Esso dovuto scavare da sotto le macerie e farlo ha scelto di continuare ad essere uno stato di guarnigione. Si trattava certamente di una dittatura, come quella dell’Unione Sovietica, della Cina, del Vietnam del Nord e dell’Indonesia, ma gli osservatori più attenti pensavano che il regime fosse sostenuto dal popolo. La maggior parte degli osservatori ha riscontrato che il ricordo della guerra, e in particolare dei continui bombardamenti, creava un senso di lotta che univa il paese contro gli americani e il regime del sud. Kim Il-sung è riuscito a soffocare il dissenso che si è verificato. Lo ha fatto brutalmente. Nessuno può giudicare con certezza, ma c’è motivo di credere che un senso di patriottismo combattuto rimanga vivo oggi.
Le dittature militari del Sud
Il Sud fu molto meno danneggiato dalla guerra rispetto al Nord e, con grandi iniezioni di aiuti e investimenti da parte del Giappone e dell’America, iniziò il cammino verso una notevole prosperità. Forse in parte a causa di questi due fattori – danni relativamente limitati derivanti dalla guerra e crescente prosperità – la sua politica fu instabile.
Per contenerlo e restare al potere, il governo di Syngman Rhee ha imposto la legge marziale, ha modificato la costituzione, ha truccato le elezioni, ha aperto il fuoco sui manifestanti e ha persino giustiziato i leader del partito avversario. Deploriamo giustamente l’oppressione del Nord, ma le indagini sui diritti umanitari hanno mostrato poca differenza tra il Nord comunista/confuciano e il Sud capitalista/cristiano. Le tattiche di Syngman Rhee non erano meno brutali di quelle di Kim Il-sung.
Impiegandoli, Rhee ottenne un'altra vittoria elettorale nel 1952 e una terza nel 1960. Vinse le elezioni del 1960 con un voto favorevole ufficialmente registrato al 90%. Non sorprende che sia stato accusato di frode. Le organizzazioni studentesche considerarono la sua manipolazione come “l’ultima goccia” e, non avendo altra scelta, scesero in piazza. Poco prima che una folla convergesse nel suo palazzo – proprio come l’ultimo giorno del governo del Vietnam del Sud qualche anno dopo – fu spinto fuori da Seoul dalla CIA per un esilio a Honolulu.
La terza Corea, la “Corea” americana sarebbe stata solo fittizia se non fosse stato per il fatto che occupava una parte del Sud (il perimetro meridionale della zona demilitarizzata e varie basi altrove), aveva il controllo ultimo delle forze militari del Sud (era autorizzato a prenderne il comando in caso di guerra) e, come avevano fatto gli inglesi in Egitto, Iraq e India, “guidava” il governo indigeno che aveva promosso. Le sue forze militari garantivano l’indipendenza del Sud e, almeno inizialmente, gli Stati Uniti pagavano circa la metà dei costi del governo e sostenevano la sua economia.
Allo stesso tempo, gli Stati Uniti cercavano di indebolire il Nord imponendo embarghi. Ha tenuto il Nord in tensione portando avanti quelle che il Nord considerava manovre minacciose alla sua frontiera e, di tanto in tanto, come fece il presidente Bill Clinton nel 1994 (e sta facendo ora il presidente Donald Trump), minacciando un devastante attacco preventivo. Il Dipartimento della Difesa e i Capi di Stato Maggiore congiunti svilupparono anche l’OPLN 5015, uno di una serie di piani segreti il cui intento, secondo le parole del commentatore Michael Peck, era “distruggere la Corea del Nord”.
E, alla luce della preoccupazione americana riguardo alle armi nucleari in Corea, dobbiamo affrontare il fatto che è stata l’America a introdurle. Nel giugno 1957, gli Stati Uniti informarono i nordcoreani che non avrebbero più rispettato il paragrafo 13(d) dell’accordo di armistizio che vietava l’introduzione di nuove armi. Pochi mesi dopo, nel gennaio 1958, installò missili a testata nucleare in grado di raggiungere Mosca e Pechino. Gli Stati Uniti li mantennero lì fino al 1991. Volevano reintrodurli nel 2013 ma l’allora primo ministro sudcoreano Chung Hong-won rifiutò.
Come dirò in seguito, la Corea del Sud ha aderito al Trattato di non proliferazione nucleare nel 1975, e la Corea del Nord nel 1985. Ma la Corea del Sud lo ha violato segretamente dal 1982 al 2000 e la Corea del Nord ha prima violato le disposizioni nel 1993 per poi ritirarsi da esso nel 2003. 2006. La Corea del Nord ha condotto il suo primo test nucleare sotterraneo nel XNUMX.
C’è poco livello morale per una qualsiasi delle “tre Coree”.
Il leader sudcoreano Park Chung-hee
Il leader sudcoreano Park Chung Hee
Nel Sud si tennero nuove elezioni e nel 1960 venne creata quella che era conosciuta come la Seconda Repubblica, sotto il governo del partito di opposizione. Ha scatenato la rabbia repressa nei confronti della tirannia e della corruzione del governo di Syngman Rhee e si è mosso per epurare l'esercito e le forze di sicurezza. Circa 4,000 uomini hanno perso il lavoro e molti sono stati incriminati per crimini. Temendo per il proprio lavoro e la propria vita, trovarono un salvatore nel generale Park Chung-hee che guidò i militari ad un colpo di stato il 16 maggio 1961.
Il Generale Park era meglio conosciuto per aver combattuto la guerriglia guidata da Kim Il-sung come ufficiale della “forza di pacificazione” giapponese nel Manciukuo. Durante quel periodo della sua vita, sostituì addirittura il suo nome coreano con un nome giapponese. Come presidente, ha corteggiato il Giappone. Ripristinando le relazioni diplomatiche, promosse anche i massicci investimenti giapponesi che rilanciarono lo sviluppo economico coreano. Con l'America fu ancora più disponibile. In cambio di aiuti, e forse a causa del suo stretto coinvolgimento con l’esercito americano – studiò alla scuola di comando e stato maggiore generale di Fort Sill – inviò un quarto di milione di soldati sudcoreani a combattere sotto il comando americano in Vietnam.
Non meno oppressivo del governo di Rhee, il governo di Park era una dittatura. Per proteggere il suo governo, ha sostituito i funzionari civili con ufficiali militari. Inoltre, formò un governo segreto all'interno del governo formale; conosciuta come la Central Intelligence Agency coreana, operava come la Gestapo. Arrestava, imprigionava e torturava regolarmente i coreani sospettati di opposizione. E, nell’ottobre del 1972, Park riscrisse la costituzione per darsi un potere praticamente perpetuo. Rimase in carica per 16 anni. In risposta all’oppressione e nonostante l’atmosfera di paura, scoppiarono proteste su larga scala contro il suo governo. Non fu, tuttavia, una rivolta pubblica a porre fine al suo governo: il suo capo dell’intelligence lo assassinò nel 1979.
Un tentativo di ritorno al governo civile è stato bloccato nel giro di una settimana da un nuovo colpo di stato militare. Le proteste che seguirono furono rapidamente represse e altre migliaia furono arrestate. Ne seguì una confusa corsa al potere dalla quale nel 1987 fu annunciata la Sesta Repubblica e uno dei membri della precedente giunta militare divenne presidente.
Il nuovo presidente Roh Tae-woo intraprese una politica di conciliazione con il Nord e, in seguito al riscaldamento delle relazioni, sia il Nord che il Sud aderirono all'ONU nel settembre 1991. Si accordarono anche sulla denuclearizzazione della penisola. Ma, come spesso accade, l’allentamento del regime repressivo causò la caduta del “riformatore”. Roh e un altro ex presidente sono stati arrestati, processati e condannati al carcere per una serie di crimini, ma non per il loro ruolo nella politica antidemocratica. I coreani sono rimasti poco motivati da qualcosa di più delle forme palesi di democrazia.
Negli anni successivi i rapporti tra Nord e Sud passarono dal dito sul grilletto alla mano tesa. L'ultimo tentativo di mettere ordine nel Sud avvenne quando nel 2013 fu eletta Park Geun-hye, figlia del generale Park Chung-hee che, come abbiamo visto, aveva preso il potere con un colpo di stato nel 1963 e ne era stato presidente. della Corea del Sud per 16 anni. Park Geun-hye, è stata la prima donna a diventare capo di uno stato nell'Asia orientale. Vera figlia di suo padre, ha governato con pugno di ferro ma, come altri membri del gruppo dirigente, ha esagerato di molto ed è stata condannata per illeciti e costretta a lasciare l'incarico nel marzo 2017.
La dinastia Kim
Nel frattempo nel Nord, in qualità di capo del Partito Comunista, Primo Ministro dal 1948 al 1972 e presidente dal 1972 fino alla sua morte nel 1994, Kim Il-sung ha governato la Corea del Nord per quasi mezzo secolo. La sua politica per la nazione fu una sorta di ritorno all’antico ideale coreano di isolamento. Conosciuto come succo, enfatizzava la fiducia in se stessi. Il Nord era essenzialmente una società agricola e, a differenza del Sud, che dagli anni ’1980 accolse gli investimenti e gli aiuti stranieri, rimase chiuso. Inizialmente, questa politica funzionò bene: fino alla fine degli anni ’1970, la Corea del Nord era relativamente più ricca del Sud, ma poi il Sud andò avanti con quella che equivaleva ad una rivoluzione industriale.
Il leader nordcoreano Kim Il-sung
Sorprendentemente, Kim Il-sung condivideva con Syngman Rhee un giovane cristiano protestante; in effetti, Kim ha detto che suo nonno era un ministro presbiteriano. Ma l’influenza più importante sulla sua vita fu la brutale occupazione giapponese. Le informazioni di cui disponiamo sono modellate da dichiarazioni ufficiali e costituiscono un inno. Ma probabilmente, come molti nazionalisti asiatici, da giovanissimo ha preso parte a manifestazioni contro la potenza occupante. Secondo il resoconto ufficiale, all'età di 17 anni, aveva trascorso del tempo in una prigione giapponese.
A 19 anni, nel 1931, aderì al Partito Comunista Cinese e pochi anni dopo divenne membro del suo gruppo combattente della Manciuria. Braccato dai giapponesi e dai loro collaboratori coreani come Park Chung-hee, Kim entrò in territorio russo e fu arruolato nell'esercito sovietico nel quale prestò servizio fino alla fine della seconda guerra mondiale. Poi, come fecero gli americani con Syngman Rhee, i russi lo insediarono a capo del governo provvisorio.
Fin dai primi giorni della sua ascesa al potere, Kim Il-sung si è concentrato sull’acquisizione del potere militare. Comprensibilmente dalla sua esperienza, enfatizzò l'addestramento in tattiche informali, ma quando l'Unione Sovietica iniziò a fornire attrezzature pesanti, spinse i suoi ufficiali all'addestramento militare convenzionale sotto la guida di maestri d'addestramento russi. Quando decise di invadere la Corea del Sud, l’esercito era enorme, armato secondo standard europei e ben organizzato. Quasi ogni uomo coreano adulto prestava o aveva prestato servizio lì.
L’esercito era praticamente diventato lo Stato. Questa allocazione di risorse, come ha chiarito la guerra di Corea, si è tradotta in una potente forza d’attacco ma in un’economia indebolita. Ciò ha anche indotto i sostenitori cinesi di Kim a decidere di metterlo da parte. Non si sa come sia sopravvissuto alla sua retrocessione temporanea, ma all'indomani del cessate il fuoco, si è visto che aveva di nuovo saldamente il controllo del Partito Comunista e dello Stato nordcoreano.
Lo Stato nordcoreano, come abbiamo visto, aveva praticamente cessato di esistere sotto i bombardamenti. Kim poteva sperare in poco aiuto dall’estero per ricostruirlo e ne ha cercato ancora meno. La sua politica di autosufficienza e militarizzazione fu imposta al paese. Sul modello sovietico degli anni ’1930, lanciò un piano quinquennale draconiano in cui praticamente tutte le risorse economiche furono nazionalizzate. Nella tanto pubblicizzata scissione sino-sovietica, dapprima si schierò con i cinesi ma, turbato dalla Rivoluzione Culturale cinese, tornò a rapporti più stretti con l’Unione Sovietica.
In effetti, le due potenze confinanti dovevano essere i suoi poli. La sua politica di indipendenza fu influente ma non poté essere decisiva. Per sostenere il suo governo e presumibilmente in parte per costruire il senso di indipendenza del suo popolo, sviluppò un elaborato culto della personalità. Quel culto della propaganda gli è sopravvissuto. Quando morì nel 1994 all'età di 82 anni, il suo corpo fu conservato in una teca di vetro dove divenne oggetto di una sorta di pellegrinaggio.
Insolitamente per un regime comunista, Kim Il-sung fu seguito da suo figlio Kim Jong-Il. Kim Jong-Il portò avanti gran parte delle politiche di suo padre, che verso la fine della sua vita si era spostato faticosamente verso un accordo parziale con la Corea del Sud e gli Stati Uniti. Ha dovuto affrontare una devastante siccità nel 2001 e una successiva carestia che si dice abbia fatto morire di fame circa 3 milioni di persone. Forse cercando di mascherare l'impatto di questa carestia, abrogò l'armistizio e inviò truppe nella zona smilitarizzata. Tuttavia, per migliorare le relazioni con il Sud, sono state intraprese iniziative intermittenti, tra cui la creazione di un’enclave industriale parzialmente extraterritorializzata per il commercio estero.
Poi, nel gennaio 2002, il presidente George Bush pronunciò il suo “discorso dell’asse del male” in cui demonizzava la Corea del Nord. Successivamente, la Corea del Nord si ritirò dall’accordo del 1992 con il Sud per la messa al bando delle armi nucleari e annunciò di avere abbastanza plutonio per armi da realizzare circa 5 o 6 armi nucleari. Sebbene nell'agosto del 2008 sia rimasto probabilmente incapace di intendere e di volere a causa di un ictus, il suo stato è stato tenuto nascosto il più a lungo possibile durante i preparativi per la successione. Morì nel dicembre 2011 e gli successe il figlio Kim Jong-un.
Con questo breve schizzo degli eventi fino all’ascesa al potere di Kim Jong-un e Donald Trump, nella seconda parte di questo saggio tratterò della pericolosa situazione in cui si trovano oggi i nostri governi – e tutti noi individualmente.
William R. Polk è un veterano consulente di politica estera, autore e professore che ha insegnato studi sul Medio Oriente ad Harvard. Il presidente John F. Kennedy nominò Polk membro del Consiglio di pianificazione politica del Dipartimento di Stato, dove prestò servizio durante la crisi missilistica cubana. I suoi libri includono: Politica violenta: insurrezione e terrorismo; Comprendere l'Iraq; Comprendere l'Iran; Storia personale: vivere in tempi interessanti; Tuoni lontani: riflessioni sui pericoli dei nostri tempi; che a Humpty Dumpty: il destino del cambio di regime.
Grazie mille per questo pezzo così informativo.
Tutta questa storia rientra nella categoria del “vero ma irrilevante”. Alla Corea del Nord basta guardare le recenti atrocità americane in Iraq, Afghanistan e Libia per sapere che l’unico modo per evitare di essere invasa dagli Stati Uniti è avere un deterrente nucleare.
Molto interessante
Che interesse hanno gli Stati Uniti per la Corea? È petrolio, ferro? Così tante morti e cosa ottiene in cambio l'America?
Mi chiedo anche quali interessi abbia l’America nell’iniziare un’altra guerra
Le risorse minerarie della Corea del Nord potrebbero essere parte della spiegazione.
https://qz.com/1004330/north-korea-is-sitting-on-trillions-of-dollars-on-untapped-wealth-and-its-neighbors-want-a-piece-of-it/
Tuttavia l’importanza strategica della penisola coreana è probabilmente una motivazione sufficiente. La domanda, tuttavia, è quali opzioni rimarranno per il presidente degli Stati Uniti se continua a insistere sul fatto che l’era della “pazienza strategica” è finita.
http://www.zoominkorea.org/north-koreas-deterrent-and-trumps-options/
https://www.counterpunch.org/2017/08/25/why-cant-wheeler-dealer-trump-cut-a-deal-with-north-korea/
Questo articolo di William R. Polk è un pezzo di storia importante per comprendere la Corea di oggi. Il suo account è interessante, ma presenta alcuni punti deboli, che ho sottolineato consigliandolo ai lettori di Facebook. Con grande rispetto, vorrei condividerli qui per la discussione.
1. L’affermazione secondo cui la società coreana, sebbene nominalmente unificata come un unico regno, era in realtà divisa tra Puk-in o “il popolo del nord” e Nam-in o “il popolo del sud” è, a mio avviso, un’affermazione ricostruzione anacronistica dei fatti, che motiva e scusa la tragica divisione del Paese nel 1945, conseguenza non di contraddizioni interne, ma dell'intervento statunitense. Certamente c’erano differenze regionali e contraddizioni di classe nell’antica società coreana, ma durante gli oltre 1,000 anni in cui la Corea fu unita come un unico regno, la divisione nord-sud non fu una caratteristica importante.
2. [Come sottolineato qui da David A Hart,] la discussione Taft-Katsura nel 1905 (che assicurò il controllo statunitense sulle Filippine e diede mano libera al Giappone in Corea) è importante in questo contesto, così come lo è la Seconda Conferenza Internazionale di Pace in L'Aia, che potrebbe essere paragonata all'odierno Consiglio di Sicurezza dell'ONU.
3. L’affermazione secondo cui “è stato il corso della guerra, piuttosto che un piano predeterminato, a trascinare la Corea nel vasto e indefinito gruppo delle nazioni ‘emergenti’” tende a ignorare la lunga, laboriosa e alla fine riuscita lotta di liberazione nazionale contro il colonialismo giapponese (e contro il suo successore, l’imperialismo statunitense).
4. È vero che i primi contingenti dell’esercito americano arrivarono in Corea solo quasi un mese dopo l’inizio dell’offensiva russa, ma ciò che non è chiarito nell’articolo è che ciò avvenne tre settimane dopo la caduta della Corea. liberato, cioè in una situazione in cui il Giappone si era arreso e gli stessi coreani stavano organizzando il loro nuovo potere statale.
5. “Fino a quel momento, la maggioranza dei coreani avrebbe potuto fare ben poco per realizzare la propria liberazione” è un’affermazione che trascura la lotta di resistenza e l’organizzazione dei comitati popolari in tutto il paese e il fatto che le truppe americane in Corea del Sud sono attive represse questi tentativi, instaurando un brutale regime militare. Tuttavia, è corretta l’affermazione secondo cui “i russi erano intenzionati a scacciare i giapponesi mentre gli americani stavano già iniziando il processo di perdono” – anche se in realtà non furono “i russi”, ma l’Unione Sovietica e il movimento di liberazione coreano. in collaborazione.
6. La descrizione del movimento di resistenza, del Partito Comunista e del governo in esilio è errata. Il Partito Comunista Coreano era stato sciolto e non esisteva più come partito. Il governo in esilio (a Shanghai) era dominato dai nazionalisti borghesi, non dai comunisti. La resistenza armata e l'Associazione per la restaurazione della madrepatria, guidata da Kim Il Sung, non hanno mai proclamato un governo in esilio, sebbene si preparassero a guidare la creazione di uno stato coreano democratico indipendente e con ampie basi.
7. L'articolo menziona le elezioni nel sud del maggio 1948 (ma non le circostanze in cui si svolsero), mentre non menziona che “lo Stato della Corea del Nord” (vale a dire la Repubblica popolare democratica di Corea), proclamato di Kim Il Sung, si è basato anche su elezioni, svolte – per quanto possibile – in tutto il Paese, sia al nord che al sud.
8. La descrizione di Syngman Rhee è informativa, ma elude il ruolo guida del regime militare statunitense nella formazione militare e politica della “Repubblica di Corea” (vedi ad esempio Hugh Deane, The Korea War 1945-1953, San Francisco, 1999). Le accuse secondo cui “Rhee ha cercato di imporre alla sua società un regime autoritario, simile a quello imposto al Nord” e “una brutale repressione, che somigliava a quella della Corea del Nord” non tengono conto della differenza fondamentale tra le basi di classe dei due stati, anche anche se l'articolo sottolinea la dipendenza del regime sudcoreano da “uomini che avevano servito i giapponesi come soldati e poliziotti”. Il fatto che il suo potere fosse basato sui grandi proprietari terrieri e di capitali, proprio quegli strati che, come gli “elementi filo-giapponesi”, furono soppressi nel nord, è una differenza fondamentale, che non dovrebbe essere trascurata come spiegazione degli sviluppi successivi.
9. Le perdite coreane durante la Guerra di Corea vengono paragonate a quelle subite da Gran Bretagna, Francia, Cina e Stati Uniti durante la Seconda Guerra Mondiale. Tuttavia, l’Unione Sovietica, che fu protagonista della maggior parte dei combattimenti contro la Germania hitleriana e subì perdite incomparabilmente maggiori, non viene menzionata affatto – un’omissione significativa.
10. La “terza Corea”, le basi americane, non è stata il risultato dell’accordo di cessate il fuoco (né lo è stato il riconoscimento formale delle “due Coree”). Al contrario, l’accordo prevedeva il ritiro di tutte le truppe straniere e l’imminente negoziazione di un accordo di pace.
11. Una lacuna notevole nel resoconto della storia della Corea del dopoguerra è l'omissione degli sviluppi degli anni '1990, di Kim Dae Jung e della sua Sunshine Politics, delle dichiarazioni congiunte Nord-Sud e del periodo di rilassamento 2000-2008. (Sono nascosti nella frase “I rapporti tra il Nord e il Sud nei prossimi anni rimbalzano dal dito sul grilletto alla mano tesa.”)
12. Detto questo, l’articolo contiene molti punti importanti e attendo con impazienza la Parte 2 di questo saggio, che tratterà della situazione odierna.
eccellente panoramica che ogni americano dovrebbe leggere e considerare prima di giungere a conclusioni di qualsiasi tipo.
Grazie per l'articolo informativo. Ma non riesco a trovare prove a sostegno dell’affermazione secondo cui fu ucciso fino al 33% della popolazione. Qualcuno potrebbe aiutarmi qui?
Grazie a CN per questo saggio storico, e attendo con ansia la Parte 2. Ciò dimostra quanto gli americani abbiano un disperato bisogno di apprendere la loro storia e il loro coinvolgimento con altre nazioni, senza censura e senza filtri dal complesso militare-industriale-aziendale. Donald Trump e i suoi padroni militari non fanno altro che peggiorare le cose con le sue spacconate. Sembra che la diplomazia sia stata completamente abbandonata dagli Stati Uniti. Dubito che Donald Trump possa superare questo saggio.
Lo “schizzo in miniatura” di William R. Polk è all'altezza del suo consueto standard per la presentazione degli elementi essenziali delle continuità storiche che delinea. In questo caso presenta la fonte dell'American Standard History, fornendo informazioni sorprendenti per presentare maggiori dettagli, senza ignorare lo "sgradevole" o il "non patriottico", per "addolcire" l'atmosfera della narrazione.
La sua dipendenza dallo standard americano è rivelata dalle omissioni che le omissioni incorporano in quello standard impartito. I lettori che hanno letto CPSnow e altri corrispondenti deprecati e hanno cercato nelle letterature “proibite” dell’Asia, per saperne di più sullo sfondo velato, sulla “divisione” del mondo, tra portoghese e spagnolo, da parte di un Papa, per esempio, e “apertura” dell’Asia da parte degli europei, allo sfruttamento coloniale con armi da fuoco e religione a scopo commerciale (entrambi menzionati dal signor Plk, ma tralasciati), e con cannoniere e oppio, seguiti da “forze di spedizione”, che significano caccia di bottino eserciti corsari, che non menziona, che fanno l'avanguardia per saccheggiatori ed estorsori (facendo affari come "missionari", di cui parla), e il pregiudizio colonialista che si è diffuso durante e attraverso l'era FDR (la fortuna della sua famiglia era in parte sostanziale dalla Cina-commercio/sfruttamento) favorendo una forma di governo coloniale-sorvegliante, a tal punto che una Cina molto più grande e popolare (in Cina) fu deprecata e poi “scomparsa”, noterà l’assenza di quella Cina ufficialmente “scomparsa” in La miniatura del signor Polk.
Nella storia americana standard, i rapporti asiatici durante la seconda guerra mondiale e dopo furono con Chang Kai-Shek o "europei" (tranne in modo non ufficiale durante la guerra, quando alcune "fughe" di sostegno andarono alle forze di Mao, che erano, "in qualche modo" efficaci, mentre i " Non lo furono quelli dell'esercito nazionalista", che non ricevette la maggior parte di ciò che gli fu fornito. Gli “europei”, dopo la guerra furono i “russi”, per cui quando la massa della Cina si staccò da Chang e divenne indipendente, nella storia standard americana “cadde dalla Terra” e scomparve. I “russi” (sovietici), essendo europei, erano “responsabili”, avendo “appoggiato” la rottura e fatto della scomparsa “Cina” uno “stato fantoccio sovietico”, anche se quello stato “fantoccio”, se fosse esistito, sarebbe stato hanno avuto una mentalità propria e un modello di “comunismo” completamente diverso da quello sovietico.
Per questo, nella storia di Polk non c'è nessun attacco religioso contro le culture asiatiche, nessun bombardamento navale di città civili, nessun omicidio sfrenato di civili cinesi, nessun commercio forzato, nessun permesso obbligatorio per il traffico di droga, nessuna distruzione della cultura e della letteratura cinese. , buttato giù e bruciato nel saccheggio di manufatti vendibili, nessuna richiesta di "indennità", pagabile con il "diritto di rubare" qualsiasi cosa vendibile e commerciabile, e nessuna opposizione organizzata al colonialismo europeo e ai governi fantoccio favoriti (eccetto i "banditi") e Stalin "trasformato il paese comunista” (dopo di che scomparve dalla Terra). E, da ciò, era la Russia sovietica di Stalin che gli Stati Uniti (e le Nazioni Unite interamente controllate) dovevano affrontare dietro la Corea del Nord.
Per questo non ci fu alcun esempio cinese di “liberarsi del giogo occidentale” nel 1947 e, come osserva Polk, la Cina non apparve nella guerra coloniale degli Stati Uniti nella penisola coreana finché Stalin non “indirizzò” i cinesi ad “assumersi la responsabilità” ' e i cinesi (che allora non erano realmente cinesi) lanciarono la loro offensiva (dal nulla, ovviamente, dato che la loro nazione non esisteva) che respinse gli invasori statunitensi quasi al largo della penisola.
L’esempio cinese di liberarsi dal giogo occidentale, gestito da Mao, è stato, per gli asiatici orientali, un’ispirazione significativa, una riuscita affermazione asiatica del diritto all’Asia dopo un secolo di armamenti imposti dal dominio coloniale straniero. La Corea del Nord, accanto alla Cina scomparsa e ispirata dai successi di Mao, sia nella lotta contro l’invasione giapponese che nel tentativo di creare un impero coloniale asiatico di tipo occidentale controllato dall’Asia (un tentativo fallito di liberarsi dal giogo coloniale europeo), era il seconda cultura asiatica con successo (con l'aiuto di "non cinesi").
Questo è un ulteriore contesto che è stato determinante nella formazione della prospettiva nordcoreana (in realtà anche di tutta l’Asia) dell’“Occidente”. Il tentativo degli Stati Uniti di sottomettere la “gente del posto” con la “distruzione totale” (subito dopo la “guerra totale”), nei primi anni '1950, utilizzando i “bombardamenti a tappeto” fu, per gli asiatici, l'escalation successiva alla “diplomazia delle cannoniere”; maggiore distruzione delle strutture civili e dei civili da parte delle potenze occidentali con nuove capacità tecniche distruttive.
Polk descrive la Corea del Nord come uno “stato-guarnigione”. Ciò è vero in una certa misura, ma non del tutto, poiché Israele, ad esempio, è anche uno Stato di guarnigione. Israele è, tuttavia, uno stato-guarnigione avamposto, un’intrusione aggressiva in un territorio non ancora conquistato. La Corea del Nord è uno stato presidio difensivo. Appoggiata sulla punta di una penisola, la Corea del Nord mostra un setole di armi difensive contro aggressori noti e dimostrati. La differenza è significativa, e sarà utile ricordarla e tenerla a mente quando leggeremo l'esposizione successiva di Polk che esamina le posizioni della Corea del Nord e dei suoi aggressivi oppositori nella nostra situazione attuale.
Buona prospettiva sulla storia di "American Standard". Per la Corea, la storia standard degli Stati Uniti inizia con un’invasione non provocata da parte di NK e omette i bombardamenti a tappeto di KN dopo la guerra. Questo è l'unico resoconto disponibile nei mass media e in molte biblioteche, tutte le note discordanti sono state eliminate. Quindi è molto istruttivo per molti negli Stati Uniti sentire parlare della complicità degli Stati Uniti nel causare la guerra, dei suoi crimini di guerra e della storia alterata dal governo.
Una nota a piè di pagina riguardante il mio riferimento alla “divisione” del mondo, tra portoghesi e spagnoli, da parte di un Papa”, per chi non la conoscesse: Nel 1452 e nel 1493 furono emanate Bolle Papali, la prima che dichiarava tutti “non cristiani” terre soggette a conquista, la seconda “concedendo” specificatamente alla Spagna il “possesso” di tutte le terre “non cristiane” a ovest di una linea di demarcazione (il Portogallo arrivò a est della linea, il che significava il Brasile, che, nel 1493, non era noto per sporgere ad est della linea designata). “Cristiano” nelle Bolle significava cristiano romano. I cristiani protestanti, ovviamente, non riconoscevano l’autorità papale. Per questo rifiutarono, accettarono e rigettarono la Dottrina Papale delle Bolle (che è diventata nota come “La Dottrina della Scoperta”): prima rifiutarono la Dottrina delle Bolle perché papali, poi le accettarono per “scopi pratici”, riconoscendole loro dottrina, e poi li respinsero nuovamente per aver diviso tutte le terre sconosciute tra i paesi “cattolici”. Con questa accettazione e rifiuto le nazioni protestanti, ad esempio gli inglesi e gli olandesi, potevano “prendere” le “terre scoperte” degli spagnoli e degli olandesi. Portoghese per quelle nazioni che non hanno diritti reali su di loro, solo chiacchiere papali. L’effetto è stato che le terre possedute da non europei sono state divise tra gli europei come se i popoli che abitavano quelle terre non fossero su di loro e non avessero diritti propri sulle proprie terre, o su di esse. La non-legge dei decreti pontifici è stata tradotta in “leggi” e utilizzata come “precedente” per leggi che sono state utilizzate per privare di diritti civili persone esterne alle popolazioni che emanano le leggi e le utilizzano, le “leggi” che assegnano popolazioni indigene e abitanti o non esistere, esistere come non umani, o essere “fauna”, nocivo, selvaggina, “addomesticabile”, saccheggiabile o sradicabile, come potrebbero scegliere i “proprietari della Dottrina”.
Pertanto, anche prima che la Cina continentale cessasse di esistere, a metà del XX secolo (fino alla “scoperta” di Richard Nixon) il suo popolo e la sua cultura non esistevano come popolo e cultura, se non come possedimenti indigeni venuti con il terra, e il bombardamento a tappeto dei nordcoreani era (è ancora la “legge” che “riconosce” che la Dottrina è ancora in vigore) equiparabile, secondo la “legge”, con, per esempio, gli australiani che sradicano i conigli, o i dingo, o i nordamericani macellazione di bisonti.
Evangelista, queste osservazioni sono utili a molti lettori. L’estremo spersonalizzazione dei popoli nativi fu codificato per la colonizzazione di Spagna e Portogallo da una decisione delle autorità religiose del XVI secolo secondo cui non avevano “anime” a meno che non si convertissero al cristianesimo. Ciò dimostra il fallimento di quelle religioni nell’educazione morale: erano diventate strumenti politici, che definiscono la “moralità” in termini di conformità e potere piuttosto che di simpatia. Hanno qualche difesa nella grande ignoranza di quel tempo, ma ovviamente le religioni hanno rafforzato quell’ignoranza.
Non attribuirei il bombardamento a tappeto statunitense di NK a una dottrina accettata di disumanizzazione, anche se c’era poca simpatia per quelli di culture diverse. L’esercito americano, i politici, i mass media e la destra erano arrabbiati per essere stati sconfitti con grandi perdite, e pubblicamente imbarazzati. Proprio come la loro politica era basata sull’ignoranza, l’egoismo, l’ipocrisia e la malizia, così fu la loro reazione: avrebbero reagito con qualunque cosa avessero e si sarebbero rifiutati di esaminare le cause, gli interessi degli altri, le persone ferite rispetto a quelle a cui si opponeva. , ecc. Poco è cambiato tra i guerrafondai, la più grande minaccia alla democrazia.
Ma hai ragione nel dire che l’Occidente ha accettato valori antiumani con le sue economie di mercato non regolamentate, accettando la ricchezza come virtù, non importa come viene ottenuta, e accettando che il potere conferisce il diritto di abusare del potere. È una cultura antimorale dell’egoismo, dominata fin dalla prima guerra mondiale dall’oligarchia egoista del denaro, WallSt, MIC e dal sionismo, che controllano i mass media e le elezioni.
Sto solo notando la tua ripetuta elevazione del sionismo allo status di Grande Potenza. Penso che tu lo stia semplificando eccessivamente e anche esagerando al di là di ogni utilizzo legittimo. Penso anche che tu sia probabilmente un bigotto, anche se per il resto intelligente.
Questo video di quattro minuti mostra i Giochi di massa svoltisi in Corea del Nord, visti attraverso gli occhi di due viaggiatori canadesi. Puoi vedere l'orgoglio nel popolo nordcoreano. Questi ragazzi hanno detto che la Corea del Nord è davvero uno degli ultimi posti sulla Terra dove puoi trovare una cultura intatta. Forse questo potrebbe essere considerato un “vantaggio” dell’essere isolati? Non ti ritroverai con 7-11, McDonald's e banche americane ad ogni angolo.
https://www.youtube.com/watch?v=uqrg0dO99yE
Ho visto i Giochi di massa a Pyongyang nel 2011 e sono rimasto sbalordito. È stata un'incredibile e impressionante esibizione e presentazione della storia della Corea dalla colonizzazione da parte del Giappone fino ai giorni nostri. Il canto, la danza, la ginnastica e l'esibizione della sezione delle carte erano fenomenali, e sono rimasto molto colpito anche dal tranquillo orgoglio e dalla fiducia del popolo nordcoreano.
Oh. Ora sono un dottorando se riesco a superare gli esami orali, se è così che lo fanno. Sono stupito dalla qualità degli scrittori che il signor Parry attira sul sito.
Ancora una volta, il nostro eccezionalismo è contaminato dalle nostre azioni. Genocidio. In qualunque altro modo potresti chiamarlo.
"È stato in Cina, piuttosto che in America, che i coreani si sono rivolti per proteggersi dal "sole nascente" giapponese."
Questo perché sapevano che i giapponesi erano rappresentanti degli Stati Uniti, proprio come lo è oggi l’Isis.
Tom Welsh – “I giapponesi erano delegati degli Stati Uniti – proprio come lo è oggi l’ISIS”. La storia lo dimostra ancora e ancora. Quando leggi articoli come questo, tenendo presente come operano gli Stati Uniti, puoi semplicemente immaginare che le ruote girino.
Attendo con ansia la seconda parte di questo mini-esercitazione educativa.
Non una sola menzione del massacro di Mungyeong del dicembre 1949, dove presunti comunisti, molti dei quali erano bambini, furono uccisi su ordine di Rhee, poi imputati ai raid nordcoreani. Provocazioni come queste da parte del Sud sono ciò che ha portato il Nord ad attaccare. Rhee trascorse la sua vita adulta negli Stati Uniti, qualunque cosa fece in Corea del Sud prima della guerra, compreso lo sterminio della Lega di Bodo (un'epurazione di diverse centinaia di migliaia di simpatizzanti comunisti nel Sud, che furono identificati, messi nei campi e definitivamente sterminato) nel giugno e luglio del 1950, era agli ordini di Washington.
Washington è stata, è e continuerà ad essere la forza trainante della guerra, non Pyongyang o Seul.
Common Tater: grazie per aver colmato le lacune. I libri di storia sono pieni di “lacune”.
Tornando alla tua evoluzione all'indietro ... ottengo molti buoni contatti e collegamenti dal commento su questo sito.
“Allora perché ci odiano”?
Sono sicuro che il 95% dell’opinione pubblica statunitense sia completamente all’oscuro della mostruosa distruzione portata avanti dal “Pentagono” per conto del popolo americano.
Il costo per i contribuenti statunitensi deve essere stato enorme ma non pubblicizzato e da allora è esistito uno stato di “guerra”.
Nell'"Intercept" del 3 maggio 2017. Il generale Curtis LeMay, che diresse il bombardamento strategico sia del Giappone che della Corea, fece questa osservazione: "abbiamo ucciso... il 20% della popolazione... Siamo andati lì e abbiamo combattuto la guerra e alla fine abbiamo bruciato in ogni città della Corea del Nord”.
http://www.informationclearinghouse.info/47008.htm
Da otto a nove milioni di coreani furono uccisi, un fatto che non leggerete mai nei media occidentali
E tutta la colpa è attribuita a Kim Il-sung per la sua “incoscienza” nel portare la Corea del Nord in guerra.
Informativo ma viziato da un’analisi economica insufficiente: la prima industrializzazione nella RPDC, il punto di svolta quando i chaebol dominavano la politica nel sud, ecc. Una maggiore analisi economica spiegherebbe, tra gli altri vantaggi, alcuni dei cambiamenti di forza e supremazia politica che emergono in questo saggio come dei ex machina.
Sulla questione delle “Tre Coree”: Nord, Sud, basi americane. Quando sono scomparse dal quadro le Nazioni Unite e la Bandiera Blu? Perché le basi americane non sono basi ONU? Ogni volta che le Nazioni Unite si ritiravano è il momento in cui anche le forze armate statunitensi avrebbero dovuto ritirarsi, poiché la guerra di Corea fu un'operazione delle Nazioni Unite contro l'invasione della Corea del Sud da parte della Corea del Nord. Questa parte della storia mi sembra vaga. Qualcuno può chiarire cosa è successo alla partecipazione delle Nazioni Unite? Mi sembra sbagliato che le forze americane siano lì senza la bandiera blu e i caschi blu. QUANDO questo è diventato un accordo esclusivo tra America e Corea del Sud, in che anno?
L’ONU si era appena costituita ed era dominata dagli Stati Uniti (causando anche il tragico errore di formare Israele). Apparentemente non disponeva di un budget sostanziale o di esperienza in operazioni di grandi dimensioni. Apparentemente la risoluzione delle Nazioni Unite è stata considerata non vincolante o consultiva.
“L'ONU formò la 'Commissione Temporanea sulla Corea'… i Russi la considerarono un'operazione americana e la esclusero dal Nord. …riuscì a supervisionare le elezioni, ma solo nel sud, nel maggio 1948.”
Si trattava infatti di una vaga partecipazione, e l'influenza degli Stati Uniti alle Nazioni Unite e l'apparente riluttanza a cedere il potere o a negoziare seriamente con Stalin potrebbero essere stati un fattore nel suo rifiuto delle elezioni all'ONU e nella decisione degli Stati Uniti di procedere da soli.
Inoltre, la Corea era considerata un fastidio di poco conto dagli Stati Uniti quando tutti tornavano a casa dopo la guerra, così che il governo militare americano era a corto di personale ed era riluttante a essere lì. Trovava sgradevole l’estrema povertà della stragrande maggioranza e poteva parlare solo con i sudcoreani relativamente ricchi, che erano stati la classe compradora sotto i giapponesi. Quindi gli Stati Uniti hanno accidentalmente fatto tutte le cose sbagliate date le circostanze, per mancanza di conoscenza locale e di preoccupazione al di là di vaghi principi.
Non posso fare a meno di pensare che tutto questo sarebbe stato gestito diversamente se FDR fosse stato vivo o, come ha detto Joe, Henry Wallace fosse il vicepresidente. Fondamentalmente si trattava di decolonizzare una parte dell’impero giapponese chiamata Corea. Questo era il programma di FDR: liberare e sviluppare le ex colonie, trasformandole in repubbliche sovrane, per diventare membri delle Nazioni Unite. Il problema era che Truman cadde completamente nell'orbita di Churchill, il che significava City-of-London/Wall Street, il che significava i fratelli Dulles e le ratlines e la sovversione della nostra comunità di intelligence lontano da FDR, dai suoi ragazzi dell'OSS e dai loro 1940 scoperte sul Movimento Sinarchico. FDR sapeva che anche Churchill era un problema per il mondo, ma meno virulento di Hitler, Mussolini e Tojo, ma lui e i francesi si opponevano alla decolonizzazione, alla caduta dell’Impero, ciò che FDR voleva che accadesse. Truman invece si innamorò dell’anti-comunismo, abbandonando l’anti-empirismo e tutte le implicazioni dell’Intelligence sulla sinarchia, che proprio per quello che accadde, un empirismo aziendale fascista si diffuse in tre quarti del mondo. FDR e Henry Wallace non avrebbero sostenuto questo, e la Sinarchia era molto debole in questo momento storico. Il generale MacArthur ed Eisenhower consigliarono entrambi a JFK di non farsi coinvolgere in una guerra sul continente asiatico. Corea e Vietnam erano “un ponte troppo lontano” nelle loro opinioni del 1961. Tutto questo è discutibile ora, dal momento che la Cina si è lasciata alle spalle la fase folle della “Banda dei Quattro, Guardie Rosse” e ha abbracciato la sua anima confuciana. Questo, e l’allontanamento della Russia dal Partito Comunista, rendono questa un’era in cui la grande visione di FDR di una pace mondiale possa finalmente trionfare.
Naturalmente, dobbiamo in qualche modo allontanare il nostro Paese dall’empirismo, tornando ad essere una Repubblica costituzionale e membro delle Nazioni Unite… un compito arduo.
Sembra che FDR avesse una visione di gran lunga migliore rispetto ai suoi successori, e nessuno di loro aveva abbastanza conoscenza o interesse per il mondo al di là dell’Occidente da avere una politica estera globale.
La Seconda Guerra Mondiale sembra aver sconvolto il progressismo negli Stati Uniti, creando un tale caos che noi/loro siamo diventati l’unico principio, portando alla Guerra Fredda e all’allarmismo interno. Eppure abbiamo messo in atto il quadro delle Nazioni Unite, solo per dominare il Consiglio di Sicurezza e non riuscire a negoziare soluzioni o rispettare i trattati, come nel caso dell’abrogazione degli Accordi di Ginevra in Vietnam. Negli Stati Uniti la fazione tirannica e guerrafondaia, da sempre la più grande minaccia per la democrazia, è stata autorizzata dalla Seconda Guerra Mondiale e dai rischi nucleari a dominare la democrazia, ed è rimasta al potere avviando infinite guerre di scelta con falsi pretesti.
Sì, dal 1991 la “grande visione di FDR per la pace nel mondo” avrebbe dovuto trionfare. Il MIC si è quindi alleato con i sionisti che controllano i mass media statunitensi per creare una nuova guerra senza fine in Medio Oriente, e così rimanere al potere attraverso l’allarmismo, l’antico metodo dei tiranni. Le loro folli e contraddittorie guerre in Medio Oriente, che sostengono allo stesso tempo i terroristi mentre affermano di combatterli, e i loro sforzi in Ucraina e Corea per provocare una nuova guerra fredda sono ovviamente egoistici e omicidi, intesi esclusivamente a distruggere la democrazia negli Stati Uniti per guadagno personale. . Questi sono atti estremi di tradimento contro gli Stati Uniti, da parte dei sionisti e del MIC, l’oligarchia statunitense.
Ciao Brad, Wikipedia ha un buon articolo riguardante la tua domanda in cui viene citato questo:
“Nel 1994, il segretario generale delle Nazioni Unite Boutros Boutros-Ghali scrisse in una lettera al ministro degli Esteri nordcoreano che:
«Il Consiglio di Sicurezza non ha istituito il comando unificato come organo sussidiario sotto il suo controllo, ma si è limitato a raccomandare la creazione di un tale comando, specificando che sarà sotto l'autorità degli Stati Uniti. Pertanto lo scioglimento del comando unificato non rientra nella responsabilità di alcun organo delle Nazioni Unite ma è una questione di competenza del governo degli Stati Uniti." https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Command
Questo è un eccellente riassunto della storia moderna delle Coree, soprattutto perché mostra i complessi malintesi e le ipotesi alla base della divisione, senza apparenti pretese o pregiudizi. Si può solo simpatizzare con entrambe le parti e augurarsi che in quel momento gli Stati Uniti e l’URSS avessero una migliore comprensione e cooperazione.
Chiaramente la strada da seguire è quella di ampie discussioni e cooperazione tra NK e SK e Russia, Cina e Stati Uniti.
Non c’è alcun vero ostacolo se non l’intransigenza delle ideologie e degli interessi ristretti di politici e funzionari. Le minacce e il militarismo del NK sono esclusivamente il prodotto delle provocazioni e del militarismo degli Stati Uniti e della SK, che a loro volta si basano sulle risposte del NK. Eliminando i rischi e le minacce nell’ambito di un piano di mutua difesa supervisionato dalle Nazioni Unite, entrambi avranno solo tempo e guarigione tra lo stato attuale e la riunificazione.
La riunificazione richiede un compromesso delle forme di economia, il che è abbastanza pratico. La Cina lo ha fatto e fornisce un modello di supporto. All’inizio degli anni ’80 dissi a un gruppo di ingegneri cinesi che l’economia di mercato è un carburante potente come la benzina, che ha bisogno di un motore per essere utile: gli Stati Uniti lo buttano qua e là e bruciano la loro economia ogni dieci anni, ma potrebbero costruire il motore per sfruttarlo. Lo hanno fatto.
Allo stesso modo un compromesso sulle forme di governo è abbastanza pratico. La popolazione NK (25 milioni) è solo un terzo della popolazione complessiva, ma può avere un'autonomia regionale con diritti statali e il suo partito comunista può essere un partito sotto un governo di unificazione.
Ciò che serve sono garanzie nella nuova struttura di governo, che le fazioni non possano dominare, che il potere economico non controlli i mass media o le elezioni, che l’influenza straniera sia rigorosamente esclusa e che i diritti individuali siano protetti.
Stati Uniti, Cina e Russia devono concordare di fare della Corea un modello di democrazia senza corruzione da parte del potere economico o dell’influenza straniera. Questo modello sarebbe un prezioso esperimento, un’esperienza di apprendimento e un modello anche per le grandi potenze, che la nuova Corea potrebbe fornirci.
Questo è uno dei migliori commenti che ho visto su questo thread, Sam. La riunificazione dei due Stati coreani richiede infatti un compromesso, il che è abbastanza pratico, sulle forme dell'economia. Hai ragione anche nel dire che, allo stesso modo, si tratta di un compromesso tra le forme di governo. sono anche pratici. La popolazione della RPDC (25 milioni) rappresenta solo un terzo della popolazione complessiva; tuttavia, possono avere un'autonomia regionale con diritti statali, e il loro partito comunista può essere un partito sotto un governo di unificazione.
Sono anche d'accordo che ciò che serve sono garanzie da parte del nuovo governo. struttura, che le fazioni non possono dominare, che il potere economico non controlla i mass media o le elezioni, che l’influenza straniera è rigorosamente esclusa e che i diritti individuali sono protetti.
Stati Uniti, Cina e Russia devono accordarsi per fare della Corea un modello di democrazia senza corruzione da parte del potere economico o dell’influenza straniera. Quel modello sarebbe certamente un prezioso esperimento, un’esperienza di apprendimento e un modello anche per le grandi potenze, che la nuova Corea fornirebbe a tutti noi.
Una sinossi impressionante.
…e non dimentichiamo le circostanze misteriose che circondano l'abbattimento di KE007
https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2017/03/kal007-coincidence-or-conspiracy.html
Ebbene, mentre leggevo questo, ho deciso anch'io cosa farei se avessi una macchina del tempo. Senza esitazione viaggerei indietro nel tempo fino alla Convenzione Democratica del 1944 e farei tutto ciò che è in mio potere per impedire a Harry Truman di ottenere il posto di vicepresidente nel biglietto della FDR. Tra Hiroshima e Nagasaki, la CIA, il Vietnam che sostiene i francesi, così come con il suo riconoscimento di Israele come stato, e ora leggere questo sulle decisioni di Truman in Corea, non mi lascia altra scelta che dichiarare la presidenza Truman il peggiore dei peggiori presidenti degli Stati Uniti. aver mai ricoperto la carica nell'ultima metà del XX secolo.
Questo è dire molto se si considera quanto detesto LBJ, Nixon, Clinton, Bush e probabilmente ho tralasciato qualcuno, ma trascurare tutti quelli che ho menzionato non parla bene del mio amore per Truman, o meglio mettere la mia mancanza di amore per quel ragazzo.
Inoltre, adoro leggere gli articoli di William R Polk. Imparo molto ogni volta che ne invia uno per il nostro divertimento da leggere. Quindi, Robert Parry, per favore pubblica di più su ciò che questo grande uomo ha da condividere con noi. Grazie Joe
Che casino! Qualsiasi sguardo onesto e ravvicinato alla storia umana rivela una storia orribile di avidità e violenza, con una totale assenza di qualcosa come la coscienza o valori superiori. Come ha detto Stephen Dedalus, il personaggio di James Joyce in Ritratto dell'artista da giovane, "La storia è un incubo dal quale sto cercando di svegliarmi". Il risultato finale di questa terribile storia si sta ora rivelando rapidamente.
Hai ragione, come al solito, Mike. Sì, non siamo arrivati qui in questo posto solo durante la notte.
Ricordo che nel 1972 un amico di mio padre che stava andando in pensione avvertì che con ogni acquisizione aziendale il campo di concorrenza si sarebbe ridotto. Questo vecchio drogato di notizie che lavorava nelle vendite, mi ha detto che il vero problema sarebbe diventato un enorme monopolio aziendale, ma ha continuato dicendo che sarebbe davvero un'oligarchia mascherata da sistema di libera impresa. Questo venditore che vendeva nel suo settore a partire dalla seconda guerra mondiale disse che il suo settore una volta aveva 500 produttori, ma quando io (che all'epoca avevo 22 anni) avrei ritirato questo settore, il vecchio venditore a cui si riferiva avrebbe avuto solo 5 produttori. Il vecchio Dave morì prima di vedere la sua previsione prendere vita, ma aveva ragione sul numero esatto, quando raggiunsi l'età pensionabile l'industria di Dave aveva solo 5 grandissime aziende manifatturiere. Oh, e tutte le loro numerose linee di prodotti sono ora offshore.
Mi dispiace per la storia, ma sento che è solo un modo per descrivere il lento ma costante declino. Joe
Joe,
Potresti cercare un libro intitolato "The Chain Gang", di Richard McCord. Descrive in dettaglio "Come è fatto", il consolidamento delle industrie. Nella storia di McCord l'industria vittima era l'industria dei giornali, il "consolidatore" Gannett, ma i metodi, che arrivavano con il sostegno di "Big Money", da qualche fonte di sostenitori dalle tasche profonde (di solito "riciclati" o "coperti" da " il sostegno di Wall Street”, dal momento che praticamente qualsiasi movimento e manipolazione di denaro può essere mascherato e fatto apparire “accettabile” attraverso la copertura di “investimenti in borsa”, con massicci finanziamenti e perdite “trasferiti” o “assorbiti” da soggetti definiti ma non identificati. “investitori” e “finanzieri” [ripassa i metodi operativi di Amazon, dove, se sommi i numeri effettivi nel corso degli anni, la società è ancora molto sott’acqua]). La tecnica consiste nel, con il “reddito dei mercati altrove” “disponibile” da spendere nei mercati locali, indebolire la concorrenza dipendente dal mercato locale finché non possono, non avendo fonti di reddito aggiuntive esterne, continuare a subire le perdite che la concorrenza locale costa loro. e devono piegarsi o svendersi.
“The Chain Gang” è attuale anche oggi, poiché riguarda il consolidamento dei mezzi di informazione e illustra come le voci dei media regionali indipendenti degli Stati Uniti siano state messe a tacere in modo che poche “voci dei media” controllanti fossero sotto il controllo di pochi cospiratori (Gannett, Murdoch, Time-Warner) Gli investitori-proprietari commercialisti globali potrebbero dirigere la dispersione delle informazioni per fornirci ciò che abbiamo oggi, la propaganda sulla linea del loro partito.
Boy Joe, sono mai stato totalmente d'accordo. È meraviglioso vedere un altro articolo di William R. Polk qui. Un gentiluomo e uno studioso, cosa fin troppo rara oggi nei media. Grazie al signor Polk e a CN per aver presentato questo saggio chiarificatore.
Joe, nella mia mente ho creato un'immagine che adoro che assomiglia a questa: Henry Wallace ed Eleanor si incontrano con i New Dealer di FDR e organizzano una politica che metta il Popolo al primo posto. Si trattava dell'aspetto umano dell'amministrazione FDR, la parte migliore, e probabilmente l'ultima volta, della politica americana, quando l'interesse comune era rappresentato dal governo.
Mi piace dire che la verità salta fuori dalla pagina e questo pezzo salta!
Ciò che dici riguardo a Eleanor è una storia nascosta dolorosamente mancata. Nel caso di Harry su Henry, è chiaro che gli industriali militari hanno vinto alla grande. La colonizzazione dovrebbe essere vietata. Sì, questa storia del primo periodo successivo alla Seconda Guerra Mondiale dovrebbe essere resa più conosciuta, perché è un periodo in cui erano disponibili molte opzioni, ed è chiaro ora guardare indietro e riconoscere senza dubbio chi sono gli imbecilli che hanno finito per avere il controllo, e ci rendiamo conto con rammarico di ciò che noi come nazione perdiamo molto quando perdiamo Wallace, sotto gli Influencer che hanno messo Harry al comando. Bob, questa è stata tutta la nostra vita. Oh! Joe
Tutta la nostra vita; una generazione. La “Nuova Frontiera” di JFK perse…
Bob, guarda il bicchiere mezzo pieno, perché forse la Nuova Frontiera ha contribuito ad aggiungere vitalità a questa nazione in elenco che chiamiamo casa. Joe
E diverse generazioni ancora. Naturalmente altri hanno perso molto di più con quella sfortunata svolta della storia, e pochissime delle sue svolte sono piacevoli. E le lezioni su “ciò che avrebbe potuto essere” e “ciò che si è rivelato vero” vengono alla fine apprese dalle generazioni successive, quindi non vanno mai veramente perdute.
Penso a una mente universale dell’umanità, che pensa piuttosto lentamente alle possibilità, e occasionalmente arriva a un’intesa e fa progressi stabili.
Temo che per realizzare il tipo di cambiamento, che allontanerebbe l’umanità dalla guerra più che avvicinarla ad essa, ci vorrà qualcosa di così colossale in termini di catastrofe che non rimarrebbe gran parte dell’umanità a sperimentare la gioia del nuovo. mondo trovato.
È esasperante che gli Stati Uniti acquisiscano una tale forza in termini di potenza militare, e invece di usare quel potere come strumento di leva per persuadere altre nazioni al tavolo della pace, gli Stati Uniti usano invece come metodo una politica del martello vagante che cerca di piegare tutti i chiodi dritti che cedono. il dominio di questa superpotenza eccezionale autoproclamata. Anche il combattente di strada più cattivo sa che non è necessario porre fine a ogni litigio con un incontro mortale fisico. A volte, semplicemente essere il più cattivo porta gli avversari al tavolo delle trattative. Chiedi a un vecchio agente della Union Business, se non mi credi.
Sam, il tuo commento è profondo e mi dà molto su cui riflettere. Spero che la mia risposta sia stata appropriata. Joe
Joe, i tuoi commenti valgono sempre la pena, e io stesso dispero dell'apparente inutilità della verità e dell'inafferrabilità della giustizia. Ma è sempre bene guardare al lato positivo quando gli altri sono giù.
Non sto dicendo che non sono d'accordo con te Joe (anch'io detesto il suo uso delle bombe atomiche contro il Giappone e il suo istigare la Guerra Fredda contro i sovietici, due decisioni orribili che ci riportano sulla via della guerra globale), ma sei seriamente in controtendenza "saggezza convenzionale." Sia i Democratici che i GOPers scelgono abitualmente Truman come uno dei 4 o 5 migliori presidenti nella storia del nostro paese, proprio lì con Washington, Lincoln, Reagan e FDR. Ammettiamolo, gli americani non sono diversi dal resto del mondo. Amano i leader “forti”. La maggior parte sarebbe piuttosto contenta di un dittatore se governasse il mondo con il pugno di ferro. Sarebbero orgogliosi del fatto che "è il nostro ragazzo!"
Probabilmente non dovrei criticare il vecchio Harry più degli altri nostri ex presidenti. Per essere onesti, Harry nel suo periodo post-presidenziale non accetterebbe compensi per l'impegno a parlare. Truman scrisse anche una formidabile critica alla CIA esattamente un mese dopo l'assassinio di JFK, e Harry lo inchiodò abbastanza bene a ciò che andò storto con la CIA, e dopo che il suo editoriale apparve nell'edizione pomeridiana del 23 dicembre 1963 sul Il Washington Post Dulles fece cancellare il saggio di Truman. So anche che Truman ha messo in atto nel nostro esercito una regola di pari opportunità, mentre le minoranze in servizio nelle nostre forze armate potrebbero spostarsi verso altri ritmi/occupazioni diversi dall'approvvigionamento e dai servizi di ristorazione. Quindi, Harry, come la maggior parte degli ex presidenti, ha fatto alcune cose che mi piacciono.
Inoltre, non sarebbe difficile immaginare che se Henry Wallace fosse diventato presidente al posto di Truman, Wallace avrebbe avuto un momento impossibile contro la burocrazia che cercava di portare a termine le cose, o sarebbe stato assassinato. Vorrei solo che Truman avesse fatto scelte migliori, diverse da quelle che ha fatto e con cui non sono d'accordo. Accade anche che le scelte sbagliate di Harry siano state di dimensioni enormi tanto da rappresentare veri e propri momenti storici di cambiamento. Immagino che dovesse essere qualcuno, e quel qualcuno era Harry Truman.
Contiene molte informazioni storiche eccellenti che mancano alla maggior parte degli americani quando pensano alla Corea. La maggior parte degli americani riduce tutto a Sud: buono/Nord: cattivo. Fu la decisione di Theodore Roosevelt, agli inizi del 1900, di far conferire dal suo “Segretario alla Guerra” William Taft con il conte Katsura del Giappone, sul destino della penisola coreana. Ai giapponesi fu concesso libero sfogo per colonizzare la penisola coreana in cambio del fatto di tenere le mani lontane dalle Filippine, che gli Stati Uniti volevano come porta d’ingresso verso l’Asia attraverso la loro politica della Porta Aperta. (http://dokdo-research.com/temp25.html). È considerato il tradimento americano della Corea e ha gettato le basi per ciò che è emerso per tutto il resto del XX secolo e fino ai giorni nostri. Inoltre, l'animosità tra il nord (Puk-in) e il sud (Nam-in) può essere fatta risalire almeno ai regni di Goguryeo e Silla. L'unificazione della penisola coreana avvenne come risultato della collaborazione di Silla con la dinastia cinese Tang nel 20 e della sconfitta del regno di Goguryeo. I popoli del nord hanno sempre considerato i meridionali come collaboratori, disposti a prendere il potere alleandosi con occupanti stranieri piuttosto che essere coreani “puri”. Ciò si protrasse anche con l'occupazione giapponese dal 668 fino alla sconfitta del Giappone nella seconda guerra mondiale e con la formazione della Repubblica di Corea e della Repubblica popolare democratica di Corea. Se nel 1905 si fosse votato a favore di una Corea indipendente, Kim Il-sung avrebbe senza dubbio vinto. Il senno di poi potrebbe dirci che è stato un bene che ciò non sia accaduto, ma non si può dire come sarebbe la Corea oggi se le fosse stato permesso di tracciare la propria rotta. È abbastanza plausibile che siano simili alla Cina o al Vietnam. Non sappiamo come Kim Il-sung avrebbe reagito alle forze esterne se la Corea fosse stata sotto il suo controllo, senza un governo oppressivo guidato dagli americani che controllasse metà della penisola. Come complemento a questo primo pezzo di William Polk, vorrei indirizzare i lettori al grande pezzo storico di S. Brian Willson “Storia del sabotaggio statunitense della pace e della riunificazione coreana” http://www.brianwillson.com/history-of-u-s-sabotage-of-korean-peace-and-reunification/
Gli Stati Uniti commisero un genocidio contro il popolo coreano, l’“uomo giallo inferiore” che molti americani consideravano all’epoca. Questo accadde solo 65 anni fa e ora i “leader” statunitensi si comportano come se NK fosse “pazzo” per voler avere un governo affidabile e un deterrente credibile per un’ulteriore aggressione degli Stati Uniti? Anche se l’911 settembre fosse stato un attacco da parte di una nazione straniera (in realtà si trattò, ma non di, di un massiccio bombardamento dell’intero continente americano), ci furono migliaia di morti, non MILIONI. E anche se i morti sono stati poche migliaia e solo in un’area selezionata, guardate cosa hanno fatto gli Stati Uniti in risposta, bombardando praticamente tutto ciò che potevano in nome della “lotta al terrorismo”. È una follia non voler scoraggiare ulteriori aggressioni da parte di una nazione specializzata in questo! Gli Stati Uniti risolverebbero TUTTI i loro problemi se solo si guardassero allo specchio e vedessero che sono il peggior nemico di se stessi!