L'immagine dei “deplorevoli” di Donald Trump – come li ha soprannominati Hillary Clinton – è un gruppo di bigotti colletti blu bianchi che sventolano bandiere confederate, ma il segreto del vero potere di Trump risiede altrove, afferma la storica Keri Leigh Merritt.
Di Keri Leigh Merritt
Sin da prima delle elezioni, gli elettori bianchi poveri sono stati in gran parte accusati dell’ascesa di Donald Trump. Sebbene la loro complicità nella sua elezione sia chiara e ben consolidata, vengono continuamente presi di mira come se le loro azioni fossero la ragione principale per cui Trump ha vinto. Ma in realtà, i bianchi con redditi più alti e con istruzione universitaria lo sostenevano a ritmi ancora maggiori.

Il cartello fatiscente del PIX Theatre recita "Vota Trump" sulla Main Street a Sleepy Eye, Minnesota. 15 luglio 2016. (Foto di Tony Webster Flickr)
È abbastanza facile etichettare la classe operaia come il gruppo di bianchi più rabbiosamente xenofobo e razzista. Sia che brandiscano bandiere confederate o promettano a gran voce di “rendere l’America di nuovo grande”, le loro convinzioni sulla supremazia bianca sono completamente esposte affinché il mondo possa testimoniarlo. È molto più difficile vedere come coloro che sono in cima alla piramide economica non solo traggano grandi benefici dalla supremazia bianca, ma in realtà utilizzino il razzismo a proprio vantaggio, generalmente da dietro le quinte.
In breve, quando riteniamo la classe operaia responsabile della supremazia bianca, gli altri bianchi vengono assolti dalle offese razziali. Permettendo la diffusione dell’ignoranza civica, propagando bugie storiche e falsità politiche e generando un’insidiosa forma di razzismo, i bianchi delle classi superiori sono senza dubbio altrettanto colpevoli – se non di più – dei bianchi della classe operaia nel tentativo di mantenere supremazia bianca.
Certamente non ci sono scuse per il razzismo dei bianchi della classe operaia, né alcuna scusa; ma dovremmo cercare di comprendere i modi in cui la supremazia bianca e il potere sono completamente intrecciati. Nel corso della storia americana, le élite economiche hanno utilizzato vili forme di razzismo per perpetuare l’attuale gerarchia – politicamente, socialmente ed economicamente. La supremazia bianca è più comunemente concettualizzata come un modo per i bianchi delle classi inferiori di sentirsi socialmente superiori alle persone di altre origini etniche. Ancora più importante, però, è che la supremazia bianca è un mezzo collaudato che consente ai bianchi delle classi superiori di accrescere la propria ricchezza e potere.
Che si tratti di mettere gli uni contro gli altri lavoratori di razze diverse, di alimentare paure razziali attraverso media sensazionalistici e orientati al profitto o di fare politicamente capri espiatori su intere nazionalità, l’élite bianca americana ha modernizzato con successo le antiche strategie di utilizzo del razzismo per impedire la formazione di un’ampia coalizione di persone. lungo le linee di classe.
L'obiettivo della manipolazione
A dire il vero, il concetto di privilegio bianco deve sembrare inverosimile ai bianchi della classe operaia che provengono da generazioni di povertà ciclica. Viene loro costantemente detto che gli afroamericani sono i principali destinatari del welfare e dei benefici sociali e che le politiche come l’azione affermativa sono fortemente dannose per tutti i bianchi. Controllando aspetti chiave dell’economia, in particolare l’istruzione, la politica e i media, l’élite bianca spesso manipola molto facilmente i bianchi meno abbienti.

Un cartello a sostegno di Donald Trump in un raduno al Veterans Memorial Coliseum presso la zona fieristica dell'Arizona State a Phoenix, Arizona. 18 giugno 2016 (foto di Gage Skidmore)
In primo luogo, governando e gestendo il sistema educativo in questo paese, le classi superiori mantengono il controllo dell’uguaglianza vantaggi. Mentre gran parte dell’America è afflitta da un sistema scolastico pubblico sottofinanziato e in fallimento, che peggiora esponenzialmente quanto più profonda è la povertà dell’area, i ricchi vivono in aree con tasse sulla proprietà più elevate e, quindi, migliori sistemi scolastici locali. Nonostante questa disparità, anche i ricchi sono sempre in grado di mandare i propri figli in scuole private (e sempre più spesso “charter”), sfuggendo alle cupe realtà educative che la maggior parte degli americani è costretta a soffrire.
Come scrisse l’abolizionista Henry Ward Beecher a proposito della mancanza di istruzione pubblica nel Sud schiavista, “[I]l’ignoranza è un’istituzione. Legiferano per l’ignoranza nello stesso modo in cui noi legiferamo per le scuole”. Oggi, mentre i repubblicani continuano a tagliare i finanziamenti all’istruzione a livello federale, statale e locale, legiferano per ignoranza. Temono le statistiche e i fatti, rendendosi conto di ciò che potrebbe seguire all’illuminazione politica delle classi inferiori. “La conoscenza non è solo potere”, concluse giustamente Beecher, “ma è anche polvere, capace di ridurre in atomi le false istituzioni”. Il New York Times, 17 gennaio 1855, 5.]
In secondo luogo, l’autorità delle élite sul sistema educativo implica anche la regolamentazione dell’insegnamento di materie come la storia, il governo e l’educazione civica. La stragrande maggioranza degli americani ha una comprensione incredibilmente scarsa del nostro passato e del nostro governo, il che spesso porta all’apatia politica delle classi inferiori.
In terzo luogo, un piccolo numero di uomini bianchi estremamente ricchi controlla e gestisce gran parte dei media americani. Dato che solo una manciata di aziende possiedono la maggior parte dei media del nostro Paese, vale la pena ricordare che oggi le notizie sono essenzialmente un prodotto da vendere, una merce. Lo stesso Trump ha creato una tempesta politica bollando alcuni organi di informazione come “notizie false”, ma il monopolio dei media ovviamente presenta valide preoccupazioni riguardo a un’informazione giusta ed equilibrata. Ognuno dei pochi uomini ricchi e molto potenti ha le proprie ragioni per decidere cosa si qualifica come “notizia”.
Dividere e conquistare
Infine, gli imprenditori e i leader aziendali hanno storicamente cercato di mantenere i lavoratori segregati, sia fisicamente che per lavoro. Sin dall’anteguerra, i padroni tentarono di generare il razzismo tra i poveri lavoratori bianchi e i neri ridotti in schiavitù, cercando di mantenere ciascuna parte diffidente nei confronti dell’altra.
Perpetuando e incoraggiando una vile forma di razzismo, hanno tentato di stabilire la segregazione psicologica, vanificando alla fine la prospettiva di una coalizione interrazziale. Oggi, le élite utilizzano la supremazia bianca come un potente strumento per prevenire il sindacalismo, come appena testimoniato dal fallimento delle elezioni degli United Auto Workers in una fabbrica Nissan del Mississippi.
Pertanto, anche se i bianchi della classe operaia sostengono certamente Trump e le sue politiche, è importante ricordare il perché. In effetti, i bianchi più poveri possono essere quelli etichettati come suprematisti bianchi incalliti, ma non dimentichiamo chi trae maggiori benefici dal razzismo: l’élite economica bianca.
“Vi tenete separati affinché possiate derubarvi separatamente dei vostri guadagni”, disse una volta il famoso leader populista Tom Watson a un raduno di lavoratori bianchi e neri. “Siete fatti per odiarvi a vicenda perché su quell’odio poggia la chiave di volta dell’arco del dispotismo finanziario che vi schiavizza entrambi”. Con pochi brevi respiri, Watson aveva messo a nudo la ragione più importante per cui la supremazia bianca ha sempre prosperato in questo paese, soprattutto durante i periodi di grave disuguaglianza economica.
Molte vestigia del passato – inclusa una lunga storia di bianchi di classe superiore che usano il razzismo a proprio vantaggio – sono riemersi nell’America di Trump. Mentre la nostra nazione precipita impetuosamente verso un futuro molto incerto, dobbiamo tenere presente che la retorica razzista e le questioni politiche controverse sono appena iniziate. I milionari e i miliardari di questo paese hanno letteralmente una fortuna da proteggere, e la supremazia bianca ha sempre contribuito a garantire il loro posto ai vertici della società.
Come Watson giustamente cantava alla sua folla interrazziale, "Sei ingannato e accecato dal fatto che potresti non vedere come questo antagonismo razziale perpetua un sistema monetario che mendica entrambi." [Thomas E. Watson, "The Negro Question in the South", L'Arena (Boston), VI, ottobre 1892, 540-550.]
Keri Leigh Merritt è una storica indipendente di Atlanta, Georgia. Lei è l'autrice di Uomini senza padrone: bianchi poveri e schiavitù nel sud prebellico. Seguila su Twitter: @KeriLeighMerrit. [Questo articolo è apparso originariamente su http://billmoyers.com/story/white-supremacy-age-trump/]
L’apartheid imposto e la disuguaglianza degli schiavi, ad esempio, mantenendoli analfabeti, hanno dimostrato che avvocati, politici e industriali hanno dovuto inventare categorie di leggi e regole in modo che gli schiavi fossero privati dei diritti umani. Questa strategia è sostanzialmente continuata fino ad oggi e si estende al bianco, al nero e alle sfumature intermedie. Politiche industriali create da avvocati, sostenute da politici e applicate da polizia e militari. Nessun sindacato o sindacati tollerabilmente deboli. Il MIC ha ogni strada per il cambiamento bloccata perché sono i guardiani. Il colpo di stato avvenne già negli anni '50 mentre l'opinione pubblica dormiva.
Il commento molto appropriato di Backwardsevolution:
“Trump ha silenziosamente (quando Trump fa qualcosa in silenzio, prendete nota) apportato due cambiamenti radicali nella politica statunitense in Siria. Al vertice del G20, ha negoziato un cessate il fuoco con Vladimir Putin per la Siria sudoccidentale. La settimana scorsa ha posto fine a un programma della CIA che armava gli jihadisti siriani che combattevano il regime di Bashar al-Assad”. la mia nota: [speriamo che il Deep State non finanzi gli jihadisti siriani attraverso la porta di servizio]
Entrambi i cambiamenti sono un anatema per il Deep State americano, i media mainstream e gli alleati degli Stati Uniti, Arabia Saudita, Stati del Golfo, Israele e Turchia, ma a parte la “denuncia meccanica”, sono stati sorprendentemente docili.
“complicità nella sua elezione”
Votare nel modo sbagliato è stato ora ufficialmente criminalizzato?
La classe media nera se la passava molto bene finché la sinistra non decise che potevano sfruttare i neri per guadagni politici.
Torna indietro e guarda quei primi film di blacksploitation come Super Fly. La Hollywood liberale ha dato il tono con quella merda.
Con tutto questo stress extra
La domanda che mi pongo è dopo la morte, dopo il mio ultimo respiro
Quando potrò finalmente riposare da questa oppressione?
Puniscono le persone che fanno domande
E quelli che possiedono rubano a chi non possiede
Il messaggio che sottolineo: per farla finita, studia le tue lezioni
Non accontentarti di meno, anche il genio fa le sue domande
Sii grato per le benedizioni
Non cambiare mai, mantieni la tua essenza
Il potere è nelle persone e nella politica a cui ci rivolgiamo
Fai sempre del tuo meglio, non lasciare che la pressione ti faccia prendere dal panico
E quando rimani bloccato
E le cose non vanno come avevi previsto
Sognando la ricchezza, nella posizione di fare la differenza
I politici sono ipocriti, non vogliono ascoltare
Se sono pazzo, è la fama che ha fatto cambiare fratello
Non era niente come il gioco; sono solo io contro il mondo
(Io contro il mondo).
LA POLITICA DI IDENTITÀ SOCIALE LIBERALE è l’ultimo piede di porco utilizzato per separare i colletti blu bianchi dai lavoratori “professionisti” della classe media.
"siamo persi in una mascherata", per così dire, floyd gardner.
:[
L’amministrazione Trump rappresenta un cambiamento di paradigma totale rispetto alla storia degli Stati Uniti d’America. La messaggistica programmata ha preso il posto del reporting responsabile e Trump è il principale imbonitore nell’attuale smantellamento/sventramento dell’America del secolo scorso.
L'idea di “Politica dell'Identità Sociale” nella propagazione del linguaggio è ormai una reliquia dell'America del passato, dove la ricerca dell'“uguaglianza” aveva un senso di scopo e legittimità. Sotto Trump, quella morale è stata crocifissa.
2.-L'uso di milioni di “bot” per manipolare l'opinione pubblica: ” . . . «Sembra possibile. E la cosa mi preoccupa. Ci sono parecchie ricerche che mostrano che se ripeti qualcosa abbastanza spesso, le persone iniziano involontariamente a crederci. E questo potrebbe essere sfruttato o utilizzato come arma per la propaganda. Sappiamo che ci sono migliaia di bot automatizzati là fuori che stanno cercando di fare proprio questo." . . .”
3.-L'uso dell'Intelligenza Artificiale: ” . . . Non c’è nulla di casuale nel comportamento di Trump
sta creando una forma/maniera/metodo di governo/governo del Nuovo Secolo
4.-L'utilizzo della profilazione bio-psico-sociale: ” . . . La profilazione bio-psico-sociale, ho letto più tardi, è un'offensiva in quella che viene chiamata "guerra cognitiva".
5.-L'utilizzo e/o la creazione di una vittima cognitiva: ” . . .
[;
Mentre ci aggrappiamo a Stati Uniti politicamente presto estinti, Trump è l’uomo del momento e ha il controllo del microfono.
(Tutti gli occhi su di me).
Sotto Trump c'è un'altra “rinascita della libertà” come nazionalismo/libertarismo, il darwinismo in stile Survival of the Fittest messo alla prova del fuoco (God Bless The Dead).
La decostruzione dello Stato amministrativo è appena iniziata – ecco qualcosa a cui pensare:
Cambridge Analytica e la sua società madre SCL sono specializzate nell'utilizzo dell'analisi psicometrica dell'intelligenza artificiale e dei Big Data su centinaia di milioni di americani al fine di modellare il comportamento individuale. SCL sviluppa strategie per utilizzare tali informazioni e manipolare i risultati dei motori di ricerca per cambiare l'opinione pubblica (la campagna di Trump apparentemente si è concentrata molto sull'intelligenza artificiale e sui Big Data durante la campagna).
Come rileva l’articolo, non solo Cambridge Analytica/SCL stanno usando le loro tecniche di propaganda per modellare l’opinione pubblica statunitense in una direzione fascista, ma stanno ottenendo questo risultato utilizzando la loro macchina di propaganda per caratterizzare tutti i mezzi di informazione alla sinistra di Brietbart come “falsi news” di cui non ci si può fidare.
In breve, il riservato miliardario di estrema destra (Robert Mercer), affiancato da Steve Bannon, gestisce diverse aziende specializzate nella profilazione psicometrica di massa basata sui dati raccolti da Facebook e altri social media. Mercer/Bannon/Cambridge Analytica/SCL stanno utilizzando l'IA nazificata e i Big Data per sviluppare campagne di propaganda di massa per rivoltare il pubblico contro tutto ciò che non è brietbartiano, convincendolo che tutti i media non brietbartiani stanno cospirando per mentire al pubblico.
Questo è lo scenario definitivo della Serpent's Walk: un'intelligenza artificiale nazificata che attinge ai Big Data raccolti da Internet e dalle operazioni dei social media a livello mondiale per modellare l'opinione pubblica, prendere di mira singoli utenti, modellare i risultati dei motori di ricerca e persino feedback a Trump mentre tiene conferenze stampa!
1.-La società madre di Cambridge Analytica, SCL, è stata profondamente coinvolta nelle “psyops” in Afghanistan e Pakistan. ". . . Ma c'era un'altra ragione per cui riconobbi il nome di Robert Mercer: il suo legame con Cambridge Analytica, una piccola società di analisi dei dati. Si dice che abbia una partecipazione di 10 milioni di dollari nella società, che è stata scorporata da una società britannica più grande chiamata SCL Group. È specializzata in "strategie di gestione elettorale" e "operazioni di messaggistica e informazione", perfezionate in 25 anni in luoghi come l'Afghanistan e il Pakistan. Negli ambienti militari questo è noto come “psyops” – operazioni psicologiche. (Propaganda di massa che funziona agendo sulle emozioni delle persone.) . . .”
2.-L'uso di milioni di “bot” per manipolare l'opinione pubblica: ” . . . «Sembra possibile. E la cosa mi preoccupa. Ci sono parecchie ricerche che mostrano che se ripeti qualcosa abbastanza spesso, le persone iniziano involontariamente a crederci. E questo potrebbe essere sfruttato o utilizzato come arma per la propaganda. Sappiamo che ci sono migliaia di bot automatizzati là fuori che stanno cercando di fare proprio questo." . . .”
3.-L'uso dell'Intelligenza Artificiale: ” . . . Non c’è niente di casuale nel comportamento di Trump, mi dice Andy Wigmore. «Quella conferenza stampa. È stato assolutamente fantastico. Potevo vedere esattamente cosa stava facendo. C'è un feedback costante. Questo è quello che puoi fare con l'intelligenza artificiale. Puoi misurare ogni reazione a ogni parola. Ha una stanza delle parole, dove fissi le parole chiave. Ce l'abbiamo fatta. Quindi, con l’immigrazione, ci sono effettivamente parole chiave all’interno di quell’argomento che preoccupano le persone. Quindi, quando farai un discorso, la questione è come usare queste parole di tendenza.' . . .”
4.-L'utilizzo della profilazione bio-psico-sociale: ” . . . La profilazione bio-psico-sociale, ho letto più tardi, è un'offensiva in quella che viene chiamata "guerra cognitiva". Ma ce ne sono molti altri: "ricodificare la coscienza di massa per trasformare il patriottismo in collaborazionismo", spiega un documento informativo della NATO sulla lotta alla disinformazione russa scritto da un dipendente della SCL. "Uso professionale dei media urgente per diffondere narrazioni", afferma un libro bianco del Dipartimento di Stato americano. "Di particolare importanza per il personale psyop possono essere i dati disponibili pubblicamente e commercialmente dalle piattaforme dei social media." . . . .”
5.-L'utilizzo e/o la creazione di una vittima cognitiva: ” . . . . Un altro ancora descrive in dettaglio il potere di una “vittima cognitiva” – uno “shock morale” che “ha un effetto disabilitante sull’empatia e su processi superiori come il ragionamento morale e il pensiero critico”. Qualcosa come l'immigrazione, forse. Oppure "notizie false". O come è ormai diventato: 'FAKE news!!!!' . . . "
http://www.spitfirelist.com/tag/peter-thiel/
Oh caro Dio, questa storia della “supremazia bianca” deve finire. Etichettare semplicemente qualcuno “razzista” perché non è d’accordo con te è un espediente incredibilmente giovanile, rozzo e reazionario. Pensate di voi stessi al di sopra degli altri e affermate che questi bianchi lo fanno al di sopra dei neri.
PER TUA INFORMAZIONE -
Mercoledì sono trascorsi sei mesi da quando il procuratore generale Jeff Sessions ha prestato giuramento come capo del Dipartimento di Giustizia. Nell'ultimo semestre, Sessions non ha perso tempo a cancellare quasi ogni aspetto dell'eredità dei diritti civili di Obama, dal diritto di voto all'azione affermativa, alla riforma della polizia e ai diritti LGBT.
Durante le Sessioni, il Dipartimento di Giustizia ha ripristinato l’uso delle carceri private, ha riacceso la cosiddetta guerra alla droga e ha indicato che non affronterà più gli abusi sistemici della polizia. Il dipartimento ha anche ostacolato l'applicazione delle leggi federali sui diritti di voto e, proprio questa settimana, si è schierato con il programma di epurazione degli elettori dell'Ohio. E ha difeso il divieto di viaggio dei musulmani imposto dal presidente Trump e ha sostenuto gli attacchi di Trump alle città-santuario. Più recentemente, il New York Times ha riferito che il Dipartimento di Giustizia sta ora gettando le basi per indebolire le politiche di azione affermativa.
Chiamatelo “un inizio di dolori” che si verificherà nell’ambito dei piani MAGA di Trump.
La decostruzione dello Stato amministrativo è appena iniziata.
Ho detto che Trump era un Avatar: è la personificazione della forma di governo “soft-tiranica” di Huxley.
Continuo a vedere questo tipo di articoli che incolpano il razzismo per la vittoria di Trump, ma se guardiamo i numeri vediamo che il numero di persone che hanno votato per Trump era essenzialmente lo stesso di coloro che votano regolarmente per i candidati repubblicani. Forse questa volta una piccola percentuale di indipendenti ha votato di più per Trump, ma in realtà Clinton ha ottenuto più voti. Questa non è una novità in termini di affluenza alle urne del GOP, era normale. Ciò che è stato diverso questa volta è stato che molti elettori di orientamento democratico non hanno votato, e la vera ragione di ciò può essere attribuita direttamente all'hype mediatico sull'inevitabilità di una vittoria di Clinton. Ricordo l'infinito trionfalismo dei media che hanno preceduto le elezioni, tutti all'unisono ridevano e sminuivano lo sfortunato Trump e le sue manie di grandezza che stavano per essere riportate con i piedi per terra dopo le elezioni. Il loro implacabile sminuire le sue possibilità ha convinto molti elettori di orientamento democratico che non avevano bisogno di votare dal momento che era nella borsa di Clinton – PERCHÉ I MEDIA GLI HANNO DETTO COSÌ GIORNO E NOTTE PER MESI DI SEGUITO.
Quindi tutto questo parlare dell’aumento del razzismo, o altro, non visto che la parte razzista del GOP è lì da molto tempo, non è una novità e non ha cambiato nulla nella vittoria di Trump. La vera differenza questa volta è stata una maggiore attenzione da parte dei media al fine di svergognare i potenziali elettori di Trump, insieme al clamore mediatico di una cosa sicura in Clinton senza alcuna possibilità di vittoria di Trump. A causa di ciò, frotte di potenziali elettori democratici non hanno voluto stare in fila per ore per votare in quella che, a loro detta, era una schiacciata per Clinton. Trump dovrebbe ringraziare la CNN e la MSNBC perché lo hanno fatto eleggere. Non i ricchi piani dei bianchi che alimentano il razzismo. Il contingente razzista di destra non viene indotto al razzismo da manipolatori d’élite, il che significa dare troppo credito ai think tank di destra. Non fraintendetemi, cercano di usare quel razzismo intrinseco e di alimentarlo al massimo dal momento che le minoranze votano molto più spesso contro l'agenda del GOP, ma i razzisti di destra non hanno bisogno che lo facciano per ottenere il loro sostegno. . Votano anti-liberali a prescindere dal momento che liberale per loro significa tante cose che culturalmente non gli piacciono. Assorbono il razzismo dalle loro famiglie e dal loro ambiente culturale, proprio come assorbono le loro opinioni religiose dal loro stesso ambiente religioso. Sicuramente i “pensatori” del GOP cercano di usare la religione per spingere la loro propaganda di destra comprando i leader religiosi, ma alla fine queste persone non hanno bisogno di molti stimoli per comprare ciò che il GOP sta vendendo poiché tutto ciò che devono fare è presentarsi. come sostenitori delle visioni culturali dei razzisti e dei cristiani fanatici, perché quelle persone generalmente vanno a votare con l’intento di votare contro i “liberali” piuttosto che per sostenere qualsiasi tipo di truffa politica del GOP. Anche se dicono diversamente.
Kali Ma – quindi gli elettori non hanno votato per Trump perché volevano lavoro e niente più guerra? Era tutto a causa del razzismo? Veramente? Dai!
Non ho detto questo. Ho detto che gli elettori repubblicani votano come fanno sempre, e tra loro c’è un contingente razzista che esiste da moltissimo tempo, ma che è aumentato notevolmente quando i Dixiecrats hanno cambiato partito negli anni ’1960 a causa del sostegno democratico alla destra civile nel partito repubblicano. Sud (l’integrazione scolastica è stata una delle cause principali). C’è sempre una scusa per gli elettori repubblicani per votare contro i “liberali”, possono credere ciò che vogliono sul motivo per cui votano, ma quando arriva il momento cruciale votano repubblicani perché non amano i “valori liberali”. Che si tratti di questioni religiose, culturali o per i più ricchi tra loro, agevolazioni fiscali e atteggiamenti nei confronti degli affari e degli investimenti, ad esempio il GOP è per la riduzione delle tasse e la deregolamentazione di tutto, mentre i Democratici no. Questa volta Trump li ha ingannati dando loro una ragione per credere in qualche illusione, proprio come qualche candidato repubblicano li truffa ogni volta –
perché vogliono credere a tutto ciò che sembra loro buono, indipendentemente dal fatto che non riceveranno mai la pentola d'oro promessa alla fine dell'arcobaleno conservatore. Finché il GOP sostiene i loro valori, poiché non vuole votare per i “liberali” dato che nutre un disprezzo così profondo per i valori culturali della sinistra, si ingannerà sempre nel sostenere persone come Trump o Bush. o qualunque artista della truffa si avventuri vendendo loro una lista di beni mentre parla di Gesù, del lavoro e di qualsiasi altra cosa li rende duri.
Kali Ma – “Trump questa volta li ha ingannati dando loro un motivo per credere in qualche torta in cielo”.
Non penso che Trump li abbia truffati. Penso che Trump in realtà avrebbe posto fine a tutte le guerre (i neoconservatori, i media, la repubblica e i democratici lo hanno combattuto duramente su questo). Ha posto fine all’accordo commerciale TPP che avrebbe delocalizzato più posti di lavoro. Penso che i neoconservatori/neoliberisti abbiano così tanta paura di ciò che potrebbe fare, che stiano facendo tutto il possibile per chiuderlo.
Penso che Trump voglia portare alla gente un’assistenza sanitaria a prezzi accessibili. Non penso che i democratici o gli altri repubblicani lo vogliano (perché sono troppo legati ai loro sponsor aziendali), ma penso che Trump sì. Penso che Trump avrebbe posto fine alla NATO, o l’avrebbe ridotta notevolmente, liberando denaro tanto necessario da spendere in lavori infrastrutturali. Penso che avrebbe portato i ragazzi a casa e li avrebbe messi al lavoro nella ricostruzione.
Il 50% di tutta la spesa è destinata alle forze armate; 20% sulla sanità. 70% – andato! Ho letto da qualche parte che ci sono 10 amministratori che girano per gli ospedali per ogni infermiera. Puoi crederci? Ciò non può e non continuerà. La matematica non lo permetterà. Quanto è indebitato il Paese? Chi pagherà per questo? Si materializzerà dal nulla?
Per come la vedo io, la destra si rende conto che non esiste una pentola d'oro. Non vogliono Disneyland; vogliono solo un lavoro. Ma non credo che la sinistra se ne renda ancora conto. A me sembra che la sinistra creda che ci sia una quantità infinita di soldi da spendere per una quantità infinita di programmi per i quali nessuno dovrà mai pagare.
Trump ha detto loro che non devono toccare i diritti. Almeno sta combattendo duramente lì.
Finché la sinistra non supporterà Trump e non sosterrà il suo desiderio di tagliare le spese militari, tutto ciò continuerà. Ma non ci sarà un altro Trump; l'élite non lo permetterà. Arriverà un altro neoconservatore, manterrà la spesa militare esattamente dov’è, e il paese continuerà a girare in cerchio fino al punto in cui non ci saranno più soldi e il paese sarà in bancarotta. Ecco dove stiamo andando. Allora non ci saranno programmi culturali. Sarai fortunato a trovare del cibo.
Buona fortuna.
Se Trump ha ingannato la gente, se era davvero nelle tasche degli addetti ai lavori/dell’élite globale, allora perché lo stanno combattendo così duramente, facendolo a pezzi sulla stampa? Se Trump è dalla parte delle élite, perché lo minacciano di impeachment?
Tutto questo è solo uno spettacolo elaborato messo in piedi dalle élite per ingannare il pubblico? Sono tutti a bordo di questa commedia di Shakespeare? Solo attori dietro una tenda?
Se sì, allora chi è il regista?
“Penso che Trump in realtà avrebbe posto fine a tutte le guerre”.
Ma stai scherzando? Basta guardare gli eventi della scorsa settimana relativi alla Corea del Nord. Persino i neoconservatori lo stanno praticamente implorando di attenuare la sua retorica incendiaria. Come diavolo può qualcuno con occhi per vedere credere che Trump sia mai stato un salvatore contro la guerra? Sentitevi liberi di dire che Clinton è stata altrettanto pessima, se dovete, ma toglietevi i paraocchi riguardo a Trump.
“Finché la sinistra non supporterà Trump e sosterrà il suo desiderio di tagliare le spese militari, tutto ciò continuerà”.
E da dove ti è venuta l’idea che Trump voglia tagliare le spese militari? Ecco un paio di citazioni dirette di Trump durante un discorso a una sessione congiunta del Congresso:
“I nostri militari riceveranno le risorse che i suoi coraggiosi guerrieri meritano così tanto”.
“Infine, per mantenere l’America al sicuro, dobbiamo fornire agli uomini e alle donne dell’esercito degli Stati Uniti gli strumenti di cui hanno bisogno per prevenire la guerra – se necessario – devono combattere e devono solo vincere. Sto inviando al Congresso un bilancio che ricostruisce le forze armate, elimina il sequestro della difesa e richiede uno dei maggiori aumenti della spesa per la difesa nazionale nella storia americana”.
Drogon – vedi la mia risposta (sopra) a Mild-ly Facetious riguardo alla Corea del Nord.
Per quanto riguarda le spese militari, Trump aveva detto durante la sua campagna elettorale che voleva fermare le guerre, che riteneva ridicole, riportare i ragazzi a casa, ridurre notevolmente la NATO, prendere quei soldi e investirli nelle infrastrutture. I neoconservatori non ne erano contenti. In effetti, l’unico momento in cui sono contenti di Trump è quando fa quello che vogliono loro: più guerra!
Sì, penso che Hillary Clinton sarebbe stata molto peggio. Solo la mia opinione.
È strano che si dia così tanto peso alla presunta promessa elettorale di Trump di “fermare le guerre” e così poco alle sue azioni da quando ha assunto l'incarico. Ha chiesto un aumento della spesa per la difesa e la modernizzazione dell'arsenale nucleare statunitense. Sta facendo tutto il possibile per sabotare l’accordo sul nucleare iraniano. Sta inutilmente intensificando le tensioni con la Corea del Nord.
I politici possono promettere tutto ciò che vogliono. Ciò che conta è quello che fanno realmente.
Drogon – “I politici possono promettere tutto ciò che vogliono. Ciò che conta è quello che fanno effettivamente”.
Si, sono d'accordo.
“Trump ha silenziosamente (quando Trump fa qualcosa in silenzio, prendete nota) apportato due cambiamenti radicali nella politica statunitense in Siria. Al vertice del G20, ha negoziato un cessate il fuoco con Vladimir Putin per la Siria sudoccidentale. La settimana scorsa ha posto fine a un programma della CIA che armava i jihadisti siriani che combattevano il regime di Bashar al-Assad.
Entrambi i cambiamenti sono un anatema per il Deep State americano, i media mainstream e gli alleati degli Stati Uniti, Arabia Saudita, Stati del Golfo, Israele e Turchia, ma a parte la “denuncia meccanica”, sono stati sorprendentemente docili. Quest’ultimo cambiamento potrebbe presagire l’abbandono di un pilastro della politica estera e militare degli Stati Uniti da quando il presidente Carter ha fornito armi e altri aiuti ai mujaheddin in Afghanistan durante la loro vittoriosa lotta contro l’Unione Sovietica. Gli Stati Uniti potrebbero essere esclusi dall’armare i ribelli islamici contro i regimi che cercano di cambiare”.
Questo è tratto da un articolo intitolato "Trump sta vincendo?" di Robert Gore presso Straight Line Logic.
Solo che le feste non si sono alzate e si sono scambiate di posto in una notte magica. Questa è un’idea semplicistica, per non dire errata. Reagan vinse con i voti della Rust Belt. La maggior parte degli stati del sud sono diventati pienamente repubblicani solo alla fine degli anni '90. Per non parlare degli stati del sud che divennero più repubblicani anche quando fu approvato il Civil Rights Act, le truppe furono inviate per ristabilire l’ordine e il Voting Rights Act li rese essenzialmente vassalli. L’elitarismo dei liberali come te è sorprendente. Pensi davvero di essere semplicemente migliore di tutti gli altri e di poter insultare gli altri. È il POS come te che ha aiutato Trump a vincere.
“Pensi davvero di essere semplicemente migliore di tutti gli altri e di poter insultare gli altri. È il POS come te che ha aiutato Trump a vincere.
Ironia molto?
A proposito, non ho insultato nessuno.
Inoltre non ho detto che si siano scambiati da un giorno all'altro, quindi questo è quello che viene chiamato un argomento da "uomo di paglia". È qui che discuti contro una posizione falsa che attribuisci a qualcuno perché ciò rende un bersaglio facile, cioè un uomo falso o di paglia non può ribattere perché è fatto di paglia. Il punto che ho sottolineato in modo disinvolto riguardava questo https://en.wikipedia.org/wiki/Southern_strategy
Come puoi vedere se controlli quel link, è che per la prima volta il GOP vinse un gruppo di stati del sud nelle elezioni del 1964 grazie al movimento per i diritti civili sostenuto dai democratici.
È questo elitarismo? Immagino che se sei contrario all'apprendimento, qualsiasi fonte di conoscenza per aiutarti nella tua illuminazione potrebbe essere vista come elitaria se sei un narcisista. Che, per mia esperienza, è la natura di molti sostenitori di Trump. Vedono in Trump il narcisista di successo, l’egoista senza cuore e presuntuoso di successo che aspirano ad essere. Non sto dicendo che tutti i sostenitori di Trump siano così, ma una grande percentuale lo è. La maggior parte degli altri sostiene Trump semplicemente perché credeva che avrebbe spinto per varie cause a cui attribuiscono, altri lo hanno sostenuto perché sono degli idioti e si lasciano facilmente ingannare da un venditore che parla velocemente.
L’idea che Trump avrebbe posto fine al controllo militare-industriale-intelligence-polizia-carcerario sulla politica governativa è stata accettata da così tanti “libertari”, che presumo tu consideri a causa del tuo nome. La realtà è che i suoi consiglieri lo hanno guidato a dire quelle cose perché chiunque abbia esaminato forum online, blog, social media e così via negli ultimi 4 anni avrebbe imparato tutto ciò di cui aveva bisogno per vincere un’elezione con il biglietto del GOP. Tutto quello che dovevano fare era promettere loro ciò che era popolarmente supportato in quelle fonti online.
Quindi Trump lo ha fatto. Vincere. Gli altri candidati non lo hanno fatto, almeno all'inizio, perché erano debitori nei confronti dei finanziatori che li hanno sostenuti. Quindi hanno dovuto portare avanti i loro programmi preferiti. Trump non aveva ricchi finanzieri che lo sostenevano e lo costringevano a sostenere i loro programmi preferiti, quindi era libero di dire agli idioti quello che volevano sentirsi dire. Su tutta la linea ha promesso loro quello che volevano secondo la ricerca che i suoi consiglieri avevano fatto tenendo gli occhi e le orecchie sul polso online del Tea Party-libertario-conservatore mentre gradualmente prendeva il controllo dell'elettorato GOP per la maggior parte negli ultimi 8 anni. .
Chiunque conoscesse la storia di Trump avrebbe saputo che era prima di tutto un opportunista apolitico, a volte sostenitore dei democratici e dell’ideologia liberale, altre volte sostenitore dei repubblicani e dell’ideologia conservatrice, il tutto in base a ciò che poteva trarne. Avrebbe dovuto essere ovvio per chiunque prestasse attenzione.
Ora c’è tutto il meme “Lo Stato Profondo sta costringendo Trump ad abbandonare la sua reale intenzione di salvare l’America” che viene disperatamente promosso dai cretini che ora hanno le uova su tutta la faccia perché Trump è andato immediatamente a letto con i ciccioni di Wall Street e l’industria militare-industriale. -I pezzi grossi dell'Intelligence, e da allora ha trascorso il suo tempo cercando di fare tutto il possibile per ingrassare il potere e le tasche dell'1% mentre cercava modi per aumentare le guerre all'estero.
Quindi ricorda Catty Cato, se non riesci a individuare il cretino al tavolo….
Sei tu.
BWE — “Trump è un presidente che ha fatto una campagna per “non più guerra” e tuttavia viene spinto a fare qualcosa – qualsiasi cosa –”
Come dicono educatamente, sei cieco da un occhio
e non posso vedere l'altro, amico mio.
Le parole di Trump sono finzione.
È il regista/direttore delle riprese.
Sta conducendo l'intero spettacolo,
lui e i suoi compagni sono dentro
il posto di guida / diretto verso
Controllo totale dei governi,
GOVERNO AMMINISTRATIVO!
Moderatamente – Ecco un colonnello dell'esercito americano in pensione che spiega alle 30:30 cosa ha la Corea del Nord:
“Per prima cosa, permettetemi di smontare alcune di queste ridicole affermazioni. Il presidente Trump ha assolutamente ragione. All’inizio degli anni ’1990, quando la questione riemergeva ancora una volta in Corea del Nord e si cominciava a cercare di sviluppare armi nucleari, il generale Colin Powell, ex presidente dello Stato maggiore congiunto, dichiarò chiaramente e pubblicamente: “Se mai un’arma nucleare fosse mai lanciato dalla Corea del Nord, trasformeremo il Paese in un parcheggio.' I nordcoreani sanno che è così; sono spaventati. Quindi togliamolo dal tavolo.
In secondo luogo, questi missili di cui parlano, tutti e quattro, sono razzi a combustibile liquido degli anni '1970. Questa è una vecchia tecnologia. Non è preciso. Non potevano colpire Guam, non potevano colpire nulla con alcuna affidabilità. E per quanto riguarda la gittata, non possono trasportare alcuna testata e colpire nulla perché i razzi finirebbero il carburante molto prima di avvicinarsi a Guam, e Guam è a 2,100 miglia dalla Corea del Nord. Siamo stati trattati con questo tipo di vanterie e aria fritta per molto tempo, quindi dobbiamo respingere molte di queste cose.
https://www.youtube.com/watch?v=HIiOI_tt4u8
È come una formica che si scontra con un leone, ma ancora una volta quella Lindsay Graham dal polso debole vuole provocare la Corea del Nord e pensa che dovrebbero essere attaccati! Vai a capire.
evoluzione all'indietro – "Non sto dicendo che ciò che hai pubblicato non ci arriverà inevitabilmente (probabilmente non durante la nostra vita)"
Il libro di Huxley è rimasto impresso nel mio cervello per più di mezzo secolo – non so quante volte l'ho riletto tutto o parte di esso.
Basta fare una ricerca per CRISPR, amico mio, e vedere quanto siamo vicini a quel nuovo mondo immaginario.
Dopo un giro in rimorchiatore attraverso i primi quattro capitoli di Jennifer Doudna e il suo libro “A Crack in Creation” – ho visto che il Brave New World of Designer Humans di Huxley è molto vicino.
Gli esperimenti di Jennifer Doudna sullo splicing genetico hanno aperto la porta, come scrive nel libro, "CRISPR ci dà il potere di alterare radicalmente e irreversibilmente la biosfera... fornendo un modo per riscrivere le molecole stesse della vita nel modo in cui desideriamo". [p.119]
L'immaginazione di Huxley prende vita, in modo abbastanza succinto, dalla citazione di Emerson che potrebbe essere l'introduzione del libro:
“La scienza non conosce il suo debito nei confronti dell’immaginazione”.
Attraverso questa realtà presente ora, devo immaginare Trump come un Avatar inevitabile/irrefrenabile – e Uno che non verrà negato….
[:
(ulteriori letture interessanti) – Progettare il mondo nuovo: la realtà non è più quella di una volta
La letteratura non è mera finzione, fornisce fonti cruciali di informazioni sulla società. In particolare, forse, il romanzo di Upton Sinclair The Jungle (1906) informava il pubblico sia sulla sporcizia dell'industria della carne che sulla vita miserabile della classe operaia. Come risulta evidente da questo esempio, la letteratura offre esplorazioni concrete dell’esperienza quotidiana che l’analisi sociologica non può offrire. Inoltre, la letteratura spesso dispensa profondi avvertimenti e anticipazioni sulle cose future. Nelle parole del teorico dei media Marshall Mcluhan, gli artisti sono le “antenne del futuro” che vedono e sentono i cambiamenti prima degli scienziati e dei filosofi.
Dal XVIII secolo in poi, con romanzi come Frankenstein (18), L’isola del dottor Moreau (1818) e 1896 (1984), gli scrittori hanno avanzato importanti avvertimenti sul tipo di mondo in cui un giorno potremmo vivere. La mappatura letteraria della trasformazione sociale è stata Brave New World di Aldous Huxley. Scritto nel 1949, è un eccellente esempio di come la fantascienza sia diventata, semplicemente, un fatto scientifico e di quanto velocemente il nostro mondo tecnologico cambi. Il principale errore di Huxley non è stato quello di prevedere cosa sarebbe successo, ma quando, non tenendo conto del fatto che la conoscenza scientifica e tecnologica raddoppia ogni cinque anni. Quando Huxley scrisse Brave New World, credeva che la clonazione fosse lontana secoli. Nel 1931, però, a soli 1997 anni dalla pubblicazione del suo capolavoro, venne clonata la prima cellula adulta di mammifero e il mondo salutò Dolly.
In Brave New World, “Ford is Lord”, perché fu Henry Ford a sostenere la produzione di massa, il consumo di massa e il paradigma ingegneristico inaugurato dal capitalismo industriale. Nella visione distopica di Huxley, sia la realtà biologica che quella sociale sono ingegnerizzate: gli individui sono concepiti su catene di montaggio, personalizzati secondo classi predestinate, quindi clonati in enormi lotti. La riproduzione biologica lascia il posto alla replicazione genetica; i bambini non emergono da un grembo materno ma da una capsula di Petri, poiché i genitori vengono sostituiti dai tecnici. Questo “nuovo mondo coraggioso”, come lo immagina per la prima volta il “selvaggio” del romanzo, è un mondo di completa disumanizzazione. Non c'è amore, famiglia, matrimonio, legami duraturi, religione o spiritualità; l'unica fedeltà che gli individui hanno è verso Ford, lo Stato e la droga del piacere, il Soma.
http://www.drstevebest.org/TheBraveNewWorld.htm
In parole povere: non ho intenzione di dire che ciò che hai pubblicato non ci arriverà inevitabilmente (probabilmente non nel corso della nostra vita), poiché puoi vedere l'avanzata della tecnologia ovunque. Auto senza conducente, robot al posto dell’uomo. E se riuscissero a impedire a un bambino di ammalarsi di leucemia o a una donna di ammalarsi di cancro al seno a causa dello splicing genetico, sarebbe un'ottima cosa. Ma hai ragione, dobbiamo stare attenti a dove va a finire.
Quando non ci sono legami che uniscono una famiglia o un paese (o non ci sono paesi/culture/confini), non hai praticamente nulla.
Quindi sono d'accordo con alcune delle tue preoccupazioni. Ma dire che Trump sia alla guida di tutto ciò è semplicemente bizzarro. Semmai, è a favore di paesi più forti, famiglie più unite (ne ha una), più libertà, più amore, meno guerre.
Ti senti minacciato dal fatto che Trump si senta più fedele a un nativo americano la cui famiglia ha costruito questo paese rispetto a uno straniero che non lo ha fatto? Sei preoccupato che lo faccia perché è “razzista”? Che in qualche modo ha un piano generale per sbarazzarsi delle persone di colore? Che sarà il prossimo Hitler perché non è dalla parte di Israele per quanto riguarda la Siria?
A cosa stai cercando di arrivare, Mild-ly?
in poche parole, Trump è un delinquente. – Quanto è stata drammatica e senza pretese la sua minaccia di sventrare la Corea del Nord?
Si è presentato come abbastanza pazzo da farlo davvero!! È una presenza scenica straordinaria, non è vero?
Fatale: attenzione come l'9 settembre. Trump è un maestro nei giochi da tavolo/giocatore di scacchi aggressivo e con caricamento frontale
È una seconda venuta di James Nash? o di L.Ron Hubbard??? – Le dinastie sono fatte di questo, roba… .
Moderatamente: non penso che Trump spazzerà via la Corea del Nord, ma sta parlando duro con loro. Stupidamente! E tutto a causa dei tipi di Lindsay Graham e John McCain che lo incitano, insieme alla maggior parte dei democratici, repubblicani e dei media. IOW, “Se non sei duro, presidente Trump, ti rimuoveremo”.
Trump è un presidente che ha fatto una campagna per “niente più guerre” e tuttavia è stato spinto a fare qualcosa – qualsiasi cosa – a causa di questi idioti (gli stessi che hanno votato 98-2 per le sanzioni contro la Russia).
Trump è dannato se lo fa e dannato se non lo fa. Se succede qualcosa, spero che tutti quelli che lo hanno spinto si guardino bene allo specchio e dicano: "Sei stato tu a fare questo".
Capisco quello che sta dicendo Keri e non ho nulla in contrario all'articolo. Ma potrebbe essere opportuna un’osservazione personale da parte di un membro “bianco” della classe operaia. Anche se i bigotti esistono ancora e il razzismo istituzionalizzato, in particolare all’interno del “sistema di giustizia penale” continua a essere una sorta di problema in America, penso che il razzismo sia in forte declino tra i lavoratori ed è particolarmente raro per gli under 40.
Gregory Herr – “Penso che il razzismo sia in netto declino tra i lavoratori ed è particolarmente raro tra gli under 40”. Hai assolutamente ragione lì. Ogni volta che dico qualcosa – qualsiasi cosa – che possa anche lontanamente essere considerata pregiudizievole o possa sembrare che io stia incasellando le persone, i miei figli me lo lasciano capovolgere! Naturalmente, il 75% delle volte non capiscono quello che sto cercando di dire, ma me lo lasciano comunque capire.
Gregory, a causa di quello che ho detto sopra, non ho ancora capito se questa sia una buona cosa o no. No, non voglio dire che sia giusto parlare meschinamente delle altre razze, ma se finiamo per concentrarci sull'amore fraterno escludendo altre cose, allora forse non vedremo cos'altro sta accadendo intorno a noi, come la velocità con cui la marea sta arrivando.
Come ha detto DFC sopra, si finisce per perdere l’Unione Sovietica, ma per guadagnare l’Unione Europea. Qual è la differenza? Non molto per la gente, ma il centro del potere è cambiato.
Sono troppo stanco per addentrarmi in ciò che ritengo sia il pericolo della globalizzazione. Ho affermato ciò che penso accada alle nazioni, ai confini, alle culture. Alcuni lo capiscono, altri no. Qualunque cosa.
Sto solo chiedendo alle persone di aprire gli occhi. Questo “amore fraterno” che ci viene detto di estendere potrebbe essere il modo in cui i globalisti ci vendono il globalismo. Una volta che saremo tutti sotto il controllo centrale, non si potrà tornare indietro.
Pensi che non possa succedere? Pensa di nuovo.
Divide et impera è ancora molto in vigore, e sono diffidente nei confronti dei fascisti corporativisti. Abbiamo bisogno della sovranità multipolare e del tipo di progresso umano che FDR prevedeva per il mondo del dopoguerra.
Un mondo a senso unico è sicuramente un vicolo cieco. La censura e la sorveglianza eccessiva stanno accadendo e sono strazianti. Devo ammetterlo, BE, e grazie come sempre per il tuo pensiero, ho un po' paura.
Gregory Herr – l’unico modo per ottenere il “tipo di progresso umano che FDR prevedeva” – (e ho letto articoli che affermavano che FDR agiva solo perché le élite erano più preoccupate della diffusione del comunismo che di qualsiasi altra cosa, quindi lui ha dato alla gente alcuni benefici) – è se sono costretti a concederli, se c’è una minaccia immediata per l’élite.
L'unica cosa che mi viene in mente per fermarli è che le persone tolgano i loro soldi dalle banche, smettano di comprare tutto ciò che non è necessario, smettano di usare carte di credito e usino contanti, guariscano, escano dai debiti - spengano il sistema prima che sia troppo tardi .
Ma ora hanno così diviso la popolazione in gruppi, che mi chiedo come le persone potrebbero mai unirsi per combatterli. Se la gente crede davvero che Trump sia stato eletto perché è un razzista, così come lo sono tutti coloro che hanno votato per lui… beh, buona fortuna.
Grazie, Gregorio.
DFC – beh, la mia risposta è che non stai guardando abbastanza in profondità. Stai riducendo le politiche a “sembravano buone sulla carta” e io sto dicendo che sapevano fin dall'inizio cosa sarebbe successo e sono andati avanti, nonostante tutto.
“Il governo aveva l’idea che in America si dovesse aumentare il numero di proprietà immobiliari (anche questo una componente del mantenimento dell’economia creditizia, ma non voglio divagare) ed era disposto a sostenere mutui rischiosi”. Oh, per favore, divaga perché è lì che si trova la carne. Il controllo delle frodi, un sistema di saccheggio sostenuto dal governo, è stato inserito nella torta fin dall'inizio. Ancora una volta, il loro scopo era aiutare il povero signor e la signora Proprietario di casa o era quello di saccheggiare?
La mia tesi è che a loro potrebbe importare di meno dei proprietari di casa o del clima, non l'hanno mai fatto e non lo faranno mai, ma suona bene, non è vero, quando parli di aiutare le persone o di fermare l'inquinamento, e la gente in realtà si compra questa merda. Lo mangiano. Poi i globalisti/élite monetarie assumono un gruppo di idioti che vanno in televisione e dicono che dobbiamo aiutare i poveri e fare qualcosa per il clima.
Queste cose vengono USATE per vendere la loro agenda!
“…riportare posti di lavoro ad alta tecnologia in America” è stato quasi dimenticato”. Ditelo agli H-1B indiani che si stanno trasferendo nel settore tecnologico californiano, anche se ci sono americani che potrebbero essere assunti. Ma, cavolo, gli indiani lavoreranno per meno, mantenendo bassi i salari, e lavoreranno per lunghe ore con la paura di essere rimandati a casa.
Pensi che questi ragazzi credessero davvero che il NAFTA avrebbe fatto quello che avevano detto? No, no, no. Sapevano fin dall'inizio cosa sarebbe successo. Questi ragazzi sono altamente istruiti. È stato tutto consapevolmente progettato.
“…paesi come la Cina non concederanno all’America il monopolio su questi lavori ad alta tecnologia”. No, soprattutto perché la tecnologia occidentale (finanziata dai contribuenti attraverso anni di ricerca universitaria) è stata volontariamente consegnata ai cinesi al momento dell’ingresso. I cinesi non erano stupidi. Hanno insistito affinché tutta la tecnologia fosse condivisa con loro prima che le multinazionali statunitensi potessero fare affari lì. Venduto al fiume, di nuovo! I cinesi sarebbero ancora nell’età della pietra senza questa tecnologia occidentale. Se non avessero avuto un aiuto esterno e avessero lavorato da soli, ci sarebbero voluti decenni per recuperare il ritardo. Le multinazionali statunitensi, ancora una volta non fedeli al proprio paese, hanno venduto i loro cittadini al vento.
"Il risultato di questo 'errore di calcolo' è ciò a cui stiamo assistendo adesso." Non lo considero affatto un "errore di calcolo". Lo vedo come se fosse guidato, progettato, prodotto, pianificato, costruito (usa qualunque parola tu voglia). Questi ragazzi non commettono errori e non fanno MAI nulla a beneficio dell'uomo comune. Sono di natura psicopatica e gli psicopatici sono sensibili alla loro malvagità.
Non sto dicendo che abbiano intenzionalmente deciso di ferire le persone. Quello che sto dicendo è che a loro non frega niente delle persone. Ciò che interessa a loro è ciò che ci guadagnano. Se le persone ne traggono effettivamente beneficio, è solo per caso.
Ciao all'indietro, potresti avere ragione, non sto scontando ciò che stai dicendo, sto solo sottolineando che alcune idee (forse inizialmente immaginate come buone) assumono una vita propria e si scatenano. Anche se si considera qualcosa di così orrendo come l’Olocausto, inizialmente non era stato pianificato in quel modo. Si è passati dall’antisemitismo, al furto, all’espulsione, alla deportazione fino al genocidio. La “Soluzione Finale” emerse durante la guerra mentre altre “soluzioni” furono tentate senza successo. Penso che stiamo guardando una combinazione di entrambe le nostre prospettive qui?
DFC – Non sto nemmeno sottovalutando quello che dici, ma ti sto chiedendo di considerare che potrebbero esserci solo un po' più di motivazioni e intenzioni dietro molto di ciò che fanno le élite. I tribunali cercano sempre l'intento; lo sanno. Pertanto, ogni volta che qualcosa esplode (e ritengo che sapessero che ciò sarebbe accaduto, ma non prima di aver ucciso qualunque cosa fosse), puoi sempre sentire l’élite dire: “Wow, non avremmo mai immaginato che ciò accadesse. Chi l'avrebbe mai detto? Chi avrebbe potuto prevederlo?" Potevano. Ecco perché l'hanno costruito.
A loro non importa cosa succede durante la discesa; a loro importa cosa è successo durante la salita durante il saccheggio. È progettato, integrato nella torta. Le élite non si prendono mai la colpa, si comportano sempre in modo sorpreso quando le cose vanno a rotoli e nascondono le loro intenzioni dietro quella che sembra essere benevolenza da parte loro. Si, come no! Se uscissero allo scoperto e dicessero con intenzione: "Abbiamo intenzione di derubarti", verrebbero rinchiusi quando le cose andassero a rotoli. Ecco perché hanno un intento, tengono la bocca chiusa, si comportano come se stessero cercando di fare qualcosa di buono per la società, e quando tutto va a rotoli, si comportano da stupidi, come se non lo sapessero.
Il Senato ha appena votato 98-2 a favore delle sanzioni russe. Dovremmo credere che questi ragazzi (per lo più avvocati istruiti) credano davvero che la Russia si sia intromessa nelle elezioni? Sanno che la Russia non l’ha fatto, eppure hanno votato a favore delle sanzioni, senza alcuna prova, con l’INTENTO di fregare la Russia. Fanno finta di fare qualcosa PER gli Stati Uniti quando in realtà stanno facendo qualcosa per il petrolio e il gas degli Stati Uniti e per gli interessi israeliani. IOW, sanno cosa stanno facendo e perché lo stanno facendo.
Quello che hai appena fatto con il cambiamento climatico (e so che non ignoreresti tutta la letteratura su questo argomento), fai la stessa cosa con il globalismo. Ricerca cosa sta realmente succedendo. Chi sono i giocatori e quali sono le loro intenzioni/motivazioni? Non quelle che ci raccontano, ma quelle che ci nascondono.
Questo è stato uno scambio molto interessante tra te e DFC. Sospetto che ci sia del vero in entrambe le vostre posizioni.
“Il Senato ha appena votato 98-2 a favore delle sanzioni russe. Dovremmo credere che questi ragazzi (per lo più avvocati istruiti) credano davvero che la Russia si sia intromessa nelle elezioni? Sanno che la Russia non l’ha fatto, eppure hanno votato a favore delle sanzioni, senza alcuna prova, con l’INTENTO di fregare la Russia”.
Mi chiedo se questa affermazione sia davvero vera. Penso che il Congresso (come la maggior parte degli americani) sia stato immerso nella propaganda. Potrebbero esserci alcuni che sono così completamente malvagi da sapere che la Russia è innocente, ma scommetto che la maggioranza ha appena bevuto il kool-ade. Sono fondamentalmente persone pigre che credono per lo più a ciò che gli viene detto, ma ovviamente sanno anche chi gli imburra il pane.
Anche con gli argomenti della globalizzazione, penso che alcuni al Congresso abbiano creduto alle bugie. Naturalmente le persone che raccontavano le bugie sapevano di mentire, e si trattava solo di ottenere di più, di più e di più mentre si fregavano i lavoratori.
Comunque, complimenti a entrambi per lo scambio così premuroso.
Salta Scott, buon per te per avermi fatto stare un po' più indietro. Sì, penso che tu abbia assolutamente ragione nel dire che molti senatori e membri del Congresso non sanno cosa sta succedendo, o non ne sanno abbastanza. Molti di loro non mi sembrano persone molto intelligenti (come Maxine Waters, per esempio, o Lindsay Graham). Certamente capace di corruzione e non al di sopra della menzogna, ma anche stupido. Ma poi ci sono gli Schumer che credo sappiano cosa sta succedendo.
“Naturalmente le persone che raccontavano le bugie sapevano di mentire…”
Sì, è qui che avrei dovuto rivolgere la mia attenzione, ai bugiardi che consigliano i politici. I think tank, gli avvocati/lobbisti che finiscono per scrivere le nuove leggi che i politici firmano senza nemmeno leggerle. Queste sono le persone che si occupano della progettazione e della guida, e queste persone sanno quali saranno le conseguenze. Questi sono i cervelli, gli intrigatori.
Ho assistito a un’udienza della commissione in cui Elizabeth Warren stava ricevendo testimonianze di esperti sulle sanzioni russe da parte di membri del Dipartimento di Stato. Non potevo credere a quello che stavano dicendo. Anche queste persone sono semplicemente stupide e si affidano esclusivamente alle informazioni dei servizi segreti? Immagino che anche se la pensassero diversamente, non direbbero nulla per paura di perdere il lavoro.
Grazie, Skip, per le tue sempre apprezzate parole di saggezza.
DFC, tu ed io potremmo non essere sulla stessa lunghezza d'onda con la storia del Russia-Gate o con la morte di Seth Rich, ma oggi mentre leggo i tuoi commenti ti ammetterò che sono completamente interessato a leggere le tue prospettive ben ponderate sui molti argomenti che hai trattato qui oggi e sono totalmente interessato a ciò che hai da dire con le tue belle parole scritte. Dopo aver letto quello che hai scritto non riesco a trovare molto su cui non sono d'accordo. Forse potrei trovare qualche tipo di argomento da sostenere, almeno su una cosa o sull'altra che hai scritto, ma perché dovrei scegliere solo per il gusto del dibattito?
Ho pensato di lodarti per quello che hai detto qui oggi. Spero di vedere e leggere di più di ciò che pensi e di sapere. Oh, e questo mio piccolo elogio non significa che tu ed io non possiamo essere in disaccordo, di tanto in tanto.
Ci vediamo dopo amico mio Joe
Scusa Joe!!! Stavo scrivendo satira l'altro giorno. Ho letto la maggior parte di ciò che hai scritto su Seth Rich e Russia Gate e sono d'accordo con il 95% della tua analisi. Non credo che l'FSB e il GRU siano neanche lontanamente incompetenti e probabilmente possiedano le stesse o maggiori capacità della nostra comunità Intel statunitense. Se le persone assumono una narrazione diversa da quella che supporti, allora l’implicazione è che l’FSB e il GRU sono i Keystone Cops o l’ispettore Clouseaus dell’era moderna. Stavo solo cercando di portare queste controargomentazioni alla loro conclusione “illogica” – che implica che i russi siano degli sciocchi maldestri e incompetenti – che è l’affermazione che alla fine dovrai fare per mantenere viva l’insensata narrativa del Russia-Gate. Mi scuso per l'inettitudine nel chiarirlo.
Non è un problema. In effetti, trovo interessante la tua satira, e sì, qui a volte dobbiamo uscire dal cerchio dell'accordo per arrivare dove vogliamo andare, e la diversità di pensiero non è mai un cattivo esercizio da praticare quando si cerca di trovare la verità . Sono davvero felice di aver scritto quello che ti ho appena scritto e più che felice che tu abbia risposto. Non vedo l'ora di leggere i tuoi futuri commenti. Mantieni la calma. Joe
Poiché il mio commento è in moderazione (probabilmente a causa del mio collegamento), lo pubblicherò di nuovo senza il collegamento:
Vedo il mondo come lo vede DFC (sopra). Gli Stati Uniti sono bloccati nel fango; la politica dell’identità governa la giornata. È solo nei momenti buoni che ciò accade. Un sacco di soldi di Soros/governo che circolano, fomentando le masse, e solo perché hanno TEMPO a disposizione. Il tempo costa denaro, ma quando qualcun altro lo paga, alza la sua brutta testa. Vai alla Berkeley progressista! Chiudete quella “libertà di parola”! Rompi quelle finestre, smetti di avere opinioni dissenzienti! Questo glielo insegnerà!
Vuoi studiare gratuitamente? Vai a visitare una biblioteca. In realtà prenditi la responsabilità di varcare quelle porte, prendere dei libri e iniziare a leggere. Ma ciò richiede un lavoro vero e proprio (cosa che la maggior parte delle persone non farà), e potrebbe effettivamente richiedere l’allontanamento dal proprio gruppo socioeconomico (cosa che neanche alla gente piace fare). Questo ci porta alla seconda parte dei commenti di DFC (sopra), la stratificazione orizzontale (classe superiore, media e inferiore, indipendentemente dalla razza). Ecco due ragazzi bianchi che se la passano:
Good Will Hunting: "Hai sprecato 150mila dollari per una maledetta istruzione che avresti potuto ottenere per 1.50 dollari in mora presso la biblioteca pubblica."
Parte di ciò che impedisce a Will Hunting di andare avanti è perché non ha superato la sua infanzia violenta, ma il film evidenzia anche come non volesse allontanarsi dal suo ambiente di classe inferiore. Così facendo avrebbe perso i suoi amici e lo sapeva. Questo è un grande passo da fare.
Il simile trova il simile. Le culture uniscono le persone e queste si difendono, nel modo in cui fanno le cose. La maggior parte dei neri in America non ha mai creduto all’America bianca. Puoi biasimarli? E' un dannato incubo. Diavolo, potendo scegliere, neanche la maggior parte degli americani bianchi ci crede.
Ecco il link al mio post sopra:
https://www.youtube.com/watch?v=QnZ0Y4rvz6E
Ciao Backwards Evo, grazie per la tua risposta. Non penso che ci sia una mente globale coinvolta dietro le quinte in tutto questo. Penso che generalmente ciò avvenga con l'emergere di un'idea che sembra buona sulla carta, ma non funziona nel mondo reale.
Prendiamo ad esempio il NAFTA, l’idea che c’era di delocalizzare tutte le industrie a bassa tecnologia (industrie del secolo scorso) e sostituirle con lavori ad alta tecnologia, che gli americani più istruiti potevano svolgere. Doveva essere un processo in due fasi: la bassa tecnologia esce e l'alta tecnologia entra. Ebbene, si scopre che un'enorme quantità di denaro (commissioni di intermediazione e transazione di Wall Street, nonché costi inferiori per le aziende) può essere ottenuta tramite delocalizzare le industrie a bassa tecnologia in paesi come il Messico. Quindi si ottiene un numero enorme di operatori finanziari che partecipano a questa azione ed è stata una miniera d'oro per loro e vogliono accelerarla. Il secondo passo, “riportare posti di lavoro ad alta tecnologia in America”, è stato quasi dimenticato. Sta anche diventando evidente che paesi come la Cina non concederanno all'America il monopolio su questi lavori ad alta tecnologia, ma competeranno con noi per averli. Il risultato di questo “errore di calcolo” è ciò a cui stiamo assistendo ora.
La stessa cosa è accaduta al mercato immobiliare nel 2008. Il governo aveva l’idea che la proprietà delle case dovesse aumentare in America (anche una componente del mantenimento dell’economia creditizia, ma non voglio divagare) ed era disposto a sostenere mutui rischiosi. (Ottima idea, mi piace.) Ma alcune società non etiche hanno visto un’opportunità per fare soldi con questo e hanno iniziato a sottoscrivere mutui dubbi, seguite da società etiche (o più conservatrici) i cui azionisti si lamentavano che i loro rendimenti non erano buoni come quelli le aziende non etiche. Il risultato fu un mutuo incontrollato e gratuito per tutti, con la convinzione che tutto il debito contratto sarebbe stato sostenuto dal governo degli Stati Uniti. Quindi, ancora una volta hai un'idea che sembra buona sulla carta ma che si trasforma in un Frankenstein del mondo reale.
E sappiamo tutti dei Frankenstein, sono creazioni create dall'uomo, che prendono vita propria e non possono essere fermate facilmente. Il romanzo di George Orwell La fattoria degli animali lo descrive perfettamente. Gli animali si ribellano a un contadino ingiusto, riformano la loro società e il romanzo si conclude con un cartello sulla porta: “Tutti gli animali sono uguali, ma alcuni animali sono più uguali di altri”. Quindi la lezione è: è facile avviare il cambiamento, ma molto più difficile controllarlo una volta avviato.
Vedo il mondo come lo vede DFC (sopra). Gli Stati Uniti sono bloccati nel fango; la politica dell’identità governa la giornata. È solo nei momenti buoni che ciò accade. Un sacco di soldi di Soros/governo che circolano, fomentando le masse, e solo perché hanno TEMPO a disposizione. Il tempo costa denaro, ma quando qualcun altro lo paga, alza la sua brutta testa. Vai alla Berkeley progressista! Chiudete quella “libertà di parola”! Rompi quelle finestre, smetti di avere opinioni dissenzienti! Questo glielo insegnerà!
Vuoi studiare gratuitamente? Vai a visitare una biblioteca. In realtà prenditi la responsabilità di varcare quelle porte, prendere dei libri e iniziare a leggere. Ma ciò richiede un lavoro vero e proprio (cosa che la maggior parte delle persone non farà), e potrebbe effettivamente richiedere l’allontanamento dal proprio gruppo socioeconomico (cosa che neanche alla gente piace fare). Questo ci porta alla seconda parte dei commenti di DFC (sopra), la stratificazione orizzontale (classe superiore, media e inferiore, indipendentemente dalla razza). Ecco due ragazzi bianchi che se la passano:
Good Will Hunting: "Hai sprecato 150mila dollari per una maledetta istruzione che avresti potuto ottenere per 1.50 dollari in mora presso la biblioteca pubblica."
https://www.youtube.com/watch?v=QnZ0Y4rvz6E
Parte di ciò che impedisce a Will Hunting di andare avanti è perché non ha superato la sua infanzia violenta, ma il film evidenzia anche come non volesse allontanarsi dal suo ambiente di classe inferiore. Così facendo avrebbe perso i suoi amici e lo sapeva. Questo è un grande passo da fare.
Il simile trova il simile. Le culture uniscono le persone e queste si difendono, nel modo in cui fanno le cose. La maggior parte dei neri in America non ha mai creduto all’America bianca. Puoi biasimarli? E' un dannato incubo. Diavolo, potendo scegliere, neanche la maggior parte degli americani bianchi ci crede.
“Molte vestigia del passato – inclusa una lunga storia di bianchi di classe superiore che usavano il razzismo a proprio vantaggio – sono riemerse nell’America di Trump”.
Esattamente. Ma ciò non scusa in alcun modo coloro che praticano il razzismo, consapevolmente o meno. Bianchi superiori, medi o inferiori.
Uno dei temi ricorrenti delle ultime elezioni, e dei commentatori di questo sito, è stata la costante perpetuazione della teoria dell’equivalenza. Sia Clinton che Trump erano ugualmente pessimi. Scusando così il "non avevamo altra scelta" che votare per un razzista. Oppure misogino.
Spazzatura: patetica e imperdonabile. Questa è stata la posizione di ripiego per secoli, la logica ridicola per impegnarsi in un comportamento razzista.
se non riesci a vedere alcuna differenza tra un candidato razzista e uno che non lo è, cosa significa?
Non esiste equivalenza tra un razzista e chiunque altro. La consapevolezza che non possiamo eliminare tali credenze e azioni “deplorevoli” nella nostra società non lo rende in alcun modo accettabile. Garantisce soltanto che continuerà.
Chiunque promuova discriminazioni di razza, sesso o religione si auto-elimina automaticamente dalle cariche elettive, poiché è tenuto a rappresentare tutti gli elettori come uguali davanti alla legge. a Ma ovviamente non adesso, non negli USA.
ADL – questo è un punto di vista valido. Ma la prossima cosa da determinare è dove rientra la lotta al razzismo nello spettro delle priorità. Se andassi in Venezuela adesso, dove l’economia ha fallito al punto che la popolazione sta quasi morendo di fame e si è candidata alla presidenza secondo la piattaforma democratica (niente razzismo, matrimonio gay, accesso ai bagni transgender, ecc. (tutte cose degne tra l’altro)) contro un avversario razzista, bigotto e sboccato che ha promesso di far uscire il Venezuela dalla povertà, quanto successo pensi che avresti? La maggior parte dei venezuelani direbbe che sì, le cose di cui stai parlando sono importanti, ma non tanto importanti quanto l’economia, quindi per ora tralasceremo queste questioni e le affronteremo quando saremo più prosperi. Potresti dire che tutti i venezuelani ora sono razzisti, perché hanno votato contro te e la tua piattaforma, ma questo non riflette la realtà.
Buona domanda. Tranne che le tue ipotesi sono ponderate. Il non razzista non promette di far uscire nessuno dalla povertà, solo il razzista? Il razzista promette qualcosa e tu voti in base a quello? Un po’ come quelli che scrivono che Trump non vuole la guerra. Crederlo è come sentire Miss America dire che vuole la pace nel mondo e tu decidere che otterrà il tuo voto.
Spero che il tuo voto si basi su più di una semplice promessa elettorale. Magari valutare la conoscenza di quella persona sull'argomento, la sua esperienza e quali soluzioni specifiche offre. Braggadocio non fa politica né migliora nulla.
Ritorno alle priorità. Presumo che tu sia bianco, probabilmente maschio, e quindi per te sembra valido chiederlo. A noi maschi bianchi se la cava abbastanza bene, non riesco a pensare a quando sono mai stato discriminato nella mia vita per la mia bianchezza o il mio genere. Ma non importa il tuo sesso, razza o religione, contesto completamente e con tutto il cuore questo punto di vista.
La discriminazione è orribile, deplorevole. è il flagello dell'umanità. È ironico che io, ateo, debba sottolineare che esistono standard morali ed etici che superano i miei desideri o bisogni personali. Non posso uccidere o rubare perché ho fame. Le società stabiliscono standard/priorità e il nostro pianeta, e gli Stati Uniti, fin dalla sua nascita hanno stabilito lo standard secondo cui i maschi bianchi vengono al primo posto. Questa è la nostra priorità nazionale. Il tuo spettro di priorità garantisce sempre questo rispetto a tutto il resto.
Ma devono esserci standard morali SOPRATTUTTO per un funzionario eletto che rappresenta tutti. Nutrire i bianchi prima dei neri, o viceversa, non è morale, etico o legale. Se secondo la tua ipotesi l’economia migliorasse, ciò accadrebbe solo o principalmente o innanzitutto per coloro che sono considerati bianchi e/o maschi. Questa è la tua idea di prosperità? In effetti, è ESATTAMENTE così che il razzismo ha funzionato nei paesi: l’economia è migliorata solo per alcune persone. La tua difesa è esattamente il modo in cui si perpetua il razzismo. Negli anni '60 ai neri veniva detto solo di avere pazienza, sono passati solo 100 anni dall'emancipazione e un giorno sarai uguale, ci sono altre priorità più importanti. Questa è la perpetuazione del mito del dominio maschile bianco che garantisce solo la continuazione del dominio maschile bianco. Il razzismo e la misoginia garantiscono per definizione di aiutare chi è al potere: questa è la scelta fatta.
Il tuo esempio considera denaro/economia. Che ne dici del degrado, della violenza sessuale, della privazione dell’umanità e dei diritti fondamentali? L’orribile prezzo mentale/spirituale/emotivo pagato da coloro che sono discriminati. Difficile da quantificare o capire se non ci sei mai stato, vero?
Lincoln definì la schiavitù il nostro peccato originale. Ha capito bene a metà, tralasciando la parte in cui metà del nostro Paese è stato privato dei diritti umani fondamentali. Le donne stanno ancora aspettando qualcosa che si avvicini all’uguaglianza. Direi che non esiste alcuna scelta, nessuna scelta morale, nessuna priorità morale che dia potere ai maschi bianchi e discrimini metà di questo paese, o 1/2 della popolazione perché il loro colore della pelle è leggermente più scuro del mio.
Vorrei sottolineare alcuni punti sulla disuguaglianza femminile a nome di mia moglie, delle mie figlie e delle mie nipoti.
Abbiamo 1 partito politico al potere. Hanno 52 senatori, di cui solo 5 donne. Delle 21 commissioni del Senato ci sono 2 presidenti donne. Il gruppo del Senato Health Care era composto da 13 maschi, zero femmine.
Le persone al potere stanno inviando un messaggio molto aperto e forte. Le donne non sono capaci, e anche se capaci non sono volute e non gli sarà permesso di partecipare ad alcun processo decisionale di questo paese.
Se alle donne non piace questo, suggerirei di guardarsi allo specchio. E si spera che anche i maschi guardino.
Il Senato risponde solo a ciò che hanno deciso gli elettori. Per le donne questo è come una massiccia “sindrome della moglie maltrattata” in cui milioni di persone votano per continuare la propria fine e la disuguaglianza.
Quindi direi che alle ultime elezioni c’è stata sicuramente una scelta morale che avrebbe potuto migliorare enormemente la vita di centinaia di milioni di persone, ma forse non tanto di coloro che detengono l’attuale potere. Il nostro Paese ha scelto di mantenere la nostra società ineguale e di fare della discriminazione la nostra politica nazionale. Detesto questa scelta di priorità.
ADL – Le donne hanno votato in queste ultime elezioni per 1) qualcuno che promettesse di fermare le guerre; 2) qualcuno che ha promesso di prosciugare la palude; 3) qualcuno che ha promesso di mettere i cittadini americani davanti agli stranieri.
Abbastanza intelligente, secondo me. Le donne sono protettive nei confronti dei loro figli e non vogliono che la minaccia di una guerra nucleare incombe sulle loro teste. Non avremo più voce se saremo tutti morti.
Le donne non avranno la possibilità di ottenere una pari rappresentanza nel governo finché la palude non sarà prosciugata. Questi bravi vecchi ragazzi tengono duro per la loro vita.
Le donne vogliono che venga data la precedenza ai propri figli e alle proprie famiglie. Ehi, non puoi biasimarli per questo.
Da dove sono seduto, penso che abbiano pensato molto a ciò che era bene per loro. Potrebbe non essere perfetto, ma è quello che è. Votare per Hillary solo perché è una donna sarebbe stato molto peggio: il globalismo avrebbe continuato a marciare, le guerre probabilmente si sarebbero intensificate e l’apertura dei confini sarebbe stata una cosa scontata.
Inoltre c'era un'altra donna per cui votare che in realtà aveva una solida piattaforma: Jill Stein.
Capisco da dove vieni, ma come hai detto si tratta di una “scelta di priorità” rispetto al razzismo o al sessismo intenzionali. Come residente di un paese latinoamericano molto povero, razzista, classista, sessista, ogni volta che si parla di politica negli Stati Uniti, mi viene sempre chiesto con meraviglia cosa sta succedendo negli Stati Uniti. Qui le priorità sono cercare di trovare abbastanza soldi per coprire il tetto della scuola locale e pagare le medicine di base, ecc – semplicemente non capiscono come, ad esempio, i bagni pubblici per transgender e gli ormoni per la riassegnazione del sesso siano diventati una priorità nazionale.
Essenzialmente, penso che si riduca alla Gerarchia dei bisogni di Maslow, quando i bisogni di base sono soddisfatti, cibo, vestiti, riparo e medicine, le società possono guardare oltre quei bisogni di base per affrontare bisogni meno critici. La mia sensazione è che, mentre la classe media continua a deteriorarsi negli Stati Uniti, le persone lasciate indietro si concentreranno sempre di più sulla soddisfazione dei bisogni primari, come fanno qui. E definirli “razzisti o “deplorevoli”, pur non riuscendo ad affrontare la loro difficile situazione economica, li allontanerà ulteriormente dal sostenere personaggi come Trump. IMHO, per quello che vale.
DFC – ottima risposta. Gerarchia di Maslow – sì!
Promuovere le donne dal livello esecutivo al livello del consiglio di amministrazione non è semplicemente un problema di cui resto sveglio a preoccuparmi. Immagino che questo mi renda un misogino deplorevole.
Lo adoro!
turk151 – a queste (non) donne esemplari sono state assegnate posizioni elevate: Victoria Nuland, Hillary Clinton, Loretta Lynch, Debbie Wasserman Schultz, Donna Brazile, Madeleine Albright.
Grandi esempi per le ragazze là fuori! (Sarc)
Vediamo…
I paesi asiatici per gli asiatici...
I paesi africani per gli africani...
Paesi ispanici per gli ispanici...
Paesi bianchi per tutti…
Cosa c'è che non va in questa foto??
È curioso notare che coloro che si lamentano e criticano le politiche dei paesi gestiti dai bianchi provengono da paesi del terzo mondo.
Quando osservo questi tipi del terzo mondo vantarsi di "quanto è bello nei loro paesi (del terzo mondo)", osservo: "Se la vita era così bella da dove vieni, perché sei venuto qui?"
Il loro silenzio non ha prezzo.
Qualunque sia la motivazione, trovo i commentatori e i loro commenti su articoli come questo penetranti e affascinanti.
Ottimo spunto di riflessione.
Grazie per i tuoi contributi.
Trump è in realtà un trotskista. Prende posizioni di estrema destra per infiammare le masse di sinistra. Sta funzionando.
Bernie – “Prende posizioni di estrema destra per infiammare le masse di sinistra”.
La sinistra non avrebbe dovuto applaudire Trump per aver posto fine all’accordo commerciale TPP?
La sinistra non avrebbe dovuto applaudire Trump per aver voluto riportare posti di lavoro nel settore manifatturiero negli Stati Uniti?
La sinistra non avrebbe dovuto applaudire Trump per aver voluto porre fine alle guerre e iniziare a cooperare con altri paesi?
La sinistra non avrebbe dovuto applaudire Trump per aver voluto porre fine alla NATO o ridurla drasticamente?
La sinistra non avrebbe dovuto applaudire Trump per aver voluto prosciugare la palude?
La sinistra non avrebbe dovuto applaudire Trump per aver posto un limite di cinque anni alla porta girevole tra le aziende di lobbying e i politici?
La sinistra non avrebbe dovuto applaudire Trump per aver voluto proteggere i confini, impedendo un’ulteriore diminuzione dei salari e impedendo ulteriori aumenti dei costi medici/assistenziali/educativi?
Dove sono le posizioni di destra?
E la sinistra non avrebbe dovuto applaudire Trump per non aver firmato l’Accordo sul clima di Parigi finché il resto del mondo non l’avesse fatto? La sua tesi era: a che serve se non si costringono ad aderire anche paesi come la Cina e altri paesi altamente industrializzati e inquinanti?
Secondo l’IMO, l’Accordo sul clima di Parigi è stato promosso dai globalisti per garantire che NESSUNA produzione potesse tornare negli Stati Uniti, che rimanesse in paesi con manodopera a basso costo e senza controlli ambientali.
Nei paesi in via di sviluppo si trovano soprattutto le multinazionali americane, e sono lì perché possono inquinare a loro piacimento senza pagare nulla per la manodopera. E sono quasi riusciti a farla franca di nuovo. Pensa, amico.
A questi globalisti non interessa l’inquinamento. Non stavano spingendo affinché la Cina e altri paesi inquinanti aderissero. No, no, no. Non c'è stata alcuna spinta! Questo perché è lì che guadagnano i loro soldi e non vogliono che finisca.
Volevano SOLO limitare i paesi sviluppati, non quelli in via di sviluppo.
È strano che tu lo dica, in realtà insegnavo cambiamento climatico, acidificazione degli oceani, ecc. Ed ero un vero credente e praticamente buttavo gli studenti fuori dal mio ufficio se dicevano il contrario. Gli nWikileaks sono scoppiati prima delle elezioni, quindi ho pensato: “Se queste persone non hanno etica nel manipolare le elezioni nazionali, cosa potrebbero fare al Climate Record? Quindi, ho iniziato a cercare tutti i siti che avevo liquidato “pazzi” prima e non leggerei mai. E ho trovato cose del genere:
Come l’allarmismo climatico fa avanzare le agende politiche internazionali:
Il termine “clima” è tipicamente associato ai record annuali della temperatura media mondiale misurati nell’arco di almeno tre decenni. Eppure il riscaldamento globale osservato meno di due decenni dopo che molti scienziati avevano previsto una crisi di raffreddamento globale, ha spinto le Nazioni Unite a organizzare un Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC) e a convocare una serie continua di conferenze internazionali presumibilmente mirate a prevenire una catastrofe imminente. Praticamente fin dall’inizio, avevano già attribuito la “crisi” alle emissioni di carbonio derivanti dai combustibili fossili umani.
Un’osservazione di Maurice Strong, che organizzò il primo Summit delle Nazioni Unite sul clima della terra (1992) a Rio de Janeiro, in Brasile, rivelò il vero obiettivo: “Potremmo arrivare al punto in cui l’unico modo per salvare il mondo sarà che la civiltà industrializzata collassi. .”
L'ex senatore americano Timothy Wirth (D-CO), allora rappresentante dell'amministrazione Clinton-Gore come sottosegretario di stato americano per le questioni globali, rivolgendosi allo stesso pubblico del vertice sul clima di Rio, ha concordato: “Dobbiamo affrontare il problema del riscaldamento globale. Anche se la teoria del riscaldamento globale è sbagliata, faremo la cosa giusta in termini di politica economica e politica ambientale”. (Wirth ora è a capo della Fondazione delle Nazioni Unite che esercita pressioni su centinaia di miliardi di dollari dei contribuenti statunitensi per aiutare i paesi sottosviluppati a combattere il cambiamento climatico.)
Intervenendo alla conferenza di Rio, anche il vice assistente di Stato Richard Benedick, che allora dirigeva le divisioni politiche del Dipartimento di Stato americano, disse: “Un trattato sul riscaldamento globale [di Kyoto] deve essere attuato anche se non ci sono prove scientifiche a sostegno dell’effetto serra [potenziato]”.
Nel 1988, l’ex ministro canadese dell’Ambiente, disse ai redattori e ai giornalisti del Calgary Herald: “Non importa se la scienza del riscaldamento globale è tutta falsa… il cambiamento climatico [fornisce] la più grande opportunità per realizzare giustizia e uguaglianza nel mondo”.
Nel 1996, l’ex presidente dell’Unione Sovietica Mikhail Gorbachev sottolineò l’importanza di utilizzare l’allarmismo climatico per promuovere gli obiettivi socialisti marxisti: “La minaccia della crisi ambientale sarà la chiave del disastro internazionale per sbloccare il Nuovo Ordine Mondiale”.
Intervenendo alla Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici all'Aia del 2000, l'ex presidente francese Jacques Chirac ha spiegato perché l'iniziativa sul clima dell'IPCC ha sostenuto un obiettivo chiave del Protocollo di Kyoto dell'Europa occidentale: “Per la prima volta, l’umanità istituisce un vero strumento di governance globale, che dovrebbe trovare posto all’interno dell’Organizzazione mondiale dell’ambiente che la Francia e l’Unione europea vorrebbero vedere istituita”.
Google il resto dell'articolo su Forbes
------
Continua ancora oggi la conferenza stampa di Angela Merkel sul ritiro di Trump dall'Accordo di Parigi:
La Merkel, nella sua conferenza stampa, ha detto: “L’accordo sul clima di Parigi non è solo un accordo o l’altro. Si tratta di un accordo fondamentale nel definire i contorni della globalizzazione”.
Si sarebbe potuto pensare che avrebbe detto “fondamentale per fermare l’imminente disastro mondiale”. Strana scelta di parole.
Quindi la scienza qui è completamente immateriale e in realtà serve come una barba per mascherare ciò che vogliono veramente realizzare. Proprio quando ho trovato questo articolo, ho iniziato a studiare la scienza. Consiglio a tutti di farlo da soli, quello che troverete sarà scioccante.
*Ed è in linea con il post che ho scritto sopra: usa la paura per mettere un gruppo di elettori in un SILO VERDE affrontando un problema che andrà avanti per sempre.
DFC – buon post. Non ho dubbi che noi (l’umanità) stiamo causando effetti indicibili sul mondo. Stiamo violentando il pianeta, inquinando i suoi oceani e i suoi fiumi, mettendo a rischio l’ozono, popolandolo fino alla morte. Non ne dubito e non sto dicendo che ciò non accada. Quanto sia causato dall’uomo e quanto sia causato dai modelli meteorologici ciclici è oggetto di dibattito.
Ciò che chiedo a tutti voi di considerare è se le élite globali vogliono che tutto questo finisca. Hanno un programma nascosto? Hanno praticamente delocalizzato ogni lavoro manifatturiero negli Stati Uniti, ma in questo modo l’inquinamento è stato fermato o ridotto? NO. Hanno appena spostato anche quello al largo. L’Accordo sul clima di Parigi non mirava a limitare la Cina o il resto del mondo in via di sviluppo; si trattava di limitare tutti i paesi sviluppati.
Secondo me, non sono affatto preoccupati per l'inquinamento. Ciò che vogliono veramente è far crescere un gruppo completamente nuovo di consumatori attraverso la globalizzazione. Quello che vedono sono i simboli del dollaro. Hanno finito con te; avete tutti frigoriferi e fornelli, telefoni cellulari e automobili. Non sei più veramente necessario.
Ma immaginate se riuscissero a fare nei paesi in via di sviluppo ciò che fecero in Occidente qualche decennio fa: trasformarli tutti in consumatori. Si stanno fregando le mani solo a pensarci.
L’accordo sul clima di Parigi mirava a limitare l’Occidente e a consentire alla globalizzazione di continuare e prosperare. Se il TPP fosse stato posto fine da Trump, avrebbero aggirato/aggirato il suo ordine in questo modo. “Siamo spiacenti, DOBBIAMO produrre in Oriente a causa dell’Accordo sul clima di Parigi.”
Notate che non abbiamo mai avuto nulla chiamato Accordo sulla POPOLAZIONE di Parigi? Non lo toccheranno. Non vogliono meno consumatori; vogliono di più!
E poi ci sono tutti gli idioti ben intenzionati ma inutili là fuori che sono abituati a guidare l’agenda globalista. “Sì, ma stiamo aiutando il Terzo Mondo!” Sono troppo stupidi per vedere cosa sta realmente succedendo. Queste persone sono in realtà pagate dai globalisti per portare avanti l’agenda.
Aprite gli occhi, gente. Guarda tutto ciò che stanno facendo questi globalisti con occhio critico. NON sono lì per aiutare il pianeta, ma ti getteranno fumo negli occhi se glielo permetti.
Quando i benefattori inizieranno a chiedere a TUTTI i paesi di ridurre l’inquinamento, potrei iniziare ad ascoltare. Quando la pillola anticoncezionale è una clausola per ottenere aiuti alimentari, potrei iniziare ad ascoltare. Quando la pratica dell’obsolescenza programmata sarà finita, potrei iniziare ad ascoltare.
DFC, dai un'occhiata a questo ragazzo: Peter Sutherland. Leggi il suo CV e vedi se riesci a vedere qualcosa lì.
Mi dispiace per l'evoluzione all'indietro, ma mi sembri una di quelle persone che dicono sempre a tutti gli altri che "non guardano abbastanza in profondità" quando, in realtà, sei tu quello che si prende a malapena la briga di guardare sotto la superficie.
Solo perché Trump dice di voler prosciugare la palude non significa che abbia effettivamente alcun interesse a riformare la politica. Solo perché dice che tutti avranno un'ottima assistenza sanitaria a un prezzo inferiore non significa che abbia sprecato anche un solo secondo del suo tempo a pensare a come raggiungere questo obiettivo. Solo perché dice di voler riportare posti di lavoro nel settore manifatturiero negli Stati Uniti non significa che in realtà gli importi qualcosa dei colletti blu o che abbia la minima idea di come raggiungere questo obiettivo.
Se qualunque altro politico dicesse queste cose, sono abbastanza sicuro che lo accuseresti di dire cinicamente agli elettori quello che vogliono sentirsi dire e di fare promesse vuote solo per essere eletto. Non riesco a capire il motivo per cui non riesci a vedere che è esattamente ciò che fa Trump.
Drogon – e non capisco perché non si possa vedere che il Deep State stia facendo tutto ciò che è in suo potere per cercare di fermarlo: i media, i democratici, una buona parte dei repubblicani, il Dipartimento di Stato, la magistratura.
Le azioni parlano più forte delle parole. Chiedi alle persone sopra menzionate di allontanare Trump per un mese e vediamo cosa fa. Potresti essere sorpreso.
Naturalmente, se continui a impedire a qualcuno di fare qualcosa, non sorprenderti se non lo fa.
Per quelli di noi che sono fortemente contrari a una parte piuttosto ampia dell’agenda di Trump, sarebbe sciocco fare marcia indietro completamente e vedere cosa fa (giusto per essere chiari, sto parlando delle tradizionali tattiche di opposizione politica, non dell’intera Follia del Russia Gate. Sarei più che felice di vedere la cosa sotto controllo). Per me, il punto è questo: senza un’opposizione forte e concertata, credo che ci siano molte più possibilità che Trump faccia cose che portino questo Paese nella direzione sbagliata piuttosto che in quella giusta. Detto questo, se lui o la sua amministrazione si prendessero mai la briga di avanzare proposte legislative dettagliate con cui sono d'accordo, sarò più che felice di dare loro il mio sostegno. Infrastrutture, riforma fiscale sensata, “ottima assistenza sanitaria a una frazione del prezzo”, ecc. Sto aspettando. Niente che lo Stato profondo possa fare impedisce alla Casa Bianca di lavorare su questi temi, ma finora tutto quello che ho visto sono alcuni schemi di 1-2 pagine che sembrano più vaghe liste di desideri che proposte serie. L’elemento principale che li ostacola sembra essere la mancanza di idee e/o di interesse genuino, non lo Stato profondo o i mass media.
Oggi condivido questo collegamento con diversi articoli su CN:
Tre bugie americane che distruggono le relazioni USA-Russia https://www.rt.com/op-edge/399108-us-lies-russia-nato/
Ciao Virginia, grazie per l'articolo. Solo un altro punto da aggiungere: negli ultimi tre secoli, la Russia è stata invasa 3 volte dai paesi illuminati dell’Europa occidentale: Svezia (1709), Germania (1914), Germania (1941). E quelle erano solo le incursioni maggiori, ce ne sono state anche molte più piccole. Inoltre, nel 1992 la Russia apparteneva ai paesi forti "Unione Sovietica" e ora la situazione è invertita, dove i diversi paesi d’Europa sono uniti sotto l’egida "Unione Europea" e la Russia è sola. Data la sua storia, i russi hanno il diritto di sospettare le intenzioni dell’Occidente e siamo noi che dobbiamo comprendere quella “paranoia”, avendola in parte creata.
Dopo la rivoluzione bolscevica gli Stati Uniti e alcuni europei hanno invaso il paese a sostegno della ricca opposizione bianca.
Direi che questo articolo fa molto per spiegare cosa sta succedendo in America.
Negli ultimi decenni ho notato che la società americana è stata “SILO-ED VERTICALMENTE” da “gruppi di identità”, “in gruppi di paura basati su qualche catastrofe imminente” e “problemi relativi ai diritti speciali”. Ciò ha senso, perché quando una società è economicamente benestante le persone hanno il tempo e il lusso di basare il voto su “questioni secondarie”. In una nazione meno ricca, la società di solito lo è “STRATIFICATO ORIZZONTALMENTE” in persone che si identificano con la loro “classe economica”: alta, media e bassa.
Immagino che la dissanguamento dei bianchi “non deplorevoli” dell’alta borghesia abbia a che fare con l’imminente sensazione che anche la loro prosperità economica e il loro futuro siano ora minacciati dalla globalizzazione. Prima sono venuti e hanno deportato i lavori delle fabbriche dei colletti blu, poi i lavori di gestione che supervisionavano quei lavoratori e ora stanno arrivando per le professioni dei colletti bianchi. La mia ipotesi è che questi lavoratori, essendo prevalentemente bianchi, fossero disposti a dare un’occhiata a Trump, poiché non si lasciavano respingere o minacciare dalla sua dizione grossolana e provocatoria.
Quindi penso che il Paese sia a un bivio, o le persone torneranno a votare per il loro SILO VERTICALMENTE ISOLATO o inizieranno a votare per la loro CLASSE ECONOMICA ORIZZONTALE, che attraversa tutte le etnie e i generi. In realtà ero inconsciamente consapevole del processo già da un po', ma questo autore ne riunisce molto. Ho anche pensato che fosse un po’ più razzista, o compiaciuto, contare sul fatto che gli elettori considerino il colore della loro pelle come il fattore primario nel determinare come dovrebbero votare, producendo alcune strane perversioni: delle minoranze razziali di classe inferiore, votando per politici le cui politiche superficialmente soddisfare l’“identità” di quel gruppo elettorale, promuovendo allo stesso tempo politiche che indeboliscono economicamente il gruppo.
È anche interessante notare che mancanza di modifiche costituzionali negli ultimi cinquanta anni. In passato siamo stati un paese che era praticamente impaziente di modificare la Costituzione, il suffragio femminile, il suffragio giovanile, persino approvando e non approvando emendamenti che erano contro e a favore dell'alcol, ecc. Non vedo perché non lo abbiamo fatto. Ho cercato di inserire direttamente nella Costituzione emendamenti che proteggano i “diritti delle donne”, il “diritto delle donne di scegliere” o i “diritti dei gay”, ecc. – una volta adottati, vengono preservati per sempre. Ciò potrebbe essere dovuto alla letargia – oppure il motivo potrebbe essere più calcolato. Non modificando la Costituzione, questi diritti dipendono per sempre da quale partito politico controlla la Corte Suprema, e quindi lo sono anche questi diritti fondamentali “in gioco” durante ogni elezione. Quindi, ottieni una donna di classe inferiore, che va alle urne per proteggere i suoi diritti riproduttivi, cedendo allo stesso tempo il suo futuro economico a coloro che vogliono delocalizzare il suo lavoro. È interessante notare questo se gli emendamenti costituzionali venissero promulgati, tutti questi blocchi di voto scomparirebbero, consentendo a questi gruppi l’opportunità di votare su altre questioni e possibilmente riallinearsi con la loro classe economica più naturale. È per questo che il processo di modifica si è interrotto?
E un commento obbligatorio di Trump. In questo momento la nazione è fissata Trump, Trump, Trump, ma se ciò che l'autore postula è vero, cioè che qui ci sono forze maggiori in gioco, questa fissazione sarebbe simile alla I francesi incolpano Robespierre per la Rivoluzione francese, con l’ingenua convinzione che se Robespierre se ne fosse andato, la Francia sarebbe tornata alla normalità. Tuttavia la rivoluzione sarebbe andata avanti con o senza Robespierre e non c’è molto da guadagnare analizzando la sua personalità patologica per comprendere le cause di quella rivoluzione.
Ho letto che la vera ragione per cui MLK e RFK furono costretti a mangiarsi un proiettile era perché stavano effettivamente iniziando a colmare questo divario razziale. Stavano sottolineando che era il colore del loro colletto (blu), e la minaccia di unirsi per ottenere un vero potere politico-economico che spaventava a morte i milionari e i miliardari e i loro leali tirapiedi manageriali e hacker politici, e i loro compratori. -e-pagato-per la sicurezza nazionale dello Stato (forse il 10 o il 15% della popolazione?). Io aggiungerei anche le piccole imprese, insieme ai colletti blu, perché anch'esse soffrono degli imbrogli dei più ricchi e di coloro che vivono di portafogli di investimento.
Hai ragione. Puoi aggiungere MX all'elenco di quelli abbattuti a causa del loro potenziale di unire la classe operaia.
Ottimo articolo. Le élite perpetuano la narrativa secondo cui la colpa di Trump è dei bianchi poveri, eppure gli exit poll mostrano che gli unici voti che contano sono quelli bianchi della classe medio-alta.
Gestiscono il paese così come il nostro governo locale e statale. Queste sono le stesse persone che si stanno trasferendo nei nostri quartieri, dove l’aumento degli affitti sta spingendo gli operai bianchi nelle strade o fuori città.
Non ho molte speranze per questo paese poiché coloro che si sono pronunciati contro queste atrocità se ne sono andati e da allora non si è più rialzato nessuno.
Avendo viaggiato molto per il mondo – una “vita/esistenza” passata – ho avuto l’impressione che il “vantaggio finanziario”, sia esso aggregato attraverso un’impresa produttiva effettiva, una truffa sovvenzionata dal governo/azienda o semplicemente ereditato – l’avidità e la sua patologica perpetuazione trascendono la razza.
Penso che il “divide et impera” sia esistito fin dai tempi degli inizi. Il controllo è una questione di sicurezza..
La costituzione della maggior parte delle nazioni divide i cittadini in coloro che detengono il potere e coloro che sono responsabili nei confronti di coloro che detengono il potere. Il faraone che controllava l'Egitto chiamava coloro che detenevano il potere schiavisti... e il resto della popolazione era conosciuto come schiavi. La costituzione americana divide il suo popolo: quelli che hanno il potere contro tutti gli altri. 340,000,527 americani sono divisi nel gruppo eletto che detiene il potere salariato e nel resto
…………..527 (2 senatori/stato), (425 distretti elettorali alla Camera), (1 pres.), (1 vp)
340,000,000 di esseri umani in competizione per la sopravvivenza. Questo gruppo viene poi diviso dalla propaganda in Rep vs. Demo
150,000,000 di democratici odiano l’aborto e sostengono e criminalizzano i socialisti
150,000,000 di repubblicani amano le armi, odiano l’aborto, criminalizzano il capitalista.
40,000,000 di americani che sanno pensare da soli.
* La propaganda sostiene le questioni razziali e religiose sempre divise..
Quindi, riassumendo, finché il governo del popolo sarà limitato esclusivamente ai pochi schiavisti, avremo sempre questi problemi.
Il potenziale di una guerra nucleare derivante dalle politiche neoconservatrici sostenute a gran voce dal candidato democratico è stata una probabile ragione per cui molti, incluso un numero che non aveva mai considerato di votare per un repubblicano prima, hanno sostenuto Trump. Inoltre, ha giocato un ruolo la sua opposizione ai patti “commerciali” extra-legali e di fatto incostituzionali che danno il controllo della regolamentazione ai tribunali arbitrali gestiti dalle aziende. Il fatto che Clinton fosse totalmente a favore del fallito consenso neoliberale neoconservatore ha portato un certo numero di persone a sostenere Trump nonostante i suoi indubbi difetti. Hanno riconosciuto la correttezza politica della politica identitaria come pensiero anti-libero e pernicioso. Al momento della campagna, sembrava che dei due candidati gravemente imperfetti, Trump apparisse meno pericoloso per la sopravvivenza e meno in grado di controllare lo Stato profondo, come evidenziato dalla già iniziata caccia alle streghe anti-russa.
Senti senti! Questa verità non deve essere ignorata. Keri Leigh Merritt vuole che tutti noi indossiamo dei paraocchi?
“Il potenziale di una guerra nucleare derivante dalle politiche neoconservatrici fortemente sostenute dal candidato democratico”
Questo è estremamente paranoico. Per favore fate un esempio di Clinton che sostiene la guerra nucleare.
Stai solo inventando scuse per il razzismo. La posizione di fatto che è stata il “peccato originale” di cui parlava Lincoln è ancora viva e ora perpetuata e promossa da Trump/Bannon/Miller/Sessions/Etc. Semplicemente li ha messi al potere.
Noi, come cultura e società, dobbiamo fermare questa orribile scusa del razzismo. Non c'è mai una scusa. Non c’è mai una SCELTA tra il razzismo e qualsiasi altra cosa. Solo coloro che traggono vantaggio dal razzismo, o sono razzisti, crederebbero in qualche modo che la discriminazione contro le persone basata esclusivamente sul colore della pelle sia accettabile o una scelta accettabile.
Lasciatemi provare: Hillary Clinton ha promesso “… di imporre una no-fly zone sullo spazio aereo siriano”, durante i suoi dibattiti con Bernie, e ha ripetuto quella dichiarazione mentre discuteva di Trump.
La Russia ha una base navale a Tortul, in Siria, e Israele ha annesso e occupato la Siria sin dalla guerra dei Sux-Days nel 1967, quando Israele attaccò brutalmente anche la USS Liberty. L'obiettivo era affondare la nave americana, dare la colpa all'Egitto e trascinarci nella loro guerra come hanno fatto più volte. Hillary è legata a Goldman, Goldman agli oligarchi finanziari globali sionisti e Israele
Trump potrebbe avere tutte le ragioni commerciali sbagliate per ottenere il favore della Russia e dovrebbe essere messo sotto accusa per numerosi conflitti di interessi e per incompetenza, ma gli oligarchi bancari del NWO sono minacciati dall’esposizione dei loro soldi Ponzi e dei loro media della CIA. Hillary stava per iniziare la guerra contro la Russia. La loro opzione di ripiego è convincere Trump il Vlown ad andare in guerra con la Corea del Nirth, l’Iran, chiunque, si espanderà fino alla Terza Guerra Mondiale e i parassiti criminali correranno via nei loro eleganti bunker e aspetteranno che ci uccidiamo a vicenda.
Ha sostenuto politiche necon come il cambio di regime in Siria che porterebbe inevitabilmente allo scontro con la Russia. L’ultima volta che ho sentito che la Russia aveva ancora armi nucleari. L'affermazione originale era corretta. L'hai descritto male per sottolineare un punto economico. Non aveva bisogno di dire che voleva la guerra nucleare, sosteneva politiche che la rendessero più probabile.
ADL – “Stai solo inventando scuse per il razzismo. La posizione di fatto che è stata il “peccato originale” di cui parlava Lincoln è ancora viva…”
Paul Craig Roberts ha detto questo su Lincoln:
“Chi pensa che Lincoln abbia invaso il Sud per liberare gli schiavi deve leggere i libri di Thomas DiLorenzo su Lincoln. DiLorenzo stabilisce al di là di ogni dubbio che Lincoln ha invaso la Confederazione per preservare l'Unione, cioè l'Impero americano, che ha continuato la sua crescita nel 21° secolo. […]
Poiché la guerra iniziò con l'invasione del Sud da parte di Lincoln, dovremmo cercare di vedere la spiegazione di Lincoln per la guerra. La ragione che ha ripetutamente addotto è stata quella di preservare l’Unione. La maggior parte degli storici lo capì finché il “razzismo” non divenne la spiegazione di tutta la storia e le istituzioni bianche.
Quanto a Thomas Jefferson, era contrario alla schiavitù, ma capiva che il Sud agricolo era intrappolato nella schiavitù. La “scoperta” del Nuovo Mondo fornì terre da sfruttare ma non forza lavoro. I primi schiavi erano prigionieri bianchi, ma i bianchi non potevano sopravvivere alla malaria. Gli indiani nativi furono processati, ma non solo erano suscettibili alla malaria quanto i bianchi, ma usavano anche la loro conoscenza nativa del territorio per resistere a coloro che li avrebbero ridotti in schiavitù. I neri divennero la forza lavoro preferita a causa della superiorità genetica nella resistenza alla malaria. Come riporta Charles C. Mann nel suo libro del 1493, “Circa il 97% delle persone nell’Africa centrale e occidentale sono Duffy negativi e quindi immuni alla malaria vivax”.
Pertanto, la vera ragione “razzista” per cui i neri sono diventati forza lavoro era il loro tasso di sopravvivenza dovuto alla superiorità genetica derivante dalla loro immunità alla malaria, non i razzisti bianchi determinati a opprimere i neri per ragioni razziali”.
Quanto sopra è tratto dall'articolo di Roberts intitolato "Are Americans Racist?" da gennaio 2017. I neri venivano usati perché sopravvivevano. Se i bianchi fossero sopravvissuti, i neri non sarebbero stati utilizzati, non sarebbero mai stati portati qui.
Quindi non c'era nulla di “razzista” nella politica estera di Hillary come Segretario di Stato? È solo una coincidenza che le vittime provenissero dal Medio Oriente e dal Nord Africa, e che i beneficiari siano tutti ragazzi bianchi in giacca e cravatta seduti attorno ai tavoli delle sale riunioni? Inoltre, se hai letto male la dichiarazione, il sostegno di Clinton a politiche che aumentano il potenziale di una guerra nucleare non è la stessa cosa che sostenere la guerra nucleare.
Non solo un colpo scadente, un tiro sciatto e scadente.
Vedo che i tipi di hasbara sono presenti in questo thread...
Faccio parte di quel “numero” a cui ti riferisci. Per la prima volta, in oltre 50 anni di votazioni, ho votato R per il presidente [e NON perché ero un fan di Trump!
Penso che si debba riconoscere che i repubblicani populisti di destra, che suggeriscono implicitamente ai bianchi poveri di concentrarsi sull’essere bianchi come parte importante della loro identità piuttosto che sugli interessi che hanno a che fare con l’essere poveri, e i democratici neoliberali corporativisti , che rappresentano principalmente gli interessi di una classe professionale benestante e promuovono il tipo di politica dell'identità, secondo la quale le persone dovrebbero concentrarsi sulla propria razza e origine piuttosto che sugli interessi economici basati sulla classe sociale, sostanzialmente spingono le persone nella stessa direzione.
Entrambi i partiti rappresentano principalmente gli interessi di una minoranza ricca – forse non solo l’1% più ricco, ma forse piuttosto il 10% più ricco -, entrambi vogliono che questa classe medio-alta si schieri con persone sempre più ricche piuttosto che con la classe medio-bassa e i lavoratori. classe, ed entrambi vogliono impedire l’emergere di un’ampia opposizione multirazziale alle politiche neoliberiste, e quindi si concentrano sulle differenze etniche e razziali all’interno delle fasce meno abbienti della società per impedire loro di lottare per i loro interessi comuni.
I bianchi della classe medio-alta prosperano sulle spalle dei bianchi poveri e delle minoranze. Sono sociopatici e narcisisti.
Trump è il loro volto..
Hai ragione.
Sono stati i bianchi della classe medio-bassa ad aver sopportato il peso maggiore degli effetti negativi del “multiculturalismo” e della “diversità”, mentre i bianchi della classe superiore (motori e agitatori politici) sono protetti dagli aspetti negativi della forza razziale e sociale”. ingegneria”, in quanto non sono influenzati negativamente da tali politiche CHE FAVORISCONO TUTTI tranne se stessi.
È lo stesso atteggiamento che i “prescelti” hanno sostenuto: riservare per sé stessi la loro insularità culturale e sociale, mentre chiedono “multiculturalismo” e “diversità” per tutti gli altri, non per i “prescelti”… che è una ricetta per indebolire qualsiasi cultura dominante. .
È il vecchio atteggiamento “fai quello che dico, non quello che faccio” che è esploso loro in faccia durante le ultime elezioni presidenziali.
Noi bianchi disamorati ne abbiamo avuto abbastanza, vedendo i nostri posti di lavoro scomparire a causa delle politiche commerciali a senso unico e della manipolazione dell’immigrazione con visto H1-b. Non dimentichiamoci degli imbrogli finanziari e dei salvataggi bancari – non come l’Islanda, l’unico paese che ha fatto la cosa giusta – bloccando i propri banchieri.
Non possiamo dimenticare la “lugenpresse” (media mainstream) con il loro odio viscerale nei confronti di Trump, dei deplorevoli e delle altre “masse non lavate” conservatrici bianche. Ad oggi, la VERITÀ è secondaria rispetto alla diffamazione e all’emarginazione di coloro che non fanno parte della “cricca”. Fortunatamente, Internet ha aperto alle masse una VERA indagine indipendente; la “serratura” che aveva la lugenpresse in passato ora si sta dissipando.
Siamo molti più tra noi bianchi disamorati che tra gli “unti”.
La storia non è cambiata: sembra che la rivoluzione sia nell’aria…
Negli antichi tempi di monarchia e regalità, i re e i signori avevano buone ragioni per temere i servi: solo in base al numero, se i servi si unissero e usassero il loro potere, “le teste cadrebbero”…
Thomas E. Watson era un enigma in termini di sostegno ai neri e agli ebrei. Intorno al 1900 iniziò ad attaccare i neri per iscritto. Fondamentalmente invertendo le posizioni pubbliche che aveva precedentemente sostenuto. Successivamente, non difese (come avvocato) Leo Frank perché Frank era ebreo (una posizione che la famiglia Frank non conosceva quando chiese l'aiuto di Watson). Frank è stato successivamente linciato e Watson ha trovato delle scuse. Ma fino al 1900 Watson sostenne, incoraggiò e lavorò per la partecipazione e l’inclusione dei neri. Era un campione. Quindi stava fingendo ed era semplicemente un opportunista o semplicemente fingeva? C'è una domanda su cosa è successo per cambiarlo.
Gli effetti nefasti dell’immigrazione ebraica di massa orientale negli Stati Uniti stavano diventando evidenti…
Effetti nefasti? Riferimento, per favore. O intendevi ironia?