Il direttore della CIA Pompeo afferma che WikiLeaks sarà trattato come un servizio di “intelligence ostile”, alzando la posta in gioco nella lunga faida del governo americano con Julian Assange, intervistato da Randy Credico e Dennis J Bernstein.
Di Randy Credico e Dennis J Bernstein
Il fondatore ed editore di Wikileaks, Julian Assange, è ancora recentemente sotto attacco da parte del direttore della CIA Mike Pompeo descrivendo la pubblicazione di denunce come servizio di “intelligence ostile non statale” e bersaglio delle contromisure della CIA.
“Penso che la nostra comunità di intelligence abbia molto lavoro da fare per capire come rispondere”, ha detto Pompeo in un vertice sulla sicurezza ad Aspen, in Colorado, il 20 luglio. Nonostante tali minacce, Assange continua il suo lavoro su WikiLeaks dall’interno dell’ambasciata ecuadoriana a Londra, dove gli è stato concesso asilo cinque anni fa.
Assange è stato intervistato come ospite nel programma radiofonico WBAI, Live on the Fly con Randy Credico e il co-conduttore ospite Dennis Bernstein, produttore esecutivo di Flashpoints su Pacifica Radio.
Il ministro degli Esteri ecuadoriano Ricardo Patiño incontra Julian Assange a Londra nel 2013. (Wikipedia)
Randy Credico: Julian Assange, volevo solo menzionare qualcosa che mi è successo ieri. Una donna di nome Laura Krause mi ha chiamato ieri sera. È la sorella di Allison Krause, una dei quattro studenti uccisi nella Kent State il 4 maggio 1970 dalla Guardia Nazionale. Ha espresso la sua gratitudine a WikiLeaks per aver ritrovato e preservato alcuni documenti molto importanti relativi a quel tragico evento.
Julian Assange: È interessante notare che non intendevamo pubblicare specificamente i documenti dello Stato del Kent. Faceva parte del nostro vasto archivio di documenti via cavo degli anni '1970 chiamato "The Kissinger Cables". Spesso, quando si prendono in considerazione le comunicazioni interne del Dipartimento di Stato o di un'altra potente organizzazione, si tende a toccare quasi tutto. E la capacità del pubblico di individuare collegamenti rilevanti nel tuo materiale spesso supera di gran lunga la tua.
Sono sempre estremamente irritato dai giornalisti che si siedono su orde di tesori storici che descrivono in dettaglio come si comportano effettivamente le nostre istituzioni. La capacità del pubblico di prendere queste informazioni e collegarle alle proprie storie personali, utilizzandole in contenziosi e campagne politiche, è in realtà molto maggiore del carattere piuttosto ristretto di qualsiasi particolare giornalista o editore, me compreso.
Dennis Bernstein: Ho appena parlato al telefono con Oliver Stone, che viene fatto a pezzi ovunque perché ha avuto l'ardire di fare una serie di interviste con Vladimir Putin. Hai avuto modo di vedere qualche intervista?
JA: Li ho visti tutti e quattro. L’ultimo è stato registrato dopo le elezioni americane, quindi si svolge nel contesto di questa isteria neo-maccartista della Russia. Putin è un politico consumato, soprattutto in Russia ma anche quando ha a che fare con il mondo. Non puoi nascondere completamente chi sei nel corso di quattro ore e sono venute fuori molte piccole cose interessanti.
Ad esempio, nel terzo episodio, Oliver Stone mostra Vladimir Putin Dr. Stranamore, che Putin dice di non aver mai visto prima. Se non ha mai visto il film prima, deve stare attento perché non sa come andrà a finire ogni scena o il film nel suo insieme. Alla fine dice: "Beh, è interessante, hanno anche previsto alcuni problemi tecnici". E sottolinea che non è cambiato molto nelle dinamiche del potere.
Oliver Stone intervista il presidente russo Vladimir Putin in "The Putin Interviews" di Showtime.
Oliver Stone consegna a Putin la custodia del DVD e Putin entra in un'altra stanza del Cremlino. Quando torna c'è un leggero sorrisetto sul suo viso e mostra la custodia vuota alla telecamera e dice: "Tipico regalo americano". In realtà probabilmente sapeva già che la valigetta era vuota quando Stone gliela diede.
DB: Julian, mi piacerebbe rivolgere la tua attenzione ad alcune delle ultime notizie sulla tua lotta. Mi risulta che la tua squadra legale abbia portato il tuo caso alla Commissione Interamericana sui Diritti Umani. Puoi parlarci del significato di ciò?
JA: Beh, è significativo per la legge sui rifugiati in tutto il mondo. Sono molto orgoglioso di averlo innescato in qualche modo. È l'Ecuador che si è rivolto formalmente alla Commissione interamericana dei diritti umani. La maggior parte dei membri dell'OAS [Organizzazione degli Stati Americani] rispettano le loro decisioni, mentre gli Stati Uniti le considerano solo a titolo consultivo. È uno degli organismi giuridici più apprezzati al mondo, insieme alla Commissione europea e alla Commissione per i diritti umani delle Nazioni Unite.
Nel mio caso, l’Ecuador ritiene che si siano sviluppate diverse questioni relative ai diritti umani che richiedono un’udienza adeguata. Di particolare preoccupazione sono gli obblighi per gli Stati di valutare lo status di rifugiato e offrire protezione e il modo in cui i rifugiati dovrebbero essere trattati al di fuori del territorio nazionale, ad esempio nelle ambasciate, nei complessi delle Nazioni Unite, a bordo delle navi, ecc.
Ciò influisce sulla mia situazione, ma ha anche una forte influenza sulla situazione in Siria e in altri luoghi dove ci sono rifugiati che fuggono dalle persecuzioni e intraprendono viaggi lunghi e pericolosi nei paesi vicini. Se gestisci questi rifugiati molto vicino ai loro luoghi di origine, salverai vite umane. Dovrebbe essere standardizzato il modo in cui queste persone vengono trattate, indipendentemente dall’ambasciata o altro.
Penso che questa sia la considerazione più significativa sulla legge sui rifugiati dal 1969, quando il protocollo opzionale sulla Convenzione sui rifugiati del 1951 fu firmato da molti paesi alle Nazioni Unite. Nel 1975 ci fu un tentativo di riconsiderare la questione, portato avanti dall'Australia. All'inizio degli anni settanta c'erano molti rifugiati in fuga dal Vietnam del Sud, che scendevano attraverso l'arcipelago indonesiano verso l'Australia. A quel tempo l’Australia voleva normalizzare il trattamento dei rifugiati nelle sue diverse ambasciate. Lo sforzo è stato bloccato dall’Unione Sovietica e dagli Stati Uniti.
Da quel momento, la legislazione sui diritti umani si è davvero sviluppata come un vero e proprio campo giuridico, che impone agli Stati l’obbligo di non detenere arbitrariamente le persone e così via. Fondamentalmente, molti di questi strumenti sui diritti umani, se adeguatamente applicati, costringono gli stati a proteggere le persone o, per lo meno, danno agli stati il diritto di proteggere le persone. Se uno Stato è obbligato a proteggere le persone perseguitate e minacciate, allora secondo la legge sui diritti umani questi rifugiati devono essere accolti.
Esiste un collegamento tra la Convenzione del 1951, il Protocollo del 1967 e la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani con gli obblighi derivanti dalla legge sui rifugiati per garantire coerenza ed evitare conflitti. La Commissione Interamericana dei Diritti Umani lo capisce e l’Ecuador è stato grande nell’affrontare il caso. Ci sono stati 54 amicus curiae dell’UNHCR [Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati], della Commissione interamericana per i diritti umani, del Messico e di altri sei Stati americani, molte cliniche legali e così via. Aspettiamo ora la decisione del tribunale interamericano, ma sappiamo che si esprimerà sicuramente. Hanno già deciso che si tratta di un settore giuridico molto importante e in agosto si terrà un'udienza.
E, come ho detto, credo che questo sia il tentativo più importante che sia stato fatto per armonizzare il diritto internazionale sui rifugiati. Devo dire che sono felice che dalla mia situazione stia emergendo qualcosa che non sia forse solo la mia libertà.
I rifugiati delle guerre in Medio Oriente si accamparono lungo le linee ferroviarie della Grecia.
Negli Stati Uniti si parla molto della decisione dell’amministrazione Trump di bloccare l’immigrazione e il turismo verso gli Stati Uniti da alcuni paesi musulmani del Medio Oriente. Trovo strano che si parli così poco di quella che ritengo sia una situazione molto più grave: il blocco di tutte le richieste di rifugiati per 180 giorni. Non è ragionevole accettare turisti da tutto il mondo ma non accogliere rifugiati.
Ok, in questo momento la Siria è un paese molto pericoloso da cui accettare rifugiati, potresti dover chiudere il sistema e prenderti del tempo per riavviare il processo. Ma che dire dei rifugiati provenienti dalla Nuova Zelanda o dal Messico? È probabile che si tratti di persone dell'Isis? Assolutamente no. E se si portano turisti da quegli stessi paesi, è del tutto assurdo bloccare il trattamento dei rifugiati.
DB: Julian, questa potrebbe essere una domanda ingenua ma….
JA: Dennis, sai cosa dicono: meglio essere ingenui e lottare per ciò che è giusto, perché sono i realisti che hanno lasciato il mondo nella forma in cui è.
DB: Ok, qui inciamperò verso la verità, se posso. Ritieni che il flusso di informazioni in uscita dal DNC sia un hack o una fuga di notizie?
JA: Beh, questa è una questione di approvvigionamento. Ci sono stati molti flussi in uscita dal DNC in un periodo di due anni, apparentemente da parte di cinque attori diversi, secondo le dichiarazioni dell’intelligence statunitense. In realtà, non abbiamo visto ciò ripetersi nel 2017. Non parliamo di approvvigionamento in questo modo. Ci assicuriamo che le nostre pubblicazioni siano completamente accurate e che le nostre informazioni non provengano da un attore statale. Non abbiamo detto nulla al riguardo e probabilmente non lo faremo, a seconda di come si svilupperanno le cose. Perché se iniziamo a fornire maggiori dettagli, sarà più facile individuare le nostre fonti, cosa che ovviamente non vogliamo.
Dennis J Bernstein è un conduttore di "Flashpoints" sulla rete radiofonica Pacifica e l'autore di Ed. Speciale: Voci da un'aula nascosta. È possibile accedere agli archivi audio all'indirizzo www.flashpoints.net.
Non penso che ci siano seri dubbi sul fatto che la Russia non sia stata coinvolta nello scarico delle e-mail del Comitato Nazionale Democratico a WikiLeaks. Almeno non c'è alcun dubbio nella mia mente. Continuano ad essere presentate tutte le prove che la fonte era qualcun altro, eppure la stampa negli Stati Uniti continua a dire che è stata l'influenza russa sulle elezioni a causare il fallimento di Hillary.
La questione della condanna per aver divulgato informazioni riservate deve tenere conto dei danni causati ai legittimi interessi di sicurezza nazionale, alla sicurezza nazionale e alle leggi federali in vigore, e allo smascherare i criminali che mettono chiaramente in pericolo sia la sicurezza nazionale che i diritti individuali (costituzionalmente tutelati) degli americani se sono permesso di continuare senza sosta.
Sarebbe inoltre irresponsabile condannare e/o ignorare le informazioni unicamente perché provengono da una fonte che ha o potrebbe aver infranto le leggi federali in passato. Ad esempio, supponiamo che la Russia, WikiLeaks o un'altra fonte abbiano riferito che i terroristi avevano piazzato una bomba nucleare in un luogo specifico in un porto di New York che sarebbe stata fatta esplodere in un momento specifico. Solo uno sciocco non controllerebbe le informazioni, proprio come quelli dell’amministrazione Obama che non hanno dato seguito alla soffiata dell’intelligence russa prima dell’attentato alla maratona di Boston, identificando i fratelli che hanno commesso il terrorismo come soggetti a sorveglianza dell’FBI.
Avendo delineato quanto sopra senza fornire ulteriori dettagli, va sottolineato che quando le leggi federali statunitensi vengono violate, la legge e l’ordine devono prevalere. In teoria, qualcuno che ha violato la legge federale per smascherare criminali che causano gravi danni alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti vedrà una giustizia favorevole rispetto a coloro che sono stati smascherati.
Sono coinvolti molti “compromessi”. La conclusione è che i fondatori della nostra nazione ci hanno dato una Costituzione americana ispirata da DIO che consente agli americani di proteggere e mantenere le nostre libertà e il nostro paese.
Se fossi al passo con le ultime notizie, sapresti che la Russia non avrebbe potuto hackerare le e-mail perché l'esame forense del record di download ha indicato che la velocità di download era troppo elevata per essere avvenuta tramite Internet e poteva essere avvenuta solo su una LAN o su un computer. direttamente dal computer a un'unità flash o un disco rigido..
Inoltre i metadati presenti in altri documenti indicavano che i documenti “Gucifer2” erano stati creati utilizzando Microsoft Word sul computer di un dipendente della DNC.
Seth Rich corrispondeva con WikiLeaks, e ci sono pochissimi dubbi sul fatto che abbia effettivamente fatto trapelare le e-mail a WikiLeaks. Non c'è stato alcun hacking.
Gesù Maria e Giuseppe. Questa è l'intervista peggiore che abbia mai visto. Ehi, Julian, sei un eroe straordinario, puoi spiegare perché gli altri non ti vedono come un eroe? E non solo, sei un eroe per le persone vere. C'è qualcosa che vorresti dire alle persone reali che pensano che tu sia un eroe?
Che cazzo è lo scopo di questa cosiddetta “storia”?
Perché non chiedere semplicemente: Seth Rich era la tua fonte? Pensi che la storia di Seth Rich sia parte di un insabbiamento più ampio? Ritieni che le prove dell’offerta russa di aiutare la campagna di Trump siano problematiche? Hai qualche informazione sul coinvolgimento di Don Jr, Manafort e Kushner in quell'incontro? Siete a conoscenza delle prove dei troll russi che inseriscono notizie false nel nostro sistema politico in un modo mirato proprio a colpire i blocchi elettorali chiave nei distretti chiave degli stati chiave?
La tua fonte è ancora viva? In caso contrario, perché non divulghi la sua identità? Lei ha svolto un ruolo enorme nelle elezioni americane, puntando chiaramente sul peso dell’elezione di Trump, senza alcuna preoccupazione apparente per il futuro del nostro pianeta. Nessun rimpianto? Continuerai a svolgere il tuo cosiddetto ruolo imparziale nel divulgare i segreti del governo nel regno di Trump? Pensi che le sue dichiarazioni pubbliche a verbale secondo cui è giusto malmenare gli accusati (cioè i delinquenti), nonostante la loro presunzione costituzionale di innocenza, siano un problema? Pensi che le politiche dichiarate da Trump per il ritorno alla tortura siano accettabili? Pensi che il rifiuto da parte di Trump degli sforzi internazionali per affrontare la minaccia esistenziale del cambiamento climatico sia un problema?
Cavolo, cavolo, questa è un'intervista di merda. Non sono sicuro di cosa diavolo si possa ottenere da questa merda. Ma ho rinunciato da tempo a questo sito per fornire tutt’altro che un taglio pro-Putin a tutto. Come direbbe il nostro onnipotente capo magistrato, TRISTE!
Ciao, ciao Sammy TT. E buona liberazione. Rachel ti sta aspettando.
Ci sono diverse buone ragioni legali per cui gli esperti pensano che il procuratore generale non avrebbe dovuto astenersi dall'indagare sull'accusa secondo cui il candidato Donald Trump avrebbe colluso con un paese straniero per vincere le elezioni a http://www.nationalreview.com/article/449849/sessions-trump-following-federal-regulations-could-have-avoided-mess .
I motivi per cui gli esperti ritengono che sia stato inappropriato per il procuratore generale astenersi dall'indagare sulle accuse di collusione straniera nelle elezioni, e perché è appropriato per il procuratore generale astenersi da ciò sono spiegati in quell'articolo di notizie, e che il Il Procuratore Generale può indagare se ha seguito la legge e le procedure dipartimentali nel astenersi dall'indagare sulle accuse secondo cui il candidato Donald Trump avrebbe colluso con un Paese straniero per vincere le elezioni.
Ci sono persone che pensano che il presidente Donald Trump dovrebbe avere un proprio canale di notizie su Youtube, che sarebbe il Twitter delle stazioni di notizie, che consiste principalmente di 30 minuti per episodio al giorno, o più giorni alla settimana, che può essere utilizzato per correggere alcune delle bugie dei media mainstream.
Lo stesso episodio può rimanere per diversi giorni sul canale YouTube fino all'episodio successivo, e alcuni vecchi episodi potrebbero essere riprodotti, e verrebbe utilizzato anche per leggere le lettere tra il Presidente e il procuratore speciale e tutta la sua squadra, e quelle lettere dei democratici senior sull'argomento, se tali lettere esistono.
Più lettere vengono scritte a un numero sufficiente di persone, più è probabile che si autoincriminino con ciò che dicono o fanno o omettono di dire o fare, e questo può essere analizzato e commentato su quel canale YouTube.
Non sono sicuro che non ci sarebbe stato un procuratore speciale nominato in modo improprio.
Questo perché il procuratore speciale è stato nominato perché la situazione lo permetteva.
Potrebbe facilmente essere stato che il Regime Ombra abbia disposto di licenziare l'ex direttore dell'FBI, e sarebbe andato tutto bene, tranne per il fatto che il Presidente si è rivolto ai media e ha parlato dell'argomento oltre a dire che stava seguendo la raccomandazione del vice procuratore generale, lo aveva raccomandato.
L'ex direttore dell'FBI stava cercando qualcosa che potesse servire.
Potrebbe essere che il Regime Ombra, come l'ex Direttore dell'FBI, e il Vice Procuratore Generale che è un Rinoceronte e Clintoniano, abbiano raccomandato di licenziare l'ex Direttore dell'FBI con la speranza che il Presidente dica più del Minimo, e in modo che potessero nominare un avvocato speciale per tentare un colpo di stato, e mi chiedo se qualcuno abbia consigliato eccessivamente al Presidente di parlare con i media al riguardo, perché è necessario prestare attenzione in un ambiente del genere, e sarebbe stato meglio non farlo dire qualcosa di diverso dal fatto che il Presidente stava seguendo la raccomandazione del Vice Procuratore Generale, perché con un mainstream corrotto, corrotto e burattinaio, allora dite solo ciò che deve essere detto e lasciate che siano gli altri a dire il resto, e se non lo è la cosa giusta da dire, allora il Presidente ha tempo per correggerla, ma il tempo dovrebbe essere concesso alla persona che l’ha detta, e dovrebbe essere la prima persona a correggere qualsiasi affermazione inappropriata.
Ci sono persone che pensano che il Presidente non avrebbe dovuto menzionare ai media il fatto che era scontento del fatto che il Procuratore Generale si fosse rifiutato di indagare sull'accusa di collusione con un Paese straniero per vincere le elezioni, perché cosa succede se una persona si ammala o si ammala? Vuole sinceramente una carriera diversa, quindi le persone potrebbero pensare che potrebbero mentire, e quindi ci sono persone che pensano che il vice procuratore generale agirebbe onorevolmente se accettasse un'offerta di un percorso di carriera diverso con un altro dipartimento governativo, perché il procuratore generale si è ritirato dall'investigare sui crimini di Clinton, e il vice procuratore generale è di parte, perché è un Rino e un clintoniano.
Dovrei conoscere la legge e le procedure prima di poter provare a pensare a un modo per gestire la questione, e ci sono alcune cose che potrebbero essere impiegate inizialmente, e sono menzionate in questo commento.
C'è chi pensa che un gruppo di avvocati chiamati Cittadini per una Repubblica Democratica Costituzionale dovrebbe intentare una causa contro il Dipartimento di Giustizia per non aver seguito le proprie regole e per non aver rispettato la legge, in materia di ricusazione della Procuratore generale e nomina di un procuratore speciale, ma forse il procuratore generale potrebbe non essere in grado di revocare le scuse dalle indagini sui crimini di Clinton, perché ha detto che pensa di poter avere un pregiudizio politico nei confronti dei Clinton, ma i tribunali esaminano le prove e ascoltare entrambe le parti, e dove ci sono ricorsi se necessari o voluti, e il Vice Procuratore è un Rino e un Clintoniano, e questo significa che i Clinton sono al di sopra della legge, e se anche il Vice Procuratore Generale si rifiuta di indagare Clinton Crimini, o non indagherà sui Crimini Clinton, a causa di pregiudizi o tangenti, che è un rifiuto piuttosto che una ricusazione, allora potrebbe aver bisogno di essere sostituito con un'altra persona che sia imparziale per quella posizione, perché il Procuratore Generale è ricusato su quella questione a momento, oppure il vice procuratore generale potrebbe dover seguire il consiglio del direttore dell'FBI sui crimini di Clinton, proprio come l'ex procuratore generale ha chiesto all'ex direttore dell'FBI di consigliare il Dipartimento di giustizia sui crimini di Clinton, e potrebbe esserci Non vi sono ragioni legali o legittime dipartimentali per cui venga pronunciato che la ricusazione dall'accusa di collusione straniera nelle elezioni era in realtà illegale, non necessaria e illegittima, e che il procuratore generale può ritirarsi da ciò, e si può sostenere che una Persona viene Assolta perché la Prova è stata ottenuta Illegalmente, e lo stesso Principio può essere Applicato a questo.
Il Procuratore Generale o qualcun altro, possibilmente il Presidente, o qualcuno con possibile autorità legale come l'Ispettore Generale, o se il Procuratore Generale crea una posizione all'interno del Dipartimento di Giustizia che considera i reclami Principalmente su questioni significative delle Procedure Dipartimentali e della Legge , allora quella persona potrebbe autorizzare l'indagine su tali questioni, e forse questa potrebbe includere un'indagine su Mueller e la sua squadra.
Se mi trovassi in una situazione del genere, allora farei quanto segue, e una cosa è perdonare un americano, o istituire un comitato consultivo per la grazia, e forse potrebbero esserci persone che pensano che il prossimo americano a essere graziato potrebbe essere Dennis Hastert.
Il Regime Ombra si è avvalso del Fatto che la maggior parte degli esseri umani e tutti i cittadini americani faranno qualcosa di sbagliato anche occasionalmente, a meno che non troviamo alcuni cittadini americani che hanno raggiunto la perfezione umana e in uno stato di sorveglianza totale, come è diventata l'America, quindi l'Ombra Il regime burattinizzerà la maggior parte dei membri del Congresso e del Senato, e anche alcuni presidenti, e John Edgar Hoover lo ha fatto, ma la sorveglianza è molto avanzata in questi giorni, e ammetterò che non posso sempre fare ciò che è corretto, anche se niente di tutto ciò è illegale, e quindi il Regime Ombra per mezzo dei suoi burattini in quest'era di sorveglianza totale sarebbe in grado di ricattarmi e provare a burattinarmi, con la promessa di poter fare quello che fanno gli altri burattini, che inseriscono i loro musi corrotti la depressione del regime ombra pagata dal popolo americano e dai contribuenti http://www.thecommentator.com/system/articles/inner_pictures/000/005/185/original/EU_SNOUTS_IN_TROUGH.jpg?1408877727 , anche se non potevano corrompermi, perché non sono mai stato avido, e non intendo esserlo, ma ci sono quelli nei media mainstream fantoccio che sono stati corrotti, ricattati e burattini, e questo è il motivo per cui molti americani vogliono limiti di mandato per la maggior parte dei membri del Congresso e del Senato, ma il Regime Ombra non permetterà ai loro burattini di ammetterlo, e il Regime Ombra non vuole dedicarsi a tutto il duro lavoro e al lungo processo di burattinaio di nuovi burattini , ed è per questo che il regime ombra e i suoi burattini non vogliono cooperare con la Commissione presidenziale per l'integrità elettorale, e non vogliono schede elettorali cartacee, perché vogliono truccare le elezioni per i candidati dell'establishment, e molti americani voteranno solo per Membri del Congresso che ammettono che è facile burattinizzare i membri del Congresso e quelli dei media, durante l'era di uno Stato di sorveglianza totale, che è costato 61,000 dollari per ogni cittadino americano, e una famiglia senza casa potrebbe permettersi la propria casa con quello Soldi a http://www.usdebtclock.org/ .
Quel debito è iniziato con il presidente George Bush II, e lui è diventato presidente solo perché i democratici al Senato non volevano condannare Bill Clinton che era stato condannato per falsa testimonianza, e questo è il motivo per cui è stato messo sotto accusa dalla Camera dei Rappresentanti, e questo lo avrebbe fatto. avrebbero significato che Al Gore sarebbe diventato presidente, e avrebbe avuto 2 anni come presidente in carica e avrebbe vinto le elezioni presidenziali del 2000, e forse Hillary Clinton potrebbe non aver contestato alcuna primaria del Partito Democratico, e forse l'America potrebbe non aver avuto l’enorme debito e questi alti livelli di corruzione, a causa della guerra illegale e immorale in Iraq, se quei senatori del Partito Democratico avessero condannato il colpevole Bill Clinton, ma sanno che i Clinton sono i burattini del regime ombra.
Potrebbero esserci americani che pensano che il presidente dovrebbe perdonare Dennis Hastert per qualsiasi altro possibile crimine che potrebbe aver commesso in passato, e dicono solo che è un brav'uomo che aveva un punto debole e che il presidente non vuole quei problemi. da rendere politico, e che Compassione per un politico in pensione era nella sua mente per prendere in considerazione tale grazia, perché ci sono americani che pensano che il Presidente dovrebbe avere una storia di grazia, dato che il Regime Ombra e i suoi burattini stanno tentando di un colpo di stato al Presidente.
Potrebbe esserci più di una ragione per quella grazia, e le parole analizzate di compassione per un politico in pensione erano nella sua mente per l'esame di tale grazia, non esclude altre possibili ragioni, quindi potrebbe essere che altre possibili ragioni possano essere classificate fino a quando la questione non potrà essere deliberata, e il Presidente ha dovuto deliberare su molte cose da solo, perché ci sono leaker traditori, a causa dei repubblicani dell'establishment che sono i burattini del regime ombra, e parte del materiale non può nemmeno essere registrato e archiviato Agenzia pertinente dove ci sono "funzionari pubblici" che sono burattini del regime ombra, e questi dipendenti governativi votano per i democratici dell'establishment o per i repubblicani dell'establishment, perché la condivisione delle informazioni tra le agenzie governative è stata introdotta dal presidente Barack Obama dopo le elezioni, per rendere è più facile trapelare a tradimento ai media, ed è per questo che ci vuole più tempo per declassificare determinato materiale, se è possibile declassificarlo.
Questo è il motivo per cui alcuni degli altri motivi non vengono sempre rivelati ai media, perché altrimenti gli altri Paesi avrebbero quell'informazione, e chissà come alcuni di questi altri Paesi potrebbero abusare di quell'informazione, e questo è un altro motivo per cui i golpisti in il Congresso e i golpisti al Senato dovrebbero confermare le nomine del Presidente durante le udienze di conferma, e mentre altre persone potrebbero vedere altri vantaggi per la nazione riguardo a questioni di un migliore governo per l'America.
Questo perché ci sono americani che pensano che il Presidente dovrebbe avere una storia di grazia alla gente, dato che il Regime Ombra sta tentando un colpo di stato contro il Presidente, mentre la gente penserà che dovrebbe essere mostrata sufficiente discrezione e discrezione, e questo è il motivo per cui tutto delle ragioni non devono essere dichiarate, e l'analisi delle parole è ciò che i politici fanno anche per ragioni legittime, e il Presidente potrebbe dover perdonare quelle persone che potrebbero essere state calunniate dall'"indagine" di Mueller, politicamente parziale, con varie calunnie, e mentre alcune persone potrebbero dire che tale grazia è illegale, quindi non importa minimamente se lo è, perché ciò che conta è che sia nella coscienza pubblica, e se viene contestato nei tribunali, allora lo farà rimanere nella coscienza pubblica più a lungo.
Ci sono persone che pensano che i democratici patriottici andranno alle primarie di tutti i democratici corrotti che sono membri del Congresso, e se quei democratici corrotto che sono membri del Congresso non cedono il passo a quei democratici onesti che li hanno contestati in quelle primarie, allora molti elettori e indipendenti del Partito Democratico non voteranno per quei democratici corrotti, e i repubblicani o altri potrebbero vincere quei distretti congressuali, perché i democratici onesti sanno che il modo migliore per vincere i distretti controllati dai repubblicani al Congresso è dimostrare al popolo americano che il La palude del Partito Democratico viene prosciugata in misura ragionevole.
Ci sono persone che pensano che i repubblicani patriottici andranno alle primarie di tutti i repubblicani dell’establishment che sono membri del Congresso, e se quei repubblicani dell’establishment che sono membri del Congresso non cedono il passo a quei repubblicani onesti che li hanno contestati in quelle primarie, allora molti Gli elettori e gli indipendenti del Partito Repubblicano non voteranno per quei repubblicani, e i democratici o altri potrebbero vincere quei distretti congressuali, perché sanno che il modo migliore per vincere i distretti controllati dai democratici al Congresso è dimostrare al popolo americano che la palude del partito repubblicano è essere repubblicani drenati dall'establishment in misura ragionevole, perché ogni partito politico ha bisogno che alcuni di coloro che hanno esperienza e talento rimangano al Congresso per tutto il tempo che desiderano o che gli elettori lo consentono, ma che la maggioranza al Congresso ha bisogno di limiti di mandato imposti loro, perché gli americani possono vedere che il problema è la palude di Washington.
Ci saranno elettori del Partito Democratico che vorranno prosciugare la loro palude e potrebbero votare per i repubblicani in quei distretti in cui pensano che sia applicabile, e ci saranno elettori del partito repubblicano che vorranno prosciugare la loro palude e potrebbero votare per i democratici in quei distretti in cui pensano che sia applicabile, perché questi elettori pensano che il problema sia la palude di Washington.
Ci sono elettori indipendenti che pensano che l’ordine per le riforme dovrebbe essere che Mueller e la sua squadra dovrebbero essere prima prosciugati dalla palude, poi dovrebbe essere il vice procuratore generale, e poi l’attuale procuratore generale, e sono pazienti con il presidente di lasciare il procuratore generale nella sua posizione, perché l'attuale vice procuratore generale può nominare un altro procuratore speciale per indagare se il presidente ha licenziato o fatto pressioni sul procuratore generale, proprio come ha fatto con il licenziamento dell'ex direttore dell'FBI, addirittura sebbene il vice procuratore generale abbia raccomandato che l'ex direttore dell'FBI fosse licenziato dalla sua posizione, e poi il vice procuratore generale abbia impropriamente nominato un procuratore speciale per indagare su questo.
Questo è il motivo per cui molti americani vogliono che il presidente Donald Trump abbia un proprio partito politico per le elezioni del 2018.
Beh, non sono ancora sicuro se sia o meno un articolo autentico in quanto potrebbe benissimo essere un ufficiale dell'intelligence che rappresenta un'ala dello Stato profondo poiché chiaramente c'è una guerra intestina in corso negli Stati Uniti in questo momento e tendo a queste giorni per non credere a nulla di ciò che vedo o leggo sui media.
Ma qualunque sia la realtà, ciò che è chiaro è che è una delle voci più articolate e astute presenti nei media. Fa interviste raramente ma ogni volta che lo fa ha cose interessanti e penetranti da dire. La sua intuizione dimostra con la sua chiarezza quanto sia contorto e ottuso la maggior parte di ciò che viene presentato e dei relatori. Come Trump twitterebbe: Triste!
Quale ala dello “Stato Profondo” rappresenterebbe Assange?
I commenti sui rifugiati sono pertinenti alla supremazia americana. In quale situazione spregevole vivono i rifugiati del mondo sotto lo sguardo benevolo del Presidente e del Congresso degli Stati Uniti. Se esistesse solo questo parametro per misurare le attrattive dell’eccezionalismo americano, sarebbe proprio questo.
Hai menzionato l'iniziativa australiana del 1975 alle Nazioni Unite. Fu uno degli ultimi atti dell'ultimo grande primo ministro australiano Gough Whitlam, colui che i mercanti allontanarono con un atto di forza un po' simile al trattamento riservato a Kevin Rudd. Pace alla democrazia.
Ammiro molto Julian Assange. Il suo sacrificio per dire la verità è fenomenale. Aggiungo il mio apprezzamento per i commentatori informatori menzionati sopra e ne aggiungo un altro, Daniel Ellsberg. Certo è che i loro non furono atti spinti da motivazioni politiche,…”solo i fatti, mamma!” Atti di coscienza che danno fatti che il pubblico ha bisogno e diritto di conoscere! Grande pace a questi eroi.
Mentre il criminale di guerra Tony Blair torna a piede libero in Gran Bretagna – Assange è ancora un ricercato – per aver mostrato la verità su Blair e sui criminali americani.
WikiLeaks è una risorsa di informazioni vitale per l'uomo comune. Senza informazioni su ciò che realmente accade, le persone saranno truffate e controllate dalle élite che hanno sempre cercato di schiavizzarle e sfruttarle.
La vera domanda da porsi in questo momento riguarda il mancato riconoscimento da parte del Regno Unito delle decisioni delle Nazioni Unite in relazione al caso intentato da JA ai sensi del patto internazionale sui diritti civili e politici. Il Regno Unito ha perso la causa, ha perso l’appello e attualmente disprezza quella decisione. Hanno ratificato quel trattato nel 1971 e la Carta del Commonwealth lo sottoscrive, firmata dalla Regina del Regno Unito. Il fatto che siano presenti a quella corte e vi abbiano preso parte significa che non rispettando quella sentenza il Regno Unito e la loro Regina sono di fatto dei fuorilegge!
Molto peggio di qualsiasi cosa di cui JA viene accusata.
Come può qualcuno che guarda a questo totale disprezzo avere rispetto per tutto ciò che dicono in questa faccenda? Non hanno credibilità dato che ora sono fianco a fianco con ogni altra nazione rossa che ha sfidato le Nazioni Unite.
Se non fosse stato per Wikileaks, Hillary sarebbe presidente e TU, Pompeo non si avvicinerebbe nemmeno lontanamente alla Casa Bianca.
Quanti milioni di sterline ha il governo del Regno Unito? spesi per monitorare l'ambasciata? Non importa. Theresa May e il ministro dell'Interno britannico possono giustificarlo dicendo che è un “terrorista”.
Assange lascerà mai l'ambasciata? No, non lo farà. È un “prigioniero politico”? No non è. Nessuno lo ha obbligato ad entrare e chiedere asilo. Ha saltato la cauzione per cercare di aspettare fino alla scadenza del termine di prescrizione per i suoi presunti crimini. Ora, alcuni lo hanno fatto. Ma il Primo Ministro May non lo lascerà mai andare via. Se lo facesse, il suo governo. crollerebbe, e questo lo sanno tutti.
La procura svedese ha ritirato tutte le accuse contro Assange. In ogni caso erano del tutto politici. La Svezia è uno stato vassallo degli Stati Uniti. I politici svedesi sono stati terrorizzati dagli americani fin dall’assassinio di Palme e Anna Lindh, pour incoraggiar les autres. In questo momento, gli Stati Uniti sono disperati nel risucchiare la Svezia, apparentemente neutrale, nella NATO per ottenere l’accesso alla base navale di Karlskrona, praticamente di fronte alla base navale russa di Kaliningrad.
Assange è una boccata d’aria fresca dopo le stronzate dei nostri politici.
Un paese chiaramente prospero sulla vendetta. La palude ha ancora bisogno di essere ripulita, invece vengono aggiunti altri rifiuti.
Il fatto che Assange sia ancora effettivamente prigioniero nell’ambasciata dimostra quanto profondamente noi stupidi britannici siamo nelle tasche degli americani. Non presentarsi per una cauzione è poco più che un reato minore nella legge britannica, quindi poiché il mandato di estradizione di Assange è ora nullo, il suo reato potrebbe facilmente essere liquidato con una multa. Gli americani lo vogliono e noi stupidi inglesi lo consegneremo e obbediremo ai nostri padroni.
Auguro ogni bene a quest'uomo, Assange. Potrebbe davvero restare fuori dalle grinfie degli agenti americani anche se la Regina d'Inghilterra e il Primo Ministro gli concedessero l'immunità dall'estradizione? Verrebbe rapito o picchiato dalla CIA in Gran Bretagna. Non appena avesse tentato di lasciare il paese, un aereo dell'aeronautica americana avrebbe costretto ad atterrare la portaerei su cui si trovava, proprio come fece con l'aereo del presidente della Bolivia sull'Austria, accusandolo di aver tentato di far scappare Edward Snowden dalla Russia. Forse se Putin andasse a prenderlo personalmente e lo portasse in Russia su acque internazionali, forse funzionerebbe*. Lo Stato Profondo lo vuole molto più di quanto abbia mai voluto Osama bin Laden.
*Sapevi che Putin ha dovuto sorvolare la Finlandia per raggiungere il G20 per evitare di sorvolare il territorio della NATO?
Mi spiace realista, ma non c'è niente che gli Stati Uniti amerebbero di più che avere due (i più odiati) uccelli su un unico aereo. Gli Stati Uniti sono un impero talmente senza legge che non esiste assolutamente alcuna garanzia che possa assicurare un passaggio sicuro ad Assange fuori da Guantánamo, presso l’ambasciata ecuadoriana a Londra, fino al suo rifugio. Vorrei poter essere ottimista riguardo al suo destino, ma davvero non posso. Se le persone che sta aiutando capissero cosa sta facendo loro il potere si sollevassero, questo sarebbe praticamente l'unico modo possibile per lui di riconquistare la sua libertà.
Dopo Brasile e Venezuela, l’Ecuador potrebbe essere il prossimo cambio di regime pagato dagli Stati Uniti, il che significherebbe la fine di Assange.
Vorrei poter viaggiare indietro nel tempo per avvertirlo di non andare in Svezia.
Hillary voleva uccidere Assange con un drone.
Ciò deve essere stato rifiutato non a causa dell’illegalità, ma perché Assange è nell’ambasciata ecuadoriana. Gli inglesi volevano assaltare l’ambasciata ecuadoriana, ma l’idea fu rifiutata per lo stesso motivo: avrebbe creato un precedente per le ambasciate americana e britannica piene di spie e materiale compromettente, proprio come l’ambasciata americana a Teheran.
La tirannia è la nemica giurata della verità.
E la verità è la sua stessa difesa.
Il Doppio Standard è fantastico. Se il WaPo entrasse in possesso delle e-mail compromettenti di Putin che denunciavano la corruzione nel governo russo e le pubblicasse un mese prima delle elezioni presidenziali russe, sarebbe inondato di premi Pulitzer per il giornalismo investigativo. Eppure l’uomo che smaschera i politici corrotti negli Stati Uniti resta in carcere. Il WaPo verrebbe accusato di intromettersi nelle elezioni di un altro paese?
*Inoltre, anche se la fonte fosse la Russia (cosa che non credo), beh, non è questo il significato della globalizzazione? La corruzione smascherata dovrebbe essere applaudita, anche se di origine straniera. A PARER MIO.
Questa è un'ottima osservazione DFC.
I miei saluti, DFC. L'ultimo paragrafo è una dichiarazione davvero onorevole!
Quanto è diventata priva di rispetto di sé la classe politica americana!
Fermatevi e riflettete per un momento su cosa penserebbero le nostre menti informative, sempre ansiose, senza Julian Assange.
Sì, Joe….Credo che Assange e altri informatori come Snowdon, Manning e i firmatari del rapporto VIPS siano eroi di coscienza e questo li pone al di sopra di qualsiasi campione di atti di spavalderia che io possa immaginare.
Bob immagina dove saremmo tutti in questo momento se non fosse per Wikileaks. Perché, saremmo propensi a credere che Hillary abbia vinto le primarie democratiche in modo corretto e corretto. Immagina quanto questo pensiero avrebbe cambiato il panorama politico. Voglio dire, anche con questa consapevolezza ci sono troppi che credono che abbia vinto correttamente, ma poi ancora questi dubbiosi negano comunque di aver letto Wikileaks... non è vero?
Una volta dubitavo di Julian Assange, ma ora non ne ho più. Col tempo, se le generazioni future si preoccuperanno abbastanza di onorare la verità, allora le statue di Assange appariranno in molti parchi e sui gradini di molti tribunali.
Non dovremmo mai dimenticare coloro che dicono la verità, come Scott Ritter, Colleen Rowley, John Kiriakou e molti altri che hanno barattato la loro normale esperienza di vita americana con quella che devono ora sopportare, tutto per il bene di mantenere in salute noi cittadini. informato. Che sacrificio.
Grazie per la risposta Bob Joe
Il tuo tributo merita meditazione, Joe... Vorrei solo aggiungere che ci sono alcuni informatori che hanno pagato il prezzo più alto e forse non sapremo mai chi sono, ma sospetto che Danny Casolaro e Seth Rich siano tra questi.
È bello che ti ricordi di queste anime coraggiose, Bob.
Sono veramente e pienamente d'accordo con il contenuto della tua discussione, grazie. In poche parole, si tratta di monopolizzare il potere per eliminare la libertà delle persone e di alcune anime coraggiose che rendono le persone consapevoli che le loro libertà vengono intaccate continuamente in segreto. È una dinamica che esiste nella società umana da quando gli esseri umani hanno iniziato a riunirsi: una minoranza che vuole controllare la maggioranza e goderne i benefici. Contemporaneamente, questa minoranza è chiamata Deep State.
Ciao Joe-
Sì, il servizio che Assange ci ha reso non può essere sopravvalutato. Non solo i comunicati del DNC, ma anche quelli del Vault 7 ci hanno mostrato quanto le agenzie di intelligence abbiano cercato di creare una falsa realtà. Per chiunque abbia 2 cellule cerebrali e una sinapsi attiva, l’intera stronzata del Russia Gate e il silenzio assordante sulle implicazioni del Vault 7 rilasciato dal MSM, mostrano come lo Stato Profondo cerchi di mantenerci in trance controllando la narrazione. Assange ci ha mostrato “l’uomo dietro le quinte”, come Totò nel Mago di Oz.