Le manovre di Macron sulla nuova guerra fredda

azioni

I falchi ufficiali di Washington stanno bloccando la distensione auspicata dal presidente Trump con la Russia, ma ciò ha aperto la strada al nuovo presidente francese Macron per mediare nella Nuova Guerra Fredda, dice Diana Johnstone a Dennis J Bernstein.

Di Dennis J. Bernstein

Il presidente francese Emmanuel Macron si è posizionato come possibile intermediario nel facilitare la riduzione delle tensioni tra Stati Uniti e Russia, una mossa che ha senso per la Francia ma che potrebbe far arrabbiare i falchi ufficiali di Washington che vogliono intensificare la Nuova Guerra Fredda.

Ho intervistato la giornalista e storica residente a Parigi Diana Johnstone sulla recente visita di Trump a Parigi. Johnstone è l'autore di Dalla follia alla follia: all'interno della macchina di pianificazione della guerra nucleare del Pentagono, raccontando le esperienze di suo padre, Paul Johnstone, come analista senior nello Strategic Weapons Evaluation Group del Pentagono e coautore dei Pentagon Papers. Le ho parlato telefonicamente in Francia il 19 luglio.

Dennis Bernstein: Diana, per favore, dacci la tua risposta alla recente visita di Trump a Parigi per incontrare Emmanuel Macron.

Il presidente francese Emmanuel Macron

Diana Johnstone: Beh, prima di tutto, è chiaro che Emmanuel Macron ha visto un vantaggio nell’essere l’unico amico del Trump senza amici. È chiaro che ciò può rafforzare la posizione di Macron nei rapporti con la Germania, poiché la parte principale del suo mandato è influenzare la Germania nel cambiare la politica dell’UE.

Inoltre, Macron è in grado di fungere da intermediario in questo riavvicinamento tra Trump e Putin, che ovviamente il Partito della Guerra a Washington sta facendo di tutto per ostacolare. Macron si è quindi collocato in una posizione interessante.

Penso che chiunque dei contendenti alle recenti elezioni francesi avrebbe seguito lo stesso percorso. Era assolutamente nelle carte per la Francia cambiare la sua politica estera. Gli intellettuali del governo – i diplomatici e così via – si rendono conto che questa politica siriana non funziona e, allo stesso tempo, che le sanzioni contro la Russia sono molto dannose per le economie francese ed europea, mentre avvantaggiano gli Stati Uniti. Quindi ciò che Macron sta facendo è proprio ciò che la comunità intellettuale aveva intenzione di fare, indipendentemente da quale candidato abbia vinto le elezioni.

DB: Dacci la tua analisi di questa follia del Russiagate.

DJ: Beh, non sono uno psichiatra, ma visto da qui in Europa è incredibile. Ho appena visto l'intervista di Tucker Carlson con Max Boot su Fox News. Questo delirante maniaco degli affari esteri fa parte del Consiglio delle Relazioni Estere, quando dovrebbe essere sottoposto a cure psichiatriche.

Naturalmente, la macchina Clinton ha preso il sopravvento sul Partito Democratico ed è entrata nel Partito della Guerra. Cosa c'è di sbagliato nel fatto che le persone parlino con i membri di un altro paese? L’idea che sia un tradimento parlare con i russi è completamente folle. In ogni momento della storia, anche quando i governi erano effettivamente in guerra tra loro, hanno avuto qualche tipo di contatto, solo per semplici ragioni di intelligence.

Cercare di criminalizzare e vietare qualsiasi contatto a livello più o meno ufficiale con i russi va oltre ciò che è pratica diplomatica anche in tempo di guerra. Penso che il vero problema a Washington sia che esiste un vero Partito della Guerra che accoglie favorevolmente una guerra nucleare con la Russia se questo è ciò che serve per impedire loro di diventare forti come noi.

DB: La notizia importante al G20 è stata che Trump ha parlato con Putin e quindi dovrebbe essere processato per tradimento, insieme a tutta la sua famiglia.

Il presidente Trump incontra il presidente russo Vladimir Putin al vertice del G20 ad Amburgo, in Germania, il 7 luglio 2017. (Screenshot da Whitehouse.gov)

DJ: Sono sicuro che i russi trarranno la conclusione che ci stiamo preparando alla guerra. In quale altro modo possono prenderlo? Stiamo facendo di tutto per convincere i russi che vogliamo la guerra con loro, qualunque cosa accada. Naturalmente, ciò significa che inizieranno un rafforzamento militare per poter contrattaccare. Putin ha costantemente compiuto mosse amichevoli nei confronti degli Stati Uniti e queste sono state semplicemente respinte. L’unica spiegazione possibile è che siamo decisi alla guerra.

Sfortunatamente, nel 2013, Obama si è messo all’angolo con la sua retorica della “linea rossa”, richiedendo che gli Stati Uniti colpissero se rilevassero l’uso di armi chimiche in Siria. Naturalmente, da allora, è stato accertato da investigatori molto seri, tra cui Seymour Hersh, che questo uso di armi chimiche era una falsa bandiera.

I russi, invece di insistere sul fatto che si trattava di un false flag, hanno suggerito con molto tatto che la risposta fosse quella di portare via tutte le armi chimiche della Siria, cosa che in realtà ha funzionato. Ora tutti nella macchina della NATO lo considerano un segno della debolezza di Obama nel non punire i colpevoli e nel dimenticare questo accordo sulle armi chimiche che ha avuto successo. Invece, la linea ufficiale è che Obama era troppo debole e noi dobbiamo essere forti.

DB: Raccontaci la tua opinione sul recente incontro del G20 ad Amburgo e sulla risposta della gente.

DJ: Beh, non penso che la risposta della gente sia stata molto ben pensata. Molti non si rendono conto che il G20 è, di fatto, a un passo dal dominio occidentale perché comprende paesi del terzo mondo con grandi popolazioni: Russia, Cina, Indonesia e così via. La reazione è stata semplicemente: “Questo è potere e noi siamo contrari”. Nessuna discriminazione sulle questioni. Quindi la manifestazione si è rivelata molto più numerosa di quella del G8 o di altri incontri. Tutta questa violenza era diretta contro un incontro che in realtà stava lavorando per migliorare la forma di comunicazione internazionale.

DB: Cosa ne pensi della controversia sull'Unione Europea e sul ruolo della Francia?

DJ: L’Unione Europea è diventata completamente sbilanciata perché la Germania è ora una nazione esportatrice a basso costo di manodopera, che mantiene un ampio squilibrio commerciale con i suoi partner. Gli altri tre candidati alla presidenza francese si sono mostrati tutti molto critici nei confronti dell’UE e hanno ventilato la possibilità di uscire dall’euro.

Macron è stato incaricato dall’establishment di salvare l’Unione Europea. È chiaro che la missione di Macron è quella di persuadere i tedeschi a spostare la politica verso una politica che permetta ad altri paesi di crescere economicamente invece di essere strangolati, come sta accadendo ora. Non so se ci riuscirà, ma questa è una delle ragioni per cui vuole Trump e Putin dalla sua parte, per sostituire la Merkel come figura dominante nell’UE.

Daniel Ellsberg sulla copertina di Time dopo aver fatto trapelare i Pentagon Papers

DB: Sei appena uscito con un libro incredibilmente importante intitolato Dalla follia alla follia: all'interno della macchina di pianificazione della guerra nucleare del Pentagono. Tuo padre, Paul Johnstone, era un analista senior dello Strategic Weapons Evaluation Group del Pentagono. Hai preso le memorie di tuo padre e hai scritto dei commenti su di esse. Sapete, quando Daniel Ellsberg pubblicò i Pentagon Papers, fece una cosa incredibilmente importante. Ma non è stato lui a scrivere i Pentagon Papers, essi provenivano dai pianificatori della guerra. Tuo padre era uno dei coautori. Potresti descrivere quale era il lavoro di tuo padre mentre lavorava per il Pentagono?

DJ: Uno dei suoi progetti era qualcosa chiamato “studi sugli incidenti critici”, che aveva lo scopo di informare i leader su come analizzare le situazioni di crisi. Due di questi studi sulla crisi sono nel libro, uno sul Laos e uno sulla crisi di Berlino. È interessante notare che in seguito c'era così tanta sicurezza che non è riuscito ad accedervi da solo, e quindi lo ha fatto a memoria. Fondamentalmente, la sua idea era cercare di educare questi leader all’incertezza implicita in ciò che stavano facendo.

Vedete, tutti stanno facendo piani di emergenza e l'unica cosa che arriva ai leader è un riepilogo esecutivo, che di solito cerca di dare un volto positivo alle cose e sostenere che "vinceremo di sicuro". In effetti, i massimi leader tendono a non essere molto ben informati su ciò in cui rischiano di trascinare il Paese. I Pentagon Papers erano uno studio commissionato da Robert McNamara per cercare di determinare come diavolo siamo finiti nel caos del Vietnam. Quindi, mentre i Pentagon Papers furono una grande rivelazione per il pubblico, l’establishment sapeva già che non avrebbero potuto vincere quella guerra. Naturalmente, ciò nonostante si trascinò per molti altri anni.

DB: Nel libro scrivi: "Teorizzare sulla guerra nucleare era una sorta di esercizio virtuoso nel creare un mondo immaginario in cui tutte le affermazioni dovevano essere coerenti tra loro ma nulla doveva essere coerente con la realtà, perché non c'era alcuna realtà con cui confrontarsi". .”

DJ: Questa è la descrizione di mio padre di quello che stavano facendo. Evidentemente ne era più consapevole della maggior parte dei suoi colleghi. Conosceva abbastanza bene Paul Nitze [funzionario del governo americano che contribuì a definire le politiche della Guerra Fredda] e gli piaceva personalmente. Ma non riusciva a capire come qualcuno istruito come Nitze potesse essere così cieco nei confronti dell'Unione Sovietica, pensando che stessero progettando di attaccarci in continuazione.

Adesso vediamo la stessa mentalità, persone che sembrano intelligenti ma sono assolutamente paranoiche riguardo alla Russia. Sapete, la sinistra pensava di aver imparato qualcosa dal Vietnam, ma ora abbiamo il Partito della Guerra che ha solo imparato come controllare meglio tali movimenti. Non esiste un'opposizione molto seria.

DB: Uno dei punti importanti che sollevi nel libro è che, qualunque cosa abbia da dire un analista su chi probabilmente prevarrà, la guerra nucleare significa distruzione reciproca.

DJ: A volte gli analisti lo riconoscono, ma poi escono allo scoperto e dicono: “Ma gli Stati Uniti prevarranno”. Era ed è una follia. L’irrealtà di ciò che accade al Pentagono sembra piccola se paragonata all’irrealtà che c’è oggi nell’establishment di Washington. C'è la follia della pianificazione della guerra al Pentagono – “Abbiamo queste armi, ora decidiamo come usarle” – e così via. E allo stesso tempo una crescente follia si è impossessata della classe politica che dice: “Sì, fantastico, fallo e basta!”

È una situazione incredibilmente pericolosa e le persone sembrano semplicemente addormentate. Abbiamo queste donne per le strade a causa di qualche osservazione che Trump ha fatto una volta o l'altra, ma non fanno nulla per evitare che il mondo venga fatto saltare in aria da un momento all'altro. Mi sembra che negli Stati Uniti manchino le priorità tra quelle persone che rimangono sane e morali.

DB: La prima parte del tuo libro è intitolata “Il mondo della pianificazione degli obiettivi”.

Il Pentagono, quartier generale del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, visto con il fiume Potomac e Washington, DC, sullo sfondo. (Foto del Dipartimento della Difesa)

DJ: È così che mio padre è finito in questa situazione. Era nel Dipartimento dell'Agricoltura con Henry Wallace quando il paese iniziò a prepararsi per un'altra guerra e in seguito si ritrovò a non uscire mai da questa faccenda della guerra.

La religione degli Stati Uniti è diventata la distruzione totale del nemico. Da noi è sempre resa incondizionata. Non basta sconfiggere un nemico, bisogna distruggerlo. Ciò è strettamente legato al possesso di armi nucleari, all’idea di distruzione totale piuttosto che di semplice sconfitta. Fa parte dell’estrema arroganza insita nella cultura americana: non dobbiamo mai perdere, dobbiamo sempre vincere. […]

Studi molto importanti sui bombardamenti strategici nella seconda guerra mondiale hanno concluso che non è stato il bombardamento strategico a vincere la guerra. Tuttavia, da allora è stato perpetuato il mito secondo cui i bombardamenti strategici fanno vincere le guerre. Continua perché l’Aeronautica Militare ha bisogno di molti soldi per restare in attività.

Durante la guerra del Vietnam gli esperti si chiedevano quale sarebbe stato l’effetto di un bombardamento del nord. Conclusero che ciò “avrebbe solo unito il nemico contro di noi”. Ma l'Air Force voleva bombardare e ottenne ciò che voleva. Volevano una parte dell'azione. La politica di Washington gioca un ruolo enorme nel farci entrare in queste guerre. Quindi, anche nei casi in cui la comunità dell’intelligence riesce a produrre qualcosa che abbia senso, in genere viene ignorato.

Tutto ciò sembrò in qualche modo attenuarsi con il riconoscimento del concetto di “reciproca distruzione assicurata”. Il problema è che, da quando è crollata l’Unione Sovietica, l’arroganza degli Stati Uniti – che ha portato Truman, per esempio, a decidere di sganciare la bomba atomica sul Giappone dopo che il Giappone era già sconfitto – è tornata, come hai detto, sotto steroidi.

Quando Putin, nel 2007, dichiarò di volere un mondo multipolare anziché unipolare, da quel momento in poi la Russia e Putin sono diventati nemici. Inoltre, abbiamo Dio e il dollaro dalla nostra parte e possiamo fare qualsiasi cosa. Durante la Guerra Fredda ai vertici c’era una certa cautela. Ora tutta la cautela è andata al vento. Qualcuno come Steven Cohen, ad esempio, uno dei massimi esperti [sulla Russia], è di fatto emarginato perché non fa parte della linea dell’amministrazione.

DB: C'è una sezione nel tuo libro intitolata “Imagining Doomsday”, che descrive gli sforzi del Weapons Systems Evaluation Group per studiare le implicazioni del fallout radioattivo. Immagino che ora stiano tornando su queste cose, queste sono le informazioni che hanno bisogno di sapere.

DJ: Beh, presumibilmente stanno lavorando alla revisione delle armi per renderle più potenti e meno radioattive. Tutta questa faccenda di erigere uno “scudo” nell’Europa orientale ha ovviamente lo scopo di dare agli Stati Uniti una capacità di primo attacco. Non funzionerà, ma questa è l’ultima illusione. Non ha lo scopo di proteggerci dall’aggressione russa, ma di proteggerci dalle ritorsioni russe.

Dennis J Bernstein è un conduttore di "Flashpoints" sulla rete radiofonica Pacifica e l'autore di Ed. Speciale: Voci da un'aula nascosta. È possibile accedere agli archivi audio all'indirizzo www.flashpoints.net.

116 commenti per “Le manovre di Macron sulla nuova guerra fredda"

  1. Kodwakov
    Agosto 3, 2017 a 19: 12

    Sono russo e ho molta paura degli Stati Uniti. Vivo in Crimea e la vita è così bella da quando siamo in Russia più soldi più libertà, nessun crimine da parte del governo ucraino. Non vogliamo che il nostro paese sia un satellite degli Stati Uniti come i nostri amici francesi. L'americano è l'aggressore provocato dall'ISIS CON Bush jr e ora vuole una guerra contro la Russia da 10 anni. Il vostro paese è contro di noi con la vostra GRANDE MACCHINA NATO DI GUERRA E PROPAGANDA nazista. Durante l’era Obama hanno creato la crisi ucraina e hanno sostenuto i nazisti ucraini come Hitler. Durante la guerra della tchétchènia sostieni gli islamici come l'ISIS, vendi armi e porti gli islamici in diversi luoghi con i camion. Durante la guerra georgiana, quando il loro presidente attaccò l'Ossezia del Sud nel loro paese dove vivono alcuni russi, loro contano nell'Ossezia del Nord, dove è la RUSSIA, quindi ci attaccarono. Il loro presidente disse in tutti i media occidentali che la Russia aveva attaccato, questo era falso. Quindi, per favore, accetta che il tuo dominio sia finito, non vogliamo essere americani come i nostri stranieri europei. Grazie mille, NESSUNA GUERRA, NON ATTACCARCI, PER FAVORE, USA, PER FAVORE, NON DIVENTARE HITLER (scusate per il mio inglese)

  2. Jean-Louis
    Luglio 29, 2017 a 13: 16

    La minaccia esistenziale rappresentata dalla possibilità di una guerra nucleare da qualche parte sul pianeta è ormai un fatto compiuto. Non si può fare molto per eliminare questa minaccia se non si affrontano in primo luogo le ragioni per cui sono state realizzate le armi nucleari. E, da ciò che è osservabile, l'ultima cosa nella mente di chiunque sono le ragioni della propria esistenza. La legge di Murphy, a meno che non sia errata, prevarrà. Se le armi nucleari continuano ad esistere è perché si ignorano le ragioni della loro esistenza. E con gli ulteriori incentivi destinati all’industria degli armamenti per modernizzare gli arsenali, i ricchi continueranno a racimolare i soldi…. Se e quando la Legge di Murphy avrà fatto il suo corso, un milione di dollari non basterà a comprare una sola pagnotta di pane a nessuno, e nemmeno miliardi.

  3. Trowbridge H. Ford
    Luglio 28, 2017 a 13: 32

    Perché nessuno dice come e perché Putin è il più grande perdente delle elezioni americane POTUS?

  4. R. Millis
    Luglio 27, 2017 a 21: 03

    DB: Cosa ne pensi della controversia sull'Unione Europea e sul ruolo della Francia?

    Diane Johnstone ha dichiarato: “L’Unione Europea è diventata completamente sbilanciata perché la Germania è ora una nazione esportatrice a basso costo di manodopera, che mantiene un ampio squilibrio commerciale con i suoi partner.

    TUTTO a beneficio degli obiettivi imperiali della Germania. Questa non è una novità. Le élite tedesche hanno fatto in modo che la manodopera tedesca e i suoi sindacati venissero selvaggiamente tagliati per far avanzare il crescente mercato di esportazione della Germania. Se si risale alle primissime origini dell’UE con gli interessi tedeschi/americani, si può vedere che l’obiettivo della Germania era quello di dominare tutta l’Europa. (Questo è un dato di fatto.) Chi pensi abbia sponsorizzato il concetto di “austerità” e il mantenimento di un basso tetto del debito in ogni nazione europea e anche nei suoi cittadini? Nientemeno che l'élite tedesca.

    “Macron è stato ingaggiato dall’establishment per salvare l’Unione Europea. È chiaro che la missione di Macron è quella di persuadere i tedeschi a spostare la politica verso una politica che permetta ad altri paesi di crescere economicamente invece di essere strangolati, come sta accadendo ora”.

    Mi spiace dirlo, ma Macron è fermamente deciso ad attuare in Francia molti di quegli stessi tagli alla manodopera, con migliaia di dipendenti pubblici tagliati a pezzi. È una perfetta copia speculare dei metodi spietati della Germania. In NESSUN MODO le sue intenzioni sono quelle di “persuadere i tedeschi a cambiare politica” consentendo a nazioni come Grecia, Italia e Portogallo di fiorire economicamente. Considerare Macron in questo contesto è assurdo.

    “Non so se ci riuscirà, ma questa è una delle ragioni per cui vuole Trump e Putin dalla sua parte, per sostituire la Merkel come figura dominante nell’UE”.

    “Per sostituire la Merkel come figura dominante nell’UE”. Ridicolo! La Germania e la banca centrale hanno il pieno controllo. In nessun caso la Merkel sarà sostituita come “figura dominante…”. Quasi tutti gli europei informati/istruiti sono ben consapevoli del fatto che Macron si sta intenzionalmente schierando dalla parte del potere tedesco. In questo modo, sta cercando di fare amicizia con Trump. La Germania vuole il petrolio/gas, molto più economico, dalla Russia; e Macron rispecchia ciò che vuole la Germania.
    Se puoi, leggi il miglior lavoro su ciò che fece la Germania occidentale dopo la seconda guerra mondiale, leggi “Anschloss”. È la storia di come la Germania occidentale ha prosciugato ogni proprietà intellettuale e i cittadini altamente qualificati della Germania orientale. È un libro che racconta gli obiettivi imperiali della Germania. Finora stanno facendo un buon lavoro nel distruggere l’Europa. Adesso arriva la Francia. Tuttavia, non è mai stato tradotto in inglese, quindi dovrai leggerlo in francese, italiano e in un'altra lingua.

  5. Lievemente faceto
    Luglio 27, 2017 a 19: 13

    5 motivi per cui i truffatori hanno successo? 5 sorprese sui criminali dei colletti bianchi (rispetto a Donald Trump e le sue caratteristiche)
    di Colin Nelson

    La maggior parte della criminalità, purtroppo, è violenta. Ma c’è un numero crescente di criminali che sono “colletti bianchi”, cioè commettono crimini finanziari. E tra criminali dai colletti bianchi e violenti delinquenti di strada, entrambi possono causare molti danni a vittime innocenti.

    Criminali dai colletti bianchi che ho rappresentato nei miei anni come avvocato difensore penale. – Ecco cinque cose che potrebbero sorprenderti:

    1. Molti criminali dai colletti bianchi sono grandi truffatori e sociopatici. La definizione di sociopatico è una persona a cui manca la coscienza. Possono mentire facilmente e farlo! Probabilmente ne hai incontrati alcuni. Un buon esempio è Bernie Madoff. Ha mentito ad alcune delle persone più ricche e intelligenti del mondo e per un po’ se l’è cavata. È una caratteristica condivisa con altri criminali dai colletti bianchi.

    2. Quando si tratta di criminali dai colletti bianchi contro criminali di strada, la maggior parte dei criminali dai colletti bianchi è più intelligente. I delinquenti di strada commettono atti criminali di violenza perché non sono abbastanza intelligenti per avere successo in qualsiasi altra cosa. La violenza è pericolosa. La criminalità dei colletti bianchi è raramente pericolosa. E poiché sono intelligenti, i criminali dai colletti bianchi spesso non vengono catturati.

    3. Come clienti, chiedono, mettono in discussione e interferiscono con la loro difesa. Non mi preoccupo delle domande dei clienti e voglio che partecipino alla loro difesa. Poiché la maggior parte dei criminali dai colletti bianchi sono anche sociopatici, pensano di sapere tutto. Sono alcuni dei clienti più difficili da difendere.

    4. Dato che quelli veramente intelligenti si rivolgono quasi sempre alla frode finanziaria, le prove possono essere estremamente complicate e confuse. Potrebbero essere necessarie migliaia di transazioni, e-mail, documenti cartacei e centinaia di testimoni per dimostrare la colpevolezza del criminale dei colletti bianchi. Questo lo rende difficile. I giurati non sempre comprendono i dettagli e di conseguenza potrebbero ritenere questi criminali non colpevoli.

    5. I criminali dei colletti bianchi se la cavano più facilmente? Nel nostro Paese i crimini violenti vengono puniti sempre più duramente. Anche se un criminale dai colletti bianchi ha rovinato la vita finanziaria di dozzine di persone, le linee guida sulle sentenze nel mio stato, il Minnesota, spesso concedono la libertà vigilata a questi delinquenti. È solo dopo diverse condanne prima che vengano mandati in prigione.

  6. Leggermente faceto
    Luglio 27, 2017 a 18: 05

    Scaramucci dovrà far fronte a pesanti tasse fiscali nel caso in cui il mandato alla Casa Bianca dovesse fallire

    The Mooch” potrebbe essere incastrato per decine di milioni di tasse.

    Il dirigente degli hedge fund Anthony Scaramucci dovrà pagare tasse salate nel caso in cui un incarico alla Casa Bianca non dovesse arrivare.

    Secondo il New York Post, il profitto che Scaramucci ha ricavato dalla vendita di 100 milioni di dollari della sua partecipazione in Skybridge Capital, la società da lui fondata, è soggetto a imposte sulle plusvalenze.

    "Secondo il codice IRS, una persona che investe i proventi di una vendita di beni - intrapresa per evitare un conflitto di interessi - in modo approvato non pagherà le imposte più elevate sulle plusvalenze fino a quando i beni approvati non saranno venduti", scrive il giornalista Josh Kosman.

    https://www.bizjournals.com/newyork/news/2017/03/13/anthony-scaramucci-skybridge-capital-tax-bill.html

  7. Simeon Sahaydachny
    Luglio 27, 2017 a 04: 22

    Con tutto ciò che è di dominio pubblico sui legami finanziari di Trump con la famiglia criminale Putin, quanto è palesemente ridicolo riferirsi a Trump – comprato e pagato dalla famiglia criminale Putin – come avente “un desiderato distacco con la Russia”. Assurdo in apparenza. La macchina dei troll di Putin non avrebbe potuto dirlo meglio.

    • Realista
      Luglio 27, 2017 a 04: 50

      Se le tue affermazioni fossero vere, tutti i media aziendali avrebbero esposto in modo stravagante le accuse, il congresso avrebbe ululato, si sarebbe pavoneggiato come pavoni e avrebbe rimosso quell'uomo dall'incarico molto tempo fa. Stai avendo delle fantasie. Per quale macchina da troll lavori?

      • Simeon Sahaydachny
        Luglio 27, 2017 a 08: 49

        Invece di “Realista” si potrebbe prendere in considerazione uno spettro di soprannomi più appropriati, che vanno da “Struzzo” a “[Inconsapevole] [Intenzionale] Rigurgitatore di Trump/Putin [Fake News] [Propaganda]”. Qualsiasi combinazione di quanto sopra sarebbe una descrizione più appropriata.

        • Realista
          Luglio 27, 2017 a 17: 14

          La tua rabbia non mitiga le tue ridicole delusioni su Trump, Putin e ora su di me.

          • Leggermente faceto
            Luglio 27, 2017 a 17: 50

            …delusioni su Trump.

            Il nuovo assunto di Trump (Scaramucci) è alla ricerca di un paradiso fiscale per il governo statunitense derivante dalla vendita del suo fondo SkyBridge. Proprio il tipo di accordo laterale che ha portato Trump a nasconderlo per molti anni. —

            ::

            Il conflitto da 180 milioni di dollari che ha tenuto Scaramucci fuori dalla Casa Bianca a gennaio è diventato ancora più oscuro

            Linette Lopez
            24 luglio 2017,

            Anthony Scaramucci sta vendendo la sua attività di fondi di fondi a un conglomerato cinese con legami con il governo.

            L'azienda, il gruppo HNA, si trova ad affrontare un numero crescente di domande in patria e all'estero e l'accordo è soggetto a revisione da parte del Tesoro americano.

            Secondo quanto riferito, la vendita ha tenuto Scaramucci fuori dalla Casa Bianca a gennaio a causa dei conflitti che solleva.

            Non siamo ingenui. Se ti dicessi che un’azienda con legami con una potenza straniera a volte ostile sta cercando di pagare più del dovuto un funzionario dell’amministrazione Trump per i suoi affari in difficoltà, potresti dire: “Cavolo, sembra un conflitto di cui la Casa Bianca non ha bisogno in questo momento”. .” Ma eccoci qui.

            Il nuovo direttore delle comunicazioni della Casa Bianca, Anthony Scaramucci, è entrato a far parte dell'amministrazione Trump con un conflitto di interessi da 180 milioni di dollari che incombe sulla sua testa. È lo stesso conflitto che, secondo quanto riferito, lo ha tenuto fuori dalla Casa Bianca mesi fa, e da allora la situazione non ha fatto altro che peggiorare.

            Scaramucci sta vendendo la sua società finanziaria da 5.6 miliardi di dollari, SkyBridge Capital, a una serie di investitori. La principale tra queste è una società finanziaria cinese con forti legami con il Partito Comunista al potere, chiamata HNA Group. Bloomberg ha già sottolineato che HNA e i suoi colleghi investitori sembrano pagare molti di più per SkyBridge di quanto una società come questa verrebbe normalmente valutata. Ma anche la vendita si trascina da mesi, e così abbiamo visto emergere dal torbido mondo delle grandi imprese cinesi le domande su HNA, sulla sua struttura proprietaria e sui suoi finanziamenti.

            Ora, tutto questo suona piuttosto strano così com'è. Ma diventa ancora più strano quando capisci cos'è lo SkyBridge, cos'è l'HNA e cosa ha bloccato la vendita e il giorno di paga di Scaramucci. (Suggerimento: è il governo degli Stati Uniti.)

            Quando si capirà questo, si capirà anche perché questa vendita ai cinesi è stata la ragione per cui il capo di stato maggiore della Casa Bianca, Reince Priebus, non voleva che Scaramucci fosse troppo vicino al presidente, secondo alcuni vicini all'amministrazione. È anche il motivo per cui Priebus è stato tagliato fuori dal giro durante la rapidissima assunzione di Scaramucci la scorsa settimana.

            più >> http://www.businessinsider.com/scaramucci-hna-business-sale-conflict-2017-7

          • Realista
            Luglio 27, 2017 a 21: 44

            Allora come può tutto ciò legare Trump alla “famiglia criminale Putin”, come sostiene Simeon? Innanzitutto, qualcuno deve documentare l’esistenza e le specificità della “famiglia criminale Putin”. Parlare è economico. Fare accuse senza fornire prove è facile.

  8. evoluzione all'indietro
    Luglio 27, 2017 a 03: 04

    Realista: continuate a farlo! Che post fantastici!

    Scusate, sono fuori tema per quanto riguarda il dossier Trump. Stavo proprio guardando Tucker Carlson stasera, e aveva nello show un tizio di nome Thor Halvorssen, presidente della Fondazione per i diritti umani. Il signor Halvorssen ha detto a Tucker che Fusion GPS lo ha inseguito. Ha detto: "Fusion GPS cerca di promuoversi come società di ricerca sull'opposizione o di intelligence strategica quando in realtà Fusion GPS è una società che si vende al miglior offerente per mettere insieme campagne diffamatorie e cercare di distruggere persone oneste e buone che stanno andando contro i loro clienti. Nel mio caso particolare era…..”

    Tucker disse: "Personalmente?" Thor Halvorssen ha risposto: “Molto personale. Immagina di svegliarti un giorno e vedere un titolo in un sito web marginale che dice che sono un artista della truffa neoconservatore e... dice falsamente che vado a letto con bambini, dice che sono un eroinomane, dice che io' Sono stato in riabilitazione, dice che sono un malversatore. Voglio dire, immagina accuse così orribili che essere innocenti non è sufficiente, accuse così orribili che non puoi spiegarle. Questo è ciò in cui Fusion GPS... questo è ciò in cui sono specializzati."
    ]
    Tucker: "Quindi ti hanno fatto letteralmente questo?" Halvorssen: “Sì, mi hanno fatto letteralmente questo. E non sono l'unica persona a cui hanno fatto questo. L’hanno fatto anche a un blogger investigativo a Londra…..”

    Oh. Halvorssen: “Queste non sono brave persone. Sono persone che un tempo erano giornalisti seri e ora scambiano le loro credenziali in cambio di compensi molto alti da parte di criminali all’estero”.

    Si inizia alle 32:10 del seguente link:

    https://www.youtube.com/watch?v=RLVo7Rjg15U

    • Realista
      Luglio 27, 2017 a 05: 01

      Qualcuno ha cercato di infangare Scott Ritter con l'accusa di pedofilia per danneggiare la sua credibilità come esperto informato sul destino delle armi di distruzione di massa di Saddam durante la guerra in Iraq nel 2003. Non ripeterò ciò che hanno affermato i SOB ma questi sporchi trucchi hanno è stato a lungo uno strumento della geopolitica americana. Giocano a X-ball, non a semplice hardball. Chiunque sulla loro strada diventa carne di cane.

      • evoluzione all'indietro
        Luglio 27, 2017 a 06: 51

        Realisti: sì, lanciano semplicemente qualsiasi cosa contro il muro e sperano che rimanga attaccato. Chi e 'questa gente? Chi li ha allevati?

        Credo che questa società Fusion non abbia buone intenzioni. Apparentemente sono in combutta con i Clinton, ma mi sembra quasi che vengano usati dalle élite come copertura per qualunque cosa stiano facendo in questo momento.

        “Il co-fondatore di una società con stretti legami con la campagna di Clinton e il Partito Democratico che ha creato un scurrile dossier su Donald Trump ha accettato di testimoniare davanti alla Commissione Giustizia del Senato.

        Glenn Simpson parlerà alla commissione a porte chiuse del dossier, creato da un ex agente dell'intelligence britannica, Richard (sic) Steele, che ha lanciato accuse sensazionali e salaci contro Trump e la Russia. […]

        In cambio della sua testimonianza, la commissione ritirerà il mandato di comparizione emesso la scorsa settimana. Il signor Simpson, tramite il suo avvocato, ha accettato di fornire un'intervista trascritta... Simpson aveva precedentemente indicato che avrebbe sostenuto il Quinto piuttosto che testimoniare in un'udienza pubblica. […] Il falso dossier su Trump non avrà così tanto rilievo nell’udienza…”

        http://www.americanthinker.com/blog/2017/07/cofounder_of_fusion_gps_agrees_to_speak_to_senate_panel.html

        Un'intervista trascritta? Quanto conveniente. Avrebbe preso la Quinta? E il falso dossier su Trump non avrà un posto di rilievo? Pensavo che queste udienze avrebbero potuto arrivare fino in fondo al falso dossier Steele, ma probabilmente non faranno alcuna domanda al riguardo! E i repubblicani stanno seduti lì mentre le stronzate vengono gettate in giro perché vogliono che anche Trump se ne vada. Ci sono così tante cose sbagliate qui, ma la verità verrà nascosta.

        • evoluzione all'indietro
          Luglio 27, 2017 a 07: 28

          Ed ecco cosa intendo con Fusion che gioca su entrambi i fronti, andando ovunque sia necessario per coprire le cose per l'élite e confondere ancora di più il pubblico. Se mai la verità venisse fuori, il Congresso e il Senato potrebbero fare il finto tonto.

          “Browder, secondo la sua dichiarazione di apertura rilasciata prima della sua testimonianza, avrebbe dovuto dire che Fusion GPS ha condotto una campagna diffamatoria contro di lui, orchestrata da Natalia Veselnitskaya, la stessa avvocatessa russa che ha incontrato Donald Trump Jr., Jared Kushner, e poi -presidente della campagna Paul Manafort nel giugno 2016.

          La testimonianza di Browder afferma che Veselnitskaya ha assunto Fusion GPS attraverso la società di lobbying Baker Hostetler per indebolire la legge Magnitsky per conto degli interessi russi e che la società ha contribuito a organizzare una première a Washington DC di un "falso documentario" su se stesso e sul suo avvocato. Sergej Magnitskij”.

          Quindi Fusion era “buono” e credibile quando si sono impossessati del dossier Steele, ma ora sono “cattivi” perché hanno cercato di diffamare il disonesto Bill Browder della fama del Magnitsky Act? Mi sembra troppo conveniente. E i senatori resteranno seduti mentre Browder parla del documentario “falso” – senza fare domande. Voglio dire, hanno già approvato la legge Magnitsky (probabilmente sapendo benissimo che si trattava di un mucchio di stronzate!)

          Quando gli adulti nella stanza chiederanno trasparenza in tutto questo caos? Non tanto presto perché l'ultima cosa che vogliono è che il pubblico americano sappia cosa sta succedendo. Una grande, gigantesca telenovela! Chiunque stia scrivendo la sceneggiatura si starà rotolando per terra dalle risate.

  9. Joe Tedesky
    Luglio 26, 2017 a 23: 19

    Paragonare la prontezza e l’efficacia militare degli Stati Uniti a quella russa può essere rischioso, ma Federico Pieraccini fa un’analogia ragionevole tra i due, e tra la forza del dollaro americano e il modo in cui viene utilizzato come valuta di riserva mondiale.

    http://www.globalresearch.ca/the-military-industrial-complex-is-undermining-us-national-security/5601108

    I guerrafondai dovrebbero almeno smettere di agitare le loro sciabole abbastanza a lungo da studiare l’evoluzione del panorama dell’escalation delle armi, poiché cambia così rapidamente. Mi senti PNACer?

    • Gregorio Herr
      Luglio 26, 2017 a 23: 52

      È positivo per la Federazione Russa avere un “sistema militare-industriale che favorisce le strategie della nazione e non l’arricchimento di individui, azionisti corrotti o politici”.
      E ragazzo Joe, spero che nessuno voglia mai testare sul serio la "difesa missilistica" contro gente del calibro di Sarmet. Inoltre, il progresso delle tecnologie di guerra elettronica è un altro jolly con cui non scherzare. Provocare la guerra con la Russia è una follia.

      • Joe Tedesky
        Luglio 27, 2017 a 00: 51

        Penso che “adesso” sia il momento migliore per iniziare a sfruttare il nostro elevato status mondiale per portare tutti al tavolo.

    • Dave P.
      Luglio 27, 2017 a 14: 38

      Ottime informazioni nell'articolo, Joe. Grazie.

  10. più confuso
    Luglio 26, 2017 a 21: 43

    un ottimo rapporto e commenti eccellenti, immersi nella storia, ma tra tutti noi non c'è un commento su come sviluppare un
    una filosofia, un metodo e una procedura in grado di allertare la popolazione sul fatto che una leadership irresponsabile, l’uso della forza e la propaganda possono culminare nella perdita delle libertà. La rivista Life non ha più un pubblico significativo. Penso che i media alternativi dovrebbero lavorare per sviluppare un efficace “sistema di allerta della popolazione [PAS]”?. Ma per attirare l'attenzione del pubblico generale; è probabile che serviranno siti web con giochi per computer, belle ragazze, pubblicità di cellulari e buoni per assorbenti. Forse tutti i media alternativi dovrebbero condividere lo sviluppo di un sito super generale?

    A proposito, vedo somiglianze con i cavalli di Troia nelle promesse elettorali di Macron, Corbyn e Trump, nel comportamento dei media pre e post elettorali e nelle attività degli eletti.

    • Bob Van Noy
      Luglio 26, 2017 a 22: 35

      Buon commento fudimer, ho suggerito ai VIP di sviluppare un sito del genere perché hanno la capacità di mantenerlo un ambiente sicuro…

      • Bob Van Noy
        Luglio 26, 2017 a 22: 36

        Potremmo farlo in crowdsourcing... Inoltre, questo è il motivo per cui tutti apprezziamo così tanto Consortiumnews!

  11. Luglio 26, 2017 a 20: 20

    Diane scrive erroneamente:

    “L’unica spiegazione possibile è che siamo decisi a fare la guerra”.

    Non vogliono la guerra con la Russia perché sarebbe un suicidio. Ciò che ovviamente vogliono è che Putin venga rimosso dai russi, oppure che Putin entri a far parte dell’agenda dell’oligarchia finanziaria egemonica che domina il mondo. Attualmente non fa parte di quell’oligarchia finanziaria che co-governa l’America, l’Europa, il Giappone e la maggior parte del resto del mondo, ad eccezione di alcuni grandi centri di potere come Russia, Cina e Iran. Accetteranno l’esito dell’adesione di Putin a loro invece di agire al di fuori dell’agenda dell’oligarchia finanziaria, oppure l’esito di un qualche tipo di rimozione di Putin. Dire che non c’è modo di interpretare in alcun modo le azioni americane, ma come desiderio di guerra si perde la ragione ovvia e credere nella leadership americana a tutti i livelli è un suicidio. Andiamo, forza.

    • Realista
      Luglio 26, 2017 a 20: 49

      Per raggiungere uno di questi obiettivi minacciano la guerra. Hanno già iniziato grandi guerre in varie località del mondo. Hanno persone in entrambi i paesi e su entrambi i lati della questione (anche la Russia ha estremisti e pacifisti nel suo governo) che credono che la loro minaccia sia reale. Quindi, cosa accadrà quando Putin li inviterà a dire quello che secondo voi è un bluff? Questo è un classico gioco del “pollo”, che molto spesso finisce in tragedia quando per i giocatori la “faccia” diventa più importante della sopravvivenza.

      • Kiza
        Luglio 28, 2017 a 13: 01

        Realista, ho sottolineato lo stesso punto: questo è un gioco di pollo che sicuramente andrà fuori controllo. Ma lo stesso punto è stato sottolineato da molti altri qui e altrove. Grazie per i tuoi fantastici commenti qui.

  12. Drew Hunkins
    Luglio 26, 2017 a 20: 16

    Diana Johnstone è un tesoro mondiale, una di quei pochissimi intellettuali/commentatori sulla scena oggi che tagliano costantemente tutte le schifezze per distribuire autentici viaggi verso la verità.

    È una persona da ammirare.

  13. Joe Tedesky
    Luglio 26, 2017 a 20: 02

    Gordon Duff riflette sul motivo per cui il Pentagono si è fatto carico della nostra politica estera statunitense.

    https://journal-neo.org/2017/07/26/washington-behind-the-mirror/

    • profeta
      Luglio 27, 2017 a 00: 16

      Grazie per l'articolo, Joe.

      Triste, ma l'unica speranza è che ci sia un kill switch e che colpisca prima che i pazzi lo facciano davvero avanzare verso la "fine dei tempi".

      • Joe Tedesky
        Luglio 27, 2017 a 00: 47

        Mi hai appena dato un'idea per Doctor Strange Love Two. Un pazzo Think Tanker preme il pulsante dell'algoritmo biblico e la modalità Fine dei tempi entra in azione... e dopo è tutto divertimento e risate. Riceverai credito sullo schermo, fidati di me.

        Grazie per la risposta Joe

        • Realista
          Luglio 27, 2017 a 05: 04

          Seth Rogen (“This is the End” e “Preacher”) dovrebbe produrlo e/o dirigerlo.

  14. Bob Van Noy
    Luglio 26, 2017 a 15: 51

    “Studi molto importanti sui bombardamenti strategici nella seconda guerra mondiale hanno concluso che non è stato il bombardamento strategico a vincere la guerra. Tuttavia, da allora è stato perpetuato il mito secondo cui i bombardamenti strategici fanno vincere le guerre. Continua perché l’Aeronautica Militare ha bisogno di molti soldi per restare in attività”. Diana Johnstone

    Sì, e mi scuso per i tanti post, ma questo è ciò che studio. Ancora una volta, JK Galbraith aveva partecipato a uno studio sull’efficacia dei bombardamenti a tappeto di Dresda, Germania e Tokyo, e aveva scritto un rapporto di minoranza, che è andato “perduto”, in cui stabiliva che erano inefficaci. Anche questa era la denuncia di Kurt Vonnegut Jr. in Slaughter House Five.

    • Bob Van Noy
      Luglio 26, 2017 a 16: 38

      “L’atrocità di Dresda, tremendamente costosa e meticolosamente pianificata, fu alla fine così priva di significato che solo una persona sull’intero pianeta ne trasse beneficio. Io sono quella persona. Ho scritto questo libro, che mi ha fruttato un sacco di soldi e ha creato la mia reputazione, così com'è. In un modo o nell'altro, ricevevo due o tre dollari per ogni persona uccisa. Mi occupo di alcuni affari."
      Kurt Vonnegut

  15. Luglio 26, 2017 a 13: 56

    Il Partito della Guerra ha cooptato in modo molto efficace l'Outrage al suo servizio.

    In ogni caso, l’indignazione riguardava sempre i donatori, un modo per giustificare il fallimento e continuare a ricevere denaro dai donatori. Non ha funzionato del tutto, perché i donatori non sono stupidi come i media, ma quella era la vera motivazione. Ciò ha reso facile spostarsi al servizio della causa della guerra, dal momento che si trattava comunque di manipolazione.

  16. Steve Naidamast
    Luglio 26, 2017 a 13: 43

    Nel 2005 ho letto “George W. Bush: Il nuovo pericolo nucleare” della dottoressa Helen Caldicott. Quel libro era già abbastanza spaventoso. Il libro aveva due sezioni sulla psicologia dei progettisti di armi, che il dottor Caldicott descrisse come persone completamente fuori di testa.

    Oggi il governo degli Stati Uniti è completamente fuori dai binari con i sociopatici che infestano ogni angolo della burocrazia federale, ma queste sono le persone che sono responsabili di tutti i pazzi del Pentagono. Fortunatamente, l’attuale dibattito sulla sanità tiene tutti questi pazzi troppo occupati per preoccuparsi di lanciare un’altra guerra.

    E fortunatamente per la Russia stanno portando avanti i loro progetti sui missili intercettori ipersonici che ora hanno una velocità di mach-10, il che significa che non esiste sistema di difesa o sistema missilistico al mondo che possa eludere tale tecnologia.

  17. Luglio 26, 2017 a 13: 24

    Vivent les droits de l'homme? . . .”Qu'ils mangent du gateau!”

    • Joe Tedesky
      Luglio 26, 2017 a 13: 33

      Insieme a quella torta sarebbe corretto servire il cianuro per far scendere più facilmente la torta….solo per chiedere?

  18. Bob Van Noy
    Luglio 26, 2017 a 11: 36

    DJ: È così che mio padre è finito in questa situazione. Era al Dipartimento dell'Agricoltura con Henry Wallace quando il paese iniziò a prepararsi per un'altra guerra e in seguito si ritrovò a non uscire mai da questa faccenda della guerra.''

    Per me, questo è tutto ciò che serve per dimostrarmi che il padre di Diana Johnstone era un brav'uomo! Grazie Dennis e Diana…

    • Joe Tedesky
      Luglio 26, 2017 a 13: 30

      Anche a me è piaciuto sentirlo, Bob. Sembrerebbe anche appropriato affermarlo, con le sue parole scritte, che Diana Johnstone è una mela che sembrava abbastanza vicina all'albero. Suo padre Paul Johnstone sembra una persona che aveva tutto insieme. Quindi, apprendere che il padre di Diania ha lavorato con Henry Walllace, la rende ancora più interessante e, nel mio mondo, simpatica.

      • Bob Van Noy
        Luglio 26, 2017 a 15: 23

        Brava gente qui, Joe... è incoraggiante.

      • dave
        Luglio 26, 2017 a 15: 42

        +1 su Diana Johnstone. Lei è grande. Adoro i suoi saggi su CounterPunch e "Queen of Chaos".

  19. Acqua e Sapone
    Luglio 26, 2017 a 11: 32

    “Macron è stato incaricato dall’establishment per salvare l’Unione Europea”.

    Infatti e questo dovrebbe renderci molto consapevoli della sua vera missione. Macron come Trudeau è un prodotto fantoccio dei globalisti. Il suo EM! la stella è sorta quando le primarie LR hanno visto la sconfitta di Alain Juppe (AJ! in una simpatica convergenza di design) contro Fillon.
    Gli stessi attori dello Stato profondo stanno facendo tutto il possibile per ammanettare Trump sul dossier russo, come visto questa settimana. Nel frattempo, proiettano Macron in un ruolo “gaulliano”, in parte per compiacere l’ego francese ma anche per controllare gli alleati di centrodestra di LR, tenendolo al guinzaglio stretto per fungere da intermediario, aggirando l’incontrollabile Trump.
    A mio avviso, nulla di ciò che Macron fa è casuale e non deciso altrove.

    • dave
      Luglio 26, 2017 a 15: 43

      “Macron come Trudeau è un prodotto fantoccio dei globalisti”.

      Ma sono *così* sognanti! ;)

      • Acqua e Sapone
        Luglio 26, 2017 a 18: 24

        Anzi… Presto, una cover dei Rolling Stones!

        • dave
          Luglio 28, 2017 a 19: 54

          E chi *noi* abbiamo? Jeremy Corbyn? Bernie Sanders? Mah!

          Almeno dal lato femminile abbiamo Tulsi Gabbard!

  20. jo6pac
    Luglio 26, 2017 a 11: 27

    Non mi soffermo abbastanza su questo argomento, quindi grazie per le informazioni su Macron.

    È stato in grado di farcela e si spera che continui nella giusta direzione, ma questo risultato potrebbe piacere all’America.

    https://sputniknews.com/middleeast/201707261055889637-libya-ceasefire-talks-haftar/

    • Chucky LeRoi
      Luglio 27, 2017 a 03: 26

      Joe6 – in realtà fa semplicemente eco a Dave e Lolita, ma non puoi pensare a Macron come a un “lui”. Macron è un logo, un marchio, un simbolo, niente di più. Gli è stata data una sinecura alla Rothschild & Cie in modo che potessero mettergli in tasca qualche milione di euro (che sembrano essere scomparsi?) mentre veniva curato e modellato con l'aiuto dello staff della campagna di Obama del 2008. L'ho già detto qui: anche da “banchiere” in ufficio era conosciuto come Mr. ThankYou perché non sapeva NULLA – nemmeno i termini più semplici – di operazioni bancarie e chiedeva continuamente aiuto e spiegazioni. Il suo unico pezzo legislativo come Ministro del Lavoro ha portato la gente nelle strade a protestare.

      Ma, essendo francese, lo votarono un paio d’anni dopo. Hanno questo fastidioso amore per tutto ciò che viene presentato come nuovo e interessante. Anche un abito vuoto che viene messo lì perché le sue iniziali corrispondono al nome accattivante del “nuovo” partito politico.

      Potrei continuare, ma spero che tu abbia reso l'idea.

  21. Trowbridge H. Ford
    Luglio 26, 2017 a 10: 32

    Tuttavia, con domande piuttosto scadenti, si finisce con il presidente Macron che diventa il matrimonio misto di entrambe le parti.

    I russi hanno violato le e-mail contestate, con il risultato che il presidente Obama ha punito troppo tardivamente gli hacker ufficiali espellendone 35 dalle loro strutture diplomatiche e poi sequestrando i complessi russi a New York e nel Maryland per il loro contributo al processo.

    Macron, però, non è totalmente dalla parte di Trump, riducendo il budget militare di un miliardo di euro per portare avanti politiche come il Dialogo Mediterraneo per Israele, costringendo il suo capo militare, il generale Pierre de Villiers, che aiutò a rilevare il trasportatore di quell’aereo Germanwings che poi precipitato sulle Alpi, per dimettersi protet.,

    Gli editorialisti cercano mai i dettagli di qualcosa?

    • Realista
      Luglio 26, 2017 a 10: 59

      Cerchi i dettagli? Se sì, quali sono le prove che “i russi hanno violato le e-mail contestate?” Nessun altro, soprattutto il governo degli Stati Uniti, non ne ha mai presentati. Il meglio che hanno ottenuto è stato quello che non era altro che un'opinione o un'intuizione. La chiamavano una “valutazione”, e nemmeno una “constatazione”. E, tra l’altro, solo 3 delle “17” agenzie di intelligence hanno espresso la loro opinione sulla questione, e solo 2 di loro hanno sostenuto fortemente la loro intuizione. Il caso è stato gestito così male che perfino il New York Times si è scusato per la falsa rappresentazione della realtà in esso contenuta. Solo due giorni fa gli “Intel Vets” (Veteran Intelligence Professionals for Sanity – questi sono tutti ex spie) hanno pubblicato l’ultima confutazione della tua narrativa preferita ma falsa basata su ricerche reali. È apparso proprio su questo blog. Cliccaci sopra e leggi. Informati. Scegli di essere parte della soluzione piuttosto che parte della follia. Ma non ti importerà molto. Il Congresso certamente non lo ha fatto quando ha votato per basare ulteriori sanzioni sulle bugie di Washington.

      • Luglio 26, 2017 a 11: 18

        Perché tutti quei veterani dell'intelligence hanno affermato che le fughe di notizie non provenivano dalla Russia, ma da qualche struttura lungo la costa orientale degli Stati Uniti, dove si trovano gli uffici diplomatici russi e i complessi a New York e nel Maryland, e hanno effettuato gli attacchi informatici.

        Mi interessano le condizioni del mondo. Non credo a ciò che afferma la maggior parte delle agenzie di intelligence. e non rispondere dettagliatamente agli attacchi personali a cui troppo spesso ricorri.

        • Realista
          Luglio 26, 2017 a 16: 56

          In che modo la tua richiesta di sostenere la tua vuota affermazione è stata un attacco personale? Condanni un intero Paese senza prove. Questo mostra gli standard. E la tua risposta è che, poiché i veterani hanno affermato che la fuga di notizie (non l'hacking, tienilo chiaro) avvenuta sulla costa orientale è la prova dell'hacking russo perché è lì che si trovano le loro ambasciate? Non devi essere preso sul serio.

          Oh, e pensavo che parte della “prova” contro i russi fosse che le firme digitali lasciate sui presunti hacker erano tutte con l’orario di Mosca o San Pietroburgo. Ma qualunque cosa sia conveniente per la narrazione.

          • John
            Luglio 26, 2017 a 23: 51

            Realista.

            È necessario informare Ford della scoperta che i trasferimenti di file coinvolti nella fuga di notizie sono avvenuti a velocità LAN o di connessione diretta per confutare la sua idea che computer russi al di fuori del quartier generale della DNC abbiano effettuato le copie. È inoltre necessario sottolineare che i metadati RSID che ho inserito nei documenti mostrano che il contenuto dei documenti effettivi è stato incollato su un modello fasullo contenente cirillico russo. I documenti Wikileaks non avevano questa caratteristica fasulla. L'analisi forense amatoriale ha centrato completamente questa sciocchezza, facendo sembrare l'analisi di Intel statunitense il lavoro di studenti lenti delle scuole elementari. Perché qualcuno prenda sul serio tutto ciò che esce dalla Intel statunitense è al di là della mia comprensione.

          • John
            Luglio 26, 2017 a 23: 57

            Sostituisci Sono sposato con incorporato. Ho il peggior correttore ortografico del mondo. Scusa.

          • Realista
            Luglio 27, 2017 a 05: 10

            L'hai fatto molto bene anche tu, John, ma avrebbe potuto leggerlo lui stesso nell'articolo.

          • Luglio 27, 2017 a 09: 32

            Tutte queste chiacchiere che Realist ha provocato in risposta a ciò che ho scritto sull'indipendenza di Macron da Trump, l'argomento di questo thread, e ciò che ho letto sul rapporto impreciso dei veterinari sull'hacking russo si basa sull'affermazione che si è trattato di una fuga di notizie interna a causa di la velocità con cui è stato scaricato, e deve essere avvenuto intorno a Washington dove si trovano Hillary, il DNC e l'omicidio di Seth, ignorando che anche i russi hanno strutture lungo la costa orientale che avrebbero potuto farlo perché Obama le ha chiuse espellendo tardivamente quelle 35 Mosca spia, ovvero gli hacker, dopo che il processo è stato completato e ha sequestrato le proprietà che poteva nel luogo in cui si era verificato.

            E la tempistica degli hack potrebbe essere stata collegata a quelli russi, che generalmente erano programmati per tutto ciò che inviavano e ricevevano per comodità, e in questo processo sono stati trascurati dagli hacker.

          • Realista
            Luglio 27, 2017 a 17: 19

            Trowbidge, l’intervista è stata di ampio respiro e ho risposto specificamente alla tua osservazione infondata sul presunto “hacking russo”, per il quale non ci sono ancora prove.

            Il resto della tua ultima risposta, francamente, manca di coerenza.

        • Realista
          Luglio 26, 2017 a 17: 15

          E, quando ho detto “non ti importerà molto”, mi riferivo alle PROVE, non alle condizioni mondiali. La tua empatia personale per il pianeta va oltre la mia comprensione e non viene notata.

        • profeta
          Luglio 27, 2017 a 00: 03

          Ehm... l'articolo sui VIP è stato abbastanza chiaro nel denotare la differenza tra "hackerato" e "trapelato". “Leaked” è un lavoro interno: SUGGERIMENTO: i russi non sono all'interno, MA i sostenitori disamorati di Bernie LO ERANO. Il che porta al VERO punto, e ha tutto a che fare con il danno/ingerenza nelle elezioni americane: il sistema bipartitico proprio degli Stati Uniti! Sì, i democratici hanno truccato le elezioni per favorire Clinton. E, beh, il GOP ha truccato il tutto per tenere gli elettori lontani dalle urne. La dannata Russia non deve fare niente, gli Stati Uniti si abbatteranno da soli! (TUTTI GLI IMPERI COLLASSO; i cattivi sistemi falliscono, e il sistema statunitense si basa sulla crescita perpetua su un pianeta finito [come ogni altro impero, e praticamente ogni essere vivente, compresi i batteri).

  22. F.G. Sanford
    Luglio 26, 2017 a 10: 21

    Mi sono quasi appisolato nel bel mezzo di questo articolo e quello che mi è venuto in mente sono stati gli Ames Brothers che cantavano la loro hit, "Melodie d'Amour" all'Ed SullivanShow. “Sciò, sciù, uccellino, vola via alla sua finestra…” Da bambino mi chiedevo: “Come poteva l’uccellino sapere qual era la finestra giusta?” Povero piccolo Manny Macron. Penso che sia troppo al di sopra delle sue possibilità. Marine Le Pen aveva ragione: “Che io vinca o perda, la Francia sarà governata da una donna”.

  23. PurpleDreams
    Luglio 26, 2017 a 07: 46

    Ma Darby, sono d'accordo con te.
    Per quanto riguarda Macron, come ho detto, lo vedo come un ragazzo arrogante con un ego sproporzionato che crede in modo delirante di poter risolvere i problemi del mondo o di fungere da sorta di ponte tra i nemici. Secondo me il suo ego è ancora più gonfio di quello di Sarkozy e prima o poi anche lui finirà per rendersi ridicolo.

  24. Ma Darby
    Luglio 26, 2017 a 07: 37

    Voglio anche sapere cosa pensa la gente di questa interpretazione di Macron e della posizione politica della Francia nell’UE.

    Qui si discute come se la Francia avesse effettivamente un certo potere all'interno dell'UE quando, come ha spiegato Yates Varoufakis in “Adults in the Room”, il ruolo di Macron e quello della Francia sono stati interamente adulatori della Germania e della Merkel.

    Per quanto ne so, la Francia è stata soggiogata dalla politica economica tedesca ed è completamente sotto il controllo economico di Berlino. Infatti Wolfgang Schäuble ha chiarito che vuole che la Troika prenda il controllo dell’economia francese.

    Sarkozy è stato uno sciocco che ha umiliato la Francia, Hollande è stato un adulatore della Merkel/Schauble e ora Macron è un guscio vuoto con un ego che tornerà all’umiliazione di Sarkozy.

    In breve, la Francia è uno stato vassallo della Germania: la Germania ha realizzato attraverso l’UE/EZ l’impero europeo che non avrebbe potuto ottenere con le guerre mondiali. Il vero potere è l’oligarchia industriale dinastica tedesca (e alcune famiglie francesi) che domina completamente l’economia feudale (nota anche come neoliberale) europea.

    • Bob Van Noy
      Luglio 26, 2017 a 09: 17

      Grazie MaDarby. Sono piuttosto ingenuo riguardo alla complessità internazionale, ma nella mia esperienza ho imparato a fidarmi di Yanis Varoufakis e a considerarlo un narratore affidabile. Thierry Meyssan, collegato
      Sarkozy in un articolo intitolato “Operazione Sarkozy: come la CIA ha posto uno dei suoi agenti alla presidenza della Repubblica francese” che trovai avvincente anni fa e che collegherò. La mia opinione su tutto questo intrigo è così complessa e pericolosamente brutta, è che le relazioni furono create sulla scia della Seconda Guerra Mondiale che dovremo vagliare attentamente per trovare una sorta di giustizia...

      http://www.voltairenet.org/article157821.html

      • Bob Van Noy
        Luglio 26, 2017 a 09: 29

        Come serio ricercatore di JFK, sono abbastanza coinvolto nei collegamenti con la mafia o con il sindacato creati per aiutare presumibilmente gli Stati Uniti a vincere sul suolo italiano e francese e il successivo "contraccolpo" che ha portato alla morte di JFK, e il cosiddetto “French Connection” ne è una componente importante. Secondo me…

        • BradOwen
          Luglio 26, 2017 a 12: 03

          Bob, nessuno lo dice meglio dell'EIR (executive intelligence review). Vai alla loro casella di ricerca e digita: “Sinarchismo; le radici fasciste della cabala di Wolfowitz” e “Permindex”. Questi (soprattutto Permindex) ti daranno le risposte tanto cercate. Velocemente.

          • BradOwen
            Luglio 27, 2017 a 06: 08

            Dato che la mia risposta è ancora qui, immagino sia giusto elencare questa fonte. Inoltre, vai alla stessa casella di ricerca e digita JFK vs. The Empire e leggi le fonti LaRouchePub che appaiono. Anton Chaitkin ha scritto l'articolo utilizzato per la ricerca. JFK era anche un irlandese americano e ha una storia familiare personale nei confronti dell'Impero. Lo faccio anch'io; il mio bisnonno da parte di madre venne qui come clandestino a causa della Grande Carestia imposta dagli Oligarchi a metà del 19° secolo. JFK conosceva il pericolo dell’oligarchia ed era molto serio nel suo anticolonialismo, così come nel suo anticomunismo (oligarchi in abiti diversi, “dittatura del proletariato” BS), e sapeva quello che FDR sapeva della cabala di Wall Street e dei suoi alleati. nella comunità Intel.

      • Bob Van Noy
        Luglio 27, 2017 a 11: 58

        Lo farò, Brad, grazie…

    • BradOwen
      Luglio 26, 2017 a 09: 36

      Perfetto. Per un supporto dettagliato alla tua analisi, vai alla casella di ricerca del sito web dell'EIR (executive intelligence review) e digita: "Il ritorno dei monarchi", "Sinarchia contro l'America", Sinarchismo-NAZI/Comunismo", "Tragedia e speranza", “Inter-Alpha Group”, “Synarchy Internationale”, “Cecil Rhodes Round Table Group” per cominciare, prima che questo commento venga rimosso.

      • Bob Van Noy
        Luglio 26, 2017 a 10: 30

        Brad, sono d'accordo e ho commentato ma il mio commento potrebbe non essere pubblicato, tuttavia, se lo fosse, sarei interessato alla tua valutazione. Grazie.

      • Bob Van Noy
        Luglio 26, 2017 a 15: 17

        Il padre di Diana stava facendo una valutazione critica al tempo della crisi di Berlino, così come molti altri che ho letto. Gli Stati Uniti hanno dovuto prendere alcune decisioni molto importanti. Questo è il motivo per cui John Kennedy ancor prima di diventare senatore si interessò così tanto alle dinamiche interne del Vietnam e alle conseguenze del colonialismo. Quella che molto probabilmente era una vivace conversazione accademica è stata interrotta da alcuni decisori che avevano determinato in anticipo quali sarebbero state le risposte a quelle domande. Fu a questo punto che la politica e gli accademici nel vero senso accademico si separarono per amore della Propaganda e ciò che era almeno vagamente reale divenne più teatrale o falso, se vuoi...

        • Bob Van Noy
          Luglio 26, 2017 a 15: 36

          JK Galbraith e JFK erano amici ed entrambi intellettualmente curiosi, JFK offrì al signor Galbraith una posizione di gabinetto ma il signor Galbraith rifiutò di chiedere al signor Kennedy di essere nominato ambasciatore in India ed entrambi concordarono che da quella posizione JK Galbraith avrebbe potuto rimanere presente sugli affari correnti e comunicare onestamente. Questo è il motivo per cui JFK non sarebbe intervenuto seriamente in Vietnam, perché comprendeva il colonialismo e si opponeva ad esso. Rendere cruciale il memorandum firmato da JFK immediatamente prima della sua morte. Penso che fosse il Memorandum 262.

          • whiteylockman ha raddoppiato
            Luglio 26, 2017 a 18: 59

            L’idea che Kennedy non avrebbe avuto un’escalation e che la NSAM 263 fornisca la prova in tal senso è una sciocchezza pura, genuina e astorica.

            L'NSAM 263 affermava che 1,000 consiglieri statunitensi potevano essere rimossi immediatamente e che "il grosso del personale americano" poteva essere ritirato dal Vietnam entro la fine del 1965 non a causa di una comprensione generale del colonialismo riversata dal trespolo protetto di Galbraith in India nell'anima di JFK, ma perché la “campagna militare [aveva] fatto grandi progressi” tanto che il governo del Vietnam del Sud, con un po’ di addestramento, sarebbe stato in grado di gestire la situazione da solo entro la fine del 1965.

            L’intera valutazione militare e politica del Vietnam contenuta nella NSAM 263 era un insieme di bugie consapevoli da parte dei comandanti militari statunitensi in Vietnam e della “comunità” dell’intelligence. Il documento fu approvato l’11 ottobre 1963 e i fatti sul campo lo resero quasi immediatamente discutibile, a cominciare dal colpo di stato del 4 novembre contro Diem.

            Il documento afferma inoltre chiaramente che il ritiro immediato e limitato di 1,000 soldati americani non solo fu possibile grazie ai “grandi progressi” sul campo di battaglia, ma faceva soprattutto parte della campagna di pressione per costringere Diem ad intraprendere le riforme volute dall’amministrazione Kennedy.

            E per coloro che insistono sul fatto che Johnson abbia avviato una radicale ristrutturazione della politica statunitense immediatamente dopo il suo insediamento (inclusi, ma non limitati a coloro che vedono la NSAM 263 e la presunta determinazione di Kennedy a ritirarsi come prova che Kennedy è stato assassinato a causa della sua latente pacatezza), è vale la pena notare che NSAM 273, il documento successivo firmato il 26 novembre, manteneva il ritiro di 1,000 truppe e affermava: “Gli obiettivi degli Stati Uniti rispetto al ritiro del personale militare statunitense rimangono quelli dichiarati nella dichiarazione della Casa Bianca del 2 ottobre 1963. "

            Kennedy era un feroce Guerriero Freddo. Ironicamente, il suo più grande risultato in politica estera fu la risoluzione della crisi missilistica cubana, ottenuta scambiando il ritiro dei missili statunitensi Jupiter a raggio intermedio dalla Turchia in cambio del ritiro sovietico dei missili da Cuba. Ma lui e i suoi accoliti si impegnarono in uno degli insabbiamenti di maggior successo nella storia della propaganda per persuadere il popolo americano di aver fatto esattamente l’opposto, affrontando Krusciov con puro testosterone, e per nascondere il fatto che la Baia dei Porci e lo spiegamento di i Giove sono stati in primo luogo ciò che ha innescato la crisi. Questo atteggiamento da falco è stato fondamentale per l'immagine di Kennedy e per la politica della Guerra Fredda, e ha avuto un effetto incredibilmente velenoso sulla storia politica degli Stati Uniti. L’idea che si sarebbe tirato indietro per qualsiasi cosa tranne l’olocausto nucleare è ridicola.

            La discussione di gran lunga più dettagliata sulla provenienza di NSAM 263 e 273 si trova in "A Bright, Shining Lie" di Neil Sheehan. Tuttavia, preferisco il semplice promemoria di Chomsky. Ogni volta che se ne parla, Chomsky nota ironicamente che in qualche modo nessuno nel clan Kennedy riuscì a far trapelare le intenzioni di Kennedy di ritirarsi dal Vietnam prima del 30 gennaio 1968.

            Vale anche la pena dire che l'approccio di Oliver Stone a questo è parte della sua patetica fantasia preadolescenziale di Kennedy come il Grande, Benevolo Re strappato prematuramente ai suoi sudditi adoranti, con questo intende in realtà il Grande, Buon Padre strappato ai suoi derelitti. Figli maschi. Alcuni dei lavori di Stone sono molto buoni. Le sue fantasie su Kennedy e sul Vietnam sarebbero esilaranti se non fossero così tossiche.

          • Bob Van Noy
            Luglio 26, 2017 a 20: 47

            Scusa, whiteylockman ha raddoppiato, ti sbagli, sono d'accordo che il presidente Kennedy fosse un guerriero freddo devoto ma non feroce, non penso che John Kennedy fosse capace di ferocia. Cioè, fino alla metà dell'invasione della Baia dei Porci, quando si rese conto di essere stato ingannato da Alan Dulles e del motivo per cui decise, molto coraggiosamente, di non ordinare un'invasione aerea e terrestre di Cuba. Ecco perché licenziò Alan Dulles e perché diventò il peggior nemico della CIA e li volle spezzare in 1000 pezzi. A causa del processo di negoziazione durante la crisi missilistica cubana, sia Kennedy che il premier Krusciov si resero conto che dovevano negoziare uno a uno a causa della disinformazione o di informazioni inaffidabili. Si trattava di una svolta importante nelle relazioni sovietiche e americane e avrebbe rappresentato una differenza significativa nel percorso che stiamo perseguendo ora. Questo è il motivo per cui, a mio avviso, entrambi i leader sono stati soppiantati. Ed è per questo che c’è tanto scalpore riguardo all’attuale possibilità di buone relazioni USA/Russia. Dio non voglia che le guerre finiscano!
            Le mie informazioni non provengono né da Oliver Stone né da Noam Chomsky, ma principalmente da Fletcher Prouty, un patriota americano più o meno alla pari con Smedley Butler...

          • Bob Van Noy
            Luglio 26, 2017 a 22: 55

            Leggi questo whiteylockmandoubled, hai scelto l'anno sbagliato per essere anti JFK. Entro la fine di novembre faremo molto di più.

            https://www.amazon.com/gp/product/0446516783/ref=od_aui_detailpages00?ie=UTF8&psc=1#customerReviews

          • Gregorio Herr
            Luglio 26, 2017 a 23: 06

            bianco,
            Penso che valga anche la pena notare, se posso aggiungere alla risposta di Bob, che l'accordo negoziato backdoor sullo scambio Turchia-Cuba, la cui attuazione richiedeva tempo e ulteriore elaborazione, è stato tenuto segreto per rispetto dei desideri di Krusciov mentre si trovava ad affrontare le stesse pressioni politiche intransigenti in patria esercitate da Kennedy.
            E l'idea che il comportamento da “Guerra Fredda” di Kennedy “abbia avuto un effetto incredibilmente velenoso sulla storia politica degli Stati Uniti” non mi convince. Quel comportamento era ben consolidato da altri prima del breve periodo di Kennedy, e dovrei dire che nel suo breve periodo, Kennedy studiò velocemente e ovviamente ci salvò dalla catastrofe e ovviamente stava cambiando direzione, come evidenziato dal discorso dell'Università americana.
            Non importa quando siano trapelate le intenzioni di Kennedy riguardo al Vietnam, la realtà è che sicuramente non avrebbe condotto ciò che è accaduto in Vietnam. E sì, lo considero un eroe, un uomo dotato di intelletto, intuizione, coraggio e, soprattutto, un raffinato senso di umanità.

          • Dave P.
            Luglio 27, 2017 a 15: 08

            Bob Van Noy: Sono d'accordo con i tuoi commenti sul fatto che JFK e Galbraith siano intellettualmente curiosi. JFK, come ogni altro presidente degli Stati Uniti, era lì per difendere gli interessi degli Stati Uniti e ciò che ne conseguiva. Tuttavia, JFK nutriva questi sentimenti verso ciò che Krusciov chiamava la nostra comune umanità, e molto probabilmente non avrebbe oltrepassato certi limiti. Ho sempre pensato che il presidente Kennedy avesse quella capacità di introspezione – delle politiche e delle azioni avviate dal suo governo. Avevo letto alcuni libri di Galbraith negli anni '960 e '70. Aveva una notevole comprensione dell'economia politica del mondo. E i tuoi commenti sul ruolo di Galbraith nel tenere informato JFK sugli eventi in India e in altri paesi del Terzo Mondo sono veri. Da quello che ho letto, Galbraith aveva una linea di comunicazione diretta con il presidente Kennedy.

          • Bob Van Noy
            Luglio 27, 2017 a 18: 11

            Grazie a tutti!!!

    • Luglio 26, 2017 a 11: 57

      Tendo a credere che qualsiasi stato membro dell’UE che abbia adattato l’euro sia uno stato vassallo della troika. Basta guardare la Grecia e la parte meridionale dell’Europa in perenne austerità. Probabilmente non tutti i nuovi membri dell’Europa orientale saranno così entusiasti una volta che la troika arriverà a riscuotere il suo debito dopo il prossimo collasso economico (che probabilmente sarà ancora maggiore rispetto a quello del 2008).

      • Bob Van Noy
        Luglio 26, 2017 a 15: 19

        grazie BobH. Qualsiasi gerarchia economica che consenta l’austerità non è legittima…

        • elmerfudzie
          Luglio 28, 2017 a 22: 28

          Bob Van Noy, durante la crisi missilistica cubana, sia la CIA che il KGB avevano le loro fazioni di estrema destra, inclini al nichilismo. Né Krusciov né Kennedy riuscirono a impedire la terza guerra mondiale. In ultima analisi, la decisione spettava ai soldati in prima linea. Esempio; L'ufficiale navale sovietico Vasili Alexandrovich Arkhipov che da solo prevenne la terza guerra mondiale durante la crisi missilistica cubana rifiutandosi di lanciare un siluro a testata nucleare contro uno dei nostri incrociatori da battaglia statunitensi. Vice Ammiraglio Arkhipov, il mondo ha da tempo dimenticato dietro le quinte una leadership come la tua, ma ci sono ancora alcuni di noi in giro che conoscono e onorano i tuoi sacrifici personali, RIP.

  25. Ma Darby
    Luglio 26, 2017 a 07: 21

    Basti pensare a chi sono queste persone e allo slancio storico che spinge gli eventi.

    Come accennato in precedenza, gli Stati Uniti hanno lanciato due bombe atomiche su città piene di persone innocenti non per vincere la guerra – l’avevano già vinta – ma per mostrare al mondo quanto crudeli intendessero essere padroni del mondo.

    Da quel giorno in poi l’Impero degli Stati Uniti (Impero degli Eccezionali) ha ucciso persone: ogni singolo giorno negli ultimi 70 anni gli Stati Uniti hanno ucciso persone in più località del nostro globo. Questa uccisione di decine di milioni di persone non è nemmeno la peggiore. Gli Stati Uniti hanno deliberatamente mantenuto i paesi deboli e le loro popolazioni in condizioni di estrema povertà in modo che non potessero sollevarsi.

    Questo è il motivo per cui dovremmo tutti essere preoccupati che effettuino un primo attacco nucleare – un primo attacco nucleare è un diritto che gli Stati Uniti hanno mantenuto, ad esempio Hiroshima – contro quelle aree del globo che ora non controllano completamente.

    Ora sentiamo parlare di una strategia di “attacco globale” – un attacco contro Cina, Russia, Corea del Nord e Iran tutto in una volta – con THAAD a proteggerci possederemo quindi il mondo e trarremo profitto dalla sua ricostruzione all’infinito.

    Credo che “l’orologio del giorno del giudizio” sia impostato su 2.5 minuti a mezzanotte – penso che dovrebbe essere più vicino.

    *Ho molto tempo per cercare su Internet report e analisi decenti: consortiumnews è senza dubbio una delle migliori analisi di livello da parte di professionisti.

    • pan di zenzero
      Luglio 26, 2017 a 17: 32

      Aiutatemi lettori del Consorzio. Esiste davvero un partito della guerra a Washington incentrato su Clinton che pensa che una guerra nucleare con la Russia sia in qualche modo una buona idea? Trovo difficile credere che qualcuno possa essere così deluso. Per favore fai qualche nome.
      I maggiori sostenitori finanziari di Clinton erano i sionisti: Saban, Soros, Spielberg. Israele è un piccolo paese con un enorme arsenale nucleare. Se scoppiasse una guerra nucleare, Israele sarebbe il punto zero. Il loro amato paese sarebbe un mucchio di cenere, oppure questi sostenitori di Clinton sono così illusi da non capirlo nemmeno?

      • Salta Scott
        Luglio 27, 2017 a 09: 08

        Dubito che molti pensino che la guerra nucleare con la Russia sia una buona idea, almeno non ancora. Ma pensano di poter fare quello che vogliono, e sono favorevoli a sbarazzarsi di Putin per consentire il ritorno dello stupro, del saccheggio e del saccheggio della Russia di cui godevano sotto Eltsin. Sono veri sostenitori del Progetto per un Nuovo Secolo Americano. Nomi come Kagan, Wolfowitz, Brennan, Powell, Clinton, Rice, Kristol, Clapper, McCain, Graham. Sono una fusione tra R2Pers e Neoconservatori. Non importa se dopo il nome c'è una “D” o una “R”.

  26. James
    Luglio 26, 2017 a 06: 42

    Macron farà la fine di Sarkozy e dell’altro tizio di cui mi sfugge il nome.

    Non ha la serietà o l’astuzia politica per ottenere qualcosa in Francia e per estensione nell’UE.

    La Russia è sola con i suoi partner tradizionali nell’UEE – CSI e Cina.

    Le sanzioni statunitensi danneggeranno l’Europa e sono d’accordo che non abbiano la spina dorsale per resistere.

    Ma attenzione, la Germania, da sola, farà ciò che è nel suo interesse nazionale e ciò significa energia a basso costo dalla Russia.

    Trump è ampiamente detestato in Germania, quindi la Merkel in un anno elettorale sarà supportata nel contrastare Trump sulle ultime sanzioni. La Merkel sarebbe d’accordo con Obama anche se lui era un vero serpente ma non Trump

    • Dave P.
      Luglio 26, 2017 a 11: 33

      Giacomo: sono d'accordo. Lo scenario che hai descritto sembra essere molto probabilmente la direzione in cui andranno le cose in Europa: la Merkel è la chiave, come hai detto tu.

    • Lisa
      Luglio 26, 2017 a 13: 28

      “Le sanzioni statunitensi danneggeranno l’Europa e sono d’accordo che non abbiano la spina dorsale per resistere”.

      A proposito delle sanzioni, ho trovato alcuni ragionamenti interessanti in questo articolo/blog:

      http://slavluginin.wixsite.com/slavcv/single-post/2017/07/26/Unprecedented-US-sanctions-against-Russia-little-known-details-real-challenges-the-Kremlins-response-and-full-scale-consequences

      Vengono trattati i seguenti argomenti:
      Relazioni con la Russia, Elezioni presidenziali russe, Pressione sull’economia del Paese, “Guerre energetiche”, Cosa risponderà la Russia?, Che impatto avranno le sanzioni statunitensi sulla situazione interna del Paese?

      Il testo è stato ovviamente tradotto dal russo e potrebbe contenere alcune espressioni non inglesi.

  27. Realista
    Luglio 26, 2017 a 04: 39

    Diana Johnstone inchioda perfettamente ogni punto discusso. Il mondo è in grossi guai e i nostri leader americani ne sono la causa.

    Per quanto riguarda Macron, ogni giorno ricevo vibrazioni diverse su di lui.

    Sapevo che la sua campagna condotta come una forza sui generis contro l'establishment era uno stratagemma. Sembrava essere un tipico neoliberista Rothschild standard che indossava una mimetica.

    Ma poi, ehi, all'improvviso è un gollista vecchio stile che chiacchiera sia di Putin che di Trump.

    Ora la signora Johnstone chiarisce di essere fondamentalmente un agente dell’UE che cerca di salvare l’UE eclissando la problematica Merkel. Non so se augurargli buona fortuna o meno per questo.

    Se l’UE vuole dimostrare di non avere voglia di morire, deve votare per confutare le ultime sanzioni americane gratuite contro la Russia, ma non lo farà… non può perché tutte le 28 nazioni devono concordare per approvare tale politica , e Washington ha la Polonia e i paesi baltici nelle sue tasche, pronti a commettere seppuku per tutta l’Europa per volere degli interessi americani. Forse sarebbe meglio per tutti gli interessati se l’UE si sciogliesse. L’UE e la NATO sono state come il pitone che ha ingoiato un porcospino vivo quando hanno incorporato tutti quei russofobi dell’Europa orientale, fondamentalmente per contrastare la Russia. Sia il serpente che il porcospino sono morti nel video di You Tube. Vedremo cosa accadrà all’UE e alla NATO.

    • PurpleDreams
      Luglio 26, 2017 a 05: 23

      Personalmente Macron mi sembra un narcisista più di ogni altra cosa che in qualche modo si vede come un mediatore o un intermediario di potere ovunque.

      • Kiza
        Luglio 27, 2017 a 00: 08

        Perché una tale personalità gli impedirebbe di essere un buon mediatore? Non dico che non stai interpretando la personalità in modo sbagliato, solo che la tua deduzione è sbagliata. Non è la sua personalità a renderlo adatto al lavoro, ma la sua posizione geografica e politica e, come dice Diane, l'interesse del suo paese a riposizionarsi in Europa di fronte al mostro tedesco.

        Che fantastica intervista con Diane Johnstone. Nella mia prossima vita, voglio incontrare una donna come lei e sposarla per la sua mente brillante, anche se è di origine americana. Beh, sul serio, la signora è una leggenda e trascorre la maggior parte del suo tempo in ciò che resta dell'ex Mecca intellettuale europea, non negli Stati Uniti totalmente inquinati. Non ho mai letto una sua parola fuori luogo e ho letto tutto quello che ho potuto trovare. Ovviamente, in tempi molto migliori per gli Stati Uniti, quando gli Stati Uniti raggiunsero il loro apice negli anni successivi alla Seconda Guerra Mondiale, suo padre giocò un ruolo molto importante nell’evitare lo scontro nucleare. Oggi negli Stati Uniti sono rimaste pochissime persone del genere, il che non fa ben sperare per la riduzione delle pericolose tensioni. I personaggi attuali sembrano attaccabrighe da bar con la fronte bassa, così pieni di stupidità e aggressività da credere nella propria superiorità ed eccezionalità. Per un vero eccezionalismo, forse un giorno i loro corpi diventeranno eccezionalmente radioattivi.

    • MichaelWme
      Luglio 26, 2017 a 08: 03

      NON sono solo i leader. Il New York Times aveva un editoriale secondo cui la guerra con la Corea del Nord avrebbe provocato milioni di morti, distruggendo gran parte della penisola coreana. I commenti erano tutti: “Milioni di vite dell’Asia orientale sono un piccolo prezzo da pagare per mantenere gli Stati Uniti al sicuro”. Bomba ORA!'

      A partire dagli anni '90 circa, quando crollò l'URSS, sotto Eltsin, l'industria crollò e l'esercito crollò. Putin sta ricostruendo. Nel 13, se Obama avesse ordinato un cambio di regime in Siria, Putin avrebbe pensato di non poter fare nulla. Ma poi il Parlamento britannico ha votato “NO!!!” e Obama ha fatto marcia indietro. Quindi Putin si è offerto di rimuovere tutte le armi di distruzione di massa dalla Siria. E poi Putin ha detto che la Russia NON permetterà il cambio di regime in Siria. Naturalmente torniamo al domino. Dopo la Seconda Guerra Mondiale, gli Stati Uniti costrinsero gli imperi mercantili europei a dissolversi e a liberare tutte le loro colonie. Tutti furono istituiti con un governo filo-occidentale, ma molti passarono all’URSS (perché offriva loro un’offerta migliore), e gli Stati Uniti videro cadere le tessere del domino e dissero che tutto ciò doveva finire in Vietnam, a qualunque costo.

      Dopo l’89, la Russia ha visto cadere le tessere del domino e Putin ha detto nel ’13: “Questo finisce con la Siria”.

      E tutti i commenti erano: “La Russia NON è l’URSS, e l’esercito americano ha fatto enormi progressi a partire dall’89”. Non esiste più il MAD. La guerra con la Russia significa RAD. La guerra con la RPDC significa KAD. La guerra con la Cina significa CAD. E lo sanno. Quando Sant’Hillary ordinerà a Putin di rimuovere le sue truppe occupate nelle basi NATO in Siria, lui si ritirerà rapidamente. E in caso contrario, Santa Hillary imporrà un cambio di regime in Russia, il che, con la sua vasta esperienza, sarà più facile di quanto non sia stato in Libia”.

      I leader del Congresso stanno facendo esattamente quello che i lettori del New York Times vogliono che facciano.

      E alcuni di noi NON vogliono scoprire se sarà MAD o semplicemente RAD. Non siamo del tutto convinti che i nostri esperti (e i lettori del New York Times) sappiano di cosa stanno parlando.

      • Realista
        Luglio 26, 2017 a 09: 43

        Le persone credono alle stronzate che vengono propinate dai media aziendali “mainstream” perché, a parte fonti indipendenti rare e poco conosciute su Internet come questo sito, non hanno accesso a informazioni accurate. Si chiama propaganda, ed è compilata e distribuita da lacchè che lavorano per le persone che possiedono e gestiscono tutto in questo paese, compresi i politici, che sono completamente servi degli oligarchi. In breve, chiamiamo semplicemente questi accoppiamenti simbiotici i nostri “leader”.

        Sono i leader di questo paese che, attraverso una lunga catena di diffusione formale di informazioni che comprende scuole, chiese e numerose organizzazioni sociali oltre ai media in sé, hanno avvelenato le menti delle persone che insulti per avere convinzioni assurde sulla Russia e il resto. del mondo fuori dagli USA. Diavolo, manipolano intenzionalmente ciò che pensi dei tuoi connazionali americani, specialmente nella cosiddetta politica dell'identità.

        Puoi, se lo desideri, mancare di rispetto a chiunque dei tuoi concittadini dalla mente debole si sia semplicemente arreso a questa spazzatura “patriottica” che è infusa nelle loro menti a partire dalla scuola materna (sono molti, sono pigri e non sono sempre intelligenti). , ma i primi responsabili di questo triste stato sono stati i nostri “leader”.

        Cambia ciò che dicono e fanno, e cambierai ciò che la società crede e fa per volere dei suoi leader. Queste influenze sono prevalenti in tutto il mondo, ma portano le società in direzioni diverse a seconda di ciò che vogliono i leader. Quindi, confermo la mia osservazione secondo cui i nostri leader sono la causa principale della maggior parte dei problemi nel mondo. Se sei abbastanza intelligente da riconoscere il loro gioco, resisti, non credergli e non lavorare per loro. Critica pubblicamente loro e le loro folli politiche ogni volta che ne hai la possibilità, anche quando te la prendi per questo.

        • Joe Tedesky
          Luglio 26, 2017 a 10: 22

          Penso che tu abbia ragione riguardo al cittadino.

          • Joe Tedesky
            Luglio 26, 2017 a 13: 21

            Se posso aggiungere, penso che Realist colpisca il nocciolo del vero problema: è la nostra leadership americana che ha più bisogno di essere rinnovata. Se potessi, getterei tutti questi truffatori della DC Beltway fuori dalla proverbiale finestra, fatta eccezione per una manciata dei migliori politici che sembrano rappresentare il popolo americano. Se anche quella piccola minoranza dei nostri funzionari eletti che sembrano essere sinceri e attenti ai bisogni dei cittadini, venisse sorpresa a dire tutte le bugie tranne una, allora anche loro verrebbero tagliati.

            Tutta questa era della nostra vita americana, per quanto posso ricordare nei miei 67 anni di vita, è stata una guerra intrapresa dopo l'altra guerra, e tutte legate insieme da un enorme filo di bugie, come una dopo l'altra. Come un pazzo continuo a sperare che questa falsità finisca, ma non è così. È qui che i media aziendali hanno reso un enorme disservizio al popolo americano, sia che si tratti di tralasciare i dettagli, sia di inserire versioni distorte in una storia per lasciare i cittadini senza un posto dove andare, per imparare diversamente. Tuttavia, incolpando i media, non dovremmo ignorare la fonte di queste bugie, ed è lì che dobbiamo incolpare solo la nostra leadership.

        • Luglio 26, 2017 a 11: 41

          “Puoi, se lo desideri, mancare di rispetto a chiunque dei tuoi concittadini dalla mente debole si sia semplicemente arreso a questa spazzatura “patriottica” che è infusa nelle loro menti a partire dalla scuola materna “…sembra esserci un indottrinamento involontario che proviene dallo spot pubblicitario della scuola materna cultura che glorifica i supereroi (film, action figures ecc.)…in altre parole, un salvatore invincibile al quale ogni “patriota” può affidare la propria fiducia (ovvero la dottrina ubermensch dell'eccezionalismo americano).

        • Mike K
          Luglio 26, 2017 a 12: 22

          Adoro il tuo intero post sopra Realist. Ma adoro soprattutto le ultime due frasi, perché esprimono quella che è la mia politica da molti anni, e la consiglio a chiunque voglia ascoltare, e a molti che non vogliono (o non possono) ascoltalo anche tu. Se non sopporti il ​​rifiuto sociale delle tue idee, allora puoi solo soffrire in silenzio. Se non possiamo dire "fiuu" quando la casa va a fuoco, quando possiamo? Buu!!!

        • CitizenOne
          Luglio 27, 2017 a 22: 10

          Realista. Tu sei tutto questo e altro ancora. La combinazione della nostra stampa di propaganda e dei nostri “leader” comprati che sono marionette legate a un filo si combinano in un organismo sinergico che divora la democrazia con la fame di saziare i propri interessi egoistici del denaro. Chiamatela avidità. Lo vediamo chiaramente nell’approvazione unanime del Congresso di inserire la Russia nel campo dei nemici insieme alla Corea del Nord. L’unanimità del loro attacco alla pace rivela la loro mano. Stanno cercando disperatamente di limitare il potere di Trump di invertire la rotta stabilita da Clinton e Obama per accusare la Russia di tutti i problemi che abbiamo causato nel mondo. La CNBC sta pubblicando una storia basata sulle dichiarazioni di Bill Browder secondo cui “Trump non ha altra scelta che approvare le sanzioni”. È un uomo d’affari che ha un’ascia da affilare con la Russia e sta ottenendo spazio in televisione per esprimere la sua affermazione manipolativa secondo cui Trump non ha il potere di impedire al Congresso di punire il suo nemico personale.

          Perché dovrebbero esprimere le lamentele di un tizio ricco come motivo per dipingere il nostro presidente come una forza impotente e impotente che non può fermare le inevitabili sanzioni che questo tizio d'affari spera vivamente come vendetta. Stiamo formando la politica estera attorno a un ragazzo?

          È come se scuotessero il tappeto e raccogliessero le pulci per esibirsi nel loro circo delle pulci. La loro missione è trovare tutti e chiunque sosterrà le sanzioni ed escluderà tutti gli altri.

          In altri articoli più “equilibrati”, le intenzioni di Trump vengono messe in discussione come se potesse decidere di porre il veto al disegno di legge che gli toglie il potere di negoziare con le nazioni straniere e cede il controllo della politica estera al Congresso.

          Non ci sono articoli che mettono in dubbio il motivo per cui un presidente sano di mente dovrebbe volontariamente cedere la sua autorità al Congresso sotto la minaccia di un diritto di veto. Nessuno sta suggerendo che l’unica soluzione logica per lui sia quella di porre il veto e sfidare gli sfidanti che cercano di strappargli il potere.

          Sentiamo invece la voce di un tizio che odia la Russia dal settore privato che cerca di dipingere Trump in uno spazio immaginario in cui non ha altra scelta che firmare il disegno di legge.

          Chi è Bill Browder? È un gestore di hedge fund. È un milionario. È stato derubato dai russi e ha continuato a parlare di come Putin sia un uomo corrotto e di come la Russia sia corrotta e di come imprigionano le persone e le torturano.

          Facciamo le stesse cose. Dove sono i mille miliardi di dollari stimati dispersi dalla guerra in Iraq? Quante persone innocenti sono state incarcerate, torturate e uccise in Iraq da contractor, mercenari e dai nostri militari?

          Dovremmo concentrarci sulla nostra stessa corruzione piuttosto che presentare un tizio che è stato derubato dai russi come motivo per imporre sanzioni alla Russia.

          Quando il nostro governo è disposto a spostare le montagne e ad emanare severe sanzioni contro una superpotenza straniera sulla base della testimonianza di un uomo, siamo in guai seri, soprattutto quando non mettiamo mai in discussione le nostre azioni corrotte e orribilmente violente.

          L'intera faccenda è una sciocchezza. Certo Putin è il presidente di un’economia dominata da oligarchi e uomini d’affari, ma lo sono anche gli Stati Uniti. Dov'è la differenza?

          Entrambe le nazioni sono enormi potenze militari ed entrambe le nazioni hanno una lunga storia di animosità l'una verso l'altra. Tirare fuori una vittima di stupro per giustificare la politica estera è la cosa più irresponsabile che possa immaginare. Piangere per un ragazzo ricco e fare guerra alla Russia per vendicarlo. È davvero questo che faremo? Sì. Ce l'abbiamo fatta.

          Realista. Hai ragione. Questa si chiama propaganda. È brutto ed è reale.

        • Tannenhouser
          Luglio 29, 2017 a 09: 22

          Non sono in disaccordo, tuttavia "Noi" non possiamo cambiare nessuno tranne noi stessi.

      • MA
        Luglio 27, 2017 a 16: 41

        I “leader” sono lì solo per implementare. Il vero partito della guerra lavora dietro le quinte e rimane lo stesso durante tutte quelle guerre, e se vuoi sapere chi sono i promotori e gli agitatori esplora i link seguenti:

        https://inconvenienthistory.com/5/2/3209

        https://inconvenienthistory.com/6/2/3294

    • Luglio 26, 2017 a 11: 22

      “L’UE e la NATO erano come il pitone che ha ingoiato un porcospino vivo quando hanno incorporato tutti quei russofobi dell’Europa orientale”… Adoro la tua metafora, Realista. L'eccezione sembrerebbe essere l'ungherese Orban, che dovrebbe essere interessante da guardare.

      • Realista
        Luglio 26, 2017 a 16: 42

        D'accordo su Orban. E' un ragazzo coraggioso. Speravo in una rottura con l’UE, ma massicce sanzioni contro un piccolo paese nel centro dell’Europa potrebbero distruggerne l’economia. Ancora una volta, ci vorranno i grandi pesi dell’UE e della NATO, in particolare Germania, Francia e Gran Bretagna (fino alla Brexit), per allontanarli dal percorso autodistruttivo su cui Washington li ha avviati.

    • Catturatore in natura
      Luglio 26, 2017 a 16: 02

      Sia lode a Diana, il nostro Oracolo parigino, a Dennis, il nostro intermediario e all'analisi del Realista (sopra e sotto) del terreno prevalentemente sassoso su cui cade. Quindi, come psicologo, consiglierei uno psichiatra, il dottor Robert Jay Lifton, che studia questo tipo di follia psicosociale dagli anni '50: compresi i sopravvissuti giapponesi di Hiroshima, i nazisti, le sette terroristiche e negli anni '90 all'annuale Associazione Psichiatrica Americana. incontro a New York, ho partecipato al suo seminario sulla follia genocida nei Balcani che imperversava in quel momento. Nel 2003 si concentrò su quella che diagnosticò come la “Sindrome del superpotere: il confronto apocalittico dell'America con il mondo” (disponibile in edizione tascabile). Il problema è come convincere lo zio Sam sul suo divano o almeno l'intero nostro Congresso più la famiglia Sulzberger, se non l'intero staff del NYTimes. E la questione è se Lifton, ora 91enne, sarà in grado di somministrare la terapia d'urto necessaria per riportarli alla sanità mentale. Ma a questo punto estremo, forse spetta ai pochi laici sani di mente rimasti prendere il suo testo in una mano e l'analisi della sotto-sindrome "Russofobia" (2007) dello studioso russo Andrei P. Tsygankov nell'altra...e diffondere la parola. Sfortunatamente, mentre Tsygankov sta lavorando a un aggiornamento, l'unica stampata è l'edizione della biblioteca che costa oltre $ 100 (quindi controlla la biblioteca universitaria più vicina o richiedi un prestito interbibliotecario). Nel frattempo, controlla YouTube.

    • Dave P.
      Luglio 26, 2017 a 19: 21

      Realista: l’ultima ondata di sanzioni contro la Russia significa indirettamente una dichiarazione di guerra contro la Russia. Il voto della Camera 425-3 significa un Paese ancora peggiore dell’Unione Sovietica, dove quei leali delegati alzavano la mano all’unisono. I membri del Congresso si limitano ad alzare le mani su qualunque cosa di politica estera venga loro presentata dai loro padroni che finanziano le loro elezioni e si prendono cura di loro nel loro grandioso stile di vita a Washington e altrove. I membri del Congresso neri e ispanici amano addirittura di più il loro grandioso stile di vita.

      I nuovi americani – come Nikki Haley alle Nazioni Unite – sono servitori ancora più servili e leali dell’oligarchia finanziaria, dei media e dell’intrattenimento che ora governa il Paese.

      Gli altri americani – i deplorevoli di Hillary – i sostenitori di Trump, sono stati effettivamente condizionati e sottoposti a lavaggio del cervello ormai da moltissimo tempo contro la Russia, il socialismo e tutto ciò che c’è nel mondo esterno. Non capiscono cosa sta succedendo loro. Vanno a votare per i politici a cui non frega niente di loro e sono nelle tasche dell'oligarchia che finanzia le loro elezioni. E l’oligarchia dice loro – i rappresentanti al Congresso – di alzare la mano in qualunque modo vogliano che facciano. Come il voto 425-3 sulle sanzioni.

      Tutto dipende dalla Russia adesso. Capitolare o prepararsi al peggio: la guerra nucleare! Mi viene in mente la canzone di Frank Sinatra “My Way” – la canzone del Ballo di inaugurazione di Trump.

      Perché cos'è un uomo

      Cos'ha ottenuto?

      Se non se stesso

      Allora non l'ha fatto

      I russi hanno una storia orgogliosa. Tutto dipende da quello che decideranno. Prima o poi tutte le Nazioni libere dovranno affrontare questa questione. Sottomettersi al Male o combattere fino alla fine.

      • Dave P.
        Luglio 26, 2017 a 19: 44

        Non penso che i leader europei come Merkel e Macron abbiano spina dorsale. Accetteranno ciò che gli Stati Uniti dicono loro di fare. Mi sembra che la Merkel abbia in testa alcune fantasie sul Quarto Reich. Ho letto in qualche articolo – credo su Der Spiegel – circa tre anni fa che la Merkel aveva appeso al muro nel suo ufficio il ritratto di Caterina la Grande Imperatrice Russa Tedesca. L'imperatrice Caterina conquistò la Crimea e l'Ucraina sud-occidentale, la costa occidentale del Mar Nero, dai tartari/impero ottomano durante il XVIII secolo. La Merkel ha nel mirino l’Ucraina e la Crimea, che i tedeschi hanno conquistato e occupato per qualche tempo durante la Seconda Guerra Mondiale.

        • Luglio 26, 2017 a 21: 27

          Dave P... in qualche modo penso che Der Spiegel stia attribuindo troppa ambizione alla Merkel che dopo tutto è la creatura degli interessi bancari tedeschi (e per estensione della Troika). Per quanto riguarda Macron, sono d'accordo che non c'è molto oltre l'ambizione di essere un “attore” sulla scena mondiale senza alcun obiettivo oltre ad allargare la propria ombra. Inoltre, tendo a credere che gli interessi bancari della troika potrebbero finire in un enorme pantano in Ucraina e non sono sicuro che gli ucraini saranno pronti ad accettare l’austerità quando è stato loro promesso così tanto dagli interessi occidentali.

          • Chucky LeRoi
            Luglio 27, 2017 a 00: 12

            Un'altra prova del narcisismo e della creazione di immagine di Macron: l'altro giorno stava ispezionando le truppe o incontrando del personale militare, qualcosa del genere. Sentì il bisogno (o almeno glielo disse il suo team di pubbliche relazioni) di indossare un'uniforme militare, una tuta completa di distintivi. OK, è il Comandante in Capo come molti capi di stato, ma hai mai visto qualche altro CiC che non fosse un ex militare sentire il bisogno di travestirsi da festa in maschera attorno ai “ragazzi”? (Forse W. Bush sul ponte dopo aver “fatto atterrare” il jet. Almeno aveva una commissione falsa nelle riserve…)

            Inoltre, a Macron è stato recentemente detto in un intervistatore che Napoleone ha progettato Parigi, tradendo la sua solida conoscenza della Storia.

            Durante le primarie americane qualcuno ha detto di Trump che “le parole non hanno significato sulla sua bocca”. Sembra che lo stesso valga per Macron. Apre la bocca, escono dei suoni, ma sono soprattutto slogan egoistici. Potrebbe davvero fare qualcosa un giorno, potrebbe andare bene, ma in realtà è solo immagine, immagine, immagine.

          • Luglio 27, 2017 a 00: 53

            Chucky LeRoi…Sì, credo che Macron imploderà nel tempo. Avevo assistito ai dibattiti e, tra i numerosi candidati, Marine Le Pen e Philippe Poutou (anticapitalista) erano risultati i più genuini. Stranamente si trovano ai lati opposti dello spettro politico. Mélanchon è stato un po' una delusione (è apparso troppo dottrinario intellettualmente). Quando menzioni Macron che indossa l’uniforme, ricordo come la ridicola immagine di Michael Dukakis su un carro armato fallì nella corsa presidenziale del 1988 contro George Bush Sr..

          • Chucky LeRoi
            Luglio 27, 2017 a 02: 51

            BobH – Non intendo dirottare questo thread in una discussione sulle elezioni francesi, è solo che hai usato la parola “implodere”. Ancora non capisco perché Le Pen sia implosa nell'ultimo dibattito. Si era comportata così bene anche con tutto il suo bagaglio (menzionato in precedenza), e sembrava gestire bene la pressione. Non riesco ancora a capire se ha semplicemente passato una brutta notte o se qualcosa o qualcuno l'ha colpita e si è tuffata. Era semplicemente strano. E abbiamo Emmanuel! – suonano le trombe e gli angeli…
            Per me, gli altri candidati erano semplicemente i soliti rappresentanti della classe politica francese che si scambiano sempre posti, ministeri, ragazze/fidanzati, celle di prigione, e mantengono lo stesso spettacolo una volta in carica.

          • Luglio 27, 2017 a 11: 16

            Chucky LeRoi...non hai dirottato nulla, tutti tranne alcuni troll dovrebbero esprimere la propria opinione in modo che possiamo scegliere di considerare il merito dell'argomento. Ho usato la parola implodere per Macron perché penso che sia un impostore neoliberista che probabilmente verrà scoperto prima o poi. Per quanto riguarda il motivo per cui LePen è "implosa" al secondo turno, credo che i suoi avversari abbiano avuto successo, anche se erroneamente le hanno attribuito i "peccati del padre" e penso anche che la stravaganza delle politiche di destra di Trump (ad esempio negazione del clima, tweeting irregolare, ecc.) stava spaventando gli elettori inducendoli a pensare che forse sarebbe stata completamente reazionaria invece che semplicemente ferma sull’immigrazione (un vero problema in Francia, ma non negli Stati Uniti).

          • Chucky LeRoi
            Luglio 27, 2017 a 12: 01

            Ah, la Francia e l’immigrazione…

            Lo so, ancora una volta sono solo “parole in bocca”, ma cosa ne pensi della battuta di Manny “L'Africa sta avendo troppi bambini”? È stato lo stesso discorso in cui ha espresso la volontà di far entrare i cosiddetti migranti, ma di collocarne la maggior parte da qualche parte oltre alla Francia? (E ha effettivamente fatto differenza tra rifugiati economici e coloro che fuggono dalle guerre?) Questo tipo di cosa è un’eresia per la cabala che lo ha messo in carica. Probabilmente sta semplicemente sbattendo le labbra – e non entriamo nel dettaglio di dove fossero quelle labbra. Trovo curioso che gli sia permesso di pronunciare queste cose. O semplicemente esce dal copione di tanto in tanto? Il tempo lo dirà, ovviamente. Come te, penso che tutto imploderà, ma in questo momento la scena tra dichiarazione e azione è interessante, in una sorta di maledizione cinese.

          • Luglio 27, 2017 a 13: 15

            Chucky Le Roi…Non credo che faccia molta differenza se gli immigrati sono rifugiati economici o di guerra. La Francia, come la maggior parte dei paesi europei, deve limitare i numeri e mostrare una certa leadership nell’affrontare i problemi nei paesi che sono la fonte dei rifugiati. Ciò potrebbe essere fatto cooperando con la Russia in Siria, dove i guerrafondai del cambio di regime minacciano di scatenare una nuova ondata di rifugiati. 1- limitare la vendita di armi di distruzione e attrezzature militari e 2- fermare il denaro insanguinato che sostiene le dittature nelle sue ex colonie in Africa e altrove dove neoliberalismo equivale a neocolonialismo. L’avanzato sistema di welfare in Francia e in molti altri paesi europei non può sostenere l’immigrazione incontrollata. Gli europei (e gli americani) hanno la responsabilità non solo nei confronti degli immigrati ma anche nei confronti delle loro stesse popolazioni di contribuire a risolvere il problema alla radice. Gli studi demografici mostrano che esiste una correlazione tra istruzione e controllo delle nascite. Poiché le persone hanno più opportunità, hanno meno figli. In breve, non credo che Macron (dopo tutto, un finanziere indottrinato nel sistema) offrirà soluzioni perché non capisce il problema.

          • Chucky LeRoi
            Luglio 27, 2017 a 18: 33

            BobH – Sono d'accordo con te su tutti i punti politici che sollevi, le soluzioni, gli sforzi per non causare il problema in primo luogo. Qualcosa sul trattamento della malattia, non sui sintomi. Ma questo è ciò che sorprende, se vero, di ciò che ha detto Macron.

            Ad esempio, hai ragione nel dire che differenziare i migranti è inutile una volta che sono migrati, ma se gli è permesso dire che c’è una differenza tra i tipi di migranti, allora c’è una base per limitare chi si lascia entrare. Questo non è l’ideale, ma come minimo è inferiore alla porta aperta di Angela. E sebbene avesse sbagliato le sue statistiche (i tassi di natalità nelle aree dell’Africa di cui parlava sono scesi di qualcosa come 5-6 per donna rispetto ai 7+ a cui si riferiva), il solo fatto di menzionare il controllo delle nascite come una parte necessaria di qualsiasi soluzione è un cambiamento importante. (Un 'centrista' bianco che dice che i neri hanno bisogno di avere meno figli? A cosa sta andando incontro questo mondo?) Certo, i suoi commenti erano nel contesto di “Non possiamo buttare loro più soldi; ovviamente non ha aiutato e stiamo finendo i soldi” discorso.

            Non che mi fidi di lui, dei suoi supervisori, di tutta quella banda che causa i problemi che creano i problemi dei rifugiati a proprio vantaggio. Quel cambiamento nella verbosità, il piccolo passo verso i passi che giustamente indichi: questo è ciò che mi lascia perplesso.

            Sia chiaro, non lo sto difendendo. Sono piuttosto scettico sull'intero spettacolo. Sono solo poche parole per tenere zitte alcune persone per un po', o è un segno che forse, solo forse, c'è la possibilità di qualche piccolo cambiamento? La storia ci direbbe che sono solo altre stronzate, ma mi piacerebbe essere piacevolmente sorpreso almeno una volta.

          • Luglio 28, 2017 a 01: 48

            Chucky LeRoi... è retorica populista da parte di Macron affermare che gli africani dovrebbero avere meno figli... e chi non sarebbe d'accordo con lui? Ma a meno che non ci sia un investimento nell’istruzione (in Africa così come in Francia) non c’è speranza di ridurre il tasso di natalità e anche se credo che gli europei dovrebbero limitare l’immigrazione per la propria sopravvivenza, devono anche occuparsi della fonte. Ho raggiunto alcune conclusioni in diversi post sull'argomento. Eccone uno più dettagliato. https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2015/05/the-hoards-of-refugees-hoarders-of.html

    • profeta
      Luglio 26, 2017 a 23: 09

      Non è una questione SE ma piuttosto QUANDO l’UE si scioglierà. Ho passato anni a discutere contro la logica sostenuta da tutte le persone che sostenevano che saremmo caduti sotto un “nuovo ordine mondiale” globale. Entropia. Il nostro “piano” per la crescita perpetua su un pianeta finito è pessimo. La crescita è in stallo. I leader DEVONO attribuire la colpa all’esterno perché la loro presa sul potere crollerebbe se si scoprisse che ci hanno portato su una cattiva strada. Ma quest’ultima lotta per mantenere il potere non può durare per sempre. La traiettoria è sempre quella delle rotture.

      Se a questo punto della partita non fossero gli Stati Uniti, sarebbe qualche altro Paese. E disastri simili si sono verificati più volte nel corso della storia dell’umanità. SEMPRE, gli imperi crollano e tendono a inviare onde piuttosto grandi quando lo fanno.

      L’Europa è fisicamente più vicina alla Russia che agli Stati Uniti. È inevitabile che l’Europa alla fine scopra che trattare con i suoi vicini (malgrado l’obiezione dei manipolatori lontani) sarà più naturale (più efficiente).

      • Dave P.
        Luglio 27, 2017 a 00: 17

        Veggente: Spero che la tua visione ottimistica diventi realtà. Ma negli Stati Uniti abbiamo ancora molto spazio per espanderci. E questo capitalismo espansivo continuerà per qualche tempo a venire. Hanno piani per 450 milioni di esseri umani entro il 2050. Con il dollaro come valuta di riserva, possiamo permetterci il lusso di stampare denaro. Siamo i consumatori finali dei beni europei. E il mondo oltre l’Occidente è costretto, in un modo o nell’altro, a pagarne le conseguenze. Naturalmente ci saranno alti e bassi lungo il percorso.

    • elmerfudzie
      Luglio 28, 2017 a 09: 33

      Realista, sono d'accordo con i tuoi commenti. Forse l’accordo sul gasdotto russo con l’UE favorirà una condizione politicamente più stabile?

I commenti sono chiusi.