Esclusivo: Nonostante un incontro costruttivo tra Donald Trump e Vladimir Putin al G-20, i falchi ufficiali di Washington mantengono ancora una posizione forte, in parte, perché Trump ha ceduto ampio potere ai militari, dice David Marks.
Di David Marks
Durante la campagna del 2016, Donald Trump si vantava che avrebbe “bombardato a morte l’Isis”, ma ha anche suggerito un’inversione delle strategie di “cambio di regime” dei suoi recenti predecessori. Quindi, alcuni elettori pacifisti pensavano che Trump potesse effettivamente essere preferibile a Hillary Clinton, che spesso si presentava come il candidato più aggressivo.
Il segretario alla Difesa Jim Mattis incontra le truppe di stanza alla base aerea di Al Udeid, Qatar, 21 aprile 2017 (foto del Dipartimento della Difesa del sergente Brigitte N. Brantley)
Tuttavia, nel quasi semestre del suo mandato, Trump si è allineato sempre di più con i falchi della guerra, sia continuando a battersi il petto per l’uso della forza militare, sia spostando il controllo su molte decisioni di attacco ai comandanti militari sul campo e alle forze armate. Alto comando del Pentagono.
A metà aprile, dopo un attacco aereo statunitense in Afghanistan, il presidente Trump ha spiegato il suo pensiero mentre si compiaceva del primo utilizzo della massiccia “madre di tutte le bombe” sganciata su un obiettivo dello Stato Islamico in Afghanistan.
Trump ha detto: “Quello che faccio è autorizzare il mio esercito, abbiamo il più grande esercito del mondo e hanno fatto il lavoro, come al solito. Abbiamo dato loro l'autorizzazione totale, ed è quello che stanno facendo. Francamente, è per questo che hanno avuto così tanto successo ultimamente. Se guardi cosa è successo nelle ultime otto settimane e lo confronti realmente con quello che è successo negli ultimi otto anni, vedrai che c’è un’enorme differenza”.
Quel bombardamento in Afghanistan ha fatto seguito all’ordine di Trump di lanciare 59 missili Tomahawk puntati contro un aeroporto governativo siriano che secondo lui era il punto di lancio per un attacco con armi chimiche il 4 aprile sulla città di Khan Sheikhoun.
Oltre all’attacco missilistico – per il quale Trump non ha ottenuto l’autorizzazione né dal Congresso né dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite – gli aerei da guerra statunitensi hanno bombardato le forze filo-governative all’interno della Siria perché presumibilmente si erano avvicinate troppo ai ribelli sostenuti dagli Stati Uniti e hanno abbattuto un aereo siriano per lo stesso motivo. . Questi attacchi contro obiettivi del governo siriano hanno rappresentato un’escalation della partecipazione degli Stati Uniti al conflitto che dura da sei anni. Il presidente Obama ha limitato gli attacchi diretti degli Stati Uniti contro le posizioni dell’Isis in Siria.
Nel frattempo, il numero del personale militare statunitense in Medio Oriente è aumentato lentamente ma inesorabilmente da quando Trump è entrato in carica. Tuttavia, queste azioni non hanno suscitato molte proteste da parte del pubblico o del Congresso e sono state addirittura elogiate da molti come un segno di forza da parte di Trump.
Il “cane pazzo” del Pentagono
Il segretario alla Difesa di Trump James Mattis, soprannominato “Mad Dog” dai tempi in cui era generale dei Marines, ha un rapporto unico con Trump. Secondo quanto riferito, cena spesso da solo con il presidente ed è stato l’uomo di riferimento per coloro che acquisiscono “l’autorizzazione totale” per lanciare attacchi. Grazie alla combinazione tra l’accesso a Trump e la disponibilità di Trump a cedere le decisioni al Pentagono, Mattis ha una capacità senza precedenti come Segretario alla Difesa di elevare il ruolo dell’esercito americano negli affari mondiali.
Il Pentagono, quartier generale del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, visto con il fiume Potomac e Washington, DC, sullo sfondo. (Foto del Dipartimento della Difesa)
Sebbene Mattis limiti intenzionalmente i suoi contatti con il pubblico e la stampa, alcune sue dichiarazioni passate rivelano la sua mentalità. In Iraq nel 2003, Mattis istruì i Marines in arrivo: “Sii educato, sii professionale, ma abbi un piano per uccidere tutti quelli che incontri”. E nel 2005, l'uomo scatenato dal presidente disse: “Se vai in Afghanistan, ci sono ragazzi che schiaffeggiano le donne per cinque anni perché non indossavano il velo. Sai, a ragazzi così non resta comunque la virilità. Quindi è davvero molto divertente sparargli. In realtà è piuttosto divertente combatterli, lo sai. E' uno spasso. È divertente sparare ad alcune persone. Sarò proprio lì con te. Mi piace litigare."
L’uomo a cui piace “rissare” è anche il primo Segretario alla Difesa dopo George Marshall, confermato nel 1947 con rinuncia all’incarico Legge sulla sicurezza nazionale. Per legge, i membri delle forze armate devono avere un periodo di attesa di sette anni prima di diventare Segretario alla Difesa. La ragione della legislazione era quella di rispettare il controllo civile sull’esercito e di tenere coloro che erano a favore di soluzioni militari – come soluzione tempestiva – lontani dalle leve che avrebbero portato il paese in guerra. Il Congresso dopo la seconda guerra mondiale ha tentato di prevenire proprio la situazione che si sta verificando ora.
Nel caso di George Marshall, la rinuncia ha riconosciuto la sua profonda esperienza nell'arte politica, poiché ha servito come Segretario di Stato e ha diretto il Piano Marshall per la ricostruzione dell'Europa prima di diventare Segretario della Difesa. "Cane Pazzo" Mattis ha ricevuto la sua rinuncia senza menzionare le sue capacità diplomatiche. Tuttavia, la rinuncia per Mattis è passata facilmente al Senato, 81-17, e alla Camera, 235-188. È stato poi confermato dal Senato con un voto di 99-1.
Alla guida del piccolo dibattito che c'è stato sulla rinuncia e conferma di Mattis, la senatrice Kirsten Gillibrand, deputata di New York, ha dichiarato: “Pur rispettando profondamente il servizio del generale Mattis, mi opporrò a una rinuncia. Il controllo civile delle nostre forze armate è un principio fondamentale della democrazia americana e non voterò per un’eccezione a questa regola”.
Eccitato per la Russia
Nelle sue udienze di conferma, Mad Dog ha sostenuto quelle che nella Washington ufficiale sono le prospettive più convenzionali, incluso il riferimento alla Russia come alla “principale minaccia”.
Il presidente iraniano Hassan Rouhani incontra il presidente russo Vladimir Putin il 23 novembre 2015 a Teheran. (Foto da: http://en.kremlin.ru)
Il sentimento della stragrande maggioranza del Congresso è stato riassunto da Tim Kaine, D-Virginia, membro sia della Commissione dei Servizi Armati del Senato che delle Relazioni con l'Estero, dicendo: "Nella sua testimonianza di ieri davanti alla Commissione dei Servizi Armati del Senato, ha dimostrato un chiaro- visione acuta del nostro attuale contesto di sicurezza nazionale e un profondo apprezzamento per le sfide che devono affrontare i militari statunitensi e le loro famiglie”.
Kaine, che era il vicepresidente di Hillary Clinton, ha aggiunto: "Credo che sia ben preparato per guidare il Dipartimento della Difesa e fornire all'amministrazione entrante consigli saggi e strategici su questioni di sicurezza nazionale".
I commenti di Kaine evidenziano una svolta bizzarra nella presidenza Trump: il primo membro del gabinetto approvato dal Senato è diventato un importante esponente neoconservatore all'interno dell'amministrazione, nonostante il retorico rifiuto di Trump delle politiche neoconservatrici di “cambio di regime”. L’incoerenza della politica estera emergente di Trump sembra essere direttamente collegata a Mattis e agli interventisti – sia neoconservatori che liberali – che hanno sostenuto la sua ascesa.
Con Mattis al timone del Pentagono, l’amministrazione Trump si è rapidamente spostata verso una dinamica militare, prendendo di mira molti dei vecchi obiettivi neoconservatori, tra cui Siria e Iran. La prospettiva combattiva di Mattis sembra essere al centro di queste politiche sebbene – come ufficiale militare – riconosca la realtà della guerra.
Alla fine di maggio, Mattis ha rilasciato una rara intervista alla CBS Face The Nation. Parlando della Corea del Nord, ha dichiarato che il conflitto potrebbe diventare “catastrofico” e “sarebbe probabilmente il peggior tipo di combattimento nella vita della maggior parte delle persone”.
All’inizio di giugno, Mattis si è presentato davanti alla Commissione per le Forze Armate del Senato per esporre la sua tesi sulla necessità di maggiori risorse militari. Significativamente, ha chiesto più soldi per un aumento delle truppe che, secondo lui, controlleranno i talebani in Afghanistan.
I suoi commenti rivelavano apertamente il suo disprezzo per il ramo legislativo, citando i finanziamenti inadeguati come causa principale dei problemi dell'esercito, avendo "bloccato nuovi programmi, impedito la crescita dei servizi, bloccato l'iniziativa industriale e posto le truppe a maggior rischio".
Dal 2001, la guerra in Afghanistan è costata centinaia di miliardi di dollari, provocando la morte di oltre 2,000 soldati americani e decine di migliaia di vittime civili. Con questo in mente, le lamentele di Mattis sollevano ulteriori domande sui suoi obiettivi e su ciò che è realmente realizzabile. Tuttavia, i circoli d’opinione d’élite di Washington ufficiale considerano la sua proposta di escalation e le sue richieste di denaro come serie e razionali.
Ma almeno Mattis non addolcisce le prospettive di guerra nei termini “pazzeschi” preferiti da alcuni neoconservatori. Poco dopo la sua testimonianza al Senato, Mattis è comparso davanti alla Commissione per gli stanziamenti della Camera e ha descritto uno scenario di guerra con la Corea del Nord:
“Direi che vinceremo. Sarà una guerra più grave in termini di sofferenza umana di qualsiasi cosa abbiamo visto dal 1953. Comporterà il massiccio bombardamento della capitale di un alleato, che è una delle città più densamente popolate della terra", riferendosi a Seoul, nel sud Corea, con una popolazione di 25 milioni di abitanti.
“Sarebbe una guerra che fondamentalmente non vogliamo”, ha detto Mattis, ma “vinceremo a caro prezzo”.
Mattis ha aggiunto che, poiché la minaccia e le conseguenze erano così grandi, lui e il presidente Trump, insieme al segretario di Stato Rex Tillerson, stavano considerando opzioni non militari. Ha aggiunto: “Stiamo esaurendo tutti i possibili sforzi diplomatici a questo riguardo”.
Martellare un chiodo
Ma c'è un vecchio detto secondo cui se tutto ciò che hai è un martello, ogni problema sembrerà un chiodo. E questo è un pericolo se la politica internazionale è profondamente influenzata da un generale della Marina determinato, soprattutto con un presidente inesperto incline ad accettare “soluzioni” semplici e dirette.
Il presidente Trump incontra il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu in Israele il 22 maggio 2017. (Screenshot da Whitehouse.gov)
Sulla scia dell’incontro di venerdì di Trump con il presidente russo Vladimir Putin, la vera domanda diventa se la comprensione più complessa di Putin dei problemi del mondo influenzerà Trump su punti critici come Siria, Iran, Ucraina e Corea del Nord.
O, in altre parole, Trump presterà attenzione alle inclinazioni del Segretario di Stato Tillerson, l’ex amministratore delegato della Exxon noto per i suoi affari internazionali, o Trump si orienterà verso Mattis e la sua disponibilità a intromettersi militarmente in luoghi come l’Afghanistan, Siria e forse anche Ucraina?
L'ultima cosa che i neoconservatori e gli interventisti liberali vogliono è un accomodamento e un compromesso su alcune di queste questioni di alto profilo, che potrebbero prevedere una soluzione negoziata in Siria che non si traduca nella cacciata di Bashar al-Assad, o un accordo di pace in Ucraina. ciò non costringe la Crimea a tornare sotto il controllo dell’Ucraina, né un accordo in Europa che riduca le tensioni con la Russia.
Le risoluzioni di questi problemi non servirebbero bene gli interessi del complesso militare-industriale, né quelli dei think tank ufficiali di Washington che fanno affidamento sulla generosità degli appaltatori militari e forniscono stipendi confortevoli a molti dei principali neoconservatori e falchi liberali.
Tali interessi sarebbero meglio tutelati se il “Cane Pazzo” Mattis fosse lasciato libero il più spesso possibile, se i conflitti mondiali si intensificassero e se il bilancio del Pentagono continuasse ad aumentare. Se ciò accadesse, Trump non sarà l’unico responsabile; si può incolpare il Congresso per la sua disponibilità a sacrificare il principio del controllo civile sull’esercito a favore di un militare aggressivo.
I superficiali complimenti riversati su uomini come Mattis sono sintomi di un Paese che abbraccia ciecamente una mentalità egoistica e militaristica.
David Marks è un veterano regista di documentari e reporter investigativo. Il suo lavoro comprende film per la BBC e la PBS, tra cui Nazi Gold, sul ruolo della Svizzera nella Seconda Guerra Mondiale e biografie di Jimi Hendrix e Frank Sinatra.
Il riferimento a “Mad Dog” è irrispettoso e fuori contesto. James Mattis è un individuo riservato che sapeva come motivare i suoi Marines a combattere. Le sue truppe lo adoravano. In realtà, normalmente è un individuo riservato e premuroso che dovrebbe essere rispettato per il suo intelletto e il suo desiderio di servire i migliori interessi degli Stati Uniti e dei suoi alleati.
Se "noi" (gli Stati Uniti) avessimo due cellule cerebrali da strofinare insieme, "noi" faremmo un generoso regalo alla Corea del Sud dei mezzi per difendersi e usciremo da lì!!!!
Articolo interessante e porta con sé punti che terrò d'occhio.
Altro punto interessante dell'articolo:
“Ci sono ragazzi che schiaffeggiano le donne per cinque anni perché non indossavano il velo. Sai, a ragazzi del genere non è rimasta comunque alcuna virilità.
Questo non descrive anche Trump? Sì, lo fa a un livello diverso. Trump si rimetterà sempre a qualcuno che potrebbe effettivamente SAPERE qualcosa, purché sappia anche che porterà anche l’acqua di Trump su richiesta. Trump non può prendersi la briga di imparare qualcosa, quindi dipendere dagli altri sarà il suo metodo operativo preferito.
Sì, americana come una città di merda “MAGA” Lol.
Ciao a tutti voi che siete preoccupati per il futuro dell'homo sapiens.
È tutto vano, nessun dio, nessun paradiso, nessun inferno, nessuna bandiera, nessuna nazione, nessuna corporazione, nessuna Wall Street, nessuna città di Londra, nessun denaro, nessuna umanità, nessuna specie, niente che duri per sempre……. ma EVOLUZIONE.
Almeno oggi possiamo vedere così tanto che tutte queste estrapolazioni storiche non portano a nulla. Usare la finzione come base per governare il mondo attuale è così obsoleto. Stiamo viaggiando sul treno chiamato evoluzione e ad esso non interessano i pensieri di alcuni singoli individui.
Non abbiamo ancora visto nulla.
I soldati di oggi stanno diventando dinosauri in via di estinzione
La tecnologia moderna ha trasformato le armi e il campo di battaglia e ha reso confuso il concetto di combattente. I terroristi globali, i combattenti non professionisti e le organizzazioni non statali rappresentano una minaccia crescente per gli stati sovrani. Di fronte a queste minacce, il soldato professionista di oggi assomiglia al grande, potente ma scarsamente adattato dinosauro.
Mangia una pesca. Più sono grandi, più è difficile che cadano.
Quando elenca i “punti critici” del mondo, Marks punta il dito sul punto centrale. Cosa hanno in comune Ucraina, Siria, Iran e Corea del Nord? Mettere in! Putin ha conquistato il territorio ucraino. Putin sostiene Assad. Putin viene presentato dai suoi sostenitori americani come un “alleato” dell'Iran. Si dice che Putin sia ostile all’installazione dei missili THAAD in Corea del Sud e abbia spostato le truppe fino al confine nordcoreano quando si parlava di una possibile invasione statunitense. Quindi, quando Trump si guarda intorno, vede quattro problemi: Putin, Putin, Putin e Putin! Il quinto problema di Trump è che i sostenitori americani di Putin lo hanno messo all’angolo presentandolo come il suo tirapiedi. Qualsiasi concessione che Trump farà a Putin sarà quindi vista come una prova di tale “stupidità” e alimenterà il Russiagate. Prima o poi, i due dinosauri della guerra fredda dovranno scontrarsi e se Mathis non ci fosse, ci sarebbe qualcun altro come lui.
Ciao Michael,
Giusto per vostra edificazione personale, leggete di Victoria Nuland che menziona i 5 miliardi di dollari spesi dagli Stati Uniti in Ucraina l’anno prima del colpo di stato, e poi seguite i soldi e l’ultra-destra dell’Ucraina occidentale. Unisci alcuni punti e ti renderai conto che sono sempre stati gli Stati Uniti, e non Putin. Una piccola lettura farà molto. Questo è solo un suggerimento.
Non eravamo stati avvertiti dell’ascesa del complesso industriale militare quasi 60 anni fa. La prova della sua presa strangolata è chiaramente visibile. Ma come nazioni ci rifiutiamo di affrontare questo cancro, di eliminarlo e di controllarlo per il futuro. È un fatto triste che, a meno che noi, come civili, non eseguiamo l'intervento chirurgico così disperatamente necessario, moriremo sicuramente.
“I complimenti superficiali riversati su uomini come Mattis sono sintomi di un Paese che abbraccia ciecamente una mentalità egoistica e militaristica”.
Favoloso!
PokeTheTruth, è un post eccellente e agghiacciante. È psicosi militare. Coloro che gli Dei vogliono distruggere, prima li fanno impazzire...
Esiste un’altra possibilità che potrebbe influenzare l’irregolare politica estera di Trump. Non escluderei la famiglia. Mi sembra che l'amico di Bibi, Jared Kushner, potrebbe essere dietro gran parte delle mosse aggressive e Millenia potrebbe essere più influente nel suggerire il riavvicinamento con la Russia di quanto non le venga riconosciuto. Non dimentichiamo l'influenza di Nancy su Reagan nel fissare appuntamenti con gli astrologi prima di incontrare Gorbaciov. Il mio timore, tuttavia, è che Kushner abbia il sopravvento.
Il presidente Trump, come la maggior parte degli americani, soffre della “sindrome del culto militare”, un disturbo mentale che eleva psicologicamente i cittadini che indossano l’uniforme delle forze armate degli Stati Uniti a quella di semidei, da adularsi e ricevere il massimo rispetto con poca considerazione per il loro ruolo nella difesa dell’America dagli attacchi dell’ultimo pseudo-antagonista del Pentagono.
L’abile manipolazione da parte della divisione marketing dell’esercito americano ha creato una giunta sfrenata che opera all’interno di Washington, DC e, grazie a Trump, è ora l’arbitro de facto della politica estera americana. Questa disastrosa nomina di un altro consigliere militare nel gabinetto esecutivo segue un parallelo storico con il Giappone degli anni ’1930, dove il presidente Trump interpreta l’imperatore Hirohito e il segretario alla Guerra James Mattis interpreta la parte del super-nazionalista generale Hideki Tojo.
Mattis era un ufficiale militare di carriera da 40 anni, venerato con entusiastici elogi per la sua leadership e il suo discorso schietto riguardo alle questioni di guerra. Alcune citazioni infami di un soldato professionista che raggiunse il grado di generale e indossò l'uniforme del Corpo dei Marines degli Stati Uniti.
1. "Sii educato, sii professionale, ma abbi un piano per uccidere tutti quelli che incontri."
2. “Ci sono alcune persone che pensano che tu debba odiarli per potergli sparare. Non penso che tu lo faccia. Sono solo affari."
3. “Non c'è niente di meglio che farsi sparare e mancare. E 'davvero grandioso."
4. È uno spasso incredibile. È divertente sparare ad alcune persone.
5. “La prima volta che spazzi via qualcuno non è un evento insignificante. Detto questo, ci sono alcuni stronzi nel mondo a cui bisogna semplicemente sparare.
6. “Vengo in pace. Non ho portato l'artiglieria. Ma vi supplico, con le lacrime agli occhi: se mi prendete per il culo, vi ammazzo tutti.
Si trattava di un ex ufficiale americano, un leader che mostrava una sfacciata voglia di uccidere mentre incoraggiava la stessa spavalderia nei suoi grugniti da Marine. Da notare il tentativo di moderare le sue parole nella prima citazione usando la frase “Sii educato, sii professionale” come se il commercio della morte fosse commisurato al lavoro di un dottore in medicina, di un avvocato nella pratica legale, di un ingegnere in scienze o insegnante di educazione. Si dichiara chiaramente un killer professionista e ne è orgoglioso.
Mattis, ancora una volta, offre i suoi pensieri personali quando viene intervistato dallo show televisivo della CBS, "Face the Nation" (vedi: http://www.cbsnews.com/news/transcript-defense-secretary-james-mattis-on-face-the-nation-may-28-2017/ ).
In particolare dice molto intelligentemente: “Non c’è alcun allentamento della nostra attenzione per proteggere gli innocenti. Facciamo tutto il possibile per proteggere i civili e, di fatto, abbassare o delegare l’autorità al livello inferiore ci consente di farlo meglio”.
Questa si chiama negabilità plausibile o, in altre parole, CYA quando i sottufficiali sotto il suo comando sparano proiettili ovunque e uccidono donne e bambini che sono contrassegnati come i “morti che camminano”.
Mattis continua con i suoi commenti ingannevoli come: “Il popolo americano e l’esercito americano non si abitueranno mai alle vittime civili”.
La verità è che al popolo americano e ai suoi militari potrebbe importare di meno delle vittime civili straniere finché non si tratta di loro che giacciono a faccia in giù per terra.
Alla domanda sulla Russia, Mattis ha detto: “Ma in questo momento, la Russia sta scegliendo di essere un concorrente strategico per una serie di ragioni. Ma il punto è che la NATO non è una minaccia e loro lo sanno”.
Sì, deve essere vero che gli Stati Uniti-NATO non rappresentano una minaccia per la Federazione Russa perché lo afferma. Allora cosa ci fanno le truppe di terra americane sul confine occidentale della Russia in Polonia, Lituania e Lettonia, eh? Perché gli Stati Uniti effettuano regolarmente ricognizioni aeree ed esercitazioni marittime e terrestri nel Mar Baltico? Le sue bugie sono così sfacciate che trasuda dalla sua faccia come veleno.
Tutto questo da un marine americano che ha persino una medaglia dell'esercito polacco orgogliosamente esposta sulla sua uniforme in pensione, sul portanastri. Ma nessun cuore viola; come potrebbe essere, mi chiedo? Forse guidare dalle retrovie con l'attrezzatura è più sicuro che rischiare la vita come viene chiesto di fare ai soldati sotto il suo comando per MRE, gloria e coraggio.
È questa etica dell'abilità militare adottata dall'antica Sparta portata avanti nel 21° secolo, dove l'ordine primario è vedere il nemico ovunque. Non mi sorprenderei se il segretario Mattis si riferisse alle opere del poeta spartano Tirteo per ispirare ulteriormente i suoi uomini: "Dovresti raggiungere i limiti della virtù, prima di oltrepassare il confine della morte". o questa frase: "Poiché nessun uomo si dimostra mai un buon uomo in guerra a meno che non possa sopportare di affrontare il sangue e il massacro, ...".
La psicosi di questo atteggiamento mentale è che porta i giovani ufficiali inesperti e i loro subordinati a credere che non esistano regole riguardanti la guerra moderna, solo ad uccidere quando si presenta l’occasione. “Prima spara, poi sistema le cose” diventa il normale processo di pensiero. I civili disarmati catturati in un'area di combattimento potrebbero indossare uno IED, è meglio sparargli e poi chiedere scusa. Una festa di matrimonio potrebbe essere una copertura per i terroristi travestiti da ospiti, meglio bombardarli dall’alto, dopo tutto, “danni collaterali” è un linguaggio militare per i non combattenti che ora sono bersagli di opportunità.
Questa cultura guerriera viola il comportamento criminale quando ignora l’UCMJ (Codice uniforme di condotta militare), le leggi di guerra o lo Jus in bello. Anni fa, l’esercito americano avrebbe presentato accuse contro l’uccisione sfrenata di innocenti, ma ora non più. Anche le Nazioni Unite fanno orecchie da mercante e chiudono un occhio, fungendo da sgabello politico dell’egemonia americana in qualsiasi parte del mondo.
Il re Agesilao II di Sparta, quando gli fu chiesto quali fossero i confini della sua nazione, guardò la sua lancia e disse: "Fin dove può arrivare". La stessa arroganza è rivendicata dal governo degli Stati Uniti e, alla fine, un giorno sarà la sua rovina.
PokeTheTruth: post eccellente. Mattis, “Bibi” Netanyahu, il Congresso degli Stati Uniti che li applaude e li adula, Kushner, Nikki Haley alle Nazioni Unite, Trump con i suoi tweet, Obama là fuori che complotta dietro le quinte per contrastare ogni possibilità di pace e riconciliazione. . . sembra che il mondo sia intrappolato impotente in questo dramma davvero surreale – davvero spaventoso. Nessuno può dire come sarà la fine.
Questo dramma va avanti ormai da qualche tempo – da oltre due decenni. Solo che la sua intensità è aumentata – con questi nuovi personaggi che abbiamo ora. Forse adesso ci stiamo avvicinando alla fine. Non è di buon auspicio per il mondo.
Il “tradimento del dovere” di Mattis in Afghanistan
https://www.stripes.com/news/retired-green-beret-says-mattis-left-my-men-to-die-in-afghanistan-1.442367#.WWFsf4U5MZq
Il critico di Mattis, il tenente colonnello in pensione Jason Amerine, prestò servizio nelle forze speciali dell'esercito degli Stati Uniti durante l'invasione americana dell'Afghanistan nel 2001. Nel 2002, Amerine ricevette la medaglia della stella di bronzo e il cuore viola per le sue azioni in Afghanistan.
Dopo essersi diplomata a West Point, Amerine si offrì volontaria per il servizio Ranger e poi per la Valutazione e Selezione delle Forze Speciali (SFAS) e successivamente guidò Texas 12, il nome in codice del Distaccamento Operativo Alpha 574 del 3° Battaglione dell'Esercito, 5° Gruppo delle Forze Speciali. Durante l'addestramento dei paracadutisti kazaki in Kazakistan, ha ricevuto la notizia degli attacchi dell'11 settembre.
Quindi il capitano Amerine fu incaricato di aiutare i combattenti per la libertà afghani a rovesciare il dominio dei talebani in Afghanistan. Ha unito le forze con i combattenti afghani guidati da Hamid Karzai.
Nell'Uruzgan, Amerine con le sue truppe americane e Karzai con i suoi combattenti afghani hanno entrambi difeso la città di Tarin Kowt da un attacco talebano. Successivamente, le forze americano-afghane hanno marciato in una campagna lungo il fiume Arghandab, combattendo i talebani a Shawali Kowt e Sayyd Alma Kalay. Questi impegni alla fine portarono alla cattura di Kandahar.
Poco dopo che Karzai fu eletto leader ad interim dell'Afghanistan, Amerine fu colpita dal fuoco amico di un bombardiere. Perse tre dei suoi amici nell'esplosione e tre giorni dopo apprese (in un ospedale in Germania) che Kandahar era finalmente caduta per porre fine alla guerra.
La storia di Amerine e della sua squadra di undici uomini di Berretti Verdi in Afghanistan è raccontata nel libro The Only Thing Worth Dying For (2010) di Eric Blehm.
Dopo che Amerine ha fornito informazioni al rappresentante Duncan Hunter (R-CA) per assistere il membro del Congresso nella preparazione della legislazione per migliorare gli sforzi statunitensi per la liberazione degli ostaggi nel 2014, l'esercito ha ricevuto denunce dall'FBI. All'inizio del 2015, l'esercito americano ha avviato quella che è stata considerata dalle persone vicine ad Amerine un'indagine penale di ritorsione per il suo lavoro volto a migliorare le procedure di salvataggio degli ostaggi. Nel maggio 2015, i compagni di classe di Amerine a West Point hanno avviato una petizione su Whitehouse.gov per "fornire LTC Jason Amerine, SF, US Army, protezione agli informatori e porre fine a tutte le indagini e azioni sfavorevoli". L'11 giugno 2015 Amerine è stata una dei cinque informatori che hanno testimoniato davanti alla Commissione per la sicurezza interna e gli affari governativi del Senato degli Stati Uniti quando ha convocato un'udienza dal titolo "Denunciare le ritorsioni: resoconti degli attuali ed ex informatori dell'agenzia federale".
Se vai su Netflex e guardi il film "War Machine" con Brad Pitt vedrai la confusione e il dolore che provano i nostri soldati americani su quando e chi sparare diventa vitale per la loro missione. Ciò che lo rende difficile è che non c'è differenza tra l'amichevole abitante del villaggio da cui compri i prodotti di giorno e l'ombra terrorista che ti darà la caccia di notte. Per di più, l'esercito presenta una nuova medaglia, una medaglia per aver mostrato moderazione nello scontro che un soldato sperimenterà mentre è di pattuglia, quando si trova ad affrontare un pericolo. Questa medaglia, insieme alla missione impossibile, fa scoraggiare e confondere i soldati. Qualunque sia la ragione per cui queste guerre che la nostra leadership americana sembra intenzionata a combattere, non dovrebbero mai esserci. Il costo per arricchire una società appaltatrice militare non vale tutta la sofferenza umana che ha scatenato sugli innocenti che ha abbattuto, e per questo motivo questi pantano devono finire.
Ottimo commento PokeTheTruth Joe
Joe-
È sempre una follia combattere in terra straniera, eppure abbiamo 800 (credo che lo siano adesso) basi militari straniere. Quanti americani tollererebbero una base militare straniera sul suolo americano? L’ipocrisia totale è ridicola. È ora di riportare i bambini a casa. Sarebbe il primo passo per rendere di nuovo grande l’America.
L’estrema aggressione degli Stati Uniti nel recente passato è venuta dalla loro leadership civile. Sono stati i civili di Bush, e poi il Team Hillary, a promuovere guerre con obiettivi stravaganti. Era un'estensione della teoria di Madeline Albright secondo cui a cosa serve quell'esercito costoso se non può usarlo.
L’esercito è un martello che tende a vedere i chiodi, ma tende anche a vedere i rischi, gli svantaggi e i casi peggiori. L'esercito americano non è stato il leader dell'aggressione, è stata la casa delle persone che sono state licenziate per aver detto a Bush che non avrebbe funzionato.
Qualunque siano le colpe dei militari in queste posizioni, almeno non sono le squadre civili di Hillary o Bush (che erano più o meno le stesse persone).
Valentine – Mi lascia perplesso il motivo per cui vuoi occupare spazio in questo luogo di commenti molto serio con queste offerte irrilevanti? Cosa ne ricavi? Cosa stai cercando di fare qui?
Ma Mattis ha bisogno di una mappa per sapere dove sta bombardando?
G.
Il governo degli Stati Uniti opera su basi molto semplici: siamo l’unica forza del bene al mondo, e se non fate quello che vi diciamo, allora è nostro dovere farvelo fare o farvelo fare forza, o distruggerti se continui a resisterci. Gli Stati Uniti affermano di essere gli unici eredi legittimi di questo diritto di dominare il mondo e stanno impiegando tutte le loro energie per far sì che il mondo accetti questo fatto.
Se si capisce questo riguardo all’America, allora la maggior parte delle cose pazze che stanno facendo nel mondo ha senso in termini di premessa stravagante da cui deriva. Il destino della nostra specie dipende dalla possibilità di trovare un modo per cancellare questo folle viaggio di potere narcisistico e convincere i governanti d’America a fare marcia indietro e ad accettare un ruolo più modesto e cooperativo nel mondo.
Russia e Cina stanno implorando gli Stati Uniti di accettare qualcosa di meno dell’intera torta, in modo che tutti noi possiamo sopravvivere a quest’era nucleare, ma finora gli Stati Uniti non se la sono bevuta. Hanno ancora l'illusione che l'intera enchilada possa essere loro. Questa è avidità diventata follia.
Stanno ancora cercando di sfruttare la “vittoria” della Guerra Fredda, spingendosi il più lontano possibile ovunque.
Il crollo dei sovietici non è stato realmente una vittoria come inteso dai neoconservatori. I neoconservatori semplicemente sopravvissero più a lungo nel loro rapporto disfunzionale con il mondo rispetto ai sovietici. Quindi il loro sfruttamento non ha funzionato, hanno spinto al fallimento fin dall’inizio.
Nei nostri 241 anni di storia gli Stati Uniti non sono cambiati molto. Le nostre forze armate statunitensi sfrecciano attraverso i paesi del Medio Oriente nello stesso modo in cui il nostro Calvario americano ha investito i villaggi Sioux. I nostri generali di oggi sono glorificati tanto quanto lo era il generale Sherman mentre Sherman applaudiva il cacciatore di bufali, che portò la realtà della terra bruciata ai nativi americani da cui avevano sprecato i bufali. I nostri trattati sono validi quanto la carta usa e getta su cui sono scritti, quindi quello che stiamo vedendo con l’accordo sul nucleare iraniano è il modo americano di negoziare in azione, basta chiedere a qualsiasi nativo americano. Ringraziamo gli uomini e le donne di servizio, per il loro servizio in un lavoro che siamo tutti grati di non aver bisogno di fare. Mandiamo i nostri soldati in uno schieramento dopo l'altro, solo così possono combattere un nemico che assomiglia in tutto e per tutto ai civili che presumibilmente sono lì per liberare. Dopodiché ci dimentichiamo di queste guerre, o evitiamo di sapere cosa sta realmente accadendo ai nostri militari e al mondo. Ciò che viene al pettine è il soldato con disturbo da stress post-traumatico e il debito finanziario che si accumula al punto che tutti i programmi sociali e gli aiuti vengono ridotti a zero, tutto perché abbiamo dovuto combattere “un’altra” guerra. Sì, evviva, rendiamo di nuovo grande l'America!
Leggi questo...
http://ahtribune.com/human-rights/american-human-rights/1769-us-war.html
Joe: Un eccellente riassunto della storia. Con questa continuità, hai scritto, della storia militare degli Stati Uniti per 241 anni senza alcun cambiamento, si può dedurre quasi matematicamente che il punto finale sarà l’annientamento totale degli esseri umani sulla Terra. L’unica domanda rimane: quando?
La cosa importante sarà appendere lo striscione, "Missione compiuta", e poi gli ufficiali e i rispettivi ospiti andranno sottocoperta nella sala da pranzo del Capitano per gustare pasticcini e un po' del buon vecchio caffè speciale della Marina. Dovrei dirvi che quelli con i sorrisi più grandi che saranno tra gli onorari di quel giorno saranno gli appaltatori della difesa arricchiti, che meritano una standing ovation per aver distrutto ciò che resta del mondo. Coraggio, saremo morti!
Joe, per preparare la popolazione al momento, dovrebbero proiettare il film “On the Beach” del 1959 di Stanley Kramer con Gregory Peck e Ava Gardner.
Se finiamo come nel film, questa potrebbe essere la nostra canzone finale….
“Quel suicidio è indolore
Porta molti cambiamenti
Posso prenderlo o lasciarlo se mi va
Il gioco della vita è difficile da giocare”
Puoi cercare Sucide is Painless per il testo completo, ma la canzone sarà adatta se mai arrivasse il giorno del giudizio.
https://m.youtube.com/watch?v=kc7y8xs6QXw
Joe, sono sicuro che tu abbia familiarità con i miei seguenti punti, che sembrano sfuggire agli Stati Uniti dell'Amnesia quando l'esercito dà il massimo.
– proprio di recente in Germania uno studente dell'asilo ha portato una bomba vitale (presumo una bomba a mano) per "mostrarla e raccontarla" e metterla sullo scaffale. L'insegnante ha evacuato la scuola. L'ha trovato fuori terra in una foresta e questo è successo 70 anni dopo la guerra
– La Germania stima di trovare ancora 2,200 tonnellate di bombe, molte inesplose, ogni anno.
Per coloro che pensano che i tedeschi meritassero di essere rasi al suolo, ancora non sembra vero, soprattutto il bombardamento incendiario dei civili a Dresda quando la guerra era alla fine. Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno inseguito i civili proprio come hanno fatto a Nagasaki.
Vediamo i bambini di Fallujah nati deformi a causa delle armi nucleari esaurite che gli Stati Uniti usano su di loro. La mia osservazione è che liberare il milary all'interno della propria cerchia di altri generali di "Mad Dog" è un destino che distruggerà qualsiasi luogo comune morale su cui gli sceneggiatori possono mentire. Mosella, ancora fosforo bianco? Ma in qualche modo questo è difendibile se lo facciamo? Semplicemente riduce in rovina i discorsi inventati sui “valori” occidentali. Non c’è da stupirsi che il risentito pubblico mondiale abbia creduto agli Stati Uniti, intorno al 22%.
L'argomento che sollevi sui civili del dopoguerra, per lo più bambini, uccisi da ordigni inesplosi è più che degno della nostra attenzione terrena. Proprio ieri ho visto da qualche parte come i siriani stanno iniziando a tornare in Siria, e la prima cosa a cui ho pensato è stata la morte che attende questi profughi di ritorno dalle mine terrestri lasciate indietro. Quando parli di ciò con cui sono intrecciate le bombe, allora sai che c'è del male all'interno dell'umanità.
Sono cresciuto con Marshall ed Eisenhower, e finora ho avuto difficoltà ad accettare "Mad Dog" e Petraeus in questo nuovo secolo. Ammettiamolo, troppi dei nostri militari di alto livello e politici governativi sono estensioni del MIC, Think Tank Complex, e per questo livello di gestione più elevato è importante che queste svendite militari e civili accettino e vendano il prodotto... programma mediocre.
L'ultima cosa che dirò riguardo a queste mine terrestri e agli esplosivi improvvisati è che prego per il giorno in cui qualche geniale inventore troverà il metodo di cura sicuro per rendere questi infernali sterminatori rimasti indietro in modo sicuro e inattivi. Quindi dì un'altra preghiera per porre fine a tutta la guerra. Joe
Sì Joe, suppongo che il punto sia che inquineremo questi paesi per i prossimi cento anni mentre alcuni vogliono semplicemente saltare su e giù e dire "abbiamo vinto, abbiamo vinto". La distruzione che i nostri militari lasciano dietro di sé è raramente nota, né se ne parla, nonostante il fatto che non abbiano alcun interesse a trovarsi in questi paesi. Quando le persone vengono informate della violazione del diritto internazionale, dovrebbero essere informate anche dell’inquinamento che violenterà un paese per centinaia di anni. Questo inquinamento viene menzionato raramente, se non mai. Ci vorranno due generazioni prima che alcune di queste atrocità diventino evidenti. Solo un altro crimine americano.
Joe, qualche giorno fa hai detto che probabilmente un giorno avremmo potuto condividere la cella. Alla luce di ciò, e dopo aver letto i primi oltre 20 commenti, ho pensato di rispondere al tuo primo commento.
Per parafrasare Pablo Picasso dopo aver visto le pitture rupestri di Lascaux, "Non abbiamo imparato nulla in 20,000 anni". Questo da un uomo con una non poca opinione di se stesso.
So che si riferiva (soprattutto?) all'arte, ma trovo che questo si applichi troppo spesso al di fuori di quell'area. Insomma, sembra che siamo una specie incasinata. Possiamo produrre Lascaux da un lato e armi nucleari dall’altro. Se non esistessero le armi brutali che producono parte di noi, non saremmo sopravvissuti per arrivare a Lascaux o a Picasso, battendo su un tronco o a JS Bach (o a T. Monk, a seconda dei gusti).
Mi è stato insegnato che l’egoismo è un tratto necessario per la sopravvivenza. Da bambini tutto ciò che possiamo fare è piangere e cercare di attirare l'attenzione su di noi. "HO FAME! CAMBIA IL MIO PANNOLINO! GUARDAMI! IO, IO, IO, IO!” E parte della crescita è imparare a diventare sempre meno egoisti. La follia attuale e storica per me sono riflessi di questo innato egoismo. Gli esseri umani, come specie, sono ancora fondamentalmente neonati, forse bambini piccoli. I giocattoli sono diventati molto più pericolosi e le società e le istituzioni che costruiamo e mettiamo in atto per controllarli sono il prodotto dei bambini più piccoli. O peggio ancora, adolescenti eccessivamente ormonali che pensano di sapere tutto.
Non hai imparato nulla in 241 anni? Temo che avremo bisogno di più tempo. Ho paura per molte ragioni.
Ma è domenica mattina, sto bevendo un caffè, guardando gli alberi e alcune mucche in una bellissima parte del mondo, circondato da una famiglia amorevole. E ho paura. Vedi, faccio parte di una specie incasinata.
Anche a quello a cui ti riferisci ci rifletto ogni giorno, soprattutto quando guardo gli altri animali di questo pianeta. Non riesco a capire come, che si tratti del cervo o del cucciolo di casa, questi animali si muovono tutto il giorno d'istinto e reagiscono a ciò che viene dopo proprio nel momento in cui succede qualcosa. Poi ecco che metto via le cose su uno scaffale, salgo le scale, impreco quando sbaglio qualcosa, faccio una pausa caffè perché ne ho voglia, e poi è il momento di leggere o guardare la tv. Non assomigliamo per niente agli altri animali con cui condividiamo questa terra, e a causa di questa differenza molti altri esseri viventi prosperano ma allo stesso tempo molti soffrono a causa del desiderio dell'uomo di fare le cose. Ho anche notato che, anche se noi persone pensiamo di migliorare ciò che ci circonda, che tra l'albero e gli scoiattoli le nostre strade, le recinzioni e quant'altro stanno uccidendo ogni altra pianta esistente che respira e cresce... questo non può essere giusto , Giusto?
Credimi, non sono un naturalista, ma penso spesso a come noi umani influenziamo su tutto ciò che ci circonda. Quando ascolti o guardi filmati dei nostri aerei che sganciano bombe su una città o un villaggio in qualche terra lontana, pensi "wow, guarda via quelle bombe" o pensi "oh, povera umanità che soffre a causa di questi attacchi bomba?" ' oppure applaudite l'attentato dicendo: 'uccidete quei bastardi'. Dieci persone diverse potrebbero reagire con dieci opinioni diverse, perché, perché siamo umani.
Non ho una risposta plausibile al motivo per cui noi esseri umani siamo quello che siamo, ma come hai sottolineato tu abbiamo la capacità di fare cose buone e meravigliose, quindi perché non farlo? È una coincidenza che molti strumenti primitivi potessero essere usati anche come armi? Perché abbiamo l'espressione "arrivano con i forconi"? I forconi sono strumenti, non armi, quindi qual è il paragone?
Potremmo riflettere su queste cose tutto il giorno, eppure alla fine siamo ancora al punto di partenza. Vorrei solo che la nostra leadership ci spingesse tutti a fare cose buone e che questa leadership facesse tutto il possibile per evitare la guerra. Hai ragione, il nostro egoismo va a discapito di ogni altra cosa che facciamo, forse invece di pensare a ciò che vogliamo dovremmo pensare a ciò di cui hanno bisogno le persone meno fortunate. Potremmo anche iniziare chiedendoci quando negli ultimi settant’anni qualcuna di queste guerre ha portato benefici a qualcuno, tranne che ai produttori di armi militari, e poi partire da lì.
Scusa se ho divagato molto, ma ho provato a darti i miei due centesimi su un argomento a cui non sono qualificato per rispondere, ma è stato almeno un buon esercizio mentale con cui iniziare la giornata. Buon Dio adesso vedo una mosca in casa, oh per l'amore di Peter Paul e Ringo cosa fare, cosa fare.
Abbi cura di te, Chucky Joe
Forse dovremmo imparare a essere così egoisti da non essere egoisti. Veniamo al mondo senza niente e non possiamo portare nulla con noi quando dobbiamo partire
Un commento di vera forza. Guerre in stile americano che enfatizzano il massacro di un gran numero di donne e bambini sia nel XIX che nel XX secolo. Un commento molto ben fatto.