Esclusivo: Giocando per i voti centristi e neoconservatori, i democratici nazionali hanno lasciato il partito in difficoltà, senza un messaggio politico coerente e creando una sfida scoraggiante per la democrazia, afferma Nicolas JS Davies.
Di Nicolas JS Davies
La tendenza più incoraggiante nel panorama altrimenti desolante della politica occidentale è il successo del “nuovo tipo di politica” svelato da Bernie Sanders negli Stati Uniti, Jeremy Corbyn nel Regno Unito e movimenti, partiti e candidati paralleli in altri paesi.
Il senatore Bernie Sanders parla a uno dei suoi numerosi sostenitori. (Credito fotografico: campagna Sanders)
Nelle loro recenti campagne, Sanders e Corbyn hanno delineato specifiche politiche progressiste per affrontare i problemi della vita reale che affliggono i loro elettori e i loro paesi e per aumentare le tasse sui ricchi e sulle imprese per finanziare interamente l’assistenza sanitaria, l’istruzione e altri servizi pubblici vitali. Ciò rappresenta una drammatica inversione di rotta rispetto ai punti di vista vaghi e ingannevoli dei politici democratici, laburisti e socialisti di “centrosinistra” della generazione passata, sotto la copertura dei quali hanno tranquillamente svenduto i loro elettori agli interessi aziendali, plutocratici e militare-industriali. .
Nel 2002, quando a Margaret Thatcher fu chiesto di nominare il suo “più grande risultato politico”, lei sorrise con il suo miglior sorriso da gatto che inghiotte il canarino e fece le fusa, “Tony Blair e il New Labour”.
La vera misura della controrivoluzione Reagan-Thatcher non è stata il modo in cui Reagan e Thatcher hanno cambiato le politiche dei propri partiti, ma il fatto che hanno rifatto l’opposizione a loro immagine e quindi hanno emarginato la politica progressista per una generazione in entrambi i loro paesi, aprendo la strada al movimento neoliberista. trasformazione della società.
Reagan e Thatcher lanciarono una corsa al ribasso alla quale presto si unirono i politici di Francia, Germania, Giappone e del resto del mondo sviluppato. Hanno tagliato le tasse sui ricchi e sulle imprese, tagliato i finanziamenti a tutto tranne che alle armi, alla guerra e al debito, privatizzato i servizi pubblici e abbandonato il principio secondo cui la ricchezza e il potere dei paesi ricchi dovrebbero andare a beneficio di tutta la loro popolazione.
Gli esperti occidentali si sono anche sparpagliati in tutta l’Europa orientale per imporre la “terapia d’urto” neoliberista che ha causato disoccupazione in aumento e cali scioccanti standard di vita e dell' aspettativa di vita.
Il DLC: il New Labour americano
Il finanziato dalle imprese Consiglio della leadership democratica (DLC), che assunse la guida del Partito Democratico tra le elezioni del 1988 e del 1992, era l'equivalente statunitense del New Labour di Blair nel Regno Unito. Ma a differenza del New Labour, il DLC ha minimizzato la sua acquisizione del Partito Democratico invece di vestirlo in modo vistoso. campagna di rebranding.
Il presidente Bill Clinton, la first lady Hillary Clinton e la figlia Chelsea sfilano lungo Pennsylvania Avenue il giorno dell'inaugurazione, il 20 gennaio 1997. (Foto della Casa Bianca)
Le leggi permissive sul finanziamento delle campagne elettorali hanno già lasciato il sistema politico statunitense ampiamente esposto alla corruzione, oppure “corruzione legalizzata” come l’ha definita l’ex presidente Jimmy Carter, attraverso generose raccolte di fondi, pubblicità politica e lobbying aziendale. I Democratici del DLC lanciarono una campagna per eguagliare i Repubblicani nella raccolta fondi da parte dei ricchi e delle multinazionali, e "Slick Willie" Clinton vendette al pubblico il nuovo modello di politica aziendale di "centro-sinistra" del DLC, velando la natura radicale della sua agenda plutocratica dietro punti di discussione elaborati da think tank e spin doctor finanziati dalle multinazionali.
Ci sono voluti tragicamente tre decenni perché la maggioranza degli americani si rendesse conto di questa acquisizione plutocratica del proprio sistema politico da parte delle multinazionali, prima da parte dei repubblicani di Reagan, ma poi, in modo decisivo, da parte dei democratici che hanno mollato l’altra scarpa e hanno lasciato il pubblico in generale effettivamente non rappresentato. ed emarginati.
La drammatica sconfitta di Hillary Clinton nel 2016 da parte di una delle figure più impopolari della storia politica degli Stati Uniti avrebbe dovuto essere un chiaro appello al management intermedio del Partito Democratico - membri del Congresso, personale senior del Congresso e leader di partiti locali e statali - affinché il modello DLC della politica aveva fatto il suo corso.
Nessuno nel Partito Democratico simboleggiava più esplicitamente il modello politico corrotto del DLC rispetto ai Clinton. Bill Clinton è stato il quarto presidente del DLC dal 1990 al 1991 e la sua elezione a presidente nel 1992 ha consolidato il controllo del DLC sul Partito Democratico. I primi sei presidenti del DLC erano tutti uomini del sud di stampo Clinton, e il DLC non è mai stato presieduto da una donna nei suoi 26 anni di storia. (Il DLC ha chiuso i battenti nel 2011.)
Ma la sconfitta di Hillary Clinton non è stata certo il primo segnale che i democratici del DLC avevano avuto il loro momento. I democratici aziendali hanno subito un bagno di sangue nelle elezioni di medio termine del 2010. Anche come il Caucus progressista del Congresso (CPC) goduto di un guadagno netto di quattro seggi alla Camera nel 2010, il 36% dei democratici non appartenenti al Partito comunista cinese è stato espulso, perdendo 67 dei 185 seggi.
Il PCC è stato fondato nel 1991 dal senatore Bernie Sanders e da cinque democratici progressisti, ed è cresciuto fino a diventare il più grande caucus democratico al Congresso, con 73 attuali membri della Camera che rappresentano l’ala progressista del Partito Democratico.
Se le elezioni del 2010 avessero dovuto risvegliare i democratici dal loro compiacimento, la disillusione pubblica rivelata da registrare una bassa affluenza nel medio termine del 2014 si sarebbe dovuto suonare il campanello d’allarme. Come ha ripetuto Bernie Sanders in quasi tutti i discorsi del 2016: “Quando l’affluenza alle urne è alta, vincono i democratici e i progressisti. Quando l’affluenza alle urne è bassa e le persone sono demoralizzate, i repubblicani vincono”.
Eppure la stragrande maggioranza dei membri democratici del Congresso, compresa la maggior parte dei membri del Progressive Caucus, sosteneva ancora Clinton rispetto a Sanders nelle primarie presidenziali del 2016. Nonostante i ripetuti e sempre più terribili avvertimenti, culminati nel suicidio politico nel 2016, il Partito Democratico si rifiuta ancora di ripudiare o riformare il suo modello politico DLC fallito e corrotto.
Come altri aspetti del neoliberismo, il modello Reagan-DLC è così radicato e ha isolato con successo la classe politica dalla responsabilità nei confronti del pubblico, che non riescono proprio a credere che il gioco sia finito.
Dopo le elezioni, il copresidente del Progressive Caucus Keith Ellison si è candidato alla presidenza del Comitato Nazionale Democratico (DNC), su una piattaforma per riformare il partito e ripristinare l’integrità del DNC, che palesemente ha tirato le fila per Clinton nelle primarie democratiche del 2016. Ma i democratici di destra guidati da Haim Saban hanno aperto i loro portafogli per una brutta campagna diffamare Ellison, il primo musulmano al Congresso come antisemita e raccogliere voti per sconfiggerlo. Quando il nuovo presidente del DNC di Saban and Company, Tom Perez, si unì a Bernie Sanders nel cosiddetto tour di “Unità Democratica”, era fischiato dal Maine a Miami.
Come ha detto Claire Sandberg, ex direttrice dell'organizzazione digitale di Sanders Vice Notizie, “L’establishment (del Partito Democratico) è come un culto apocalittico; non importa quanto le loro previsioni siano confutate dalla realtà, scavano semplicemente più a fondo nella loro incoerente visione del mondo, con conseguenze devastanti per il resto di noi.
Jon Ossoff contro Harry Truman
L'ultimo fiasco democratico è la sconfitta di Jon Ossoff con un margine del 3.8% da parte di Karen Handel in un'elezione speciale in Georgia, nonostante abbia speso 30 milioni di dollari in una campagna che ha battuto il record di corruzione legalizzata nella corsa alla Camera degli Stati Uniti. Per aggiungere la beffa al danno, Karen Handel è l’ex vicepresidente della Fondazione Susan Komen che si è dimessa per il suo sostegno a Planned Parenthood nel 2012. Quanta ulteriore umiliazione autoinflitta possono sopportare i Democratici?
Jeremy Corbyn, il leader del partito laburista britannico.
Lo stesso giorno, collega democratico Archie Parnell ha fatto un po’ meglio di Ossoff, perdendo contro il repubblicano Ralph Norman con un margine di solo il 3.2% in un distretto altrettanto repubblicano della Carolina del Sud, nonostante abbia speso solo 500,000 dollari e sia stato quasi ignorato dai mediatori di potere e dai raccoglitori di fondi del Partito Democratico nazionale.
Potrebbe una parte dei milioni inutilmente elargiti a Ossoff aver messo Parnell in cima? Non lo sapremo mai. Oppure la macchina aziendale del Partito Democratico è ora così tossica che la sua freddezza nei confronti di Parnell ha effettivamente aiutato la sua candidatura?
Se così fosse, ciò solleverebbe interrogativi sullo scopo stesso e sull’esistenza del Partito Democratico. I democratici potrebbero essere condannati a seguire la strada del PASOK in Grecia o dei socialisti in Francia, ex partiti al potere improvvisamente ridotti a una cifra dalle recenti elezioni? È questo ciò che servirebbe per rivitalizzare la politica americana? Sanders e i progressisti dentro e fuori il Partito Democratico dovrebbero fondare un nuovo Partito Popolare, come? Attivisti del “Draft Bernie”. al recente Summit dei Popoli di Chicago chiedevano?
Mentre Ossoff era un ex membro dello staff del Congresso con buone conoscenze, un giovane candidato famoso pubblicizzato dai leader del partito, Parnell era un avvocato fiscale in pensione autoironico che correva come se stesso, delineando posizioni politiche dirette che sembravano riflettere i suoi giudizi su ciò che era importante per i suoi vicini nella Carolina del Sud, non i calcoli dei consulenti politici di carriera.
Parnell è un ex dirigente della Goldman Sachs, non un socialista democratico in stile Sanders o Corbyn, ma ha seguito il modello politico di Sanders e Corbyn, nel senso che ha risposto alle preoccupazioni degli elettori della classe operaia e della classe media nel suo distretto e ha promesso assumere potenti interessi aziendali.
Il primo numero nella pagina “Problemi” di Il sito web di Parnell era “Tasse e grandi aziende”. Ha promesso di “utilizzare la sua esperienza decennale e la conoscenza dettagliata del codice fiscale per far sì che le grandi aziende paghino la loro giusta quota. Sa come colmare le lacune che consentono alle grandi aziende di depositare trilioni di dollari all’estero (Parnell ha lavorato per Goldman Sachs a Hong Kong) e utilizzerà tali entrate per rafforzare le nostre infrastrutture e creare posti di lavoro qui in patria”.
Per contro, la pagina “Priorità”. del sito web di Ossoff iniziava con una sezione su “La nostra economia” che schivava qualsiasi impegno ad assumere interessi potenti, ripetendo a pappagallo la linea democratica aziendale con serie non impegnative di parole d'ordine testate nei focus group come questa: “Jon si alzerà in piedi Congresso per una politica economica dinamica, lungimirante e fiscalmente responsabile che massimizzi le opportunità per imprenditori, lavoratori e investitori”.
Oltre a non impegnare Ossoff a fare assolutamente nulla, questo tipo di assurdità sostiene la pretesa che la politica possa accontentare tutti, ricchi e poveri, senza affrontare interessi contrastanti o disparità di potere tra le diverse classi o settori della società.
In pratica, sia i democratici che i repubblicani hanno utilizzato questo tipo di linguaggio vago e vago come una cortina di fumo per concentrare sempre più potere e ricchezza nelle mani di una classe dominante che è ignara della vita e dei problemi dei il resto dell'umanità. In un dibattito televisivo con Handel, Ossoff si è impegnato a non mordere la mano che lo nutre aumentando le tasse sui ricchi, e si è espresso contro l’assistenza sanitaria universale finanziata con fondi pubblici.
Il fiasco di Ossoff illustra il vicolo cieco in cui i Democratici del DLC hanno portato il loro partito. Finché il loro obiettivo principale è raccogliere i soldi di cui hanno bisogno per condurre campagne corrotte multimilionarie, il loro partito non potrà mai affrontare onestamente le reali preoccupazioni delle persone i cui voti alla fine decidono il risultato. Una volta che l’opinione pubblica si è finalmente accorta del gioco ingannevole delle multinazionali democratiche, i democratici erano destinati a raccogliere un vortice di giusta rabbia popolare.
Come ha detto il presidente Harry Truman un discorso del 1952, “La gente non vuole un democratico fasullo. Se si tratta di scegliere tra un repubblicano e un repubblicano in abiti democratici, prenderanno sempre l’articolo autentico”. Truman capì che il tradimento e l’indignazione sono forze politiche più potenti delle discussioni su quale partito le politiche siano più malvagie di quelle dell’altro.
Il “mezzo della strada” corrotto
Poiché il Partito Democratico è diventato prima di tutto una macchina per la raccolta fondi e la corruzione, l’unica cosa che i leader democratici sembrano aver raccolto dal successo di Bernie Sanders è che la sua campagna presidenziale ha raccolto milioni di dollari in piccole donazioni da parte di lavoratori e ceti medi. Pertanto, i democratici aziendalisti si sono aggrappati alla raccolta fondi dal basso come elemento della “rivoluzione politica” di Sanders che possono abbracciare – e non a questioni come l’assistenza sanitaria universale, le tasse universitarie gratuite e un salario minimo di 15 dollari. Ora temono che la sconfitta di Ossoff possa aver ucciso quella gallina dalle uova d'oro.
Ex segretario di Stato Hillary Clinton.
Ciò che chiunque senza un interesse particolare per il Partito Democratico avrebbe potuto dire ai pezzi grossi del partito è che il successo nella raccolta fondi di Bernie Sanders non era un espediente replicabile separatamente da altri aspetti della sua campagna. È stato il risultato di un aumento pubblico di sostegno per un politico piacevolmente onesto, indipendente e perennemente emarginato che ha offerto soluzioni concrete ai problemi reali della politica e della società americana – problemi in gran parte creati, nascosti sotto il tappeto e ignorati per una generazione da un gruppo corrotto. istituzione politica.
Come su tanti altri fronti, i democratici aziendalisti sono intrappolati in una trappola che si sono autopreparati con il loro modello politico ingannevole e monetizzato.
Nel 2008, hanno inventato il mito secondo cui Barack Obama avrebbe raccolto una quota record dei suoi finanziamenti da piccoli donatori. Ma un confronto accurato dei dati ufficiali ha mostrato che ha raccolto solo il 24% dei suoi fondi da donatori che hanno donato meno di 200 dollari, più o meno la stessa quantità di Kerry e Bush nel 2004.
Uno studio ben pubblicizzato da parte del Istituto per il finanziamento delle campagne (CFI) ha mantenuto vivo il mito del piccolo donatore di Obama trattando le persone che hanno donato sia alle primarie che alla campagna elettorale generale come se fossero due persone diverse, trasformando magicamente molti che hanno donato più di 200 dollari in un numero doppio di donatori più piccoli e aumentando la sua percentuale di piccoli donatori da 24 per cento al 30% nelle primarie e al 34% nelle elezioni generali secondo lo studio CFI.
Ora il Tribunale fa marcia indietro e cita la cifra del 24%. Per contro, sia Trump che Sanders hanno effettivamente raccolto una quota maggiore dei loro fondi da piccoli donatori: il 44% per Sanders e il 58% per Trump, rispetto al solo 22% per Clinton.
Il vero pericolo del fiasco di Ossoff è lo stesso che i democratici aziendalisti continuano a creare e ricreare per il loro partito, ovvero che il loro tipo di politica astuta e ingannevole sta contaminando così tanto la loro identità da indebolire i veri candidati democratici progressisti nel 2018 e oltre.
Dopo una generazione di politica aziendale, è fondamentale che sia i giornalisti che il pubblico imparino a distinguere tra repubblicani e democratici corrotti da un lato e candidati genuini e ben motivati dall’altro. Questa distinzione potrebbe in definitiva essere più importante per il futuro politico del paese rispetto alla scelta tra repubblicani e democratici, e per capire la differenza non è necessaria una laurea avanzata in scienze politiche. Una rapida occhiata al sito web di qualsiasi candidato di solito può dirci la maggior parte di ciò che dobbiamo sapere.
Ho già messo a confronto la promessa di Archie Parnell di “far pagare alle grandi aziende la loro giusta quota” di tasse con le promesse di Jon Ossoff ai suoi ricchi benefattori. Ossoff ha anche abbracciato pienamente la vecchia visione stanca di Ronald Reagan secondo cui il governo dovrebbe essere “gestito come un’impresa”. Il suo cosiddetto “piano di responsabilità” che mirava solo a ridurre gli sprechi del governo, non a ritenere i politici responsabili nei confronti dei loro elettori per le loro politiche o la loro corruzione, includeva una sezione intitolata “Portare il governo agli standard del settore privato”, un tema classico dei politici “centristi” pseudo-tecnocratici.
Nonostante o forse a causa del lavoro a Capitol Hill Per cinque anni Ossoff non è sembrato capire che le responsabilità più critiche del governo federale riguardano servizi pubblici come la sanità, l'istruzione, l'assistenza sociale e le infrastrutture, per i quali il modello di “business” neoliberista si è rivelato dannoso e pericoloso.
La posizione politica di Ossoff sembrava calcolata per posizionarsi direttamente tra l'ala progressista del Partito Democratico e quella conservatrice del sud “Cani blu”, un ritorno alla strategia di “triangolazione” di Bill Clinton degli anni '1990, anche se i Blue Dogs sono stati ridotti da 54 seggi al Congresso nel 2008 a 18 oggi.
Come dice l’attivista progressista texano Jim Hightower: “Non c’è niente in mezzo alla strada se non linee gialle e armadilli morti”. Il centro nel “centrosinistra” è sempre stato un eufemismo per indicare i grandi affari, e gli elettori americani hanno avuto 30 anni per giudicare gli effetti di questo tipo di politica calcolata e cinica sul loro paese e sulle loro vite.
Gli americani sono ora divisi, non tanto tra le proposte ingannevoli dei democratici e dei repubblicani, ma tra la speranza disperata in un nuovo tipo di politica che affronti onestamente la realtà delle loro vite, da un lato, e l’abbandono totale della “politica”, dall’altro. altro.
Fallimento morale su guerra e pace
Da nessuna parte il fallimento morale del Partito Democratico è più evidente che sulle questioni di guerra e pace. Gli americani scelsero Obama invece di Clinton nel 2008 in gran parte sulla base del voto di Clinton a favore dell’autorizzazione alla guerra in Iraq e della decisione di Obama di parlare ad una manifestazione contro la guerra a Chicago nell’ottobre 2002, in cui definì l’invasione illegale pianificata “una guerra stupida”.
Il re saudita Salman saluta il presidente Barack Obama al Palazzo Erga dopo una visita di stato in Arabia Saudita il 27 gennaio 2015. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Ma nel suo libro, L'audacia della speranza, Obama ha scritto di aver esitato a parlare a quella manifestazione contro la guerra perché, "nel merito, non ritenevo che le ragioni contro la guerra fossero semplicistiche".
In effetti, agli intermediari del potere militare-industriale piace La famiglia Crown di Chicago aveva sostenuto fin dall'inizio la carriera politica di Obama e lo conosceva molto meglio del grande pubblico, che lo incontrava per la prima volta attraverso il suo campagna di marketing pluripremiata. La famiglia Crown era tra i principali raccoglitori di fondi nazionali di Obama nel 2008 e l'ex CEO di General Dynamics Lester Crown, il patriarca della famiglia, ha ospitato una raccolta fondi d'élite per Obama nella sua casa di Chicago.
Una volta eletto, Obama è caduto più bombe e missili su più paesi di Bush, e ha esteso la violenza e il caos della “guerra al terrore” di Bush alla Libia, alla Siria e allo Yemen. Obama ha speso più soldi per armi e guerra di qualsiasi presidente dalla seconda guerra mondiale (anche dopo aver adeguato l’inflazione), e premiato General Dynamics con un flusso costante di profitti derivanti dall'espansione della produzione di Virginia sottomarini di classe ($ 2.5 miliardi ciascuno), 39 nuovi Arleigh Burke cacciatorpediniere da costruire in 20 anni (1.8 miliardi di dollari ciascuno) e tre nuovi Zumwalt cacciatorpediniere (7.5 miliardi di dollari ciascuno, compresi i costi di sviluppo, più di una portaerei).
Obama e un Congresso democratico lo hanno ordinato Zumwalt cacciatorpediniere nell'aprile 2009 nonostante le obiezioni della Marina, che chiamò il Zumwalt, "una nave di cui non hai bisogno", poiché il programma era già diventato un incubo operativo, ingegneristico e di approvvigionamento.
L'ammiraglio Jay Johnson, l'ex capo delle operazioni navali che aveva sostenuto l' Zumwalt programma, era allora vicepresidente e presto amministratore delegato di General Dynamics. IL Zumwalt i cacciatorpediniere sono vulnerabili ai moderni missili antinave e la prima nave lanciata, la USS Zumwalt, dovette essere rimorchiato fuori dal Canale di Panama nel dicembre 2016 dopo che le sue eliche si erano bloccate e si era arenata.
Come principale fornitore di bombe e munizioni, la General Dynamics ha anche tratto grandi profitti dai bombardamenti statunitensi su Iraq e Siria, che rappresentano attualmente la più pesante campagna di bombardamenti statunitense dai tempi del bombardamento di Vietnam, Cambogia e Laos, con oltre 84,000 bombe e missili abbandonato dal 2014.
I vari gruppi di Al Qaeda che dilaniano la Siria erano tutti armati con una parte delle migliaia di tonnellate di armi che l'amministrazione Obama e i suoi alleati hanno inondato oltre i confini della Siria dal 2011. Queste includono migliaia di obici, lanciarazzi e altre armi pesanti, e oltre 315 milioni di munizioni, come ha sapientemente catalogato Gareth Porter Un recente articolo.
Il rappresentante democratico Tulsi Gabbard delle Hawaii ha introdotto il “Legge per fermare l’armamento dei terroristi” che proibirebbe qualsiasi ulteriore armamento da parte degli Stati Uniti dei terroristi legati ad Al Qaeda in Siria o altrove. Ma solo 14 dei suoi colleghi hanno co-sponsorizzato il suo disegno di legge e otto di loro sono repubblicani. I sei democratici progressisti che hanno aderito sono Welch, Lee, Conyers, Khanna, Rush e De Fazio.
Rappresentante Tulsi Gabbard, D-Hawaii.
Al Senato, Chris Murphy, D-Connecticut, ha preso l'iniziativa di opporsi alla vendita di armi all'Arabia Saudita e al ruolo spregevole degli Stati Uniti nella guerra guidata dai sauditi contro lo Yemen. Il disegno di legge sponsorizzato da Murphy con i senatori Rand Paul, R-Kentucky, e Al Franken, D-Minnesota, per fermare una piccola parte dell'ultima vendita di armi saudite è fallito per 53-47, grazie a cinque democratici che hanno votato con la maggioranza repubblicana: Donnelly , Manchin, McCaskill, Nelson e Warner.
Il senatore Bill Nelson, del mio stato natale, la Florida, è noto da tempo come il "Senatore della Lockheed Martin." Ma è un nuovo minimo, anche per Nelson, dare priorità ai profitti derivanti dalla vendita di armi da parte degli Stati Uniti rispetto alle vite pericolosamente precarie dei bambini affamati e colpiti dal colera dello Yemen.
Nel suo documento per l'autorizzazione alla difesa nazionale del 2018, il Comitato per le forze armate della Camera ha approvato l'esame dell'emendamento di Barbara Lee volto ad abrogare l'autorizzazione all'uso della forza militare (AUMF) del 2001, la foglia di fico legale con cui gli avvocati del Pentagono e della Casa Bianca ancora fingono di giustificare i fiumi di sangue versati in nome dell’11 settembre e della “guerra globale al terrorismo”.
Barbara Lee è stata l’unico membro del Congresso in entrambe le camere ad avere la saggezza e il coraggio di votare contro l’AUMF nel 2001. Quanti staranno con Barbara Lee questa volta per consegnare l’AUMF al bidone della spazzatura della storia?
Com’era prevedibile, né le campagne di Ossoff né quelle di Parnell offrirono posizioni nuove o progressiste sulla politica di guerra degli Stati Uniti. Il sito web di Ossoff ha rilasciato una prolissa dichiarazione di sostegno incondizionato a Israele, senza menzionare i diritti umani, l’occupazione o gli insediamenti, né alcuna parola sulla difficile situazione dei palestinesi, e ha lanciato la minaccia di destabilizzare nuove sanzioni contro l’Iran per buona misura. .
Questo tipo di sfacciato assecondare la lobby israeliana è un altro cinico punto fermo del modello DLC della politica democratica. Ossoff ha pubblicizzato i suoi cinque anni come membro dello staff della sicurezza nazionale, ma ha evitato proposte politiche specifiche, mentre il sito web di Parnell ha promesso solo di mantenere aperta la base dell'aeronautica locale e di sostenere i veterani militari.
Gli Stati Uniti sono in guerra da oltre 15 anni. Le sue guerre hanno ucciso centinaia di volte il numero degli americani uccisi l’11 settembre. Nessun paese distrutto dalla macchina da guerra statunitense è ancora uscito dalla violenza e dal caos che si sono scatenati su di esso, rendendoli terreno fertile per i reclutatori di Al Qaeda e ISIS, che ostentano la loro capacità di continuare a contrattaccare in luoghi sorprendenti, da San Bernardino e Manchester a dalle Filippine e dall'Africa occidentale fino al cuore della zona verde fortificata di Kabul.
Eppure nessun leader del Partito Democratico ha presentato alcuna proposta per allentare l’escalation di una guerra asimmetrica sempre più globale che continua a diffondersi e a girare sempre più fuori controllo. Dato che l’amministrazione Trump guarda solo a un’escalation pericolosa e potenzialmente catastrofica su ogni fronte, dov’è l’alternativa democratica?
Oltre il totalitarismo invertito
Il disegno di legge di Gabbard sulla Siria, le iniziative di Murphy sullo Yemen e il disegno di legge di abrogazione dell'AUMF di Lee sono tutti test per verificare se il Partito Democratico può tornare ad essere rilevante per il futuro del nostro Paese e del mondo. La campagna di Bernie Sanders ha avuto una svolta quando Gabbard si è unito a lui durante la campagna elettorale e ha affrontato le questioni di guerra e pace che aveva timidamente evitato.
Un cartello durante un raduno di Bernie Sanders a Washington DC il 9 giugno 2016. (Photo credit: Chelsea Gilmour)
Il continuo silenzio di Sanders o anche solo il suo silenzioso sostegno alla politica di guerra degli Stati Uniti è un elemento pericoloso e inquietante in una posizione progressista altrimenti onorevole, e la posizione che si è guadagnato come politico più popolare d’America gli dà sia una piattaforma che la responsabilità di affrontare questioni cruciali di politica estera come così come quelli domestici.
Sanders farebbe bene ad avere una discussione seria sulla politica estera con Jeremy Corbyn, le cui opinioni progressiste e le cui espressioni di preoccupazione per la vita dei lavoratori e delle loro famiglie non si fermano ai confini del suo Paese. Le posizioni di politica interna ed estera di Corbyn formano quindi un insieme coerente e consistente che ha senso per il pubblico, che continua a stringersi intorno a lui nonostante le regolari previsioni di catastrofica sconfitta da parte sia dei suoi oppositori conservatori che dell’orgoglio e della gioia di Margaret Thatcher, l’ala New Labour/Blairite del movimento. il suo stesso partito.
Nel suo libro 2006, Democrazia incorporata, Sheldon Wolin ha descritto il nostro attuale sistema politico ed economico neoliberista come un “totalitarismo invertito”, diverso dal totalitarismo classico in quanto, invece di limitarsi ad abolire gli strumenti della democrazia, i nostri governanti li hanno cooptati per utilizzarli per i propri scopi.
Wolin ha osservato che la forma invertita di totalitarismo sembra essere un modo più appetibile e quindi sostenibile di concentrare ricchezza e potere nelle mani di una classe dirigente privilegiata rispetto al totalitarismo classico del XX secolo.
Ma la genialità del totalitarismo invertito è anche la sua debolezza. Finché esistono ancora le istituzioni della democrazia, anche nella loro attuale forma svuotata e corrotta, i ricchi e i potenti affrontano il pericolo che un giorno il pubblico scopra la propria voce e il proprio potere, smettendo di votare per celebrità politiche sostenute dalle multinazionali come Donald Trump e Hillary Clinton, e sviluppare a “nuovo tipo di politica” che offre soluzioni reali ai nostri problemi più gravi, dalla povertà, disuguaglianza e assistenza sanitaria a scopo di lucro alla guerra, al terrorismo e al cambiamento climatico.
Il rifiuto dei Blairiani e dei Clintonisti di vedere la realtà della politica degli anni ’1990 sta costando molto caro al popolo del Regno Unito, degli Stati Uniti e del mondo. Ma il gigante addormentato della democrazia si sta risvegliando sotto il manto erboso del sogno americano.
Le campagne di Sanders e Corbyn, Podemos in Spagna e i movimenti collegati in tutto il mondo potrebbero essere i primi germogli di un futuro giusto, pacifico e sostenibile, ma solo se riconosciamo che spetta a tutti noi coltivarli e mantenerli. leader responsabili delle questioni cruciali del nostro tempo.
Nicolas JS Davies è l'autore di Sangue sulle nostre mani: l'invasione americana e la distruzione dell'Iraq. Ha anche scritto i capitoli su "Obama in guerra" in Grading the 44th President: a Report Card on Barack Obama's First Term as a Progressive Leader.
Buon articolo per quanto va. Ma il fatto è che i partiti politici sono un fattore secondario nel panorama politico statunitense. Finché la vera sinistra si concentrerà su questo, continuerà ad essere inutile.
Questa è la migliore analisi che abbia letto sui fallimenti del Partito Democratico. Ogni democratico dovrebbe leggere l’intero articolo.
Questo è esattamente il motivo per cui molti di noi hanno votato per un candidato di partito non importante, o non hanno votato affatto nel 2016. DOBBIAMO avere un nuovo partito politico che sostenga progressivamente e restituisca il potere al Popolo!
Quando il DLC iniziò per la prima volta, la pretesa di vincere più elezioni era tutto ciò che tutti vedevano. Solo più tardi furono lette le clausole scritte in piccolo. Molte delle politiche di Bill Clinton erano poco diverse da qualsiasi politica repubblicana. Per quanto riguarda la crescita economica, ciò è dovuto alla crescita dell’industria informatica e non alle politiche di Clinton.
"(Il DLC ha chiuso i battenti nel 2011.)"
Curiosità di oggi: (Wikipedia) 5] Il 5 luglio di quell'anno, il fondatore del DLC Al From annunciò in una dichiarazione sul sito web dell'organizzazione che i documenti storici del DLC erano stati acquistati dalla Fondazione Clinton.[6]
E ho cancellato ogni riferimento alla leadership di Hillary Clinton nel DLC. Non è facile da trovare, anche se Web Archive ne contiene una parte. https://web.archive.org/web/20071008181525/http://www.dlc.org/ndol_ka.cfm?kaid=110
“Il primo numero sulla pagina “Issues” del sito web di Parnell era “Taxes and Big Corporations”. Ha promesso di “utilizzare la sua esperienza decennale e la conoscenza dettagliata del codice fiscale per far sì che le grandi aziende paghino la loro giusta quota. Sa come colmare le lacune che consentono alle grandi aziende di depositare trilioni di dollari all’estero (Parnell ha lavorato per Goldman Sachs a Hong Kong) e utilizzerà tali entrate per rafforzare le nostre infrastrutture e creare posti di lavoro qui in patria”.
"Ha promesso di..." Bwahahahaaaa.
Un ex dirigente della Goldman Sachs ha “promesso” di sostenere i valori della classe operaia, questo è ciò che ha funzionato per Trump, quindi perché diavolo un democratico neoliberista non dovrebbe seguire la vecchia scuola di FDR e “promettere” di farlo?
L’indice di credulità è fuori scala negli Stati Uniti.
https://www.jacobinmag.com/2016/06/white-working-class-new-deal-racism-reagan-democrats/
Il partito democratico ha attivamente mitizzato se stesso per più di mezzo secolo…. questo (disperatamente) deve essere sfatato nell'era di Trump... i Democratici non sono i salvatori di nessuno in questi tempi... come sembrano dimostrare settimanalmente, a volte quotidianamente....
Questo era un raggio di sole. Adoro il finale ottimista. C'è davvero speranza se un numero sufficiente di noi troverà la propria voce e semplicemente "Make it Stop!"
Una festa popolare è il biglietto. Nessun progressista dovrebbe rimanere nel Partito Democratico.
Le terze parti sono storicamente dei fallimenti. Lasciamo che i democratici positivi, progressisti e populisti siano la guida, il cambiamento e l’avanguardia. Square Deal, New Deal, Fair Deal, Nuova Frontiera, Grande Società e ora Nuovo Arcobaleno.
Gene,… i democratici devono smetterla di truccare le loro primarie. Qui in California a entrambi i miei figli sono state assegnate “votazioni provvisorie”. Sai dove è stato archiviato!
Un inizio:
Ribalta Cittadini Uniti
Spezzare i principali istituti bancari
Riporta Glass-Steagal
Scendete vigorosamente in piazza per instillare il timore di Dio nei nostri legislatori e presidenti per fermare una politica estera che dipende dalla guerra perpetua per costringere gli altri a diventare vacui “consumatori” come fine del gioco.
Sierra7: Scendiamo vigorosamente in strada per primi.
Hai ragione, tranne per una cosa: so che è stato accuratamente cancellato dal web, ma il presidente del DLC nel 2008 era Hillary Clinton. Sono rimasto scioccato nel vedere che il suo nome era stato effettivamente rimosso dall'elenco, ma in quel momento lo ricordo bene. Era uno degli argomenti che i blogger liberali dell'epoca sollevavano contro di lei. C'era una sua grande foto in abito blu sul loro sito web, "Presidente Hillary Clinton".
Chiunque pensi che un candidato più di sinistra avrebbe fatto meglio di Ossoff nel 6° Distretto Ga è estremamente ignorante o deluso.
Il tuo articolo è approfondito e ha colto nel segno. Se potessi scrivere bene come te, questo è quello che avrei scritto... C'è molta storia che ha portato gli Stati Uniti a questo punto, e ogni volta che siamo arrivati a questo punto, l'establishment ha compiuto azioni per distruggere noi; Spero che ce la faremo questa volta
Mi piace davvero questo post. Penso che ne parlerò più di una volta nel mio blog, theysaythepenismightier.com, nelle prossime settimane e forse anche nei prossimi mesi. È davvero un bel resoconto di molte cose che mi hanno infastidito da un punto di vista leggermente diverso da quello da cui provengo.
Ben detto
Conclusione dell'introduzione all'edizione del 1935 di “An Economic Interpretation Of The Constitution Of The United States”
''Tuttavia, chi lascia le pressioni economiche fuori dalla storia o fuori dalla discussione delle questioni pubbliche corre il rischio mortale di sostituire la mitologia con la realtà e di confondere le questioni invece di chiarirle. Fu in gran parte riconoscendo il potere degli interessi economici nel campo della politica e facendone abile uso che i Padri della Costituzione americana si collocarono tra i grandi statisti di tutte le epoche e impartirono istruzioni alle generazioni successive nell’Arte del governo (la mia enfasi). Attraverso lo studio assiduo delle loro opere e dimostrando il loro coraggio e la loro comprensione degli interessi economici alla base di tutte le formalità costituzionali, uomini e donne della nostra generazione possono garantire la perpetuità del governo secondo la legge, distinto dall'arbitrato (risolvere una causa da parte di un arbitro ) di forza. Spetta a noi, destinatari della loro eredità, interrogarci costantemente e con insistenza, quando vengono proposte teorie del potere nazionale o dei diritti degli Stati: "Quali interessi ci sono dietro queste teorie e a vantaggio di chi andranno i cambiamenti o il mantenimento delle vecchie forme?" Rifiutandoci di farlo diventiamo vittime della storia: argilla nelle mani dei suoi creatori. ''
Carlo A. Barba
Nuova Milford,
Agosto, 1935
Sul perché i democratici sono il problema più grande per i progressisti
Le strutture di governance praticamente identiche all'interno del nostro duopolio, vale a dire i partiti democratico e repubblicano, pongono pericoli civici praticamente identici. I risultati delle loro politiche sono praticamente indistinguibili nonostante la loro diversa retorica e propaganda che induce gli ingenui a pensare diversamente. Ciò è particolarmente vero data la collusione dei principali media di “disinformazione”. La loro principale differenza è che uno è ipocrita e cinico mentre l'altro è semplicemente palesemente sbagliato; molto, molto sbagliato, almeno da una prospettiva progressista. Viene in mente la difesa di una politica accusata di aver commesso un errore sostenendo che non era corrotta, ma semplicemente inetta; in entrambi i casi, ovviamente, questo non è certo un conforto per le persone colpite (vedi, ad esempio, le campagne e le amministrazioni di Bill e Hillary Clinton, George W. Bush, Barrack Obama e, più recentemente, Donald J. Trump).
Per i progressisti (che alla luce dell’evoluzione politica a partire dal 1990 dovremmo differenziare dai liberali), c’è un’enorme differenza tra gli ostacoli posti da ciascuno dei due principali partiti esistenti. L’analisi che segue sostiene che il Partito Democratico, un “conglomerato” politico di centro-destra che si spaccia per sinistra, è quello a cui i progressisti dovrebbero maggiormente opporsi; perché l’associazione di obiettivi progressisti con quel partito li offusca, soprattutto data la sua attuale incarnazione. Troppo spesso i progressisti si ritrovano ora insultati, indignati e frustrati quando le azioni e le posizioni inconcepibili del Partito Democratico vengono presentate come azioni di sinistra.
COSÌ, ….
Entrambi i principali partiti politici sono composti da un mosaico di interessi politico-economici concorrenti e incoerenti (si consideri l’attuale battaglia all’interno del GOP sulla riforma sanitaria) il cui obiettivo comune è praticamente limitato al raggiungimento e al mantenimento del potere politico per conto dei rispettivi sostenitori. Troppo spesso questi mecenati proteggono le loro scommesse, l’esempio migliore è l’AIPAC (American Israeli Public Affairs Committee) che, in effetti, domina le piattaforme di politica estera di entrambi i principali partiti. Tra i molti territori politici con obiettivi contrari che il Partito Democratico occupa attualmente in modo incoerente c’è la nicchia politica in cui le politiche progressiste e gli elettori progressisti cercano di operare (la vera sinistra). Ma è occupato in modo tale che le politiche identificate con obiettivi progressisti indirizzano erroneamente anziché promuovere il loro raggiungimento. Gli esempi abbondano, ma il conflitto tra Obamacare e i sistemi sanitari a pagamento unico, tra l’Accordo sul clima di Parigi e la protezione ambientale vincolante e tra la pace nel mondo e l’intervento “umanitario” straniero ne sono evidenti esempi. Tali “realtà” sono molto più efficaci nello sconfiggere gli ideali e gli obiettivi progressisti rispetto alla diretta opposizione del GOP (e dell’attuale occupante della Casa Bianca). Per altri gruppi, la parte più pericolosa potrebbe essere diversa. Ad esempio, libertari e teocrati sono entrambi mal serviti dal GOP, ma è esattamente lì che si trovano.
Quanto sopra non sorprende. Ciò è vero in qualunque contesto in cui più gruppi (più di due) competono per accaparrarsi seguaci limitati. I gruppi che fanno appello a collegi elettorali simili sono quelli che si causano a vicenda il maggior danno, non di per sé negativo fintanto che i gruppi interessati sono onesti, ma laddove un gruppo inganna i potenziali seguaci e, pur aderendo formalmente ai propri interessi , li sta effettivamente sovvertendo, diventa un cancro. Il problema è più acuto nei sistemi bipolari, “big tent”, come quelli che esistono a tutti i livelli formali della politica degli Stati Uniti. Tali sistemi costringono l’intero elettorato a una posizione “o sei per loro o contro di loro”, rafforzata attraverso minacce di mali maggiori apocalittici (l’altro lato della dottrina del male minore); una situazione che raramente è civicamente sana. I sistemi multipolari, d’altro canto, consentono una molteplicità di prospettive oneste che devono poi essere conciliate attraverso un’onesta negoziazione, con la responsabilità elettorale nei casi in cui un gruppo tradisce le convinzioni e le aspirazioni chiaramente identificabili dei suoi membri.
L’elettorato degli Stati Uniti è naturalmente divisibile in molteplici gruppi con interessi e priorità correlati, tra cui i progressisti. Altri includono libertari, conservatori, teocrati, sionisti, globalisti neoliberisti, interventisti neoconservatori, ecc. Se ciascuno di loro avesse la propria identità “politico-partigiana” indipendente e una rappresentanza formale legislativa, esecutiva e giudiziaria, allora i loro interessi dovrebbero essere affrontati ( piuttosto che camuffati) e i conflitti che ne derivano dovrebbero essere risolti in modo democratico attraverso la negoziazione, con le realtà rese pubbliche in modo trasparente anziché offuscate.
Sfortunatamente, il nostro attuale sistema elettorale first past the post, unidistritale, in cui il vincitore prende tutto, rende irraggiungibili la vera democrazia, il vero pluralismo e la vera libertà. Tale problema è stato risolto in molti altri stati (ad esempio, in modo molto innovativo ed efficace nella Repubblica irlandese) in modo che la sua risoluzione non richieda né l'invenzione della ruota né la sperimentazione, richiede semplicemente il riconoscimento del problema esistente e la scelta della sua soluzione tra le tante. alternative praticabili. Naturalmente, tale soluzione smantellerebbe l’attuale sistema politico duopolico che ha con tanto successo gettato le carte in favore della piccola oligarchia che ora ci sfrutta, ma del resto, presumibilmente, non si possono fare le omelette senza rompere le uova. Rompere le uova in questo contesto inizia con lo smantellamento degli attuali principali partiti politici attraverso la defezione dei rispettivi sottogruppi che li compongono, in particolare quelli che, come libertari e progressisti, neri e ispanici, lavoratori e immigrati, sono stati così completamente traditi.
In un momento in cui la demenza del Partito Democratico è diventata così evidente, quando le ragioni dei suoi fallimenti elettorali sono così completamente ignorate da coloro che rifiutano di rispettare le regole interne e le realtà esterne e quando la sua ricerca del potere con ogni mezzo, indipendentemente dalle conseguenze , è così chiaro, i progressisti devono svegliarsi e, così facendo, fuggire, e fuggire molto lontano, molto rapidamente e a voce molto alta, purificandosi dall’offuscamento con cui il Partito Democratico potrebbe essere associato per sempre. La critica all’attuale Partito Democratico è lungi dall’essere sinonimo di approvazione del GOP e di Trump, tutt’altro, molto lontano, ma gli sforzi per riformare dall’interno sono analoghi a una donna che resta sposata con un misogino che la picchia perché, beh,... solo perché.
Ci sono congiunture storiche in cui il cambiamento diventa più possibile, di solito perché gli abusi diventano così evidenti. Sono i tempi folli in cui le scelte sembrano implicare la transizione o la distruzione, in cui l’isteria e l’iperbole sembrano avere il sopravvento. Tempi come quelli in cui ci troviamo, sorpresi nonostante i tanti, tanti segnali di allarme che da tanto tempo reclamano la nostra attenzione.
Se i progressisti credono davvero nella pace e si oppongono all’intervento straniero; credere davvero nell’assistenza sanitaria e nell’istruzione gratuite e complete sponsorizzate dallo stato; credere davvero in una rete di sicurezza sociale; credere davvero nella minimizzazione della corruzione (economica oltre che politica); credere davvero in un vero governo partecipativo basato sull’accesso a informazioni accurate, complete e oneste da diverse prospettive; credono davvero nell’equità, nell’uguaglianza e nella giustizia, allora devono trovare la propria identità e agire, non limitarsi a lamentarsi.
Se sei d’accordo, allora fai circolare questo articolo e unisciti al mio appello per un partito politico progressista reale, formale e indipendente, con candidati eleggibili e una piattaforma formale e dettagliata. Ora.
_______
© Guillermo Calvo Mahé; Manizales, 2017; tutti i diritti riservati.
Guillermo Calvo Mahé è uno scrittore, commentatore politico e accademico attualmente residente nella Repubblica di Colombia sebbene abbia vissuto principalmente negli Stati Uniti d'America (di cui è cittadino). Fino a poco tempo fa ha presieduto i programmi di scienze politiche, governo e relazioni internazionali presso l'Universidad Autónoma de Manizales. Ha titoli accademici in scienze politiche (la Cittadella), giurisprudenza (St. John's University), studi giuridici internazionali (New York University) e studi di traduzione (Centro per gli studi latinoamericani dell'Università della Florida) e può essere contattato all'indirizzo [email protected]. Gran parte dei suoi scritti sono disponibili attraverso il suo blog all'indirizzo http://www.guillermocalvo.com.
Dove sei stato lol
Adoro la tua comprensione della nostra situazione
Ottimo articolo. Il Partito Democratico sta morendo e Nicolas JS Davies spiega perché.
Quando viene data la possibilità di scegliere tra un repubblicano e un repubblicano leggero, gli elettori scelgono il repubblicano.
I realisti hanno usato la parola “racket” e ho pensato che, racket, ecco cosa è diventata la politica nazionale. Il post di Joe sul ricco politico lo dimostra. L'analista politico Thomas Frank, autore di "Qual è il problema con il Kansas?" ha scritto “The Wrecking Crew” spiegando nel suo solito modo spiritoso la corruzione attraverso il lobbying, iniziata dai repubblicani, e l’anno scorso il suo libro “Listen Liberal: What Ever Happened to the Party of the People?” È una buona lettura sulla corruzione dei democratici attraverso i Clinton e il DLC. Con il sistema politico così distrutto dal denaro, è difficile vedere cambiamenti importanti che non facciano altro che riorganizzare le sedie a sdraio.
come ha twittato Sirota questa mattina
“”In passato, Trump ha criticato l'uso da parte del Dipartimento di Giustizia di uno dei Foreign Corrupt Practices Act, che è uno degli strumenti chiave dei procedimenti giudiziari dei colletti bianchi. L’amministrazione Obama ha assistito a un livello minimo degli ultimi 20 anni nei procedimenti giudiziari contro i colletti bianchi e anche a un’enorme crescita nel Dipartimento di Giustizia che concede accordi di differimento dei procedimenti giudiziari alle aziende. Ora, ci sono segnali che l’amministrazione Trump potrebbe mirare a ridurre ancora di più i procedimenti giudiziari contro i colletti bianchi. “”
http://www.ibtimes.com/political-capital/former-justice-department-watchdog-says-public-should-watch-cuts-budget-prosecute
Mi ricorda la mia infanzia: papà era l'alcolista designato, mentre mamma era una donna che beveva molto... poi è arrivato un patrigno alcolizzato... è stato solo quando la mamma gli ha dato il saluto che ho capito che non si trattava di qualche "sfortunato" incidente" o "complesso papà" che determinava le sue "scelte sbagliate negli uomini"... Accanto a loro, il bere di mamma sembrava "moderato" (almeno per me)... Passarono anni prima che apprezzassi e riconciliassi quella "dissonanza cognitiva" tossica
I democratici sopravvivono essendo la LOTE…. non molto altro… e nemmeno molto “minore”…. La PBS ha ritrasmesso la sua serie sui vari presidenti: LBJ è una figura tragica, Richard Nixon sorprende come riformatore e anticonformista tra l'EPA e l'apertura della Cina... L'audacia di Carter nell'abbassare il termostato è ancora una meraviglia 60 anni dopo e io' Immagino che i repubblicani stiano ancora prendendo in giro le sue "aspettative ridotte"... come tutti noi stiamo facendo e siamo stati costretti ad accettare "aspettative ridotte" ormai da diverse generazioni.
Il Partito Democratico è sicuro quanto Goldman Sachs. Escludendo una rivoluzione politica e/o l’ascesa di potenti partiti terzi, i Democratici non potrebbero mai vincere un’altra elezione e restare esattamente dove sono ora, condividendo il potere politico monopolistico con il GOP sull’intero paese. Sostenuto dal denaro delle multinazionali, il duopolio ha un fermo controllo su Washington. I Democratici sono attualmente impegnati a cooptare con successo sfidanti e riformatori progressisti, come hanno sempre fatto. È proprio perché non hanno bisogno di fare affidamento sulla vittoria delle elezioni per il loro potere, che non vedono la necessità di cambiare nulla.
Il commento "deplorevole" di Hillary le è costato caro…..quando molti indecisi, a cui piaceva parte di ciò che Trump diceva sul lavoro e sul prosciugamento della palude di Washington, hanno sentito che era il sipario per Hillary.
d'accordo - ho pensato "Sta cercando di perdere?" quando ha affermato che – in particolare dopo mesi in cui ha definito “razzista” ogni singolo sostenitore di Trump – attraverso 6 gradi di separazione si tratta di un sacco di voti da liquidare semplicemente come “troppo contaminati”
Grazie mille per aver sfatato alcuni miti di Obama. È stato reso quasi “intoccabile”… così tanti portano ancora con sé il ricordo di “quello che avrebbe potuto essere”… sai, se solo… razzismo…. o forse solo repubblicani o qualcosa del genere… nel 2008, Teddy Kennedy e la banda dei “mai Clinton” hanno fatto la loro parte che ho scoperto nel 2016 era stata in gran parte cancellata dalla memoria nazionale… vedi anche il furioso dibattito su “cosa rappresentano i democratici?” che iniziò prima di Bill Clinton, ma probabilmente cominciò a raggiungere il suo apice intorno al 1996, con la prima corsa di Nader nel Partito Verde.
Sospetto che Hillary sarebbe lusingata di essere paragonata alla Thatcher... ECCO quanto è grave... e - no - il partito democratico guidato da Clinton non ascolterà mai... fanno parte di quella "conversazione nazionale" che inizia con la richiesta che tutti sedersi e stare zitto e alzare CORTEMENTEmente la mano e aspettare PAZIENTEMENTE di essere chiamati... alzandosi in piedi e parlando chiaramente... un'altra opportunità per i "nostri superiori" di istruirci sulle nostre carenze e aspettative irrealistiche... tosse.
oh, e vale la pena ricordare, il prossimo giorno dell'MLK, che quei democratici del sud che Johnson aveva predetto fossero stati "persi per una generazione" ora sono perduti da 3 e non mostrano alcun segno di ricongiungersi con i giusti... e che LORO facevano parte della difesa democratica ossa del secondo dopoguerra che includevano Jim Crow e le tasse elettorali...
Avevo 10 anni quando fu approvata la legge sui diritti civili. Pensavamo (o ci veniva detto) che la fine della discriminazione e della privazione del diritto di voto degli elettori ALLORA (nel 1964) avrebbe potuto richiedere una generazione per raccogliere la prosperità economica e di base necessaria per quel cambiamento epocale necessario negli stati e nelle comunità minoritarie... prima di posti di lavoro e redditi migliori per le minoranze integrerebbe “naturalmente” il quartiere…
Cosa ha fatto per qualcuno il partito democratico ultimamente?? perfino trascurando di mantenere vigorosamente i guadagni (per quanto magri possano sembrare col senno di poi) degli anni '1960. guarda quei democratici orgogliosi e soddisfatti che affollano il palco ogni 15 gennaio...
Apparentemente il piano (piuttosto dubbio) di “Trump” di inviare federali a Chicago ha avuto origine sotto Obama….. quindi cos'altro c'è di nuovo?
“C’è stato un articolo interessante sul Financial Times di lunedì (26 giugno 2017) – Perché le grandi imprese americane stanno ascoltando Bernie Sanders – che, nonostante il titolo un po’ fuorviante ed esagerato, ci racconta un po’ il modo in cui il pieno attacco neoliberista ai lavoratori è in regressione. No, potrei aggiungere, per considerazioni filosofiche o morali. Ma, piuttosto, i ceti più alti della città stanno iniziando a capire che la loro corsa a capofitto verso il basso negli ultimi tre decenni non è in realtà nel loro interesse.
La zona alta della città non è così luminosa. Più brutali che brillanti e ci vuole del tempo prima che capiscano ciò che abbiamo sempre saputo. La globalizzazione mescolata al neoliberismo è un veleno. La globalizzazione mescolata alla socialdemocrazia è un progresso”.
http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=36328
Hai ragione. Ho scoperto che quando prendi uno di quei bastardi di Wall Street da solo, si scopre che sono proprio come me e te. Attenzione però, questa folla perde il suo focus morale man mano che si avvicina al denaro. Scopri come contenere quell'istinto in questi avidi carrieristi, e poi potresti avere qualcosa. D’altronde senza di loro cadiamo tutti.
Ciò di cui abbiamo bisogno è una coppia di Roosevelt che contrasti il proprio sistema per abbassarsi e sollevare tutte le barche, o almeno fare qualcosa del genere in teoria, e tutti noi potremmo arrivare da qualche parte. La cosa divertente è che, fatta eccezione per le guerre, se fossero disponibili buoni posti di lavoro per la gente media, se si fossero potuti avere un salario unico dignitoso o un’assistenza sanitaria a prezzi drasticamente più bassi, se esistesse meno stato di polizia, questo potrebbe essere fatto piuttosto facilmente se noi tagliare della metà la nostra spesa per la difesa e spendere solo ciò che spendono i prossimi 5 paesi per la difesa militare, ma il nostro governo non fa nulla di tutto ciò.
Credo che verrà il giorno in cui l’America si sveglierà. Spero solo che non faremo qualcosa di stupido su larga scala, e non ci faremo saltare in aria. Noi anziani dobbiamo ai nostri giovani aiutarli a superare questa terribile gobba, e speriamo che si salvino prima che le nostre politiche e leggi li distruggano completamente.
La Convenzione di Koch per riscrivere la Costituzione incontra ostacoli
Arn Pearson
12 Giugno 2017
“Con lo straordinario slancio guidato dall’ALEC e da altre organizzazioni ultra-conservatrici, abbiamo iniziato il 2017 aspettandoci di vedere approvate le risoluzioni dell’Articolo V in molti stati”, ha affermato Jay Riestenberg, stratega della campagna Common Cause. “Invece, in questo periodo pericoloso di politica divisiva, abbiamo visto una cooperazione bipartisan in diversi Stati per proteggere la Costituzione”.
"Mentre tre stati hanno agito per proteggere la nostra Costituzione annullando le risoluzioni della convenzione dell'Articolo V, ricchi gruppi di interesse speciale sono ancora pericolosamente vicini a convocare una convenzione che metterebbe in palio i diritti e le tutele costituzionali di tutti", ha detto Riestenberg.
Tutti i progetti di legge sono strettamente adattati alle misure modello promosse dall’American Legislative Exchange Council (ALEC) sostenuto da Koch e dalla Balanced Budget Amendment Task Force. Finanziata e controllata da grandi aziende, tra cui Koch Industries, ExxonMobil, società di telecomunicazioni e aziende del tabacco, l'ALEC sostiene un BBA dal 1995 e negli ultimi anni ha rinnovato la sua spinta per una convenzione costituzionale, pubblicando un manuale della convenzione Articolo V per i legislatori e ospitando numerose strategie sessioni.
I sostenitori della BBA citano preoccupazioni legate al “buon senso” riguardo alla “responsabilità fiscale”, ma la retorica maschera l’assoluta ostilità che i Koch e altri sostenitori miliardari nutrono per programmi federali chiave come la previdenza sociale, Medicare e Medicaid, e per l’infrastruttura normativa che protegge i consumatori e l'ambiente. Eminenti economisti avvertono che un simile emendamento all’austerità – che limiterebbe la spesa discrezionale ma non gli sgravi fiscali per le imprese e i ricchi – avrebbe risultati catastrofici durante le recessioni economiche e paralizzerebbe la capacità del governo federale di aiutare gli stati mentre affrontano i gravi impatti del cambiamento climatico. .
Nel frattempo, una fazione della convenzione dell’Articolo V che cercava una riscrittura molto più radicale della Costituzione ha ottenuto risultati significativi nel 2017. Il progetto “Convention of States” (COS), gestito dai Citizens for Self Governance con sede in Texas, ha introdotto un’ampia risoluzioni che chiedevano un'ampia convenzione per limitare i poteri del governo federale in 24 stati e ottennero l'approvazione in quattro, Arizona, Missouri, North Dakota e Texas.
Il COS, il cui budget è più che triplicato tra il 2011 e il 2015 arrivando a 5.7 milioni di dollari, ora ha un totale di 12 stati dietro il suo approccio più improbabile, ma più pericoloso. Il gruppo, fondato dal fondatore dei Tea Party Patriots Mark Meckler e dall'oscuro uomo d'affari legato a Koch Eric O'Keefe, ha ricevuto un importante sostegno dal Donors Trust legato a Koch e il sostegno dell'ALEC, che ha adottato la proposta di COS come disegno di legge "modello" . Cerca una convenzione costituzionale per approvare un numero qualsiasi di emendamenti volti a limitare i poteri del governo federale, adottare limiti di mandato e consentire agli Stati di rinunciare ai regolamenti e persino alle decisioni della Corte Suprema che non gradiscono.
La strategia COS, in caso di successo, rivedrebbe radicalmente la struttura costituzionale di condivisione del potere statale e federale in un modo che vada al cuore di ciò che significa essere “stati uniti”. La maggior parte degli stati che hanno approvato risoluzioni della Convenzione di Stato si trovano nel profondo sud, spingendo alcuni critici a chiamarla la “Nuova Confederazione”.
http://www.prwatch.org
Le notizie che porti, leggermente facete, sono serie e anche le questioni che sottolinei dovrebbero costituire una parte importante della nostra conversazione nazionale. Non ho sentito una parola di tutto ciò nel nostro MSM e, onestamente, il fatto che tu ne abbia parlato qui è una notizia dell'ultima ora per me. Non per fare luce o distrarre da ciò che hai detto qui, ma per tutto il tempo leggendo ciò che hai scritto nella mia mente ho continuato a vedere il Maggiore Generale Smedley Butler sussurrarmi all'orecchio: "ah, quel ragazzo sta parlando dello stesso gruppo che ha cercato di assumermi". rovesciare il governo degli Stati Uniti».
Ecco quanto detestano la Costituzione degli Stati Uniti….
http://www.nytimes.com/2012/12/31/opinion/lets-give-up-on-the-constitution.html?_r=0
Con l’eccezione della seconda guerra in Iraq (che è stata senza dubbio semplicemente una decisione di parte poiché ha sostenuto l’atto di liberazione dell’Iraq sotto Clinton), Bernie Sanders ha sostenuto ogni guerra, ogni guerra dal Kosovo. Non capisco come qualcuno possa fingere che sia contro la guerra o ingenuo riguardo alla politica estera quando quell'uomo è al Senato o al Congresso da oltre 2 anni. I suoi trascorsi e la sua retorica dimostrano chiaramente che è un guerrafondaio imperialista e non c’è motivo di aspettarsi che ciò cambi. Non c’è nulla di progressista o onorevole in lui o nella sua campagna. Vuole dare aiuti agli americani derubando gli altri e usando l'esercito per violentare, saccheggiare e distruggere le nazioni al fine di estrarre la loro ricchezza in modo che gli americani possano avere collage e assistenza sanitaria gratuiti. È un fascista, non un socialista e il fatto che così tanti uomini di sinistra credano alle sue stronzate lo rende estremamente pericoloso!
Mi piacerebbe vedere subito avviato un movimento per il finanziamento e la risoluzione dei problemi del Rappresentante Tulsi Gabbard For President, organizzato al di fuori dell’apparato bipartitico e attorno a un’agenda “Peace Now”… È il momento giusto!
Inoltre, ecco un nuovo sito di notizie internazionali che personalmente mi piace...
http://www.defenddemocracy.press
Sarei d'accordo per Tulsi…e grazie per il link!
"Mi piacerebbe vedere avviato un movimento per il progetto di Rep.Tulsi Gabbard For President...."
Dio no.
Le sue posizioni su molte questioni sembrano buone.
MA….non voterei mai per lei. Ha due enormi difetti.
Innanzitutto è estrema nel suo induismo, al punto da difendere Modi, il leader dell’India perché l’India è principalmente indù. Modi è un nazionalista indù… anzi un “nazionalista religioso” ed è risaputo che il suo governo discrimina e perseguita i musulmani in India.
Non è un segreto e lei lo sa benissimo. Ha affermato che l'India e gli Stati Uniti devono sempre essere amici intimi. Lei è accanita al riguardo quanto i sionisti lo sono nei confronti di Israele e degli Stati Uniti.
E lei è una nota sostenitrice pro Israele al congresso.
Aggiungete a questi due fatti l’altro fatto che la lobby ebraica è stata l’organizzazione che ha contribuito a creare la lobby indiana in cambio del sostegno dell’India a Israele e l’India si inchina a Israele per rimanere nelle sue grazie perché la lobby israeliana è la più potente. ci sono ragioni in più per far pendere la politica estera a favore di Israele e dell’India.
Ne ho abbastanza di questi fottuti stronzi che vogliono usare un ufficio e il potere degli Stati Uniti per i loro favori PERSONALI: dovrebbero tenere la loro fottuta religione ed etnia fuori dagli affari e dalla politica degli Stati Uniti.
Niente più stronzi che lasciano che i loro legami religiosi, etnici, ecc. ecc. personali dettino la politica degli Stati Uniti. Per favore.
Chiaramente stai attaccando la deputata Gabbard a causa del tuo fanatismo religioso, solo perché è indù.
Tulsi fa parte delle commissioni per gli affari esteri e le forze armate della Camera e l'incontro con i leader di altri paesi per rafforzare i legami tra loro e gli Stati Uniti fa parte del suo lavoro. Tulsi ha incontrato e incontra ancora sia coloro che si oppongono a Modi sia coloro che lo sostengono. Ha affermato che la sua politica in India è apartitica, proprio come la sua politica negli Stati Uniti. Tutta questa assurdità di "attaccare Tulsi a causa di Modi" viene perpetuata dagli indùfobi e dai troll CTR.
Tulsi ha incontrato Modi, uno dei tanti membri del Congresso che lo hanno incontrato durante la sua prima visita negli Stati Uniti. Nessun membro del Congresso, compresi i membri progressisti, ha boicottato il discorso di Modi; molti lo applaudirono. La visita di Tulsi in India è stata semplicemente più diplomatica, ma un ruolo minore rispetto a quello del Pres. Obama, che ha incontrato Modi otto volte senza precedenti e ha scritto per lui due brillanti editoriali.
Hai diritto alle tue opinioni su Modi e sull’India, ma proiettare in modo fuorviante il tuo odio nei loro confronti sulla repubblicana Gabbard è ridicolo.
Re: Israele, Tulsi è considerata anti-israeliana da RW. Penso che né la sinistra, né il centro, né la destra sappiano di cosa stanno parlando. E questo include te. https://www.frontpagemag.com/point/267159/32-house-dems-sign-anti-israel-letter-pro-hamas-daniel-greenfield
Ne vuoi ancora? Gabbard è astuto ma non abbastanza astuto da ingannare la maggior parte degli elettori dopo la lezione che tutti hanno imparato sul “dire una cosa farne un’altra” di Trump. È così fasulla che puoi sentirne l'odore a un miglio di distanza... almeno quelli di noi che non sono così disperatamente alla ricerca di un eroe da saltare su qualsiasi cosa senza esaminarlo possono sentire l'odore di un fasullo.
Nello stesso mese, Gabbard ha co-firmato una lettera al presidente palestinese Mahmoud Abbas accusandolo di incitamento alla violenza tra israeliani e palestinesi. La lettera recita in parte: “…le dichiarazioni fatte da voi, da altri personaggi politici, esponenti religiosi e funzionari dei media dell’Autorità Palestinese sono senza dubbio servite ad infiammare la situazione attuale. False affermazioni sulla modifica dello status quo sul Monte del Tempio o accuse secondo cui Israele avrebbe giustiziato un aggressore – quando, in realtà, è in cura in un ospedale israeliano – non fanno altro che incoraggiare ulteriori atti di terrorismo. La retorica ripugnante e mortale – compresi gli appelli ad attacchi con coltelli contro gli israeliani – deve finire”.
Sebbene la lettera avesse ragione nel sottolineare che l’aggressore in questione era, in effetti, vivo, le “false affermazioni” sullo status quo del Monte del Tempio si sono rivelate essere propaganda a pappagallo. Israele all'epoca, e continua ancora oggi, mette in discussione l'autorità giordana sul Monte del Tempio e sul complesso di al-Aqsa nella Città Vecchia di Gerusalemme Est. I coloni di estrema destra hanno fatto ripetuti tentativi di pregare sul Monte del Tempio riservato ai musulmani, sotto scorta delle autorità israeliane. Israele ha annesso Gerusalemme Est, compresa la Città Vecchia, nel 1967, con una mossa non ancora riconosciuta dalla comunità internazionale.
E al momento della lettera, più di 85 palestinesi erano stati uccisi dalle truppe o dai coloni israeliani, compresi manifestanti e passanti disarmati. Nello stesso periodo furono uccisi 12 israeliani.
Quando il primo ministro israeliano Netanyahu si è presentato al Congresso degli Stati Uniti per parlare contro l’accordo con l’Iran davanti a un pubblico in gran parte repubblicano, circa 30 membri democratici del Congresso hanno boicottato pubblicamente il discorso. Gabbard non era uno di questi. Dopo il discorso di Netanyahu, Gabbard ha rilasciato una dichiarazione in cui fa eco alle critiche di Netanyahu all'accordo con l'Iran:
“Anche se c’è la speranza che una soluzione negoziata a questo problema rimanga nell’ambito delle possibilità, sono cinico. Ci sono una serie di questioni, tra cui l'aver già concesso all'Iran di arricchire l'uranio, la capacità di breakout dell'Iran e la continua mancanza di trasparenza e di accesso per gli ispettori delle Nazioni Unite, che destano vera preoccupazione. L’obiettivo deve rimanere in primo piano: dobbiamo lavorare insieme per prevenire un Iran dotato di armi nucleari”, ha affermato Gabbard, aggiungendo: “Il rapporto degli Stati Uniti con Israele deve superare la mischia politica, poiché l’America continua a schierarsi con Israele come suo l’alleato più forte”.
La curiosa politica islamofobica del membro del Congresso democratico Tulsi...
http://www.alternet.org/…/curious-islamophobic-politics-dem-congressmember-tulsi-gabbar...
22 febbraio 2015 – Tulsi Gabbard (D), che nell'ultimo mese è stata su tutti i media…. Il più stretto alleato politico di Benjamin Netanyahu, Sheldon Adelson.
Chi rappresenta Tulsi Gabbard? | HuffPost
http://www.huffingtonpost.com/shay-chan…/three-questions-about-tulsi_b_10212942.html
1 giugno 2016 - 1. Perché Tulsi Gabbard è così amichevole con un miliardario repubblicano? … Sheldon Adelson e la moglie Miriam Adelson tramite Wikicommons. Tulsi…
Tulsi Gabbard non è tuo amico – Jacobin
https://www.jacobinmag.com/2017/…/tulsi-gabbard-presidente-sanders-parte-democratica…
26 maggio 2017 – La rappresentante delle Hawaii Tulsi Gabbard è la nuova amata progressista. …. e Miriam Adelson, la moglie di Sheldon Adelson (Adelson stesso è un
Penso che tu abbia ragione, e questo ragazzo, Shiva, è un altro. Puoi eliminare i Sikh dall’India, ma non puoi eliminare il fascismo dai Sikh. Nikki Haley è un'altra. Non ha nulla a che fare con il razzismo o la religione: è un'epoca culturale fondamentale. Certo, sono onesti e lavorano sodo, e sono anche belli. Ma sicuramente amano l'ideologia fascista.
Sapevo che avrebbero cominciato a dare la caccia a Tulsi a causa del suo disegno di legge “Stop ai finanziamenti ai terroristi” e del suo viaggio in Siria. Non ha senso che lei sia filo-israeliana solo alla luce di questi due fatti. Dovrà lavorare duro per combattere la macchina della propaganda. Le auguro ogni bene.
"Chiaramente stai attaccando la deputata Gabbard a causa del tuo bigottismo religioso, unicamente perché è indù. "
LOL…oh sì 'odio, bigotto'…..insulti tipici dei troll islamofobici di Zio.
Cal-
Ho cercato di andare a fondo delle tue accuse contro Tulsi Gabbard. Sebbene possano essere validi, non ne sono ancora sicuro. Il suo viaggio in Siria, il suo incontro con Assad e il suo disegno di legge “Stop al finanziamento dei terroristi” non hanno assolutamente senso se lei è una serva di Adelson. Proprio come con le diffamazioni che si possono trovare su Putin o Assad, penso che dedicherò un po’ di tempo e sforzi per tenere il passo con il suo record elettorale e ascoltare i suoi discorsi, piuttosto che cadere nella propaganda e in una campagna diffamatoria. Apprezzo i tuoi collegamenti e il tuo contributo, ma non sono stato ancora venduto. Abbiamo molto tempo da qui al 2020 e come sempre farò del mio meglio per conoscere la verità.
Scott
Sicuramente fai la ricerca.
Non sto dicendo che sia malvagia... ma secondo le parole di un giornale hawaiano è estremamente "ambiziosa" e lascerà una posizione e ne prenderà un'altra, come un serpente cambia la pelle.
La maggior parte delle sue posizioni sono buone e quelle con cui sono d'accordo.
MA MA MA...c'è una stridente 'ipocrisia' nella sua 'morale' cioè nella sua difesa di Israele contro la Palestina musulmana. È estremamente interessata alla sua religione indù e non ho nulla contro l'induismo. Ma l’induismo guidato da Modi in India è estremamente contrario all’Islam e il suo amore per l’India “come la più grande popolazione indù” lo considero un grosso problema quando si tratta di politica estera per l’India e il suo alleato Israele.
Non puoi essere “un po’ morale” – o lo sei o non lo sei – non puoi essere per la pace, la luce e l’“Unità degli esseri umani” che secondo lei è ciò di cui tratta l’induismo – e poi sostenere l’occupazione israeliana e i campi di sterminio in Israele. Palestina.
Una cosa che so: se qualcuno dice che farà del bene alla gente lasciando che altre persone vengano uccise da uno stato mafioso come Israele, allora fregherà anche te.
Vuole che la guerra in Siria venga fermata in modo che le persone non diventino rifugiati? Eppure difende il diritto di Israele di rubare terra, uccidere a piacimento e creare rifugiati?
No, per me è troppo ipocrita.
Bob, sono così interessato a saperne di più su Tulsi, e spero, con un po' di fortuna, di scoprire che lei diventerà davvero una vera persona, che voglio saltare su e giù e iniziare a sceglierla come un'ottima compagna di corsa alla vicepresidenza . Mio padre diceva sempre di non mettere il carro davanti ai buoi, ma con il vasto campo vuoto di scelte inadatte non è difficile andare avanti con me stesso. O è un ottimo candidato questa volta, oppure non voterò.
Ti devo un'e-mail e spero che tutto vada bene per te, Bob… Joe
Grazie per il nuovo link al sito, e in cambio spero che questo sito a cui ti lascio il link sia qualcosa di nuovo per te. Scopri la varietà di dipartimenti che ha... mi piace quello di storia antica per l'intrattenimento.
https://www.sott.net
Capito Joe. Grazie molto.
Lo vorrei anche io. È estremamente importante che gli Stati Uniti stipulino un patto con Russia, Cina e India, in quanto quattro grandi potenze che, attraverso la politica B&R della Cina “spade in vomeri”, spezzeranno la schiena del marcio impero fascista occidentale. che ha travolto tre quarti del mondo, con la sua guerra permanente (neocon/trotskista) e le politiche di austerità. Un tale blocco rappresenta metà della popolazione mondiale (la VERA ricchezza di qualsiasi nazione… Modi la capisce), metà della potenza economica e praticamente TUTTE le armi nucleari (che si spera possano essere trasformate un giorno in “batterie” per alimentare le centrali nucleari).
Grazie Brad. E sono consapevole che la tua dichiarazione sulla batteria ha vera sostanza. Che ciò accada!
Non ho votato nelle ultime 3 elezioni presidenziali.
Stavo per votare per Obama la prima volta finché non ho visto la sua lista di persone prese in considerazione per nomine governative... come Jane Harman per la Sicurezza Nazionale... Dio!... e il resto, avvoltoi di WS, lealisti israeliani, i suoi maggiori donatori per ambasciatori.
Ho rinunciato a cercare di identificare e votare per il "male minore" alle elezioni... il 99.99% di loro è malvagio o lo sarà 30 minuti dopo essere entrati in carica.
Damm, ti ringrazio per averlo ricevuto così in fretta. Tanto di cappello a te. George Carlin ha detto che è meglio che sia un grande club e noi servi non ci siamo.
https://www.youtube.com/watch?v=kXhZyAOuyhE
“In America chiunque può diventare presidente. Questo è il problema".
George Carlin
Carlin classica... video e citazione... lo adoro!
Cal, sei io?
@ Joe
sai cosa dicono, le grandi menti corrono nello stesso canale... lol
Dopo la sconfitta di McGovern nel 1972 non votai per i successivi 20 anni. Così nel 1992 io e mia moglie dovevamo trascorrere un fine settimana nella guest house di un ragazzo ricco, che era più grande della nostra. Sono arrivato tardi, essendo il lavoratore impegnato che ero allora, e all'arrivo mia moglie ha detto che dovevi vedere la doccia di Harry. Così, mentre mi accompagnava attraverso il corridoio del secondo piano, che alla mia destra c'era una libreria con Harry in posa con prima Gerald Ford, poi Jimmy Carter, oh mio Dio Ronald Reagan, e poi HW Bush, finché non ci fu uno scaffale vuoto in attesa del prossimo foto presidenziale di Harry con un presidente. Questo ragazzo, Harry, era un sacco di soldi, e dopo che mia moglie mi ha mostrato il lampadario dorato appeso nella doccia di Harry, ho imparato a rispettare il valore di Harry. Allora guidavo una Chevy Beretta blu e un pick-up Ford F2, quindi ero un po' sopraffatto quando ho aperto la porta del frigorifero e c'era una cassa di Budweiser con la nota buon compleanno Joe Harry.
Più tardi, condividendo la cassa della birra con Harry, mentre guardavamo nella sua piscina olimpionica vuota, Harry mi ha raccontato cosa fa per vivere. Non è mai andato in vacanza e non ha mai lavorato davvero. Harry raccoglieva fondi per i candidati alla presidenza. La famiglia di Harry risale a Plymouth Rock. Harry era appena uscito da un viaggio di raccolta fondi di 4 giorni. Portava la gente a giocare a golf e la sua cena era con Barbara Marx. Harry poi mi ha detto quanto ha guadagnato da questo ultimo viaggio di raccolta fondi, ed è stato quasi uguale tra Bush e, con mio grande shock, Clinton. Harry poi mi raccontò come ora (1992) i democratici fossero in gioco. Ho chiesto a Harry se pensava che Clinton avrebbe vinto, e lui ha detto che, tornando dalla raccolta fondi sulla West Coast, aveva la sensazione che i donatori volessero qualcuno più giovane e fresco, e che non pensavano che Bush fosse abbastanza convincente. Chiedo che mi dici di Perot. Harry sorrise, niente Perot, e poi ridacchiò prima del successivo sorso di birra.
Harry ha insistito domenica mattina prima della nostra partenza per portarci al brunch e, come ci si aspetterebbe, era un bellissimo posto di campagna, questo è il segreto meglio custodito dello stato. Dopo che abbiamo mangiato, Harry ha accompagnato me e mia moglie alla nostra macchina, e dopo che mia moglie è salita in macchina, Harry mi ha tirato il braccio e ha detto, ehi, vota per Ross, e prova a tirare la leva due volte... una volta per me. Poi non ho mai più rivisto Harry.
Bella storia, Joe. Spero che Harry finisca per fare qualcosa di meglio con i suoi soldi comprando lampadari da doccia dorati.
La parte di Harry che mi ha stupito di più, Skip, è stata il modo in cui Harry pensava come una persona normale. Voglio dire, l'albero genealogico di questo ragazzo aveva parenti su entrambi i lati di ogni questione, a partire dalla Rivoluzione Americana, dalla Guerra Civile, eppure se desideri avere una relazione con qualsiasi presidente degli Stati Uniti devi passare attraverso qualcuno come Harry. Almeno quella sera, bevendo Budweiser con Harry, ho potuto vedere che anche gli Harry della nostra nazione non sono molto diversi da te o da me, ma non dimenticare mai, mentre guardo la piscina olimpionica vuota di Harry, quanto ben collegata Quelli di Harry sono nelle stanze del potere. La cosa interessante era che a Harry piaceva Ross Perot, eppure non poteva rappresentare Ross. Ancora una volta questo mi ha mostrato come da qualche parte nel profondo di questo uomo ricco, c'era un normale cittadino americano che desiderava ciò che sembra essere meglio che accada per ogni uomo, donna e bambino di questo paese. È come se dovessimo incontrarci tutti in mezzo alla strada ed elaborare un nuovo piano.
Questo mi ricorda un evento di analisti finanziari a cui ho partecipato nel gennaio 2016. C’erano circa 500 persone in una sala da ballo e l’analista politico è salito sul palco. Ha trascorso mezz'ora confrontando Clinton e Trump, con riferimenti a Rubio e Cruz. Quando è iniziata la sessione di domande e risposte, mi sono alzato e gli ho chiesto di Bernie Sanders (abbraccio pre-Hillary, ovviamente), dopo una lunga pausa imbarazzante e alcune divagazioni sulla popolarità, la sua conclusione è stata essenzialmente che a Bernie non sarebbe stato permesso vincere.
Molto chiaramente, qualunque cosa Obama abbia detto a Bernie durante il loro incontro privato nel giugno 2016
tolse completamente il vento dalle vele di Bernie. E ovviamente il DNC aveva già pianificato
L'"incoronazione della nomina" di Hillary, con tanto di Hillary virtuale che frantuma un bicchiere virtuale
soffitto. Non potevo lasciare che qualche fastidioso Upstart Progressista interferisse con quello spettacolo!
La tua storia e la mia storia sono arrivate alla stessa conclusione, ed è questo che fa ballare la scimmia. Grazie per la risposta turk151 Joe
Post eccellente. Non credo di aver letto nulla di più accurato negli ultimi tempi riguardo ai democratici e alla politica in generale in questo paese. Grazie.
La speranza che possiamo essere salvati dai meccanismi ordinari della politica è vana.
La “politica” è ciò che ci ha portato qui.
Non si può sfuggire alla “politica”. Tutta la politica è un’estensione della politica familiare
(molto ovvio in Medio Oriente), si è appena svolto su un palco più grande. . .
Abbastanza vero. Nessuna via d'uscita. Cercare di scappare significa rotolarsi sulla schiena, esponendo la pancia nuda al famelico branco di lupi. Puoi completare tale manovra con “perdona loro, Padre. Non sanno quello che fanno”.
Senti senti!
Il suggerimento di “nutrire” Sanders è incongruo con il riconoscimento del suo “silenzio o anche solo di un silenzioso sostegno alla politica di guerra degli Stati Uniti”. Nella migliore delle ipotesi, inseguirebbe i suoi sostenitori verso ulteriori GWOT come Obama. Oh, deve essersi semplicemente dimenticato di menzionare le sue virtù durante la sua campagna. Cosa, non siete tutti sionisti? Se non cedete la fattoria al suo gruppo etnico, allora siete antisemiti!
Qualunque sia il sostegno che Sanders ha avuto, appartiene a un vero progressista. È ora di abbandonare i democratici e fondare nuovi partiti che rappresentino veramente i loro sostenitori e possano formare coalizioni vincenti.
Anon,…non penso che tu stia dando una bella scossa a Sanders. Un'osservazione attribuita a FDR è che il pastore non può andare troppo avanti rispetto al gregge. Penso che questo valga per qualsiasi movimento politico. Quelli di noi che non sono d’accordo con qualsiasi posizione potrebbero aver bisogno di reagire alle ferite del pastore, ma il linguaggio che divide può solo separare il gregge e renderlo preda dei lupi. Sfortunatamente, non abbiamo un sistema parlamentare come quello del Regno Unito in cui si possano formare alleanze tra diversi partiti dopo un’elezione. Ciò significa che siamo bloccati nel riformare i democratici o condannati a un futuro fascista, ma ciò non significa nemmeno che dovremmo seguire il DNC nell’oblio.
BobH – Sanders si è completamente ripiegato su se stesso. Dopo quello che gli è stato fatto da Hillary Clinton, lui rapidamente, e senza esitazione, si è voltato e l'ha abbracciata. Dov'era la sua giusta indignazione? Lo sto ancora aspettando. Grilli. È questo il tipo di uomo che batterà per te? Non credo. Non mi fiderei di lui per quanto potrei lanciarlo. Un falso. Misura un uomo da quello che fa, non da quello che dice.
E separare il gregge? Il gregge è stato separato molto tempo fa, in gran parte a causa delle ridicole politiche della sinistra. Come ha detto sopra Drew, la politica dell’identità gonadica. Aggiungiamo il multiculturalismo in cui nessuno è semplicemente un americano, ma un americano con il trattino. Parli di disfunzione, come una famiglia in cui ogni membro è in competizione per il proprio posto al sole, e alla fine ti rimane un enorme buco gigante dove una volta c'era il "tutto".
Sono d'accordo con te, Back. Dopo aver sostenuto vigorosamente Sanders, sono rimasto molto deluso dal suo foldare in quel modo. È stato vergognoso.
evoluzione all’indietro – riflettendoci sono d’accordo con te sul fatto che Sanders sia stato timido soprattutto sulla politica estera… ma questo non lo rende un impostore. Diamo il merito a ciò che è dovuto... nel denunciare i democratici perché eseguono gli ordini di Wall Street. È necessaria una nuova leadership. Non avremo mai il candidato perfetto, ma alcuni dei democratici più progressisti dovranno rimanere al Congresso per trovare la direzione verso una politica più sana. Credo che la politica estera sia una delle questioni più importanti. Questo è uno dei motivi per cui ho diviso il mio biglietto e ho votato per Jill Stein alle ultime elezioni, ma anche in questo caso, qualcuno sa quale sarebbe la politica estera di Jill Stein se fosse eletta?
Le alleanze tra partiti possono essere stipulate prima delle elezioni. La maggior parte è probabile che siano partiti di primaria importanza che possono allearsi con altri progressisti, o combo ridondanti che possono spostare i voti verso i più vincenti. Un meccanismo di alleanze di fine stagione potrebbe funzionare come un’elezione primaria per consolidare i piccoli partiti.
Non esiste alcuna riforma di un partito che si è deliberatamente svenduto e rifiuta di rispondere all’elettorato. Dimenticate i democratici!
Dobbiamo unirci a metà mandato. Se ti piacciono i candidati che corrono contro gli inSCUMbent alle prossime primarie, sentiti libero di votare per loro, ma se i tuoi candidati non hanno successo e c'è un candidato di terze parti (Verdi, Indipendenti, ecc.) che corre contro gli inSCUMbent, vota per il candidato del terzo partito poiché (nel caso del Partito dei Verdi) non è corrotto da grandi soldi. Oltre a questo, ti preghiamo di considerare di votare per OGNI SINGOLO candidato di terze parti nella scheda elettorale nelle gare a scrutinio negativo. Eleggendo più candidati di partiti terzi possiamo rafforzare i partiti terzi e indebolire la morsa del duopolio corrotto sul governo. Entrambi i partiti sono corrotti e devono essere eliminati dall’incarico. Se eleggiamo candidati onesti alla carica, ciò farà capire al duopolio che le persone sono stufe della loro corruzione e che saranno i prossimi se non inizieranno a rappresentare gli Stati Uniti invece dei loro grandi donatori di denaro.
Un'analisi molto perspicace che riflette le mie opinioni recentemente espresse in un blog. Metterò il collegamento qui, ma coloro che non desiderano leggere oltre li esorto a cliccare sul collegamento all'interno del blog che fornisce un video dell'ex ministro delle finanze greco Yanis Varoufakis che dà una performance da rock star su come la finanza le élite hanno cooptato l’elettorato (in tutto il mondo). Varoufakis ha recentemente pubblicato un libro in cui spiega come ha segretamente registrato i suoi negoziati con il Fondo Monetario Internazionale che smentivano la loro stessa versione.
https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2017/07/an-axiom-of-political-road.html
Grazie BobH. Sono d'accordo con la tua affermazione che Yanis Varoufakis certamente “capisce” per quanto riguarda ciò che sta accadendo nell'economia internazionale. Il libro che lui e James Galbraith hanno scritto, “Welcome To The Poisoned Chalice”, spiega molto sulla manipolazione e l’austerità. Lo linko per comodità...
https://www.amazon.com/Welcome-Poisoned-Chalice-Destruction-Greece/dp/0300220448
BobV,,,,grazie per averlo controllato. Non avevo realizzato che il libro di Varousakis fosse scritto anche da James Galbraith, un altro economista che rispetto. Per inciso, James Galbraith (oltre ad essere il figlio di JK Galbraith) è il fratello di Peter Galbraith che è stato un instancabile sostenitore dell'autonomia curda. Peter ha scritto un libro penetrante e coinvolgente sulla lotta curda per l’indipendenza intitolato The End of Iraq.
Adoro quella famiglia, grazie...
BobH e altri interessati: Sembra che Yanis Varoufakis abbia pubblicato un nuovo libro invece di quello che ho citato. Lo collegherò qui perché sono fermamente convinto che si stia attualmente svolgendo una riflessione molto seria nel campo dell'economia internazionale. Certamente non sono un economista, ma mi sembra che il trattamento economico di un gran numero di persone dovrebbe portare il presidente a preferire i metalli lucenti e il petrolio. Un mondo veramente illuminato dovrà tenere conto della sostenibilità a livello mondiale; o sicuramente periremo tutti...
Adults In The Room – La mia battaglia contro l’establishment europeo. Di Yanis Varoufakis
https://www.amazon.com/Adults-Room-Battle-Europes-Establishment-ebook/dp/B01ICK4IWK/ref=asap_bc?ie=UTF8
BobV...grazie ancora,,,ecco una video intervista sull'ultimo libro di Varoufakis...è lunga, ma credo che ne valga la pena.
whoops!...Ho dimenticato il collegamento
https://www.youtube.com/watch?v=nGt82RFfg3U
Per quanto riguarda Sanders e Corbyn, Corbyn, che è pro-nucleare e ha invitato il presidente Trump a coinvolgere Putin riguardo alla Siria, ha più coraggio nell’alluce.
Ti sbagli, JD Corbyn è antinucleare e lo è sempre stato. Il fatto è che, anche se detesto quella donna orribile, Clinton, ha ottenuto più voti di Trump e qui nel Regno Unito, anche se non ho tempo per i conservatori, hanno ottenuto più seggi di Corbyn. Corbyn avrebbe bisogno di altri 60 seggi per avere la maggioranza dei seggi in parlamento. I popoli delle nostre nazioni sono divisi ed è come se uscissero dalla terra di Lilliput, dove vanno in guerra per decidere da che parte rompere un uovo sodo a colazione!!!!
Tre punti
# ”Una rapida occhiata al sito web di qualsiasi candidato di solito può dirci la maggior parte di ciò che abbiamo bisogno di sapere.”>
Non proprio. Loro mentono. Meglio guardare il loro background e cosa hanno fatto e detto in passato
# "Come dice l'attivista progressista texano Jim Hightower, "Non c'è niente in mezzo alla strada se non linee gialle e armadilli morti.">
Gli armadilli morti sono nelle corsie di destra e di sinistra. Non verrebbero colpiti se corressero lungo la corsia gialla. Correre alla cieca sulla corsia di destra o di sinistra è ciò che non va nel Paese.
# "Sheldon Wolin ha descritto il nostro attuale sistema politico ed economico neoliberista come un "totalitarismo invertito", diverso dal totalitarismo classico in quanto, invece di limitarsi ad abolire gli strumenti della democrazia, i nostri governanti li hanno cooptati per utilizzarli per i propri scopi."
Siamo stati avvertiti di questo "totalitarismo invertito" più di 200 anni fa da uno di quei malvagi fondatori bianchi che è così popolare da odiare in questi giorni. …..
Discorso di addio di Washington 1796
"Tutti gli ostacoli all'esecuzione delle leggi, tutte le combinazioni e associazioni, sotto qualunque carattere plausibile, con il reale scopo di dirigere, controllare, contrastare o intimorire la regolare deliberazione e azione delle autorità costituite, sono distruttive di questo principio fondamentale, e di tendenza fatale. Servono a organizzare la fazione, a darle una forza artificiale e straordinaria; mettere, al posto della volontà delegata della nazione, la volontà di un partito, spesso una piccola ma astuta e intraprendente minoranza della comunità; e, secondo gli alterni trionfi dei diversi partiti, fare della pubblica amministrazione lo specchio dei mal concertati ed incongrui progetti di fazione, piuttosto che l'organo di coerenti e sani piani digeriti dai comuni consigli e modificati dai reciproci interessi.
Per quanto le combinazioni o associazioni della descrizione di cui sopra possano di tanto in tanto rispondere ai fini popolari, è probabile che, nel corso del tempo e delle cose, diventino potenti motori, attraverso i quali uomini astuti, ambiziosi e senza principi saranno messi in grado di sovvertire il potere di il popolo e usurpare per sé le redini del governo, distruggendo poi gli stessi meccanismi che lo hanno elevato a un dominio ingiusto. "
Il DLC tutto esaurito Democratici non ha assolutamente altro da offrire se non il vicolo cieco della politica dell'identità gonadica e dei bagni transessuali. L’ultimo vero beneficio sostanziale che i Democratici hanno offerto alle masse in difficoltà è stato il Medicare, 50 anni fa (cinquanta). Ora sono sostanzialmente irrilevanti per la vita di decine di milioni di persone che sono a un passo dalla bancarotta, dai senzatetto e dalla miseria più totale.
L’apatia, gli oppiacei, la pornografia, i reality [sic] e gli articoli economici dei centri commerciali ora regnano sovrani nel cuore della classe operaia. I democratici tradizionali hanno venduto le loro anime qualche decennio fa alla configurazione di potere sionista in America, ai predatori e parassiti di Wall Street, alle assurde adescazioni della Russia e alla politica gonadica “tutt’altro che di classe”. Ormai i nodi sono venuti al pettine. I miei fratelli della classe operaia e della classe media della Rust Belt hanno capito lo stratagemma, il lavoro è finito, nessun presidente imbroglione della Harvard Law Review dalle parole pacate sarà mai in grado di truffarci di nuovo.
Il libro più accurato da leggere su tutto questo è probabilmente il classico di illuminazione stradale di Iceberg Slim, "Trick Baby", che spiega la truffa e il trambusto della strada come nessun altro lavoro.
Postazione eccellente. Grazie. Il problema dentale è enorme e per coloro che necessitano di chirurgia orale per estrazioni dentarie, o di endodonzia per i canali radicolari, o di parodontologia per malattie gengivali, o anche solo di cure dentistiche di base per corone e otturazioni, i costi possono essere astronomici. I regressivi Stati Uniti sono probabilmente l'unico paese industrializzato che non considera i denti e le gengive come parte del corpo.
Adesso è un paese distopico e i democratici sono in gran parte responsabili di questa traiettoria discendente. Non è rimasto nessuno con il potere di proteggere il vulnerabile 80% di noi dallo svolgersi dell’incubo di Ayn Randian. Per chiunque non lo abbia ancora letto, c'è un nuovo eccellente libro intitolato “Democracy in Chains: The Deep History of the Radical Right's Stealth Plan for America”, della storica Nancy MacLean. Il titolo parla da solo, e la verità è che non solo siamo sul precipizio in questo momento, ma stiamo penzolando oltre l’orlo del proverbiale precipizio. Con Neil Gorsuch alla Corte Suprema, ci stiamo dirigendo ancora più avanti nel capitalismo libero per tutti alimentato da Koch che queste creature senz’anima hanno immaginato e pianificato per il nostro paese dalla metà del 20° secolo.
Grazie Chloe.
Sì, i problemi dei costi dentistici sono una catastrofe poco segnalata in questo paese. Fai commenti abili e precisi sullo stato distopico in cui viviamo ora.
Sì, grazie per aver parlato dell'incubo dentale in cui molti di noi sono intrappolati.
40 anni fa ho avuto un brutto incidente in moto che mi ha fracassato la mascella in 5 punti. Il chirurgo non l'ha riparato correttamente e ho dovuto romperlo di nuovo 8 anni dopo.
A causa del trauma alle radici nervose, tutti i miei denti superiori avevano bisogno di un canale radicolare e di una corona. Allora anche i denti inferiori ne avevano bisogno.
Ovviamente non avevo un'assicurazione dentistica e dovevo usare la mia carta di credito per pagare il lavoro.
Dopo aver provato a saldare la mia carta, ho perso il lavoro a causa di una disabilità e non sono più riuscito a soddisfare il pagamento minimo. Ho provato a lavorare con la compagnia della carta di credito, ma non si sono mossi. Quindi ho dovuto impostarlo per impostazione predefinita. Probabilmente ho rimborsato alla compagnia della mia carta di credito 3 volte quello che dovevo a causa dei tassi di interesse. Una volta arrivò al 29.99% senza motivo. Ho detto loro che non avrei accettato quel tasso di interesse. .
Mi sono sempre chiesto perché i denti non siano coperti come problema medico, ma ovviamente è così che le compagnie assicurative possono realizzare profitti. Anche avere un’assicurazione dentale non manterrà le persone dalle difficoltà finanziarie.
post scriptum
Dopo aver speso tutti quei soldi, i denti hanno iniziato a rompersi sulla linea gengivale e ho dovuto farli rimuovere chirurgicamente e ora ho la protesi superiore solo perché ho subito 7 interventi chirurgici alla mascella inferiore e ci sono troppi danni ai nervi per indossarli .
Mi mancano le verdure crude e le noci.
Il mio cuore è sicuramente vicino a te per il trauma fisico, l'incubo dentale e l'onere finanziario. Grazie per aver condiviso la tua storia. E sì, l'assicurazione dentale fornisce una semplice goccia nel proverbiale secchio per la maggior parte dei principali problemi dentali.
Chloe, spero che tu veda questa risposta.
Grazie per la gentile risposta.
Sì, è stato un incubo orribile. Il medico che mi ha ripristinato la mascella la prima volta non ha eseguito le radiografie adeguate suggerite dal radiologo perché non poteva vedere quanto fosse grave la rottura del mio condilo. Questo osso è ciò che apre e chiude la nostra bocca.
Dato che non l'ha risistemato correttamente, l'altro lato della mia mascella ha subito la maggior parte della pressione.
Questo era il motivo per cui avevo bisogno di resettarlo. Non credo che mi sarei operato se avessi avuto la minima idea di quanto doloroso sarebbe stato il recupero.
Fu allora che i miei denti iniziarono ad avere degli ascessi che si spostavano da un dente all'altro.
Pensavo che la cosa giusta da fare fosse cercare di salvare i miei denti, ma guardando indietro con il famoso senno di poi, avrei dovuto risparmiare i soldi e andare con la dentiera perché era molto più economica :)
Tuttavia mi sono sempre considerato molto fortunato perché il cavalletto della mia moto mi ha fratturato il cranio e avrei potuto essere in stato vegetativo o morire.
L'unico problema che ho adesso è la perdita di memoria a partire dai vent'anni, ma a parte questo, sono molto fortunato ad aver vissuto tutto questo.
Spero che tu abbia trascorso delle belle vacanze.
Grazie per la tua nota. Trascorri anche tu delle belle vacanze e prenditi cura di te stesso. Siamo tutti sulla stessa barca e dobbiamo continuare a lottare per Medicare-for-All, che include le cure odontoiatriche. Ho scoperto che i prezzi scioccanti di quei servizi di cui ho scritto sopra non sono altro che capitalismo predatorio praticato dalle professioni di chirurgia dentale e orale.
"Il gigante addormentato della democrazia!" - semplicemente adorabile il miscuglio nella mitologia della democrazia. Presentare il socialista Fabian Bernie Sanders tra i politici britannici come alternative alla Nuwave, tesoro.
Molto divertente per un politico professionista che ha lavorato per il Partito Democratico dal 1956 al 2015.
Il femminismo reale e l’uso regolare del “noi” e le sventole sulla democrazia ti faranno sicuramente ottenere un’intervista o ripetere le congratulazioni della BBC e delle PR PBS.
Drew Hunkins ha scritto, "ma il vicolo cieco della politica dell'identità gonadica e dei bagni delle transessuali. "
Sono d'accordo con la tua analisi complessiva. Tuttavia…
Non comportiamo come se le politiche identitarie fossero importanti se con questo termine intendiamo la protezione dei diritti delle donne, delle persone LGBT, delle minoranze razziali e di altri gruppi marginali. Ciò che non funziona è agire come se tutto ciò che conta fossero le pari opportunità e la protezione dell’aborto e non fare altro per risolvere l’oppressione economica e di classe, che di solito colpisce più duramente le minoranze razziali.
Inoltre, tieni presente che "transessuale" è un vero termine dispregiativo. Per noi della comunità trans la sensazione è la stessa di quando qualcuno usa la parola F o la parola N per denigrare i gay o gli afroamericani. Grazie.
Grazie per aver condiviso questo. Non ho riconosciuto quel termine come dispregiativo e degradante, e sebbene personalmente non l'abbia mai usato, il tuo commento è probabilmente una lezione utile per i lettori qui, e certamente una che ricorderò con maggiore sensibilità. Mi scuso per non averne preso nota nella mia risposta a Drew Hunkins, che credo fosse ben intenzionato con le sue parole, anche se probabilmente, come me, ignaro del danno che quella parola potrebbe arrecare.
Mi scuso se trans è offensivo, non lo sapevo. Grazie.
Sono favorevole ai diritti delle donne, alla facilità di accesso all'aborto, alla parità di retribuzione, ai diritti civili, ecc. Ma quando queste sono le uniche questioni su cui si concentra il partito Dem, abbiamo un problema profondo e serio nel discorso politico-economico.
È quasi come se i democratici tradizionali e alcuni attivisti liberali piccolo-borghesi fossero perfettamente contenti che l’1% della popolazione controllasse la parte del leone di tutta la ricchezza del paese se quell’1% fosse per il 14% nero, per il 50% donne, per il 10% lesbiche o gay, ecc. ecc. Penso che tu abbia capito il mio punto.
Pace e buone vacanze.
Il problema è ancora più profondo: per i tipi di DLC, “diritti civili” significa l’opportunità per le donne, i neri latini, le persone LBGT e altri. per ottenere una riduzione proporzionale dello stato carcerario che è venuto a creare, estrattivo di ricchezza, distruttore di beni pubblici e guerrafondaio.
Mi dispiace, ma non mi consola se il direttore e le guardie della prigione in cui sono stato ingiustamente messo rappresentano uno spaccato accurato della popolazione.
È il "Diversity Day" (se ricordi quel brillante episodio di "The Office") presentato da quei tipi sorridenti e vivaci delle risorse umane, se Ms./Mr. La perseveranza ha lavorato per uno stato di polizia imperialista (e incompetente anche in questo).
"Il problema è ancora più profondo: per i tipi DLC..."
Penso che vada ancora più in profondità. A loro non importa se l'intero 1% o anche il 10% professionale sono diversi. A loro importa solo se *sembra* così nei traffici che cercano di vendere ai vari gruppi minoritari e alle donne. In altre parole, le grandi aziende non hanno bisogno di essere gestite e possedute da nessuno tranne che da uomini bianchi, vecchi, grassi, ricchi, della classe media, ma i politici che eseguono i loro ordini dovrebbero essere POC o donne e dovrebbero apparire amichevoli verso le questioni LGBT. (In realtà, avere il XNUMX% di questi politici come LGBT è troppo per loro.)
Quindi, invece di fare qualcosa per le donne emarginate in tutta la nazione che hanno bisogno di welfare, lavoro, salario minimo più alto, università gratuita, acqua pulita, trasporti pubblici sicuri ed economici e per le donne di colore ancora più emarginate che vengono massacrate dal complesso MIC nel resto del mondo , la loro idea di politica identitaria prevede che Hillary Clinton sia il presidente. Invece di fare qualcosa per i POC emarginati che continuano a subire l’oppressione, la violenza della polizia e le minacce di essere deportati, la loro idea di politica identitaria prevede Tom Perez come presidente del DNC e Corey Booker come prossimo candidato presidenziale. Allora tutti potranno fare quello che ha fatto Obama per la popolazione oppressa che rappresentano: NIENTE se non incolparli di una “cultura della dipendenza”.
Sì, pensavo che fossi a favore di tutti quei diritti, vorrei solo chiarirlo quando vedo quella critica.
Ho anche pensato che non ti rendessi conto che il termine era offensivo, altrimenti non l'avresti usato.
Grazie per essere stato gentile nel ricevere il mio contributo. :)
” I democratici tradizionali hanno venduto la loro anima qualche decennio fa alla configurazione di potere sionista in America”>>
I sionisti hanno certamente il potere politico adesso, ma sono stati i cosiddetti intellettuali ebrei che hanno invaso il mondo accademico dopo la Seconda Guerra Mondiale a cambiare in peggio la “società/politica”. L'accademico ebreo Horace Kallen e i suoi colleghi sono ampiamente riconosciuti come i creatori del concetto di pluralismo alla fine degli anni '40 e '50. Sono stati spinti dall’Olocausto e dalla paura di qualsiasi antisemitismo americano. Essi si opponevano al concetto di “americanizzazione”, cioè di “crogiolo”, ea favore dell'“insalatiera” in cui gli immigrati etnici mantengono la propria cultura, identità etniche e interessi. Pensavano che un governo e una società con riconosciuti “diritti etnici” fossero il modo per garantire la sicurezza degli ebrei in America. Il pluralismo non sembra irragionevole e ha alcune buone idee, ma il problema è ciò a cui ha portato politicamente. I vari ingredienti del "fiocco d'insalata" ora competono tra loro per il "potere" a proprio vantaggio e persino per governare sugli altri senza alcun riguardo per il paese nel suo insieme. Nella politica estera, ad esempio, diversi partiti possono avere la possibilità di prendere parte al processo decisionale. Chi ha più potere ha maggiori possibilità di ottenere ciò che vuole… come nel caso dei sionisti ebrei che controllano la politica statunitense su Israele… a scapito del reale interesse degli Stati Uniti e dei cittadini statunitensi.
Quindi, il punto in cui ci troviamo ora nel nostro paese fratturato è stato un processo lungo e lento che si è mosso in modo sottile su molti fronti simultanei. Se non ti piace il Paese o se temi che diventi antisemita come nel caso del movimento intellettuale ebraico dopo la Seconda Guerra Mondiale e vuoi cambiarlo, inizi a cambiare o a indebolire i valori sostenuti dalla maggioranza che potrebbero andare contro i tuoi interessi... che poi si trasformano in cambiando moltitudini di istituzioni incluso il governo nel corso dei decenni.
Tutti i partiti politici ora sono “tirannie delle minoranze” (di tutti i tipi).
Sono stato un democratico per tutta la vita finché non ho capito come i conservatori e le loro politiche controllano i democratici. Ho deciso un'ultima volta di votare per Obama con la convinzione che corresse al centro ma avrebbe governato a sinistra, quando è passato all'ala destra radicale quella è stata l'ultima goccia. Se i democratici restano conservatori non voterò per loro. Credo che tutti i candidati in corsa per una carica siano selezionati manualmente per rappresentare l’élite conservatrice del potere dominante, i profittatori di guerra, il sionismo e i dominatori del mondo, non credo che un centimetro del nostro sistema di voto sia giusto o onesto. A poco a poco la democrazia americana è stata corrotta al punto che una piccola minoranza di ricchi criminali conservatori ci controlla a proprio vantaggio e a nostre spese e non vedo luce alla fine del tunnel. Ciò che è diventata l’America è immorale e non finirà bene.
Quello che dicono in campagna elettorale e quello che fanno una volta in carica sono cose totalmente diverse.
Penso che l'autore si sia sforzato troppo di trovare la minima ragione per elogiare alcuni democratici. Murphy e Frankin potrebbero aver votato per opporsi ad alcune vendite di armi all’Arabia Saudita, ma molto probabilmente è stato il loro riflesso sionista a prendere il sopravvento. Inoltre, sono entrambi irrazionalmente e pericolosamente russofobi. Davvero, sono pochi i democratici in carica che posso continuare a sostenere.
Nessuno al mondo avrebbe potuto prevedere il massiccio spostamento del Partito Democratico a destra e verso un puro guerrafondaio solo cinque anni fa, quando Obama lanciò la sua ultima campagna di inganno di massa. Tutti questi utili idioti hanno portato a termine il compito assegnato loro dai contro e dai neoconservatori e ora possono aspettarsi di perdere le loro cariche politiche a favore dei veri repubblicani. Ma a loro non dispiacerà davvero perché continueranno a ricevere un “compenso differito” dall’élite al potere che li ricompenserà con lavori di lobbying e compensi esorbitanti per parlare.
La politica americana è solo un racket, un “reality show” orchestrato per distrarre il pubblico pigro e inconsapevole. Come dicevano Beavis e Butthead… “parole, parole, parole…” totalmente estranee al loro presunto significato. Perché è così difficile per i Democratici accettare l’ovvia e amara verità? Hanno perso contro Donald Trump, un maestro della “reality television”, perché la sua avversaria era Hillary Clinton. Lo ripeterò per i disabili mentali, Hillary Clinton ha eletto Donald Trump (non i russi!). Qualsiasi altra interpretazione è solo una sciocchezza egoistica che qualsiasi stupido può vedere è solo una scusa noiosa proprio come "il cane ha mangiato i miei compiti".
IDEM
Realista, ho appena letto il fantastico riassunto di Davies. Comprendeva, ancora una volta, praticamente tutto ciò che sappiamo dello stato attuale della realtà politica statunitense.
Ma il tuo commento è stato, quello che penso, la maggior parte di noi di estrema sinistra e quelli che hanno seguito la politica qui, lo sanno già. Era conciso, "ha tolto le macchie velocemente".
Sono passato al voto del partito dei Verdi la prima volta che Nader si è candidato e non mi sono mai pentito dei miei voti.
Anche io. Ho votato per Jill Stein e tutti i candidati del Partito dei Verdi al ballottaggio e dopo mi sono sentito così liberato. Non mi sono mai pentito nemmeno per un secondo del mio voto
Roba buona... soprattutto il tuo ultimo paragrafo. Non potrei essere più d'accordo... adoro il riferimento a Beavis e Butthead. Quello spettacolo (a volte) fu il primo “Black Mirror” per l’America. Grazie.
Concordato
Nessuno sulla terra!??? Mi dispiace amico mio, ma sei americano. Non dare per scontato che il resto del mondo sia come il tuo cortile. Tutto quello che dovevi fare prima che obomber fosse eletto per la prima volta era controllare chi lo stava finanziando (e poi usare il tuo pazzo, ovviamente). Molte persone sulla terra sapevano allora che Lockheed Martin, Citigroup e gli altri non gli davano soldi per inondare il bagno di pane e burro.
Sono totalmente d'accordo. Se avessero fatto solo un po' di compiti a casa riguardo a "Oil Can Barry", la sua transizione alla politica dei DLC non avrebbe dovuto sorprendere nessuno.
Dimentica questo falso paradigma sinistra/destra, non è più rilevante ed è nella migliore delle ipotesi un problema secondario; ci sono molte brave persone a destra che vogliono solo porre fine alla corruzione e alle guerre. Si tratta di un’aristocrazia dominante, della criminalità organizzata, della vendita di armi, del petrolio e del gonfiamento del bilancio militare.
Esatto, in quanto membri dell’estrema sinistra e miei vicini veri conservatori, sono sempre stupiti di quanto siamo vicini.
Concordato. La struttura/paradigma binario mantiene un proletariato equamente diviso in lotta tra loro mentre le élite li derubano tutti e danno loro “sicurezza” in cambio della loro libertà. Chiunque, da una parte e dall'altra, esce dalle righe, ti rinchiude.
Paradigma fasullo sinistra-destra, siamo d’accordo. I nostri veri avversari sono gli spiriti dell'ignoranza, dell'analfabetismo, della povertà.
“Credo che tutti i candidati in corsa per una carica siano selezionati personalmente per rappresentare l’élite conservatrice al potere al potere, i profittatori di guerra, il sionismo e i dominatori del mondo”, Giusto.
Obama è stata la più grande frode nella storia americana.
Sì Anna! Essendo il primo presidente nero eletto (tra le altre ragioni) perché ha votato contro la guerra in Iraq, Obama è stato un veicolo perfetto per portare avanti guerre più egemoniche che hanno inflitto caos alle persone di colore, suscitando molta resistenza. È sorprendente come abbia portato avanti gran parte dell'agenda neoconservatrice (inclusa l'estensione dei tagli fiscali di Bush ai più ricchi) mentre la maggior parte degli americani di destra e di sinistra pensavano che fosse progressista... diavolo, è stato dipinto come un socialista da quelli di destra (cioè Tea Party), che, come molte critiche mosse contro di lui, erano di matrice razziale, poiché era spesso considerato "antiamericano", che era solo un codice per essere nero.
Completamente giusto! In realtà ho contribuito alla campagna di Obama con il mio reddito dalle SS! Ma era tutto uno stratagemma. Le sue promesse di porre fine alla guerra erano uno scherzo e poi la sua assistenza sanitaria era tutta incentrata sulle compagnie di assicurazione.
sono tutti razzisti.
così stufo di sentirlo.
il tea party era tante cose. il razzismo è la tua fantasia.
ricorda, Obama è per metà bianco.
p.s. l’America è socialista.
cmack, risposta molto articolata. L’America è socialista?! Ebbene mi lamento perché non ho ancora ricevuto i miei miliardi dalla ridistribuzione della ricchezza che dovrebbe arrivarmi. E dov’è la mia medicina socializzata?! Sono l’ultimo americano ancora bloccato in questo sistema capitalista di medicine a scopo di lucro troppo caro? Credi davvero al tuo commento? Non devi essere americano.
Obama insieme a GWB, WJC e Bush dovrei essere in prigione.
Così il freddo. la dura luce della VERITÀ si rivela!!!
Non potrei essere più d'accordo con te. Obama ci ha ingannato due volte: la prima volta dicendo che era contrario alla guerra in Iraq e la seconda volta parlando di come Romeny ci stava portando in una guerra calda con la Russia. È tanto viscido quanto Willey e i Neo-Conservatori lo hanno adulato dappertutto. Il suo regalo d’addio al Paese è stato uno status simile a una guerra con la Russia e una politica estera completamente screditata
Charles Misfeldt…. il tuo commento è stato il primo che ho letto e lo hai riassunto perfettamente. Anche i miei sentimenti e i miei pensieri. Non leggo oltre perché hai detto TUTTO.