Gran parte della Washington ufficiale vuole intensificare il confronto con la Russia dotata di armi nucleari, ignorando la terrificante realtà che questo gioco del pollo potrebbe porre fine alla vita sul pianeta, come osserva Norman Solomon.
Di Norman Solomon
Qualsiasi modo sincero per dirlo suonerebbe peggio che orribile: viviamo in un mondo in cui una persona potrebbe decidere di iniziare una guerra nucleare, uccidendo rapidamente diverse centinaia di milioni di persone e condannando un vasto numero di altri a morti più lente e dolorose.
Illustrazione di Chesley Bonestell delle bombe nucleari che detonano su New York City, intitolata “Hiroshima USA” Colliers, 5 agosto 1950.
Data la macabra follia di questa situazione in corso, alla maggior parte delle persone non piace parlarne o nemmeno pensarci. In quella zona di negazione, i media statunitensi continuano a deviare da una realtà cruciale: non importa cosa pensi di Donald Trump o Vladimir Putin, tengono il mondo intero nelle loro mani con un pulsante nucleare.
Se i presidenti degli Stati Uniti e della Russia precipitassero in un’escalation dei conflitti tra i due paesi, è molto più probabile che il mondo esploda. Eppure molti critici americani di Trump hanno cominciato ad adescarlo definendolo il lacchè di Putin, spingendolo a dimostrare il contrario. Una nuova raffica di provocazioni e provocazioni sta per iniziare – prendendo di mira ogni accenno di possibile distensione – in connessione con l’annunciato incontro tra Trump e Putin al vertice del G-20 in Germania alla fine di questa settimana.
Quadro generale: questo momento della storia umana non riguarda Trump. Non si tratta di Putin. Non si tratta di disprezzare l'uno o l'altro o nessuno dei due o entrambi. Ciò che è in gioco nelle dinamiche tra loro è la vita su questo pianeta.
Durante il fine settimana, più di 10,000 persone hanno firmato un accordo petizione sotto il titolo “Dite a Trump e Putin: negoziate, non intensificate”. La petizione è stata scritta da RootsAction in modo conciso e pertinente: “Vi esortiamo con veemenza ad adottare un approccio costruttivo al vostro incontro programmato al vertice del G-20. Qualunque siano le nostre differenze, dobbiamo ridurre anziché aumentare i rischi di una guerra nucleare. È in gioco il futuro dell’umanità”.
Una guerra tra le due superpotenze nucleari del mondo potrebbe estinguere la vita umana su scala gigantesca, facendo precipitare la Terra nel caos. cataclisma "inverno nucleare. "
“Recenti studi scientifici hanno scoperto che una guerra combattuta contro gli arsenali nucleari statunitensi e russi dispiegati lascerebbe la Terra praticamente inabitabile”, ha scritto Steven Starr, uno scienziato senior di Physicians for Social Responsibility. “In effetti, i modelli computerizzati della NASA hanno dimostrato che anche un primo attacco ‘riuscito’ da parte di Washington o Mosca infliggerebbe danni ambientali catastrofici che renderebbero impossibile l’agricoltura e causerebbero la fame di massa”.
Il Bollettino degli scienziati atomi spiega perché, dallo scorso anno, ha spostato il “Doomsday Clock” della stima del rischio ancora più vicino alla mezzanotte apocalittica – citando come fattore principale l’escalation delle tensioni tra i governi degli Stati Uniti e della Russia.
Quindi, l’imminente incontro tra Trump e Putin influenzerà le possibilità che i giovani che amiamo – e tanti altri in tutto il mondo – abbiano un futuro. E se esisteranno anche le generazioni successive.
L'ho detto così in un recente articolo per La Nazione: “Qualunque sia la verità sull’ingerenza russa nelle elezioni americane dello scorso anno, una verità generale continua a vincolare i destini dei russi, degli americani e del resto dell’umanità. Non importa quanto desideriamo dimenticarlo o negarlo, siamo legati insieme da un filo logoro di relazioni tra due nazioni che possiedono il 93% delle armi nucleari del mondo. In questo momento non è popolare dirlo, ma abbiamo un disperato bisogno l’uno dell’altro per aumentare le probabilità di sopravvivenza umana”.
In questo contesto generale, alimentare l’ostilità verso la Russia è piuttosto miope. Non sarebbe molto meglio che l’incontro tra Trump e Putin avvicinasse Washington e Mosca alla distensione piuttosto che avvicinarci all’annientamento nucleare?
Norman Solomon è il coordinatore del gruppo di attivisti online RootsAction.org e il direttore esecutivo dell'Institute for Public Accuracy. È autore di una dozzina di libri tra cui War Made Easy: come i presidenti e gli esperti continuano a farci roteare fino alla morte.
Le armi nucleari sono MALE e saranno utilizzate dagli uomini MALE. Se sostieni l'uso di armi nucleari, sostieni il comportamento criminale, la morte e la distruzione su una scala che è PURA MALE
https://www.youtube.com/watch?v=e5ORvN6f9Gk
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states
Come qualcuno più saggio di quanto ho detto”
I russi hanno paura della guerra, gli americani no.
I russi sono preparati alla guerra, gli americani no.
Urgente per la Federazione dei Consigli Galattici
Re: Sopravvivenza del pianeta Terra, sistema solare ExB213, galassia MaDas/5
Situazione critica; molto vicino alla distruzione; richiedere un intervento immediato; il fattore di disuguaglianza è pari a 1,000,000,000 [un miliardo] ed è in aumento; le specie più potenti sono vittime della cecità del quadro generale; non riesce a vedere la situazione generale; questa specie possiede tecnologia e armi capaci di distruggere l'intero pianeta 60 volte; si prega di inviare la squadra di risposta alle emergenze il prima possibile; codice 10; necessitano di attrezzature per disattivare le bombe a base di uranio; ripetiamo: l’estrema disuguaglianza aumenta esponenzialmente, spingendo la violenza all’infinito; il pianeta potrebbe bruciare in qualsiasi momento; la specie ha idee molto confuse e imperfette sul lavoro e sulla ricchezza; l’autodistruzione è dilagante poiché ricompensa e sacrificio sono stati separati; la specie manca della percezione cosciente del valore della giustizia e del collegamento tra ingiustizia e violenza; consiglio di inviare 1000 insegnanti indistruttibili; la specie è impazzita; la maggior parte è incapace di superare l'inerzia, molti sono vulnerabili alla psicosi e alla mentalità di panico; l'obbedienza ai costumi e alle convenzioni si consolida; la sottomissione alle idee accettate è estrema; il senso di allarme per la situazione è estremamente lieve; raccomandare la massima cautela; vale la pena salvare il pianeta, ha alcune forme di vita interessanti
Non importa cosa pensano o cosa vogliono i cittadini americani. I politici stanno eseguendo gli ordini dell’oligarchia, delle élite ricche, dei banchieri internazionali e del complesso industriale militare. Se vogliono una guerra tra Russia e Stati Uniti, la faranno. Anche se devono creare un incidente per iniziare una guerra. Questo articolo riflette il buon senso e qualsiasi persona sana di mente concorderebbe sul fatto che avere una guerra nucleare è dannoso per il mondo. La domanda allora rimane: perché i leader nascosti ci stanno accelerando verso la Terza Guerra Mondiale?
Un portavoce di un’organizzazione di facciata dei Fratelli Musulmani con legami con Al Qaeda, che è anche membro del Consiglio Atlantico, sta pubblicando articoli sui giornali americani che esortano Trump ad attaccare la Siria perché può farlo “senza innescare la terza guerra mondiale”.
http://www.washingtonexaminer.com/weve-attacked-bashar-assad-and-yet-no-world-war-iii/article/2627453
Mohammed Alaa Ghanem è membro del Millennio presso il Consiglio Atlantico e direttore delle relazioni governative per il Consiglio siriano americano (SAC) a Washington DC
Il Syrian American Council è una copertura dei Fratelli Musulmani, il precursore ideologico di Al Qaeda e ISIS.
Prima di ascendere alle più alte posizioni dell’Isis e di Al Qaeda, Abu Bakr al-Baghdadi, Osama bin Laden e Ayman al-Zawahiri appartenevano ad un sistema di credenze comune: i Fratelli Musulmani.
Le forze armate di opposizione in Libia e Siria sono dominate dai Fratelli Musulmani. Nel 2012, i gruppi affiliati ai Fratelli Musulmani guidavano le forze terroristiche contrarie al governo eletto della Siria.
Ghanem ricopre il ruolo di consigliere politico senior, direttore delle relazioni governative e stratega per il Consiglio siriano-americano.
Gli editoriali di Ghanem ispirati ai Fratelli Musulmani sono apparsi sul New York Times, sul Washington Post, su Foreign Policy, su Politico, su The Hill, sul New York Post, sull'Huffington Post, su The Daily Beast e sull'Atlantic Council MENASource.
Grazie Norman per aver sottolineato ciò che dovrebbe essere ovvio, ma che non lo è per la maggior parte delle persone. Ecco un semplice argomento che ho usato e che le persone potrebbero trovare utile:
Sebbene le armi nucleari abbiano probabilmente allungato il periodo tra le guerre mondiali, la vera domanda è “di quanto?” Anche se aumentassero il tempo previsto a 500 anni – un arco di tempo che la maggior parte delle persone considera altamente ottimistico – ciò equivarrebbe a giocare alla roulette russa con la vita di un bambino nato oggi, perché il rischio di essere ucciso nella roulette russa è uno. -in-sei, e 500 anni sono circa sei volte la durata prevista della vita del neonato. Ancora più preoccupante è il fatto che, se l’orizzonte temporale del nucleare fosse più vicino a 100 anni, il bambino nato oggi avrebbe probabilità peggiori di vivere la sua vita naturale.
Se desideri saperne di più su questo argomento e su come ciò si collega alla "creazione del vero amore in casa e della pace sul pianeta", scarica un PDF gratuito del libro che io e mia moglie abbiamo recentemente completato: http://www-ee.stanford.edu/%7Ehellman/publications/book3.pdf.
Non sarebbe bello se potessi fidarti e imparare dai MSM? Non proprio. Non riporre la tua fiducia incondizionata e non esaminata in nessuno. Controlla sempre ciò che senti alla luce della tua coscienza. La fede incondizionata è nemica della verità. Le fonti di conoscenza sono più o meno veritiere e accurate. Devi lavorare per discernerlo e separare il grano dalla pula. E Dio, quanta pula!
Per il bene della nostra Madre Terra e di noi abitanti del pianeta. Vorremmo ricordarvi che l'ego non appartiene a questa conferenza. Grazie per avermi permesso di esprimere le mie preoccupazioni.
Grazie Tony. Continua a tornare indietro.
Per Dave, essere anti-Putin è un’ulteriore prova che Amy Goodman è al servizio di George Soros. Non ascolto più Democracy Now, lo facevo prima. Adesso vado on-line per cercare notizie, non sopporto le sciocchezze dei MSM.
Forse dovrebbero rinominare il loro spettacolo Democracy Later! Il MSM ha fatto un favore a tutti noi, gente ragionevolmente sveglia, diventando così disgustoso e irritante che non possiamo più guardarlo. Lo stesso vale per dem e repubblicani. L'unico interesse nel sintonizzarsi con loro è scoprire quanto sarà scandalosa la loro prossima serie di bugie. E sfortunatamente ti fa capire come i tuoi amici e vicini siano andati così fuori strada ascoltando questa spazzatura.
Ciò che ha scritto Roberts suona bene, ma sono felice che Putin scelga di giocare una partita a scacchi più difensiva, aspettando che il suo avversario commetta errori. Se Putin diventasse troppo aggressivo finiremo tutti per pentircene. Trattare con l'America significa trattare con i pazzi criminali; è indicata cautela
Mike K, su questo sono d'accordo con te. Putin è un leader premuroso.
Paul Craig Roberts ha scritto nel suo articolo “Un altro passo verso una guerra devastante” del 19 giugno 2017:
“Ammiro Putin. Ma sta giocando la partita sbagliata. Invece di parare l’aggressione di Washington, dovrebbe essere aggressivo e costringere l’Europa e Washington a rivolgersi a lui per una soluzione.
Putin, il leader del mondo libero, non dovrebbe stare sulla difensiva da un governo di Washington in bancarotta, punk da due soldi, che si crogiola nel male”.
Putin il leader del mondo libero. Basti pensare a quello che ha detto Paul Craig Roberts. Ha ragione lui. È la Russia che sta rallentando la marcia dell’“Occidente” per colonizzare nuovamente economicamente i paesi oltre i loro confini, infliggendo grande morte e distruzione nel processo e riducendoli in schiavitù. Considera l'ironia di tutto ciò. Solo tre decenni fa, gli Stati Uniti erano presumibilmente il leader del cosiddetto mondo libero, come esultavano tutti i suoi leader.
Jessica ha menzionato sopra che Amy Goodman è anti-Assad. Anche lei è molto anti-Putin. Quando critica Assad, dimentica opportunamente ciò che Bush, Cheney, Clinton, Obama, Kerry e i loro compagni hanno fatto negli ultimi due decenni. Potrebbe chiedersi perché questi leader non vengono prima messi sul banco degli imputati per rispondere della morte e della distruzione che hanno inflitto. Il nome di Assad sarà in fondo alla lista.
Con pochissimi siti come questo, non rimane molto là fuori per dire la verità. L’ascesa di Jeremy Corbyn è una luce di speranza in quest’era altrimenti molto buia. È un leader premuroso.
Mi piace il tuo post e sono pienamente d'accordo su Corbyn... ma per quanto riguarda quella lista, il nome di Assad non dovrebbe figurarvi affatto.
Gregorio, hai ragione. Il governo siriano deve difendersi. I paesi occidentali iniziarono a creare problemi intorno al 2002, dopo che Bashar Assad divenne presidente.
altro > Affrontare le PRESUNTE interferenze della Russia nel 2016 come qualcosa che deve essere punito non è una strategia vincente.
Cosa possono offrire gli Stati Uniti come punizione? Attacchi informatici alle principali infrastrutture nazionali? Riceverebbero lo stesso in cambio, proprio come in uno scenario nucleare.
Isolamento economico e diplomatico
Le sanzioni potrebbero danneggiare il PIL della Russia nel breve e medio termine, ma è probabile che abbiano ancora meno successo che contro Iran e Corea del Nord, paesi molto più piccoli e con reti di sostegno globali più ristrette.
Sicuramente la soluzione migliore è impegnarsi con la Russia, ove possibile. Ciò non significa necessariamente manifestazioni pubbliche di affetto per Putin e certamente non richiede fantasiosi pulsanti e slogan di “reset”.
Significa lavorare nonostante le frustrazioni per trovare un terreno comune su questioni reali.
L’idea del presidente Donald Trump di cercare di ripristinare migliori relazioni con la Russia non è in realtà una politica estera così folle. Quello di Obama è stato lo stesso quando è entrato in carica e il suo vicepresidente, Joe Biden, ha detto questo nel 2015 a proposito del “reset” con la Russia:
http://www.atimes.com/reviving-russias-image-evil-empire-dangerous/
Nel caso in cui non fossi stato chiaro nei miei commenti sopra, non c’è un briciolo di prova che il presidente Putin abbia ordinato a qualcuno di hackerare qualsiasi documento americano relativo alle recenti elezioni. Dire che c'è una possibilità che lo abbia fatto non fa altro che confondere le acque. La mia idea è che gli Stati Uniti diventino amici e alleati della Russia in una partnership per la pace nel mondo. L’eliminazione di tutte le armi nucleari farebbe parte di quel programma. Quando fai amicizia non ha molto senso sollevare sospetti infondati sul tuo potenziale partner. Come nel caso dell’accordo sul nucleare iraniano, procedure di ispezione approfondite possono risolvere i problemi di conformità. Demonizzare e suscitare ogni tipo di sospetto non è un buon preludio alla pace, anzi, fa tutto parte del discorso bellico.
Mike k__
“Non posso essere d’accordo con i manifesti che danno al meme “I russi hanno cercato di eleggere Trump tramite hack” una “possibilità di essere vero”. Non ci sono prove per questo”
Ti sei perso il succo dello scritto, Mike K. — Rileggere cancellando dal testo le almeno due righe rilevanti.
La Russia è tornata ad essere il cattivo per eccellenza nell’AGENDA POLITICA USA. La settimana scorsa, un articolo di approfondimento del Washington Post sul piano generale del presidente Vladimir Putin per sovvertire le elezioni presidenziali americane del 2016 lo ha dipinto come il “crimine politico del secolo”.
Segue quasi un anno di copertura mediatica statunitense che ha posizionato la Russia come un nemico in agguato che cerca di sovvertire una democrazia onesta. La conclusione è che o vedi che la Russia è cattiva, o sei un nemico del mondo libero.
Una posizione così binaria è ridicola, selettiva nella memoria degli eventi e pericolosa. Non mi riferisco semplicemente all’arsenale nucleare che la Russia possiede e al potenziale per un’altra guerra fredda (e forse anche reale).
Il fatto che la Russia debba ancora una volta essere considerata il cattivo della pantomima ignora il fatto che altri paesi hanno un legittimo interesse a competere con gli Stati Uniti per l’influenza geopolitica, anche all’interno degli Stati Uniti.
Spauracchio: Vladimir Putin è solo l’ultimo di una lunga tradizione di leader russi diffamati dall’Occidente.
Ignora inoltre varie manovre contro gli interessi russi negli ultimi due decenni, tra cui l’espansione della NATO, il posizionamento di sistemi antimissile nell’Europa orientale e i bombardamenti del Kosovo.
Ma è legittimo respingere l’idea che la Russia abbia agito per proteggere i propri interessi di fronte alla presidenza Clinton? Solo perché gli interessi della Russia non coincidono con quelli degli Stati Uniti non dovrebbe farne il nemico numero 1.
Ritorno al futuro
La rinnovata narrativa della Russia come “Impero del Male”, coniata dall’ex presidente Ronald Reagan, piace al pubblico americano perché è familiare.
continua> http://www.atimes.com/reviving-russias-image-evil-empire-dengerous/
Non c'è di che, Mike, e grazie anche per i tuoi commenti ironici. Quella canzone era in “The Times They Are A-Changing” di Dylan, probabilmente lo sai, e i tempi stanno cambiando di nuovo. E la luna è fatta di formaggio verde, si sa...
Democrazia adesso! tutto esaurito: è triste. Mi chiedo se le poche voci della verità scompariranno lentamente, e rimarremo nell’oscurità, come nel 1984. Le forze dell’oscurità sono certamente in ascesa adesso, e le persone dormono….. Entreremo dolcemente in quel nucleare? buonanotte senza nemmeno un lamento, in quel big bang finale che pone fine al nostro breve e travagliato periodo qui?
Goodman riceve finanziamenti dalla fondazione di George Soros, dalla Carnegie, dalla Ford, da chissà quale altra società sulla Pacifica; è quasi interamente finanziata dalle aziende, Democracy Now è esaurita. Il suo chiacchiericcio anti-Assad in Siria lo dimostra. Riferisce anche in modo impreciso il Venezuela, che è stato creato da un’operazione segreta della CIA.
Sono d'accordo con te, Jessica. Amy Goodman era esaurita ormai da un bel po'.
Ho letto la lettera. Mi chiedo se Goodman abbia risposto alla lettera. Altrimenti, male per lei.
No. Amy Goodman NON ha risposto alla nostra lettera aperta. Quindi noi (Veterani per la Pace, Capitolo 162) abbiamo pubblicato una petizione, chiedendo che Democracy Now fornisca una migliore copertura sulla Siria. È a
https://www.change.org/o/veterans_for_peace_east_bay_chapter_162
Grazie Daniele. Democrazia adesso! devono essere smascherati come sono diventati gli scagnozzi di Soro. Penso che sia più pericoloso per organi di stampa come loro e NPR sputare propaganda poiché ci sono così tanti liberali intellettualmente pigri, sorseggiando latte, che pensano di ricevere notizie imparziali.
Anche alcuni giornalisti “progressisti”, tra cui Amy Goodman di Democracy Now, hanno fatto eco alla linea dell’establishment neoconservatore sulla Siria. Dato che il coinvolgimento degli Stati Uniti potrebbe facilmente innescare una guerra nucleare con la Russia, Veterani per la Pace ha scritto ad Amy una lettera aperta.
http://dissidentvoice.org/2017/04/we-need-better-and-more-diverse-coverage-on-syria/
“Ho imparato a odiare i russi
Per tutta la mia vita.
Se arriva un'altra guerra
Sono loro che dobbiamo combattere.
Odiarli e temerli
Correre e nascondersi.
E accetta tutto con coraggio
Con Dio dalla mia parte.
Ma ora abbiamo le armi
Della polvere chimica.
Se li licenziamo siamo costretti a farlo,
Allora dobbiamo licenziarli.
Una semplice pressione del pulsante
E un'esplosione in tutto il mondo.
E non fai mai domande
Quando Dio è dalla tua parte.
Quindi ora mentre me ne vado
Sono stanco da morire.
La confusione che sento
Non c'è lingua che possa dirlo.
Le parole mi riempiono la testa
E cadere a terra.
Se Dio è dalla nostra parte
Fermerà la prossima guerra.
— da “Con Dio dalla nostra parte”, Bob Dylan, 1963
Grazie Jessica. Un vecchio e un tesoro.
Rilanciare l'immagine della Russia come “Impero del Male” è pericoloso
YURIY HUMBER
GIUGNO 28, 2017
La Russia è tornata ad essere il cattivo per eccellenza nell’agenda politica degli Stati Uniti. La settimana scorsa, un articolo di approfondimento del Washington Post sul piano generale del presidente Vladimir Putin per sovvertire le elezioni presidenziali americane del 2016 lo ha dipinto come il “crimine politico del secolo”.
Segue quasi un anno di copertura mediatica statunitense che ha posizionato la Russia come un nemico in agguato che cerca di sovvertire una democrazia onesta. La conclusione è che o vedi che la Russia è cattiva, o sei un nemico del mondo libero.
Una posizione così binaria è ridicola, selettiva nella memoria degli eventi e pericolosa. Non mi riferisco semplicemente all’arsenale nucleare che la Russia possiede e al potenziale per un’altra guerra fredda (e forse anche reale).
Il fatto che la Russia debba ancora una volta essere considerata il cattivo della pantomima ignora il fatto che altri paesi hanno un legittimo interesse a competere con gli Stati Uniti per l’influenza geopolitica, anche all’interno degli Stati Uniti.
L’Ultimo Spauracchio: Vladimir Putin è solo l’ultimo di una lunga tradizione di leader russi diffamati dall’Occidente. Foto: Reuters Ultimate Bogeyman: Vladimir Putin è solo l'ultimo di una lunga tradizione di leader russi diffamati dall'Occidente. Foto: Reuters
Ignora inoltre varie manovre contro gli interessi russi negli ultimi due decenni, tra cui l’espansione della NATO, il posizionamento di sistemi antimissile nell’Europa orientale e i bombardamenti del Kosovo.
Putin potrebbe aver orchestrato una campagna per promuovere l'elezione di Donald Trump, ritenendolo un uomo con cui fare affari in contrapposizione alla rivale Hillary Clinton.
È legittimo che gli Stati Uniti indaghino su quanto accaduto e imparino a difendere il proprio processo politico dalle interferenze.
Ma è legittimo respingere l’idea che la Russia abbia agito per proteggere i propri interessi di fronte alla presidenza Clinton? Solo perché gli interessi della Russia non coincidono con quelli degli Stati Uniti non dovrebbe farne il nemico numero 1.
Ritorno al futuro
La rinnovata narrativa della Russia come “Impero del Male”, coniata dall’ex presidente Ronald Reagan, piace al pubblico americano perché è familiare.
continua> http://www.atimes.com/reviving-russias-image-evil-empire-dengerous/
Non sono d’accordo con i manifesti che danno al meme “I russi hanno cercato di eleggere Trump tramite hack” una “possibilità di essere vero”. Non ci sono prove per questo. Esiste la possibilità che la luna possa essere fatta di formaggio verde, ma nessuna prova che ciò sia vero.
Dare credito alle accuse di propaganda infondate non è utile alla causa della pubblicazione della verità. Chiamiamo bugie bugie e dimentichiamo i forse.
Non abbiamo bisogno di scusarci o di annacquare la nostra verità. Sono stanco che le persone oneste non tengano conto di queste donnole malvagie.
Bellingcat dice solo bugie, punto. Se provassero a dire la verità, diventerebbero una bugia nelle loro bocche.
È del tutto possibile che Matt Groening e Seth MacFarlane abbiano hackerato le elezioni per eleggere Trump perché pensavano che avrebbe dato loro più materiale comico. Voglio dire, è *possibile*, quindi non posso ignorarlo, giusto?
E ora che qualcuno ha fatto questa affermazione (non importa se sono stato io) abbiamo bisogno di un'indagine indipendente per vedere se è vera. So che non ci sono prove a riguardo, ma è per questo che abbiamo bisogno di un'indagine indipendente per scoprire se ci sono prove.
Miranda Keefe – brava!
È chiaro che è in corso uno sforzo per modellare la percezione pubblica delle capacità militari statunitensi. La propensione di Trump per i “tweet” di Tomahawk è certamente intesa a trasmettere un messaggio.
Tuttavia, data la natura dell’inganno militare e il potenziale di un conflitto catastrofico nella nostra era di tecnologia avanzata delle armi nucleari, dobbiamo usare la massima cautela nelle nostre interpretazioni. Certamente i russi lo stanno facendo.
Theodore A. Postol, fisico e professore di Scienza, Tecnologia e Sicurezza Internazionale presso il Massachusetts Institute of Technology (MIT), è un esperto in tecnologie di difesa dai missili balistici. Prima di arrivare al MIT, Postol ha lavorato come analista presso l'Office of Technology Assessment e come consulente scientifico e politico per il capo delle operazioni navali. Nel 1991, ha sfatato le affermazioni dell'esercito americano secondo cui i suoi missili Patriot avrebbero abbattuto con successo i missili Scud iracheni durante la prima Guerra del Golfo.
Nel 2001, Postol ha ricevuto il Premio Norbert Wiener dai professionisti informatici per la responsabilità sociale per aver scoperto numerose false affermazioni sulle difese missilistiche. Postol ha contribuito a importanti pubblicazioni scientifiche e tecnologiche, tra cui MIT Technology Review dal 2002, ed è stato spesso consultato da altri autori su una serie di questioni scientifiche e tecniche. Rimane un eminente critico delle dichiarazioni del governo americano sulla difesa missilistica.
Nel settembre 2013 e nel gennaio 2014, Postol e l'ex ispettore delle armi delle Nazioni Unite Richard Lloyd hanno pubblicato importanti indagini sugli errori dell'intelligence tecnica statunitense nell'attacco con agenti nervini di Damasco del 21 agosto 2013. Analizzando i dati disponibili, hanno riscontrato che una serie di elementi non erano coerenti con Il racconto dell'incidente fornito da Obama dalla Casa Bianca. Postol e Lloyd hanno concluso che l'attacco chimico a Ghouta non sembrava essere stato lanciato dal governo siriano.
Le indagini di Postol e Lloyd sono state attaccate dal blogger britannico Eliot Higgins e dal suo collaboratore Dan Kaszeta sul blog Brown Moses. Le affermazioni dell’autoproclamato “giornalista investigativo cittadino” Higgins e dell’autoproclamato “esperto di armi chimiche” Kaszeta sono state ripetutamente sfatate da Postol e Lloyd. Tuttavia, le affermazioni di Higgins e Kaszeta continuano a essere citate dai media mainstream, dalle organizzazioni per i diritti umani e dai governi occidentali.
Nel luglio 2014, la MIT Technology Review ha pubblicato l'analisi di Postol sugli intercettori israeliani per la difesa missilistica Iron Dome, finanziati dagli Stati Uniti. Esperto del MIT in tecnologie di sicurezza nazionale, Postol ha presentato dati che spiegano le prove delle debolezze del sistema di difesa Iron Dome. Sosteneva che gli intercettori dell'Iron Dome non erano riusciti nel loro cruciale lavoro di detonazione delle testate.
Nel marzo 2017, Postol è stato coautore di un importante articolo su The Bulletin of the Atomic Scientists, una rivista accademica che tratta questioni di sicurezza globale e di politica pubblica relative ai pericoli posti dalle armi nucleari e da altre armi di distruzione di massa, tecnologie emergenti e altri problemi. Postol e gli altri esperti scientifici Hans M. Kristensen e Matthew McKinzie hanno parlato del programma di modernizzazione delle forze nucleari statunitensi.
Secondo Postol, Kristensen e McKinzie, il programma statunitense “è stato presentato al pubblico come uno sforzo per garantire l’affidabilità e la sicurezza delle testate nell’arsenale nucleare statunitense, piuttosto che per migliorare le loro capacità militari. In realtà, tuttavia, quel programma ha implementato nuove tecnologie rivoluzionarie che aumenteranno notevolmente la capacità di puntamento dell’arsenale di missili balistici statunitensi. Questo aumento di capacità è sorprendente – aumentando di circa tre volte il potere letale complessivo delle attuali forze missilistiche balistiche statunitensi – e crea esattamente ciò che ci si aspetterebbe di vedere, se uno stato dotato di armi nucleari intendesse avere la capacità di combattere e vincere una guerra nucleare disarmando i nemici con un primo attacco a sorpresa.
Postol e colleghi affrontano specificamente l’impatto altamente destabilizzante della nuova tecnologia statunitense “superfuze” per aumentare notevolmente l’efficacia delle armi nucleari statunitensi contro obiettivi rafforzati come i silos di missili balistici intercontinentali russi:
“I pianificatori russi quasi sicuramente vedranno il progresso nella capacità di detonazione come un potenziamento di una sempre più realizzabile capacità di attacco nucleare preventivo da parte degli Stati Uniti – una capacità che richiederebbe alla Russia di intraprendere contromisure che aumenterebbero ulteriormente la già pericolosamente elevata prontezza delle forze nucleari russe. Posizioni nucleari tese basate su ipotesi di pianificazione del caso peggiore già pongono la possibilità di una risposta nucleare al falso allarme di attacco. La nuova capacità di uccisione creata dal super-fuzing aumenta la tensione e il rischio che le forze nucleari statunitensi o russe vengano utilizzate in risposta all’allarme tempestivo di un attacco, anche quando l’attacco non si è verificato”.
Postol e i suoi colleghi hanno anche discusso le implicazioni della nuova tecnologia statunitense “superfuze” nell’edizione di marzo 2017 della rivista Science, la rivista pubblicata dall’American Association for the Advancement of Science (AAAS).
Il 4 aprile 2017, un attacco chimico a Khan Shaykhun ha fatto deragliare gli sforzi di pace in Siria. Higgins, Kaszeta e il team di disinformazione del blog Bellingcat hanno sostenuto vigorosamente la narrazione di una bomba chimica sganciata dall'aria. Ancora una volta le affermazioni di Higgins e Kaszeta continuano ad essere citate dai media mainstream, dalle organizzazioni per i diritti umani e dai governi occidentali. L'attacco letale ha fornito il pretesto per un lancio di missili Tomakawk da parte degli Stati Uniti.
L'11 aprile 2017, Postol ha presentato l'analisi del rapporto pubblicato dalla Casa Bianca di Trump riguardante l'attacco di Khan Shaykhun. Postol ha scritto che il rapporto “non contiene assolutamente alcuna prova che questo attacco sia stato il risultato di una munizione sganciata da un aereo” e che le prove fotografiche utilizzate dalla Casa Bianca indicavano un attacco da parte di persone a terra.
Il 13 aprile 2017, come se fosse stato il momento giusto, la MIT Technology Review ha pubblicato un articolo che presumibilmente rivelava la vile “tecnologia di disinformazione russa”. L’articolo presentava Eliot Higgins e Bellingcat, ed era poco più di un miscuglio di rapporti dell’Atlantic Council e di accuse di perfidia russa sul blog Bellingcat.
Sono in corso sforzi per emarginare Postol e altri che sottolineano la mancanza di prove da parte della Casa Bianca riguardo al recente attacco chimico in Siria. Sono prevedibili attacchi contro coloro che osano sfidare la spinta prevalente verso ulteriori azioni militari contro il governo siriano e il potenziale conflitto nucleare con la Russia.
Abe – bel post.
“…il programma statunitense” è stato presentato al pubblico come uno sforzo per garantire l’affidabilità e la sicurezza delle testate nell’arsenale nucleare statunitense, piuttosto che per migliorare le loro capacità militari. In realtà, tuttavia, quel programma ha implementato nuove tecnologie rivoluzionarie che aumenteranno notevolmente la capacità di puntamento dell’arsenale di missili balistici statunitensi”.
E poi ci chiediamo perché la Russia è così sulla difensiva? Gli Stati Uniti alzano sempre il livello, costringendo la Russia a seguire il suo esempio e a sviluppare armi sempre più letali. La Russia continua a correre per tenere il passo. Invece di dare ai militari 54 miliardi di dollari, Trump avrebbe dovuto ridurre il loro budget di quella cifra.
Grazie!
Solo un pensiero: l’Occidente effettua regolarmente diverse operazioni sotto falsa bandiera, ecc., sulle quali mente come parte delle operazioni di cambio di regime. È abbastanza trasparente, eppure pochi sembrano ascoltare. Non è questa qualità di per sé molto demoralizzante? Forse anche, in qualche modo, intenzionalmente così?
“The Transparent Conspiracy”, di Michael Morrissey, esplora questa idea in dettaglio.
Grazie!:)
Abe: Ottimo post. Il MIT e altre istituzioni sono finanziate in molti modi attraverso donazioni da parte dell'oligarchia NeoConservatrice di Wall Street; la maggior parte del mondo accademico è ormai svenduto all'Establishment. Non c’è alcuna opposizione significativa nel mondo accademico a queste guerre che gli Stati Uniti stanno conducendo, compresi i pericoli di una guerra nucleare. C'è stato un tempo in cui i presidenti delle università e altre figure importanti del mondo accademico prendevano posizioni morali. Ormai è tutta storia.
Il professor Postol merita ammirazione per aver condotto questa lotta coraggiosa e morale.
Lettura altamente raccomandata: “Alle prime luci della bomba” dell'eminente storico Paul Boyer.
Ha raccolto molti eccellenti saggi e osservazioni fatti nei primi anni post-Hiroshima,
quando le persone capirono chiaramente il nuovo grave pericolo che gli umani avevano creato ma prima di noi
si abituò a quel pericolo. Uno dei suoi punti più importanti era quello più pericoloso
(il libro è stato scritto a metà degli anni '1980) non era la crisi missilistica cubana o Star Wars
scenari. Il momento più pericoloso, ha affermato Boyer, potrebbe verificarsi in un certo momento nel futuro (cioè ADESSO).
quando gli stati-nazione dominanti stavano cadendo a pezzi, divampavano le guerre per le risorse, non governative
gli attori stavano acquisendo la capacità di sequestrare munizioni statali, i sistemi nucleari stavano invecchiando e non
adeguatamente mantenute, e — la popolazione in generale aveva dimenticato il pericolo.
Questo libro importante e profondamente studiato dovrebbe essere letto obbligatoriamente nelle lezioni di storia degli Stati Uniti.
Disponibile tramite Amazon e altri servizi di libri usati. (Ho trovato la mia copia in una libreria "usata".
tabella di vendita dei libri e da allora ho acquistato molte altre copie da regalare agli insegnanti, ecc.)
Grazie Irina. Dobbiamo continuare a cercare di svegliare la gente. La cosa più spaventosa è che quelli al vertice, che dovrebbero conoscere meglio di chiunque altro il vero pericolo, sembrano essere quelli più profondamente addormentati.
Molto tempo fa ho inviato una specie di poesia Haiku nella sezione commenti su Hiroshima. Immagino che non abbia toccato nessun nervo. In Siria, gli Stati Uniti avrebbero lanciato una campagna per prendere il controllo dell’area di Taqba. Ha lanciato una campagna di propaganda mediatica con tutti i soliti lacchè MSM “incorporati” per lo spettacolo di cani e pony – completi di bambini che mostrano il cartello “V per Vittoria” a sostegno dei loro liberatori americani. Folle di anziani riconoscenti del villaggio annuiscono con approvazione mentre i generali indicano tutti gli aiuti e le scorte di cibo americani che stanno fornendo.
Quindi, in sostanza, controllando Taqba, le forze statunitensi controlleranno le regioni siriane produttrici di acqua, elettricità e grano. Immaginalo. Aiuti alimentari alla parte della Siria che produce tutto il cibo, mentre tutti i siriani fuori dal protettorato statunitense muoiono di fame. Questo è uno scenario che l’ASA non può permettere e, se vogliono che i russi prevalgano, non possono farlo nemmeno loro. Quasi sicuramente ci sarà uno scontro.
Ho pensato a lungo che se Putin fosse davvero convinto – intendo VERAMENTE convinto – che il caos controllato architettato dagli Stati Uniti non si fermerebbe altrimenti, prenderebbe in considerazione un primo utilizzo. Non sarebbe una decisione irrazionale. Altrimenti il mondo non coglierebbe la decisione di fermare la follia, né apprezzerebbe il potere distruttivo di ciò che altrimenti rimarrebbe solo una proposizione astratta. Lentamente ma inesorabilmente Putin si sta convincendo.
La questione strategica è la selezione del target. Dovrebbe essere un sacrificio che il mondo non riterrebbe degno di provocare ritorsioni. Dovrebbe essere un obiettivo che non comprometterebbe la civiltà moderna in alcun modo in virtù della sua perdita. Dovrebbe anche essere un obiettivo che eliminerebbe una minaccia strategica dal calcolo nucleare. In realtà c’è solo un paese che soddisfa questi criteri.
L'orologio sta ticchettando.
Sanford – buon post. Dmitri Orlov ha scritto un articolo in cui spiega cosa farebbe la Russia agli Stati Uniti, se spinta.
“Vedete, ci sono solo alcuni ingredienti magici che consentono agli Stati Uniti di continuare ad esistere come un paese stabile e sviluppato, capace di proiettare la propria forza militare all’estero. Essi sono: la rete elettrica; il sistema finanziario; il sistema autostradale interstatale; trasporto ferroviario e marittimo; le compagnie aeree; e oleodotti e gasdotti. Disabilita tutto quanto sopra e il gioco è praticamente finito. Quante “palle di fuoco” sarebbero necessarie? Probabilmente ben meno di mille.
Disabilitare la rete elettrica è quasi ridicolo, perché il sistema è altamente integrato e interdipendente, costituito da sole tre sottoreti, chiamate “interconnessioni”: occidentale, orientale e Texas. […]
Anche disabilitare il sistema finanziario è relativamente banale. Ci sono solo alcuni punti di strozzatura, tra cui la Federal Reserve, alcune grandi banche, i data center delle società di carte di debito e di credito, ecc. Possono essere disabilitati utilizzando una varietà di metodi, come un attacco con missili da crociera, un attacco informatico, fornitura elettrica disordini o addirittura disordini civili. […]
Qualche altro attacco chirurgico può distruggere oleodotti e gasdotti, terminali di importazione, ponti e tunnel autostradali, ferrovie e compagnie aeree”.
Gli Stati Uniti sono i prepotenti del mondo, e l’unica volta che vincono una guerra è perché perseguono “avversari di gran lunga inferiori”. La Russia nel corso della sua storia ha perso molte persone; sanno cos'è la guerra. Rispetto alla Russia, gli Stati Uniti non hanno la minima idea di eventuali perdite. E la Russia è tutta una questione di difesa. È stato costretto a stare sulla difensiva.
“La Russia è pronta a rispondere a qualsiasi provocazione, ma l’ultima cosa che i russi vogliono è un’altra guerra. E questa, se ti piacciono le buone notizie, sarà la migliore notizia che sentirai. Ma se pensate ancora che ci sarà una guerra con la Russia, non pensate ad “Armageddon”; pensa a "mille palle di fuoco" e poi... grilli!
Cosa succede quando metti all'angolo un animale?
Sanford: proprio come un bullo, insegui le risorse migliori. Gli Stati Uniti devono uscire dalla Siria, ma non lo faranno; continueranno a spingere e a fare il prepotente. E la Russia e la Siria non possono permettere agli Stati Uniti di controllare quest’area. Attenzione!
Pollo fritto, qualcuno? Da dove viene questa convinzione americana di non soffrire, di non essere annientati?
Soprattutto in relazione alla Siria, a mio avviso, esiste un pericolo davvero grave. Sembra che ci siano forze forti negli Stati Uniti che vogliono massicci bombardamenti contro l’esercito siriano e le istituzioni governative, come è stato fatto in Libia e come era stato pianificato per la Siria sotto Obama (che non ha ottenuto abbastanza voti al Congresso). Mentre la Russia potrebbe continuare a reagire solo verbalmente e con avvertimenti quando vengono abbattuti singoli aerei, la Russia difficilmente potrebbe permettersi di non reagire militarmente se ci fossero attacchi massicci contro il governo siriano che, con ogni probabilità, porterebbero le milizie di ISIS/Daesh e Al Qaeda al potere nella maggior parte della Siria, il che porterebbe a enormi sofferenze in Siria (tra le altre cose massacri tra le minoranze religiose in Siria) e potrebbe destabilizzare altri paesi del Medio Oriente. Sarebbe irresponsabile lasciare che gli Stati Uniti commettessero in Siria gli stessi disastrosi errori commessi in Libia (in Siria ci si potrebbero aspettare conseguenze ancora più gravi), ma anche la resistenza militare della Russia a tali folli azioni statunitensi sarebbe molto pericolosa. Probabilmente, molte persone, sia nell’esercito russo che in quello statunitense, cercherebbero di impedire l’escalation fino a una guerra nucleare totale, ma una volta iniziata una guerra su così vasta scala tra Russia e Stati Uniti, sarebbe difficile controllare come si intensifica. Altri paesi potrebbero essere coinvolti (l’Iran, da tempo bersaglio dei neoconservatori, ancora molto influenti negli Stati Uniti), e gli errori potrebbero contribuire ad accelerare l’escalation che nessuno voleva. A meno che gli Stati Uniti non siano pronti ad annunciare che sicuramente non avvieranno alcun attacco massiccio contro la Siria con l’obiettivo di rovesciare il governo (il che creerebbe le condizioni affinché gli estremisti islamici assassini prendano il potere in gran parte della Siria), il mondo è probabilmente in una situazione difficile. situazione più pericolosa che durante la maggior parte della Guerra Fredda.
penso che molte persone non comprendano il livello della tecnologia delle armi “convenzionali”… una guerra calda totale tra Stati Uniti e Russia ucciderà ancora molti milioni di persone e renderà desolate vaste regioni del pianeta… ci vorrebbe più tempo di quanto uno scambio nucleare completo... ma hanno le armi convenzionali per rovinare questo fragile mondo...
Saluti
d
Il Cremlino ha costantemente e costantemente, più e più e più volte, denunciato a chiunque sia disposto ad ascoltarlo, il posizionamento di ABM alla periferia della Russia.
Il fatto che la NATO abbia invaso le loro regioni di confine occidentali negli ultimi 20 anni non li allarma tanto (sebbene sia ovviamente sconcertante per Mosca) quanto il semplice fatto che i militaristi Washington-Zio abbiano installato ABM in tutta l’Europa orientale. Ciò è incredibilmente destabilizzante. Negli ultimi anni Putin ha ripetuto più e più volte a gruppi di giornalisti che questa è una preoccupazione urgente per il popolo russo. Ha dovuto sottolineare questo punto con irritazione nella sua voce perché i mass media occidentali si rifiutano fermamente di trasmettere la serietà della questione al pubblico americano. Questi ABM hanno convinto gli statisti russi che Washington sta pianificando una campagna di bombardamenti nucleari di primo attacco.
Se le bombe nucleari russe cominciano a cadere su Chicago, Apple, Los Angeles, Miami, Washington e Dallas, la colpa è diretta dei funzionari pagati dall'establishment mediatico americano. Sanno esattamente cosa sta succedendo, ma a causa del carrierismo e di un grosso stipendio si sono rifiutati di dire al pubblico la verità, si sono rifiutati di riferire al popolo americano quanto siano pericolosi questi ABM di Washington. Preferiscono invece essere cagnolini e adulatori degli imperialisti militaristi della classe dominante. Se ci fosse giustizia sarebbero tutti ospiti di una “sala riunioni” del CONTRA intorno al 1981; un’altra serie di mostruose atrocità che hanno minimizzato o ignorato, che è stata pagata e sostenuta dai loro burattinai d’élite.
Innanzitutto: sono contrario agli attacchi missilistici vicino ai confini di altri paesi. Porta all’instabilità e non è necessario. D’altro canto, se Putin era così preoccupato per questo, perché ha fornito all’Iran tecnologie nucleari? Ancora una volta, i missili d’attacco non dovrebbero essere piazzati vicino al confine, ma Putin è stato avvertito. I missili difensivi sono una discussione completamente diversa. Ora tutti sanno che i missili difensivi possono essere convertiti in missili d'attacco, ma per evitare ciò suggerirei di coinvolgere alcuni ispettori internazionali.
Gli Stati Uniti hanno fornito all’Iran le sue capacità nucleari insieme allo Scià dell’Iran. In genere, il pubblico americano non ha idea di cosa sia realmente accaduto. L’Iran è oggi un paese nucleare grazie al programma “Atoms for Peace”. Non sono sicuro se sia ironia o coincidenza. Se George Carlin fosse ancora vivo, probabilmente potrebbe spiegarlo.
“Alcune persone vedono le cose che esistono e si chiedono: perché? Alcune persone sognano cose che non sono mai esistite e si chiedono: perché no? Alcune persone devono andare a lavorare e non hanno tempo per tutto questo”.
George Carlin
Ti rendi conto che la differenza tra "missili difensivi" e "missili d'attacco" è simile alla differenza tra una "spada difensiva" e una "spada d'attacco?"
Non hanno bisogno di essere convertiti. È proprio così che vengono usati. Proprio adesso ci sono “missili d’attacco” nell’Europa orientale che la NATO chiama “missili difensivi”.
Ciao Miranda-
In realtà credo che sia un po’ più complicato di così. I missili difensivi (ABM) hanno lo scopo di colpire altri missili e impedire loro di colpire i loro obiettivi. Gli attacchi offensivi (missili balistici) hanno lo scopo di colpire bersagli a terra. Non mancano entrambi i tipi, e credo che il punto russo sia che i siti ABM potrebbero essere convertiti per il lancio di missili balistici a corto raggio in un arco di tempo molto breve (ore). Ciò riduce notevolmente la loro finestra di contrattacco e la porta ad un aumento
possibilità di escalation, dal momento che devono usarli o perderli in uno scenario del genere. Naturalmente, penso che l’intera faccenda sia un po’ una farsa poiché c’è così tanto “eccessivo” da entrambe le parti con i missili terrestri e marittimi che nessuno avrebbe mai la capacità di colpire per primo. Ma questa è solo la mia modesta opinione.
Proprio su Drew. Gli ABM si trovano sul confine occidentale della Russia non per difendersi dall’Iran (motivo esilarante ma ad alta voce fornito), ma per facilitare un First Strike americano. È ovvio anche per i non professionisti e gli americani dovrebbero prestare attenzione (per favore!). Soprattutto quando i calcoli per un primo attacco riuscito significano che non solo (solo!) una mezza dozzina di città americane verrebbero devastate, ma l’agricoltura mondiale verrebbe rovinata indefinitamente, così che… Il Primo Attacco USA è un suicidio. Questo è un punto chiave che, ancora una volta, gli americani dovrebbero essere in grado di capire da soli!
La chiave degli ABM di Washington è questa: un ombrello che perde è inutile in un acquazzone ma piuttosto efficace in una pioggerellina.
In altre parole, gli ABM sono effettivamente OFFENSIVI. Un primo attacco verrebbe utilizzato da Washington per eliminare la stragrande maggioranza delle armi nucleari russe, le poche armi nucleari rimanenti che la Russia lancerebbe per ritorsione verrebbero poi intercettate dagli ABM di Washington. Naturalmente i vertici russi comprendono appieno questo scenario, motivo per cui sono convinti che Washington si stia effettivamente preparando per un First-Strike.
I nostri piccoli dottor Stranamore che stanno implementando e pianificando tutta questa follia sono più pazzi di un coyote rabbioso, ma il disinvolto pubblico americano non è realmente consapevole di nulla di tutto ciò.
è ancora tutto un gioco a somma zero... le flotte sottomarine mondiali saranno efficaci nel distruggere il pianeta... non esiste uno scenario di vittoria nucleare... punto
Saluti
d
Yep.
C’è bisogno di qualche ulteriore prova del fatto che la maggioranza degli americani è pericolosamente pazza oltre alla loro negazione del destino che li fissa in faccia?
Questa minaccia nucleare è così evidente. Il fatto che Solomon e altri debbano dirlo, dimostra quanto profondamente negato sia situato il pubblico americano. Cercare di svegliare un americano è come parlare a una pietra. Negli anni '70 ho passato molto tempo cercando di convincere la gente a prestare attenzione a questo problema. Il risultato è stato pari a zero, e questo vale anche per i gruppi più grandi che lavorano su questo tema. Se qualcuno ha una risposta su come superare la negazione determinata della gente di quanto siamo vicini alla guerra finale, parli ora o taccia per sempre.
La continua esistenza delle armi nucleari garantisce essenzialmente che un giorno esse verranno utilizzate, deliberatamente in un impeto di follia o accidentalmente. La Legge di Murphy descrive in modo molto reale il mondo in cui viviamo, non è solo uno scherzo inventato per ridere o per trovare scuse. Sottolinea semplicemente la natura probabilistica dell’universo. Qualunque cosa PUÒ andare storta alla fine andrà storta. Gioca con il fuoco e ti brucerai.
questi idioti non riescono a far atterrare con successo 2 elicotteri a Mogadiscio... cosa potrebbe andare storto con un primo attacco nucleare eh?
Penso che dovrei ripetere ancora una volta. Sono russo, vivo in Russia. Ecco cosa ho realizzato al momento. Sfortunatamente non posso doppiarlo (fare una voce fuori campo) in questo momento. È semplicemente impossibile per me trovare un ambiente adatto al momento e semplicemente non riesco a tenere il passo con i relatori del programma. Voglio dire, a volte lo dicono così velocemente e non riesco a riprodurlo in inglese. Comunque ho fatto del mio meglio con i sottotitoli. È stato un lavoro duro e lungo, a causa della traduzione (sono lontano dall'inglese fluente), della sincronizzazione dei sottotitoli (le conversazioni nello spettacolo sono continue) e quindi della verifica finale completa. Quindi, sfortunatamente il programma è completamente obsoleto (09.04.17 – Tema dell'attacco dei Tomahawks) ma immagino sia utile per voi RAGAZZI avere un esempio dei nostri talk-show politici. Ci scusiamo per eventuali errori grammaticali, di punteggiatura e di altro tipo. Non giudicare troppo severamente. Farò del mio meglio cercando di doppiarlo più tardi, ma non posso garantire nulla. Soprattutto se non ci saranno visualizzazioni\riproduzioni. Grazie e stai bene!
https://www.youtube.com/watch?v=KjA__lPr30I
Grazie!
Un ottimo programma con esperti molto ben informati e diversi punti di vista. Anche se a partire da aprile, gli aspetti trattati e le conclusioni che traggono rimangono molto aggiornati.
Prossimo in fila per “sei licenziato” di Trump: #1 McMaster, #2 Mad Dog
Alessandro,
Gli sforzi che state facendo per creare ponti di comprensione tra i nostri popoli sono molto apprezzati... e dovreste sapere che molti di noi qui in America comprendono e rispettano la cultura e l'umanità del popolo russo e non desiderano altro che un'estensione dell'amicizia tra le nostre nazioni.
Ho guardato il primo terzo del programma e troverò il tempo in futuro per riprenderlo. Gilbert Doctorow ha scritto articoli su questo sito discutendo dei media in Russia, quindi non si tratta di una cosa del tutto nuova. Il comitato ha una diversità di opinioni e include anche uno o due “intransigenti” come quelli che abbiamo qui negli Stati Uniti. Una cosa che mi piace dei russi è l’insistenza sulla logica. Mi è piaciuto anche l’umorismo che hanno avuto nel prendere in giro Boris Johnson…stanno arrivando i russi, stanno arrivando i russi! …. sì, per darti il certificato di follia! Mi sono fatto una bella risata con quello!
Il comitato ha sottolineato giustamente la “coincidenza” delle accuse di attacco chimico arrivate tre giorni dopo che l’amministrazione Trump aveva annunciato che non stava più seguendo una politica di rimozione di Assad. Il fatto che il governo siriano avesse rinunciato al proprio arsenale chimico sotto la direzione degli Stati Uniti era ha sottolineato, e l’illogicità di Assad che ha fatto una cosa del genere è stata smascherata. Grazie ancora Alessandro.
Dobbiamo tutti andare oltre i nostri “leader” eletti e le loro varie agenzie. La Russia è cattiva, l’Iran è cattivo, il Venezuela è cattivo, Cuba è cattiva e così via. Internet può anche creare amicizie, una migliore comprensione e chissà, forse un giorno... Non ci demonizzeremo tutti a vicenda e saremo un po' meno arrabbiati. Ma non vivo in un mondo da sogno, dobbiamo davvero avere a che fare con la politica, le politiche, le finanze, le personalità, gli interessi personali e così via. Non sono senza speranza. Ma forse siamo più numerosi dei .01 o .001. Vorrei che fosse vero, ma il mio pensiero non lo rende tale.
non sta giocando per me…qualche suggerimento Alex?
Saluti
d
Sei il migliore, Alexandr. Grazie mille per questo edificante YouTube. Adoro i tuoi sottotitoli! Non super-inglese e tanto meglio per questo.
Mi ricorda le mie nipoti, quando erano piccole.
Le loro parole erano giovani e molto più pertinenti di quelle degli adulti. Letterale, come i tuoi meravigliosi sottotitoli. Molto più vero. E onesto. Come i tuoi sottotitoli. !
I tuoi sottotitoli non sono esattamente in inglese e sono molto più veri e pertinenti. Letterale! Grazie per aver intrapreso questo sforzo. Sto imparando così tanto dai tuoi sforzi.
Non parlo russo. Quindi apprezzo molto i tuoi sottotitoli. :)
Non ho ancora sperato di ricevere qualche commento! OH. Grazie a tutti, ragazzi! Significa davvero molto, perché è stato un lavoro davvero impegnativo per me. E la tua lode significa che ne è valsa la pena. Avevo paura del contrario.
Ora, a ciascuno di voi, se posso.
Martino, hai perfettamente ragione. Stavo pensando più o meno la stessa cosa quando stavo finendo il lavoro. Nonostante sia obsoleto, è comunque accettabile perché “gli angoli che coprono e le conclusioni che traggono rimangono molto aggiornati”.
Gregorio, davvero! Ricordo di aver letto un articolo del signor Doctorow. Tuttavia penso che fossero una specie di appunti e il programma stesso è una cosa leggermente diversa. Ma di sicuro hai ragione. E il punto a sé stante sono i ponti tra persone pensabili (e non così).
Derek, non so cosa c'è che non va. Se altri lo hanno visto, non ne ho idea. Scusa, amico! Forse geoblock, ma non ne ho mai sentito parlare riguardo a Youtube. Comunque l'ho caricato anche su Vimeo. — https://vimeo.com/223910524 — Ma non l'intero video, a causa dei limiti di dimensione per l'account degli utenti standard. Avevo intenzione di caricare la seconda parte la prossima settimana, quando avrò la prossima quota.
Persona che scrive, =))) sei un benvenuto, amico!!!
E un'altra cosa che ho dimenticato di menzionare sulle funzionalità LINGUA in questo lavoro. Quando ho iniziato a fare questo lavoro di traduzione ho intenzionalmente deciso di mantenere la traduzione diretta, parola per parola, del parlato russo. In modo che sembri letterale e... così via, come ha detto Typingperson. Ma poi, quando ho iniziato il controllo finale, ho provato a modificare il testo (in alcuni punti) per visualizzarlo correttamente dalla grammatica. Pertanto, immagino che il testo a volte appaia come un miscuglio di stili. E volevo davvero, davvero fare una voce fuori campo. Sarebbe utile anche per me: sviluppare le mie capacità di parlare inglese. In conclusione – ho provato a mostrarti lo stile di discorso russo. Stile russo dell'ordine delle parole nella frase.
Condividilo, per favore. Spero che dia almeno qualche spunto di riflessione. Per qualsiasi domanda, basta chiedere. GRAZIE ANCORA!
Buon per te, signor Solomon, perché abbiamo bisogno di più persone che la pensino come te. Pace Joe