Esclusivo: Come dimostra l’imbroglio del Russiagate, un grave pericolo nel giornalismo arriva quando il branco corre a capofitto all’inseguimento della stessa preda e mette da parte i normali standard di cura ed equità, come spiega Daniel Lazare.
Di Daniel Lazare
Giugno si sta rivelando il mese più crudele per l’industria del Russia-gate. Il dolore è iniziato l'8 giugno quando l'ex direttore dell'FBI James Comey ha testimoniato un articolo sensazionale del New York Times dichiarare che “i membri della campagna presidenziale di Donald J. Trump del 2016 e altri associati di Trump avevano ripetuti contatti con alti funzionari dell’intelligence russa” era “nel complesso… non vero”.
Il presidente russo Vladimir Putin si rivolge all'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 28 settembre 2015. (Foto ONU)
Poi è arrivata la vittoria della repubblicana Karen Handel il 20 giugno in un'elezione speciale nel sesto distretto congressuale della Georgia, scatenando aspre recriminazioni tra i democratici che speravano di vincere su un'ondata di resistenza a Trump spinta dal Russia Gate.
Ulteriori prove del fatto che la strategia non funzionava sono arrivate il giorno dopo prodotti dall'Harris Poll e dal Center for American Political Studies di Harvard un'indagine devastante dimostrando che il 62% degli elettori non vede prove che la campagna di Trump sia collusa con la Russia, mentre il 54% crede che lo “Stato Profondo” stia cercando di spodestare il Presidente facendo trapelare informazioni riservate. Il sondaggio ha mostrato addirittura un piccolo rimbalzo La popolarità di Trump, con il 45% che lo vede favorevolmente rispetto a solo il 39% per la sua rivale democratica sconfitta Hillary Clinton.
Anche i principali mezzi di informazione hanno riscontrato alcuni grumi. Il 23 giugno, la CNN ha ritrattato un articolo secondo cui il Congresso stava esaminando i rapporti secondo cui la squadra di transizione di Trump si era incontrata segretamente con un fondo di investimento russo sotto l’approvazione del governo degli Stati Uniti. Tre giorni dopo, la CNN annunciò che tre membri dello staff responsabili dell'errore: il giornalista e candidato al Premio Pulitzer Thomas Frank; il vincitore del Pulitzer Eric Lichtblau, ex membro del New York Times; e Lex Haris, direttore esecutivo responsabile delle indagini – si erano dimessi.
In aggiunta all'imbarazzo della CNN, Project Veritas, frutto dell'ingegno del provocatore di destra James O'Keefe, ha rilasciato un messaggio sotto copertura video in cui un produttore della CNN di nome John Bonifield spiegava che la rete non può smettere di parlare della Russia perché aumenta gli ascolti e poi proseguiva parlando del Russia-gate:
“Potrebbero essere stronzate, voglio dire, sono soprattutto stronzate in questo momento. Ad esempio, non abbiamo alcuna prova gigantesca. Ma... le fughe di notizie continuano a trapelare, e ci sono così tante fughe di notizie eccezionali, ed è sorprendente, e mi rifiuto di credere che se avessero qualcosa di veramente buono del genere, non trapelerebbe perché abbiamo ricevuto tutte queste altre fughe di notizie . Quindi ho la sensazione che non ce l'abbiano davvero, ma vogliono continuare a scavare. E quindi penso che il presidente abbia probabilmente ragione nel dire, tipo, guarda, mi stai dando la caccia alle streghe, tipo, non hai la pistola fumante, non hai prove reali.
Rilasciato anche Project Veritas una video intervista sotto copertura con il collaboratore della CNN Van Jones che definisce l'indagine di lunga data sulla possibile collusione tra la campagna di Trump del 2016 e la Russia un "niente hamburger", una posizione simile allo scetticismo che Jones ha mostrato nei suoi commenti in onda.
È vero, il video di Bonifield era solo un giornalista medico parlare di una storia che non ha nemmeno raccontato e farlo con un imbroglione che ha ricevuto finanziamenti da Trump e a cui, dopo un'altra trovata cinematografica sotto copertura, nel 2013 è stato ordinato di scusarsi e di pagare 100,000 dollari a un lavoratore anti-povertà la cui privacy aveva invaso.
Buono per le valutazioni
Tuttavia, il commento di Bonifield “probabilmente il presidente ha ragione” è difficile da scuotere. Idem il "niente hamburger" di Van Jones. A meno che entrambe le citazioni non siano completamente falsificate, sembra che la diceria tra gli utenti della CNN sia che il Russia-gate è un sacco di aria fritta ma a nessuno importa perché sta mandando il pubblico alle stelle.
Rachel Maddow, conduttrice della MSNBC.
E se questo è quello che pensa la CNN, allora potrebbe essere quello che pensa Rachel Maddow di MSNBC che gioca anche lei la carta Russia per tutto quello che vale. Potrebbe anche essere ciò che il Washington Post ha ancora in mente iperventilazione sul “crimine del secolo” del presidente russo Vladimir Putin, un attacco destabilizzante senza precedenti e ampiamente riuscito alla democrazia americana.
Anche il New York Times si è lasciato prendere dal suo entusiasmo nel pubblicizzare il caso Russia-gate il 25 giugno, quando ha pubblicato un articolo in cui criticava Trump per “aver rifiutato di riconoscere un fatto basilare concordato da 17 agenzie di intelligence americane che ora supervisiona”. : La Russia ha orchestrato gli attacchi [alle e-mail democratiche], e lo ha fatto per aiutarlo a essere eletto”.
La fandonia delle “17 agenzie di intelligence” è stata una delle affermazioni preferite sia dai democratici che dai principali mezzi di informazione, anche se è stato ripudiato a maggio dal direttore dell'intelligence nazionale del presidente Obama James Clapper e dal direttore della CIA John Brennan.
Quindi, il 29 giugno, il Times si è apparentemente trovato senza altra scelta se non quella di pubblicare un correzione affermando: “La valutazione [dell’hacking russo] è stata fatta da quattro agenzie di intelligence: l’Ufficio del Direttore dell’Intelligence Nazionale, la Central Intelligence Agency, il Federal Bureau of Investigation e la National Security Agency. La valutazione non è stata approvata da tutte le 17 organizzazioni della comunità dell’intelligence americana”.
Questo punto è importante perché, come Consortiumnews.com e altri organi di informazione non mainstream sostengono da più di un mese, è molto più facile manipolare una scoperta selezionando analisti da un piccolo numero di agenzie di intelligence che cercando i giudizi e dissensi da tutti e 17.
Nonostante la correzione, il Times è presto tornato al suo schema di oscurare la verità riguardo alla valutazione dell’intelligence americana. Il 30 giugno, un articolo del Times segnalati: "Sig. Trump ha ripetutamente messo in dubbio la conclusione unanime delle agenzie di intelligence degli Stati Uniti secondo cui la Russia avrebbe cercato di interferire nella corsa del 2016”.
L'espressione del Times “conclusione unanime” trasmette la falsa impressione che tutte le 17 agenzie fossero coinvolte senza dirlo espressamente, anche se ora sappiamo che i redattori del Times sono consapevoli che erano coinvolti solo analisti selezionati di tre agenzie più l'ufficio del DNI.
In altre parole, il Times ha citato una “conclusione unanime delle agenzie di intelligence degli Stati Uniti” per fuorviare i suoi lettori senza ripetere specificamente la falsità di “tutte le 17 agenzie”. Questo comportamento suggerisce che il Times sia così accecato dal suo animus anti-Trump da voler nascondere ai suoi lettori quanto sia traballante l’intera storia.
Buchi dall'inizio
Ma i problemi con il Russia-gate risalgono all’inizio. Laddove il Watergate parlava di un vero furto con scasso, questo è iniziato con un'irruzione informatica che può essere avvenuta o meno. Nella sua testimonianza dell'8 giugno davanti al Senate Intelligence Committee, Comey ha ammesso che l'FBI non ha mai controllato i server del DNC per confermare che fossero stati veramente hackerati.
L'ex direttore dell'FBI James Comey
PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE RICHARD BURR: Ha mai avuto accesso all'hardware effettivamente violato? Oppure hai dovuto affidarti a terzi per fornirti i dati che avevano raccolto?
COMEY: Nel caso del DNC e, credo, del DCCC [cioè il Comitato per la Campagna del Congresso Democratico], ma sono sicuro che del DNC, non avevamo accesso ai dispositivi stessi. Abbiamo ottenuto informazioni forensi rilevanti da un privato, un ente di alto livello, che ha svolto il lavoro. Ma non abbiamo avuto accesso diretto.
BURR: Ma nessun contenuto?
COMEY: Esatto.
BURR: I contenuti non sono una parte importante dell'analisi forense dal punto di vista del controspionaggio?
COMEY: Sì, anche se ciò che mi è stato riferito dai miei genitori – le persone che erano i miei genitori all’epoca – è che avevano ottenuto dalla parte privata le informazioni di cui avevano bisogno per comprendere l’intrusione entro la primavera del 2016.
Apparentemente l’FBI era fiducioso di poter fare affidamento su “un’entità di alto livello” come CrowdStrike per sapere ciò che aveva bisogno di sapere. Eppure né il Comitato Nazionale Democratico né CrowdStrike, la società di sicurezza informatica assunta dal DNC a Irvine, California, sono stati minimamente obiettivi.
Hillary Clinton ha definito Putin un “prepotente" il cui obiettivo era "ostacolare, confrontarsi, indebolire il potere americano"mentre Dmitri Aperovitch, direttore tecnico di CrowdStrike, è un emigrato russo che è allo stesso tempo personalmente anti-Putin e un associato del Consiglio Atlantico, un think tank pro-Clinton/anti-russo finanziati da parte dei Sauditi, degli Emirati Arabi Uniti e del Congresso mondiale ucraino. Il Consiglio Atlantico è uno dei più voci anti-russe a Washington.
Quindi, un DNC anti-Putin ha assunto uno specialista della sicurezza anti-Putin, che, senza alcuna sorpresa per nessuno, "subito" ha stabilito che l'irruzione era opera di hacker "strettamente legati ai potenti e altamente competenti servizi di intelligence del governo russo".
La fiducia di Comey in CrowdStrike era simile a quella che i poliziotti si affidano a un investigatore privato non solo per indagare su un omicidio, ma anche per determinare se è effettivamente avvenuto. Eppure il gruppo di giornalisti dei media mainstream non vedeva motivo di interrogare l’FBI perché farlo non sarebbe in accordo con un pregiudizio anti-Trump così pronunciato che anche i professori di giornalismo hanno cominciato a notarlo.
Dubbi su CrowdStrike
Da quando CrowdStrike ha pubblicato i suoi risultati, è stato oggetto di ampie critiche. Gli esperti informatici hanno definito la sua analisi incoerente perché pur elogiando i presunti hacker (“il nostro team li considera alcuni dei migliori avversari tra tutti i numerosi gruppi statali, criminali e di hacktivisti/terroristi che incontriamo quotidianamente”) , CrowdStrike afferma di essere riuscito a scoprire la loro identità perché hanno commesso errori da asilo nido, in particolare caricando documenti in formato russo con il nome "Felix Edmundovich”, un riferimento a Felix E. Dzerzhinsky, fondatore della polizia segreta sovietica.
Coppia che cammina lungo il Cremlino, 7 dicembre 2016. (Foto di Robert Parry)
"Alzi la mano chi pensa che un ufficiale del GRU o dell'FSB aggiungerebbe il nome di Iron Felix ai metadati di un documento rubato prima di renderlo pubblico fingendo di essere un hacker rumeno." spiritoso Jeffrey Carr, cyber-scettico.
Altri noto quanto sia facile anche per gli hacker alle prime armi lasciare una falsa traccia. A Seattle, gli investigatori informatici Mark Maunder e Rob McMahon di Wordfence, creatori di un popolare programma di sicurezza informatica, hanno scoperto che il “malware” trovato nel DNC era una prima versione di un programma disponibile al pubblico sviluppato in Ucraina – il che era strano, Essi disse, perché ci si aspetterebbe che l’intelligence russa sviluppasse i propri strumenti o ne utilizzasse di più aggiornati.
Ma anche se il malware fosse russo, gli esperti hanno sottolineato che il suo utilizzo in questo caso non implica l’intelligence russa più di quanto l’uso di un Uzi in una rapina in banca coinvolga il Mossad.
Apparvero altri fili sciolti. A gennaio Carr ha versato acqua fredda in un successivo rapporto di CrowdStrike che accusava i separatisti filo-russi di aver utilizzato malware simili per colpire unità di artiglieria filo-governative nell’Ucraina orientale.
Il Ministero della difesa ucraino e il think tank londinese da cui CrowdStrike ha ottenuto gran parte dei suoi dati concordava sul fatto che l'azienda non sapeva di cosa stesse parlando. Ma se CrowdStrike aveva torto sul caso Ucraina, come potevano tutti essere sicuri che avesse ragione riguardo al DNC?
A marzo Wikileaks ha reso pubbliche le scoperte del “Vault 7” che mostrano, tra le altre cose, che la CIA ha sviluppato un software sofisticato per diffondere falsi indizi – il che inevitabilmente ha portato a mormorii oscuri che forse l'agenzia aveva hackerato lo stesso DNC per dare la colpa ai russi.
Infine, sebbene la politica di Wikileaks sia quella di non commentare mai le sue fonti, Julian Assange, il fondatore del gruppo, ha deciso di fare un'eccezione.
“Il campo di Clinton è stato in grado di proiettare un’isteria neo-maccartista secondo cui la Russia è responsabile di tutto”, ha affermato. detto giornalista John Pilger a novembre. “Hillary Clinton ha affermato più volte, falsamente, che 17 agenzie di intelligence statunitensi avevano valutato che la Russia fosse la fonte delle nostre pubblicazioni. Questo è falso: possiamo dire che la fonte non è il governo russo”.
Craig Murray, un ex diplomatico britannico e consigliere di Wikileaks, ha rivelato di essere volato personalmente a Washington per incontrare una persona che era la fonte originale o un associato della fonte. Murray ha affermato che il motivo della fuga di notizie è stato “il disgusto per la corruzione della Fondazione Clinton e lo spostamento del campo di gioco delle elezioni primarie contro Bernie Sanders”.
Presumibilmente, tali contatti avrebbero potuto essere utilizzati per nascondere a WikiLeaks le vere fonti. Tuttavia, il livello di veridicità di Wikileaks dovrebbe essere sufficiente a far riflettere chiunque. Eppure la stampa ha ignorato i commenti di WikiLeaks o, nel caso del Washington Post, ha lottato per dimostrare che WikiLeaks mentiva.
Fondazione instabile
Anche le storie che sono state costruite su queste fondamenta instabili si sono rivelate traballanti. A marzo il Times pubblicò una denuncia in prima pagina affermando che il responsabile della campagna di Trump Paul Manafort “aveva comunicazioni regolari con il suo socio di lunga data – un ex traduttore militare russo a Kiev che è stato indagato in Ucraina con il sospetto di essere un agente dell’intelligence russa”. Ma se l'uomo era semplicemente una sospetta spia e non già condannata, allora qual è il problema?
Il presidente Donald Trump presta giuramento il 20 gennaio 2017. (Schermata tratta da Whitehouse.gov)
L'articolo sottolineava anche che Jason Greenblatt, ex avvocato di Trump e ora rappresentante speciale della Casa Bianca per i negoziati internazionali, ha incontrato l'estate scorsa il rabbino Berel Lazar, “il rabbino capo della Russia e alleato del presidente russo, Vladimir V. Putin. " Ma un ebreo ortodosso fare visita al rabbino capo della Russia non è affatto straordinario. Nemmeno il fatto che il rabbino sia un alleato di Putin, dal momento che Putin gode di ampio sostegno la comunità ebraica russa.
Ad aprile, il Times ha pubblicato un’altra insinuazione storia in prima pagina sull’uomo d’affari Carter Page, il cui viaggio a Mosca nel luglio 2016 si è rivelato “un catalizzatore per l’indagine dell’FBI sui collegamenti tra la Russia e la campagna del presidente Trump”.
I peccati di Page consistono principalmente nell'aver tenuto una conferenza presso un istituto accademico di Mosca sulle relazioni USA-Russia in termini che secondo il New York Times "echeggiavano la posizione del presidente russo Vladimir V. Putin" e, in un'altra occasione, nell'incontro con un sospetto agente dell'intelligence russa. in New York.
"Non ci sono prove che il signor Page sapesse che l'uomo era un ufficiale dell'intelligence", aggiungeva l'articolo. Quindi ora è un crimine parlare con un russo o qualche altro cittadino straniero che, a tua insaputa, potrebbe rivelarsi essere un agente dei servizi segreti?
Poi c’è il povero Mike Flynn, cacciato dalla carica di consigliere per la sicurezza nazionale dopo soli 24 giorni in carica per aver presumibilmente travisato le conversazioni con l’ambasciatore russo Sergey Kislyak – scambi durante la transizione di Trump che presumibilmente lo esponevano alla possibilità di un ricatto russo, sebbene l’intelligence americana stesse monitorando la situazione. discorsi e quindi ne conosceva l'esatto contenuto. E, poiché i russi senza dubbio lo presumevano, è difficile capire con cosa avrebbero potuto ricattarlo. [Vedi “Consortiumnews.com”Trasformare il generale Flynn in Road Kill.”]
Eppure i media mainstream hanno divorato con entusiasmo questa possibilità di ricatto presentando con faccia seria l’affermazione dei sostenitori di Obama al Dipartimento di Giustizia secondo cui le conversazioni Flynn-Kislyak avrebbero potuto violare il Logan Act del 1799, un’antica reliquia che non è mai stata utilizzata per perseguire nessuno. in tutta la sua storia bicentenaria.
Quindi, se lo scandalo appare ora sempre più logoro, la ragione potrebbe essere che c’era poco o nulla quando fu annunciato per la prima volta durante le ultime settimane della campagna del 2016?
Anche se è impossibile dire quali prove possano eventualmente emergere, Russia-gate assomiglia sempre più a una versione democratica di Bengasi, uno pseudo-scandalo che nessuno avrebbe mai potuto immaginare ma che ha finito per far passare Hillary Clinton come un eroe perseguitato e i repubblicani sembrano degli idioti ossessionati.
Per quanto quell’epica inchiesta si sia rivelata principalmente una caccia alle streghe, gli americani stanno cominciando a percepire la stessa cosa riguardo all’ultimo gioco del “gotcha” di Washington.
Gli Stati Uniti sono ancora una democrazia nel senso vago del termine, e “Noi il popolo” sta perdendo la pazienza con le manovre sotterranee da parte dei democratici, dei neoconservatori e delle agenzie di intelligence che cercano di invertire le elezioni presidenziali.
Come Bengasi o forse anche la truffa Birthergate sul luogo di nascita del presidente Obama in Kenya, l'intera contorta storia del Russiagate diventa ogni giorno più strana.
Daniel Lazare è autore di numerosi libri tra cui La Repubblica ghiacciata: come la Costituzione paralizza la democrazia (Harcourt Brace).
Storicamente, alcune collaborazioni di mediatori di potere, prima a livello nazionale, nella nostra neonata Repubblica, e poi sia a livello nazionale che internazionale, hanno ampiamente scavalcato una forma di governo più socialmente democratica (in mancanza di una migliore descrizione). Ogni volta che sono emerse politiche per cercare di essere più egualitarie, forze influenti nei media, nell’IC e nell’esercito sincronizzano varie campagne per indebolire i principali rivali e organizzatori. La migliore forma di controllo sarebbe che coloro che sono controllati non siano esattamente consapevoli di chi li sta controllando. Wolfgang Schmidt, ex leader della Stasi, ha affermato che è il massimo dell’ingenuità pensare che le informazioni una volta raccolte non verranno utilizzate.
I media sanno qual è la posta in gioco qui. Il loro compito è distruggere Trump prima che distrugga lo Stato profondo. Questo è tutto.
Eccoci qui, in un'altra tana del coniglio. Secondo me, l'intero dannato paese è impazzito.
Lungi dall’essere “RussiaGate”, l’influenza elettorale dovrebbe essere definita “UkraineGate”.
1) Tutto il presunto malware utilizzato nel presunto "hacking" è stato fatto risalire all'Ucraina. Sebbene questa non sia una prova del coinvolgimento degli hacker ucraini più di quanto dimostri gli hacker russi, si tratta comunque dello stesso livello di prove circostanziali prodotte contro la Russia. Perché gli hacker ucraini sono esclusi dalla considerazione?
2) L'affermazione di CrowdStrike secondo cui il malware è stato compilato durante l'orario lavorativo di Mosca è ridicola. Guarda la mappa del fuso orario e vedrai che Kiev, in Ucraina, è un'ora indietro rispetto all'ora di Mosca. Quando è “orario lavorativo” a Mosca, è “orario lavorativo” in Ucraina.
3) Secondo alcune stime, la sedicesima persona più importante alle elezioni – dalla parte di Clinton – è un'ucraino-americana di nome Alexandra Chalupa e due suoi parenti. Questa persona aveva stretti legami con l’ambasciata ucraina a Washington e collegamenti con le fazioni ucraine di destra in Ucraina, che a loro volta hanno stretti legami con i collettivi di hacker ucraini. Chi più dell’Ucraina avrebbe motivazioni per fabbricare un “hack” “false flag” per incolpare i russi e aiutare a nascondere il fatto che si è trattato di una PERDITA piuttosto che di un hack? Chi più degli ucraini sarebbe motivato ad avviare un “RussiaGate” in primo luogo?
Ci sono tutte le ragioni per credere che in realtà gli ucraini con legami con la campagna di Clinton siano stati reclutati per coprire il fatto che il DNC aveva una grave fuga di notizie e per bollare Trump come un “agente russo” perché Trump inizialmente non era favorevole a sostenere la campagna di Clinton. regime fascista di destra a Kiev.
Questa teoria ha molto più senso di quella che Putin abbia organizzato personalmente una campagna di hacking contro il DNC pur non avendo alcuna capacità di determinare in anticipo se qualche informazione utile potrebbe essere raccolta da tale sforzo.
È inquietante pensare che l’enorme macchina mediatica americana possa parlare con una sola voce su una questione così importante con poche o nessuna prova. So che ci sono 6 grandi testate più Fox, quindi stiamo parlando di 2 voci che raccontano questa storia basata principalmente su fonti anonime, fughe di notizie del governo e una camera di risonanza che ripete ciò che riporta il collega successivo. La storia di “tutte le 17 agenzie” è stata riportata e ripetuta all’infinito per mesi finché alla fine il NYT è stato costretto ad ammettere la verità, che il direttore dell’intelligence aveva selezionato agenti dell’FBI, della CIA e della NSA per scrivere il rapporto che condannava la Russia.
Qualcuno sta prendendo queste decisioni di editing, una persona che cammina, parla, respira in ciascuno dei 6 principali organi di informazione con potere sufficiente per decidere di incriminare la Russia e poi scappare con essa. Si tratta di aziende con consigli di amministrazione che presumibilmente si incontrano e decidono o almeno offrono un contributo alla decisione di pubblicare questa conclusione sulla Russia. Penso che sia giunto il momento che qualcuno che conosca i nomi pubblichi i nomi che stanno prendendo queste decisioni che influenzano così tanto la nostra nazione e la sua politica estera.
È solo buon senso tenere queste persone alla luce in modo da poter prendere le nostre decisioni sulla loro credibilità e motivazioni. Ciò aiuterebbe a dissipare il fumo attorno a queste storie che hanno catturato l’attenzione della nazione e che le elezioni di metà mandato quasi certamente invieranno un messaggio forte e chiaro a Washington che gli elettori decideranno su queste questioni dopo un’udienza imparziale con tutte le prove.
Dovremmo avere tutti i fatti entro il 2018 e la Camera li rifletterà dopo novembre 2018. Prima vedremo quei nomi, prima saremo in grado di prendere decisioni intelligenti sul futuro della nostra nazione. In questo momento siamo governati da persone che nascondono la verità e che sembrano non volere che prendiamo decisioni informate. Abbiamo bisogno di veri patrioti là fuori che conoscano i nomi dei poteri che sono in questi giganti dei media che prendono queste decisioni per pubblicare informazioni false per darci quei nomi. Per favore.
Chiunque abbia un po’ di cervello dovrebbe sapere che in questo momento storico gli Stati Uniti dovrebbero parlare con la Russia, diplomatici con diplomatici. Il problema dei politici americani è che non hanno mezzo cervello. Come ha detto una persona qui l'altro giorno, hanno un registratore di cassa al posto del cervello. E la diplomazia è diventata un’arte ormai perduta. La Russia ha molti più diplomatici degli Stati Uniti.
La maggioranza dei democratici è ancora convinta che i russi abbiano interferito nelle elezioni, e molti si arrabbiano se si suggerisce il contrario. Non credo che il problema si risolverà presto.
Sono io lo stupido qui, ma non è nell'interesse degli Stati Uniti che i suoi politici conoscano le spie russe? Voglio dire, la CIA fa di tutto per evitare qualsiasi contatto con le spie russe? Pensavo che lo spionaggio fosse proprio questo. Insieme a politica, intelligence, affari e diplomazia. "Conosci il tuo nemico" ti dice qualcosa? Devo essermi sbagliato. Dio! Questo turismo a dimensione parallela porta davvero in posti strani.
Ottimo articolo, ma il risultato di tutte queste cose false è quello di seppellire più profondamente la distensione e di versare cemento sul buco. Questo sembra essere stato l’obiettivo principale e screditare Trump in ogni modo immaginabile ha castrato il poveretto, anche se è vero che forse gli mancavano gli elementi essenziali della virilità fin dall’inizio. Il pericolo è che Trump possa vedere che la sua unica via d’uscita è dimostrare di essere l’uomo più anti-Putin di Washington. Sarebbe la sua strada verso la resurrezione ma un disastro per il Paese.
Ancora una volta, che ottimo brief dell'autore, il signor Daniel Lazare.
Per quanto riguarda il nostro Presidente, mi chiedo se ora si renda conto che se si fosse alzato in piedi quando Flynn è stato attaccato e lo avesse difeso, le cose sarebbero andate diversamente.
Washington usa la “Carta della Democrazia” in quasi tutte le sue attività criminali sia all’estero che in patria e la fa franca ogni giorno con i suoi “Atti Proiezionisti”. Oggi la democrazia in un paese onesto non ha bisogno di essere grande, pubblicizzata o vantata. Perché in un paese come gli Stati Uniti, qualsiasi democrazia che esisteva una volta è stata annientata con l'infusione di centinaia di leggi illegali e liberatorie approvate da un governo estremamente corrotto, traditore e malvagio. La Russia non ha una grande democrazia, ma il suo governo lavora principalmente per il proprio paese e il suo popolo – passato e presente – il popolo russo. Spasibo
Triste ma vero. La “democrazia” statunitense è una menzogna usata per ingannare il popolo.
Grazie per l'articolo molto completo sull'argomento.
Leggere le notizie del Consorzio è come leggere nel passato, quando si poteva avere fiducia che ciò che si leggeva fosse vero. Oppure era un'opinione chiaramente espressa. Non la stampa MSM politicizzata e manipolatrice che sembra aver sostituito il vero giornalismo investigativo. Grazie!
Post eccellente, realista, Maddow dovrebbe essere "buttata sul marciapiede" per le sue spudorate bugie senza sosta.
Peter Turner, grazie per aver sottolineato cosa stava realmente accadendo a Bengasi: il traffico di armi verso la Siria, cosa che non è emersa nell'indagine repubblicana perché entrambe le parti erano colpevoli. Questo per quanto riguarda un'indagine onesta condotta da un Congresso corrotto. Almeno una buona indagine ha rivelato che in seguito, anche se i media non possono parlarne, si tratta solo di notizie alternative.
Spero che "Mad Dog" Maddow, colei che in quella foto è ritratta mentre trasuda un'aura rossa, bianca e blu attorno al viso, stia riducendo la sua paga di $ 30,000 al giorno per una giornata piovosa, perché avendo esaurito ogni brandello di lei credibilità necessaria per guidare essenzialmente il treno del Russia-Gate, non avrà giustamente alcun ruolo nei media o nel giornalismo. Quando questa follia mediatica finalmente si piegherà verso la verità, a Dio piacendo, lei dovrebbe essere buttata sul marciapiede per la sua spudorata propaganda. Non c’è spazio per diffamare agitatori guerrafondai, come lei, se l’aspirazione nazionale è la pace e la prosperità per tutti basata sulla verità nuda. Assegnano ancora il Premio Joseph Goebbels per il giornalismo? Se è così, la nomino.
Realista, dici la verità su Rachel Maddow. Pensavo che fosse un po' intelligente, ma avrebbe dovuto saperlo dal suo leccare gli stivali dei militari. Nessun soldato nella sua mente aveva mai ucciso persone innocenti per vivere. Il ritorno sui propri passi del Russiagate ad un certo punto lascerà molti “reporter” senza paracadute per evitare un atterraggio di fortuna. Buona liberazione.
Concordo sul fatto che Rachel Maddow merita il Premio Joseph Goebbels per il giornalismo.
Un altro mascalzone, Dmitri Aperovitch, direttore tecnico di CrowdStrike, è stato finalmente smascherato, il che è positivo! C'è una piccola correzione: Dmitri Alperovitch è di etnia ebraica (tuttavia ha ricevuto la sua istruzione in Russia). Similmente allo sfortunato ignorante Eliot Higgins (un beniamino sia del Consiglio Atlantico che del Dipartimento di Studi di Guerra del King's College di Londra), Aperovitch fu promosso allo status di “esperto” presso il Consiglio Atlantico. Sebbene Alperovitch abbia avuto la fortuna di ricevere un'istruzione molto migliore di quella di Eliot Higgins (un ex venditore di biancheria intima femminile), è stato dietro a Higgins a inventare vari scenari russofobici - ognuno dei quali è stato sfatato da veri specialisti (ad esempio, http://www.medialens.org/index.php/alerts/alert-archive/2017/845-an-impeachable-offence-professor-postol-and-syria.html)
La bellezza del Consiglio Atlantico sta nei suoi rapporti molto speciali con i principali sponsor del terrorismo: il Consiglio Atlantico, è finanziato dai Sauditi e dagli Emirati Arabi Uniti, questi esempi di democrazia e di valori democratici, secondo il Consiglio Atlantico. Per quanto riguarda i fondi del Congresso mondiale ucraino, solo i più cinici approfittatori di guerra (come quelli che popolano il Consiglio Atlantico) potrebbero essere desiderosi di prendere soldi dall’Ucraina economicamente rovinata: https://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2016/10/14/how-corruption-corrodes-ukraines-economy/#1d8bb05b124e
Grazie per il collegamento Medialens, buon articolo.
Ogni volta che leggo queste storie (o meglio, non leggo la contronarrativa), non riesco proprio a credere ai miei occhi e alle mie orecchie.
Se ripeti una bugia...
Sì, il Premio Goebbels è perfetto per lei.
Realista – bravo. Non ha vergogna? Dov'è il suo imbarazzo? Dovrebbe essere evitata per il resto della sua vita. C'è differenza tra sbagliare qualcosa per ignoranza e mentire sfacciatamente.
Ho citato qualcuno qualche giorno fa che ha detto che c'è un piccolo nucleo di progressisti deliranti là fuori che vogliono credere a queste cose, non ne hanno mai abbastanza notte dopo notte. Quindi, anche se lo staff e le teste parlanti sanno che il Russiagate è una totale assurdità (come ha sottolineato sopra Daniel Lazare), continuano così perché i loro ascolti sono alle stelle. Semplicemente suonando per il loro pubblico e guadagnando un sacco di soldi, per giunta.
Daniel Lazare – ottimo lavoro, ancora una volta! Grazie.
Probabilmente ci sono molti altri premi... ma è incoraggiante vedere che Bob Parry è il vincitore del premio Martha Gelhorn. Vedi l'introduzione di John Pilger su Information Clearing House.
Nella parte finale dell’articolo l’autore ha definito le udienze di Bengasi “una caccia alle streghe”. In effetti, erano una copertura. Le udienze non hanno mai rivelato il vero crimine di Bengasi: la funzione del consolato era minima, mentre i suoi annessi erano molto più importanti. Era un canale per i trasferimenti di armi dalla Libia ai jihadisti in Siria; e alcuni dicono, un centro di controllo per gli stessi jihadisti. È difficile provare molta simpatia per l’ambasciatore Stevens o i suoi colleghi della CIA che sono morti lì, poiché devono essere stati tutti coinvolti in questo piano per aiutare l’omicidio di massa in Siria. I repubblicani che si sono concentrati sugli errori di Hillary, sapendo che le rivelazioni sul suo vero crimine sarebbero state nell'interesse pubblico, hanno distratto il pubblico dai problemi reali con le loro false spacconate, apparendo nel processo contraddittori. Questo dovrebbe essere il tema delle discussioni sulle udienze di Bengasi, poiché entrambe le parti hanno ingannato l’opinione pubblica nel loro tentativo di dichiarare guerra alla popolazione della regione.
Peter Turner, stavo per menzionare ciò di cui hai parlato. Grazie.
Teoria del complotto di destra:
https://apnews.com/ecc3a300383445d5a90dd6ca764c9e15/house-intel-panel-debunks-many-benghazi-theories
Hmmm... forse mi sbaglio su questo
Grazie Pietro per il chiarimento perché è un mio problema da un po'. Bengasi non era nemmeno un'"ambasciata" in termini reali, ma era una posizione di ascolto della CIA e, come hai detto tu, un canale per ulteriori spargimenti di sangue. Il giorno dopo c'era anche una foto all'aeroporto di Bengasi di tutto il personale della CIA in partenza. Ho provato a porre la domanda: perché tutte queste persone non sono andate dall'altra parte della strada per aiutare?
Mentre il congresso belava 'perché non abbiamo inviato l'Air Force?' O qualcosa di altrettanto stupido, perché nessuno menzionava nemmeno che l'ambasciata non fosse nemmeno a Bengasi?
Suppongo di essere ancora infastidito dagli idioti che hanno speso milioni facendo tutte le domande sbagliate. Ma suppongo che dovrebbero prima preoccuparsi, e nel Congresso di oggi, “prendersi cura” non fa parte del loro lessico, né della loro anima.
Quali anime? Si sono allontanati dalle loro anime molto tempo fa. Faceva parte di un patto con il Diavolo.
Lo stesso accordo viene offerto a ogni nuovo membro del Congresso: è un accordo che non riescono a rifiutare.
Suppongo che a volte vorrei credere che esista una forma di umanità in queste persone. Poi mi sveglio e sarei d'accordo con te.
Peter Turner – grazie. “I repubblicani che si sono concentrati sugli errori di Hillary, sapendo che le rivelazioni del suo vero crimine sarebbero state nell’interesse pubblico, hanno distratto il pubblico dai problemi reali con le loro false spacconate, apparendo nel processo contraddittori”.
Sì, come ho detto ieri, gli addetti ai lavori proteggono gli addetti ai lavori. Loretta Lynch, il procuratore generale degli Stati Uniti, incontra Bill Clinton, il marito della donna su cui sta indagando (o no), su un asfalto dell'Arizona e passa effettivamente mezz'ora a parlare con lui? Che cosa? Dov'erano le urla dei repubblicani?
L'FBI affida le indagini sui server di Hillary a Crowdstrike. Che cosa? Da quando sarebbe mai successo? Perché i repubblicani non gridano a riguardo?
La menzogna secondo cui 17 agenzie di intelligence erano d'accordo sull'hacking russo, senza alcuna prova. I repubblicani avrebbero dovuto abbattere i muri, ma non lo fecero.
Forse ogni volta che qualcuno pensa di aprire bocca, gli viene in mente quello che è successo a Seth Rich e decide che è meglio tenere la bocca chiusa. Chi lo sa.
Ad ogni modo, è abbastanza evidente che le due parti sono una sola, e lavorano felicemente per conto dei loro clienti aziendali/contribuenti alla campagna.
Giocatori diversi nella stessa partita. Non osano rischiare che la partita finisca...
Come altri hanno notato, ottimo commento/promemoria! Parlarne è quasi impossibile, dato che entrambe le parti del duopolio si rifiutano di coprire realmente i fatti.
Alla gente non importava niente della morte di Stevens. Con quello che sapeva era una responsabilità. Come se ciò che ha fatto Hillary non fosse già abbastanza brutto, i repubblicani l'hanno sfruttato non per scoprire i fatti reali ma per ragioni di parte (e per aumentare la loro attrattiva nei confronti dei donatori del MIC).
Concorda Pete, guardo anche l’ambasciata a Kiev durante il colpo di stato americano per correlare come le ambasciate americane nel mondo non debbano essere altro che uffici della CIA/FBI NG per corrompere qualsiasi paese presente sulla lista. La Nuland che utilizza l'ambasciatore PyRat e l'ambasciata di Kiev è lo stesso scenario, tranne per il fatto che PyRat è stato fortunato che i russi non fossero libici. È sempre la stessa stronzata in qualsiasi ambasciata e basti pensare a cosa succede in Israele e in Giordania in questi giorni. SNAFU
Bingo!
Ottimo riassunto Mr. Lazare e ottimo lavoro da parte del Consortium.
Eppure non sembrano mancare gli MSMers che si lanciano nella corsa all’oro del Russiagate. Perché proprio ieri il WSJ ha ricevuto una confessione esclusiva e non richiesta da parte di un certo Peter Smith che afferma di voler ottenere le email di HRC dagli hacker.
Inutile dire che il signor Smith ha dispiegato le sue spoglie mortali 2 settimane fa...
"Il sondaggio ha mostrato anche un piccolo aumento della popolarità di Trump, con il 45% che lo vede favorevolmente rispetto al solo 39% che vede favorevolmente la sua rivale democratica sconfitta Hillary Clinton."
E questa è la ripartizione della storia russa. Quanto più l’élite democratica neoconservatrice spinge questa narrazione, tanto più Trump otterrà posizioni nei sondaggi.
Il demo party aziendale è una follia. Non può essere riformato. Ciò che accadrà è ciò che accade in tutti gli imperi: gli Stati Uniti vedranno la secessione. Proprio come dopo la caduta dell’Unione Sovietica, quando 100 nazionalità divennero non dipendenti dall’Unione Sovietica.
Il capitalismo aziendale nella sua fase finale sta creando le condizioni materiali oggettive per una disgregazione permanente degli Stati Uniti.
Gli Stati Uniti sono ingovernabili, con 320 milioni di abitanti e tutti gli stati sventolano in rosso. Passerà attraverso la secessione. Stati come la California, che ospita il 15% della popolazione americana, non vogliono un impero. Mentre gli stati iniziano a negoziare accordi difficili, come il cambiamento climatico e la governance, gli Stati Uniti andranno in pezzi.
Ciò consentirà quindi al flusso sanguigno e alla valuta statunitense di addormentarsi lentamente. E potrebbe emergere un mondo multipolare.
Avevo "discusso" questo punto fondamentale con un parente. La sua posizione, fortemente influenzata dalle sue convinzioni religiose, era che saremmo stati conquistati da un governo mondiale. Ho provato a spiegare che questo non potrebbe mai accadere perché ci sono troppe differenze (in tutto il mondo) E che ci vorrebbero quantità sempre maggiori di energia per andare in quella direzione, il che è in realtà una scommessa contro l’entropia (la natura batte per ultima l’entropia). non perde).
Che si tratti di metodi pianificati e controllati o di un crollo generale, gli enti governativi più grandi, alla fine, lasceranno il posto a quelli più piccoli (niente a che fare con Grover Norquist, scusate Grover). Nel contesto di tutta la storia umana, i “governi” come li pensiamo oggi, non sono che un inconveniente: le tribù sono la struttura sociale più longeva degli esseri umani, e c’è una ragione per cui la “democrazia” reale non funziona al di là di qualcosa come 128 persone (un consenso pieno da parte di un numero maggiore di persone è quasi impossibile).
Lo stress porta alla rottura della federazione, più o meno come la tua analogia termica, ma porta anche a migliori unioni dei componenti.
Il problema è che quei nuovi alberi nella foresta della democrazia sono infettati dalla stessa malattia della tirannia e dell’oligarchia, una malattia molto più semplice e più duratura di quella degli alberi. È necessaria una cura specifica per la malattia della tirannia.
In una democrazia i proto-tiranni non possono essere facilmente soppressi; è necessaria una grande educazione e una vera libertà di stampa.
Avremmo creato una nazione migliore e un mondo migliore dopo FDR se non fosse stato per il controllo dei mass media da parte delle concentrazioni economiche e per la crescita del MIC e la corruzione del governo sionista dopo la Seconda Guerra Mondiale, di cui si lamentava. Penso che la corruzione sia ormai troppo avanzata perché un’altra depressione possa portare negli Stati Uniti un altro FDR. Ora deve riciclarsi: disintegrarsi o cadere in una povertà così ampia da provocare la rivoluzione, in modo che non rimanga nessuna delle strutture esistenti dell’oligarchia.
La VITA è una riorganizzazione anti-entropica in complessità sempre più elevate, ed è probabilmente presente nell’Universo da quando esiste il principio entropico. Mi piace la tua idea di riorganizzazioni politiche più piccole. Ciò riflette la realtà biologica con la sua propensione alla divisione cellulare (moltiplicazione per divisione per ottenere una maggiore complessità e stare un passo avanti rispetto all’entropia). Il mondo sarebbe migliore con 20 o 30mila Nazioni sotto l’ombrello delle Nazioni Unite… questo sarebbe il Sinarchismo portato alla Luce e redento, così da poter annullare la sua Guerra contro il Mondo e l’Umanità per averlo rifiutato e gettato nell’Oscurità… Tesi, antitesi, sintesi. Leggi informazioni su Synarchy dalla casella di ricerca di EIR. Ha generato i movimenti comunisti, fascisti e NAZISTI come un attacco all'umanità per aver rifiutato l'“Ordine Naturale” che prevaleva prima che iniziassero i movimenti repubblicani, e NOI abbiamo sparato il colpo sentito in tutto il mondo. La guerra è continuata da allora. Si collegherebbe anche alla tua nozione di tribù. Kings originariamente significava "Chief Kinsman", un capo; Capo di una tribù di clan interconnessi di famiglie imparentate, che contano centinaia o addirittura migliaia, e ovviamente ci sono sempre state confederazioni tribali (le sei nazioni irochesi, la confederazione Ojibwe/Menominee/Potowatamee).
Signor Lazare, ovviamente ci è voluto del tempo per mettere insieme questo pezzo e poi renderlo pubblico in un modo che il Joe medio potesse capire. Consortium News è l'apice del grande giornalismo e del patriottismo. Grazie Signore!
Questo è stato un bel riassunto della stupidità del Russia Gate che ha preso il sopravvento sui nostri MSM senza fine. Anche se mi piace il modo in cui Daniel Lazare ha messo tutto nel giusto contesto, devo almeno inserire il nome Seth Rich nella mischia, in modo da non dimenticare mai il destino di questo povero giovane. Personalmente credo che sia stato uno dei due informatori che hanno fatto trapelare informazioni a Craig Murray, e Murray ha poi passato le informazioni di Rich a Julian Assange. Ricordate che Assange in un'intervista ha pubblicato una ricompensa di $ 20,000 che ha portato a informazioni sull'omicidio di Rich. Perché Assange, con tutti gli altri suoi problemi e preoccupazioni, dovrebbe menzionare Seth Rich se non ci fosse qualche tipo di legame tra lui e Rich? In effetti, c’è più motivo di credere che Rich e Assange avessero una relazione, invece di credere a qualsiasi cosa riportata dai media sul Russia-Gate, ed è necessaria la mancanza di prove reali per dimostrare che Trump era in combutta con Putin.
I democratici hanno bisogno di essere le persone più stupide del mondo. Che opportunità stanno perdendo per riunire insieme il loro futuro gregge e per affrontare le questioni reali dei nostri giorni, mentre i democratici continuano a spingere questa falsa narrativa del Russia Gate verso ciò che nessuno si compra più. Voglio dire, anche uno studente di scienze politiche del primo anno potrebbe capirlo. I democratici sono ignoranti nel non ascoltare la gente, perché se ascoltassero la gente, non avrebbero abbastanza tempo per pasticciare con una sciocchezza come questa storia del Russia-Gate si sta rivelando. La vera domanda per ogni democratico è: quando qualcosa che Hillary ha toccato si è trasformato in oro? Forse invece Madame Hillary dovrebbe cimentarsi nella produzione di carbone pulito.
Ciao Joe-
Sì, i democratici non sono più democratici. Sono stati acquistati. Ecco perché avevano bisogno della distrazione del Russia-gate. "Non guardare il contenuto delle e-mail che mostrano quali imbrogli aziendali siamo, i malvagi russi hanno rubato la nostra democrazia!" Se tentassero di diventare di nuovo dei veri democratici, verrebbero buttati giù dal treno della salsa. I sindacati non hanno soldi ed è troppo difficile fare quello che ha fatto Sanders e fare affidamento su piccoli donatori.
Hai ragione quando dici che dobbiamo mantenere viva la storia di Seth Rich. È un peccato che nelle ultime settimane sia scomparso dai radar.
Concordato. ma deve essere mantenuta viva in quanto riguarda la caduta dell’Impero, la farsa del capitalismo finanziario che è ormai giunta alla sua fine: speriamo
Salta, la storia di Seth Rich forse è cruciale in più di un modo. Indagare sull'omicidio di Rich potrebbe portare a scoprire se Wikileaks ha ricevuto le e-mail di Hillary attraverso una fuga di notizie dal DNC o se le e-mail di Hillary sono state hackerate dai russi. Dovremmo anche indagare sull'omicidio di Seth per scoprire chi potrebbe averlo ucciso, e se si scopre che il suo assassino è una risorsa della DNC, allora così sia, e quindi se questo porta a chi è coinvolto, allora questa sarebbe la soluzione migliore cosa da scoprire e risolvere questo crimine. Tutto sommato, lasciando un punto interrogativo attorno alla storia di Rich, questo omicidio irrisolto lascerà solo un'aura di sospetto sulla testa del DNC.
Al ritmo con cui stanno andando le cose, vedo Hillary essere in qualche modo libera e libera dal bisogno di sottoporre al pubblico americano la sua ammissione dei suoi modi vili. Perché non incontro quasi mai qualcuno che sia rimasto aggiornato sugli inganni di Hillary via email. La maggior parte delle persone che incontro non sono interessate a sapere tutto su Hillary, oppure lo considerano semplicemente una Clinton. Sì, lo so, ma che dire del sabotaggio della campagna di Sanders da parte di Hillary? Piuttosto che sulle rivelazioni di Wikileaks di Hillary, bisognerebbe leggere di più sulle imprese di Hillary leggendo libri come “Queen of Chaos” di Diana Johnstone.
Grazie per la risposta. Salta, abbi cura di te, Joe
L’omicidio di Seth Rich merita sicuramente un’indagine, ma poiché molto probabilmente è coinvolto qualche elemento canaglia del Deep State, è improbabile che venga avviata. Nessuno, repubblicano o democratico, oserebbe andare contro l'establishment dell'intelligence che considera Wikileaks un'organizzazione traditrice. Non si sa dove si trovi il portatile di Rich e ci sono buone ragioni per credere che contenga informazioni imbarazzanti per il DNC.
Joe – “La vera domanda per ogni democratico è: quando qualcosa che Hillary ha toccato si è trasformato in oro?”
Credo che la Fondazione Clinton abbia puntato sull'oro, Joe. Credo che questo sia il motivo per cui Hillary ha creato il proprio server privato per cominciare, per aggirare le richieste di libertà di informazione nelle sue e-mail.
Se le sue e-mail fossero state su server governativi, avrebbe comunque potuto cancellarle (come ha fatto), ma ci sarebbe stato un backup governativo di tutte le sue e-mail, quindi cancellarle non avrebbe aiutato. No, ne aveva bisogno dove poteva sbarazzarsene.
Ma come ha sottolineato William Binney, tutte quelle e-mail sarebbero ancora in possesso della NSA. Ops! Se qualcuno scegliesse di inseguirla, potrebbe comunque ricevere quelle e-mail (se ho capito bene).
Credo che Hillary Clinton si occupasse degli affari della Fondazione Clinton durante il suo mandato come Segretario di Stato, pagando per giocare. Charles Ortel, un analista finanziario che ha esaminato i libri contabili della Fondazione Clinton, ha affermato che mancano 100 milioni di dollari nel periodo 2007-2008 di cui non è possibile tenere conto.
L'organizzazione benefica Clinton era autorizzata solo per gli archivi presidenziali e la Biblioteca Clinton a Little Rock, Arkansas. Questo è tutto. Con tutti gli altri soldi che hanno preso, non erano autorizzati a fare nulla di tutto ciò. Hanno preso un sacco di soldi dalla piccola gente (per gli aiuti haitiani, per esempio), e poi si sono voltati e hanno dato i contratti ai loro amici ricchi.
La Fondazione Clinton grida di essere indagata. Potrebbe essere il motivo per cui hanno dirottato l’attenzione di tutti su Trump e sulla Russia. Probabilmente i sondaggi le dicevano che aveva una possibilità di perdere.
Immagino che la ragione della resistenza dei Clinton possa essere attribuita a quanta sporcizia hanno sugli altri. Hillary sta andando offline, per così dire, la dice lunga sulla sua arroganza e arroganza. Per quanto riguarda il successo redditizio dei Clinton, beh, è facile arricchirsi con i soldi degli altri.
Sono felice che qualcuno abbia menzionato Seth Rich. E se, trovando un uomo assassinato collegato al DNC (nessun oggetto di valore preso), il procuratore generale chiedesse a Wikileaks informazioni più specifiche su Rich e ordinasse alle forze di polizia di iniziare a fare domande a figure chiave democratiche come Wasserman-Shultz che si è dimesso? Un’indagine per omicidio avrebbe affondato il partito democratico, giusto?
I democratici stanno morendo di malattie sessualmente trasmissibili andando a letto con il MIC.
Bel riassunto di tutta la storia inventata, Daniel.
Grazie per questo articolo eccellente. Sono felice che alcuni sostengano Truth. Sono un laureato di West Point e devo ammettere che sono disgustato non solo dai media ma anche da generali, senatori, membri del Congresso e cittadini ignoranti che sembrano preferire andare in guerra per stronzate piuttosto che collaborare per un mondo migliore.
Signore, da vecchio sottufficiale, saluto la sua ultima frase!
Verissimo. Naturalmente la storia qui riguarda l’Israel-gate, non la guerra di propaganda del “Russia-gate”, un insabbiamento da parte dei mass media controllati dai sionisti. I traditori sono i principali sponsor della campagna di Hillary (i primi 10 tutti sionisti) e i donatori delle fondazioni (sauditi e MIC): sia i democratici che i rappresentanti sono agenti stranieri che prendono tangenti da Israele.
I rappresentanti sionisti e del MIC vogliono scaricare Trump perché non è abbastanza militarista; i sionisti e i MIC Dems vogliono scaricarlo perché non è convinto a sostenere le guerre per Israele. A tutti gli altri vengono fornite bugie dai mass media, controllati quasi interamente dai sionisti, secondo cui questo in qualche modo installerà qualcuno migliore piuttosto che peggiore, il che è ovviamente falso.
Continuando a dare spazio alla storia del Russia-gate, i media stanno nascondendo la corruzione dei Democratici, con l’intenzione di mettere a tacere e riconquistare i Trumper meno malvagi e le persone terze che dovrebbero saperne di più.
Potrebbe anche valere la pena notare che il vicepresidente Pence è un dominionista e probabilmente darà ai sionisti (e agli eredi dell’Impero britannico: il nuovo impero romano di City-of-London/WallStreet) ciò che vogliono, come preludio all’adempimento di Rivelazioni. : un grande impero israeliano nel Medio Oriente che è anche una nuova grande provincia del nuovo impero romano, a guardia del suo fianco orientale dalle intrusioni di “Persia”, “Ottomani”, Russia, “Orde mongole”. Il Nord Arfica e il ME sono province importanti per la NRE E per l'Impero britannico, motivo per cui Churchill trascorse così tanto tempo in Nord Africa e in Italia durante la seconda guerra mondiale, mentre il generale Marshall voleva colpire direttamente in Europa/Normandia il prima possibile per alleviare la pressione sui sovietici.
Piani come questi vengono resi nulli dall’iniziativa cinese B&R, alla quale partecipano Putin e Trump. Le tre Grandi Potenze (e anche l'India; GP n. 4) danno scacco matto alla NRE.