Esclusivo: I media mainstream sono così ostili alle sfide del loro gruppo di pensiero che il famoso giornalista Seymour Hersh ha dovuto portare la sua denuncia dell’attacco del presidente Trump alla Siria del 6 aprile alla Germania, dice l’ex analista della CIA Ray McGovern.
Di Ray McGovern
Il leggendario giornalista investigativo Seymour Hersh sta contestando la versione dell'amministrazione Trump degli eventi riguardanti l'"attacco con armi chimiche" del 4 aprile sulla città di Khan Sheikhoun, nel nord della Siria, anche se Hersh ha dovuto trovare un editore in Germania per diffondere le sue informazioni.
Il cacciatorpediniere lanciamissili di classe Arleigh Burke USS Ross lancia un missile d'attacco terrestre tomahawk dal Mar Mediterraneo alla Siria, il 7 aprile 2017. (Foto della Marina del sottufficiale di terza classe Robert S. Price)
Nell'edizione domenicale di Die Welt, Hersh rapporti che le sue fonti di sicurezza nazionale hanno offerto un resoconto decisamente diverso, rivelando che il presidente Trump aveva deciso avventatamente di lanciare 59 missili Tomahawk contro una base aerea siriana il 6 aprile, nonostante l’assenza di informazioni di intelligence a sostegno della sua conclusione secondo cui l’esercito siriano era colpevole.
Hersh attinge al tipo di fonti interne da cui ha guadagnato fiducia di lunga data per contestare che ci sia mai stato un “attacco con armi chimiche” e per affermare che a Trump è stato detto che non esistevano prove contro il governo siriano ma ha ordinato ai “suoi generali” di “ vendicarsi” comunque.
Il generale della marina Joseph Dunford, presidente dei capi di stato maggiore congiunti, e l'ex generale della marina, ora segretario alla Difesa James "Mad-Dog" Mattis, ordinarono gli attacchi apparentemente sapendo che il motivo addotto era quella che una delle fonti di Hersh chiamava una "favola". "
Hanno poi lasciato al consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, generale dell’esercito HR McMaster, il compito di promuovere l’inganno con l’aiuto di media mainstream compiacenti, che hanno rotto con la loro attuale tradizione di diffidare di qualunque cosa Trump dica in favore della loro vecchia tradizione di favorire il “cambio di regime” in Siria e confidando praticamente in qualunque cosa affermino i “ribelli”.
Secondo le fonti di Hersh, prima dello sciopero del 4 aprile è stato seguito il normale processo di “deconflitto”. In tali procedure, gli ufficiali statunitensi e russi si forniscono reciprocamente dettagli anticipati sugli attacchi aerei, come le coordinate degli obiettivi, per evitare scontri accidentali tra gli aerei da guerra che attraversano la Siria.
Gli ufficiali della Russia e dell'aeronautica siriana hanno fornito dettagli sulla traiettoria del volo da e per Khan Sheikhoun in inglese, ha riferito Hersh. L’obiettivo era un edificio di cemento a due piani in cui gli alti dirigenti – “obiettivi di alto valore” – dei due gruppi jihadisti che controllavano la città stavano per tenere una riunione. A causa dell’importanza percepita della missione, i russi hanno preso la decisione insolita di fornire all’aeronautica siriana una bomba guidata dal GPS per svolgere il lavoro, ma gli esplosivi erano convenzionali, non chimici, ha riferito Hersh.
Il luogo dell’incontro era al piano sopra il seminterrato dell’edificio, dove una fonte che Hersh descrisse come “un consigliere senior della comunità dell’intelligence statunitense”, disse a Hersh: “Il seminterrato era utilizzato come deposito per razzi, armi e munizioni… e anche decontaminanti a base di cloro per pulire i corpi dei morti prima della sepoltura.
Una valutazione dei danni della bomba
Hersh descrive ciò che accadde quando l'edificio fu colpito la mattina del 4 aprile: “Una valutazione dei danni della bomba da parte dell'esercito americano determinò successivamente che il calore e la forza della bomba siriana da 500 libbre avevano innescato una serie di esplosioni secondarie che avrebbero potuto generare un un'enorme nube tossica che cominciò a diffondersi sulla città, formata dal rilascio di fertilizzanti, disinfettanti e altri beni immagazzinati nel seminterrato, il cui effetto amplificato dall'aria densa del mattino, che intrappolava i fumi vicino al suolo.
Il giornalista investigativo Seymour Hersh
“Secondo le stime dell’intelligence, l’attacco stesso ha ucciso fino a quattro leader jihadisti e un numero imprecisato di autisti e assistenti alla sicurezza. Non esiste un conteggio confermato del numero di civili uccisi dai gas velenosi rilasciati dalle esplosioni secondarie, anche se gli attivisti dell’opposizione hanno riferito che ci sono stati più di 80 morti, e organi di informazione come la CNN hanno stimato la cifra fino a 92.
A causa della nebbia di guerra, resa più fitta dal fatto che i jihadisti associati ad Al Qaeda controllano la zona, molti dettagli dell'incidente quel giorno non erano chiari e lo sono ancora. Non è stata condotta alcuna indagine indipendente sul campo.
Ma c’erano altri motivi per dubitare della colpevolezza siriana, inclusa l’implausibilità che il presidente siriano Bashar al-Assad avesse scelto quel momento – mentre le sue forze stavano facendo passi da gigante nello sconfiggere finalmente gli jihadisti e subito dopo che l’amministrazione Trump aveva indicato di aver invertito la decisione del presidente Obama “ politica di cambio di regime” in Siria – per lanciare un attacco con il Sarin, che avrebbe sicuramente indignato il mondo e probabilmente avrebbe attirato ritorsioni da parte degli Stati Uniti.
Tuttavia, la logica è stata messa da parte dopo che gli “attivisti” locali, tra cui alcuni strettamente legati agli jihadisti, hanno rapidamente caricato ogni sorta di immagini sui social media, mostrando bambini morti o morenti e altre vittime che si dice soffrano di gas nervino Sarin. Le incongruenze sono state messe da parte – come il “testimone oculare” che ha insistito: “Potevamo sentirne l’odore da 500 metri di distanza” quando il sarin è inodore.
Immagini potenti
Tuttavia, credibili o meno, queste immagini sui social media hanno avuto un potente effetto propagandistico. Hersh scrive che poche ore dopo aver visto le raccapriccianti foto in TV – e prima di ricevere qualsiasi conferma dall’intelligence americana – Trump ha detto ai suoi assistenti alla sicurezza nazionale di pianificare una ritorsione contro la Siria. Secondo Hersh si è trattato di una decisione priva di prove, ad eccezione di ciò che Trump aveva visto nei programmi televisivi.
La fotografia rilasciata dalla Casa Bianca del presidente Trump incontrando i suoi consiglieri nella sua tenuta a Mar-a-Lago l'aprile 6, 2017, riguardo alla sua decisione di lanciare missili contro la Siria.
Hersh cita un ufficiale americano che, dopo aver appreso della decisione della Casa Bianca di “ritorsioni” contro la Siria, ha osservato: “SAPPIAMO che non c’è stato alcun attacco chimico… i russi sono furiosi – sostenendo che abbiamo le vere informazioni e conosciamo la verità…”
Un evento simile si era verificato il 21 agosto 2013, fuori Damasco – e tuttavia le prove disponibili ora indicano una provocazione “false flag”. tirati fuori dai jihadisti per ingannare l’Occidente e spingerlo a lanciare un vero e proprio assalto contro l’esercito di Assad, i media occidentali continuano ad attribuire la colpa di quell’incidente anche ad Assad.
Nel caso del 21 agosto 2013, anche i social media si sono rivelati cruciali nel creare e promuovere la narrativa “è stato Assad a farlo”. Il 30 agosto 2013, l’allora Segretario di Stato John Kerry ha attribuito la responsabilità ad Assad non meno di 35 volte, anche se all’inizio di quella settimana il direttore dell’intelligence nazionale James Clapper aveva avvertito in privato il presidente Obama che La colpevolezza di Assad “non è stata una vittoria schiacciante. "
Kerry amava descrivere i social media come uno “strumento straordinariamente utile”, e sicuramente sono tornati utili nel sostenere le accuse ripetute ma non provate di Kerry contro Assad, soprattutto da quando il governo degli Stati Uniti aveva investito molto nella formazione e nell’equipaggiamento degli “attivisti” siriani per drammatizzare la loro causa. (Anche i media mainstream hanno ignorato le prove che i jihadisti hanno organizzato almeno un attacco con gas cloro. E, come ricorderete, anche il presidente George W. Bush parlò in modo entusiasta dell’importanza di “catapultare la propaganda”).
Implicazioni per USA-Russia
Nella misura in cui il resoconto di Hersh riuscirà a farsi strada nei media aziendali occidentali, molto probabilmente verrà respinto semplicemente perché coincide con la versione di Mosca di ciò che è accaduto e quindi è, ipso facto, “sbagliato”.
Il presidente russo Vladimir Putin con il cancelliere tedesco Angela Merkel il 10 maggio 2015 al Cremlino. (Foto dal governo russo)
Ma i russi (e i siriani) sanno cosa è successo – e se davvero non c’è stato un bombardamento con il Sarin – riconoscono il ricorso sconsiderato di Trump ai Tomahawk e i successivi tentativi di coprire il presidente. Tutto ciò avrà delle ripercussioni.
Questo è il periodo più teso nelle relazioni USA-Russia che posso ricordare grazie ai miei cinquant’anni di esperienza nel campo della difesa e della politica estera russa. Spetta ai russi capire cosa è peggio: un presidente controllato dai “suoi generali” o uno così fuori controllo che sono “i suoi generali” a doverlo frenare.
Con la Russia che ribadisce la minaccia di prendere di mira qualsiasi aereo senza preavviso che voli nello spazio aereo siriano a ovest dell’Eufrate, il presidente russo Putin potrebbe autorizzare i suoi generali a sparare prima e a fare domande poi. Allora tieni il cappello.
Al momento della stesura di questo articolo, nei “media mainstream” non c'è traccia di alcun resoconto del pezzo rivoluzionario di Hersh. È un commento sulla natura conformista dei media occidentali di oggi che un'analisi alternativa che sfida la saggezza convenzionale – anche se prodotta da un giornalista di spicco come Sy Hersh – debba affrontare tali difficoltà nel trovare un posto dove pubblicare.
L’odio mainstream nei confronti di Assad e Putin ha raggiunto livelli così straordinari che si può dire o scrivere praticamente qualsiasi cosa su di loro e pochi, se non nessuno, politici o giornalisti che osano esprimere dubbi, indipendentemente da quanto siano incerte le prove.
Persino il London Review of Books, che ha pubblicato la precedente debunking di Hersh sull'incidente del gas sarin del 21 agosto 2013, questa volta non si è sbilanciato nonostante abbia pagato per la sua indagine.
Secondo Hersh, il LRB non voleva essere “vulnerabile alle critiche per aver apparentemente condiviso il punto di vista dei governi siriano e russo quando si è trattato dell’attentato del 4 aprile a Khan Sheikhoun”. Questo per quanto riguarda la diversità di pensiero nell'Occidente di oggi.
Tuttavia, la cosa interessante del caso Khan Sheikhoun è che è stato un test su chi i media mainstream detestavano di più. I mass media hanno preso la posizione secondo cui praticamente tutto ciò che dice Trump è falso o almeno merita un intenso controllo dei fatti. Ma i media credono anche che qualunque attacco ad Assad postato dagli “attivisti” siriani sui social media sia vero e non crede a ciò che dice Putin. Si è trattato quindi di un tiro alla fune in cui i pregiudizi erano più forti – e si è scoperto che l’antipatia verso la Siria e la Russia è più potente della sfiducia nei confronti di Trump.
Ignorare i critici
I mass media hanno accettato la narrativa di Trump a tal punto che qualsiasi critica, non importa quanto accreditata sia, viene ignorata o ridicolizzata.
Fotografia di uomini a Khan Sheikdoun in Siria, presumibilmente all'interno di un cratere dove è atterrata una bomba a gas sarin.
Ad esempio, hanno prodotto Veteran Intelligence Professionals for Sanity Un promemoria l’11 aprile mettendo in dubbio la fretta di Trump nel giudicare. Anche l’ex professore del MIT Ted Postol, specialista nell’applicazione della scienza agli incidenti di sicurezza nazionale ha fatto grossi buchi nella narrazione di un attacco governativo al Sarin. Ma il silenzio dei mass media era assordante.
Nel commento a The World, Seymour Hersh, divenuto famoso per aver denunciato la storia del massacro di My Lai durante la guerra del Vietnam e rivelato la storia degli abusi di Abu Ghraib durante la guerra in Iraq, ha spiegato che è ancora arrabbiato per le bugie del governo e per la riluttanza dei media a trattenere i governi responsabile:
“Abbiamo un presidente in America oggi che mente ripetutamente… ma deve imparare che non può mentire sull’intelligence su cui si fa affidamento prima di autorizzare un atto di guerra. Ci sono persone nell’amministrazione Trump che lo capiscono, ed è per questo che ho appreso le informazioni che ho ottenuto. Se questa storia creerà anche solo qualche momento di rammarico alla Casa Bianca, avrà servito ad uno scopo molto alto”.
Ma può darsi che i tedeschi leggano Welt am Sonntag potrebbe essere tra i pochi che trarranno beneficio dalla visione contraria di Hersh sull'incidente del 4 aprile a Khan Sheikhoun. Forse inizieranno a chiedersi perché la Cancelliera Angela Merkel continua con il suo approccio “anch’io” nei confronti di qualunque cosa Washington voglia fare riguardo alle tensioni con la Russia e alla guerra in Siria.
La Merkel ammetterà che probabilmente è stata ingannata nel ripetere a pappagallo la linea di Washington che rende il governo siriano responsabile di un “massacro con armi chimiche” il 4 aprile? Per fortuna, alla maggior parte degli americani sarà risparmiata la scelta tra credere al presidente Trump e Seymour Hersh.
Ray McGovern lavora con il ramo editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Durante i suoi 27 anni come analista della CIA, è stato capo del dipartimento di politica estera sovietica; ha anche preparato il Daily's Daily Briefe ha condotto i briefing mattutini dei principali consiglieri per la sicurezza nazionale del presidente Reagan.
Perché è così difficile per Hersh pubblicare il suo lavoro qui? Uno dei motivi è perché molti altri giornalisti erano produttori di notizie via cavo che hanno deciso di diventare indipendenti e guadagnare di più. Molti di loro si presentano come “esperti” di terrorismo. Ciò significa che a loro non piace quando qualcun altro cerca di invadere il loro territorio.
“Hersh si avvale del tipo di fonti interne da cui ha guadagnato fiducia di lunga data per contestare che ci sia mai stato un “attacco con armi chimiche” e per affermare che a Trump è stato detto che non esistevano prove contro il governo siriano ma ha ordinato ai “suoi generali” di farlo. “vendicarsi” comunque.” Penso che la gente qui sia decisamente acritica nei confronti di Seymour Hersh. Da quando l'establishment è una fonte sicura di informazioni?
Non sto dicendo che i resoconti di Hersh, basati su fonti del Deep State, siano automaticamente negativi. Ma penso che dovremmo essere cauti e posso darti due ragioni per cui. E Consortium News può aiutarmi in questo, perché ha fatto una discreta quantità di reportage sui terroristi Caschi Bianchi (un esempio: http://bit.ly/2mDEq5s). Hersh, che ha votato per Obama due volte (e sa che tipo di presidente omicida Obama era) è lui stesso un esponente dell'establishment. È forse il ruolo di Hersh quello di fare il bravo ragazzo (per lo Stato), nello stesso modo in cui Avaaz mandava email ai suoi membri registrati per salvare le balene e così via, in modo che un giorno, quando la situazione fosse critica, Hersh potesse spazzare via l'opinione pubblica progressista con un pro? Nato o narrativa pro Dipartimento di Stato, il modo in cui Avaaz un giorno all’improvviso chiedeva a tutti i suoi membri premurosi di sostenere una no fly zone in Siria (il preludio al cambio di regime)?
Hersh, nella sua discussione con Aaron Maté del suo articolo Die Welt su The Real News, ha detto (e non ha detto) due cose che hanno attirato la mia attenzione. Ha menzionato i Caschi Bianchi ma non ha quasi fischiato su di loro, anche se aiutano solo ad alimentare tutta la carneficina lì. Ha detto che la cosa migliore che si può dire su di loro è che sono i primi soccorritori nel territorio controllato dai ribelli. Questo è tutto. In relazione a tutto questo, Hersh continua a dire "Non lo so", e questo fa sì che le persone lo amino di più solo per la sua "onestà". Ma perché non sa di più sulla Siria? (È perché i suoi soci del Deep State e il suo prezioso NYT non vogliono che lo sappiamo?) E perché non (secondo grosso problema) non dà credito ai giornalisti investigativi indipendenti – Vanessa Beeley, Eva Bartlett – sul campo, che Sapere? Quei giornali hanno molto da dire sugli “attivisti” terroristici, di cui sia Hersh che McGovern dicono poco. Per estensione dicono poco dei giornali che “ci stanno” informando su di loro. Perché fonti indipendenti, che non solo sanno, ma sanno "prima" di Hersh, sono scomparse da questo coraggioso reporter adorato da tutti?
La cosa ironica di tutto questo è che quando indico il libro dinamite di Hersh (sul quale Hersh sembra non avere il coraggio delle sue convinzioni; vedi la sua discussione su Politics & Prose Bookstore), "The Dark Side Of Camelot", in ordine per cercare di contrastare la propaganda di Camelot che ha una presa feroce su tutti, destra e sinistra, vengono respinti o ignorati.
Dov'è il pensiero sobrio e critico della sinistra che ha bisogno di mostrare?
Vanessa Beeley: https://thewallwillfall.org/
Eva Barlett: https://ingaza.wordpress.com/
Barbara McKenzie: https://barbaramckenzie.wordpress.com/
Sembra che il Pentagono potrebbe dover ritirarsi dal suo piano “7 paesi in 5 anni”.
È così vergognoso ciò che i nostri generali in cerca di gloria hanno fatto ai bravi giovani uomini e donne d'America, all'onore dell'America... all'anima dell'America. Ai nostri padri.
Alcune persone chiamano i principali investitori contemporanei del Don e i suoi attuali gestori la "Mafiya Rossa", la "Kosher Nostra", o semplicemente la vecchia "mafia ebraica". Ma questa banda intrecciata di miliardari ebrei (che combina sia il vecchio che il nuovo denaro ebraico poiché Israele è essenzialmente uno sviluppo immobiliare della famiglia Rothschild - Rothschildlandia) è in realtà un'organizzazione criminale transnazionale o transmondiale con forti collegamenti con le Case Chabad in tutto il mondo (alcune di cui le forze dell’ordine hanno identificato come “fornitori di fronti per la criminalità organizzata e lo spionaggio israeliano”). Questa organizzazione criminale ebraica sovranazionale ha l’obiettivo generale di mantenere e promuovere i disegni criminali di una forma sinistra di sionismo globale (dopo tutto, è stato Moses Hess non solo il profeta del comunismo ma anche il profeta del sionismo, nonché come avido discepolo del filosofo ibero-ebreo e molatore di lenti Baruch Spinoza che risiedette nei Paesi Bassi durante il XVII secolo e che fondamentalmente inventò l'ateismo moderno).
Durante le ricerche sul defunto personaggio della mafia ebreo-polacca, Felix Przedborski (uno dei soggetti principali del famoso "Rapporto Atlas"), ho deciso di cercare un'immagine per un simile delinquente. Così ho digitato "felix przedborski atlas" e basso ed ecco che una gamma completa di immagini è apparsa davanti ai miei occhi spalancati. Felix assomiglia sicuramente al delinquente che era una volta; tuttavia, c'erano così tante altre immagini affascinanti su questa pagina di immagini di Google che ho trovato irresistibile non continuare a scorrere fino alla fine di questa pagina molto interessante. Ecco! Era quasi alla fine di questa deliziosa pagina che il mio occhio attento è stato catturato da un'immagine che non sembrava troppo dissimile dalla copertina di un libro che avevo appena iniziato a leggere, che tra l'altro include una copia in lingua inglese dell'Atlas Report.
Il titolo di questo libro avvincente è "La nebulosa: un omicidio politico risale al potere assoluto del NWO"; è stato scritto da Walter J. Baeyens, uno scrittore belga, e ha una prefazione scritta da Wayne Madsen. Tuttavia, l'immagine su Google, sebbene simile, presenta alcune variazioni notevoli; il suo titolo è: “Russian Mafia Israel Nebula”
Quindi, dopo aver verificato se il sito Web (da cui proviene l'immagine) era sicuro, sono andato su questo sito Web noto come followupnews.com. Che incredibile pletora di informazioni e polemiche! È stato su questo sito che ho scoperto presto il seguente articolo illuminante dello stesso signore che aveva scritto la prefazione al libro Nebula che avevo appena iniziato a leggere. Il titolo di questo articolo, che, ovviamente, è stato scritto da Wayne Madsen e che appare sul sito followup.com nella parte superiore è: I legami della “Russia” di Trump sono con la “Red Kosher Nostra”, non con il Cremlino. Quel titolo ha sicuramente suscitato il mio interesse perché ero giunto a una conclusione simile, che non esclude necessariamente eventuali legami di Trump con il Cremlino – dopo tutto, la Russia è gestita come una cleptocrazia.
A volte penso che sia un mondo molto piccolo il web su cui faccio affidamento. Ma poi, non lo so? Ad ogni modo, devo dirti che l'articolo del signor Madsen è davvero un vero toccasana per un po' di gente flaccida. Wayne Madsen ha rivelato chi è il vero papà di Don, Semion Mogilevich. Grazie a Dio non tutti gli ebrei sostengono questa banda di delinquenti predatori malvagi.
Trump potrebbe iniziare una cosa... ricordatevi solo chi ha battuto i nazisti... sono stati i russi... lo stato terrorista degli Stati Uniti... ma loro controllano i media e Hollywood
“Le indagini di Hersh non solo hanno minato le affermazioni prive di prove promosse in Occidente per destabilizzare il governo di Assad, ma hanno minacciato una politica più ampia degli Stati Uniti che cerca di 'rifare il Medio Oriente'. Il suo lavoro ha sfidato il consenso politico e dei media aziendali che dipinge Vladimir Putin, il principale alleato di Assad contro le forze islamiche estremiste che combattono in Siria, come un altro mostro pericoloso che l’Occidente deve allineare. […]
“Hersh è costretto a pubblicare sempre più lontano dai centri di potere la cui disinformazione sta sfidando le sue indagini. […]
“Il pericolo dell’attacco di “ritorsione” di Trump, basato su zero prove di un attacco con armi chimiche, è che avrebbe potuto uccidere soldati russi e trascinare Putin in uno scontro altamente pericoloso con gli Stati Uniti. Inoltre, la comunità dell’intelligence teme che i media abbiano promosso una falsa narrativa che suggerisce non solo che sia avvenuto un attacco con il Sarin, ma dipinge la Russia come un co-cospiratore e lascia intendere che una squadra delle Nazioni Unite non abbia effettivamente supervisionato la distruzione delle armi chimiche della Siria. scorte nel 2013-14. Ciò consentirebbe agli oppositori di Assad di rivendicare in futuro, al momento opportuno, un altro attacco infondato con gas sarin da parte del governo siriano. […]
“Quattro domande
“L'indagine di Hersh contribuisce a creare un quadro più complesso e confuso degli eventi di Khan Sheikhoun. In assenza di un’indagine indipendente, non esistono ancora prove fisiche decisive per confermare quanto accaduto. Ciò rende il contesto e la probabilità fattori importanti da valutare per gli osservatori.
“Quindi lasciamo da parte per un momento i dettagli di ciò che è accaduto il 4 aprile e concentriamoci invece su ciò che i critici di Hersh devono ammettere se vogliono sostenere che Assad ha usato gas Sarin contro la popolazione di Khan Sheikhoun.
“1. Che Assad è così folle e autodistruttivo – o almeno così totalmente incapace di controllare i suoi comandanti anziani, che devono essere essi stessi folli e autodistruttivi – che in diverse occasioni ha ordinato l’uso di armi chimiche contro i civili. E ha scelto di farlo nei momenti peggiori per la sopravvivenza sua e del suo regime, e quando tali attacchi erano del tutto inutili.
“2. Che Putin sia altrettanto squilibrato e così disposto a rischiare una conflagrazione da fine dei tempi con gli Stati Uniti che in più di un'occasione ha sancito o chiuso un occhio sull'uso del Sarin da parte del regime di Assad. E non ha fatto nulla per penalizzare Assad in seguito, quando le cose sono andate male.
“3. Che Hersh ha deciso di accantonare tutte le capacità investigative che ha accumulato in molti decenni come giornalista per accettare per valore nominale tutte le voci infondate che i suoi contatti di lunga data nei servizi di sicurezza gli hanno lanciato. E lo ha fatto senza considerare il danno che arrecherebbe alla sua reputazione e alla sua eredità giornalistica.
“4. Che un numero significativo di funzionari dell’intelligence americana, quelli che Hersh conosce e con cui ha lavorato per un lungo periodo di tempo, hanno recentemente deciso di tessere un’elaborata rete di bugie che nessuno vuole pubblicare, nella speranza di danneggiare Hersh con qualche atto collettivo di vendetta contro di lui, o nella speranza di screditare permanentemente i propri servizi di intelligence.
“I critici di Hersh non devono semplicemente credere in uno di questi quattro punti. Devono mantenere l’assoluta veridicità di tutti e quattro”.
Le nuove rivelazioni di Hersh sulla Siria nascoste alla vista
Di Jonathan Cook
https://www.counterpunch.org/2017/06/27/hershs-new-syria-revelations-buried-from-view/
Jared Kushner è appena tornato da Israele dove ha agito come uno stronzo intermediario per il Primo Ministro Netanyahu (“Jared Kushner's Roadmap to Nowhere”, New York Magazine). Anche l’Independent ha recentemente riferito: “Israele ‘fornisce aiuti segreti ai ribelli siriani’, dice il rapporto”. Quindi, non so voi, ma sospetto che Jared possa aver riportato alcune informazioni false dal suo nuovo migliore amico e maestro di puttana Bibi Netanyahu sui preparativi di Assad per un altro FALSO attacco con gas sarin. Quanto è senza cervello Trump? È patetico che faccia affidamento su Jared dannato Kushner per qualcosa di importante, per non parlare della pace in Medio Oriente. A quale prezzo arriva la lealtà verso Trump? Jared Kushner è un broker onesto per il popolo americano e gli Stati Uniti? Non ci credo nemmeno per un secondo a New York! È chiaro dove si trovano gli interessi di Jared: Israele.
Tutti coloro che sono effettivamente preoccupati per il comportamento irrazionale del nostro POTUS criminale non incriminato, dovrebbero davvero leggere l'articolo di Seymour Hersh su Die Welt. Inoltre, vi consiglio di informarvi anche su Timothy O” Brien (l'autore di “Trump Nation”): ha scritto una serie di articoli che ha pubblicato questa settimana su Blumberg View. Questi pezzi di eccellente giornalismo investigativo riguardano i legami criminali del Don con i miliardari boss del crimine "russi", così come i loro co-cospiratori americani ed dell'Estremo Oriente (si può dire Felix Sater - "Uomo dell'anno 2014" di Port Washington Chabad. ” – il video youtube della cerimonia di premiazione è un classico pezzo leccaculo).
Trump sa di essere colpevole di aver commesso innumerevoli frodi e di aver commesso numerosi crimini federali, statali e municipali; quindi quest'uomo disonesto è eccessivamente disperato, ma ciò che è più preoccupante è il fatto che è anche un perfetto esempio dell'arroganza dell'ignoranza. Grazie per averci portato questa importante notizia Bob e Ray; ragazzi, siete una squadra fantastica.
https://www.facebook.com/notes/james-rogers-bush/has-don-the-con-done-it-again-updated/1388143904575275/
Quando Amy pubblicherà questa storia?
Sono molto preoccupato che lei si stia allineando con Jeremy Skahill, la cui posizione anti-Assad lo ha portato a criticare Madre Agnes Maryam da un’importante conferenza contro la guerra nel Regno Unito perché era una delle prime a dubitare dell’attentato di Ghouta. La sinistra adora l’acqua su cui cammina Skahill ed è stata fin troppo pronta a credere alle accuse del Golfo del Tonchino e delle armi di distruzione di massa contro Bashar Assad. Chiunque metta in dubbio la linea ufficiale viene etichettato come sostenitore di tutte le azioni governative di Assad. Non dovevamo necessariamente apprezzare il brutale governo di Saddam Hussein per opporci all'attacco americano all'Iraq. Impariamo dalla storia e impediamo i tentativi di Trump di creare un'altra Libia in Siria.
Ho sfatato il presunto attacco chimico del 4 aprile 2017 in un editoriale pubblicato da Op-Ed News l'11 aprile alle https://www.opednews.com/articles/Us-Strikes-on-Syria-Based-by-Barry-Kissin-Airstrikes_Assad_Complicity_Intelligence-170411-979.html
L'ultimo è questo fenomenale annuncio di ieri (26 giugno) da parte del segretario stampa WH Sean Spicer come segue:
“Gli Stati Uniti hanno identificato potenziali preparativi per un altro attacco con armi chimiche da parte del regime di Assad che probabilmente porterebbe all’omicidio di massa di civili, compresi bambini innocenti. Le attività sono simili ai preparativi effettuati dal regime prima dell’attacco con armi chimiche del 4 aprile 2017. Come abbiamo affermato in precedenza, gli Stati Uniti sono in Siria per eliminare lo Stato islamico dell’Iraq e della Siria. Se, tuttavia, Assad dovesse condurre un altro attacco di omicidio di massa utilizzando armi chimiche, lui e il suo esercito pagheranno un prezzo pesante”.
Per aggiungere benzina al fuoco fraudolento, l’ambasciatrice alle Nazioni Unite Nikki Haley ha twittato: “Qualsiasi ulteriore attacco compiuto al popolo siriano sarà attribuito ad Assad, ma anche alla Russia e all’Iran che lo sostengono nell’uccisione del suo stesso popolo”.
Un'indicazione del grado di artificiosità in atto è la reazione di sorpresa e mistificazione mostrata sia dal Pentagono che dal Dipartimento di Stato, come riportato da BuzzFeed News su https://www.buzzfeed.com/claudiakoerner/white-house-says-syria-may-be-preparing-another-chemical
Che è peggio: un vicepresidente controllato dai “suoi generali” o uno così fuori controllo che sono “i suoi generali” a doverlo frenare.
L’America ha sofferto con Dick Cheney. Conoscevamo Dick Cheney. Dick Cheney non era nostro amico. Ci sono voluti i “generali” per trattenerlo.
Mike Pence, tu non sei Dick Cheney.
O tu?
La guerra non è destinata a essere vinta, deve essere continua.
George Orwell
Quando ho lasciato il Vietnam come medico dell’esercito, mi sono reso conto che il Pentagono era l’edificio più malvagio che il mondo avesse mai visto.
Mike Hastie
La BBC oggi:
La dichiarazione degli Stati Uniti ha messo in guardia il presidente Bashar al-Assad dal “costo pesante” se si fosse verificato un altro attacco.
Nikki Haley: “Qualsiasi ulteriore attacco compiuto al popolo siriano sarà attribuito ad Assad, ma anche alla Russia e all’Iran che lo sostengono nell’uccisione del suo stesso popolo”, ha twittato.
Ancora aggressione da parte degli Stati Uniti! “Incolpato”: errore freudiano, serietà accidentale?
Trent’anni fa, gli Stati Uniti hanno ampiamente dimostrato di non avere problemi con uno dei loro delegati che utilizza il gas nervino Sarin… per uccidere gli iraniani.
http://foreignpolicy.com/2013/08/26/exclusive-cia-files-prove-america-helped-saddam-as-he-gassed-iran/
John McCain diede l'ordine. McCain pensa che dovrebbe essere presidente. Pensa di essere stato derubato.
Ray, va sottolineato che non esiste alcuna prova credibile che il governo siriano abbia MAI utilizzato armi chimiche. Mai. Non è mai successo ed è semplicemente un mito a cui credono gli americani ignoranti.
Hersh o McGovern sono mai stati denunciati per calunnia o diffamazione? No. Hanno un'ascia da brandire contro una fonte? No. Questa è un'enorme minaccia per le multinazionali.
Signor Alatalo, sta dicendo questo?
“ritenere responsabile un membro del gruppo dei governatori 527 o le sue persone di supporto (anche se vengono utilizzate prove false o inventate per incoraggiare il panico in teatro), non avviene perché la Costituzione divide strutturalmente le persone della nostra società in persone pienamente responsabili”. gruppo governato (340,000,000 di persone non retribuite sempre responsabili nei confronti del gruppo di governatori non responsabili) e il gruppo di governatori non responsabili (527 membri pagati + i loro sostenitori pagati)?
"tutto il potere politico è stata distribuito, dalla Costituzione, al gruppo di governatori mai responsabili”?.
Il gruppo governato più ampio e pienamente responsabile non ha il potere di ospitare accuse, procedimenti giudiziari o punizioni contro i membri del gruppo di governatori mai responsabili? <=è questo che stai dicendo?
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e i membri della sua amministrazione – in particolare l’ambasciatrice delle Nazioni Unite Nikki Haley, che (come Colin Powell) ha mostrato immagini di bambini morti al Consiglio di Sicurezza, sulle prime pagine dei giornali di tutto il mondo, minacciando poi letteralmente la Siria di guerra – hanno detto il mondo “hanno le prove”. Donald Trump, Nikki Haley e tutti gli altri membri dell’amministrazione che hanno mentito sulle “prove” devono all’umanità una spiegazione onesta. Si tratta di persone estremamente pericolose che devono essere ritenute responsabili di parole e azioni estremamente inquietanti e che promuovono la guerra.
L’incidente di Khan Shaykhun del 4 aprile 2017 in un’area di Idlib controllata da Al Qaeda è stato ovviamente perpetrato per il massimo effetto propagandistico in concomitanza con il 20° anniversario della Convenzione sulle armi chimiche, entrata in vigore e diventando legge internazionale vincolante il 29 aprile 1997.
La disinformazione prodotta dal falso “esperto di armi chimiche” Dan Kaszeta e dal falso “giornalista investigativo cittadino” Eliot Higgins del blog Bellingcat con sede nel Regno Unito si è fatta strada nella “valutazione” della Casa Bianca di Trump sull’incidente di Khan Shakhun dell’11 aprile 2017.
Kaszeta ora sostiene le affermazioni dell’intelligence israeliana sulla Siria, prive di prove.
Una "valutazione" israeliana del 19 aprile 2017, presentata da funzionari militari anonimi, includeva affermazioni prive di prove secondo cui i comandanti militari siriani avrebbero ordinato l'attacco di Khan Shaukun con la conoscenza del presidente Assad e "stima" che la Siria abbia ancora "tra una e tre tonnellate" di armi chimiche.
Il rapporto dell'Associated Press sul briefing militare israeliano includeva un'intervista con Kaszeta, il quale affermava che la stima israeliana sembrava essere “conservatrice”. Kaszeta ha affermato che “una tonnellata di Sarin potrebbe facilmente essere utilizzata per perpetrare un attacco della portata di quello del 2013. Potrebbe anche essere utilizzato per circa 10 attacchi di dimensioni simili al recente attacco di Khan Sheikhoun”.
Nel 2013, Kaszeta ha sostenuto affermazioni simili, prive di prove, da parte di funzionari della difesa israeliani.
La comunità di intelligence degli Stati Uniti è responsabile della raccolta e dell'analisi dell'intelligence necessaria per condurre le relazioni estere e le attività di sicurezza nazionale.
La capacità del Presidente e del Segretario alla Difesa di comprendere e rispondere a minacce specifiche il più rapidamente possibile è gravemente compromessa dalla produzione di documenti di “valutazione del governo” basati su informazioni imprecise.
Di urgente preoccupazione è l’insieme di informazioni utilizzate per produrre documenti di “valutazione governativa”. La valutazione del governo degli Stati Uniti sull'incidente chimico di Khan Shaykhun si basava in gran parte su "video", "resoconti sui social media" e "resoconti di giornalisti" di Bellingcat.
L'intelligence open source (OSINT) è definita sia dal Direttore dell'intelligence nazionale degli Stati Uniti che dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti (DoD), come "prodotta da informazioni disponibili al pubblico che vengono raccolte, sfruttate e diffuse in modo tempestivo a un pubblico appropriato allo scopo di soddisfare una specifica esigenza di intelligence."
OSINT è l'intelligence raccolta da fonti disponibili al pubblico. Nella comunità dell’intelligence, il termine “aperto” si riferisce a fonti palesi e pubblicamente disponibili (in contrapposizione a fonti segrete o clandestine).
Le attività open source della comunità di intelligence statunitense (nota come National Open Source Enterprise) sono dettate dalla Direttiva 301 della comunità di intelligence promulgata dal Direttore dell'intelligence nazionale.
I documenti politici di “valutazione governativa” utilizzati dalla Casa Bianca nell’agosto 2013 e nel luglio 2014 sembrano aver fatto affidamento su una sorta di “intelligence open source” extragovernativa, in gran parte fornita da blogger con sede nel Regno Unito.
Le valutazioni sull’uso di sostanze chimiche in Siria nel 2013 (blog Brown Moses) e sull’abbattimento del volo MH17 e le sue conseguenze nel 2014 (blog Bellingcat) sono state fornite dal cittadino britannico Higgins di Leicester.
Il collaboratore di Higgins, Kaszeta, con doppia cittadinanza statunitense-britannica residente a Londra, ha fornito ulteriori affermazioni di "attacchi chimici" in Siria sia per i blog Brown Moses che per Bellingcat.
Dal 2013, Kaszeta e Higgins hanno continuato a fare affermazioni sempre più drammatiche sugli “attacchi chimici” in Siria.
In seguito all’incidente chimico del 4 aprile 2017 a Khan Sheikhoun a Idlib, Kaszeta è stata citata come “esperto” di riferimento da BBC, UK Guardian, CNN, Time magazine e Washngton Post. NPR, Die Welt e Deutsche Welle, Business Insider, Popular Science, Asia Times e Associated Press.
Non contenta di citare semplicemente Kaszeta, BBC News online è arrivata al punto di pubblicare un saggio scritto da Kaszeta intitolato “Siria 'attacco chimico': cosa può dirci la scientifica?” Alla fine del suo articolo su BBC News, in uno sforzo furtivo di “collegare rapidamente l’intera narrazione”, Kaszata ha affermato che “Nel 2013, l’esammina chimica, usata come additivo, era un’informazione fondamentale che collegava l’attacco di Ghouta all’attacco il governo del presidente Assad”. Questa notizia intrigante si collega a un articolo del New York Times del dicembre 2013 che citava le affermazioni di Kaszeta sulle "prove schiaccianti" dell'esammina.
Tuttavia, le affermazioni di Kaszeta sull'esammina erano già state smentite nel 2014. Kaszeta continua a sostenere che l'esammina è stata utilizzata nell'attacco di Ghouta del 2013, nonostante le prove che l'esammina non è solubile negli alcoli, rendendola inefficace per questo scopo.
L'analisi di tutte le prove primarie e secondarie relative all'incidente chimico del 21 agosto 2013 a Ghouta indica che è stato compiuto dalle forze terroristiche di Al Qaeda (Fronte Al Nusra o Jabhat al Nusra, noto anche come Jabhat Fateh al Sham).
L'analisi delle prove relative all'incidente chimico del 4 aprile 2017 a Khan Shaykhun indica che è stato compiuto dalle forze terroristiche di Al Qaeda (Hay'at Tahrir al Sham, l'ultimo rebranding di Al Nusra).
Higgins e Kaszeta hanno sostenuto vigorosamente la narrazione di una bomba chimica sganciata dall’aria su Idlib. Tuttavia, nessuno degli articoli di Kaszeta su Bellingcat, né nessuna delle numerose citazioni di Kaszeta da parte dei media mainstream, affronta la completa assenza di prove di una bomba aerea.
Il presunto buco della “bomba Sarin” nella strada a Idlib è stato fotografato numerose volte da più angolazioni. Le dimensioni, la profondità e la forma del foro sono la prova evidente che non è stato prodotto dalla caduta di un oggetto, come ad esempio una bomba sganciata dall'aria.
Il fisico del MIT Theodore A. Postol ha esaminato il rapporto della Casa Bianca sul presunto attacco con armi chimiche a Idlib, in Siria. Ha osservato che l'unica fonte citata come prova della responsabilità del governo siriano per l'attacco era il cratere su una strada a Khan Shaykhun.
Postol ha concluso che il governo degli Stati Uniti non è riuscito a fornire prove di avere una conoscenza concreta del fatto che il governo siriano fosse la fonte dell’attacco chimico a Khan Shaykhun il 4 aprile 2017.
Postol ha identificato accuratamente la natura amatoriale del rapporto della Casa Bianca:
“Nessun analista competente presumerebbe che il cratere citato come fonte dell’attacco al sarin fosse un’indicazione inequivocabile che la munizione proveniva da un aereo. Nessun analista competente presumerebbe che la fotografia della carcassa del contenitore di Sarin fosse in realtà un contenitore di Sarin. Qualsiasi analista competente avrebbe avuto domande sul fatto se i detriti nel cratere fossero simulati o reali. Nessun analista competente non si accorgerebbe del fatto che il presunto contenitore di Sarin è stato schiacciato con forza dall’alto, anziché fatto esplodere da una munizione al suo interno. Tutti questi errori altamente dilettantistici indicano che questo rapporto della Casa Bianca... non è stato adeguatamente controllato dalla comunità dell'intelligence, come affermato.'
Postol ha concluso:
“Ho lavorato con la comunità dell’intelligence in passato e nutro gravi preoccupazioni per la politicizzazione dell’intelligence che sembra verificarsi con maggiore frequenza negli ultimi tempi – ma so che la comunità dell’intelligence conta al suo interno analisti altamente capaci. E se quegli analisti fossero stati adeguatamente consultati sulle affermazioni contenute nel documento della Casa Bianca, non avrebbero approvato il documento in futuro.
“Ci troviamo di nuovo in una situazione in cui la Casa Bianca ha pubblicato un rapporto di intelligence ovviamente falso, fuorviante e amatoriale”.
Postol ha recentemente dichiarato a The Nation: “Ciò che penso sia ormai chiarissimo è che il rapporto della Casa Bianca è stato fabbricato e certamente non ha seguito le procedure che affermava di impiegare”. Ha aggiunto: “La mia ipotesi migliore al momento è che si sia trattato di un tentativo estremamente goffo e mal concepito di nascondere il fatto che Trump ha attaccato la Siria senza alcuna prova di intelligence che la Siria fosse effettivamente l’autore dell’attacco”.
Israele ha un’alleanza di fatto con l’Arabia Saudita e i sostenitori del GCC dei terroristi di Al Qaeda che hanno condotto numerosi attacchi con armi chimiche (CW) in Siria.
Israele possiede i mezzi, le motivazioni e abbondanti opportunità per fornire agenti nervini Sarin e altre armi chimiche alle forze di Al Qaeda in Siria allo scopo di organizzare attacchi chimici false flag.
L'Istituto Israeliano per la Ricerca Biologica (IIBR), una struttura di ricerca sulla difesa del governo israeliano vicino a Tel Aviv, sviluppa armi chimiche e biologiche offensive tra cui il Sarin. La struttura IIBR è stata coinvolta in un ampio sforzo per identificare metodi pratici di sintesi per i gas nervini (come Tabun, Sarin e VX) e altri composti di armi chimiche.
La “Valutazione Nazionale” francese del 26 aprile 2017 includeva affermazioni prive di prove di un “programma clandestino di armi chimiche siriane” basato su “accuse” di “uso chimico” siriano riciclate da Higgins e Kaszeta. I francesi avrebbero basato le loro conclusioni sull’“analisi” dell’incidente chimico del 29 aprile 2013 a Saraqeb, sempre nella zona di Idlib controllata da Al Qaeda.
Il rapporto video della BBC News sull'incidente di Saraqeb ha descritto l'odore sulla scena come molto forte. Il forte odore delle presunte “granate” aeree è stato descritto in una dichiarazione del video della BBC: “Queste sono puzzolenti e ne sono state usate molte”.
Un’altra lunga dichiarazione dal rapporto della BBC sull’incidente di Saraqeb del 2013: “Allora non ero presente, ma i membri della FSA sono venuti qui e hanno detto che quelle sostanze chimiche erano state sganciate nella parte sud-occidentale della città. Le lesioni variano da gravi a lievi. I sintomi includono la costrizione della pupilla, intorno alla bocca, la completa perdita di coscienza a causa dell'inalazione del fumo. Il fumo era maleodorante e il ragazzo che si è precipitato ad aiutare le vittime ha perso conoscenza quando è arrivato sul posto.
Sulla base di 3 episodi confermati di racconti di “testimoni oculari” controllati da Al Qaeda di “forti odori” durante presunti “attacchi aerei”, possiamo sfatare qualsiasi affermazione secondo cui il Sarin sarebbe stato descritto da questi individui.
Quando puro, il Sarin è inodore. Quando impuro o contaminato, il Sarin può avere un odore leggermente fruttato, simile a una soluzione debole di acetato di etile.
Né il Sarin puro né quello impuro producono un “odore orribile e soffocante”. Il Sarin non è in grado di “produrre odori forti”. Il Sarin impuro non ha l'odore “di uova marce”, “opprimente”, “di gas da cucina” o “di cibo marcio”.
Le prove che indicano una possibile collusione tra i blogger “giornalisti cittadini” di Ifake come Higgins e Kaszeta di Bellingcat e alti funzionari dei governi americano, israeliano e francese rappresentano una grave preoccupazione per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti.
Grazie!
Questo è chiarificatore. Cosa accadrà ai governi occidentali man mano che si renderanno conto del loro completo collasso morale?
Sembra praticamente impossibile per un cittadino comune come me cogliere il quadro completo. Sono necessarie autorità reali.
Grazie ancora Abe. Impara sempre molto dai tuoi post. È un peccato che tu non abbia un pubblico più ampio.
Come ha detto qualche tempo fa Lin Cleveland: “Siamo stati relegati in una zona insonorizzata in cui si può parlare liberamente”. E anche questo adesso è a rischio.
https://www.bellingcat.com/news/mena/2017/06/25/will-get-fooled-seymour-hersh-welt-khan-sheikhoun-chemical-attack/
L'articolo del 25 giugno 2017 di Eliot Higgins di Bellingcat attacca il recente articolo del giornalista investigativo Seymour Hersh.
Higgins si oppone all’uso del termine “organofosfati” nell’articolo di Hersh:
“Vale la pena esaminare anche le affermazioni sull’esposizione chimica. Hersh fa riferimento a "un Bomb Damage Assessment (BDA) effettuato dalle forze armate statunitensi" sull'attacco, di cui non fornisce alcuna fonte, in cui si afferma presumibilmente "una serie di esplosioni secondarie che avrebbero potuto generare un'enorme nube tossica che cominciò a diffondersi sull'oceano". città, formata dal rilascio dei fertilizzanti, dei disinfettanti e degli altri beni immagazzinati nel seminterrato'. Egli descrive i sintomi osservati nelle vittime come "coerenti con il rilascio di una miscela di sostanze chimiche, tra cui il cloro e gli organofosfati utilizzati in molti fertilizzanti, che possono causare effetti neurotossici simili a quelli del sarin". Qui vale la pena sottolineare che gli organofosfati sono usati come pesticidi, non come fertilizzanti, e non è chiaro se questo errore provenga dallo stesso Hersh o dalla sua fonte anonima."
Contrariamente a quanto afferma Higgins, il termine “organofosfati” ha sia un significato ampio che specifico.
Il termine “organofosfati” si riferisce in generale a uno qualsiasi dei numerosi composti organici contenenti fosforo, alcuni dei quali vengono utilizzati come fertilizzanti e pesticidi.
I fertilizzanti contenenti fosforo ottenuti da fosfato naturale e farina di ossa (una miscela di ossa di animali macinate finemente e grossolanamente e prodotti di scarto dei macelli) sono "organofosfati".
Il termine “organofosfati” si riferisce specificamente anche ai composti organici contenenti fosforo utilizzati in insetticidi, farmaci e agenti nervini, che agiscono inibendo la colinesterasi.
In realtà, Higgins è in errore perché il termine “organofosfati” si applica sia ai pesticidi che ai fertilizzanti.
Ecco il paragrafo pertinente dell'articolo di Hersh:
“In altre parole, le prove suggerivano che c’era più di una sostanza chimica responsabile dei sintomi osservati, il che non sarebbe stato il caso se l’aeronautica siriana – come hanno insistito gli attivisti dell’opposizione – avesse sganciato una bomba al sarin, che non ha effetti percussivi o ignitori potere di innescare esplosioni secondarie. La gamma dei sintomi è, tuttavia, coerente con il rilascio di una miscela di sostanze chimiche, tra cui il cloro e gli organofosfati utilizzati in molti fertilizzanti, che possono causare effetti neurotossici simili a quelli del Sarin”.
https://www.welt.de/politik/ausland/article165905578/Trump-s-Red-Line.html
Higgins sostiene che il caso avanzato da Hersh negli articoli della London Review of Books “Whose sarin?” (19 dicembre 2013) e “The Red Line and the Rat Line” (17 aprile 2014), “andati in pezzi sotto esame” da Higgins e Dan Kaszeta.
In effetti, il caso avanzato da Higgins e Kaszeta sull’attacco chimico del 21 agosto 2013 a Damasco è stato sfatato.
Oggi, Eliot Higgins e Dan Kaszeta del blog Bellingcat sono all’avanguardia nella propaganda sugli attacchi chimici in Siria.
Il Washington Post, il New York Times, la BBC, il Guardian del Regno Unito, il Time online e le radio pubbliche hanno generosamente fornito piattaforme mediatiche per Higgins e Kaszeta.
Nel 2013 e nel 2014, Higgins e Kaszeta del blog Brown Moses erano all’avanguardia nella propaganda sugli attacchi chimici in Siria.
Dopo l'attacco chimico dell'agosto 2013 al sobborgo di Ghouta a Damasco, il presidente degli Stati Uniti Barack Obama era pronto a lanciare un attacco aereo per punire il governo siriano per aver presumibilmente oltrepassato la "linea rossa" fissata nel 2012 sull'uso di armi chimiche. Due giorni prima dell'attacco programmato, Obama ha annunciato che avrebbe cercato l'approvazione del Congresso per l'intervento militare. L'attacco è stato successivamente annullato quando il presidente Bashar al Assad si è offerto di cedere l'arsenale chimico dell'esercito siriano in un accordo mediato dalla Russia.
Il governo siriano ha sostenuto che il gas che ha ucciso centinaia di civili siriani a Ghouta era stato utilizzato da gruppi terroristici nella speranza che l’Occidente incolpasse Assad e rivolgesse le sue armi strategiche contro il regime. Fonti russe hanno affermato che i prodotti chimici non erano stati venduti ad Assad, ma provenivano da scorte vendute da Mosca all'ex governo libico di Muammar Gheddafi.
Il 17 aprile 2014 il giornalista investigativo americano Seymour Hersh ha pubblicato “The Red Line and the Rat Line” sulla London Review of Books. Hersh ha riferito che l'intelligence britannica aveva confermato agli americani che il gas utilizzato a Ghouta non proveniva dall'arsenale chimico dell'esercito siriano. Secondo le informazioni di Hersh, il presidente Recep Tayyip Erdogan aveva permesso agli americani di spedire una "fila di armi" dalla Libia attraverso la Turchia ai militanti siriani.
Il 22 aprile 2014, Higgins e Kaszeta hanno pubblicato un articolo sul Guardian del Regno Unito in cui attaccavano Hersh. Tuttavia, le affermazioni tecniche di Higgins e Kaszeta si sono rivelate imprecise o irrilevanti.
In una lettera del 22 maggio 2014 alla London Review of Books, Richard Lloyd, un ex ispettore delle armi delle Nazioni Unite, e Theodore Postol, professore di scienza, tecnologia e politica di sicurezza nazionale presso il Massachusetts Institute of Technology hanno affrontato la controversia.
Lloyd e Postol hanno affermato inequivocabilmente che “Higgins, un blogger che, sebbene sia stato ampiamente citato come esperto dai principali media americani, ha cambiato i suoi fatti ogni volta che nuove informazioni tecniche hanno messo in discussione la sua conclusione secondo cui il governo siriano deve essere stato responsabile”. per l'attacco. Postol ha successivamente presentato una confutazione dettagliata delle dichiarazioni pubblicate nei media da Kaszeta.
Tuttavia, le affermazioni di Higgins e Kaszeta continuano ad essere citate dai governi e dai media mainstream.
Le osservazioni conclusive di Lloyd e Postol del 2014 rimangono attuali oggi:
“Non pretendiamo di sapere chi si nascondesse effettivamente dietro l’attentato […]. Ma possiamo dire con certezza che non lo sanno nemmeno coloro che affermano di avere prove evidenti che si tratti del governo siriano. I principali media americani hanno reso un cattivo servizio al pubblico consentendo a individui, governi e organizzazioni non governative politicamente motivate di travisare fatti che indicano chiaramente gravi violazioni della verità da parte della Casa Bianca.
Per una confutazione dettagliata di tutte le affermazioni di Kaszeta riguardanti l'attacco chimico a Ghouta del 2013:
http://whoghouta.blogspot.com/2013/11/response-to-dan-kaszetas-chemical.html
Un’analisi accurata di tutte le prove primarie e secondarie relative all’attacco chimico del 21 agosto 2013 a Ghouta indica che è stato effettuato dalle forze dell’opposizione. Secondo lo scenario più probabile, hanno utilizzato razzi incendiari saccheggiati, li hanno riempiti con sarin di loro produzione e li hanno lanciati da un territorio controllato dai ribelli a 2 km a nord di Zamalka.
La silenziosa ritirata del New York Times sulla sua precedente certezza sull’attacco chimico del 2013 non gli impedirà di abbracciare con entusiasmo le nuove affermazioni propagandistiche di personaggi come Higgins e Kaszeta.
https://twitter.com/EliotHiggins/status/878911445332897792
https://twitter.com/DanKaszeta/status/879291781443194880
Ho visto l’ex professore del MIT Ted Postol sfatare la narrativa “Assad lo ha fatto”, insieme ad altre storie simili che ora vengono supportate piuttosto che sfatate, su RT America subito dopo l’incidente. Ora, Postol è un “tirapiedi di Putin?” Penso di no. La stampa americana e il Deep State americano sono terrorizzati da RT – e con buone ragioni. RT osa esporre l’altro lato delle storie su cui lo status quo vuole distorcere la narrazione a loro favore, e da mesi riporta la debacle siriana in modo molto più accurato di qualsiasi fonte statunitense. Questo per quanto riguarda la libertà di stampa qui.
Re: Sam F “Ho proposto un'istituzione di dibattito pubblico serio condotto testualmente tra esperti universitari. Il pubblico dovrebbe essere incoraggiato a leggere i riassunti commentati del dibattito degli esperti, che rappresentano tutti i punti di vista, prodotti da un collegio nazionale di dibattito politico, altrimenti si affideranno a dibattiti dal vivo drammatizzati che contestano principalmente la pressione sociale, le illusioni, i cattivi metodi di ragionamento e la vestiti imbottiti e truffatori sponsorizzati che passano per esperti. I dibattiti di persona sono battaglie inscenate piuttosto che esami razionali. "
Ciò di cui abbiamo bisogno SIG. F sono esperti universitari (se tali esperti esistono) che trasmettono ai propri studenti, soprattutto se uno è abbastanza tollerante da laurearsi, come la separazione costituzionale dei suoi pari in due gruppi (in America, ad esempio, i 527 governatori eletti e i loro sostenitori contro i 340,000,000 di governati) opera per rafforzare i pochi e indebolire i molti.
L'Università esperti o propagandisti dovrebbero mostrare ai loro studenti il vero impatto di separazione per costituzione; è una delle forze antidemocratiche più potenti che si possano imporre a una società. Le costituzioni che separano e spogliano un popolo “i governati” dei loro poteri e conferiscono tali poteri al gruppo favorito, non solo mettono a tacere i governati, ma filtrano e reindirizzano anche selettivamente le migliori opportunità ai membri delle classi governative. La separazione rende i membri delle classi governate competitivamente più deboli. Nei governi rappresentativi, il processo di filtraggio rafforza un gruppo (metodo = "restrizione progettata per l'accesso" ADR). L’ADR rende ogni nuova generazione di persone della classe governante relativamente più forte, e ogni nuova generazione parallela di persone della classe governata relativamente più debole. L’ADR spiega la proprietà dell’1% del 92% della ricchezza totale e anche molti altri “fenomeni sbilanciati [nome del tipo]”.
fudimer, la tua proposta sembra perfetta. Spero che ci terrete aggiornati qui. Certamente qualche università è abbastanza indipendente da presentarsi in questo modo. Penso ai collegamenti di Snowden assemblati dall'Università dell'Arizona. O anche la Biblioteca presidenziale Kennedy.
Follia? Vigliaccamente. Opportunistico? Tutto quanto sopra riguardo al nostro MSM? Quanto di questo è causato dal timore di perdere l’accesso alle informazioni governative necessarie per compilare i propri rapporti scritti e orali? Quanto hanno paura dei loro capi aziendali che sono legati alla narrativa del governo? E quanto alla paura di essere là fuori da solo. Quanti Seymour Hersh ci sono, comunque. O quello di Helen Thomas. Grazie al cielo abbiamo almeno “fake news” e Postol. McGovern, Hersh, Parry e altri come loro.
E persone come Eva Bartlett, Vanessa Beelry e Tulsi Gabbard... che ci vanno davvero.
Molto probabilmente mi sono semplicemente perso qualche informazione nel complicato sviluppo siriano, ma comunque, leggendo questo, ero confuso dal fatto che si dicesse che l’attacco aereo siriano fosse avvenuto la mattina presto. Mi sembra di ricordare che altri articoli affermano che mentre l'opposizione e l'Occidente affermano che l'attacco alle saline è avvenuto in quell'ora, Siria e Russia hanno affermato di non aver bombardato di mattina, ma solo intorno a mezzogiorno.
Sarebbe utile vedere un elenco delle presunte atrocità siriane e le prove disponibili su di esse: l’attacco alla sarina del 2013, l’attacco alla sarina del 2017, le migliaia di persone giustiziate nella prigione fuori Damasco (Amnesty) e il crematorio interno alla prigione per gestire le cadaveri (Dipartimento di Stato americano), ecc. I fatti parlano, se corretti. A che punto sono le indagini dell’ONU?
Ho letto ieri (Bloomberg) che Angela Merkel, allora all'opposizione, era favorevole alla partecipazione tedesca alla guerra in Iraq. Fortunatamente, Kanzler Schroeder no.
Secondo tentativo di pubblicare questo commento. La bufala del crematorio è stata completamente smentita. Bel tentativo.
Questa è anche la mia impressione. Se è così, l’imbarazzo per il governo degli Stati Uniti è enorme. Una menzogna costruita per i loro scopi, che non può non ricordare i crimini nazisti. Se fosse stato un tentativo, una bugia, sarebbe stato assolutamente disgustoso. Non bello".
L'incoerenza riguardante l'ora dell'attacco, e apparentemente anche altre (Abe sotto), sono problematiche e dovrebbero essere spiegate. È fondamentale accertare la verità! I governi degli Stati Uniti e dell’Occidente hanno lavorato duramente per non ottenere alcuna credibilità, quindi perché qualcuno dovrebbe fidarsi di loro su questo, o su qualsiasi altra cosa?
Hai perfettamente ragione Martino. Allora scrissi diversi commenti sulle incongruenze tra i resoconti siriani e russi su ciò che accadde il 4 aprile. Fui insultato e trattato come un tirapiedi imperialista per aver semplicemente sottolineato che: (a) Le persone furono effettivamente uccise dal gas velenoso subito dopo un attacco aereo effettuato la mattina del 4 aprile; (b) Il portavoce del Ministero della Difesa russo ha subito detto che apparentemente un aereo dell'aeronautica siriana aveva attaccato un obiettivo terroristico durante la mattinata e che (all'insaputa sia dei russi che dei siriani) sostanze chimiche e munizioni erano immagazzinate nel seminterrato dell'aereo. l'edificio attaccato; (c) i russi hanno affermato che i gas velenosi potrebbero essere stati rilasciati involontariamente dopo il bombardamento siriano; (d) il governo siriano ha immediatamente smentito integralmente il racconto russo: i siriani hanno affermato che (i) non ci sono stati morti; (ii) era tutto un falso; e (iii) la Siria aveva attaccato alcune forze ribelli intorno a mezzogiorno (non di mattina). Di fronte a una contraddizione così netta da parte di Assad, i russi hanno iniziato a ritrattare la loro storia precedente, anche se non completamente. Nel frattempo, come sottolineano Ray McGovern e Seymour Hersh, Trump ha ordinato il lancio dei 59 Tomahawk come “punizione”, uccidendo molte persone. Ora, FINALMENTE, Seymour Hersh fa un rapporto onesto su ciò che è realmente accaduto, ed eccolo qui: l'edificio dei terroristi bombardato dai siriani durante la MATTINA; il seminterrato pieno di munizioni, sostanze chimiche e gas velenosi (NON SARIN) dispersi a Khan Sheikhoun come conseguenza involontaria del bombardamento siriano. Sì, Trump ha mentito come al solito. Sì, il MSM è un mucchio di merda, MA: sarebbe stato MOLTO meglio per tutti se i russi avessero insistito con più forza sull’accuratezza dei loro comunicati iniziali, anche se ciò significava ignorare le sciocchezze provenienti dai loro alleati siriani.
Penso che potresti esagerare con questa discrepanza. La Siria non ha negato l'attacco al deposito di armi, gli Stati Uniti sono stati informati dell'operazione in base all'accordo USA-Russia, e i commenti di Assad secondo cui l'intera faccenda è una bufala si riferiscono generalmente all'idea dell'ASA che utilizza armi chimiche e in particolare al "salvataggio" video.
Ebbene, sfortunatamente Assad continua a dire che l’aeronautica siriana ha bombardato un’altra località a Idlib, a mezzogiorno. Lui continua a negare con veemenza di aver bombardato durante la mattinata, e continua a dire che tutta la faccenda era una bufala. Ha anche suggerito che i cadaveri appartenessero a persone morte prima. Mi dispiace ma il rapporto di Hersh segnala chiaramente che la reazione iniziale dei russi è stata quella di dire la verità, ma a quanto pare Assad non è riuscito nemmeno a svolgere il semplice compito di riconoscere questo “danno collaterale”, proprio come fanno sempre le ciniche forze statunitensi. Sarebbe stato davvero molto meglio! ,
Bene, per fortuna possiamo ascoltare ciò che ha effettivamente detto Assad nell'intervista del 13 aprile 2017 all'Agence France-Presse
https://www.youtube.com/watch?v=g-fkldC_NHU
Cavalcando uno strano cavallo da passeggio per oltre due mesi, FobosDeimos ha ripetutamente affermato che esiste una “enorme discrepanza” tra i resoconti siriani e russi dell’attacco dell’aeronautica siriana del 4 aprile 2017 a Khan Shaykhun.
Nell'intervista del 13 aprile 2017 all'Agence France-Presse [testo completo su http://sana.sy/en/?p=104255 ], il presidente Assad ha affermato che le affermazioni di Al Qaeda secondo cui un jet dell'aeronautica siriana ha attaccato Khan Sheikhoun con armi chimiche era una completa "fabbricazione".
Dall'intervista all'AFP, ecco le osservazioni specifiche di Assad riguardo all'attacco dell'aeronautica siriana a Khan Shaykhun il 4 aprile 2017:
Domanda 17: “Sai, il tuo governo ha detto all’inizio che avevi colpito un deposito di armi chimiche. È vero?"
Il presidente Assad: “Era una possibilità, perché quando attacchi un obiettivo legato ai terroristi, non sai cosa c'è dentro. Sai che questo è un obiettivo; potrebbe essere un negozio, potrebbe essere un magazzino, potrebbe essere un deposito, potrebbe essere un campo, potrebbe essere un quartier generale, non lo sappiamo. Ma voi sapete che i terroristi stanno usando questo posto e voi lo attaccate, come qualsiasi altro posto, ed è quello che abbiamo fatto dall'inizio della guerra su base giornaliera, a volte su base oraria, ma non potete dire cosa ci sia dentro questo posto. . Quindi, questa era una delle possibilità che gli attacchi aerei attaccassero un deposito di materiali chimici, ma anche questo è in conflitto con la tempistica dell'annuncio, non solo perché i terroristi lo hanno annunciato al mattino, ma perché i loro media, le loro pagine su Twitter e su internet hanno annunciato l'attentato poche ore prima di quello presunto, cioè le 4 del mattino. Alle 4 del mattino hanno annunciato che ci sarebbe stato un attacco chimico, dobbiamo essere pronti. Come facevano a saperlo?"
Assad ha riconosciuto la possibilità che “gli attacchi aerei abbiano attaccato un deposito di materiali chimici”. Questa affermazione è coerente con il rapporto del Ministero della Difesa russo secondo cui i siriani hanno bombardato un magazzino appartenente ai ribelli che “potrebbe contenere una scorta di armi chimiche ribelli”.
Tuttavia, sia i siriani che i russi hanno costantemente identificato l’attacco dell’aeronautica siriana a Khan Shaykhun come un evento separato e distinto dall’incidente chimico.
FobosDeimos ha falsamente affermato che il resoconto siriano “contraddice apertamente” il resoconto russo dell’attacco dell’aeronautica siriana a Khan Shaykhun il 4 aprile 2017.
Le accuse di FobosDeimos di “discrepanze” tra i resoconti siriani e russi sull’incidente di Khan Shaykun sono state da me smentite ad aprile.
Vedi la mia confutazione dettagliata di FobosDeimos nei commenti su https://consortiumnews.com/2017/04/14/did-al-qaeda-fool-the-white-house-again/
Indipendentemente dall’accuratezza delle informazioni specifiche presentate da Hersh il 25 giugno 2017, il rischio di un altro attacco false flag con Sarin rimane una seria preoccupazione.
Le tue accuse sono state smentite da Seymour Hersh e Ray MacGovern. Saluti.
Eh, non tanto, FobosDeimos, per tutti i motivi che vedremo di seguito. Mazel tov.
L'articolo di Seymour Hersh del 25 giugno 2017 sulla “Linea Rossa di Trump” presenta una versione non ufficiale del bombardamento dell'aeronautica siriana, citando fonti americane anonime che includono “un consigliere senior della comunità dell'intelligence americana, che ha prestato servizio in posizioni di rilievo nel Dipartimento della Difesa e Cia".
Sebbene l’articolo di Hersh non sia d’accordo con i resoconti russo e siriano riguardo alla tempistica specifica della missione, tutti i resoconti concordano sul punto fondamentale più rilevante:
Le munizioni chimiche non sono state utilizzate dall'aeronautica siriana nel bombardamento della città di Khan Sheikhoun, controllata da Al Qaeda, a Idlib, in Siria, martedì 4 aprile 2017.
Non ci sono state discrepanze significative tra i resoconti siriani e russi sull’attività dell’aeronautica siriana quel giorno.
Come riportato da Reuters il 4 aprile: “Il governo siriano ha affermato di non aver utilizzato armi chimiche, 'né in passato né in futuro', e l'esercito siriano ha 'categoricamente' negato di essere coinvolto nell'attacco di martedì. Martedì la Russia ha dichiarato di non aver condotto alcuna operazione su Khan Sheikhun”.
I briefing dei funzionari governativi siriani e russi contenevano resoconti identici secondo cui Khan Sheikhoun era stato bombardato da un jet dell'aeronautica siriana intorno alle 11:30 del 4 aprile 2017.
Durante un briefing presso il Ministero della Difesa della Federazione Russa a Mosca, il portavoce del Maggiore Generale Igor Konashenkov ha dichiarato che la distruzione del deposito di munizioni a Khan Shaykhun è stata effettuata da aerei siriani.
https://www.youtube.com/watch?v=CaVjtqZwS1s
Konashenkov ha dichiarato: “Secondo i dati oggettivi del monitoraggio, ieri, dalle 11:30 alle 12:30 (ora locale), l’aviazione siriana ha effettuato un attacco contro un grande deposito di munizioni terroristiche e una concentrazione di attrezzature militari nella periferia orientale di la città di Khan Shaykhun. Sul territorio del deposito c'erano officine che producevano munizioni per la guerra chimica. I terroristi trasportavano munizioni chimiche da questo più grande arsenale al territorio dell'Iraq. Sia le organizzazioni internazionali che le autorità del paese hanno ripetutamente dimostrato il loro utilizzo da parte dei terroristi. Queste munizioni chimiche erano state utilizzate anche dai militanti ad Aleppo, il loro utilizzo era stato registrato alla fine dell'anno precedente dagli specialisti russi. I sintomi di avvelenamento delle vittime di Khan Shaykhun mostrati nei video sui social network sono gli stessi dell'autunno dell'anno precedente ad Aleppo. A quel tempo, tutti i fatti relativi all’uso di armi chimiche in Siria insieme ai campioni di suolo furono registrati e trasferiti all’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche. Tuttavia, gli esperti di questa organizzazione internazionale, dopo aver ricevuto tutti i materiali e i campioni che dimostrano l’uso di armi chimiche da parte dei terroristi in Siria, li stanno ancora esaminando. Affermiamo che le informazioni presentate sono completamente obiettive e credibili”.
Il massimo diplomatico siriano, Walid Muallem del Ministero degli Affari Esteri e degli Espatriati della Repubblica Araba Siriana, ha riconosciuto l'attacco aereo siriano su un deposito di munizioni a Khan Shaykhun. Il ministro degli Esteri Muallem ha dichiarato: “Il primo raid aereo condotto dall’esercito siriano è avvenuto alle 11:30 [08:30 UTC] di quel giorno e ha attaccato un deposito di armi appartenente al Fronte Al-Nusra che conteneva armi chimiche. […] Lo sottolineo ancora una volta: l’esercito siriano non ha utilizzato, non ha utilizzato e non utilizzerà questo tipo di armi – non solo contro il nostro stesso popolo, ma anche contro i terroristi che attaccano i nostri civili con i loro colpi di mortaio […] Il Fronte Al-Nusra, l’Isis e altre organizzazioni continuano a immagazzinare armi chimiche nelle aree urbane e residenziali”.
Alla domanda se la Siria avrebbe presentato la prova che non era coinvolta nell’attacco, Muallem ha detto: “Come potrei andare a Khan Shaykhun se è controllato da Al-Nusra?” Muallem ha sottolineato il sostegno del governo siriano all’indagine dell’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPCW) e la cooperazione con la Commissione internazionale indipendente d’inchiesta del Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite sulla Repubblica araba siriana: “Noi forniamo l’OPCW e la L’ONU dispone di intelligence sul trasferimento di sostanze chimiche dall’Iraq alla Siria, o dalla Turchia alla Siria, ma un’indagine spetta all’OPCW”.
Muallem ha affermato che l’esperienza passata del suo Paese con le inchieste internazionali non è stata “incoraggiante”. Muallem ha affermato che qualsiasi missione conoscitiva sull’incidente chimico “deve garantire che non sia politicizzata, che abbia un’ampia rappresentanza geografica e che sia lanciata da Damasco, non dalla Turchia” perché i terroristi di Al-Qaeda e ISIS che operano in Siria sono stati rifornito e rinforzato principalmente attraverso la Turchia.
Abe-
Grazie ancora per i tuoi commenti, ovviamente fai molte ricerche. La discrepanza che vedo con Assad è che lui parla dei post su Twitter alle 4 del mattino. Se questo è vero, è strano. E ovviamente il momento dell'attacco. I terroristi hanno commesso qualche tipo di menzogna teatrale? E ciò avvenne prima dell'effettivo attacco aereo delle 11:30? Se così fosse, si tratterebbe di una strana coincidenza, soprattutto se l’attacco ha causato un rilascio chimico che ha ucciso delle persone. L'unica cosa a cui non credo è l'assurdità dei mass media secondo cui Assad usa armi chimiche. Forse non conosceremo mai tutta la storia, ma sono grato a Seymour Hersh, Robert Parry, Ray McGovern e a te Abe per aver svolto il duro lavoro di una vera indagine.
È chiaro che nessuna delle parti ha presentato informazioni “completamente obiettive e credibili”, tanto meno gli Stati Uniti e i suoi “stretti alleati” che sostengono Al Qaeda nel tentativo di smembrare lo Stato siriano.
Allora perché Hersh ha impiegato così tanto tempo per produrre il suo articolo e perché non ha menzionato i farseschi elmetti bianchi che hanno svolto un ruolo teatrale così vitale nell'ingannare il resto del mondo?
Probabilmente ha molto a che fare con il fatto che i media aziendali statunitensi, in particolare il New York Times e il Washington Post, non pubblicheranno il giornalista vincitore del premio Pultizer, poiché non fa quello che gli dice il governo. Il fatto che abbia dovuto cercare un giornale tedesco per pubblicare questo articolo, e che la London Review of Books abbia pubblicato il suo ultimo articolo sulla Siria, dice più sull'abisso in cui sono sprofondati i media statunitensi che sugli scritti di Seymour Hersh, che è più acuto che mai.
Trump ha lanciato i suoi 59 missili all’inizio di aprile di quest’anno. Seymour Hersh scrive articoli investigativi, non rapporti. Li ricerca a fondo, il che richiede tempo, poi deve lottare per farli pubblicare. Dai una pausa al ragazzo!
Non volendo cavillare, vorrei comunque sottolineare che Die Welt fa parte dei media aziendali occidentali ed è mainstream. Penso che i giornalisti statunitensi in particolare dovrebbero cercare di guardare con più attenzione all'uso delle parole media “mainstream” e “corporate” in modo da non confondere i loro lettori. Da questo articolo molti potrebbero concludere che i termini si riferiscono solo ai media statunitensi piuttosto che a tutti i media occidentali, compresi quelli europei. Quando i proprietari di giornali, come Rupert Murdoch, possiedono imperi mediatici che si estendono in tutto il mondo, i termini devono essere compresi. A meno che, naturalmente, i termini non siano destinati ad applicarsi ai media aziendali anglofoni negli Stati Uniti, nel qual caso la posizione dovrebbe essere modificata.
Qui in Europa – sono un norvegese/inglese che vive in Spagna – consideriamo i media europei come parte dei media occidentali. Die Welt con una diffusione di circa 180,000 lettori, ovvero circa 20,000 in più del Guardian, è il terzo giornale nazionale più venduto in Germania.
È possibile accedere all'articolo di Seymour Hersh in inglese al link.
https://www.welt.de/politik/ausland/article165905578/Trump-s-Red-Line.html
Vivo in Germania e non avrei saputo dell'articolo sul Welt senza aver letto il pezzo di Ray e i collegamenti all'originale inglese, anch'esso pubblicato da Die Welt. Le versioni tedesche, tuttavia, sono disponibili solo per gli abbonati online. E al momento in cui scrivo, posso confermare l'osservazione di Ray secondo cui nessun altro organo MSM lo ha rilevato, né negli Stati Uniti né altrove (google "Seymour M. Hersh" nell'ultima settimana).
Il mio giornale locale tedesco oggi è stato pieno di copertura del congresso del partito SPD a Dortmund ieri, dove il candidato Schulz e l'ex cancelliere Schröder hanno tenuto discorsi incoraggianti e fortemente critici contro la Merkel. Sarebbe fantastico se utilizzassero questo pezzo di Hersh (e molto altro, ovviamente) per seguire il consiglio di Ray e uscire finalmente dalle tasche del Grande Fratello.
Non capisco bene il punto che stai cercando di sottolineare. Non sono tedesco, non vivo in Germania e non parlo tedesco. Ho avuto modo di leggere l'articolo tramite Facebook.
Il mio punto aveva più a che fare con il fatto che Ray McGovern, e molti altri giornalisti anglofoni, stanno dando l’impressione che i media aziendali, o mainstream, siano una cosa americana. Anche se è raro che i principali organi di informazione europei pubblichino articoli radicalmente fuori linea con il pensiero del governo americano, fanno ancora parte dei media mainstream occidentali e vale la pena indagarli di tanto in tanto poiché possono presentare punti di vista alternativi, come quelli di Boston. Globe lo fa occasionalmente. Ma, a differenza della maggior parte dei media statunitensi e britannici, spesso pubblicano traduzioni di articoli.
Cerco di ottenere il maggior numero possibile di punti di vista diversi sulle notizie e gli americani dovrebbero essere informati maggiormente sui mezzi di informazione stranieri – siano essi notizie alternative o mainstream – in modo da essere in grado di giudicare da soli ciò che sta accadendo nel mondo.
Ero d'accordo con te. Quello che volevo dire è che, anche se Die Welt è MSM, non molti tedeschi lo leggeranno, e sfortunatamente nemmeno i politici probabilmente lo prenderanno in considerazione. Schröder è l'unico con un po' di coraggio, secondo me, ad aver sfidato Bush 2 in Iraq, ma questo non dice molto.
Ray McGovern: ottimo rapporto, ma il mio radar è attivo. Dammi uno schiaffo se la pensi diversamente.
“Nell’edizione domenicale di Die Welt, Hersh riferisce che le sue fonti di sicurezza nazionale hanno offerto un resoconto nettamente diverso, rivelando che il presidente Trump aveva deciso avventatamente di lanciare 59 missili Tomahawk contro una base aerea siriana il 6 aprile, nonostante l’assenza di informazioni di intelligence a supporto della sua conclusione che l’aereo siriano i militari erano colpevoli.
Hersh attinge al tipo di fonti interne da cui ha guadagnato fiducia di lunga data per contestare che ci sia mai stato un “attacco con armi chimiche” e per affermare che a Trump è stato detto che non esistevano prove contro il governo siriano ma ha ordinato ai “suoi generali” di “ vendicarsi" comunque."
Dovremmo credere che Trump abbia fatto tutto da solo? Che ha agito contro ogni evidenza contraria e si è comportato in modo ribelle perché ha guardato “The View”? È plausibile? "Quanti Tomahawk dovremmo lanciare, signor Presidente?" E Trump risponde: “Oh, penso che 59 dovrebbero farlo”? Dai! Non è più plausibile che a Trump sia stato detto qualcosa del genere: “Cavolo, signor presidente, possiamo permetterci di non agire?” Oppure: “Anche se non abbiamo ancora le prove, Assad ha già fatto una cosa del genere. Secondo i Caschi Bianchi, molte persone innocenti hanno appena perso la vita. È spregevole!” Oppure: “Sig. Presidente, proprio ieri lei ha detto che avrebbe richiamato i lupi in Siria, così quel bastardo di Assad ha pensato di farla franca."
Naturalmente sono d’accordo che Trump non avrebbe dovuto bombardare la Siria, ma non credo nemmeno per un secondo che abbia preso questa decisione da solo. Senza dubbio ha avuto molto aiuto dai suoi amici (sarc). Anche se ha agito stupidamente, il danno fisico è stato minimo.
“Questo è il periodo più teso nelle relazioni USA-Russia che posso ricordare grazie ai miei cinquant’anni di esperienza nel campo della difesa e della politica estera russa. Spetta ai russi capire cosa è peggio: un presidente controllato dai “suoi generali” o uno così fuori controllo che sono “i suoi generali” a doverlo frenare”.
Sono d'accordo che ci sia tensione, ma non credo che Putin pensi neanche per un secondo che i “generali” debbano frenare Trump. Penso che lui lo sappia meglio. Questi generali mordono il freno.
Trump ha condotto una campagna per fermare tutte le guerre, ma è stato perseguitato come nessun altro presidente dai media, dai democratici di Clinton, dalla comunità dell’intelligence e da tutti. Queste persone sono ugualmente colpevoli di quanto accaduto. Salta, salta!
Questi ragazzi non sono stupidi. Sanno che Trump non è un politico esperto, che non è al passo con la politica estera e le pugnalate alle spalle implicate nella politica. Un segno facile.
Hersh dimostra che Trump è stato ingannato dall’apparato di propaganda dello Stato Profondo e che apparentemente sono stati i militari a trattenerlo dall’inizio immediato della Terza Guerra Mondiale e a mantenere la sua risposta, che come è documentato è stata una svolta di 180 gradi e una violazione delle sue promesse elettorali. , al minimo che non sfociasse in una guerra immediata. I suoi punti deboli sono mostrati nell'articolo di Die Welt e possiamo solo sperare che abbia una curva di apprendimento sufficiente per non credere ulteriormente alla propaganda di merda. Difficilmente potremo sopravvivere se ciò non accade.
Link di interesse qui sotto:
---------------------------
Seymour Hersh: gli Stati Uniti non sapevano di armi chimiche usate dalla Siria
25 giugno 2017 Jim Carey
http://geopoliticsalert.com/seymour-hersh-chemical-weapons-syria
Dal punto di vista dell’analisi propagandistica, questa storia è un gioiello. Seymour Hersh ha un alto grado di credibilità. Il suo resoconto combacia bene con tutti gli altri materiali che ho letto, in particolare con quello di Theodore Postol, l'esperto di razzi e munizioni del MIT.
Mostra come alcune persone potrebbero essersi sbagliate sinceramente, mentre altre probabilmente sono state deliberatamente ingannevoli o intenzionalmente cieche.
Escludendo prove più credibili del contrario, ora disponiamo di una cartina di tornasole piuttosto buona per valutare la credibilità e l’onestà di decine di diverse fonti e media. Richiede uno studio paziente di molte notizie e commenti diversi, notando i diversi tempi di pubblicazione, gli interessi e il track record dei responsabili delle storie, ma penso che dovrebbe essere un esercizio molto rivelatore. Ciò comporterà una ricerca all'indietro, per vedere cosa dicevano i media, ma anche osservazioni lungimiranti, per vedere cosa verrà detto sulle rivelazioni di Hersh. Quali media dimostreranno che si sbagliavano davvero pubblicando un’analisi correttiva dei loro resoconti precedenti e fuorvianti?
Grazie a Ray McGovern, Seymour Hersh e Die Welt per questo. Ora guardiamo per vedere come i MSM gestiscono la cosa. Grazie anche a Oliver Stone, il cui lavoro avrà l'effetto di rendere la popolazione più ricettiva alle rivelazioni di Hersh e Postol e probabilmente ad altri esempi futuri di inganni da parte di un governo sotto l'influenza del complesso militare-industriale neoconservatore.
Ray, ora non so chi abbia ingannato chi, o cosa sia esattamente un "Jeff Bezos" o cosa diavolo sia un processo o una zona di de-conflitto. Ciò che mi viene in mente è la parola latitudine: questo è ciò che i cittadini devono alla neonata presidenza Trump. Dopotutto, è solo un magnate del settore immobiliare, giocatore d'azzardo, ex donnaiolo, ora un vecchio, con facoltà mentali che scivolano gradualmente dalla seconda alla terza (parla della trasmissione del meccanico qui). Un POTUS neoeletto con alcuni "momenti senior" inopportuni nel registro pubblico. Gli elettori americani hanno imparato a gestire questo tipo di personaggi politici, a partire dagli anni di Reagan. Sessanta milioni di dollari lanciati contro un aeroporto da qualche parte in Siria. Sono inorridito!, a un milione di dollari per tomahawk, riecheggiando un'altra cifra spesso citata... un milione di dollari per soldato di fanteria (per scopi di addestramento). Queste inutili spese militari sono semplicemente spaventose! È straziante, il sostegno ingiustificato dell'impresa privata, dirottato da una base di gettito fiscale in continua diminuzione, (nessuna classe media rimasta) spremuto per la ricerca e lo sviluppo di armi avanzate, quando in netto contrasto, i parrocchiani della nostra chiesa locale sono testimoni visti raramente, indigenti di strada, “signore delle borse” e simili, che divorano cibo gratis nel seminterrato della scuola e bevono acqua calda in bottiglia. Non un solo cosiddetto “caricatore libero” che esibisca una “pancia da birra”, ovviamente, sbandati, stanchi, emaciati. . Pance piatte dietro i pantaloni che si allacciano letteralmente, allacciati stretti, con scarpe sporche, vestiti laceri, pelle smunta e squamosa bruciata dal sole. Nessuna vergogna America?? Chiedo ora ai lettori di CONSORTIUMNEW S; Cosa mai può suscitare, suscitare o dare consapevolezza a questa vergogna? Una vergogna che riconosce e reagisce aiutando i cittadini, disperati, saggi, abbandonati, fisicamente e/o mentalmente distrutti?. Ancora una volta, vale a dire, un ragazzo universitario disoccupato che si rifiuta di allargare le gambe per ripagare una bolletta scaduta? o lo squilibrato, che vaga per gli Stati Uniti (qualsiasi città), in una città di orpelli della classe media, senza nessuno lì con un sito legale per garantire che un RX venga offerto o somministrato ai senzatetto e mentalmente squilibrati. Ronald Reagan (ora sputo sul pavimento mentre lo ricordo) ritirò fondi federali per sostenere i reparti psichiatrici e gli ospedali che si occupano dei bisognosi. Così tante vite distrutte sono ora, barcollando qua e là e negli incroci stradali trafficati d'America, ignorando i segnali di stop. Che dire del destino dei nostri malati di mente? curato e rilasciato! I vecchi, grigi, con i buchi nelle scarpe logore, sofferenti- PER FINANZIARE, una serie infinita di "azioni cinetiche" lanciate dalle forze NATO contro Libia, Siria, Iraq, Libano e Yemen (entrambe guerre per procura)... Trump deve fatti vedere!! e se è incapace o viene intenzionalmente impedito di considerare queste verità, allora la colpa deve ricadere interamente su un sistema politico bipartitico, che blocca una protesta pubblica a favore di terzi legittimi. Offrire pari tempo ai media e pratiche di contributo politico equo a terzi, indipendentemente dalle loro dimensioni o affiliazione filosofica.
Mi piace.
Il tuo commento elmerfudzie dà un volto alla dura realtà che le persone sopportano dopo che i politici d'élite hanno dato il tocco finale alle politiche che hanno creato. E pensare che viviamo nel 21° secolo e siamo orgogliosi del nostro essere educati e umani.
Dov'è la decantata “stampa libera” celebrata nel nostro Primo Emendamento per proteggerci da un governo in fuga che agisce impunemente contro i desideri degli elettori e dei parlamentari? Agiscono di concerto con il nostro governo quando il governo esegue le preferenze di politica estera della stampa. Quindi, quando il governo è d'accordo con l'agenda della stampa, va bene bombardare civili e uccidere innocenti, ma non va bene se si schierano dalla parte sbagliata? Non pretendo di sapere chi prende queste decisioni su quali bugie pubblicare, ma rende davvero difficile per un elettore interessato decidere. Francamente, la stampa sembra favorire il “cambio di regime” in Siria e finché il nostro apparato militare e di politica estera è d’accordo, la loro storia viene raccontata. Altrimenti si tratta di un complotto, dei russi, del Boogie Man o del cattivo Karma. Non abbiamo una stampa indipendente quando Seymour Hersh deve passare l'editing per essere pubblicato. Abbiamo un ordine del giorno che non stiamo definendo.
Grazie Ray. Questo aiuta a spiegare molte cose!
il rapporto Hirsh è disponibile da qualche parte? certamente fidatevi di questo pezzo di McGovern ma sarebbe carino leggere l'originale...per quanto riguarda tutti i riferimenti alla presunta disonestà di Trump, la gente non sembra capire che essere uno stronzo non garantisce disonestà...l'uomo crede veramente a tutto quello che crede dice...guarda la tv, è una star in tv, e vede bambini sofferenti in tv, e questo è sufficiente per reagire come la maggior parte dei telespettatori che credono a ciò che viene detto loro dai gestori mentali dei media...se i bambini fossero stati ridotti in poltiglia insanguinata, come sono quando munizioni regolari provenienti dalla terra della libertà li hanno colpiti, le immagini sarebbero state troppo forti... quindi abbiamo visto dei teneri bambini morti, ed è quello che l'idiota ha visto e a cui ha reagito,,, potrebbe essere il cretino più onesto a cui occuperanno mai la residenza sovvenzionata a dc
Ray McGovern ha lasciato un collegamento al rapporto Seymour Hersh nella prima frase del secondo paragrafo di questo articolo… vedi la parola 'rapporto' in blu, quello è l'articolo Hersh.
Die Welt, il giornale tedesco, ha pubblicato l'articolo in inglese. L’articolo di McGovern, come notato, ha un collegamento all’articolo di Die Welt che, sebbene pubblicato da un giornale tedesco, è pubblicato in inglese. Il fatto che l'articolo sia apparso su Die Welt è interessante poiché il giornale, storicamente parte dell'impero della stampa di destra Springer, sostiene pienamente il governo Merkel. Ciò potrebbe indicare che il governo della Merkel sta cercando di ottenere una maggiore indipendenza dagli Stati Uniti. È anche interessante notare che Macron, il banchiere americano, sembra stia cambiando le sue precedenti opinioni e abbia indicato che la Francia non sostiene più il rovesciamento di Assad.
La Merkel ha dichiarato in una campagna elettorale di fine maggio che la Germania non può più fare affidamento sugli Stati Uniti a causa del suo presidente, ha anche detto che fare affidamento sui paesi occidentali è un problema a causa della Brexit e che la Germania dovrà prendere in mano il proprio destino. Macron, pur affermando che la Francia non sosterrebbe più la rimozione di Assad, ha affermato che “Assad si oppone al suo popolo”, quindi questo è strano, da dove lo ha preso? Sembra che le macchinazioni dell’Occidente, in particolare degli Stati Uniti, stiano diventando sempre più trasparenti per le persone di altre nazioni, e la recente menzogna e la manipolazione delle persone attraverso la propaganda non sono così efficaci come credono che sia il governo e i bugiardi militari, anche in questo momento. NOI. Sembra che stia iniziando a verificarsi un disfacimento e dovremmo tutti portare con sé qualsiasi informazione, pensiero o meditazione per sostenere questo disfacimento che continua. Grazie, Ray, come sempre, per la tua torcia di verità.
Tutta l’Europa è stata inondata di rifugiati e le è stato negato un commercio redditizio con la Russia. La pubblicazione dell'articolo di Hersh è come una crepa in una diga. È un segno che i signori aziendali stanno perdendo la loro influenza perché non si sono mai preoccupati delle conseguenze che i loro vassalli sopportano per la loro follia.
Grazie mille Ray per il tuo duro lavoro per la verità e la pace.
Penso che Macron sia nuovo nel gioco e, per così dire, stia coprendo le sue scommesse. È una donnola che aspetta di vedere da che parte soffia il vento.
Grazie Ray, come sempre, la tua voce regala un momento di sanità mentale in un mondo sempre più folle. Per favore continua così. Abbiamo bisogno di sentire la tua opinione.
Al momento in cui scrivo questo post, non esiste una sola fonte di notizie “mainstream” statunitense che menzioni questa storia. Quando ho digitato "Seymour Hersh" come termine di ricerca su Google News, nella parte superiore della pagina dei risultati c'era un collegamento al maledetto sito di Bellingcat. Quell'eroe ha davvero rovinato la storia del dilettante Hersh! Come ha scherzato il blogger del sito xymphora, Higgins deve essere pagato un extra per un lavoro così urgente!
I neoconservatori che gestiscono i media aziendali hanno deciso che non si deve denigrare Trump su questioni in cui sta facendo ciò che Israele vuole che sia fatto. Inventare sciocchezze per picchiarlo va bene, ma quando l'uomo si rende completamente ridicolo mentre fanno ciò che i neoconservatori vogliono che sia fatto faranno semplicemente finta che la parte "impulsiva", "ignorante" e "sciocca" non sia accaduta.
Il signor McGovern ha reso un servizio pubblico portando la questione all’attenzione dei molti americani che non ne avrebbero mai sentito parlare se Jeff Bezos e tutto il resto dei neoconservatori avessero avuto la meglio.
Ho perso ogni fiducia nei media di nostra proprietà molto tempo fa, ma la notte del bombardamento missilistico del 59 mi sono davvero infastidito per il modo in cui i media anti-Trump hanno voltato le spalle e hanno elogiato al massimo la decisione di Trump. Voglio dire, quanto siamo diventati dementi come società, quando conduttori giornalistici come Brian Williams si scatena mentre guarda i missili mortali lanciati da una nave da guerra americana? Mi dispiace Brian, è un posto in cui preferirei non andare. Perché anche in caso di pericolo reale mi asterrei dal celebrare una condanna a morte vendicatrice. La nostra società americana ha un disperato bisogno di fermare questa follia, e prima è, meglio è.
@Chris Jonsson
Non essere ingenuo. Tillerson ha detto che Assad potrebbe restare circa una settimana prima che Trump decida di bombardare.
Ascoltate! Ascoltate!
Anche il francese Macron sostiene la Russia e Assad contro l'Isis Il presidente francese recentemente eletto ha detto mercoledì che sta cercando di cambiare drasticamente la rotta del suo paese nei confronti della Siria e non cercherà più la rimozione del leader del paese devastato dalla guerra.
Ha detto che abbandonerà gli sforzi per rovesciare il presidente siriano Bashar al-Assad, che deve affrontare un’insurrezione guidata da vari gruppi ribelli sostenuti dall’Occidente, dalla Turchia e dagli stati arabi del Golfo e da gruppi jihadisti come il gruppo militante Stato islamico (ISIS) e Al-Assad. Qaeda. Macron ha affermato che Assad, che gode del sostegno di Russia e Iran, non è un nemico della Francia e che, con il sostegno della Russia, la politica estera francese in Siria si concentrerà sul prendere di mira i gruppi jihadisti, i cui sostenitori hanno ucciso centinaia di persone in Francia.
http://www.rawstory.com/2017/06/frances-macron-endorses-russia-assad-against-isis/#.WU7AQc4x_IM.facebook
Ho letto che Angela Merkel si oppone alla collaborazione con gli Stati Uniti su nuove sanzioni contro la Russia.
Naturalmente, la maggior parte degli americani non porrà la domanda. Ma penso che sia necessario chiederselo. E hanno bisogno di sentire la risposta che sospetto abbia più senso. “Perché la Germania dovrebbe pubblicare questo articolo quando nessun altro nel mondo occidentale lo farà?”
In primo luogo, perché la Germania è ben consapevole della natura del regime che gli Stati Uniti hanno inserito in Ucraina e percepisce tale regime come una minaccia per la civiltà europea. Dopotutto, la Germania non ha bei ricordi dei nazisti. In secondo luogo, perché nel lungo termine la Germania ha più da perdere dalle sanzioni economiche contro la Russia che da guadagnare da una relazione economica con gli Stati Uniti. In terzo luogo, perché la Germania non vuole un cumulo di scorie nucleari sulla sua frontiera orientale. In quarto luogo, perché la Germania non vuole essere trascinata in una guerra inutile basata sul pretesto dell’Articolo Cinque della NATO, soprattutto da parte dei governi corrotti, inetti e servili degli Stati baltici che gli Stati Uniti attualmente pretendono di “rassicurare”. In quinto luogo, le tensioni legate alle preoccupazioni sull’islamofobia sono in aumento in Germania.
E, ultimo ma non meno importante, gli analisti militari tedeschi probabilmente dubitano che gli Stati Uniti prevarrebbero in una guerra contro la Russia, ma preferiscono non scoprirlo con certezza. L’economia americana sta fallendo e, come aveva previdentemente previsto il noto storico statunitense Chalmers Johnson, manca la determinazione per attuare le riforme necessarie. Johnson è morto da tempo. L’inevitabile collasso tipico degli imperi sovraestesi, carichi di corruzione e leadership inetta, è uno scenario che continua a convalidare la sua valutazione. In effetti, sembra che stia accelerando. La Germania può prevederlo.
Il piano della Russia sembra essere una decisione strategica, ma ad un ritmo limitato nella speranza di evitare la guerra. La strategia americana sembra essere quella di limitare la guerra allo scopo di ritardare l’inevitabile. Ma l’inevitabile sta arrivando. La popolazione americana in generale non riesce a cogliere nulla di tutto ciò come una seria possibilità grazie alla propaganda infinita. Ad un certo punto, la Federazione Russa potrebbe decidere di non avere altra scelta se non quella di ricorrere ad una risposta militare edificante. Tale risposta avrebbe lo scopo di eliminare ogni dubbio sul fatto che gli Stati Uniti stiano rischiando la devastazione militare. Certo, funziona in entrambi i modi. Ne vale davvero la pena?
Buoni punti sugli interessi tedeschi e sulle prospettive di un futuro collasso degli Stati Uniti. Nel giro di pochi anni, l’impero sovraesteso “pieno di corruzione e leadership inetta” potrebbe trovarsi in un pantano peggiore di quello della Siria russa. La “decisione di attuare le riforme necessarie” spesso arriva dopo il collasso, quando l’equivalente di Hoover dice “non c’è niente che il governo possa fare per te” e perde le elezioni successive. Ma senza FDR in onda, il collasso diventerà più profondo.
È sorprendente che la Merkel abbia corso il rischio di accogliere così tanti rifugiati. Personalmente ho offerto alla Casa Bianca di Obama di accogliere tutti i 10,000 rifugiati siriani che gli Stati Uniti avevano promesso di accogliere, a patto di donare una struttura in eccedenza molto grande a Baltimora e un budget sufficiente solo per i beni di prima necessità: nessuna risposta. Forse la Germania ha più coraggio e più compassione nel suo popolo e nei suoi mass media. O meno sionisti.
Non posso dire se la Germania abbia meno sionisti o meno, ma la Merkel ha fatto entrare questi "rifugiati" per obbedienza a Bruxelles. Chi trae vantaggio dall’abbandono dell’Arabia da parte degli arabi, se non i sionisti?
Inoltre il surplus di manodopera farà scendere i salari, un vantaggio agli occhi delle élite aziendali.
Punti buoni. Suggerisco che anche lei e il suo partito abbiano avuto compassione, dato che hanno abbastanza immigrati ben educati per aumentare il bacino di manodopera, e non potrebbero ospitare tutti i rifugiati che le azioni sioniste creeranno in Medio Oriente. Naturalmente ciò ha portato a reazioni negative e troppi rifugiati si sono rivelati difficili o criminali. Ma come azione umanitaria di massa ciò dice molto della Germania di oggi. Ora devono fare il loro buon lavoro dal lato della chiusura dei confini. Dovrei elencare l'Italia e la Grecia tra i grandi attori nazionali a favore dei rifugiati.
Un commento estremamente convincente e con il quale sono d'accordo. Ho trovato illuminanti le opinioni di Chalmers Johnson sull'arco dell'impero statunitense.
“In primo luogo, perché la Germania è ben consapevole della natura del regime che gli Stati Uniti hanno inserito in Ucraina e percepisce quel regime come una minaccia per la civiltà europea”.
Una minaccia come questa – tra le altre;
https://sputniknews.com/europe/201706261054979506-ukrainian-family-syrian-refugees/
“Una famiglia ucraina è entrata in Germania nel settembre 2014 e ha ingannato le autorità locali, chiedendo lo status di rifugiato come rifugiato siriano.
Cinque mesi dopo, l’ufficio immigrazione tedesco ha confermato la richiesta per iscritto. Non è stata condotta un'intervista personale.
.....
si vantavano di aver ingannato le autorità tedesche facendo loro credere.
Nonostante il fatto che il loro inganno sia stato rivelato, la famiglia cerca di contestare le azioni dei funzionari tedeschi in tribunale. Il termine “rifugiati” si riferisce al principio giuridico del legittimo affidamento, secondo il quale gli individui possono tutelare i propri interessi nel caso in cui le autorità cerchino di abolire una decisione da loro presa in passato”.
La strategia degli Stati Uniti sembra essere una guerra per procura illimitata attraverso il rebranding di Al-Qaeda per ritardare l’inevitabile. Ma sì, FG, l'inevitabile arriverà presto.
La propaganda infinita attraverso la coalizione First Draft è progettata per garantire che la popolazione statunitense si alzi in piedi, alzando i pugni e gridando “USA! STATI UNITI D'AMERICA!" quando verrà fornita l’edificante risposta militare.
La coalizione degli sprovveduti è impegnata a pianificare una rievocazione storica del 75° anniversario della battaglia delle SS europee, ma i veri fuochi d'artificio saranno nell'Eurasia meridionale. Certo, gli arabi hanno il petrolio, ma gli israeliani non sono gli unici dotati di fiammiferi.
Lo Stato tedesco non è amico del popolo. Cosa sappiamo del Die Welt?
Secondo Hersh (o le sue fonti) Trump non ha attaccato la Siria per ragioni politiche. Non è stato FORZATO come affermavano gli apologeti. No, Hersh riferisce che Trump ha semplicemente bombardato per capriccio.
Davvero?
Non ho mai creduto a un argomento politicamente forzato – Trump avrebbe potuto respingerlo proprio come aveva fatto con le “fake news” – e non credo a questo.
Sì, Trump era determinato a bombardare (proprio come lo era stato Obama nel 2013), ma la fretta di bombardare puzza di azione PRE-PIANIFICATA.
Qualcosa che Trump voleva (o aveva bisogno) di fare prima di incontrare il re saudita.
…e per mandare un messaggio al presidente cinese Xi Jinping, con il quale avrebbe mangiato “la più bella fetta di torta al cioccolato che tu abbia mai visto”.
Penso che Trump volesse sviare le critiche sui suoi sforzi di distensione con la Russia. Ha visto un'opportunità e l'ha colta. Penso che i suoi giorni indietro siano ormai alle spalle, sfortunatamente. Ha fatto la sua gita alla legnaia. Sapeva di poter contare sul sostegno dei suoi generali e dei mass media, perché il cambio di regime in Siria è stata la loro massima priorità negli ultimi due anni circa.
Gli “scacchi a 11 dimensioni” sono stati completamente screditati dopo che quella carta è stata giocata dagli apologeti di Obama.
Ora abbiamo gli apologeti di Trump che cercano di usare lo stesso trucco.
Non sono un apologeta di Trump, se è questo che dici. Ora è entrato a far parte del club dei criminali di guerra. Sto solo dicendo che, per come stanno le cose adesso, dubito che qualcuno possa resistere allo Stato Profondo. Il piano Yinon è il nome del gioco, e finché non annulleremo il potere dello Stato profondo, non avrà importanza chi sia il presidente.
La teoria degli “scacchi a 11 dimensioni” ovviamente non si applica a Trump. È un buffone narcisista. Né si è applicato a Obama. Inoltre ha fatto per lo più quello che gli era stato detto, come ha fatto ogni presidente dai tempi di JFK.
Uso il termine "apologeta" in senso lato.
Le accuse folli dell'IMO da parte degli oppositori partigiani vengono utilizzate per dividere le persone. Obama è stato definito un musulmano socialista, Trump è definito un simpatizzante russo. Provoca un rafforzamento emotivo della propria associazione partitica. Anche i sostenitori deboli trovano simpatia per le preferenze del loro gruppo e diventano “apologeti”.
Credo che questo rafforzamento del duopolio sia frutto di un disegno. Invece di un dibattito razionale assistiamo a uno spettacolo di merda guidato da un finto populista.
Lepre-
Penso che la faziosità a cui ti riferisci sia diventata obsoleta se ti riferisci a Repubblicani vs. Democratici. È un falso duopolio intenzionale. La partigianeria ora è più globalizzatori vs. Non interventisti. Guerrafondai vs. Pacificatori. Non mi interessa se sono una D, o una R, o qualsiasi altra lettera, sto con i pacificatori non interventisti. E oggigiorno ce ne sono pochissimi nel governo degli Stati Uniti.
I suoi giorni di ritiro erano alle sue spalle quasi dall'inizio. Michael Flynn, il falco meno anti-russo, ha dovuto andarsene e Trump ha obbedito. Il suo atto da Carrier era patetico. Con Carrier ha fatto esattamente quello che aveva detto che non avrebbe fatto, e i principali media, non ancora contrari a questa melma (?), non hanno detto nulla al riguardo, almeno per quanto ne so. (http://bit.ly/2sOgxJI) Naturalmente, i media di proprietà aziendale non parlerebbero comunque della realtà dietro Carrier.
Secondo Hersh, è stata una decisione priva di prove, ad eccezione di ciò che Trump aveva visto negli spettacoli televisivi”.
E questo ovviamente è un atto criminale, un atto di aggressione. Ma gli americani non sono abituati alle prove. vogliono credere in ciò che vogliono credere e i media mainstream, o meglio i media aziendali, permettono loro di fare proprio questo.
Il fatto che Hersch sia dovuto andare in Germania per dire la verità è indicativo di quanto l’America sia veramente peggiorata.
Sì, la degenerazione che in realtà non lascia nessun mass media qui (o nel Regno Unito) disposto a rischiare il dissenso, è assolutamente spaventoso.
Esatto, Danny Weil. Questo è importante e spaventoso.
Hersh è acritico riguardo alla domanda: perché tutta questa fretta di bombardare adesso?
Perché Trump è andato contro i suoi stessi consigli a Obama e le sue promesse elettorali?
Alcune settimane dopo, Trump incontra il re saudita. Poi twitta il suo sostegno alla posizione anti-Qatar del re.
Quando si dovrebbe iniziare ad essere scettici?
Spetta ora agli altri Stati denunciare le bugie e le guerre degli Stati Uniti: gli Stati Uniti sono persi nella loro stessa rete di inganni.
Penso che Hersh avrebbe potuto essere più critico. Avrei potuto fornire maggiori informazioni.
So che non è il suo stile, ma accettare la narrativa che attribuisce la colpa esclusivamente a Trump è miope. Soprattutto considerando che Trump sta infrangendo le promesse della campagna “America First” coinvolgendoci più profondamente nel conflitto del Medio Oriente e forse anche nella costruzione della nazione (curdi).
E che dire dell'assenza di indagini “sul campo”???? "Sul campo" è una cattiva ragione per non collegarsi all'indagine approfondita del Prof. Postal del MIT.
Ray, grazie mille per un articolo che possiamo condividere ampiamente e che correggerà la menzogna sull'uso di armi chimiche da parte di Assad. I mass media si sono rifiutati di prestare attenzione all'analisi dell'esperto di veleni del MIT, ma credo che Hersh, con il vostro aiuto, farà cambiare idea a molte persone.
Apprezzo sempre il tuo contributo a CN.
Sì, un altro bell'articolo di Ray McGovern, per il quale lo ringrazio molto.
Non è semplicemente un pensiero di gruppo. Si tratta ancora una volta di guerrafondaia da parte dei neoconservatori e dei falchi interventisti di entrambi i partiti.
Il loro ritorno al dominio è il prezzo pagato dal Deep State per abbattere Trump.
Stanno vendendo le stesse richieste a Trump come prezzo per non averlo abbattuto. Il doppio gioco e le bugie sono il loro mestiere, quindi questo non dovrebbe sorprendere nessuno.
Il nuovo Trump è uguale a tutti i vecchi Trump. ..con tutta la testa.
È così frustrante, Ray (spero di poterti chiamare così; siamo della stessa epoca), che noi che conosciamo la verità ci rendiamo conto che alle popolazioni occidentali non verrà data l'opportunità di ascoltarla. Questo è così simile alla difficile situazione dei lemming. Non esiste alcuna possibilità che un nuovo canale MSM riveli la verità? Oppure verranno 'Clintonizzati' prima ancora di iniziare?
È sconcertante vedere un muro di informazioni controllate, quando non intenzionalmente fuorvianti, innalzarsi davanti a un pubblico docile e incondizionato. Quando in una democrazia la verità non conta più, c’è solo la tirannia e la sua accettazione da parte della maggioranza. I media alternativi sono la nostra unica speranza, ammesso che li ascoltino abbastanza.
Non riusciranno a convincere gli inserzionisti a permettersi trasmissioni, contratti via cavo e intrattenimento senza contenuti per attirare i lemming.
Sam F – La gente ha bisogno di una propria stazione pubblica senza inserzionisti, e potrebbe essere pagata con il denaro (1%) prelevato dal bilancio della difesa. Questa stazione, invece di trasmettere documentari sulle balene e musica degli anni '60 (anche se anche alcuni di questi sono buoni), potrebbe effettivamente fare dei buoni programmi, ad esempio, sull'immigrazione. Questi programmi dovrebbero essere interessanti ed esaustivi, coprire tutte le aree dell'argomento con grafici e fatti, e così ben fatti da poter essere utilizzati come risorsa. Il programma potrebbe chiamarsi “Chi ne trae vantaggio?”
Dopo aver mandato in onda questi programmi (e magari vanno avanti per diverse settimane, come le interviste a Putin), potrebbero invitare esperti favorevoli all’immigrazione, che potrebbero spiegare le loro ragioni sul perché è un bene per il Paese, quanto, chi ne trae vantaggio. e chi no, bla, bla, e poi alcuni esperti su chi è contro l'immigrazione, che spiegano in termini semplici le loro ragioni per essere contrari.
Dopo che i programmi informativi e gli esperti saranno stati ascoltati, si potranno svolgere diverse settimane di vivaci dibattiti. IOW, picchia a morte l'argomento, non lasciare nulla sul tavolo. Non tutti guarderebbero, ma per coloro che non vogliono discutere con te, puoi almeno indirizzarli a questi programmi.
Solo i semplici fatti e se qualcosa (qualunque sia l’argomento) avvantaggia effettivamente il paese nel suo insieme.
BACKGROUNDEVOLTION: Se avessimo una stazione pubblica come quella, e iniziassimo a fare quello che hai scritto: iniziamo a parlare alla gente della corruzione di Wall Street, delle azioni della CIA, del piano dei globalisti neoliberisti, del pericolo di una guerra nucleare. . . si può immaginare cosa accadrà.
Per quanto riguarda il tuo commento sull'immigrazione, se inizi a dire alla gente che c'erano 190 milioni di persone negli Stati Uniti nel 1965, e ora ce ne sono 325 milioni (stima ufficiale! Si possono facilmente aggiungere circa 10 milioni al numero), e dici loro che in 2,050 saranno almeno 450 milioni, di cui i bianchi non saranno più di 210 milioni.
Posso solo immaginare cosa accadrà in quegli stati rossi dove le persone non hanno idea di cosa stia succedendo. In effetti, nelle campagne, anche negli Stati blu, non credo che la gente sappia cosa sta succedendo riguardo a questo problema. Anche nelle città le persone non sono informate sulla questione dell’immigrazione, su cosa sta realmente accadendo sotto la superficie, proprio sotto i loro occhi. Io stesso sono tagliato fuori da molte di queste informazioni e le raggiungo quando visito vecchi amici in diverse città. Il mese scorso ho visitato Toronto per vedere i miei cugini e amici e mi sono aggiornato sulla questione dell'immigrazione in Canada. Che Justin Trudeau è un globalista neoliberale a pieno titolo ancora più attivo nei piani di NeoCon per attuare la sua agenda globale.
I globalisti neoliberisti hanno questi piani mondiali per il sistema economico che vogliono imporre ad ogni costo: tutte queste risorse: finanza, materiali e esseri umani. Sono loro a decidere sulla questione dell’immigrazione; le persone non hanno alcun controllo su di esso.
Non guardate tutti Russia Today. ? Lì puoi ascoltare e vedere tutto ciò che chiedi.
Oppure lo hanno vietato negli USA?
Certamente abbiamo bisogno che i mass media siano protetti dall’influenza dell’oligarchia economica. Questo è il motivo per cui suggerisco emendamenti alla Costituzione per limitare il finanziamento dei mass media (e delle elezioni) a contributi individuali limitati. Ciò implica nessuna pubblicità, ma solo notizie sui prodotti provenienti da fonti indipendenti, e la pubblicità dovrebbe essere rigorosamente regolata dalla legge per onestà e per tenerla fuori dai canali di comunicazione privati.
Fortunatamente, non è necessario che la maggior parte dell'intrattenimento sia molto costosa da produrre. Ciò che costa sono soprattutto le riprese delle stelle e la distruzione di massa, che generalmente dovranno essere fatturate separatamente.
Ho proposto un'istituzione di dibattito pubblico serio condotto testualmente tra esperti universitari. Il pubblico dovrebbe essere incoraggiato a leggere i riassunti commentati del dibattito degli esperti, che rappresentano tutti i punti di vista, prodotti da un collegio nazionale di dibattito politico, altrimenti si affideranno a dibattiti dal vivo drammatizzati che contestano principalmente la pressione sociale, le illusioni, i cattivi metodi di ragionamento e la vestiti imbottiti e truffatori sponsorizzati che passano per esperti. I dibattiti di persona sono battaglie inscenate piuttosto che esami razionali.
Ottima idea Sam F. Grazie. Penso che se continuiamo a “immaginare” soluzioni giuste, saremo meglio preparati a portarle avanti alla prima occasione. Vedo un panel nazionale televisivo discutere molteplici questioni insieme a commenti senza restrizioni...
Sam F – hai ragione, programmare in questo modo non deve essere necessariamente costoso, e non deve nemmeno essere noioso e noioso. E bisogna avere le persone giuste, mediatori che conoscano tutti gli aspetti di una particolare questione dentro e fuori e che possano invitare le persone a dare le loro risposte in modo che l'argomento sia davvero esaurito. Ho assistito a dibattiti in cui il mediatore lasciava così tante domande sul tavolo che avrei potuto anche guardare la vernice asciugarsi, per quanto ho imparato (non l'ho fatto). In effetti, era un esercizio di frustrazione anche solo guardare quella dannata cosa.
Ci devono essere programmi che precedono questi dibattiti che siano ricchi di fatti, con un uso massiccio di grafici visivi, tabelle, interessanti e aggiornati che mostrino anche tutti gli aspetti di una questione. Esperti e persone informate dovrebbero rivedere questa programmazione molto prima che venga trasmessa per assicurarsi che copra tutto e, in caso contrario, verranno aggiunte ulteriori informazioni e le cose verranno modificate. IOW, una vera risorsa ricca di fatti a cui le persone potranno accedere in futuro.
E bisogna stare attenti agli esperti che partecipano a questi dibattiti. Chi viene scelto? La metà delle volte, quando guardo i cosiddetti esperti in TV, usano la terminologia dei libri di testo (con cui le persone non hanno familiarità), chiacchiere di settore, o il loro vocabolario ti fa correre a cercare un dizionario perché non capisci le parole che stanno usando . I due esperti sanno di cosa parlano, ma il pubblico rimane all'oscuro. Questi dibattiti dovrebbero essere informativi e gli argomenti devono essere separati in un linguaggio facilmente comprensibile per il pubblico. E sì, sono d'accordo con te, non si impara nulla quando i dibattiti diventano scontri urlati e giochi di sopraffazione dell'avversario.
Al termine dei programmi e dei dibattiti è opportuno porsi alcune domande: c’è stato qualcosa di non detto? Tutti gli angoli erano coperti? Quando le persone guarderanno questi programmi e dibattiti, ne usciranno con una conoscenza davvero ampia e approfondita dell'argomento? Saranno elettori meglio informati? Finiscono per vedere gli ingranaggi di un particolare sistema?
Non formale e noioso, un po' di slang, un po' di sarcasmo, esempi per mostrare cosa sarebbe successo se in passato fossero state prese decisioni diverse, e chi ha beneficiato e chi ha perso quando sono state prese le decisioni, chi è stato il promotore e l'agitatore.
Vorrei che la gente se ne andasse dicendo: "Gesù, non posso credere di non averlo saputo prima!"
interessante articolo
----------------------
Credo a causa di: "Gli atroci ipocriti e i loro titoli fantasiosi"...
Ci sono milioni di persone morte, milioni di rifugiati, i loro paesi sono stati distrutti e gli ipocriti al potere pronunciano le parole “stato di diritto”. È mai esistita una banda di rettili umani (sono umani?) così malvagi, vestiti con abiti costosi e operanti in luoghi di potere chiamati "parlamenti" e in altri luoghi di cattiva reputazione? Questi criminali, o gangster, o banditi, o reprobi (aggiungi il tuo epiteto personale) sono immersi fino al collo sporco nel sangue delle vittime della loro carneficina pianificata….
[leggi molto di più al link sottostante]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/06/the-heinous-hypocrites-and-their-fancy.html
Ho letto e aggiunto ai segnalibri il tuo link/blog. Immagino che i patrioti in America abbiano coraggio e onestà. e sapere cosa sta succedendo come quelli di noi che si informano qui e altrove (specialmente chi legge Information Clearinghouse) deve organizzarsi, armarsi, finanziare e formare proprio ora per eliminare alcuni di quegli obiettivi a cui penso.
Dillo come se fosse Stephen!
Stephen J. Come sempre grazie per la tua lista di link. Per quanto mi riguarda, apprezzo profondamente la tua ricerca approfondita. Non ne ho visto uno inappropriato. Grazie…
Trump o Hersh…? Hmmm, forse dovrei pensarci... (/sarcasmo pungente)
Quando esattamente Seymour Hersh ha detto qualcosa che non era vero?
Quindi quello che abbiamo è un vecchio scemo, attaccato da tutte le parti dall’establishment e praticamente accusato di tradimento nel Russiagate, che si rivolge all’unica strada collaudata verso la popolarità politica: la guerra. Missione compiuta, neoCON!
Per misericordia?
Sarcasmo?
sì, sarcasmo (scusate, mi sono lasciato trasportare) ray
Suppongo che sia un atto di misericordia risparmiare alle persone la crisi psicologica causata dalla dissonanza cognitiva... per così dire, impedendo lo scioglimento degli speciali fiocchi di neve che si riparano nei loro spazi sicuri!
Ho pensato che fosse un gran finale.
La maggior parte dei nordamericani è sicura che il presidente Putin sia l’incarnazione del diavolo, ed è difficile dire qualcosa su di lui che non termini con il suffisso “…itler” di Hitler.
È stata una piacevole sorpresa quando mio cugino, un ex odiatore di "putler", mi ha detto: "putler sembra un dittatore razionale". A quanto pare ha guardato le interviste di Oliver Stone al presidente Putin.
Forse il pezzo investigativo di Seymour Hersh potrebbe contribuire a intaccare l'opinione del gruppo.
RAETHEON
Un articolo eccellente, signor McGovern!
Secondo quanto ho capito, missili Tomahawk
sono prodotti dall'appaltatore della difesa RAETHEON
che ha sede nel Massachusetts
Anche i legislatori più “liberali” non accettano mai
posizioni —su qualsiasi cosa– che abbia un impatto negativo su
Raetheon. (Questo non è diverso dai legislatori di altri
stati per quanto riguarda gli appaltatori della difesa nei loro distretti).
Questa informazione potrebbe non rientrare nel focus di questo
articolo.
—-Peter Loeb. , Boston, MA, Stati Uniti
Non solo poi anche:
“saggezza convenzionale” invece di “malvagio criminale che mente allo scopo di saccheggiare e uccidere”
Stai scherzando, Ray. Apprezzo che tu sia critico nei confronti dell’establishment americano, dei presidenti e di altre immondizie assortite che commettono tutti questi crimini di guerra – hai buone intenzioni, ma come te la maggior parte dei critici statunitensi della politica statunitense iniziano da un punto di criticità terribilmente lieve/basso. Noi che viviamo al di fuori dei mass media statunitensi, dei gruppi di pensiero e dei think tank di Washington, profittatori della bolla di guerra, non crederemmo mai a nulla che provenga da funzionari statunitensi o dai mass media in ogni caso. Preferiremmo credere alla Corea del Nord piuttosto che agli Stati Uniti, per non parlare di nazioni come Russia e Cina, che non credo siano mai state colte a mentire, a meno che non si accetti come verità l’onnipresente menzogna dell’establishment statunitense. Non abbiamo bisogno che la coscienza americana, signor Saymour Hersh, pubblichi la verità in qualche oscura rivista internazionale (London Review of Books, Die Welt ecc.). Sarebbe davvero una grande sorpresa se mai incontrassimo la verità che emerge dall’establishment statunitense.
Spero che tu possa comprendere che il toro generato dagli Stati Uniti, di cui il tuo articolo è critico, è completamente assorbito solo dagli Stati Uniti. Più in dettaglio, c’è una pendenza discendente che dissipa il rialzo generato dagli Stati Uniti:
1) i consumatori statunitensi di MSM,
2) i vassalli/consumatori dei paesi occidentali di MSM,
3) i vassalli non consumatori di MSM (visitatori di CN),
4) i non consumatori statunitensi di MSM (visitatori di CN), e
5) cittadini di tutte le altre nazioni non esposti alla “saggezza convenzionale” del pazzo di merda (i russi hanno hackerato le nostre elezioni) e della nazione americana criminale di guerra (con una notevole eccezione della maggior parte dei commentatori e degli articolisti di CN).
Infine, per quanto riguarda i 59 missili da crociera, come ho già detto, il problema principale è questo è semplicemente troppo facile per gli Stati Uniti commettere crimini di guerra, mentre gli Stati Uniti non hanno nemmeno sentito la guerra, per non parlare dei crimini di guerra di qualcun altro contro se stessi. In altre parole, gli Stati Uniti si limitano a distribuire guerre ma non a riceverle mai. I cittadini statunitensi credono davvero che sarà così per sempre, con una follia criminale senza fine, senza ritorsioni o punizioni? Buona fortuna.
Questo mi ricorda che ieri sera ho guardato la quarta puntata finale delle interviste a Putin. In questo ho trovato la mia interazione Stone-Putin preferita in tutte e quattro le parti. Stone presenta a Putin ciò che l’establishment americano e i mass media hanno detto riguardo agli attacchi hacker russi alle elezioni presidenziali americane (cosa che Putin sapeva) e poi Stone si chiede sinceramente perché Putin e la Russia non abbiano mai cercato di difendersi dalle accuse. Putin risponde educatamente: “Stai dando per scontato che noi (Russia) dobbiamo prestare attenzione a tutto ciò che esce dagli Stati Uniti, per noi questa è una questione interna agli Stati Uniti”. In altre parole, non ho paura di te e non onorerò la tua stupidità con la mia legittima difesa. In altre parole, è intelligente rivolgersi al manicomio criminale e cercare di convincere i detenuti che sono deliranti?
Kiza: Molto vero. L’arroganza delle nazioni occidentali ha assunto proporzioni tali che prima perpetrano crimini come questi attacchi chimici simulati, poi dicono alle vittime che ne sono colpevoli e ordinano loro di dimostrare la loro innocenza. Ciò include anche la Russia, questo caso di “hacking elettorale americano”. Molto probabilmente, potrebbe essere stata la CIA o qualche filiale della CIA a farlo. La NSA e tutte le altre agenzie di intelligence degli Stati Uniti probabilmente sanno chi è stato.
“Stone si chiede sinceramente”. Si è giusto. Ottimo lavoro di Oliver Stone.
Kiza: Eccellente. Ogni parola parla da sola, come le parole di uno scrittore che è fedele alla sua vocazione: vede il mondo così com'è e lo scrive.
“La natura conformista dei media occidentali di oggi” scrive Ray McGovern. Starà scherzando. Oggi nel mondo occidentale non esistono più media liberi. Come nella Germania nazista, con solo poche eccezioni in Europa, i media occidentali sono il braccio di propaganda della macchina da guerra dell’Occidente che infligge morte e distruzione e distrugge il tessuto stesso della vita delle nazioni vulnerabili sulla Terra, dalla quale sarà molto difficile che si riprendano.
Ma lodo Ray McGovern per la sua lunghissima e coraggiosa lotta contro tutti questi poteri malvagi a Washington. Merita la nostra ammirazione.
D'accordo, soprattutto riguardo al coraggioso contributo di Ray. Sono troppo facile da criticare, ma è solo che bramo la scrittura diretta senza ammorbidire le frasi educate per facilitare la digestione della spiacevole realtà.
Perché non iniziamo a mettere le cose in chiaro, ad esempio: tutto ciò che può mai uscire dai principali mezzi fognari è la rete fognaria.
Kiza, vedi, negli Stati Uniti bisogna essere politicamente corretti. Bisogna dire le parole giuste secondo la moda o secondo quanto dato dai media. Nelle case, se mai ti capita (cosa molto rara!) di discutere di qualsiasi questione politica, devi essere molto educato e usare solo le parole che sono nella narrazione dei Main Street Media, e non ferire nemmeno leggermente i sentimenti degli altri. . Anche gli autori degli articoli sono cresciuti in questo ambiente. Quindi mostrano una certa moderazione. Ci sono persone come noi che dicono le cose come dovrebbero essere dette: la Verità.
Forse dovremmo chiedere ai parenti di un’intera famiglia irachena di Mosul prosciugata dalle bombe statunitensi o ai genitori del bambino palestinese di 8 anni a cui è stata tagliata la testa dai “ribelli moderati” che gli Stati Uniti sostengono in Siria, cosa ne pensano la società “educata” degli Stati Uniti.
Ecco il mio rimedio... Lillet con un po' di vino dolce con ghiaccio e una scorza di limone. Se sei audace, cosa che io non sono, The James Bond 007, Gin, Vodka, Lillet shake In un mixer da cocktail, servire freddo. Mi rifiuto più di essere una persona che reagisce istintivamente. Promuoverò sempre i diritti riproduttivi, la giustizia sociale, il giornalismo, la libertà di stampa, che si tratti di FOX News, Sky News o WSJ, NYT, non mi interessa. Non sono un libertario, ma credo nella libertà di stampa, senza pubblicità.
Stammi bene
Tina
Israele ha bombardato la Siria meridionale e ucciso truppe e civili siriani per il secondo giorno consecutivo, a sostegno dell’offensiva militare di Al Nusra. Sono la doppia cittadinanza statunitense e gli israeliani il cancro dell’umanità. Pensano che saranno in grado di farla franca per sempre sia con l'omicidio che con il proprio vittimismo?