Esclusivo: I media mainstream statunitensi insistono nel dire che vogliono solo algoritmi della “verità” per eliminare le “notizie false” da Internet, ma il vero obiettivo sembra essere ripristinare la “fiducia” del pubblico limitando ciò che le persone possono vedere, riferisce Robert Parry.
Di Robert Parry
Ci sono stati molti discorsi ipocriti sulla “verità” recentemente, soprattutto da parte del New York Times, del Washington Post e del resto dei principali mezzi di informazione. Criticano comprensibilmente il presidente Trump per il suo rapporto casuale con la realtà e sognano con gioia quanto sarebbe bello se potrebbero sviluppare algoritmi per eliminare Internet di quelle che chiamano “notizie false”.
L'editorialista del New York Times Thomas L. Friedman.
Ma questi esperti “amanti della verità”, come il famoso editorialista del Times Thomas L. Friedman, non sembrano mai riflettere sulla propria responsabilità nella diffusione di devastanti “notizie false”, come quelle sulle armi di distruzione di massa dell’Iraq, bugie che hanno portato alla morte di centinaia di migliaia di iracheni e migliaia di soldati americani e ha diffuso un caos orribile in tutto il Medio Oriente e in Europa.
Né l’esperienza irachena ha mai indotto Friedman e i suoi colleghi esperti a mettere in discussione altre narrazioni ufficiali, comprese quelle relative alla guerra per procura in Siria o alla guerra civile in Ucraina o alla Nuova Guerra Fredda con la Russia. Nel frattempo, quelli di noi che chiedono fatti comprovati o osservano che alcune affermazioni ufficiali non hanno senso sono soggetti a insulti come “apologeti” o “spalletti”.
Sembra che qualsiasi deviazione dalle dichiarazioni dell’ufficialità ti renda nemico della “verità”, perché la “verità” è ciò che l’establishment definisce “verità”. E, se non mi credi, ti rimando a Friedman's La rubrica di mercoledì.
Friedman apre l'articolo citando se stesso mentre diceva a un interlocutore in una conferenza di Montreal: "Temo che stiamo assistendo alla fine della 'verità'."
Ma Friedman non si assume la colpa sottolineando come ha contribuito a diffondere le bugie sulle armi di distruzione di massa in Iraq e come è stato criticato per anni per quella guerra illegale e disastrosa.
Se avesse confessato, forse Friedman avrebbe potuto spiegare perché non si è dimesso in disgrazia e non si è impegnato in qualche penitenza per tutta la vita, preferibilmente includendo un voto di silenzio, piuttosto che continuare a dire un sacco di altre sciocchezze mentre continuava anche a raccogliere una somma di denaro. un buon stipendio e per accumulare lucrosi compensi per le conferenze.
Invece, dopo essersi chiesto perché gli americani non si fidano più dei loro leader, Friedman cita un’altra voce autoritaria, un amico e mentore, Dov Seidman, che lamenta che “Quello che stiamo vivendo è un assalto alle fondamenta stesse della nostra società e della nostra società”. democrazia: i pilastri gemelli della verità e della fiducia. …
“Ciò che ci rende americani è che ci siamo impegnati ad avere un rapporto con ideali che sono più grandi di noi e con verità che concordavamo fossero così evidenti che sarebbero state il fondamento del nostro viaggio condiviso verso un’unione più perfetta – e di rispettoso disaccordo lungo la strada. Abbiamo anche convenuto che la fonte dell’autorità legittima per governare sarebbe venuta da “Noi, il popolo”.
Friedman prosegue poi condividendo il lamento di Seidman secondo cui quando “noi” non condividiamo più le verità fondamentali “allora non esiste alcuna autorità legittima e nessuna base unificante per la nostra continua associazione”.
I cattivi
Friedman identifica i cattivi in questo scenario come “social network e cyberhacking”, che aiutano “gli estremisti a diffondere vetriolo e notizie false a una velocità e un’ampiezza mai viste prima”. Quindi, sembra che questi algoritmi di “verità” non possano arrivare abbastanza presto.
Edificio del New York Times a New York City. (Foto da Wikipedia)
Tuttavia, se si continua a leggere l'articolo di Friedman, si apprende che il vero problema non è che il "cyberhacking" stia generando "notizie false", ma piuttosto che abbia permesso agli americani di vedere troppe brutte verità sulla loro leadership, come è successo quando WikiLeaks ha pubblicato le email mostrando come il Comitato Nazionale Democratico abbia inclinato in modo non etico il campo di gioco contro il senatore Bernie Sanders; come Hillary Clinton abbia assecondato Goldman Sachs in cambio di lucrosi compensi per parlare; e come la Fondazione Clinton si è impegnata nel pay-to-play con i ricchi stranieri.
L'articolo di Friedman lo riconosce, citando ancora Seidman: "Anche i social network e l'hacking 'ci hanno permesso di vedere, a colori, il funzionamento più intimo di ogni istituzione e gli atteggiamenti di coloro che le gestiscono', ha osservato Seidman, 'e ciò ha eroso la fiducia praticamente in ogni istituzione e l’autorità di molti leader, perché alle persone non piace ciò che vedono”.
In altre parole, la risposta per ripristinare la “fiducia” e rispettare la “verità” è nascondere le brutte realtà al pubblico non lavato. Se le persone vengono protette dai fatti, l’establishment riprenderà il controllo sulla “verità” e riconquisterà così la “fiducia” delle persone.
Se tutto questo ti sembra capovolto – se pensi che la vera risposta sia che i leader americani si comportino in modo più responsabile, che facciano conoscere al pubblico la vera “verità” e quindi facciano sì che la “fiducia” della gente abbia un significato – devi essere un “tirapiedi del Cremlino”. Dopotutto, l’opinione corrente è che i diabolici russi abbiano fatto passare a WikiLeaks le email democratiche in un nefasto complotto per minare la fiducia degli americani nella loro democrazia.
Tuttavia, se hai ancora problemi con la logica di Friedman, non devi nemmeno capire come funziona il nuovo paradigma mediatico americano. Il compito dei media non è quello di fornire quante più informazioni significative possibile alle persone in modo che possano esercitare il loro libero giudizio; significa confezionare determinate informazioni in modo da guidare le persone verso una conclusione preferita.
Miti piacevoli
Vedete, l'ultima cosa che Friedman vuole veramente è che il popolo americano comprenda la propria realtà: il buono, il brutto e il cattivo. Dobbiamo invece avere le nostre graziose testoline piene di miti piacevoli che ci facciano sentire speciali mentre veniamo mandati al capannone della tosatura o al macello.
Rappresentazione artistica della Convenzione costituzionale del 1787
Ad esempio, riflettiamo sulla storia che sentiamo dall'amico di Friedman, Seidman, su come abbiamo “firmato” per quei nobili proclami contenuti nella Dichiarazione di Indipendenza e nella Costituzione degli Stati Uniti. La verità è che la maggior parte di noi non si è “iscritta” a nulla; siamo appena nati qui; e – a proposito – i Fondatori erano ipocriti che dicevano e scrivevano cose a cui non credevano affatto.
Quando Thomas Jefferson, proprietario di schiavi, scrisse: "Riteniamo che queste verità siano evidenti, che tutti gli uomini sono creati uguali, che sono dotati dal loro Creatore di alcuni diritti inalienabili, che tra questi ci sono la vita, la libertà e la ricerca della felicità", non credeva ad una parola di esso. Considerava i suoi schiavi neri esseri inferiori e pensava che non meritassero nessuno di quei “diritti inalienabili”. Dedicò gran parte della sua vita adulta alla difesa e all’espansione dell’istituzione della schiavitù, che – aumentando la domanda per i suoi beni mobili – aumentò anche la sua ricchezza personale.
Quando il governatore Morris ha scritto il preambolo alla Costituzione degli Stati Uniti, citando “Noi il Popolo” come i veri sovrani della nazione, in realtà intendeva uomini bianchi ricchi di denaro e mezzi, non uomini bianchi più poveri, né donne, e sicuramente non schiavi. Il suo riferimento al “Popolo” era un’altra affettazione propagandistica.
Potrebbe esserci una certa ironia nel fatto che la storia conferisce un valore genuino alle parole di Jefferson e Morris anche se quando furono scritte erano semplicemente vuota propaganda. L’affermazione di Jefferson secondo cui “tutti gli uomini sono creati uguali” e possiedono “diritti inalienabili” ha ispirato persone in tutto il mondo – e un’interpretazione letterale della florida retorica di Morris ha, in un certo senso, reso “We the People” i sovrani tecnici dell’America, tanto quanto poiché neanche le élite dominanti di oggi ci credono davvero.
Gran parte di ciò che vediamo da personaggi come Friedman è progettato per riaffermare il controllo delle élite riportandoci in uno stato di dipendenza affamato di informazioni, dipendente dall’establishment per spartire alcuni pezzetti di informazioni come ritiene opportuno, la “verità” che i poteri forti si degnano di darci. Tanto meglio per noi “fidarci” di loro.
Ma la disordinata realtà dietro le quinte che WikiLeaks e altri editori di materiale “cyberhacked” e trapelato ci hanno messo a disposizione – così come la storia ipocrita e ambigua degli Stati Uniti – fa parte della “verità” americana e quindi un realtà che dovrebbe appartenere a tutto il popolo.
Friedman e altre persone importanti preferiscono invece un futuro in cui le verità spiacevoli e impopolari possano essere marginalizzate o cancellate, tanto meglio per garantire la nostra “fiducia” nei nostri leader.
Il Times e il Post, in particolare, hanno costantemente confuso qualsiasi deviazione dal loro pensiero di gruppo preferito “notizie false” e “propaganda”. Questo è il motivo per cui è particolarmente preoccupante quando loro e altri autoproclamati arbitri della verità, incluso il sito di propaganda pro-NATO Bellingcat, siedono nella First Draft Coalition di Google e sbavano per la prospettiva di scatenare algoritmi high-tech per scovare ed eliminare informazioni. ciò va contro ciò che chiamano la “verità”.
La verità sulla verità è che è quasi sempre complessa e spesso nascosta da interessi potenti. Richiede scetticismo, duro lavoro e persino coraggio per rivelarlo.
Certo, ci sono occasioni in cui individui inquietanti e pazzi inventano di proposito cose o ignorano la realtà nel perseguimento di qualche folle teoria del complotto – e questo merita una sincera condanna – ma ci sono molte altre volte. quando la saggezza convenzionale è sbagliata e le persone che chiedono fatti scomodi e fanno domande approfondite si rivelano avere ragione.
Quindi, se Friedman e i suoi amici volessero davvero ripristinare la fiducia e la verità, potrebbero iniziare riconoscendo i propri difetti e ammettendo le volte in cui il loro pensiero di gruppo si è rivelato sbagliato. Potrebbero anche iniziare a rispettare il valore che il dissenso ha nella difficile ricerca della verità.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
Il tuo articolo, ancora una volta, senza mezzi termini smaschera Thomas Friedman. Appartiene a una linea ininterrotta di truffatori che servono solo i propri interessi egoistici. Sono imbonitori "istruiti" intenti a frodare. Servono i loro padroni e sono tutti sociopatici. Non è diverso da tutta una serie di frodi storiche, come sottolinea così incisivamente il tuo pezzo; risalendo alla formulazione stessa dell’ipocrita “Costituzione” americana.
La vera domanda; su questa celebrazione del 4 luglio che si avvicina è: cosa stiamo noi, i beni comuni, celebrando così ciecamente? Com'è possibile che la popolazione sia stata, e sia tuttora, così ingenua, dopo quasi 230 anni di ricostruzione della "democrazia"?
Chi era che una volta disse: fare sempre la stessa cosa, aspettandosi un risultato diverso, è follia.
Cosa dice questo del livello basso a cui siamo ora sprofondati? Da qualche parte qui si tratta di "dissonanza cognitiva", dove la verità viene vissuta come menzogna, senza pensiero critico! “La verità sulla verità è che è quasi sempre complessa e spesso nascosta da interessi potenti. Richiede scetticismo, duro lavoro e persino coraggio per rivelarlo”. Immaginalo!
Friedman è un Israel First, quinto editorialista. Dovrebbe essere impiccato come CRIMINALE DI GUERRA per il suo ruolo nella propaganda e nella vendita di tutte le nostre guerre.
Anche se sono completamente d'accordo, Parry ha un punto cieco. La strategia della tensione, il deliberato favoreggiamento dei terroristi è un fattore CHIAVE per il mantenimento di questo sistema.
Vedi:
Perché gli americani non capiscono affatto il terrorismo
https://politicalfilm.wordpress.com/2017/06/08/why-americans-dont-understand-terrorism-at-all/?wref=pil
Oggetto: L'appello di Friedman al ristabilimento di “verità condivise:
Nel suo libro del 1921, Public Opinion, Walter Lippmann sostiene che, per essere governabile, la società di massa ha bisogno di una mente di massa.
Nel suo libro del 1923, Crystallizing Public Opinion, Edward Bernays offrì i suoi servizi di “pubbliche relazioni”. Bernays costruirebbe l’opinione pubblica sotto contratto con qualsiasi plutocrate, corporazione di governo che potesse permettersi di pagare per i suoi servizi.
Nel suo libro del 1928, Propaganda, Bernays pubblicizzò i suoi successi per espandere il suo mercato.
Madison Avenue – e tutte le “fake news” della CIA/MSM/mondo accademico – è figlia di questo riconoscimento dell’inizio del XX secolo secondo cui le masse non si sottometteranno alle predazioni egoistiche del “governo” plutocratico, corporativo e oligarchico a meno che non possano essere indotti a credere che i loro governanti stiano governando nell’interesse delle masse.
Pensavo che la rivista Time e Newsweek fossero gli organi di propaganda di punta della CIA, ma se l’era Trump ha reso chiaro qualcosa è che il NYT, WaPo (e altri) fanno tutti parte della flotta.
Mi sembra che una volta fosse considerato utile tenerli d'occhio, solo per sapere cosa vuole farci credere il Grande Fratello e provare a correggere la situazione almeno su alcune cose. Quindi Noam Chomsky et al. all'ormai defunto Lies Of Our Times e al più recente OffGuardian (ancora esistente) che cercano di fungere da cani da guardia contro il NYT e il Guardian, risp. Ci ho provato io stesso alcune volte (cfr. un paio di capitoli in Alla ricerca del nemico), ma l'unica cosa di valore che ho imparato da questi sforzi è stata la consapevolezza di quanto fossero difficili e inutili. Ci vuole molto più sforzo per decostruire la propaganda che per crearla, poiché creare significa semplicemente trasmettere "idee ricevute" (o "notizie false" nel linguaggio odierno), e ovviamente per ognuno di voi ce ne sono centinaia se non migliaia , e vengono pagati!
Robert Parry, che Dio lo benedica, ci sta ancora provando. Prende ancora i suoi ex colleghi abbastanza sul serio da sfidarli, cosa a cui molti di noi, compresi molti se non la maggior parte di quelli che vengono chiamati “media alternativi”, hanno appena rinunciato. Spegniamo semplicemente le sciocchezze e facciamo le nostre cose.
Fino a quando non dovremo affrontare i nostri amici e parenti, e di fatto ancora la grande maggioranza della popolazione, che sono così indietro rispetto a noi nella consapevolezza della realtà da vedere ancora ciò che dicono la CIA, il NYT, il WaPo ecc. come “notizie”. " Allora abbiamo bisogno di qualcuno come Robert Parry che evidenzi scrupolosamente gli errori, i falsi presupposti, i trucchi semantici, le conclusioni errate e prive di fondamento, gli errori di fatto, la mancanza di pensiero, la scarsità della ricerca, ecc. che sono alla base praticamente di tutto ciò che esiste. il pubblico gli ha sbattuto in faccia.
Ma poi dobbiamo supplicarli: “Per favore, leggete Robert Parry! Per favore leggi Ray McGovern! Lo stampiamo per loro, forniamo loro i collegamenti. E forse leggeranno qualcosa. Una volta. Ma questo è tutto. Poi torniamo alla metropolitana e al buffet CIA/MSM. ("Quell'altra roba è così difficile da digerire!")
È una strada lunga e difficile.
Molto probabilmente gli Stati Uniti non dichiareranno guerra alla Russia. Ma sono almeno quattro anni che penso che agli Stati Uniti non piace ritrovarsi vuoti in Siria.
Ma dovrà farlo, se la Russia sarà determinata come Assad, a riportare la Siria entro i suoi confini legali. Ciò significa che anche il blocco russo-siro-iraniano farà del suo meglio per scacciare con la guerra qualsiasi occupante.
Se gli Stati Uniti aumentassero le proprie truppe per combattere per restare in Siria, non potrebbero comunque attaccare la Russia né le sue truppe in Siria o altrove; perché ciò porterebbe a una guerra nucleare.
E se Hezbollah e gli iraniani venissero messi sotto un ombrello nucleare dalla Russia o dalla Cina, gli Stati Uniti, la NATO, Israele, gli Stati del Golfo, la Giordania sarebbero troppo spaventati per lanciare armi nucleari o combattere l’Iran e Hezbullah.
Quindi, Trump sarà in grado di vincere la sua prima guerra SOLO se riuscirà a distruggere con successo Russia e Cina con una guerra nucleare a sorpresa.
E se teme Dio – e solo l’americano – temerebbe di sferrare il primo attacco nucleare; perché quella guerra può ucciderci tutti; così, quando Gesù ritorna, non trova qui nessuno da salvare e mandare in cielo.
L'unica ragione per cui non “capiscono” è che non possono permetterselo.
Ehi, tu e gli altri!
FAI QUALCOSA DI CONCRETO E ASSUMITI RESPONSABILITÀ!!
AIUTA A UNRIG IL SISTEMA POLITICO NEGLI USA !!!
Robert D. Steele e Cynthia McKinney lanciano la campagna di raccolta fondi #UNRIG
Quando il sistema bancario sarà radicato, il Deep State verrà abbattuto, il resto del mondo si arrenderà. Sostieni il progetto su: https://www.generosity.com/education-fundraising/unrig-beyond-trump-sanders
Vero, molto vero, signor. Perry. Grazie per un altro grande articolo.
Con o senza nuovi algoritmi per sventare i falsi, i mass media continueranno la loro tradizione di ignorare molte verità e di dare al governo l’accesso a un pool di stenografie.
Ogni americano dovrebbe leggere “The Fort”, di Bernard Cornwell sulla spedizione Penobscot del 1779 – e la più grande sconfitta navale della storia americana. Anche il vero Paul Revere è stato coinvolto in questa disgrazia e non va a suo merito. La discussione storica alla fine del racconto sembra concentrarsi sui difetti tipicamente americani, un’America che oscura la verità e sostituisce la mitologia e censura la realtà al cittadino americano (grande non lavato). Questo è un fenomeno culturale che ostacolerà sempre la “grandezza” sostituendo la realtà dei fumetti con la verità.
FWW,
G.
Ih ih. Le persone che hanno distrutto (e continuano a distruggere) la fiducia pensano che saranno loro a ripristinarla.
Assolutamente fottutamente esilarante da parte degli illusi segaioli sionisti globalisti.
Ho fatto il mio primo commento senza leggere l'articolo, il che è una cattiva educazione. Ma quando l'ho fatto sono rimasto colpito dalla seguente osservazione del signor Parry.
“Certo, ci sono occasioni in cui individui inquietanti e pazzi inventano di proposito cose o ignorano la realtà nel perseguimento di qualche folle teoria del complotto – e questo merita una sincera condanna – ma ci sono molte altre volte in cui la saggezza convenzionale è sbagliata e le persone pretendono fatti scomodi e porre domande approfondite si rivela essere giusto.
Il commento è nel segno, ma ciò che mi ha colpito è se i brividi e i pazzi fanno affermazioni più assurde di quelle dei nostri MSM. su Afghanistan, Iraq, Iran, Russia, Israele e così via. Permetti ai pazzi di mantenere il flusso di informazioni.
Sto semplicemente aggiungendo qualcosa al punto del signor Parry. I pazzi sono un piccolo prezzo da pagare.
Il tuo teaser all'inizio dice tutto. È ciò che ti è permesso vedere e ciò che non vedi che modella la percezione dei lettori di ciò che sta accadendo. Penso che questo spieghi l’ostilità verso le “fake news”, che in realtà sono visioni di ciò che sta accadendo tenute nascoste ai lettori e agli ascoltatori dei MSM. Ci sono ovviamente altri fattori, i principali sono i pregiudizi dei principali media e l’impatto del rilascio controllato di informazioni da parte del governo. È facile vedere per quanto riguarda la carta stampata che il Washington Post e il New York Times sono canali speciali per la propaganda/notizia. Judy Miller è una destinataria comune e disponibile di scoop. Le cose stanno così e, a meno di una disgregazione delle grandi società mediatiche e dei funzionari eletti che hanno a cuore la democrazia, poco probabilmente cambierà. I Fulbright e i Morse se ne sono andati da tempo. Il modo in cui Fulbright ha lasciato il palco ci ricorda che difficilmente i suoi simili verranno visti presto.
Non so cosa dire... Robert, Robert, Robert, la brillantezza ti si addice così bene.
Ovunque le persone vere stanno perdendo la pazienza. In Grecia, secondo quanto riferito oggi, centinaia di persone hanno marciato con striscioni in inglese e greco, "I killer della NATO vanno a casa". Non sono sicuro di cosa sia “casa” per la NATO, ma sicuramente sono degli assassini. Raddoppiare la menzogna è il modus operandi di questi predatori per cercare di tenere le pecore nel recinto.
“Educazione alla propaganda” – un concetto interessante. Ricordo il giorno in cui mio figlio tornò a casa e iniziò a discutere con una certa esuberanza i “fatti” che aveva imparato durante la lezione di storia. A quel tempo, avevo in mio possesso quattro o cinque dei volumi più rispettati, attentamente studiati e ampiamente documentati sull'argomento, e li avevo letti attentamente. Mi è capitato anche di aver visto il popolare film di Hollywood da cui l'insegnante di mio figlio aveva tratto i suoi “fatti”. Esatto, a mio figlio veniva insegnata la mitologia di Hollywood da un insegnante certificato in una scuola pubblica degli Stati Uniti. I “fatti” erano completamente falsi. Quindi che si fa? Dire al ragazzo che il suo insegnante è un idiota analfabeta?
Molte delle “teorie del complotto” in circolazione derivano da quello che sembra essere uno schema ripetitivo. Le prime relazioni prevedono commenti e osservazioni spontanei, accompagnati da registrazioni video e fotografiche. Nei giorni successivi si sviluppa una “narrativa ufficiale” e gran parte dei resoconti iniziali vengono selettivamente modificati, enfatizzati, de-enfatizzati o del tutto sminuiti. Man mano che la storia ufficiale “evolve”, evidenti discrepanze possono essere arbitrariamente rimosse dall’attenzione dei media… ma i rapporti iniziali conservati nei media video, stampati e fotografici non scompaiono. In genere rimane accessibile al pubblico. Sebbene molte delle “teorie” possano essere inverosimili – ad esempio, le cosiddette “armi a energia diretta” responsabili del crollo degli edifici – l’idea che qualcosa non va nella “storia ufficiale” è spesso difficile da negare. Il cosiddetto “effetto Mandela” può agire in entrambe le direzioni. Potrebbe confermare un falso pregiudizio o confutarne uno ritenuto “vero”. La conferenza stampa iniziale tenuta dai medici del pronto soccorso del Parkland Hospital lo dimostra. Il medico descrisse la ferita d'ingresso indicando con l'indice l'attaccatura dei capelli dell'osso temporale destro. Quindi strinse il pugno e lo mise dietro la testa per indicare un'enorme ferita d'uscita attraverso l'osso occipitale. Questi video sono ancora disponibili. Gli esperti forensi confermano quasi all’unanimità questa versione da più di cinquant’anni, ma il mito “è stato Oswald” persiste ancora.
Infine, vorrei commentare Bernie “The Bomber” Sanders. Così lo chiamavano i suoi elettori del Vermont. Una valutazione alternativa del suo curriculum è fornita da Glen Ford del Black Agenda Report in un articolo intitolato “Perché Bernie Sanders è un maiale imperialista”. Se desideri non essere d'accordo con la sua interpretazione, è una tua prerogativa. Ma Ford è un giornalista legittimo, e i fatti su cui basa la sua argomentazione sono documentabilmente veri.
Sono d'accordo.
Bernie è stato anche definito un cane da pastore al Black Agenda Report.
Ultimamente sembra che il signor Parry stia perdendo la pazienza. Ottimo articolo.
SÌ. Cercare di essere ragionevoli con i pazzi non va oltre. Basta con la pedalata morbida. Cerchiamo di essere netti e chiari con le nostre lamentele, e non annacquare le cose con eccessiva gentilezza. Il discorso dolce e ragionevole ha i suoi limiti quando si ha a che fare con i criminali pazzi, cioè con i nostri leader. Una rivoluzione nel pensiero e nel comportamento richiede passione ed energia!
Il giudice della Corte Suprema Ginsburg ha dichiarato nel febbraio 2017:
"Leggo il Washington Post e il New York Times ogni giorno e penso che i giornalisti stiano cercando di dire al pubblico come stanno le cose", ha detto.
“Pensate a quello che ha fatto la stampa negli Stati Uniti”, ha aggiunto, citando lo scandalo Watergate che ha portato alle dimissioni del presidente Richard Nixon.
"Quella storia forse non sarebbe mai venuta fuori se non avessimo avuto la stampa libera che abbiamo", ha detto alla BBC.
Wow, ecco chi siede alla Corte Suprema!
Queste opinioni sono, ovviamente, il motivo per cui è seduta nella Corte Suprema.
Bruce – vero, proprio per questo motivo sarebbe stata scelta. Giusto punto, Bruce.
Secondo me è un commento piuttosto duro sui padri fondatori. Immagino che l’America del 1780 fosse in stragrande maggioranza bianca (ad eccezione degli schiavi ovviamente), con le donne escluse dal voto e dal possesso di proprietà in tutte le nazioni. Un po' troppo per giudicarli in base agli standard odierni. Il più grande risultato dei padri fondatori è stato quello di riconoscere il potere predatorio delle banche private. La guerra rivoluzionaria fu combattuta principalmente per liberare le colonie dal sistema finanziario britannico. La maggior parte dei problemi che affligge il mondo oggi derivano da questo sistema, che si è diffuso in tutto il mondo. Magari fai una storia su questo invece di criticare Jefferson perché possiede uno schiavo.
Chi ha detto loro di dire e scrivere bugie così evidenti?
Sapevano, leggendo Aristotele di 2000 anni fa, cosa fosse veramente la vera democrazia [erano contrari] e quanto fosse disumano detenere schiavi [erano a favore]. La falsa argomentazione secondo cui consideravano la discriminazione e la schiavitù come “normali” accettate ovunque è una bugia, soprattutto perché si supponeva che fossero tutti figli dell’illuminismo europeo.
Si trattava di una necessità economica per una certa produzione agricola [scarsità o lavoratori “liberi”, che avrebbero dovuto essere pagati molto, motivo per imporre leggi sul salario massimo in Europa] utilizzata per massimizzare i profitti.
Sapevano che non esisteva alcuna ragione “divina” o naturale per la schiavitù, come sapevano Aristotele e altri greci e romani, così come alcuni addirittura sollevarono la natura abominevole e immorale della schiavitù durante la stesura della Costituzione.
La schiavitù fu abolita solo perché fu resa inefficiente per produrre profitto durante la rivoluzione industriale [anche la meccanizzazione dell'agricoltura] così come fu abolita in Europa nel 1848 per lo stesso motivo.
I padri “fondatori” degli Stati Uniti erano un gruppo abominevole quanto le élite aristocratiche europee, niente di meglio, anzi peggio, dal momento che mentivano al riguardo come ipocriti innati per coprire la loro brama di potere e rubare ciò che avevano ottenuto dal re inglese.
La maggior parte dei padri fondatori degli Stati Uniti ebbero centinaia di bambini concepiti da stupro e incesto con il lavoro forzato, un fenomeno abbastanza comune nella società del XVIII in generale, anche tra i non schiavi contro gli insegnamenti razzisti della chiesa sulla moralità bianca.
Ciò rivela anche che la schiavitù istituzionale non era esclusivamente un’impresa razzista ma economica poiché c’erano migliaia di schiavi bianchi (bambini schiavi stuprati) con cui non avevano problemi.
Bruce, decisamente troppo duro e ha attirato la mia attenzione. Qualunque siano i loro difetti, i nostri fondatori hanno progettato un sistema di governance piuttosto buono, inclusa la possibilità di apportare modifiche al design. Le persone che hanno messo insieme la nostra Costituzione erano persone davvero straordinarie, quindi criticarli per i loro difetti, giudicandoli secondo gli standard odierni, non è un buon modo per conquistare amici e alleati.
“Il compito dei media non è quello di fornire quante più informazioni significative possibili alle persone in modo che possano esercitare il loro libero giudizio; significa confezionare determinate informazioni in modo da guidare le persone verso una conclusione preferita.
Costruisci la tua mente, costruisci la scacchiera, costruisci l'economia.
Robert Parry – articolo eccellente. Grazie mille.
Un altro articolo geniale…. Il signor Parry ci riesce come al solito. Ho trovato la menzione della verità sul “Padre Fondatore” particolarmente piacevole da leggere. Un fatto poco noto riguarda anche George Washington, già nel 1763 era interessato a conquistare terre a ovest dei monti Appalachi per aumentare la sua ricchezza, tuttavia il Proclama di Re Giorgio del 1763 con gli indiani Cherokee affermava fermamente che gli insediamenti più a ovest erano completamente vietati . George Washington non lo avrebbe voluto e lavorò per aprire il vaso di Pandora. Pertanto, è stato Washington il maggior responsabile dello sradicamento delle tribù dei nativi americani poiché è stato lui ad aprire inizialmente quella porta. Un fatto che viene nascosto nelle lezioni di storia. Ai bambini viene invece insegnata specificamente la storia del ciliegio, dell'attraversamento del Delaware e del fatto che Washington guidò la rivoluzione americana e divenne il primo presidente degli Stati Uniti. La difficile situazione degli indigeni dovuta alle sue azioni è completamente ignorata, fatta eccezione per la storia della scia di lacrime di cui si attribuisce la colpa ai futuri presidenti degli Stati Uniti.
Per quanto riguarda l’attuale manipolazione dei media……..
Il seguente articolo di Newsweek è un buon esempio di come la verità viene manipolata dai media corrotti. Questo riguarda un membro dei Caschi Bianchi in Siria che è stato recentemente filmato mentre era coinvolto nella decapitazione di soldati siriani e ne scaricava i cadaveri senza testa. La fonte WordPress che segue l’ingannevole articolo di Newsweek mostra la vera storia.
http://www.newsweek.com/oscar-win-white-helmets-syria-volunteer-dump-bodies-rebels-628407
https://clarityofsignal.com/2017/06/21/highly-graphic-videos-white-helmets-film-themselves-participating-in-beheadings-of-syrian-soldiers/
Questa è un'eccellente esposizione delle bugie dei sostenitori della “verità” che propagano la falsità basata sulla fede del regime dello Stato profondo. Goebbels sarebbe orgoglioso di Friedman e degli altri che seguono un ristretto copione propagandistico che esclude la realtà scomoda. Sfortunatamente, se vincono, potrebbe essere la vittoria finale del nichilista.
Ottimo articolo! Grazie!
Sapremo quando i nostri tentativi di far emergere la verità su questo e altri siti diventeranno efficaci, perché il PTB si muoverà per chiuderci. Ci sono già agitazioni…..
Non abbiamo una democrazia, abbiamo una repubblica. E stiamo perdendo anche questo, poiché i nostri rappresentanti ora sono al servizio di un’oligarchia.
Noi siamo le autorità. Fidati di noi.
Resta un mistero il motivo per cui il NY Times non abbia licenziato Friedman dopo aver "fatto schifo a questa apparizione di Charlie Rose".
Questa è fondamentalmente una forma di incitamento all'odio estremista. È anche delirante e parla di un'inadeguatezza sessuale che Friedman sente.
Geniale!!!
TAVI BUGIARDI BUGIARDI…..!!!!!!
E Freidman è uno dei più grandi bugiardi e propagandisti della stampa. Lasciate che vi faccia un esempio.
Nel 2004 ha scritto un articolo che mi è capitato di leggere in cui "celebrava" una nuova "cooperazione" economica tra Egitto e Israele nell'industria egiziana del cotone - ha continuato descrivendo come gli egiziani celebravano questa nuova impresa perché pensavano che sarebbe stata "buona per il loro lavoro". '.
Ciò non coincideva con gli accordi commerciali che avevo seguito nel ME. Così ho cercato l'argomento nei giornali europei e del Medio Oriente, che descrivevano le "rivolte" in Egitto dei lavoratori dell'industria del cotone perché stavano per perdere posti di lavoro a causa del fatto che Israele ora avrebbe fornito 10 -15% su accessori, bottoni, cerniere ecc. utilizzati nella realizzazione di articoli in cotone egiziano. per l'esportazione.
Quindi ecco la VERA storia: nel commercio internazionale statunitense gli Stati Uniti consentono e istituiscono “zone di libero scambio qualificate” – zone in cui i beni prodotti possono essere esportati negli Stati Uniti in regime di “libero scambio”. L'Egitto ha una di queste zone ma queste zone devono essere “rinnovate” periodicamente. Quando si arrivò al rinnovamento dell'Egitto, gli Stati Uniti rifiutarono di rinnovarlo A MENO CHE l'Egitto non concedesse a Israele una parte della loro industria del cotone. L'IOW ha lasciato che i parassiti dell'Isr 'immergano il becco', come dice la mafia, e si prendano una fetta degli affari altrui.
Solo un altro esempio di come gli Stati Uniti interferiscono e ARMANO FORTEMENTE altri paesi, non a vantaggio degli Stati Uniti ma a vantaggio di Israele. Non ho tempo di cercare il documento QIZ ma non credermi sulla parola….guarda cosa dicono loro stessi:
http://www.timesofisrael.com/tensions-aside-israel-and-egypt-do-booming-business/
“…..il commercio tra Israele e il resto del mondo continua a ritmo sostenuto – a volte nei luoghi più sorprendenti, secondo Ohad Cohen, che dirige l’amministrazione del commercio estero presso il Ministero dell’Economia israeliano.
Ad esempio, c'è il commercio annuale di 100 milioni di dollari tra Israele e l'Egitto, il risultato di un accordo economico concluso nel 2004 tra Israele, Egitto e Stati Uniti.
“Il nostro accordo QIZ con l’Egitto continua a rafforzarsi”, ha affermato Cohen, riferendosi alla Zona Industriale Qualificata.
Dono di 100 milioni dal Grande Satana al Piccolo Satana... a spese dei poveri lavoratori egiziani.
Eccellente articolo del signor Parry.
-----------------
Credo che i “media mainstream” aziendali siano uno scherzo malato. Vedi l'articolo al link sottostante: "I venditori ambulanti di propaganda, i criminali di guerra e i loro crimini di guerra del 21° secolo"
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/12/the-propaganda-peddlers-war-criminals.html
Friedman è un buon focus mediatico perché è in circolazione da anni, ha scritto libri influenti e riceve notevole attenzione per le interviste. Per Sam, trovo sempre i tuoi commenti eccellenti e premurosi, ma sul focus sui Fondatori non sono d'accordo, guardando il trattamento ricevuto dai loro cittadini sudditi, gli schiavi e i nativi americani, nel corso del tempo in cui i loro documenti venivano concepiti e scritti. Non sono in disaccordo nel sottolineare la loro visione ristretta e la loro ipocrisia.
Ora ho 74 anni e posso dirti che la mia istruzione alla scuola media, nel Midwest, includeva educazione civica e studio di come funziona la propaganda. In realtà abbiamo avuto lezioni sulla propaganda e sulle domande d'esame. I ragazzi ricevono questa educazione oggigiorno?
Lo abbiamo avuto anche a Calli, ma dubito fortemente che sia coperto oggi
Sono felice che le persone non siano d'accordo. Capisco la sensazione che vi sia completa continuità dell'oligarchia e che i fondatori fossero ipocriti. Ad un certo livello di astrazione entrambe le affermazioni sono vere. Ma le mie letture suggeriscono che fossero più in una modalità di visione a tunnel, facendo quello che potevano per liberarsi della tirannia dove li colpiva, sentendosi costretti a tiranneggiare gli altri e cercando di non vederlo, credendo sinceramente che stavano facendo il meglio che potevano, stretto tra le necessità pratiche. Quindi le mie affermazioni riflettono solo cautela nel giudicare individui che oggi si trovano ad affrontare problemi meno evidenti.
Dopotutto, tutti noi compriamo prodotti sfruttati in negozi dall'aspetto felice, e non farebbe bene a nessuno rifiutarli come individui; potremmo sostenere leggi sull’importazione che richiedano standard di vita equi, ma sappiamo che ciò non accadrà sotto l’oligarchia. Ci opponiamo all'oligarchia ma non sappiamo cosa fare al riguardo. Molte persone all’inizio del periodo federale si trovavano in situazioni simili. Persino i proprietari di schiavi non potevano pagare unilateralmente il lavoro salariato, perché il prezzo del loro cotone non sarebbe competitivo. Avevano bisogno di una soluzione governativa, che era molto possibile, ma non è mai stata nemmeno discussa al Congresso, perché era un campo di battaglia di sconsiderati demagoghi regionali.
Sarebbe certamente interessante sentire i fondatori più sinceri discutere oggi la necessità del trattamento riservato ai nativi americani (deploravano ciò che gli spagnoli avevano fatto nel Sud America), agli schiavi (deploravano la precedente situazione degli schiavi in Africa), ai messicani (deploravano la mancanza di democrazia nel Sud e la consideravano improbabile a causa della religione). Nessuno può scusare i torti commessi da questa società fin dall’inizio, ma ne abbiamo eliminati molti, mentre la nostra oligarchia ha trovato sempre più vittime all’estero.
Ma almeno ora possiamo vedere il problema e esattamente cosa impedirebbe all’oligarchia di controllare il governo. Abbiamo fatto molta strada e si trovano ad affrontare meno posti in cui nascondersi e un’opposizione molto più esplicita.
La Costituzione degli Stati Uniti viene utilizzata dove conviene. Nel corso dei 241 anni di storia degli Stati Uniti è stato interessante osservare il rispetto della Costituzione e il modo in cui viene applicata. Molte volte nel corso della storia di questa nazione la Costituzione è stata sospesa durante i periodi di conflitto. A molti questi momenti di sospensione sembrano ragionevoli, ma allora come fa questo fondamento della legge a rivendicare la superiorità su tutte le altre leggi? Non lo fa perché regge solo quando conviene, come in tempo di pace. Penso alla Costituzione ogni volta che passo attraverso una linea TSA. Forse dovremmo chiedere a tutti coloro che si trovano nelle nostre carceri americane e che hanno ottenuto un patteggiamento, quanta fiducia ripongono nella Costituzione. È strano come un pezzo di carta di così alto valore venga ignorato dalle stesse persone che ce lo tengono in testa per quanto sia grande la repubblica che abbiamo, eppure queste sono le stesse creature che sovvertono la Costituzione ogni volta che ne hanno la possibilità, quando è conveniente e serve al loro scopo. La Costituzione è valida tanto quanto chi è in carica per farla rispettare.
Esattamente i miei sentimenti. Apparentemente il 97% dei condannati vengono condannati sulla base del patteggiamento dopo minacce di condanne estreme basate su poche prove. Giustizia sciatta o nessuna giustizia lì. E nel sistema di diritto civile, i magistrati sono i nostri più devoti oppositori dei diritti costituzionali.
Essendo una persona che setaccia spesso Google News alla ricerca di articoli positivi e utili su Bernie Sanders da pubblicare su Reddit, sono molto allarmato dai loro algoritmi. Rimbalzano verso l'alto tutta la propaganda negativa su Bernie. Ogni settimana circa c'è un diverso angolo di attacco. Una settimana, stanno promuovendo la menzogna secondo cui Bernie è un ipocrita 1% che ha guadagnato un milione di dollari l'anno scorso e tuttavia odia i ricchi; un'altra settimana stanno promuovendo l'indagine inventata sui presunti rapporti nefasti di Jane Sanders con il Burlington College; un'altra settimana sostengono che “Bernie è anticristiano e ha una cartina di tornasole religiosa”; dicono che sia un “ebreo che odia se stesso e che è anti-israeliano”. E così via. Lo hanno colpito dai mass media di estrema destra e liberali. Sono terrorizzati da ciò che Bernie rappresenta, perché è uno che dice la verità, un uomo integro che si preoccupa della sofferenza umana più di qualsiasi altra cosa, e lo esprime in modi che sono facili da trasmettere a noi Popoli.
Un'altra nota allarmante è che i cosiddetti siti "PropOrNot" raramente, se non mai, compaiono nelle ricerche di Google News. Siti tra cui Consortium, Counterpunch, BlackAgendaReport, NakedCapitalism e molti altri, raramente, se non mai, compaiono e, se lo fanno, scompaiono rapidamente. È assolutamente inquietante che il nostro accesso alle informazioni sia così controllato. Naturalmente, i siti che rimbalzano in cima a Google News sono i fornitori di propaganda governativa e corporativa: WaPo e NYT per la maggior parte. Ovviamente Jeff Bezos del WaPo/CIA e il consiglio aziendale del NYT hanno ottimi rapporti finanziari con Google per mantenere le loro posizioni al vertice, in modo che possano continuare a pubblicare le loro bugie egoistiche alle masse. Vivo in una zona molto liberale e il 90% dei miei amici e della mia famiglia, che si considerano ben istruiti e ben informati, hanno subito il lavaggio del cervello da questi siti e declamano la propaganda riportata da WaPO, NYT e NPR e MSNBC.
Dobbiamo tutti reagire, perché questo è sbagliato, è contrario alla libertà di parola e al vero e proprio controllo del pensiero.
Grazie a Dio, non sono l'unico a notare ciò che fa Google. Faccio del mio meglio per sconfiggerlo. Assange ha scritto un libro su Google, che non ho letto ma credo di ricordare che mostra come Google sia collegato o sia stato assunto dalla CIA, e come il suo piano sia quello di conquistare il mondo. Sembra un'esagerazione, non è vero, ma lo è?
Ecco e fantastico, sono riuscito a cercarlo su Google per trovare la storia. Google e Cia sono la stessa cosa di Faceborg e molti altri.
https://medium.com/insurge-intelligence/how-the-cia-made-google-e836451a959e
Grazie RP, è una situazione triste nel mondo della cosiddetta stampa libera.
Ci credo. Ci sono rapporti così nefasti dietro le quinte, perché la posta in gioco è così alta. Immaginate solo cosa potrebbe fare una popolazione informata se arrivasse a rendersi conto che l’intera cospirazione del Russiagate è stata architettata dai Democratici nel tentativo di coprire la propria corruzione e di contaminare Trump come minimo, mettendolo sotto accusa nella migliore delle ipotesi. È stato un fallimento abietto, che tornerà a perseguitarli. Il Russiagate è la vendetta di Obama per le sciocchezze birther (inventate da Trump), ma che sono del tutto al di sotto della dignità di un ex presidente, e un colossale spreco di tempo e risorse per i contribuenti. È il modo di Hillary di negare la colpevolezza della sua spettacolare perdita e corruzione. Noi Popolo dobbiamo essere arrabbiati per questo. Dobbiamo essere arrabbiati perché hanno cospirato per strappare la nomination democratica a Bernie Sanders e ai suoi milioni di sostenitori. Le élite sono terrorizzate dal fatto che ora comprendiamo come gli attuali vasti livelli di ricchezza e disuguaglianza di reddito si siano ampliati fino a raggiungere un abisso a causa della loro stessa avidità e corruzione. Hanno molto di cui aver paura e il loro modo di mantenere il potere è controllare il flusso di informazioni. Funzionerà per un po', ma non ancora per molto. Basta guardare Jeremy Corbyn come l’esempio più recente di umanità che riesce a superare il controllo delle élite.
Hillary è stata la prima a parlare del “birtherismo”. Trump lo ha seguito solo più tardi. Presumibilmente la questione è stata sollevata a seguito dell'affermazione di Obama in uno dei primi libri pubblicati di essere nato in Kenya. Poiché la madre di Obama era indiscutibilmente una cittadina, probabilmente si trattava di un falso problema anche se vero, come potrebbe essere più probabile di quanto indichi la saggezza comunemente accettata. In realtà, Ted Cruz è più vulnerabile all'accusa.
Anche se penso che quello che dici sia sostanzialmente vero, Chloe, il desiderio e la speranza di cambiamento del pubblico sono costantemente sovvertiti. Corbyn sta dicendo molte cose positive, ma la prova concreta sarà se riuscirà a realizzare cambiamenti reali. Non abbiamo avuto un presidente in grado di apportare un vero cambiamento dall’assassinio di JFK, e il controllo del flusso di informazioni è solo un pezzo del puzzle che mantiene l’oligarchia al controllo.
Sì, l'ho notato. Dovremo imparare ad utilizzare altri siti di ricerca, perché questi sono diventati uno dei principali mezzi di propaganda. Amazon fa la stessa cosa con le ricerche di libri, poiché non può semplicemente sopprimere ogni menzione di dissenso come fanno i mass media. A volte utilizzo DuckDuckGo punto com.
Non molto meglio... DDG spinge anche i propagandisti in cima alle loro notizie...
Cosa possiamo aspettarci da Friedman dal momento che è un convinto sionista e come tale pensa più a ciò che è vantaggioso per Israele piuttosto che per il resto del mondo?
Un risultato “interessante” è stato che un piccolo paese, che rappresenta lo 0.2% della popolazione mondiale, ha minacciato di utilizzare il proprio arsenale nucleare nel 1973.
Lo storico israeliano Van Creveld è stato citato in The Gun and the Olive Branch (2003) di David Hirst come dicendo: “Possediamo diverse centinaia di testate atomiche e razzi e possiamo lanciarli contro obiettivi in tutte le direzioni, forse anche a Roma. La maggior parte delle capitali europee sono obiettivi della nostra aviazione”.
https://en.wikipedia.org/wiki/Samson_Option
Suggerisco che i dissidenti abbiano più credibilità quando non denunciano i fondatori e la Costituzione. I fondatori erano certamente un misto di idealismo e interesse personale, come lo sono le persone di ogni epoca, ma fecero passi concreti verso la libertà. I difetti della Costituzione sono radicati nella natura umana e nei torti storici, e sono diventati gravi difetti per la mancanza di riforme dovute all’oligarchia. Ma è un punto di partenza per la riforma e un punto di raccolta per la maggioranza, che non dovremmo ignorare.
Pochissimi americani possono dirsi vili,
Ci sono molti atomi buoni in un mucchio di liquami,
Eppure ogni giorno un cittadino pensa,
L'organizzazione di questo posto fa schifo.
I nostri leader sono ignoranti e persino viziosi,
Sia ipocrita che malizioso,
Ogni ramo del governo è corrotto alla perfezione,
Perché il denaro controlla ogni singola elezione.
Troviamo tutti i modi migliori, per uccidere e per spiare,
Le nostre banche e le nostre imprese rubano, imbrogliano e mentono,
Il nostro debito potrebbe aumentare vertiginosamente e i nostri prodotti diminuire,
Ma noi uccidiamo e maltrattiamo i piccoli paesi, va bene.
Perché dovremmo ripristinare la democrazia,
Con uguali diritti per te e per me,
Quando un giorno potremmo vincere la lotteria statale,
E scalare il grande letamaio e sentirsi quasi liberi?
Alcuni dicono che i grandi cumuli di letame possono fecondare i fiori,
Un albero della democrazia potrebbe ancora essere nostro,
Se il popolo fa partiti, riprende il comando,
Possiamo diffondere salute e felicità in tutto il paese.
Sam F., i dissidenti hanno MENO credibilità quando non denunciano i Fondatori e la Costituzione. La domanda si riduce a chi, esattamente, vuoi giudicare
la tua CREDIBILITÀ, quella dei cittadini o quella dell'ISTABILIMENTO?!?
Se vuoi che l’establishment giudichi la tua credibilità, ignoralo assolutamente
fatti e la Verità. Ma se si vuole sollevare il velo dalle maschere dei PROPRIETARI
DELLA NOSTRA COSIDDETTA “DEMOCRAZIA”, affinché i cittadini possano vederne il VERO VOLTO
DI SOTTOMISSIONE E DI INGIUSTIZIA, allora sei UN VERO DISSIDENTE!
Esistono molti tipi di cittadini la cui credibilità può essere ricercata. Se usi tutto maiuscolo e denunci l'intera storia della nazione, senza nemmeno un piano di miglioramento, non avrai credibilità davanti a un numero sufficiente di persone per effettuare alcun cambiamento; spaventerai le persone. Ma se si evidenziano problemi specifici e si cercano soluzioni specifiche, si avrà un terreno comune di discussione. Possono comprendere i problemi e le soluzioni e non temere l'ignoto completo.
Sam F-
In realtà penso che la Costituzione sia un documento piuttosto valido. E ci hanno lasciato la possibilità di modificarlo. Il problema ora è che la corruzione è così dilagante che lo stato di diritto è morto. Il grande George W ha detto che la Costituzione è “solo un pezzo di carta” e non è stato espulso dall'incarico. Si può supporre quanta sincerità avesse quando giurò di proteggerlo e difenderlo. Il suo procuratore generale Alberto definì le Convenzioni di Ginevra “caratteristiche” e lui era il capo delle forze dell'ordine!
Direi che abbiamo bisogno di alcuni emendamenti per migliorare la campagna e il processo elettorale, per aggiungere l’assistenza sanitaria come diritto umano fondamentale, per eliminare o ottenere il controllo sulle agenzie di intelligence e per legare la nostra politica commerciale ad accordi bilaterali con paesi che condividono i nostri valori.
Sono sicuro che le persone premurose qui potrebbero inventarne qualcun altro.
Per apportare i cambiamenti di cui parli, hai bisogno di legislatori che lavorino per i loro cittadini e non per i loro oligarchi. Per ottenere ciò è necessario un cambiamento fondamentale nel nostro processo elettorale. 1) Azzeramento totale delle circoscrizioni congressuali. Ecco un suggerimento: tutti i distretti coprono una popolazione compresa tra 700,000 e 1,200,000 cittadini e possono avere solo quattro lati. Gli angoli tra i lati devono essere di 90 gradi. 2) È consentito solo il finanziamento pubblico delle elezioni. 3) Tutte le licenze televisive richiedono una certa quantità di trasmissioni del servizio pubblico durante le elezioni, sia statali che federali. Tutti i partiti politici che presentano candidati ottengono un determinato periodo di tempo di trasmissione e devono essere inclusi nei dibattiti pubblici in TV.
Sono sicuro che altri hanno delle idee valide. La conclusione è che finché i distretti congressuali non rappresenteranno un mix di popolazioni e finché il denaro privato non sarà illegale nelle campagne elettorali, nulla potrà cambiare.
Le idee espresse nel preambolo, ad esempio, sono buone e dignitose e reggono i propri meriti, NONOSTANTE il bugiardo che le ha scritte. Anche il diavolo cita accuratamente i passaggi biblici. Forse questo è il suo stratagemma per farti allontanare dai passaggi biblici, avendoli sentiti citare proprio dal diavolo in persona, e quindi una menzogna del Padre della menzogna. Esiste anche una cosa come "lo Spirito è pronto ma la carne è debole" tradotta nel gergo di Morris: "Posso parlarne, ma il mio carattere imperfetto non mi lascia camminare". La perfezione del carattere per portare avanti il discorso spetta alle generazioni future, da qui la possibilità di ulteriori modifiche.
Sam, mi piace la tua poesia, ma il problema nel resuscitare la nostra democrazia è che non è mai stata abbastanza brava a mantenere le cose promesse dall'idealismo, altrimenti non saremmo dove siamo oggi. Abbiamo bisogno di un nuovo sistema basato su comprensioni più profonde. Le nostre possibilità di ottenere un sistema del genere potrebbero essere molto piccole, ma cercare di infondere vita nel cadavere della democrazia americana non funzionerà e non aiuterebbe. È uno spreco di tempo prezioso che mi ricorda di riciclare lattine che non avrebbero dovuto essere prodotte, in modo da poterne avere ancora più lattine in futuro.
Un altro problema è l'inversione di valori che sembrano buoni, ma in realtà sono tirannici, di cui parla Sheldon Wolin. Queste vecchie idee sono state corrotte per così tanto tempo che il linguaggio stesso in cui sono incarnate non è diventato illusorio e tossico. Riportare le persone su quel percorso fallito ancora una volta, con nuove promesse, non significa andare da nessuna parte….
Dannazione. Dovrebbe leggere ORA è diventato deludente…. Errori di battitura
”ma il problema nel resuscitare la nostra democrazia è che non è mai stata abbastanza brava da realizzare le cose promesse dal suo idealismo, altrimenti non saremmo dove siamo oggi. Abbiamo bisogno di un nuovo sistema basato su comprensioni più profonde”.
E quale sistema ha in mente per sostituire la democrazia?
E quali sono le comprensioni più profonde di cui abbiamo bisogno?
SII SPECIFICO. …o sei inutile.
La questione se la nostra precedente democrazia possa essere riparata o meno è una questione complessa. Se fosse un elettrodomestico o un veicolo, valuterei la quantità di riparazioni necessarie e lo rottamerei senza dubbi. Ma nel governo, senza alcun processo affidabile di sostituzione e con molta instabilità nel processo di riparazione, cercherei miglioramenti incrementali. Il nostro governo è come un’auto d’epoca senza parti, manuali o alternative disponibili, ma siamo liberi di farne ciò che vogliamo.
Ci sono due domande: se le istituzioni esistenti sono suscettibili di cambiamenti che le farebbero funzionare e se ciò possa davvero essere fatto. Penso che i cambiamenti che ho sostenuto farebbero funzionare molto bene il sistema, con alcuni aggiustamenti a breve termine per correggere gli errori. Ma i processi di corruzione dell’oligarchia sono sempre presenti e richiedono continui cambiamenti per sconfiggerli. Quindi il problema è come effettuare tali cambiamenti, che è comunque un problema minore rispetto alla sostituzione completa.
Sì, “le vecchie idee sono state corrotte per così tanto tempo che il linguaggio stesso in cui sono incarnate è ora diventato illusorio e tossico”. A volte provo quella disperazione, per la devozione di alcuni ai meccanismi esistenti nonostante i loro ripetuti fallimenti. Non proporrei di iniziare un percorso fallito con nuove promesse, ma piuttosto di avere un obiettivo chiaro e trovare percorsi pratici.
Non posso affermare di aver trovato quella strada e sono venuto qui per ascoltare opinioni divergenti e riflettere su questo. La domanda principale è se ci aspetta una riforma pacifica o una rivoluzione, e sospetto che sia la seconda. Ma se così fosse, probabilmente ci vorranno 40-60 anni a venire, così che i nostri sforzi di educazione, dibattito e organizzazione avranno avuto la loro prima possibilità. Mi piacerebbe conoscere nuovi modi e mezzi.
Quando la Volpe controlla tutte le leve del potere e ha corrotto anche le istituzioni, allora i polli sono buoni come la cena, qualunque cosa accada. Non vedo come, con le divisioni estreme che stiamo vivendo e che abbiamo persino incoraggiato attraverso quelle istituzioni e coloro che le controllano, ora, oggi, nella nostra società ci sia qualche possibilità che il cambiamento avvenga in modo pacifico.
E
Finché continueremo a permettere alle nostre finzioni giuridiche di avere lo status di cittadini quando si tratta di diritti, libertà, uso delle risorse e coinvolgimento sia diretto che indiretto nei nostri sistemi governativi, allora dubito che riusciremo mai a far sì che le persone reali, piuttosto che i loro possedimenti (denaro e proprietà convertiti in potere politico), che sono la forza trainante della nostra società; sia che sia gestita come una democrazia o una repubblica o qualsiasi altra forma di società controllata centralmente.
Ho visto una maglietta che diceva "se non hai un posto a tavola, probabilmente sei nel menu". La foto di accompagnamento mostra un gruppo di abiti durante una riunione del consiglio. Penso che potrebbe essere stata Elizabeth Warren a dirlo.
Mike, so che hai molti commenti su questo sito di Robert Parry, quindi non voglio sceglierne uno tra tanti. Ma devo chiedermi quando ho letto il tuo ultimo commento quanto sia diventato storto l’intero filone riguardante la democrazia negli Stati Uniti. Siamo una repubblica, con un aspetto di rappresentanza. Abbastanza rappresentanza perché le persone pensino davvero che il loro voto conti e noi fingiamo di avere una democrazia rappresentativa. Noi no.
Abbiamo una repubblica nata da ricchi proprietari di schiavi bianchi, come ha appena sottolineato Parry, che mai nei loro sogni più sfrenati avrebbero voluto che il popolo votasse per il loro Presidente, o per molti dei loro leader senza una rete di controllo in atto. Quindi abbiamo il collegio elettorale poiché è stato stabilito che le persone non erano abbastanza sagge, né abbastanza istruite per votare in modo consapevole. Il fatto che i neri fossero esseri umani parziali, nonostante il linguaggio elevato, non era un errore. I pagani, gli indiani indigeni, erano subumani senza alcun diritto. I Democratici hanno dei Super Delegati che possono controllare qualsiasi conteggio dei voti del proprio partito. Quanto è democratico? Aggiungete la forza lavoro cinese che costruisce le ferrovie… l’elenco potrebbe continuare.
Non mi dilungherò ulteriormente su questo argomento, ma dobbiamo rafforzare le nostre definizioni, altrimenti le persone saranno costantemente fuorviate da coloro che detengono il denaro, il potere e il controllo dei media. Come ho detto, si fanno molti commenti su questo sito, quindi uniamo le nostre menti e informiamo la gente, o chiunque legga la definizione di “democrazia”, che gli Stati Uniti di A sono lontani da questa definizione. Forse, se lottassimo per avvicinarci alla vera definizione di democrazia, le persone potrebbero cominciare a sentirsi in qualche modo autorizzate. Questo è solo un sogno folle, certo, ma forse, solo forse….
Perché ancora oggi si usa la parola “democrazia”? Un governo per il popolo, fatto dal popolo? Giusto.
Curioso: bisogna stare attenti alla democrazia diretta, però. Ecco perché non è una democrazia, ma una repubblica. Penso che una repubblica vada bene, a parte il fatto che devi ricavarne i soldi (donazioni per la campagna elettorale, tangenti, futuro impiego per i politici). Elezioni pagate dal popolo e nessuna attività di lobbying da parte degli ex politici da almeno cinque anni. Quindi dividere i media, le banche e le compagnie assicurative utilizzando le leggi esistenti già sui libri. Ciò riporta il potere nelle mani del popolo.
“Una democrazia è sempre di natura temporanea; semplicemente non può esistere come forma permanente di governo. Una democrazia continuerà ad esistere fino al momento in cui gli elettori scopriranno di poter votare essi stessi generosi doni dal tesoro pubblico. Da quel momento in poi, la maggioranza vota sempre per i candidati che promettono i maggiori benefici dal tesoro pubblico, con il risultato che ogni democrazia alla fine crollerà a causa di una politica fiscale allentata, che è sempre seguita da una dittatura ".
Interessante anche questo:
L'età media delle più grandi civiltà del mondo dall'inizio della storia è stata di circa 200 anni. Durante quei 200 anni, queste nazioni progredirono sempre attraverso la seguente sequenza:
Dalla schiavitù alla fede spirituale;
Dalla fede spirituale al grande coraggio;
Dal coraggio alla libertà;
Dalla libertà all'abbondanza;
Dall'abbondanza al compiacimento;
Dall'accompagnamento all'apatia;
Dall'apatia alla dipendenza;
Dalla dipendenza alla schiavitù.
Ciclo interessante. Gli imperi non guidati dal loro popolo progrediscono verso un maggiore imperialismo, con stati vassalli nemici alla loro periferia, con il decadimento interno del desiderio imperialista e, infine, con la conquista da parte delle loro vittime esterne.
Il tuo ciclo nel presente suggerisce qualche nuovo motore di coraggio diverso dalla fede spirituale, un nuovo tipo di spirito che porta al coraggio.
Si vorrebbe esaminare i modi in cui le federazioni cambiano quella definizione di civiltà; se dobbiamo avere il coraggio di passare dalla nazione all’unione più ampia per riconquistare la libertà.
Non mi preoccupa la democrazia rappresentativa diretta nel quadro della repubblica costituzionale di Aristotele, purché le persone abbiano il buon senso di lasciare che siano gli specialisti a creare politiche all’interno di istituzioni non suscettibili alla tirannia.
Penso che la Costituzione come base per la legge e la struttura politica sia un buon punto di partenza (per la riforma). La libera espressione del pensiero, della parola e della stampa è essenziale. C'è molto da apprezzare nella Costituzione.
Anche un sistema sensato di definizione del crimine e della giustizia è importante e soprattutto deve includere il presupposto di innocenza e la necessità di dimostrare in modo equo e decisivo la colpevolezza.
Ma una precondizione per schierarsi intorno alla Costituzione con lo scopo del miglioramento umano non è forse il riconoscimento che la Costituzione ha dei difetti? La giusta critica non è necessariamente denuncia, e questo vale anche per i Fondatori.
Eventuali opinioni “discordanti” dei dissidenti non vengono screditate se ciò che viene criticato viene criticato in modo equo.
Sì, ogni critica ai fondatori e alla Costituzione è molto costruttiva e certamente avevano grossi difetti. Anche le critiche ingiuste sono utili per porre domande serie, poiché un gruppo esplora i fatti e decide cosa è giusto. E il cauto giudizio finale dei fondatori e della Costituzione è meno importante del processo di comprensione dei difetti e di cosa si può fare.
La mia preoccupazione qui è la preservazione dei concetti e dei precettori validi, come linguaggio per portare le persone alla comprensione e all’accettazione della necessità di riforme. Tutte le lingue sono in parte un mito nella loro origine o etimologia, e coloro che abbandonano la lingua popolare raramente raggiungono i loro obiettivi.
Ho trovato la denuncia del signor Parry dei Fondatori e della Dichiarazione di Indipendenza piuttosto rinfrescante e salutare. (Non ha menzionato la Costituzione, comunque.)
I coloni americani si ribellarono perché non volevano pagare tasse più alte. La Gran Bretagna aveva speso una fortuna nelle guerre franco-indiana, a beneficio dei coloni statunitensi. Aumentarono le tariffe sui coloni, incluso il tè, per pagare le guerre. I coloni non ce l'avevano.
La rivolta degli Stati Uniti contro gli inglesi riguardava il pagamento delle tasse.
La cosiddetta Dichiarazione di Indipendenza riguardava il non pagamento delle tasse.
E, come ha sottolineato Parry, si trattava di proprietari immobiliari maschi bianchi che istituivano un governo adatto a loro.
Le donne non hanno ottenuto il voto fino a 140 anni dopo.
La rivoluzione americana fu combattuta principalmente per liberare le colonie dal sistema finanziario britannico, che imponeva alle colonie interessi sull’intera massa monetaria (ogni sterlina esistente in America).
Questo sistema finanziario è ormai in vigore in quasi tutti i paesi del mondo e fa pagare ai cittadini gran parte delle tasse per avere una valuta, che va direttamente alle banche private. La vera ragione della guerra rivoluzionaria è stata cancellata dalla storia, per ovvie ragioni.
Ben detto Bruce. Il significato dietro quello che hai detto è che se un’oligarchia di rentier riesce a fissare un sistema monetario sulla forza lavoro come suggerisci, allora sarà riuscita a trovare un cavallo di battaglia a cui attaccare il suo aratro, in modo da non dover lavorare. stessi, e anzi si arricchiscono grazie al lavoro “catturato” degli altri. Questa è schiavitù, comunque mascherata. Alexander Hamilton, avendo assistito agli orrori dell’Impero britannico in Giamaica, così desideroso di tenerlo lontano dalle coste americane, creò la soluzione a questa trappola monetarista… un sistema creditizio e il Sistema americano di economia politica (si pensi alla Bank of North Dakota e cosa Ellen Brown, Stephan Zarlenga e Dennis Kuchinich ne parlano). È stato ucciso per il suo disturbo, sotto la copertura di un duello. Ne ha scritto. L'ho scoperto su Executive Intelligence Review. In un senso molto reale, TUTTE le guerre combattute nel mondo a partire dalla creazione di Hamilton (il REALE creatore della Repubblica degli Stati Uniti appoggiata da Washington) hanno riguardato quale sistema economico prevarrà: il sistema monetarista sostenuto dagli oligarchi dell’Impero (il sistema Società anglo-olandesi delle Indie Orientali e affiliate Crown-Chartered Trading Companies) o il sistema creditizio di Hamilton e il suo sistema dirigista di politica ed economia, adatto a una Repubblica Federale che non ha bisogno di signori oligarchici.
La verità fa male.
Fa schifo e ti lascia sconvolto.
Se non ti fa star male, non capisci..
Lo voglio e voglio essere stufo della verità..
Allora forse farò quello che posso al riguardo..
Cos'altro?
Il signor Parry mi fa schifo perché c'è la verità da dire e lo fa alla grande!
Quando il signor Parry inizierà a scrivere di un incontro di Tiddlywinks, allora saprò che la verità non esiste più... l'onestà prevale!
Ma questa è una visione utopica.
Fino ad allora... sono riuscito a convincere il signor Parry a farmi schifo e disgusto e nessuno lo fa meglio!
Mi piace questo TJ. Le cose vere non sono sempre belle, e le cose belle non sono sempre vere. Alcune delle medicine più efficaci hanno davvero un sapore di schifezza!
Fa schifo imbattersi sempre nel ragazzo delle cattive notizie. È un lavoro sporco, ma qualcuno deve pur farlo. Se estasio l'amore e i valori spirituali che sono il mio vero amore, allora otterrò lo stesso feedback critico in gusti diversi! Ma in realtà adoro questa discussione, perché mostra che possiamo mettere in discussione le idee degli altri senza arrabbiarci troppo o essere arroganti al riguardo. È fantastico: Socrate lo adorerebbe.
Scritto bene e moderatamente. Friedman & co dei mass media certamente “diffondono vetriolo e notizie false” ma non “ad una velocità e ad un’ampiezza che non abbiamo mai visto prima” poiché questa è la loro attività principale.
Coloro che desiderano presentare una petizione al NYT per nominare Robert Parry il loro redattore senior possono farlo qui:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Anche se il signor Parry potrebbe preferire l’indipendenza, e sappiamo tutti che la proprietà del NYT lo rende improbabile, e il NYT potrebbe cercare di ignorarlo, è istruttivo per loro che i lettori intelligenti conoscano meglio il giornalismo quando lo vedono. Una petizione dimostra le preoccupazioni di un numero molto maggiore di abbonati potenziali o perduti.
Eric G-
Vedo che stai facendo progressi con la tua petizione. 427 all'ultimo conteggio. Dio mi piacerebbe vederlo diventare virale.
questo articolo è praticamente centrato sull'obiettivo. approfondimenti storici a parte….
perché concentrarsi su Friedman, però? immagino che tu debba iniziare da qualche parte….avrei potuto scegliere Judith Miller se parlassi dei tempi….ma ehi, sono solo io.
se mi fossi preso la briga di menzionare Thomas Jefferson avrei usato la citazione a lui attribuita....""L'uomo che non guarda mai il giornale
è più informato di chi li legge;
in quanto colui che non sa nulla è
più vicino alla verità di colui la cui mente
è pieno di falsità ed errori”.
e con questo vorrei condividere con voi la mia idea per correggere molti degli errori nella nostra società moderna. io la chiamo “propagandaeducazione”.
se tutti gli educatori iniziassero a insegnare ai bambini, fin da piccoli, l’arte di cui tutti siamo presi di mira. propaganda moderna. essere in grado di capire quando gli inserzionisti usano il loro mestiere per manipolarci, quando i politici ci manipolano e soprattutto che i media fanno questo e come lo fanno. e il fatto che praticamente tutti i media sono di proprietà di persone o organizzazioni con obiettivi specifici.
Sì, sono completamente d’accordo sul fatto che dobbiamo educare i nostri figli alla propaganda. Uno dei miei vecchi slogan hippy preferiti era “Question Authority”. Ho menzionato in un precedente flusso di commenti che abbiamo bisogno anche di un corso di logica richiesto in tutte le nostre scuole pubbliche. Una nazione di pensatori critici non si innamorerebbe mai delle sciocchezze di cui siamo saturati quotidianamente dai MSM. Quelli che dicono cazzate come Friedman e Maddow verrebbero derisi dalla popolazione in generale, invece che solo da quei pochi di noi che li vedono per i bugiardi che sono.
Sfortunatamente, per la maggioranza – coloro che sono nella posizione di fare qualcosa al riguardo – la vita significa andare a lavorare, guadagnare soldi, pagare il mutuo, andare in vacanza, tornare e ricominciare il ciclo. Nessuno ha il tempo nemmeno di leggere le notizie oltre i titoli e tanto meno di sezionarle e analizzarle. Solo coloro che vivono una vita in pensione con molto tempo libero sembrano infastiditi. Ma sfortunatamente sono meno numerosi e hanno superato i tempi in cui erano in grado di cambiare praticamente le cose intorno a loro. Forse è per questo che le cose non cambiano in meglio.
MA: Ciò che hai detto è verissimo.
È divertente che tu ne parli perché ho sentito di recente su kpfa (dimentica quale trasmissione) dove un ospite dall'Europa parlava dell'alfabetizzazione mediatica come parte fondamentale del curriculum in molti paesi europei dove agli studenti viene insegnato a leggere e vedere i mass media in modo critico. Ho fatto una rapida ricerca e ho trovato un link che descriveva la cosa in modo più dettagliato (anche se datato 1988): “…. in Finlandia, i programmi di studio delle scuole primarie e secondarie sono stati sviluppati per formare gli studenti all'esame e all'interpretazione dei messaggi provenienti dai mass media, per incoraggiare l'analisi critica di tali messaggi e per insegnare agli studenti come sviluppare le proprie opinioni indipendenti sui messaggi trasmessi in massa media” Ecco il link: http://medialit.net/reading-room/what-are-other-countries-doing-media-education.
È triste pensare che ciò non accadrà nel prossimo futuro, mentre ci muoviamo sempre più verso un’istruzione privatizzata mentre si tagliano i fondi per le scuole pubbliche. Si può immaginare che qualsiasi corso di “alfabetizzazione mediatica” negli Stati Uniti insegnerebbe agli studenti a leggere i tempi come vangelo e a non lasciarsi sedurre dalle “false notizie allarmanti” trovate su siti come Consortium News.
Ottimo commento
Ha detto molto bene il signor Parry. È davvero un peccato che queste verità debbano essere dette ancora e ancora. In un mondo umano più evoluto queste cose palesemente ovvie non avrebbero bisogno di essere ribadite. Ma nell’ambiente in evoluzione in cui viviamo ora, non se ne potrà parlare troppo spesso.
La verità è ciò che i bugiardi e gli ingannatori temono di più. È quindi naturale che facciano di tutto per zittirlo, distorcerlo, rivendicarne il possesso esclusivo e cercare di soffocarlo con un'infinita valanga di menzogne. Friedman non è diverso dai bugiardi della Gestapo che lo hanno preceduto. Ritenere questi portavoce della mafia meno colpevoli dei loro malvagi datori di lavoro sarebbe un errore. Queste voci bugiarde sono una parte essenziale delle operazioni malvagie che stanno distruggendo tutto ciò che è vero, bello e amorevole nel nostro mondo. Friedman viene pagato molto per smascherare le sue bugie. Fa parte di un'enorme impresa criminale che purtroppo governa il nostro mondo oggi.
L'editorialista del New York Times Thomas L. Friedman è un paradigma di propagandista. Friedman è un entusiasta opportunista in tutti gli aspetti della sua vita. E sicuramente fa “parte di un’enorme impresa criminale”.
E sfortunatamente conosco persone che ignorerebbero tutto ciò che è stato detto qui a CN o RT o ovunque si trasmetta una parola di verità su Tom Friedman, come fa l'articolo di Parry in modo così chiaro e fattuale. La lezione? – che le persone non solo sono terribilmente accecate dall’odio ma anche dal rispetto e dall’ammirazione mal riposta.
Grazie, signor Parry. Continueremo a lavorare insieme a voi, con molta preghiera e speranza. Mai cedere; non mollare mai.
Virginia, ciò che sottolinei qui è il risultato diretto della grande menzogna dei MSM secondo cui ci si può fidare di loro e solo di loro per dire la verità. L’effetto collaterale di questa narrazione è che ora all’improvviso tutte le notizie sono false. Se prima pensavi che fosse un vero compito discutere con un'altra persona i fatti così come li conoscevi fosse difficile, beh ora tutto il dibattito viene interrotto sostenendo che il tuo avversario sta diffondendo notizie false, ma non preoccuparti perché il tuo l'avversario può accusarti con la stessa accusa. Tutti perdono.
La parte difficile è che il riconoscimento del nome per molti prevarrà su un'entità meno conosciuta. Come ad esempio confrontando un articolo del New York Times con un articolo di Consortiumnews, per alcuni le notizie riportate dal "marchio di nome" saranno considerate attendibili rispetto al "marchio alternativo". Questo è un peccato perché tu ed io sappiamo che la fiducia nel marchio è la maggior parte del nostro problema. Quello che mi piace fare a volte è tornare nell'archivio di un'agenzia di stampa e vedere come hanno resistito i loro resoconti. Il marchio non vince mai, la loro propaganda semplicemente non regge nel tempo. Comunque vai a visitare l'archivio di Consortiumnews e poi me lo dici.
Bel commento Virginia Joe
Mi piace questo Joe. Basta guardare il record e vedere come regge. Il sis-boom-bah di Friedman per l'invasione dell'Iraq certamente non regge.
Interessante. In termini di polizia del pensiero, Friedman non è molto diverso dalla Gestapo.
Il popolo iracheno probabilmente non la vede in questo modo. Voglio dire, hanno avuto un'occupazione e bombe simili alla Gestapo. Aggiungete un po’ di uranio impoverito e fosforo bianco e avrete un vero mix. Direi che Friedman è colpevole e ora suggerisce di dare all'Isis un po' di respiro perché vede la rimozione di Assad come una sorta di obiettivo. Alcune persone non vedono le sofferenze che derivano dalle loro azioni (ad esempio le madri che perdono i figli) oppure non se ne preoccupano. Non so come Friedman distorca le cose nella sua mente, ma so che non mi piace.
È lo stesso per i bevitori di latte come Bill Maher e tanti altri. Poiché non hanno mai sperimentato l’orrore della guerra, per loro è un’astrazione. E ovviamente non ci sono mai domande serie su chi indossa il cappello bianco. Friedman è un pomposo guerriero da poltrona. Vorrei che potessimo mandarlo in prima linea.
Salta dal momento che hai menzionato Maher, l'altra sera Bill ha parlato di come la Cecenia abusa della sua popolazione gay, e di come ama Oliver Stone ma non tanto l'intervista di Stone a Putin. L'ho osservato ultimamente non perché sia d'accordo con lui, ma perché sono curioso di vedere quali sciocchezze Maher sta riservando al suo pubblico liberale in limousine. È disgustoso sentire le scuse del perdente di Hillary essere amplificate da personaggi come Bill Maher e le altre personalità che portano l'acqua di Hillary. Proprio come questo articolo che descrive Friedman, Maher e altre celebrità dei talk show promuovono un'agenda H2Per e influenzano le persone di sinistra a credere in ciò che stanno vendendo. Penso seriamente che questa propaganda da talk show a tarda notte abbia effetto su più persone di quanto non faccia il New York Times. Forse mi sbaglio riguardo al potere dei talk show televisivi sulla carta stampata, ma queste sponsorizzazioni sui fumetti dei talk show non aiutano a far emergere la verità, questo è certo.
Odio ammettere la mia ignoranza Joe, ma cos'è un H2Per?
Probabilmente ho sbagliato, è che Samantha Powers è una umanitaria che ama la guerra.
Sì Joe, quello è R2p'er, sta per "Right to Protect", che è la scusa di Hillarybot per comportarsi come neoconservatori. Logica diversa, stesso prodotto finale.
Grazie per la correzione Salta. A volte mi confondo tutti questi acronimi. Non riuscivo a ricordare per tutta la vita R2p. È bello avere persone come te per persone come me. Grazie ancora Joe