Esclusivo: L’idea di uno Stato Profondo elitario – che cancella un “errore” del popolo – pervade gli attuali sforzi per rimuovere il buffone presidente Trump, ma il concetto ha profonde radici storiche che risalgono alla Fondazione, scrive Jada Thacker.
Di Jada Thacker
Sembra che tutti parlino del Deep State in questi giorni. Sebbene il termine sembri essere entrato nel lessico alla fine degli anni ’1990, per anni si è riferito solo a loschi governi stranieri, certamente non alla nostra “nazione indispensabile”.
Rappresentazione artistica della Convenzione costituzionale del 1787
L’improvvisa presenza di un Deep State americano – vagamente definito come un’élite non eletta che manipola il governo eletto per servire i propri interessi – rappresenta una nuova minaccia, persino esistenziale, per la democrazia?
Non esattamente. La minaccia sembra abbastanza reale, ma non è una novità. Consideriamo questi fatti: 230 anni fa, un gruppo non eletto di americani d’élite tenne un incontro segreto con un programma segreto. Il loro scopo non era semplicemente quello di manipolare il governo legale nei propri interessi, ma di abolirlo del tutto. Al suo posto, avrebbero installato un governo radicalmente antidemocratico – un governo “più perfetto”, hanno detto – più adatto ai loro portafogli di investimento.
La storia non identifica questi cospiratori come il Deep State. Li chiama i Fondatori. I Fondatori non si consideravano cospiratori, ma “repubblicani” – non in riferimento ad alcun partito politico, ma piuttosto alla loro posizione economica nella società. Ma la loro devozione al “repubblicanesimo” era palesemente egoistica. Un testo universitario attuale, Il viaggio americano: Una storia degli Stati Uniti, spiega ma non esplicita l’“ideologia repubblicana”:
“Il loro principale baluardo contro la tirannia era la libertà civile, ovvero il mantenimento del diritto delle persone a partecipare al governo. Le persone che lo facevano, però, dovevano dimostrare virtù. Per i repubblicani del diciottesimo secolo, i cittadini virtuosi erano quelli che non si concentravano sui propri interessi privati ma piuttosto su ciò che era bene per il pubblico nel suo insieme.
"Erano necessariamente detentori di proprietà, poiché solo questi individui potevano esercitare un'indipendenza di giudizio impossibile per coloro che dipendono da datori di lavoro, proprietari terrieri, padroni o (nel caso di donne e bambini) mariti e padri.” [Il corsivo è fornito]
Il repubblicanesimo era un’idea utile se eri un padrone o un proprietario terriero, che erano le uniche persone che questa ideologia considerava abbastanza “virtuose” da votare o ricoprire una carica politica. Pertanto, il “repubblicanesimo” – praticamente indistinguibile dal “neoliberismo” di oggi – ha creato l’originale Stato Profondo a immagine del sistema economico che era stato progettato per perpetuare.
Come ciò sia stato realizzato non è una storia confortante. Ma non può essere raccontato né compreso senza valutare il contesto storico in cui si è verificato.
Padroni e servi
L’America postcoloniale era prevalentemente agricola e circa il 90% della popolazione era costituita da agricoltori. (La città più grande nel 1790 era New York, con un’enorme popolazione di 33,000 residenti.) C’era una piccola classe media di artigiani, negozianti e persino una manciata di lavoratori dell’industria, ma le persone politicamente ed economicamente potenti erano le relativamente poche grandi -un tempo commercianti e proprietari terrieri – che svolgevano anche la funzione di banchieri.
Gouverneur Morris, delegato alla Convenzione costituzionale e redattore chiave del preambolo. (Dipinto di Edward Dalton Marchant)
L’America non era proprio una società feudale, ma gli somigliava. La gente comune non si presentava alle porte dei ricchi, ma veniva ricevuta sul retro. La maggior parte degli stati aveva religioni ufficiali, in alcuni casi la frequenza obbligatoria in chiesa era accompagnata da multe. Il baratto di merci era la valuta corrente per la stragrande maggioranza. I debitori furono imprigionati. I genitori vendettero i loro figli in schiavitù. Non era quello a cui pensa la maggior parte della gente quando sente "Yankee Doodle Dandy".
Tutti gli stati limitavano il voto solo agli uomini che possedevano una quantità necessaria di proprietà, mentre la maggioranza: donne non vedove, servi e inquilini non possedevano alcuna proprietà. Inoltre, la maggior parte degli stati prevedeva requisiti di proprietà per l'ammissibilità alle cariche elettive, alcuni con le cariche più elevate riservate a coloro che possedevano più proprietà. Tali restrizioni avevano discriminato il sottoproletariato urbano e gli agricoltori sin dall’inizio della colonizzazione americana.
Nessuno all’epoca definiva questa terra di padroni e servi una “democrazia”. In effetti, la classe dirigente considerava la “democrazia” sinonimo di “governo della mafia”. Ma non tutti erano contenti della “virtù repubblicana” nell’America del dopoguerra, tanto meno gli schiavi dei “virtuosi”.
La guerra rivoluzionaria aveva suscitato nella classe dei servi la passione per la libertà sociale ed economica, ma quando la guerra finì non era cambiato molto. In effetti, la guerra si rivelò non essere stata affatto una rivoluzione, ma rappresentò solo un passaggio dai signori britannici ai signori americani. Edmund Morgan, considerato il decano della storia americana nell’era coloniale, definì la “guerra non rivoluzionaria” in questo modo:
“Il fatto che i ranghi inferiori fossero coinvolti nella competizione non dovrebbe oscurare il fatto che la competizione stessa era generalmente una lotta per la carica e il potere tra i membri di una classe superiore: il nuovo contro quello stabilito”.
Circa l’1% della popolazione americana era morta in una guerra combattuta, gli era stato detto, per la “libertà”. (Confronta: se gli Stati Uniti perdessero la stessa proporzione della loro popolazione in una guerra oggi, il risultato sarebbe finito tre milione americani morti.) Eppure, dopo la guerra, la libertà economica non era più in vista.
Inoltre, il concetto stesso di “libertà” significava una cosa per un agricoltore e un’altra per il suo ricco proprietario terriero o mercante. La libertà per un agricoltore comune – che era generalmente un agricoltore di sussistenza che non coltivava per fare soldi, ma piuttosto solo per provvedere alle necessità di vita della sua famiglia – significava rimanere fuori dai debiti. La libertà per i commercianti e i proprietari di immobili – la cui attività era realizzare profitti monetari – significava mantenere la capacità di prestare o affittare ad altri e l’accesso al potere del governo per imporre il rimborso monetario a debitori e inquilini.
Proprio come gli indiani d’America che inizialmente possedevano in comune la proprietà ora occupata dagli agricoltori di sussistenza americani, i debitori agrari si trovavano di fronte all’impensabile prospettiva di perdere la capacità di provvedere alle proprie famiglie (e al loro voto) se la loro terra fosse stata confiscata per tasse o debiti scaduti. [Vedi “Consortiumnews.com”Come il debito ha conquistato l’America.“]
La perdita della loro terra condannerebbe un libero proprietario a una vita di locazione. E la servitù degli affittuari e degli schiavi differiva soprattutto in funzione del ferro e della carta: gli schiavi erano incatenati dal ferro, gli inquilini erano incatenati dai contratti di debito. Ma il ferro e la carta erano entrambi tutelati dalla legge.
Alla fine della guerra rivoluzionaria, solo un terzo degli agricoltori americani possedeva la propria terra. Quando le élite urbane iniziarono a pignorare i debiti e ad aumentare le tasse degli agricoltori di sussistenza – molti dei quali avevano combattuto una guerra lunga e straziante per garantire la loro “libertà” – ciò equivalse a un assalto diretto all’ultimo bastione dell’indipendenza economica americana. .
La Grande Recessione Originale
Dopo la guerra, i commercianti e le banche britannici non concessero più credito agli americani. Inoltre, la Gran Bretagna rifiutò di consentire agli americani di commerciare con i suoi possedimenti nelle Indie occidentali. E, a peggiorare le cose, la Marina britannica non proteggeva più le navi americane dai pirati nordafricani, chiudendo di fatto il commercio nel Mediterraneo. Nel frattempo, la marina americana non poteva proteggere la navigazione americana, nel Mediterraneo o altrove, perché l’America non possedeva una marina.
George Washington attraversa il Delaware, nel dipinto iconico (anche se storicamente impreciso) di Emanuel Leutze
In passato, i commercianti americani ottenevano beni commerciali da fornitori britannici “mettendoli su un conto” e pagando i beni più tardi, dopo che erano stati venduti. Troppi americani avevano rinnegato quei conti dopo la Rivoluzione, e gli inglesi ora chiedevano “contanti in contanti” sotto forma di monete d’oro e d’argento prima di spedire le loro merci in America.
Come sempre, gli americani avevano monete limitate con cui effettuare acquisti. Mentre la stretta creditizia precipitava verso il basso, i grossisti chiedevano pagamenti in contanti ai rivenditori, i rivenditori chiedevano contanti ai clienti. I commercianti “richiedevano” i prestiti che avevano concesso agli agricoltori, pagabili in monete. Gli agricoltori senza soldi furono costretti a vendere i loro possedimenti duramente guadagnati, il bestiame o la terra per raccogliere fondi, o rischiare la riscossione dei debiti forzata dal tribunale, che includeva non solo il sequestro e la vendita delle loro proprietà ma anche la reclusione per debiti.
Il risultato più importante della guerra americana per la “libertà” si rivelò essere una vera e propria recessione economica durata un decennio. Anche così, la recessione non avrebbe posto un problema mortale per gli agricoltori di sussistenza proprietari di terreni, che vivevano in società rurali e comunitarie materialmente autosufficienti. Ma quando i governi statali iniziarono ad aumentare le tasse sugli agricoltori, pagabili solo con monete d’oro e d’argento non disponibili, anche gli agricoltori “autosufficienti” si trovarono a correre il rischio di perdere la capacità di nutrire le proprie famiglie.
Debito, speculazione e Deep State
Il Congresso continentale aveva tentato di pagare la guerra con la Gran Bretagna stampando carta moneta. Gli inglesi indebolirono questi cosiddetti dollari “continentali”, non solo attirando i mercanti americani con oro e argento, ma contraffacendo innumerevoli milioni di dollari continentali e mettendoli in circolazione. Il risultato complessivo fu la catastrofica svalutazione del dollaro continentale, che alla fine della guerra era ormai privo di valore.
Nel frattempo, sia il Congresso che i governi statali si erano indebitati per pagare la “libertà”. Alla fine della guerra, il debito di guerra ammontava a 73 milioni di dollari, di cui 60 milioni erano dovuti ai creditori interni. Si trattava di una somma di denaro sbalorditiva. Nel suo capolavoro, ora volutamente ignorato, Un'interpretazione economica della costituzione degli Stati Uniti, lo storico Charles A. Beard ha dimostrato che il debito di guerra detenuto a livello nazionale era equivalente al 10% del valore di tutte le proprietà terriere esaminate (comprese le case) in tutti gli Stati Uniti dell'epoca.
Il debito di guerra ovviamente portava interessi – il che è un problema con il debito se lo hai, ma è una caratteristica del debito se ti è dovuto. Non solo la “libertà non era gratuita”, ma comportava anche dividendi per gli investitori del Deep State. Questo dovrebbe suonare almeno vagamente familiare oggi.
Presidente George Washington
Mentre la carta moneta continentale perdeva valore, il Congresso e i governi statali continuarono a pagare per la “libertà” con monete prese in prestito a interesse. Quando questi finirono, il governo pagò solo con promette di pagare in una data successiva – semplicemente pezzi di carta che promettevano di pagare in moneta (o in terra) in un momento indeterminato dopo la vittoria della guerra.
Questo era il modo in cui il governo forniva le truppe (ogni volta che riusciva a farlo) e anche il modo in cui pagava le sue truppe. Nella pratica, però, il Congresso spesso non pagava nulla alle truppe, nemmeno con promesse cartacee, offrendo solo promesse verbali di pagarle alla fine della guerra.
Ma la guerra non è mai stata un’impresa di guadagno per il governo, e quando finì, il governo era più in bancarotta che mai. Quindi scrisse le sue promesse verbali su pezzi di carta e le consegnò cordialmente alle sue truppe in congedo Buona fortuna! Anche così, il Congresso pagò i soldati con obbligazioni del valore solo di una frazione del tempo che la maggior parte aveva prestato servizio, promettendo (di nuovo!) di pagare il saldo in seguito – cosa che non fece mai.
Migliaia di soldati risoluti e pazienti furono abbandonati in questo modo. La maggior parte non riceveva denaro da anni (se non mai), e molti si trovavano a centinaia di chilometri dalle loro case – malati, feriti e affamati – come erano stati per mesi e anni. Altri erano letteralmente vestiti solo di stracci o pezzi di stracci. Alcuni portavano promesse di denaro cartacee; alcuni portavano promesse cartacee di terre geograficamente lontane, nessuna delle quali sarebbe stata disponibile fino ad anni nel futuro, se non del tutto.
Philip Mead, veterano della guerra rivoluzionaria di sette anni, descrisse la sua situazione in un amaro libro di memorie intitolato Un racconto di alcune avventure, pericoli e sofferenze di un soldato rivoluzionario: “Eravamo assolutamente, letteralmente affamati. Dichiaro solennemente di non aver messo in bocca un solo boccone di cibo per quattro giorni e altrettante notti, tranne una piccola corteccia nera di betulla che ho rosicchiato da un pezzo di legno, se questo può essere chiamato cibo. Ho visto molti uomini arrostire le loro vecchie scarpe e mangiarle….
"Quando il paese ebbe prosciugato l'ultima goccia di servizio che poteva espellere i poveri soldati, essi furono abbandonati alla deriva come vecchi cavalli logori, e non si parlò più di terra su cui pascolare."
Era questo libertà? Ai veterani impoveriti la “libertà” appariva davvero desolante. Agli speculatori sui titoli di stato, la libertà sembrava un’occasione d’oro, letteralmente.
Gli avvoltoi in possesso di monete piombarono lì e comprarono promesse governative del valore di un dollaro per un centesimo, e talvolta solo per un centesimo. Gli speculatori estorcevano promesse non solo ai veterani disperati (molti dei quali vendevano le loro promesse semplicemente per procurarsi cibo e vestiti durante il lungo cammino verso casa), ma anche a una schiera di persone i cui beni o servizi erano stati pagati con pagherò.
Gli speculatori ottimisti hanno ceduto obbligazioni agli speculatori pessimisti. Quanto più le persone diventavano disperate durante la recessione, tanto più a buon mercato vendevano le loro promesse a coloro che non lo erano.
Gli speculatori si aspettavano che i loro investimenti, anche quelli fatti con carta moneta ormai senza valore, fossero pagati in monete d’oro o d’argento. Inoltre, gli “addetti ai lavori” si aspettavano che tutte quelle varie promesse del governo alla fine sarebbero state convertite – in silenzio, se possibile – in obbligazioni fruttifere garantite da un’unica, potente autorità fiscale. Tutto ciò di cui il Deep State aveva bisogno ora era un governo nazionale per garantire il programma di investimenti. Un uomo di nome Daniel Shays ha involontariamente contribuito a soddisfare tale esigenza.
Ribellione e reazione negativa
Thomas Jefferson scrisse la famosa frase: “L’albero della libertà deve essere rinfrescato di tanto in tanto con il sangue di patrioti e tiranni”. Non si riferiva agli eroici patrioti americani che caricavano Bunker Hill contro le baionette britanniche. Si riferiva invece ai contadini americani – molti dei quali erano stati soldati affamati in una guerra per la libertà abbandonata – che avevano preso in mano la propria vita per opporsi alle politiche fiscali del governo del Massachusetts nel 1787. Il principale leader di questa rivolta fu un l'agricoltore e veterano di guerra Daniel Shays.
Il generale Benjamin Lincoln che guidò una forza nel 1787 per reprimere la ribellione di Shays nel Massachusetts occidentale. (Dipinto di Charles Willson Peale)
In un certo senso, la cosa più interessante di Shays's Rebellion è che non è stato un evento unico.
Il primo esempio degno di nota di rivolta agraria fu la ribellione di Bacon nel 1676 in Virginia, quando gli agricoltori di frontiera marciarono contro i ricchi proprietari di piantagioni di Jamestown, la rasero al suolo, pubblicarono la loro democratica "Dichiarazione del popolo" e minacciarono di impiccare ogni élite. tiranno” nella loro lista – che includeva alcuni degli antenati dei patrioti fondatori americani.
Lo storico Gary Nash ci ricorda che la ribellione di Bacon ebbe echi in tutta la storia americana: “Epidemie di disordini punteggiarono l’ultimo quarto del XVII secolo.th secolo, rovesciando i governi esistenti in Massachusetts, New York, Maryland, Virginia e North Carolina”. Jimmy Carter, dentro Il nido del calabrone, l'unico romanzo mai pubblicato da un presidente americano, racconta una storia simile dell'agonia dei contadini espropriati della Georgia un secolo dopo.
Altri agricoltori si erano ribellati nel New Jersey negli anni Quaranta del Settecento; nelle guerre degli affitti nella Valle dell'Hudson di New York negli anni Cinquanta e Sessanta del Settecento e contemporaneamente nel Vermont da parte dei Green Mountain Boys di Ethan Allen; per un decennio nella Carolina del Nord negli anni Sessanta del Settecento, dove i vigilantes chiamati Regolatori combatterono il governo dell’élite urbana; e in Virginia negli anni Settanta del Settecento. Allo stesso modo, le città americane erano state teatro di disordini sindacali, rivolte e scioperi per un secolo. La ribellione di classe americana, apparentemente all’insaputa della maggior parte degli insegnanti di storia americani, era più vicina alla regola che all’eccezione.
La vittoria nella guerra contro l’Inghilterra non fece altro che intensificare il conflitto tra coloro che consideravano la “libertà” come una condizione necessaria per vivere senza debiti, contro coloro che consideravano la “libertà” un privilegio di classe per arricchirsi grazie ai debiti che gli altri avevano loro. Howard Zinn, nel suo Una storia popolare degli Stati Uniti descrive le realtà economiche dell’America del XVIII secolo:
“Le colonie, a quanto pare, erano società di classi in competizione – un fatto oscurato dall’enfasi, nelle storie tradizionali, sulla lotta esterna contro l’Inghilterra, l’unità dei coloni nella Rivoluzione. Il paese quindi non ‘nasce libero’ ma nasce schiavo e libero, servo e padrone, affittuario e padrone di casa, povero e ricco”.
Sebbene la ribellione di Shays non sia stata unica, si è trattato di un evento enorme, avvenuto in un momento in cui i ricchi dovevano una grande quantità di denaro da parte dei governi poveri. Sotto la pressione dei ricchi obbligazionisti e degli speculatori, il governo del Massachusetts aumentò debitamente le tasse sugli agricoltori. A peggiorare le cose, le tasse dovevano essere pagate solo in oro o argento, il che era completamente fuori questione per la maggior parte degli agricoltori occidentali, che non avevano modo di ottenere denaro coniato.
Quando gli agricoltori si sono lamentati, le loro denunce sono state ignorate. Quando gli agricoltori presentarono una petizione al governo per emettere carta moneta e accettarla come pagamento di debiti e tasse, il governo rifiutò le loro richieste. Quando i contadini chiesero l’approvazione di “leggi sul corso legale” che avrebbero permesso loro di saldare i loro debiti o le tasse con il loro lavoro, furono respinti.
Ma quando gli agricoltori non furono in grado di pagare ciò che non avevano, i tribunali del Massachusetts ordinarono il sequestro e la messa all'asta delle loro terre. Alla fine, i contadini capirono l’effetto pratico, se non lo scopo specifico, della tassa: la confisca delle loro proprietà e il suo trasferimento ai ricchi, verso i quali il governo aveva il suo debito fruttifero. Il governo era diventato un'agenzia di riscossione armata.
Con totale sgomento dei Patriots, un tempo orgogliosamente ribelli alle tasse, anche gli agricoltori si ribellarono. Gli Shaysites hanno chiuso con la forza i tribunali fiscali che li condannavano alla servitù. I ricchi hanno risposto prestando al governo indigente più soldi (con interesse!) per pagare una milizia per opporsi ai ribelli di Shays.
A questo punto, i ribelli fiscali abbandonarono la riforma per una rivoluzione radicale e – in una sonora eco della secolare Dichiarazione del Popolo di Nathaniel Bacon – si impegnarono a marciare su Boston e a raderla al suolo. Non si trattava di atti vandalici del Tea Party, messi in scena da bostoniani benestanti come Samuel Adams. Fu una rivoluzione agraria di base in piena regola, in atto da un secolo.
La classe mercantile detentrice di obbligazioni urbane a Boston e altrove fu presa dal panico. E nessuno fu più preso dal panico degli speculatori obbligazionari, che capivano intimamente che i ribelli minacciavano la loro “virtuosa” “libertà” repubblicana di trarre profitto dagli altri. Lo storico Woody Holton espone la sorprendente insensibilità di uno dei maggiori speculatori obbligazionari americani nel suo acclamato a livello nazionale Gli americani ribelli e l'origine della Costituzione:
“Come obbligazionista, Abigail Adams trarrebbe enormi benefici se i suoi concittadini del Massachusetts [pagassero la tassa] imposta dal legislatore nel marzo 1786, ma vedeva anche l’osservanza delle norme come un sacro dovere. Se i contribuenti del Massachusetts fossero “più gravati dagli oneri pubblici rispetto al passato”, scrisse, “dovrebbero considerarlo come il prezzo della loro libertà”.
Abigail Adams, moglie del secondo presidente John Adams, in un ritratto di Benjamin Blythe.
La futura First Lady Abigail Adams non era la sola a pensare che la libertà arrivasse con dividendi pagabili sul suo conto. Ce lo ricorda lo storico David Szatmary nel suo Ribellione di Shays; Gli ingredienti di un'insurrezione agraria che l’ex leadership Patriot, soprattutto quella della classe mercantile, fu tra le prime a sostenere la violenza contro la ribellione democratica.
Un articolo d'opinione pubblicato all'epoca disse: “Quando ne avevamo altri governanti, i comitati e le convenzioni del popolo erano leciti – allora erano necessari; ma poiché io me divenuto governante, cessano di essere legittime: il popolo non ha il diritto di esaminare la mia condotta”.
Lo showboat Patriot e speculatore obbligazionario Samuel Adams – ex mente del Boston Tea Party ed ex propagandista contro le ingiuste tasse britanniche (nonché cugino del marito di Abigail, John Adams) – sponsorizzò una legge del Massachusetts che consentiva agli sceriffi di uccidere direttamente i manifestanti fiscali.
Un altro ricco obbligazionista e speculatore, l'ex generale della guerra rivoluzionaria Henry Knox (il giusto omonimo di Fort Knox, il famoso deposito di lingotti d'oro) scrisse una lettera allarmante al suo ex comandante George Washington, accusando i ribelli di Shay di essere "livellatori" (che era il termine più vicino a “comunisti” allora esistente). Ha informato Washington che il paese aveva bisogno di un governo (e di un esercito) molto più forte per prevenire qualsiasi sfida da parte della marmaglia alle élite. Il suo messaggio non è stato sprecato nei confronti del generale Washington, il più ricco proprietario di schiavi d'America.
Alla fine, il Congresso, secondo gli Articoli della Confederazione, non poteva raccogliere fondi dagli stati per fornire un esercito, ma la milizia del Massachusetts, finanziata privatamente e a scopo di lucro, sconfisse con successo i ribelli di Shays. Tuttavia, la paura quasi isterica di una rivoluzione economica democratica era stata radicata nelle menti dei padroni. La ribellione di Shays si è rivelata l'ultima goccia per gli speculatori obbligazionari i cui profitti sono stati messi a repentaglio dalla democrazia.
Ancor peggio, i governi di molti altri stati cominciavano a cedere sotto l’intensa pressione democratica da parte dei debitori ribelli. Alcuni stati stavano adottando leggi che impedivano il sequestro di proprietà per debiti; altri stavano creando moneta cartacea per rompere il monopolio dell'oro e dell'argento. Il Rhode Island non solo ha votato per un sistema monetario cartaceo, ma ha minacciato di socializzare tutte le imprese commerciali dello stato.
In risposta alla minaccia del populismo, l’élite “virtuosa” ha reagito con decisione – non per porre rimedio alla difficile situazione dei debitori, ovviamente – ma per assicurarsi i propri profitti da loro. Di conseguenza, nel 1786, cinque stati inviarono delegati per incontrarsi ad Annapolis, nel Maryland, proprio mentre la ribellione di Shays virava verso la rivoluzione. Questa minoranza non eletta chiese al Congresso di autorizzare un convegno da tenersi a Filadelfia l’anno successivo “al solo ed esplicito scopo di rivedere gli Articoli della Confederazione”. Gli Articoli non dovevano mai essere “rivisti”. Dovevano essere demoliti del tutto dal Deep State.
Lo Stato Profondo cospira
Grazie a Charles A. Beard's Un’interpretazione economica della Costituzione degli Stati Uniti, sappiamo molto sullo status dei 55 uomini che hanno cospirato per redigere la Costituzione. Ma la prima cosa che dobbiamo sapere è che non sono stati autorizzati da “Noi il Popolo” semplicemente perché nessuno li aveva votati; erano tutti incaricati politici.
James Madison
Né erano nemmeno un rappresentante campione delle persone. Non una sola persona nella sala congressi “lavorava per vivere”, né era una donna, né una persona di colore. Solo uno affermava di essere un “agricoltore”, l’occupazione attuale di circa il 90% della popolazione. La maggior parte erano avvocati. Vai a capire.
Se i delegati rappresentavano qualcuno, era l’élite economica: l’80% erano obbligazionisti; Il 44% erano prestatori di denaro; Il 27% erano proprietari di schiavi; e il 25% erano speculatori immobiliari. Demograficamente, i 39 che alla fine firmarono la bozza finale della Costituzione costituivano lo 001% della popolazione americana riportata nel censimento del 1790. George Washington, che lo presiedeva, era probabilmente l’uomo più ricco del paese. Tutti giocatori d'azzardo del Deep State.
E la posta in gioco era alta. Ricordiamo che il valore nominale dei titoli di stato nazionali in circolazione nel 1787 era di 60 milioni di dollari, equivalenti al 10% del valore totale dei terreni migliorati del paese. Ma questi titoli, per la maggior parte, erano stati ottenuti dagli speculatori ad una frazione del loro valore nominale. Beard stimò in modo molto prudente che il profitto degli speculatori – se l’obbligazione fosse stata riscattata al valore nominale – sarebbe stato di circa 40 milioni di dollari. Espresso come la stessa percentuale del valore totale migliorato del terreno al momento della Fondazione, il profitto atteso dai titoli di stato detenuti allora sarebbe pari ad almeno 3 trilioni di dollari oggi. Senza tasse.
Non sappiamo ancora tutto quello che è successo alla convention. Nessuno era incaricato di tenere traccia di ciò che veniva discusso. Secondo quanto riferito, anche le finestre della sala riunioni sarebbero state chiuse con chiodi per evitare intercettazioni, anche se ci sarebbero state “fughe di notizie”. A causa della sua segretezza e della sua natura non autorizzata, alcuni storici hanno definito la convenzione “la seconda rivoluzione americana”. Ma le rivoluzioni sono eventi pubblici, estremamente partecipativi. Questo era un colpo di stato dietro porte chiuse.
La maggior parte dei delegati presumibilmente capiva che il loro scopo non dichiarato era quello di gettare l’intero sistema di governo confederato (la cui messa in sicurezza era costata 25,000 vite americane) in una pattumiera. Evidentemente non intendevano obbedire alle loro istruzioni “soltanto per rivedere” gli Articoli perché alcuni di loro si presentarono al convegno con in mano le bozze di una nuova costituzione.
L'obiettivo finale dei cospiratori era quello di sostituire la Confederazione con quella che in seguito definirono "un'Unione più perfetta", progettata fin dall'inizio per proteggere i loro interessi di classe e per garantire che il nuovo governo possedesse tutto il potere necessario per perpetuare l'oligarchia esistente.
Alla Convenzione, Alexander Hamilton ha catturato il sentimento prevalente: “Tutte le comunità si dividono in pochi e molti. I primi sono i ricchi e i nobili; l'altro è la massa della gente... turbolenta e mutevole, raramente giudica o determina ciò che è giusto. Date quindi alla prima classe una partecipazione distinta e permanente al governo. … Nient’altro che un organismo permanente può controllare l’imprudenza della democrazia”.
Un ritratto di Alexander Hamilton di John Trumbull, 1792.
Hamilton propose inoltre che sia il Presidente che il Senato fossero nominati (non eletti) per la vita. La sua visione era solo a mezzo passo dalla monarchia. Sebbene non fosse un delegato della Convenzione, John Jay, alleato politico di Hamilton, proprietario di schiavi e primo giudice capo della Corte Suprema, dichiarò lo scopo del “repubblicanesimo” con brutale concisione: “Le persone che possiedono il paese dovrebbero governarlo”.
I Fondatori non hanno mai immaginato qualcosa come un “governo limitato” – a meno che forse nel senso che il potere del governo doveva essere limitato a la propria classe economica. [Vedi “Consortiumnews.com”La Costituzione inventata dalla destra.“]
In Verso una rivoluzione americana: smascherare la Costituzione e altre illusioni, lo storico Jerry Fresia riassume brevemente il punto di vista dei Fondatori: “La visione dei Fondatori, anche per Franklin e Jefferson che erano meno timorosi della politica della gente comune rispetto alla maggior parte, era quella di un forte stato centralizzato, una nazione il cui commercio e commercio disteso in tutto il mondo. In una parola, la visione era quella dell’impero dove i proprietari di immobili si governerebbero da soli.” [Il corsivo è fornito]
Autonomia dalla gente doveva rimanere permanentemente fuori questione. Il Deep State doveva governarsi da solo. “We the People”, una frase coniata ipocritamente dall’ultra-aristocratico Gouverneur Morris, sarebbe rimasta per sempre una bufala orwelliana.
Il compito difficile dei delegati selezionati con cura era quello di elaborare un nuovo sistema di governo radicale che somigliasse superficialmente a una repubblica democratica, ma funzionasse come un’oligarchia.
William Hogeland è eccellente Finanza fondatrice, racconta la veemenza antidemocratica espressa alla Convenzione: “Il primo giorno della riunione che sarebbe diventata nota come Convenzione costituzionale degli Stati Uniti, Edmund Randolph della Virginia diede il via ai lavori […] 'Il nostro principale pericolo', annunciò Randolph ', nasce dalle parti democratiche delle nostre costituzioni. … Nessuna delle costituzioni – intendeva quelle dei governi degli Stati – “ha fornito controlli sufficienti contro la democrazia”.
Non c'è da stupirsi che abbiano inchiodato le finestre. Non dovrebbe sorprendere che la parola “democrazia” non appaia nemmeno una volta nell’intera Costituzione degli Stati Uniti, o in nessuno dei suoi emendamenti, inclusa la Carta dei Diritti. Di conseguenza, la Costituzione non fa alcun riferimento al voto popolare e non garantisce il suffragio individuale o di gruppo fino all’adozione della 15.th Emendamento nel 1870, oltre 80 anni dopo la ratifica. Preambolo a parte, i Fondatori hanno utilizzato l'espressione “il Popolo” una sola volta (art. I, sez. 2).
È stato suggerito che allora la parola “democrazia” avesse un significato diverso rispetto ad oggi. Io non l'ho fatto. “Democrazia” per i delegati della Convenzione significava la stessa cosa che significa oggi: “governo del popolo”. Ecco perché lo detestavano. I delegati si consideravano i patriarchi del “repubblicanesimo”, l’ideologia che rifiutava la partecipazione al governo di persone come le loro mogli, servi, inquilini, schiavi e altri soggetti inferiori non possidenti. Senza dubbio, i delegati erano in appassionato disaccordo su molte cose, ma la “paura e il disgusto” della democrazia non era una di queste. Allora o adesso.
Gli obiettivi specifici del Deep State
All'interno dell'agenda ampiamente antidemocratica dei Fondatori c'erano quattro obiettivi specifici. Questi non erano un elenco di elementi annotati in anticipo, ma erano derivati dal consenso del gruppo come requisiti minimi necessari per realizzare l’agenda definitiva del Deep State.
Thomas Jefferson in un ritratto del 1800 di Rembrandt Peale.
Per camuffare il crudo nazionalismo oligarchico delle misure previste, i Fondatori si autodefinirono falsamente “federalisti”. Ma nulla di queste misure riguardava una “federazione” di stati sovrani; presi insieme, avevano lo scopo di demolire l’esistente confederazione “perpetua”, non di ricrearla in modo più efficace.
Governo nazionale con partecipazione cittadina limitata. Di tutte le misure necessarie per realizzare un’oligarchia nazionale, questa era la più scoraggiante. L'obiettivo è stato raggiunto attraverso un'ampia gamma di disposizioni.
Il Collegio Elettorale. Il Presidente e il Vicepresidente non sono eletti dal voto popolare, ma dagli elettori – allora come oggi. Ad esempio, quando George Washington fu eletto presidente per la prima volta, la popolazione americana era di 3.9 milioni. Quante di quelle persone hanno votato per George? Esattamente 69 persone, ovvero il numero totale degli elettori votanti in quel momento. (Art. I, Sez. 3)
Congresso bicamerale. Il Congresso è bicamerale, composto da due “camere”: la Camera dei Rappresentanti e il Senato. Secondo la Costituzione originaria, i membri della Camera rappresentavano le persone che votavano per loro, mentre il Senato rappresentava gli stati, non le persone, e quindi non era affatto un organismo democratico. In genere ci si aspettava che il Senato “controllasse” la Camera democratica. In effetti, questo era lo scopo principale del bicameralismo ovunque sia esistito. (Art. I, sez. 1 e 2)
Nomina statale dei senatori. I senatori erano originariamente nominati dalle legislature statali (fino al 17th Emendamento nel 1913). Ci si aspettava che il Senato avrebbe funzionato al Congresso come la Camera dei Lord ha funzionato in Parlamento: la voce dell’aristocrazia. Anche se ora i senatori sono eletti dal popolo, è molto più difficile sfidare un presidente in carica a causa delle spese proibitive per condurre una campagna a livello statale. (Art. I, Sez. 3)
Nomina della Magistratura. Tutti i giudici federali sono nominati a vita dal Presidente e confermati dal Senato (originariamente antidemocratico). (Art. III, Sez. 1)
Scarsità di rappresentanza. La cosa più antidemocratica di tutte è stata l’estrema scarsità del numero totale dei membri della Camera. La Camera originariamente era composta da soli 65 membri, ovvero un membro ogni 60,000 persone. Oggi conta 435 membri, ciascuno dei quali rappresenta circa 700,000 persone. Pertanto, l'attuale rappresentanza del pubblico alla Camera è di 12 volte meno democratico rispetto a quando fu scritta la Costituzione – e allora era povero (nella migliore delle ipotesi).
Confronta: il giorno prima della ratifica della Costituzione, il popolo dei 13 Stati Uniti era rappresentato da circa 2,000 rappresentanti democraticamente eletti nelle varie legislature statali (rapporto 1:1950); il giorno dopo la ratifica, lo stesso numero di persone sarebbe stato rappresentato da soli 65 rappresentanti nel governo nazionale (1:60000). In termini quantitativi, ciò rappresenta più del 3,000%. riduzione di rappresentanza democratica per il popolo americano. (Art. I, Sez. 2)
Assenza di distretti congressuali. Sebbene i membri della Camera ora si candidino alle elezioni in distretti popolati, i distretti sono stati creati dal Congresso, non dalla Costituzione. Fino agli anni '1960, alcuni membri della Camera erano eletti in generale (come i senatori). Ciò ha svantaggiato tutti, tranne i candidati più ricchi e conosciuti, dalla vittoria. (Non menzionato nella Costituzione)
Assenza di revoca, iniziativa e referendum. La Costituzione non consente al popolo di votare per revocare (non eleggere) un membro del Congresso, richiedere un voto del Congresso su qualsiasi questione (proporre un’iniziativa) o votare direttamente in un referendum su qualsiasi questione (democrazia diretta). (Non menzionato nella Costituzione)
Assenza di un processo di modifica indipendente. Uno dei motivi per cui gli americani oggi hanno politici professionisti è che la Costituzione non fornisce al “popolo” la possibilità di emendarla senza la necessaria cooperazione di un Congresso in carica. Alla convenzione costituzionale, Edmund Randolph della Virginia (sorprendentemente) propose che al popolo fosse concesso un modo per modificare la Costituzione senza la partecipazione del Congresso. Questa eccellente idea, tuttavia, non fu adottata. (Art.V)
Autorità nazionale per tassare direttamente i cittadini. (Art. I, sez. 8; 16th Emendamento)
Monopolizzazione nazionale del potere militare. (Art. I, sez.8, commi 12, 13, 14, 15, 16)
Negazione del potere degli stati di emettere carta moneta o di fornire sollievo ai debitori. (Art. I, sez.10; Art. I sez.8, comma 4)
Tutte queste disposizioni erano completamente nuove nell’esperienza americana. Per 150 anni o più, la partecipazione dei cittadini al governo, le milizie indipendenti e l’emissione di carta moneta sono state prerogativa di numerose colonie/stati indipendenti, mentre la tassazione esterna diretta è stata universalmente e strenuamente contrastata. Quando la Corona britannica aveva minacciato di ridurre le prerogative coloniali, gli stessi uomini che ora cospiravano per il potere nazionale erano insorti in una ribellione armata. L'ipocrisia era sorprendente. E la gente ha preso atto del fatto.
Consenso della minoranza
Uno degli appunti era Robert Yates, un delegato di New York alla Convenzione, che se ne era andato in segno di protesta. Non molto tempo dopo, Yates (che non possedeva titoli di stato) espresse la sua opposizione alla nuova Costituzione: “Questo governo deve possedere un potere assoluto e incontrollabile, legislativo, esecutivo e giudiziario, rispetto a ogni oggetto a cui si estende. …
“Il governo quindi, per quanto si estende, è completo. … Ha l’autorità di emanare leggi che influenzeranno la vita, la libertà e la proprietà di ogni uomo negli Stati Uniti; né la costituzione o le leggi di alcuno Stato possono, in alcun modo, impedire o impedire il pieno e completo esercizio di ogni potere conferito”.
Una fotografia che mostra le cicatrici delle frustate sulla schiena di uno schiavo afroamericano.
Almeno metà della popolazione americana (collettivamente chiamata “antifederalista”) pensava che la Costituzione fosse un’idea terribile. A dire il vero, gli antifederalisti benestanti come Yates non erano agricoltori tassati eccessivamente, e le loro obiezioni erano spesso basate sulla difesa dei diritti degli stati, non sui diritti economici dei popoli. La maggior parte degli antifederalisti, tuttavia, sembrava allarmata dal fatto che la Costituzione non contenesse alcuna garanzia dei diritti politici fondamentali di cui avevano goduto sotto l’Impero britannico, come la libertà di parola o il processo con giuria.
Il dibattito tra sostenitori e critici della Costituzione infuriò per un anno, mentre i giornali partigiani pubblicarono articoli sia pro che contro. Una raccolta di 85 articoli “pro” è ora conosciuta come I Federalist Papers, scritti da Alexander Hamilton, James Madison e John Jay. Sebbene questi articoli siano stati studiati dagli storici quasi come relitti religiosi, non ci dicono “cosa significa realmente la Costituzione”.
La Costituzione significa quello che dice. I Federalist Papers sono opuscoli di vendita, scritti da avvocati che cercano di convincere gli altri a “comprare” la Costituzione. Lo stesso si può dire di una raccolta simile di “Anti-federalist Papers”, da cui è stata tratta la citazione di Yates sopra. In ogni caso, spetta ai tribunali interpretare la Costituzione, non agli avvocati con interessi particolari.
A tempo debito, gli antifederalisti hanno deciso collettivamente di agire. Non ci sarebbe speranza di ratifica senza emendamenti che garantiscano principi politici fondamentali – ma non economico – diritti. Sebbene Hamilton sostenesse che la garanzia dei diritti sarebbe “pericolosa”, James Madison convinse i federalisti che accettare di garantire a futuro La Carta dei Diritti sarebbe molto più sicura che interferire con il testo dell’attuale documento, il che potrebbe comportare il disfacimento del suo nucleo centrale dell’agenda nazionalista e antidemocratica. E così è stato raggiunto un accordo.
Ciononostante, la battaglia per la ratifica della Costituzione non è stata decisa in ultima analisi dal popolo. Anche se i cittadini dei vari stati non avevano votato per autorizzare la Convenzione, o il documento da essa prodotto, i Fondatori erano stati incredibilmente arroganti, per non dire astuti. Non solo avevano presentato il documento non autorizzato agli stati come una proposta “prendere o lasciare” (non sono consentite modifiche), ma il documento stesso richiedeva che solo speciali “convenzioni” statali potessero ratificarlo – non il voto popolare della maggioranza. delle persone.
Specificare la ratifica tramite convenzioni significava che le persone avrebbero votato per i delegati della convenzione, che a loro volta avrebbero votato per la ratifica. Ciò equivaleva a trasformare la ratifica in una gara di popolarità tra i delegati della Convenzione, piuttosto che in un voto democraticamente diretto sul documento stesso. Inoltre, la ratifica per convenzione offrirebbe la possibilità che una minoranza del popolo di uno Stato (quelli favorevoli alla Costituzione) possa “confezionare” una convenzione con delegati, che poi approverebbero un documento che istituisce un governo per tutti.
Gli imbrogli elettorali non erano solo possibilità ipotetiche. A Filadelfia, ad esempio, una folla ha rapito legislatori eletti che stavano boicottando il voto di una convenzione, li ha trascinati fisicamente nella sede dello Stato e li ha legati alle loro sedie per forzare un voto alla convenzione. Altri metodi di manipolazione più sottili si sono verificati altrove, in particolare la privazione dei diritti degli elettori attraverso qualifiche di proprietà.
Oltre cento anni fa, Charles A. Beard completò il suo studio esaustivo sulla Costituzione e confermò che molto probabilmente era stata ratificata a maggioranza – di una minoranza del popolo.
Tra le conclusioni finali di Beard c'erano queste: "La Costituzione è stata ratificata da un voto probabilmente di non più di un sesto dei maschi adulti... I leader che hanno sostenuto la Costituzione nelle convenzioni di ratifica rappresentavano gli stessi gruppi economici dei membri del Filadelfia Convenzione... La Costituzione non è stata creata “da tutto il popolo”, come hanno detto i giuristi; né è stato creato dagli “Stati”, come hanno a lungo sostenuto i nullificatori del Sud; ma era l’opera di un gruppo consolidato i cui interessi non conoscevano confini statali e avevano una portata veramente nazionale”.
Lo Stato Profondo, in altre parole. Era cupamente appropriato che un documento il cui scopo primario era quello di sconfiggere il governo democratico fosse di per sé messo in vigore senza un voto maggioritario.
Nel 1788, nove convenzioni dei 13 stati ratificarono la Costituzione (come specificato nell'articolo VII della Costituzione) e il documento divenne la legge suprema del paese per quei nove stati. Nel 1789, anche il paese democratico del Rhode Island aveva seguito l’esempio. E da allora gli scolari americani sono stati indotti a credere che la Costituzione sia un documento sacro, ispirato e ordinato dalla benevolenza di spirito pubblico dei Padri Fondatori.
Ma questo era stato previsto. Al filosofo politico ginevrino del XVIII secolo, Jean-Jacques Rousseau, era sembrato dolorosamente ovvio che il governo costituzionale fosse l’invenzione dello Stato Profondo, il suo beneficiario designato.
Grondante di sarcasmo, il suo virtuoso Discorso sulla disuguaglianza spiegò il processo: “[L]’uomo ricco… alla fine concepì il progetto più profondo che sia mai entrato nella mente umana: quello di impiegare a suo favore le stesse forze che lo attaccavano, per farsi alleati dei suoi nemici…
“In una parola, invece di volgere le nostre forze contro noi stessi, raccogliamole in un potere sovrano, che ci governi con leggi sagge, protegga e difenda tutti i membri dell’associazione, respinga i nemici comuni e mantenga una perpetua concordia. e armonia tra noi”.
Rousseau scrisse queste parole nel 1754, 33 anni prima che il governatore Morris supervisionasse la stesura dell’identico discorso di vendita che costituisce il preambolo della Costituzione degli Stati Uniti: “Noi, popolo degli Stati Uniti, al fine di formare un’Unione più perfetta, stabiliamo la Giustizia , assicurare la tranquillità interna, provvedere alla difesa comune, promuovere il benessere generale e assicurare le benedizioni della libertà a noi stessi e ai nostri posteri, ordinare e stabilire questa Costituzione per gli Stati Uniti d’America”.
Rousseau conclude: “Tutti hanno offerto il collo al giogo nella speranza di assicurarsi la libertà; infatti, sebbene avessero abbastanza buon senso per percepire i vantaggi di una costituzione politica, non avevano abbastanza esperienza per vederne in anticipo i pericoli; quelli tra loro, che erano più qualificati a prevedere gli abusi, erano proprio quelli che si aspettavano di trarne vantaggio…." [Enfasi aggiunta]
Il Deep State rappresenta oggi una minaccia esistenziale per la democrazia americana? Andate avanti, gente: niente di nuovo da vedere qui.
Jada Thacker, ed. D, è l'autore di Analizzare la storia americana: una narrazione basata su temi. Insegna Storia e Governo in un college del Texas. Contatto: [email protected]
Grazie, grazie, signor Thacker, per aver pubblicato questo. Ora, se solo potessimo raccogliere tutti i libri di storia delle scuole superiori la cui pubblicazione è stata finanziata da rami delle fondazioni Rockefeller e organizzare una massiccia, ben giustificata festa con il rogo dei libri. Ho adorato i tuoi commenti qui su Liberty che significava l’applicazione dei contratti di debito da parte della classe dei banchieri mercantili. Mi è piaciuto anche il commento sugli scolari americani a cui viene insegnato che la Costituzione è un documento sacro... beh, è sacra per il sacerdozio mercantile.
Parlando di banchieri, posso chiedere dove e come si inserì la nascente dinastia europea dei Rothschild nella città europea di Londra nella storia della nascente classe d’élite americana del XVII e XVIII secolo? Sono sicuro che i Rothschild in qualche modo fossero dietro l'invenzione dei titoli di Stato statunitensi e presumo che, per brevità, quella parte della storia debba essere omessa qui in questo articolo.
Grazie Carlo Barba dal quale per oltre quarant'anni ho insegnato l'interpretazione economica della Costituzione ai miei studenti. Ottimo articolo, se solo più persone conoscessero l'origine della nostra nazione. Mantenere viva l’analisi, ne abbiamo bisogno più che mai.
Grande roba
Estremamente illuminante. Non possiamo correggere il mito, e questo a quanto pare è ciò su cui questo paese è stato fondato e continua a funzionare oggi.
Ottima sintesi ed esposizione della Convenzione Costituzionale; Thacker fornisce una storia cruciale che, sfortunatamente, non si trova nei testi introduttivi di storia delle scuole superiori o dell'università. La Costituzione è stata progettata affinché le élite governassero fin dall’inizio e tale intenzione è vera fino ad oggi. Vedi le attuali nomine del Gabinetto dell'amministrazione.
Questo è stato un articolo eccellente. Tuttavia penso che ci siano stati alcuni commenti che sembrano piuttosto cospiratori quando si parla dell'9 settembre e persino del Kennedy, Non tutto è una cospirazione.
La più “democratica” di tutte le azioni governative è anche la più illimitata di tutte le azioni… la guerra. Considerando il record dei governi negli ultimi due secoli, sia che si tratti del mezzo milione di americani uccisi durante la guerra per proteggere il governo federale, o del milione (per lo più liberti) che morirono nella carestia successiva, o di atrocità più recenti, come il milione di morti in Iraq, posso ben capire perché i Fondatori temessero il potere governativo. Erano motivati, come vorrebbe questo messaggio marxiano, a proteggere i loro interessi economici (un diritto che ogni persona ha) o dalla loro comprensione della storia? Washington, Jefferson e gli altri non solo conoscevano la storia, diciamo, della Repubblica Romana, ma leggevano nelle lingue originali: i Fondatori cercarono saggiamente controlli ed equilibri.
Così, ad esempio, agli Stati del sud non era consentito contare il numero completo degli schiavi per la rappresentanza alla Camera (incoraggiando così l'emancipazione) mentre i grandi Stati dovevano accettare la parità di voto al Senato con gli Stati piccoli. Allo stesso modo, il collegio elettorale è stato istituito per prevenire ciò che sarebbe accaduto nel 2016 con un’elezione presidenziale “democratica”: alcuni stati, come la California, avrebbero dominato.
Nel complesso, qualunque sia la motivazione che possiamo accertare dalle parole e dalle azioni dei Fondatori, il risultato è stato l’unica cosa che l’esegesi marxiana non può sopportare: un governo limitato nel potere e nella portata; un popolo che ha ancora a cuore la libertà – con un Secondo Emendamento che protegge il Primo.
Questo articolo è geniale oltre ogni immaginazione! Dove cerchiamo sollievo noi americani? Gli elettori pensavano che fosse Donald Trump. Ma il Deep State lo ha inghiottito, come un pesciolino nella coppa.
Articolo molto importante! Beard non ha capito tutto bene, ma ha capito molto e ha presentato la sua tesi in termini provvisori, con suggerimenti per ulteriori ricerche. Laddove determinate persone non rientravano nel suo stereotipo, lo diceva. Robert McGuire ha dato seguito. Dovrebbe essere consultato anche Our Enemy the State di Albert Jay Nock.
La mia sensazione è che Jada abbia toccato alcune note importanti con il suo articolo. I plutocrati sono i ricchi. Gli oligarchi sono i ricchi che governano (un piccolo gruppo di élite con connessioni). Sin dalla fondazione dell'America nel 1607 e nel 1620, coloro che avevano denaro, abilità retoriche e capacità di pensiero di gruppo hanno governato i molti. I nostri padri fondatori non erano diversi da coloro che originariamente arrivarono a Jamestown o Plymouth Rock (per quanto riguarda la loro natura umana). Ma detto questo, sono d'accordo sul fatto che i nostri padri fondatori hanno fatto del loro meglio data la loro situazione (i tempi).
Oggi ci siamo evoluti in una plutocrazia dell’Agenda 2030 in cui poche élite ricche desiderano governare il pianeta (non solo l’America). Le nostre banche centrali ora controllano i nostri mercati informatici e ora disponiamo di denaro virtuale che viene creato dal nulla (coscienza degli amministratori). Le poche élite benestanti che sono state favorite dal nostro attuale sistema di cartelli, possono proporre la loro visione per il pianeta. Questa visione è il programma Agenda 2030 adottato dalle nostre Nazioni Unite nel 2015 e reso ufficiale dal 1° gennaio 2016. Papa Francesco ha benedetto questo nuovo programma di agenda globale e tutte le 193 nazioni delle Nazioni Unite lo hanno approvato.
Allora, dove porterà tutto questo? Sembra che qualsiasi tipo di democrazia sia esclusa e che il nostro NWO sarà costituito da poche élite non elette che governeranno l’intero pianeta (con l’ONU come organo di dialogo). L’oligarchia è ancora con noi e la plutocrazia è ancora con noi. Nulla di significativo è cambiato dalla nostra fondazione. Jada ha colpito nel segno, IMO. D
Tutto questo è vero e molto istruttivo. Parte del nostro problema come americani è che non solo crediamo ardentemente nella mitologia americana dell’eccezionalismo americano, ma abbiamo un’avversione fondamentale per la storia. Questo è il motivo per cui è così facile per le persone accettare, come realtà, opere di fantasia tra cui film, programmi TV, storie popolari e biografie e, ovviamente, libri di testo scolastici. La storia è qualunque cosa tu voglia credere: il mito guida tutte le idee non solo nella cultura popolare ma anche nel mondo accademico.
Detto questo, la Rivoluzione Americana non è stata solo un tentativo di “tenere giù il popolo”, ma di diventare una nazione ricca e prospera. Sì, l’aristocrazia statunitense era interessata a perpetuare il proprio dominio, ma il suo governo implicava prendersi cura del Paese come un’impresa continua. Consideravano il loro governo come un modo per portare le persone fuori dall’ignoranza alla luce. Questi uomini erano altamente istruiti (molto più delle élite odierne) e molti di loro, come Jefferson, incarnavano le idee illuministiche secondo cui gli esseri umani potevano progredire e la gente comune, una volta esposta all'istruzione e alla ricerca della conoscenza, sarebbe stata la spina dorsale di una repubblica virtuosa. I Fondatori volevano creare una nazione virtuosa e non semplicemente una Pottersville come sembrano volere le attuali élite.
Questo Deep State assomiglia, più di ogni altra cosa, a bande criminali che intendono rovinare la nazione, non elevarla. Un federalista convinto credeva che eliminare la miseria umana fosse un obiettivo nobile. Gli oligarchi di oggi vogliono espandere e non diminuire la miseria umana e lo fanno in modo molto più attivo e intenzionale dei Fondatori. La Costituzione fino alla nostra epoca più recente ha fornito una solida impalcatura per il progresso umano in cui gli Stati Uniti sono stati in grado di essere il paese all’avanguardia nel mondo per aumentare, e non diminuire, la libertà umana generale. Purtroppo, a partire dal colpo di stato del Deep State nel 1963 e finendo con lo scandalo Watergate, il movimento dell'aristocrazia segue la narrazione di cui Christopher Lasch ha scritto in *The Revolt of the Elite” che mostra l'evoluzione dell'aristocrazia americana da da lievemente benigno a attivamente maligno.
Ho appena scritto un breve articolo elaborando ciò che ho detto sopra su OpEdNews.com (“Deep State o Dream State?”).
Come ho detto molte volte, il “Deep State” È lo stato (vedi il mio saggio “Deep State Doublethink” che sfida l'uso del termine da parte di Peter Scott, e il mio libro “The Transparent Conspiracy”). Ciò di cui Thacker parla, però, è il cosiddetto “stato pubblico”, che lui (e Noam Chomsky e altri) descrivono giustamente come plutocratico fin dall’inizio.
Ciò che altre persone (come Scott) intendono per “Deep State” è una forza cospiratoria all’interno di quella plutocrazia. Il mio punto nel dire che lo “Stato profondo” è che lo Stato è semplicemente quello di disingannare le persone dall’idea che esista qualcos’altro, cioè dall’illusione che esista uno “Stato pubblico” (che ha ideali democratici, non assassina i presidenti , ecc.) affatto.
Quindi ci sono in realtà due livelli di illusione: lo “stato pubblico (democratico)”, che non esiste, lo “stato plutocratico”, che esiste e finge di essere democratico, e il cosiddetto “stato profondo”, che è la realtà.
Anche nella produzione industriale si trovano due realtà: il modo in cui gli articoli vengono prodotti, quello formale, le richieste di quantità da parte del management e come pensano che debba essere fatto, e poi c'è quello informale, ovvero il modo in cui i lavoratori effettivamente soddisfano tale domanda: il management, (medio) ), si prende ovviamente il merito.
I manifesti che esortavano non hanno mai prodotto un briciolo di realizzazione effettiva.
Ciò che i manager industriali di oggi sanno bene è fornire le tecniche. Ciò manipola i lavoratori facendoli credere di trovare modi da soli, anche se i membri del team che licenziano ritengono inaccettabili.
Il governo ha sempre utilizzato una dualità per manipolare i propri sudditi facendogli credere che, indipendentemente dalle azioni dei governanti, erano nel migliore interesse dei servi, fino a rinunciare alla propria vita per la squadra.
Quando si ha l’interesse finanziario come parte integrante del governo, allora far credere alla popolazione che il proprio interesse personale è fondamentale mentre in verità è esattamente l’opposto è la parte in cui la leadership egoista e i burocrati di tutte le forme di democrazia che guadagnano di più per il governo formale. imposizione che gioca o sovialista o capitalista
Sono ancora i poveri a pagare le guerre. E i ricchi sono riusciti a incolparli per il fallimento dell’economia odierna. “Più le cose cambiano, più restano le stesse”.
SVEGLIA AMERICA.
Questo articolo descrive un fattore (la progettazione della Costituzione degli Stati Uniti) che apre la porta alla creazione di un “Deep State”, ma non è il moderno “Deep State” stesso. Illustra solo come la Costituzione fornisce una struttura per formare un Deep State (governo ombra).
Questa storia non spiega eventi critici con conseguenze geopolitiche – operazioni sotto falsa bandiera come l’9 settembre e Gladio, e numerosi omicidi critici (JFK, MLK, ecc.).
Consiglio libri come “La CIA come crimine organizzato” di Valentine e “La scacchiera del diavolo” di Talbot per comprendere meglio un aspetto importante del Deep State.
Naturalmente questi due libri toccano solo un aspetto del Deep State. Alcuni potrebbero riferirsi a un “governo ombra”. Il progetto dell’impero mondiale non è stato ideato dalla storia della costituzione americana. Scusa. La trama di Empire è la creazione di individui molto potenti, molti se non la maggior parte, non eletti e che operano dietro le quinte.
Storicamente c’è sempre stato uno Stato profondo. È stata una possibilità fin dai tempi dei gruppi sociali più grandi ed è stata istituita più e più volte nella nostra lunga storia. L’episodio moderno è sostanzialmente lo stesso: una cabala di pochi che opprimono i molti….
Il sogno di un impero che governi il mondo intero è molto antico.
Grazie per la lezione di storia. Molto apprezzato.
C’è molto di nascosto dietro il termine “New England”, non era altro che una forma rivista di governo inglese, in contrasto con la forma più germanica di forma repubblicana autogovernante.
Una forma di nazionalità e coesione culturale che poneva i bisogni locali al di sopra della nazione centralizzata e il potere individuale centrato.
Questo sistema inglese si diffuse nelle isole britanniche solo con la forza delle armi contro gli immigrati originari della penisola spagnola e delle tribù germaniche.
Gran parte degli insediamenti di frontiera prima del 1830 circa utilizzavano quegli ideali pre-inglesi per governarsi. “L'Agenzia governativa si ferma alla porta del villaggio. E l'autorità locale si ferma davanti al cancello individuale e solo con il permesso degli abitanti l'ingresso è consentito.
Questa tradizione germanica non proveniva dalla gente comune inglese, ma da coloro che gli abusi del governo centrale, i lunghi ricordi della conquista roana e la perdita dell'identità culturale da parte di quel potere centralizzato, li spingevano a un'esistenza migratoria.
Separazione americana. Il potere centralizzato fu il primo motivo per una formazione più comunitaria del governo da parte del Consiglio Comunale. che era il luogo in cui la vera visione del governo democratico americano era più sacra.
Naturalmente questo è stato un fallimento da parte loro poiché sono stati portati a credere in questa propaganda di una nuova forma di autogoverno come qualcosa di protetto.
La paura del potere centrale non era condivisa dai possidenti, al contrario, e proprio come i vecchi lord inglesi pensavano che la loro base di potere risiedesse nella ricchezza personale come diritto a governare.
Fondamentalmente oggi le vecchie idee di sovranità dell'individuo hanno lasciato il posto alla sovranità della nazione e, come i vecchi servi della gleba inglese, l'individuo è diventato suddito dello stato.
Questo era l’intento dei cosiddetti fondatori degli Stati Uniti e dei suoi articoli confederali.
Articoli contro i quali la popolazione cominciò a irritarsi, inducendo i primi oligarchi ad aggiungere la Carta dei Diritti.
Gran parte dei diritti civili degli Stati Uniti potevano essere mantenuti solo grazie alla lotta individuale degli individui contro quegli autori di abusi che usavano il potere centrale contro di loro.
Il problema della mancanza di libertà e libertà è che i cittadini comuni, i sudditi, di oggi non comprendono le differenze tra questi termini e hanno consentito la stessa forma di oligarchia da cui ora ci troviamo governati.
Alexis de Tocqueville lo ha detto meglio; La democrazia americana è sempre dipesa da ciò che ne traggo in termini monetari.
Ci sono così tante cose che mi piacciono di questo saggio e del seguito che non so quasi da dove cominciare.
Questo nuovo paradigma, Internet, è stato accuratamente descritto, credo, come simile all’era successiva ai “caratteri mobili”. Certamente è quello. In questo bellissimo, ricco e ben scritto saggio sulla storia americana, ci viene presentata un'alternativa che, come lettori, possiamo selezionare per la nostra verità individuale. Sebbene avvincente e preziosa, la Nuova Parte è la condivisione profonda che vediamo e leggiamo da autori come Mike K e Jessica K. Aggiunge ulteriore profondità e impatto davvero straordinari. Vediamo come la realtà gestita in modo errato, distorce la vita e cambia la nostra realtà. Grazie per il tuo contributo Sentiamo persone da tutto il mondo, quindi abbiamo un senso di accuratezza…. Nel complesso, è una miscela esotica delle nostre vite contemporanee vissute. Questa mattina sono più incoraggiato di quanto lo sia stato da qualche tempo dal fatto che noi cittadini del mondo saremo in grado di cercare e trovare una giustizia che sarà appropriata e nuova.
Grazie a tutti…
Robert Parry, sei un tesoro nazionale.
Grazie Bob. I tuoi commenti sono profondamente veri e molto apprezzati. Anch'io mi sento come se fossi in una scuola socratica, dove le questioni importanti vengono esaminate da persone sagge e interessate.
Cari commentatori di CN, questo articolo e questi commenti sono come se tutti noi avessimo una conversazione nel retro, perché niente di ciò che è scritto e di cui si parla qui vedrà mai la luce come conversazione nazionale. In effetti, l’intera discussione, da alcuni, verrebbe senza dubbio giudicata a dir poco antipatriottica. Tuttavia, come potrebbe mai una nazione come gli Stati Uniti uscire dal lato oscuro, se non si tenesse questo tipo di conversazione? La verità spesso fa male, ma mentire fa ancora più male. L’unica cosa che fa la menzogna è che temporaneamente nasconderà comodamente le cicatrici e le infezioni, ma alla fine la verità ci porterà alla dolorosa realtà delle azioni del nostro Paese. L’America deve almeno accettare la dura realtà della sua realtà creata dall’uomo, e se questa accettazione non viene ricevuta allora noi come nazione scopriremo davvero quanto sia devastante la verità quando non potremo più sfuggirle.
Joe, è tutto in nome della sopravvivenza. Guardati intorno e vedrai che la natura è piena di inganni per sopravvivere. Gli esseri umani SONO della natura.
È la lotta che dobbiamo affrontare. Avere empatia ed essere soggetti alla spinta alla sopravvivenza. (e quelli al vertice devono avere, per loro stessa “natura”, meno empatia)
I pensieri di questo autore provengono dalla mente curiosa di un colto, un prerequisito necessario per distinguere le verità da tutti i meme che sono stati inculcati in coloro che sono cresciuti a credere che i loro redditi siano uno status di livello educativo, se sono semplicemente ben addestrato dall'indottrinamento.
Ho letto il resto del dialogo che mi ero perso dopo il commento di Craig. Due punti vorrei sottolineare:
1. Chiunque pensi che Trump prenda le decisioni da solo si inganna. Ogni presidente degli Stati Uniti è un burattino di ciò di cui stiamo parlando, lo “Stato profondo”. C’è collusione e confusione per mettere in atto processi e politiche basati sull’idea del dominio statunitense. Molte di queste persone sono davvero pazze e ubriache di potere, da qui il loro folle armamento di terroristi, il colpo di stato contro l’Ucraina e l’incolpare la Russia, giocando con qualunque paese pensino possa aiutare il loro folle gioco monetario. Cambia costantemente, lo modificano ma è sempre ciò che pensano aiuterà il loro dominio. Quest'estate questi pazzi dovranno decidere cosa fare con il loro debito di 20mila miliardi di dollari che hanno accumulato per continuare questo “grande gioco”.
2. Dopo l'9 settembre sono usciti molti ottimi libri investigativi. David Ray Griffin, James Fetzer e tanti altri, si spera, siano ancora disponibili. Lo Stato profondo ha lavorato contro la loro disponibilità. Esistono prove certe dell'uso di esplosivi nella distruzione delle Torri Gemelle. Il crollo degli edifici nelle loro stesse "impronte" è una prova contraria alle leggi della fisica nel modo in cui gli edifici crollano a causa di impatti come gli aerei che colpiscono e il conseguente incendio. Non sarebbe dritto perché ci sarebbe un'opposizione irregolare degli strati che cadono. Gli ingegneri hanno trovato prove di termate e termite, utilizzate nella demolizione controllata professionale, negli incendi che bruciavano sotto gli edifici settimane dopo l'abbattimento dei due edifici. Esistono gruppi che non attirano l'attenzione: "Architetti e ingegneri per la verità sull'11 settembre", "Pompieri per la verità sull'911 settembre", lo stesso "Movimento per la verità sull'911 settembre". Ci sono centinaia di prove che indicano un preciso lavoro interno. Ho comprato molti libri e li ho letti, poi li ho donati al Democracy Center di Cambridge, MA, in modo che altri potessero leggerli. Ne ho tenuto uno di James Fetzer, “911: The Scamming of America” perché conteneva praticamente tutti i punti salienti degli investigatori indipendenti esposti nel libro. Non sentiremo mai la verità dall'MSM o dall'USG sull'911 settembre, proprio come nel caso dell'assassinio di JFK.
Jessica, ottimo commento.
Assolutamente.
Moderatore; Il mio recente commento è ancora "in attesa di moderazione". Cosa dà?
Non ho ancora letto i commenti successivi a quello di Craig Holtzclaw sul progetto Eurasia, ma devo dire che non è vero che gli Stati Uniti stanno cercando di unirsi al progetto cinese. Gli Stati Uniti vorrebbero affondarlo. Il progetto è in corso e molte altre nazioni si stanno unendo, ma da quello che ho letto non c’è alcun segno del desiderio degli Stati Uniti di essere un partecipante cooperativo. Gli Stati Uniti vogliono semplicemente continuare con il loro comportamento statale ostile, arrogante e imperialista per continuare a dominare, in particolare stabilito nei documenti PNAC del 1997 che delineano la necessità dell'America di rimanere il “top dog”, come ben sanno le persone qui a CN. E gli Stati Uniti continuano ad essere i potenti lacchè di Israele.
Considero questo articolo come una dimostrazione di come la classe dirigente bianca abbia prevalso sulla classe operaia fin dall'inizio della struttura governativa della nazione. Ci vorrebbero dei libri per mettere in luce tutte le ramificazioni e le sfumature. Questo potrebbe essere chiamato lo Stato Profondo, ma lo Stato Profondo americano si è instaurato saldamente dopo la Seconda Guerra Mondiale, quando FDR istituì il New Deal. Seguirono le forze di opposizione e la politica dei partiti divenne sempre più conflittuale. In particolare con le macchinazioni della CIA e dell'FBI, le situazioni sono diventate sempre più intenzionalmente desiderose di controllare le persone. Il Deep State di oggi ha molti più modi per aggredire le persone rispetto a quelli di base mostrati nei primi giorni della formazione del governo.
Le risposte al post di Mike K sul sapere che era diverso fin dall'inizio e poi essere etichettato come "schizofrenico paranoico" hanno mostrato che forse ha centrato un punto di verità con i lettori qui. Ho avuto un periodo dopo il ritorno negli Stati Uniti da un periodo nei Peace Corps in Africa, quando era in corso la guerra del Vietnam e il mio riadattamento è stato a dir poco difficile. Pensavo che stavo impazzendo. Ho scoperto il libro dello psicanalista britannico RD Laing, “La politica dell'esperienza”, ed è stato un'ancora di salvezza, mi ha detto che non ero pazzo ma mi stavo interrogando perché interrogarsi è normale per svilupparsi pienamente come essere umano, e che la psiche alcuni di loro saranno portati quasi alla pazzia dai controlli sociali e governativi quando internamente riconosceranno la follia di questi controlli. Fondò case di accoglienza in Inghilterra dove gli schizofrenici vivevano insieme e lavoravano su progetti creativi invece di drogarli come è la norma oggi. I suoi altri libri includono "L'io diviso", "La politica della famiglia", "L'io e gli altri" e altro ancora. Al giorno d'oggi il Deep State sembra avere l'effetto di mantenere la mente delle persone a un livello superficiale. Ecco perché mi piace così tanto CN: porta così tante persone intelligenti a commentare e aiuta a sviluppare un pensiero più profondo.
Commento interessante Jessica. Anche R, D. Laing mi è stato utile. Quando ero studente all'Università di Chicago, un mio mentore che stava studiando per diventare psicoanalista mi indicò il suo lavoro. Il mio mentore e amico si rese conto che ero solo un giovane intellettuale sensibile che aveva subito abusi e che non aveva bisogno di un'etichetta "psicotica". Questa etichettatura è il modo in cui la società spesso maschera la propria responsabilità nel creare quel tipo di ambiente folle che danneggia così tante anime sensibili. La psicologia, come viene abitualmente praticata, tende a cercare solo di “riadattare” l'individuo alle norme sociali malate che in primo luogo hanno causato le sue difficoltà. È bello per me sapere che hai vissuto qualcosa di simile, ma ovviamente unico per te e per le tue circostanze. Molti di coloro che vorremmo risvegliare al mondo reale e ai suoi problemi orribili, respingono i nostri sforzi ben intenzionati, pensando tra loro "sei pazzo". In questo modo si isolano dai disagi della dissonanza cognitiva.
Se solo le persone si chiedessero profondamente e sinceramente: cos’è la sanità mentale? potremmo trovare una via d'uscita dal manicomio in cui è diventata la società. Socrate aveva ragione, la vita non esaminata non è degna di essere vissuta ed è pericolosa per tutti gli esseri viventi.
La dinamica profonda della storia è l’interazione tra coloro che adorano il potere e il dominio sugli altri e coloro che credono nella cooperazione e nella condivisione equa. Riane Eisler ha elaborato magnificamente questa dimensione della nostra vita insieme in una serie di libri, a cominciare da The Chalice and the Blade. Altamente raccomandato.
Il problema con il termine “Deep State” è che i suoi cittadini sono eleggibili. Quindi è uno stato anteriore.
In secondo luogo, in quanto non americano, non mi interessa davvero se si tratti di uno Stato profondo o di uno Stato di facciata. Stanno sparando contro tutti gli altri paesi e ritengo tutti responsabili negli Stati Uniti. Il termine “Stato profondo” non è altro che una distrazione da ciò che lo Stato di punta fa effettivamente quotidianamente, vale a dire conquistare altri paesi.
Ciò che realmente accade negli Stati Uniti è che la gente vota per i campi di guerra. Clinton e Trump fanno entrambi parte dei campi di guerra e sono quelli per cui sono stati votati. Ci sono anche candidati esterni ai campi di guerra, ma non sono stati eletti. Gli americani votano sui criminali di guerra e poi iniziano a lamentarsi dei russi e degli stati profondi. Perché non assumersi la responsabilità di ciò che si sta facendo o semplicemente essere onesti al riguardo?
Gli americani sono brave persone, sempre pronti ad aiutare qualcuno, ma anche a impegnarsi in una guerra. Dì loro semplicemente che qualcuno è stato attaccato da un mostro spietato. È la trappola perfetta.
Detto questo, se un articolo inizia con “deep state” è solo pura propaganda. Se è un articolo lungo allora è una grande propaganda. O "hugh" come direbbe Trump.
Lo Stato Profondo è esistito nel corso della lunga storia dell’umanità. Si riferisce agli individui potenti e alle loro combinazioni che esercitano un grande controllo su ciò che la società diventa e fa. Il termine "profondo" si riferisce al fatto che questi attori sono nascosti alla consapevolezza della massa delle persone. Gli attori dello Stato Profondo hanno sempre fatto di tutto per nascondere il loro ruolo e le loro reali intenzioni a coloro su cui governano. A questo scopo vengono utilizzati tutti i tipi di miti e bugie. Quando una persona si rende conto dell’esistenza e delle reali intenzioni di questi manipolatori, allora lo stato profondo diventa ovvio e non più profondo o sconosciuto. La vera rivoluzione sociale dipende dal fatto che un ampio segmento della popolazione si renda conto di come è stato ingannato e vittima. Come generare questo risveglio è la chiave per la nostra sopravvivenza sulla Terra, perché le élite corrotte dal potere diventano pazze e minacciano l’esistenza di tutti noi nella loro illimitata dipendenza da sempre più potere.
Gli Stati Uniti sono un’ex democrazia malata che sta impazzendo. Coloro che hanno la conoscenza, l’esperienza e il coraggio necessari per affrontare la verità sono una minoranza. Cerchiamo di capire il problema ma non lo abbiamo causato e non lo controlliamo ancora. Siete invitati a dare suggerimenti e ad aiutare ad applicare le pressioni esterne che faranno parte della soluzione.
Guarda Antares, questo non è un problema americano, è un problema dei popoli di tutte le nazioni del mondo. Il problema non è nato da noi. In effetti, siamo stati tormentati dai contrattacchi di quell'oligarchia che abbiamo offeso nel 1776, e hanno perseguitato il mondo intero da quando i portoghesi e gli spagnoli sono stati in marcia per l'Impero mondiale in nome della Chiesa (la modello di impero costantiniano), e da quando i francesi sono stati in marcia per l’impero globale (il modello napoleonico), e SOPRATTUTTO da quando le società commerciali combinate anglo-olandesi delle Indie orientali e le società commerciali affiliate sono state in marcia per l’impero globale ( il modello veneziano per l’impero e modello di maggior successo). Noi, nella nostra Causa Patriottica, abbiamo cercato di fermare questa conquista del mondo, NON senza la resistenza dei Tory americani alla Causa Patriottica, che hanno SEMPRE abbracciato l'Impero dei nostri Fratelli Britannici (ora un'operazione segreta portata fuori dalla Città- delle banche di Londra e Wall Street per la Corona). Siamo stati dirottati nel dopoguerra dal Movimento Sinarchico per l'Impero (SME). Vai a Revisione dell'intelligence esecutiva. Vai alla loro casella di ricerca. Digita "Sinarchici contro l'America" e "Il ritorno dei monarchi" e leggi da dove ha origine VERAMENTE la puzza dell'impero e, infine, scendi dal tuo cavallo alto, Antares. È perché Inghilterra, Paesi Bassi, Norvegia, Svezia, Danimarca, Grecia, Austria, Ungheria, Italia, Portogallo, Francia e molte altre nazioni europee tollerano ancora l’esistenza di corone e famiglie dinastiche reali che questo problema esiste. Pensi che stiano semplicemente seduti sul trono a ficcarsi il naso? Svegliati Anteres, noi patrioti americani non possiamo risolvere da soli il tuo dannato problema realista, e i nostri conservatori americani detengono ancora più potere di quello comandato dai patrioti americani. Il 99% degli americani non sa nemmeno di cosa sto parlando, e tu sicuramente non aiuterai il problema, perché se tutta l'America fosse distrutta, la RADICE del problema, quelle maledette famiglie dinastiche, esisterebbero ancora nel TUO cortile, e l’UNICA speranza per il mondo è che il 99% degli Stati Uniti, Russia e Cina uniscano le forze per fermare i complotti e le macchinazioni dell’Internazionale Sinarchica. La Cina ha messo a punto una buona strategia (la BRI, su suggerimento dell’organizzazione LaRouche) per raggiungere questo obiettivo. Distruggere l’America assicura solo che Russia e Cina, le UNICHE altre due grandi potenze rivoluzionarie rimaste nel mondo, falliranno in questa missione. Ben fatto, Antares, non avresti potuto fare di meglio che se fossi stato un agente pagato dall'Internazionale Sinarchica.
Grazie per le reazioni ma sfortunatamente non hai colto il punto principale.
Gli americani ancora non riescono a vedere il proprio Paese per quello che è. Tutte le guerre hanno origine dagli Stati Uniti, così come gli OGM, l’energia nucleare, il bolscewismo, la prima e la seconda guerra mondiale (WO1 è iniziata a livello locale), Israele, la NATO, i colpi di stato, l’ISIS, Africom, Eucom e Asiacom. Indico ancora i "fattori" che mi sarebbero sfuggiti e incolpo questo messaggero. Fukushima è stata progettata da GE, costruita contro la volontà del popolo giapponese e infine è esplosa. Anche se riuscissimo a respingere le vostre navi da guerra, avremmo comunque un disastro nucleare sulla nostra spiaggia. Se sopravviviamo ai vostri proiettili ci viene il cancro a causa dell'uranio impoverito. Ecco quanto diabolico siete diventati, come nazione. Non sei stato tu, ci credo. Tuttavia, il vostro Paese ha una legge che stabilisce quando dovrebbe attaccare militarmente il mio Paese. Cerca di capire in quale paese vivo con queste informazioni. Non puoi. (Suggerimento: un paese occidentale della NATO) Quale paese non è sotto la minaccia americana?
Piango ancora per uno stato profondo invisibile. No, non sei tu. Ma cos’è lo stato profondo se tutti conosciamo i loro nomi e i loro numeri? Sappiamo chi c'era dietro l'9 settembre. Conoscete tutti i nomi: Rumsfeld, Perle e così via. Sappiamo chi ha sparato in Siria. Quello era Trump. Non ti è sconosciuto. Tu conosci suo genero. I Clinton sono conosciuti dall'opinione pubblica (traffico della CIA, droga, omicidio, guerra, furto, spionaggio). Non fingere che esista uno stato profondo nascosto mentre tutto è visibile a tutti. Non incolpare Israele quando hai McCain e Graham. Questo è davvero il tuo paese e non quello di qualcun altro. Non è mai stato diverso. La guerra e l’espansione sono parte integrante degli Stati Uniti.
Non puoi isolarti dalla tua industria bellica (e nucleare/farmaceutica/bancaria) e dire: “Ehi, questa non è la mia America!” Questo è il modo in cui gli Stati Uniti conducono le loro attività. È culturale. Senza questa cultura non c’è benzina a buon mercato. È lì che fa davvero male.
Scusate il mio sfogo ma è la pura verità.
La mia ipotesi è che tu venga dai Paesi Bassi.
Sì, assolutamente nel segno. Tuttavia, sebbene questi fatti costituiscano dei punti di riferimento nella storia, non sono unici nella storia umana (forse è quello che Brad sta cercando di dire?). Ma, ancora una volta, ecco il punto di preoccupazione (che sollevi): come mai, nonostante abbiano visto/sentito/sapeto, queste cose possono continuare? Devo dire che l'evoluzione degli imperi è che diventano totalitari, incorporando meccanismi di controllo/punizione, per agire come una costante fonte di terrore in modo tale che gli individui (a cui viene sempre più impedito di formare gruppi) non sfidino i signori. .
Rido sempre della stupidità degli anticomunisti, quelli che avevano affermato la necessità di continuare a versare sangue nel sud-est asiatico e continuare a predicare i mali del comunismo. Perché odiano così tanto il comunismo? Perché è un sistema orribile. Quindi sì, lo capisco. MA… se un sistema è così pessimo, come può prendere il sopravvento? La natura in realtà non permette “sistemi cattivi”. La paranoia potrebbe essere più efficace nell’uccidere di un cattivo sistema…
Come un incendio selvaggio, si tratta praticamente di lasciarlo fare il suo corso. E forse gli ultrareligiosi e la loro affermazione “è la volontà di Dio” sono quelli più vicini all'accuratezza. (Gli imperi sorgono e cadono; è la funzione matematica di una parabola- che tutto sembra seguire assolutamente.
Nel caso qualcuno pensi che si tratti solo di una carenza gestionale o ideologica, suggerendo che le cose potrebbero davvero essere diverse, consiglio vivamente di leggere “Il destino degli imperi e la ricerca della sopravvivenza” di Sir John Glubb. (è contrabbandato su Internet) NOTA: Glubb non è riuscito a capire che il meccanismo sottostante che prepara tutti gli imperi al collasso finale è proprio la cosa che li ha resi imperi: la crescita (di nuovo, è la funzione parabolica in funzione). La crescita perpetua su un pianeta finito NON è possibile, pertanto nessun impero/gruppo potrebbe mai espandersi/crescere senza limiti. La versione odierna dell’impero è il globalismo; ha consentito una crescita maggiore (leggi “esponenziale”), ma anch’essa si sta avvicinando alla sua capacità di crescita. Man mano che si instaurano le pressioni derivanti dalla diminuzione della crescita, aumenta la tensione all’interno del sistema; le persone cercheranno di attribuire la colpa a chiunque o a qualsiasi cosa (eppure non metteranno MAI in discussione la crescita come la “malattia” che sta uccidendo le cose).
Tutte le guerre riguardano le risorse. Rifornire le linee di rifornimento è sempre ciò che crea o distrugge la capacità di portare avanti la guerra.
Jada Thacker – ottimo lavoro. Ben fatto! Tutto rimane uguale.
Oh. Jada è stata estremamente perspicace e illuminante in una luce molto inquietante. Ora vedo come mi è stato fatto il lavaggio del cervello da parte dello Stato profondo. Lo vedo riecheggiato in dichiarazioni di persone come Scalia e altro ancora. Mette le cose in una visione chiara.
Penso che i "Fondatori" stiano subendo un "colpo" un po' eccessivo... questo e la "demonizzazione" dell'America e dei malvagi Fondatori bianchi va avanti ormai da diversi anni in diversi ambienti.
Sfortunatamente molte persone non sono abbastanza informate/istruite/curiose da riuscire a capire e seguire la scia delle briciole di pane che porta all’interesse del Deep State nel demonizzare l’America e tutto ciò che è americano. Trova tu stesso le centinaia di esempi.
Un generale francese l'ha detto meglio: "se riesci a convincere il popolo di una nazione che la sua storia è fatta solo di azioni malvagie e che per questo motivo è inutile e immeritevole e non ha il diritto di difendersi a causa della sua storia, allora tu li hai sconfitti senza sparare un colpo e li possiedi.'
Questo andrà oltre le teste della maggior parte delle persone ed è per questo che hanno reso gli Stati Uniti e se stessi così facili da possedere per interessi speciali, anche se si lamentano e si lamentano di quanto siano malvagi e malvagi "il paese" e noi. tutti sono.
Stanno inconsapevolmente servendo quegli interessi speciali.
Svegliatevi, gente.
Cal – e se riesci a convincere il popolo di una nazione che è eccezionale, allora puoi fare quasi qualsiasi cosa per loro, o contro altri per loro conto.
Penso che la tua citazione sia più appropriata per la Germania di oggi. Immersi nel senso di colpa, i cittadini non reagiscono.
evoluzione all'indietro
La cosa migliore per la Germania è stare lontana dal patriottismo e dal nazionalismo (personalmente non vedo molte differenze tra entrambi i concetti). Per quanto riguarda la “natura tedesca” è triste dire che è diversa da quella francese. Mentre ai francesi non piace farsi prendere in giro da chi è al potere, i cittadini tedeschi sono più favorevoli alla “legge e all'ordine”. L’unica eccezione potrebbe essere avvenuta durante il periodo della Repubblica di Weimar, quando la sinistra e la destra si scontrarono. Ogni volta che i francesi decidono di boicottare qualche azienda, prodotto o prodotti di un determinato paese riscontrano un feedback positivo da parte dei loro connazionali. La Germania è diversa in questo aspetto. Ognuno è puramente preoccupato per il proprio benessere. Forse questo cambierà in futuro, ma attualmente le persone sono ancora troppo egocentriche.
“... e la 'demonizzazione' dell'America e del...”
In termini di numero di morti gli Stati Uniti sembrano aver superato la Germania nazista (https://www.sott.net/article/273517-Study-US-regime-has-killed-20-30-million-people-since-World-War-Two e http://www.washingtonsblog.com/2013/07/obama-celebrates-30-million-us-war-kills-since-ww2-past-hitler-to-3-on-all-time-list.html).
Forse il 30 milioni di anni degli Stati Uniti è stato il motivo per cui l’USHMM ha pubblicato nuove scoperte “scioccanti” sulla storia tedesca nel 2013 (sembra che abbiano contato diversamente). Non ho molta familiarità con la storia militare, ma per quanto ne so prima della Seconda Guerra Mondiale i civili non erano stati presi di mira su così vasta scala, tranne che dai paesi europei nelle colonie africane. Per quanto ne so, la guerra degli Stati Uniti era stata condotta diversamente. Ci sono ad esempio i bombardamenti deliberati di Tokyo, Dresda e Amburgo, la guerra chimica in Vietnam (Agente Orange), l'avvelenamento di popolazioni nell'ex Jugoslavia, in Iraq e in Iran con munizioni all'uranio impoverito. Mentre scrivevo sulla guerra chimica: qualcuno sapeva della SS John Harvey?
La Germania era stata demonizzata prima e dopo la seconda guerra mondiale. Secondo me la demonetizzazione unilaterale dopo la prima guerra mondiale era sbagliata. Per quanto riguarda la seconda guerra mondiale è giusto sottolineare le atrocità commesse. Insegnare questa parte della storia non implica necessariamente che le persone debbano sentirsi in colpa. Secondo me valeva la pena insegnare questa parte della storia, in modo che le persone possano imparare da essa e fare del loro meglio per evitare di commettere nuovamente gli stessi errori. La “paura musulmana” che ha infestato l’Europa (compresa la Germania) dimostra che le persone sono ancora inclini a cadere sempre nella stessa trappola.
Un altro aspetto che non viene segnalato è la collusione con gli Stati Uniti (o alcuni gruppi negli Stati Uniti) e la Germania nazista. L'attivista pacifista David Swanson ha recentemente pubblicato un articolo sull'ispirazione statunitense per le Leggi di Norimberga (http://www.washingtonsblog.com/2017/04/u-s-race-laws-inspired-nazis.html). Le ispirazioni per l’eugenetica tedesca sembrano risalire a Galton (Regno Unito) e agli Stati Uniti. Soprattutto la Fondazione Rockefeller ha contribuito a diffondere questa mentalità. Una delle persone più importanti che si ispirò a quelle idee fu Mengele (https://en.wikipedia.org/wiki/Rockefeller_Foundation). John Jay McCloy – un tempo alto commissario statunitense per la Germania e imparentato per matrimonio con il primo cancelliere Konrad Adenauer – ha svolto un ruolo discutibile nel ritardare il salvataggio dei detenuti di Auschwitz. (A proposito: il signor McCloy ha ricoperto posizioni di rilievo nel settore bancario durante la sua carriera.)
Avete ragione entrambi. Non c’è alcun vero obiettivo nel sostenere che gli Stati Uniti siano intrinsecamente buoni o cattivi. È una storia particolare, il prodotto di circostanze e della natura umana molto particolari. Ciò non nega i grandi errori storici, né il potenziale di lunga data di fare molto bene. Riformiamo meglio quando guardiamo i dettagli dei recenti illeciti, senza le remote affermazioni storiche di bene o male.
Bla bla bla bla, tutte quelle parole al servizio dell’offuscamento della realtà che È lo stato profondo aziendale transnazionale che possiede e gestisce il nostro governo – insieme alla maggior parte degli altri nel mondo. Se si vuole soffermarsi su alcuni degli avvertimenti dei padri fondatori riguardo al calamaro vampiro aziendale che ha consumato la loro creazione, non ci sono parole migliori di queste di Thomas Jefferson: “Se il popolo americano dovesse mai permettere alle banche private di controllare la questione dei la loro valuta, prima con l’inflazione, poi con la deflazione, le banche e le società che cresceranno intorno a loro priveranno le persone di tutte le proprietà finché i loro figli non si sveglieranno senza casa nel continente conquistato dai loro Padri…. Credo che gli istituti bancari siano più pericolosi per le nostre libertà degli eserciti permanenti…. Il potere di emissione dovrebbe essere tolto alle banche e restituito al popolo, al quale appartiene di diritto”.
Ma in realtà, anche se la bestia oggi conosciuta come Stato Profondo ha avuto origine ancor prima della rivoluzione americana, ha raggiunto la sua piena realizzazione solo nel secolo scorso, in particolare negli ultimi 20 anni circa. Ci sono diverse pietre miliari importanti lungo il percorso, tra cui l’approvazione del Federal Reserve Act del 1913, la creazione del Consiglio per gli Affari Esteri subito dopo, l’avvento dei media elettronici che furono immediatamente sfruttati dalle élite oligarchiche come strumento di propaganda. , e numerose altre teorie sociali, intuizioni psicologiche, sviluppi tecnologici e organizzazioni governative e non governative che sono state create o messe in servizio per creare il moderno stato di polizia aziendale internazionale.
Questo articolo non fornisce alcuna illuminazione su questa storia. Prova QUESTO per la taglia: https://cryptome.org/2016/08/deep-politics-rev4.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=QJNgm4kM24s
Ottimo commento Stuart! La creazione della Federal Reserve da parte delle famiglie dominanti ha cambiato per sempre il nostro Paese, eppure se ne parla raramente.
L'articolo è ben documentato ma non vuole mostrare (nascosto) il ruolo fondamentale
della Massoneria in quel periodo storico, e questo è un grosso difetto.
Si può anche tornare a Roma perché il tuo stato profondo ha ucciso Cesare.
Ovunque ci sia lotta di classe, troverai uno Stato profondo. Questa non è una novità.
L'uso attuale del termine è dovuto all'uso in Turchia qualche tempo fa. e sebbene questo articolo sia una buona lezione di storia, ala Zinn, lo Stato profondo oggi è abbastanza diverso. Composto da carrieristi, non solo dall’oligarchia, dalle banche e dai militari, lo Stato profondo oggi è più vicino all’annientamento nucleare di quanto lo sia mai stata l’America durante il periodo menzionato in questo articolo.
E la portata globale dello Stato profondo oggi è parte integrante dell’imperialismo che sì, esiste fin dalla Dottrina Monroe, ma ora i suoi tentacoli sono di vasta portata con 950 basi militari accampate in tutto il mondo.
Quindi, vorrei concludere che lo Stato Profondo oggi è di gran lunga maggiore sia in termini di portata che di potenza rispetto a qualsiasi altro momento della storia e rappresenta una minaccia di estinzione della vita così come esiste sulla terra.
"Quindi, vorrei concludere che lo Stato profondo oggi è molto più grande sia in termini di portata che di potenza che in qualsiasi altro momento della storia e rappresenta una minaccia di estinzione della vita così come esiste sulla terra.">>>>
Yep.
Questa è spazzatura revisionista politicamente corretta. C’è un chiaro colpo di stato imperiale britannico/CIA in corso proprio adesso, da parte degli stessi bastardi che hanno ucciso JFK e hanno causato l’9 settembre, e tutto ciò che stai facendo è disarmare la gente con questo pessimismo artificioso! Gli Stati Uniti minacciano di aderire al Nuovo Ordine di Sviluppo Economico Giusto, ora guidato dalla Cina e dalla Belt and Road Initiative Alliance. QUESTO ERA L'OBIETTIVO ANTI IMPERIALE PREVISTO DEI NOSTRI FONDATORI! E tu da che parte stai con tutto il tuo ipocrita populismo?? L'impero britannico! Non il popolo.
Calmati, Craig. Puoi credere tutto quello che vuoi sui “NOSTRI FONDATORI”.
Sto citando la Storia. Capisci? Leggi il libro SLAVE NATION, o almeno
GOOGLIALO. POTRESTI IMPARARE QUALCOSA. Da che parte sto? Sono dalla parte del
Classe operaia, le cui vite sono state devastate, dai tempi della nostra proprietà di schiavi
“PADRI FONDANTI” nel nostro HORROR SHOW neo-liberale capitalista aziendale del 21° secolo.
LA NAZIONE SCHIAVA non è certo tutta la storia degli Stati Uniti.
E non per “scusare” la schiavitù americana, ma la schiavitù esiste dall’inizio dei tempi, quindi non l’hanno inventata i Fondatori. Gli stessi africani avevano schiavi africani..
http://www.historyworld.net/timesearch/default.asp?conid=1061&keywords=Slavery
. 3000 aC La schiavitù arriva come parte integrante del pacchetto di civiltà, insieme agli eserciti, ai lavori pubblici e alle gerarchie sociali.
C. 1720 a.C. – Il Codice di Hammurabi è il primo documento sopravvissuto a registrare la legge relativa agli schiavi.
Questi sono solo gli Stati Uniti che vengono istituiti dall’Internazionale Sinarchica, per prendersi la colpa delle LORO macchinazioni, dopo averci usati come carne da cannone “Legioni Romane” per costruire il LORO Impero globale a NOSTRE (noi popolo degli Stati Uniti) spese. Lo stesso con Israele e Arabia Saudita. Noi e loro siamo solo pezzi degli scacchi sulla scacchiera globale sinarchica. Stanno cercando di manovrare noi, la Russia e la Cina per distruggerci a vicenda perché noi tre grandi potenze, solo insieme, disponiamo di una forza sufficiente per fermare i complotti e i piani dell’Internazionale Sinarchica. Ma il mondo viene trascinato in uno stato di grande rancore e furiosa frenesia per distruggere gli Stati Uniti per i nostri “crimini”, come se questo fosse interamente un piano sponsorizzato dagli Stati Uniti per creare un impero americano, cosa che non è. Ha le sue radici in Europa e nelle isole britanniche e, come le bande della stampa britannica che sequestravano gli americani dalle loro navi per prestare servizio nella Marina britannica, negli anni Quaranta del dopoguerra siamo stati dirottati dai sinarchici per prestare servizio per il loro impero globale. Ma le persone amano marinarsi nella loro furia ipocrita e ancora una volta vengono spinte nella direzione sbagliata in cerca di vendetta per i crimini commessi da un’entità che NON sono gli Stati Uniti, NÉ qualsiasi altra nazione. È una classe dirigente, radicata nella storia europea e britannica, ora diventata globale e rivolta contro TUTTE le nazioni. Vorrei che le persone si rendessero conto di chi sono i VERI criminali, ma amano sprecare il loro tempo e le loro energie lanciando pietre contro americani, ebrei, sauditi, CHIUNQUE tranne i VERI criminali.
Perché non esempi più recenti di deep state che rovesciano regimi e assassinano i facinorosi che si trovavano sulla sua strada?
Penso che una “storia profonda” della Guerra d’Indipendenza e della Convenzione Costituzionale debba seguire il filo più strano e coerente della storia degli Stati Uniti – Come lo espresse Samuel Johnson nel 1775 “Com’è possibile che sentiamo le più forti grida di libertà tra i conducenti di negri?»
Potrebbero interessarti:
Nazione schiava: come la schiavitù unì le colonie e scatenò la rivoluzione americana, di Alfred e Ruth Blumrosen
Presidente negro – Jefferson e il potere degli schiavi di Garry Wills
L'invenzione della razza bianca Vol I e II di Theodore W. Allen
Sean, gli Stati del Sud erano attratti dalla Rivoluzione soprattutto perché la Corona britannica li guardava
per limitare almeno la schiavitù, e forse addirittura abolirla.
Allo stesso tempo, i magnati tessili britannici dipendevano dal raccolto di cotone del sud. Era molto meno costoso del cotone proveniente dall'India.
Sean Ahern – iniziarono cercando di schiavizzare gli indiani nativi, ma morirono di malattia. Poi passarono ai bianchi poveri che rubarono per le strade d'Inghilterra, i galeotti inglesi, ma anche loro morirono di malaria e febbre gialla. Fu solo allora che passarono ai neri che sfortunatamente (o fortunatamente) sopravvissero a queste malattie, essendone sostanzialmente immuni.
Quindi non è che odiassero i neri; è solo che i neri sono sopravvissuti mentre gli altri no.
Punti molto buoni, al contrario. Neri, bianchi, indiani (americani o indù, scegliete voi), l’Impero britannico (in realtà l’Impero anglo-olandese delle società commerciali delle Indie orientali, insieme ad altre società commerciali affiliate) e il suo 1% di manager oligarchici non si preoccupavano di CHI mettere i finimenti per tirare l'aratro. Hanno trovato quelli più resistenti per svolgere il lavoro. La mossa per abolire la schiavitù fu un conveniente stratagemma di pubbliche relazioni, dopo che l’Impero britannico scoprì il commercio estremamente redditizio dell’oppio, abbandonando la tratta degli schiavi agli imperi portoghese e spagnolo, e agli americani del tipo “China Clipper” (Essex County Junto Tories, che ottenne anche un parte dell’azione sull’oppio in collaborazione con gli inglesi).
I nativi CONOSCEVANO la terra e potevano scappare e sopravvivere perché tornavano “a casa”. Quelli importati sulle navi negriere non potevano fare lo stesso.
Aggiungerei:
Schiavitù con un altro nome: la ri-schiavitù dei neri americani dalla guerra civile alla seconda guerra mondiale di Douglas A. Blackmon
La metà non è mai stata raccontata: la schiavitù e la creazione del capitalismo americano di Edward E. Baptist
Lo stato profondo di oggi è Brennan che appare regolarmente negli spettacoli domenicali degli esperti. Non ha alcuna umiltà e attacca apertamente il Presidente. Ha i segreti e quello stronzo non fa nemmeno più parte del governo.
Come diceva Lao Tzu molto tempo fa, quando le leggi proliferano lo Stato decade. La stabilità dello Stato dipende dalla fibra morale e dalla lucidità di pensiero dei suoi cittadini; le leggi e gli accordi politici non potranno mai compensare le carenze di questo fondamento fondamentale. Purtroppo abbiamo a che fare proprio con una popolazione degenerata. I mezzi per porre rimedio a questa situazione sono attualmente ampiamente disprezzati. Le età degenerate sono così. Coloro che rifiutano la medicina appropriata per la loro condizione continueranno a peggiorare e alla fine moriranno.
Qualcosa che ho appena letto amplifica il mio commento sopra:
https://www.counterpunch.org/2017/06/23/why-i-reject-western-courts-and-justice/
Anche questo articolo riguardante la giustizia e i tribunali in America è stato appena pubblicato da Information Clearinghouse 2 giorni fa:
http://www.informationclearinghouse.info/47306.htm.
L'articolo a cui ti stai collegando è scritto da Andre Vltchek. Vale la pena leggere i suoi rapporti, così come quelli di molti altri. In alcune occasioni si spinge un po' troppo oltre, quando attacca tutti gli occidentali (sia quelli che non sanno cosa sta succedendo, sia quelli che ne sono consapevoli, ma non hanno il potere di cambiare la situazione). Tuttavia gli articoli di Vltchek forniscono spunti di cui raramente leggi.
Qualche giorno fa avevo letto un ottimo commento sulle novità del consorzio. Citerò le righe più importanti di quell'input:
“… Che questo deriva da una paura dei reali, che si allearono con i nazisti per combattere i comunisti. Credo che questa sia la storia centrale del secolo scorso, ma forse è ancora un argomento troppo delicato per essere discusso e non riceve nemmeno lontanamente la copertura che merita. Mi piacerebbe avere più tue idee su questo argomento.
Secondo me l'autore di quel commento ha capito qualcosa. Da qualche tempo penso che la creazione dell’Unione Sovietica sia stata uno dei più grandi contraccolpi della storia. Per concentrarsi sul fronte occidentale la Germania doveva smettere di combattere a est, così i suoi militari ebbero l'idea di rimandare Lenin in Russia. Forse anche i banchieri statunitensi e britannici videro qualche vantaggio nel finanziare Lenin. Probabilmente pensavano di poter saccheggiare le risorse russe dopo un fallito colpo di stato. Il sistema occidentale non è mai stato veramente a favore dei cittadini comuni (Francia e Germania hanno dovuto offrire alcuni programmi sociali – anche prima della vittoriosa rivoluzione russa – ai loro cittadini per impedire loro di ribellarsi), soprattutto negli Stati Uniti. Qualcuno si ricorda dei Pinkerton? Si sono infiltrati nei movimenti operai e si sono scontrati con i lavoratori in sciopero (Homestead Strike). Avanti veloce fino al regno nazista in Germania. I nazionalsocialisti avevano il sostegno di molte aziende statunitensi (Standard Oil, IBM, Ford, DuPont – leggi Antony C. Sutton). Naturalmente anche le grandi aziende tedesche appoggiarono il partito. Probabilmente intendevano distruggere la concezione politica opposta per poter andare avanti come facevano da tempo. (All’inizio della rivoluzione industriale i reali furono sostituiti dagli industriali, ma lo sfruttamento della gente comune continuò in modo diverso.) Forse speravano che Hitler potesse distruggere l’Unione Sovietica, in modo da poter impossessarsi delle risorse dopo il lavoro era stato fatto. A questo punto andrò avanti veloce. Dopo il crollo del sistema economico competitivo non c'è più bisogno di fingere di essere a favore dei lavoratori. Fu allora che la lotta ai sindacati iniziò a decollare su scala più ampia. A proposito: se guardi “dietro” le grandi industrie ti ritroverai sempre sullo sfondo una banca. Anche le grandi industrie hanno bisogno di utilizzare di tanto in tanto crediti bancari (credito ponte). Il sistema finanziario occidentale è come un casinò: la banca vince sempre.
A questo punto vorrei parlare della lotta tra la gente comune e la finanza. Questa lotta va ben oltre gli inizi del comunismo o i Pinkerton. La storia più importante è quella di una Persona chiamata profeta nell'Islam e Messia nel Cristianesimo. Andrò nel modo più semplice e incollerò la risposta che avevo preparato al commento citato sopra, quindi scusatemi se alcune frasi potrebbero apparire due volte in questo commento (scritte sopra e sotto nel testo incollato):
Se le persone iniziassero a guardare più da vicino la storia, si renderebbero conto che questa lotta va avanti da molto tempo. Non è solo una lotta del secolo scorso. Risale a molto più tempo fa e può essere meglio descritto come il confronto tra chi ha e chi non ha. Tra circa sei mesi si festeggerà il compleanno di uno dei personaggi più importanti che è stato un critico schietto del sistema. Questo ragazzo all'epoca era nato in una famiglia di basso rango (falegname). Da adulto non sfidò soltanto i mercanti e i cambiavalute del Tempio. Ha anche sfidato la loro interpretazione dell'Antico Testamento, quando ha difeso una donna che era stata giudicata colpevole di adulterio e avrebbe dovuto essere lapidata a morte. Inoltre osò sedersi accanto ad alcune delle persone più disprezzate di quei tempi: gli esattori delle tasse. Durante le sue conferenze regalava anche i pasti gratuitamente. Oltre ad essere generoso, era anche piuttosto modesto. Quando la sua popolarità crebbe e sempre più persone vollero conoscerlo, decise di usare un asino per andare nelle grandi città, invece di cavalcare un cavallo. Con i suoi insegnamenti ha sfidato l’establishment. Quando divenne troppo pericoloso per chi era al potere, complottarono contro di lui e lo fecero arrestare, tradito da uno dei suoi più stretti seguaci e rinnegato da un altro. La storia avrebbe potuto prendere un altro corso se le persone avessero prestato maggiore attenzione. È stata data loro la possibilità di liberarlo dalla prigione, ma il grande pubblico ha invece deciso di liberare un delinquente violento. L'eroe di tutta questa storia fu prima deriso e infine giustiziato.
Avanti veloce di quasi 2000 anni: qualcuno ascolterebbe i critici del nostro attuale sistema (monetario)? Qualcuno metterebbe in discussione le leggi esistenti e le conseguenti sentenze emesse dai tribunali? (Ricordate anche gli eventi successivi all'9 settembre. La gente voleva una vendetta sanguinosa per quello che era successo e l'ha ottenuta.) Molte persone ammirano i ricchi e i forti. La gente ascolterebbe qualcuno che si ferma a un evento con una nuova piccola auto (asino), invece che con una grande e costosa limousine (cavallo)?
Per i cristiani è il loro salvatore e per i musulmani è un importante profeta.
Magari mi siederò in futuro e cercherò di approfondire meglio questo argomento. Per ora spero che il testo sopra vada bene.
Grazie mille. Il tuo testo mi aiuta molto. Faccio un collegamento con la rivoluzione francese, la “déclaration des droits de l'homme” e la proprietà privata. Grazie mille.
E non dimenticare la Comune del 1871. Vive la Commune!!!!!
Oh. Sicuramente non è quello che mi è stato insegnato negli anni '1930. Tutti in America hanno bisogno di una seconda educazione, che dica la verità. Il problema è che nessuno vuole studiare niente adesso. Anche leggere un libro di qualsiasi tipo è troppo per la maggior parte di noi. Immagino che sia questo il motivo per cui un ragazzo come me che ha letto letteralmente migliaia di libri si sente come uno straniero in una terra straniera. La gente ha iniziato a dirmi che ero pazzo fin dalla tenera età. Ha funzionato: l'ho comprato e mi sono sentito male con me stesso per molti primi anni, ma col passare del tempo ho iniziato a rendermi conto che erano loro a essere pazzi, non io. Poi dissero che ero uno schizofrenico paranoico, qualunque cosa fosse. Si scopre che anche su questo avevano completamente torto. La radice di molti dei miei problemi personali era la mia enorme curiosità, ma si è scoperto che era anche la mia salvezza.
Bene, basta parlare di me, il nostro mondo sta morendo a causa delle bugie e della disonestà spacciate per verità. Come svegliare chi preferisce dormire??
Mike K, QUANTI ANNI HAI???!!!! 90 o qualcosa, direi. Che bel commento che hai scritto qui.
Stai bene e ti auguro tutto il meglio.
Sì, il deficit, la curiosità o la mancanza di immaginazione teorica hanno molto a che fare con il motivo per cui le persone pensano in un certo modo. Angela Davis una volta disse che non basta cambiare le condizioni, dobbiamo cambiare le menti. Penso che avesse ragione e la dialettica è inevitabile.
La tua frustrazione è quella che provano molti di coloro che sono cresciuti interamente con la stampa di Guttenburg. Ma è peggio: il libro The Shallows: What the Internet is do to our brains, di Nicholas Carr, è una buona lettura sugli effetti di Internet sul pensiero.
Blaise Pascal, il grande filosofo francese, una volta disse: “Tutti i problemi dell’umanità derivano dall’incapacità dell’uomo di sedersi tranquillamente in una stanza da solo”.
Il mondo è troppo rumoroso, troppo occupato con false informazioni, disinformazione, bombardamento di immagini: la Società dello Spettacolo, e in effetti ha il suo prezzo.
La questione delle età
Mike K – sì ottimi punti
“Non è mai troppo tardi per avere un’infanzia felice – o una seconda istruzione!” :-)
L'articolo deve essere sufficientemente lungo da fornire una buona prospettiva storica. Un buon articolo, grazie, dimostra sicuramente come allora le persone non venivano ingannate come lo sono oggi dalle psicochiacchiere politiche dei media.
Ottimo articolo! Molto più di quello che l'americano medio sa o si preoccupa di sapere…..l'ho pubblicato sulla mia pagina Facebook………
Quella “ignoranza americana” di ciò che i lunghi articoli descrivono alla fine sarà la rovina degli Stati Uniti.
Articolo favoloso: dovrebbe essere studiato e meditato da tutti, in tutto il mondo, per capire come funzionano le strutture di potere. Grazie!
Ben detto Veronica
Sorpreso che questo gentiluomo non sia in coma permanente o, peggio, ancora vivo per scrivere saggi provocatori! Le migliori analisi di sempre! Forse gode della stessa “protezione” di Noam Chomsky? Pietà per lo Stato Profondo se dovesse verificarsi un danno a Chomsky. Sono lui e alcuni altri uomini d’onore – come i due menzionati – che fanno sì che la comunità mondiale non elimini gli Stati Uniti dalla sua agenda.
/HGB
Ho smesso di adorare Chomsky quando ha pubblicato il suo Manifesto del “male minore”, esortando gli elettori a votare per Hillaroid Clinton. Come poteva appoggiare quella donna criminale di guerra??????!!!!!!!!
Anche a me colpisce il fatto che Clinton sia il male minore. Anche l’insistenza di Chomsky sul fatto che JFK non avrebbe allentato la tensione nel conflitto in Vietnam è scoraggiante.
E grazie per aver compreso la difficile situazione storica e attuale dei lavoratori.
Ero un ex ammiratore di Chomsky fino alla sua patetica presa di posizione sull'911 settembre. Ora sono convinto che sia una talpa della CIA.
Ottimo articolo, anche se non sono d'accordo con la conclusione. L’attuale Deep State è un distillato di quello presentato e per questo motivo, insieme ai fattori relativi alla globalizzazione, è ancora più pericoloso per il benessere comune; … ovunque.
Guillermo Calvo Mahé è uno scrittore, commentatore politico e accademico attualmente residente nella Repubblica di Colombia. Fino a poco tempo fa ha presieduto i programmi di Scienze Politiche, Governo e Relazioni Internazionali presso l'Universidad Autónoma de Manizales. Ha titoli accademici in scienze politiche, giurisprudenza, studi giuridici internazionali e studi di traduzione e può essere contattato all'indirizzo [email protected]. Gran parte dei suoi scritti sono disponibili attraverso il suo blog all'indirizzo http://www.guillermocalvo.com.
Analisi sintetica e convincente.
Perché uno Stato Profondo dovrebbe rimuovere Trump? Sta dando loro tutto quello che vogliono.
Trump è per definizione un outsider, non è e non è mai stato membro del Consiglio per le Relazioni Estere, cioè di un fronte dell'establishment orientale che fornisce burattini di diverse dimensioni a un'amministrazione “democratica” o “repubblicana”. Sono i globalisti a cui non frega niente del benessere dell'americano medio, come ad esempio il TPP promosso da Obama – un accordo insidioso negoziato in segreto. Trump non è in quel club, è una sciocchezza rispetto ai criminali del Deep State. Questo articolo qui è carente e non centra il bersaglio, perché? a.C. lo Stato Profondo in questione, la minaccia specifica per tutti noi, è nato dopo la Seconda Guerra Mondiale. Ci sono caratteristiche molto specifiche che vanno al di là di pochi ricchi proprietari terrieri, come qui semplicisticamente suggerito.
Anche vero.
Nei tempi in cui Thacker scrive delle élite degli altri c'era una lotta tra gli interessi degli americani e gli interessi delle proprietà terriere/elite americane...
ORA è un gioco completamente diverso, con interessi stranieri e globali nei confronti degli americani.
Cal, non è affatto un gioco diverso. Non si tratta di “interessi stranieri” o di “interessi globali”.
Riguarda i PROPRIETARI DELL'AMERICA che sottomettono gli Schiavi chiamati "Lavoratori"
e “Cittadini”. È sempre stato così e continuerà ad esserlo.
Ti sbagli, mi dispiace dirlo.
Trump ha appena nominato il lobbista statunitense per l’Arabia Saudita. Quel lobbista è stato pagato 430 da gennaio per promuovere l’interesse saudita.
Questo è un ottimo esempio, come se ne servisse un altro, di ciò che ho detto: “l'interesse estero e globale è contro l'interesse americano.
Politica federale
L’incaricato di Trump è un lobbista del governo saudita
Richard Hohlt guadagna sei cifre dal regno deciso a influenzare Trump
https://www.publicintegrity.org/2017/06/22/20938/trump-appointee-saudi-government-lobbyist?utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=publici-ifttt
Ottimo punto e grazie Orwell. Questi altri sono così presi dal loro intellettualismo
orwell – “È sempre stato così, e continuerà ad esserlo”. Completamente giusto.
Ma la sua passione per Israele e l’Arabia Saudita, che precede l’ascesa alla presidenza, prima che iniziasse l’assalto allo Stato profondo, si adatta perfettamente alle loro priorità. Sembra che abbia rinunciato a cercare di migliorare le relazioni con la Russia. Oppure è così stupido da pensare di poterlo fare mentre bombarda gli alleati russi, Iran e Siria. Forse questo nuovo atteggiamento aggressivo in Siria è il risultato di profonde persecuzioni da parte dello Stato, ma potrebbe anche essere facilmente dovuto all’influenza di Israele e Arabia Saudita. Tale influenza ha sempre rappresentato una sfida a qualsiasi riavvicinamento con la Russia, anche se non sono sicuro che se ne renda conto.
Per quanto riguarda gli accordi commerciali, ci sono rapporti secondo cui sta prendendo in considerazione accordi con singoli paesi che sono altrettanto dannosi del TPP.
Quindi tutto ciò che resta è che a loro semplicemente non piace, ma non credo che basterebbe loro per cercare di cacciarlo. Tutta questa faccenda del Russiagate è iniziata con quello scopo, ma in realtà non ha funzionato e non funziona ancora. Nel frattempo ci sono altre ragioni valide per cui il popolo, non lo Stato profondo, vuole che se ne vada, quindi non credo che la spinta all’impeachment sia esclusivamente per volere dello Stato profondo. È un orrore assoluto sul fronte interno e grondante conflitto di interessi. Questo è sufficiente.
Gli sta dando di più. Sta dando loro copertura per le loro politiche, concentrando tutto su Trump a scapito di tutto il resto. Trump è utile, come la maggior parte dei presidenti, per vendere la politica, ma il problema è che Trump non vende bene. i sondaggi lo mostrano con meno sostegno di Nixon nel suo momento peggiore. Se non sarà in grado di “vendere” il capitalismo imperialista e corporativo, sarà 86enne.
A loro piacciono gli spettacoli di cani e pony per distogliere l'attenzione dai problemi reali, per mostrare a se stessi cosa possono fare quando vogliono e per il loro puro valore di intrattenimento. Sto scherzando solo a metà.
L'articolo è davvero troppo lungo.
L’articolo offre una buona prospettiva storica sull’oligarchia economica.
Ma è un cattivo servizio fingere che la Convenzione Costituzionale fosse una cospirazione dell’oligarchia, quando è stata una delle convenzioni più liberali e generose per formare un governo nella storia. Non abolì l’oligarchia e protesse gli interessi fondiari, ma certamente non instaurò in alcun modo l’oligarchia.
La Costituzione non è meno democratica dei precedenti articoli della Confederazione. Fornisce semplicemente più potere federale, principalmente per la difesa. Ha aggiunto la Carta dei Diritti per proteggere i cittadini dagli abusi da parte dei cittadini e del governo, precedentemente garantiti solo dagli stati. Nessuno dei miglioramenti fa avanzare gli interessi dell’oligarchia, ad eccezione di alcuni effetti del potere fiscale. Le legislature bicamerali avevano lo scopo di stabilizzare la democrazia attraverso la riconsiderazione da parte di un gruppo più esperto e di invogliare gli stati più piccoli, non a istituire un'oligarchia.
Mentre i ricchi sono sempre stati influenti, l’oligarchia economica non è diventata una minaccia per le istituzioni democratiche fino a dopo la guerra civile con la crescita delle concentrazioni economiche, che nel 1787 non erano altro che piantagioni e piccole navi. La minaccia non fu affrontata perché la sua erosione fu molto lenta, i poveri avevano poca istruzione o poco tempo per osservare e riflettere sulle sottigliezze, e la classe media in crescita ignorò ampiamente i crescenti problemi delle imprese non regolamentate fino agli anni Novanta dell’Ottocento.
L’articolo confonde anche questo potere ascendente dell’oligarchia sulle istituzioni democratiche, con la creazione di agenzie segrete che controllano la politica estera. Anche se oggi questi fattori sono intrecciati, è stata la Seconda Guerra Mondiale a fornire agenzie segrete che sono cresciute e hanno condotto la politica estera senza dibattito o controllo pubblico.
La Costituzione presenta molti difetti dovuti ai cambiamenti avvenuti a partire dal 1787. Ha bisogno di emendamenti per limitare il finanziamento delle elezioni e dei mass media a limitati contributi individuali; fornire pesi e contrappesi all'interno delle filiali perché hanno poteri ineguali; vietare la maggior parte delle operazioni delle agenzie segrete; vietare i trattati che consentono guerre straniere aggressive; e vietare all'esecutivo di condurre guerre all'estero. Lo stesso Congresso ha bisogno di un'istituzione di dibattito politico tra esperti per consentire a tutti i punti di vista di essere ascoltati e contestati, per produrre sintesi del dibattito disponibili al pubblico. La magistratura è completamente corrotta e deve essere riprogettata. Ma nessuno di questi difetti è stato introdotto nella Costituzione per instaurare l’oligarchia. Le circostanze sono cambiate e l’oligarchia in via di sviluppo ha impedito l’aggiornamento della Costituzione.
Gli attacchi ai documenti preliminari della fondazione della nazione e alle motivazioni dei suoi fondatori danneggiano la capacità del popolo di restaurare la democrazia. Abbiamo bisogno di una base su cui le persone possano vedere che la democrazia è stata danneggiata da difetti e processi specifici, in modo che possano comprendere le specifiche correzioni necessarie.
D'accordo in toto.
Altri difetti della Costituzione, come la clausola dei tre quinti, la mancata abolizione della schiavitù, ecc., furono necessari per ottenere l'accettazione da parte dei diversi stati, mentre l'elezione presidenziale indiretta fu una controversia successiva. La democrazia è un processo piuttosto confuso, che spesso richiede spiacevoli compromessi, e le sue istituzioni devono essere sempre aggiornate al mutare dei tempi.
Non sono d'accordo. La democrazia non deve necessariamente essere un processo confuso e se non riesce a rappresentare adeguatamente la vera volontà della maggioranza delle masse allora non è democrazia ma plutocrazia sotto le spoglie di “democrazia” e la speranza di “aggiornare” una plutocrazia alla democrazia non è altro che un Misera speranza.
D'accordo Sam F. Il tipo di oligarchia di cui si parla in questo articolo, FAR, precede queste modeste riforme, nella Convenzione Costituzionale, di MOLTI secoli, e gli oligarchi lealisti/monarchici cercavano costantemente di eludere e sovvertire anche queste modeste riforme. I Fondatori temevano fondamentalmente la democrazia pura come governo popolare che portava alla tirannia proprio perché la loro esperienza politica e lo studio della storia mostravano che l'abile tiranno sapeva incitare le masse ai suoi fini, ai suoi scopi (una solida educazione nelle Arti e nelle Scienze Liberali e Le discipline umanistiche mirano a rimuovere l'ignoranza essendo l'antidoto alla seduzione da parte di un aspirante tiranno; qualcosa che non è tipicamente disponibile per il piccolo proprietario che semina, si prende cura, raccoglie, altrimenti totalmente impegnato nelle arti pratiche e nei mestieri della sopravvivenza). Fondamentalmente, questi fondatori erano solo uomini capaci, come l'oligarchia privilegiata del vecchio paese (forse anche più talentuosi), ma non avevano il permesso della primogenitura di esercitare i loro talenti e acquisire proprietà come conseguenza dei loro talenti.
L’articolo è fondamentalmente solo un pezzo di successo al servizio del moderno Deep State, che cerca di indurre il meme: “più le cose cambiano, più rimangono le stesse; la resistenza è inutile, è nel tuo DNA, quindi arrenditi all'ordine naturale delle cose e vai a curare il tuo giardino, lasciando il potere e il regno a coloro che sono nati per questo compito. In realtà potrebbero non avere torto in questo punto di vista. Dopotutto è stato presentato come un esperimento di governo del, da parte, per il popolo. I risultati dell'esperimento non sono incoraggianti.
Brad-
Penso che tu abbia capito qualcosa. Ho letto “A Peoples History of the United States” di Zinn anni fa e penso che la maggior parte di questo articolo sia una sorta di riepilogo. Il semplice riconoscimento del passato non ci aiuta con il presente. Per quanto riguarda lasciare il potere e il regno a coloro che sono nati per questo compito, non avrei grossi problemi se non fossero sul punto di farci uccidere tutti. Ho amici nelle zone rurali dell'Arizona che vivono sotto il radar: coltivano e cacciano cibo, scambiano manodopera per i progetti di altri, evitano i debiti, ecc. E, tutto sommato, ce la caviamo abbastanza bene. Ma un solo fungo atomico rovinerebbe davvero il nostro divertimento.
Anche questo fa parte di ciò.
Mi piace la tua scelta di approccio alla risoluzione del problema, Skip Scott. Coloro che sopravvivranno alla catastrofe saranno persone come te. Per “quelli nati per questo compito” intendevo i re e le regine e la loro corte reale di nobili e nobildonne, sudditi fedeli alla Corona che venivano ricompensati per la loro lealtà, talento e servizio alla Corona. Mi chiedo se avrebbero portato il mondo moderno nella stessa impasse in cui ci troviamo adesso. Quelli al comando ora sono proprio quelli che si sono ribellati a quell’“ordine naturale”, iniziando con uno spargimento di sangue che ha continuato a diventare sempre più sanguinoso con ogni versione ricorrente della rivoluzione (intendendo le rivoluzioni francese e russa, la rivoluzione cinese). La nostra rivoluzione potrebbe essere responsabile di aver gettato la Corona in uno spazio psicologico oscuro e vendicativo pieno di complotti sinarchici e complotti per distruggere i distruttori del sistema della Corona. Lo Zar e la Corona di Londra si confronterebbero con le armi nucleari, come stanno facendo i figli delle rivoluzioni? Non lo so; è la strada non intrapresa.
Sam F., ti tradisci quando usi la parola "liberale", che, nel caso non l'avessi sentita,
è ora considerata da molti in tutto il mondo come una parola oscena che descrive una mentalità che ha
rese più facile la fioritura del fascismo, di cui l’esempio classico è la Germania nazista.
Sono d'accordo con l'autore di questo articolo penetrante. Come ha menzionato, la Carta dei Diritti è stata scritta
DOPO la Costituzione originaria, perché lo chiedevano i cittadini più illuminati.
I “Padri fondatori” erano PROPRIETARI e hanno inventato un documento per proteggere i loro guadagni illeciti.
Erano predatori, con il detestabile Alexander Hamilton in testa alla devastazione del
vita della stragrande maggioranza dei cittadini. I Bush, gli Obama, i Clinton e i Donald del
Le nazioni “eccezionali” hanno seguito il loro percorso oligarchico, sì oligarchico.
Condivido la tua rabbia verso l'oligarchia. Sì, “neoliberista” e “interventista liberale” sono recentemente arrivati a descrivere i guerrafondai illiberali in cerca di una scusa accettabile. Ma fino a poco tempo fa si riferiva di per sé al dono della libertà, con disposizioni eque per gli sfortunati. Utilizzo i termini modificati per i significati più nuovi, per evitare di perdere una distinzione politica principale.
Sì, la Carta dei diritti è stata aggiunta un po’ più tardi, su insistenza di coloro che più ne avvertivano la necessità. E sì, Hamilton era un aristocratico, nonostante i suoi validissimi contributi, visibili nei Federalist Papers. Ma la presenza della solita fazione aristocratica non ha impedito agli Stati Uniti di stabilire una Costituzione fondamentalmente nuova e liberale, con tutti i suoi limiti, e nonostante la lunga persistenza di istituzioni ingiuste come la schiavitù nel sud, e le lunghe battaglie per ottenere tali diritti. in effetti, che stanno nuovamente andando perduti.
E sì, possiamo vedere le origini dell’oligarchia negli atteggiamenti portati dall’Inghilterra e nella natura umana. Ciò non significa che nel 1787 non sia stato fatto un grande passo avanti; ma certamente riforme molto importanti sono necessarie da tempo.
La Germania nazista fu, per le persone, una grande benedizione, dalla carestia della repubblica di Weimar del 1932, la Germania portò TUTTE LE PERSONE, verso una vita molto confortevole per tutti i cittadini. Cosa che non abbiamo in Europa e in America.
se leggi il primo capitolo di “mmein kampf” puoi vedere qual era la situazione tedesca (ed europea), governatori/governanti che rubano, gente affamata che muore di fame, senza lavoro per nessuno.
In soli 3/4 anni la crescita della Germania è stata enorme, MAI VISTA!!!
in America vediamo 10/15 famiglie che vogliono possedere tutto.
Gente al limite della fame, un'altra volta.
lo stato profondo e le stesse famiglie vogliono una nuova forma di fascismo, peggiore, molto più peggiore del fascismo di Mussolini o del nazismo di Hitler.
E se il comunismo non risolve nulla, lo sappiamo bene, e se la democrazia è solo un modo per possedere il mondo, noi non vogliamo la democrazia, non vogliamo né trombe, né hitlary, né cespugli, sono la cosa peggiore il peggiore.
la nostra “democrazia” è un ottimo esempio di frode nei confronti del popolo, ovunque vediamo le stesse situazioni, le persone non governano nulla. vediamo sempre le stesse frodi, i media decidono chi è il burattino del momento, ma lo stato profondo (non solo in America) governa il mondo.
Tutti cercano di difendersi da questi criminali (dai popoli ai paesi sovrani), facendo sempre una brutta fine.
scusa per il mio poco inglese
I vantaggi che notate in Germania non sono stati causati dal nazismo stesso. La Germania ha avuto un governo socialista dal 1922 al 1933 che ha lottato con una recessione più grave della Grande Depressione degli Stati Uniti, perché aveva riparazioni di guerra, ecc. dalla Prima Guerra Mondiale. Dopo il 1933, sia gli Stati Uniti che la Germania tentarono di uscire dalla depressione utilizzando una forte politica economica governativa, ed entrambi si ripresero ancora di più all’inizio della Seconda Guerra Mondiale grazie alla produzione bellica, sebbene avrebbero potuto produrre qualcosa di più utile delle armi, con gli stessi vantaggi della domanda forzata dei loro prodotti. Quindi le politiche sotto Hitler non furono più efficaci di quelle sotto FDR.
Le armi non producono guadagni per le persone. Avremmo fatto tutti meglio a produrre infrastrutture, case e cibo per i poveri, piuttosto che produrre armi per distruggere persone, città e mezzi di sussistenza. Questo è l'“equivalente morale della guerra” di James (e del presidente Carter) e comporta anche benefici economici.
grazie mille, orwell, per questo post da cui ho copiato,
Mentre leggevo i commenti, ho iniziato a chiedermi se qualcuno potesse capire il "mito dei padri fondatori". Felice di vedere che hai colto l'ipocrisia insita nella parola "liberale". Penso spesso alla parola "libertà" dalla stessa radice. Quando i soldati si prendono una pausa diciamo che sono in libertà. Inoltre, quando una persona trae un vantaggio ingiusto diciamo che si sta prendendo delle libertà. Pertanto, nella mia mente, non definisco libertà e libertà come sinonimi. Il soldato in libertà lo è non è un un uomo libero solo in pausa dalla noia. Il suo destino resta quello di “non chiedersi perché, ma fare”. e morire."
Per quanto riguarda la Carta dei Diritti, sebbene come dici tu, “scritta DOPO” il corpo della costituzione, quel documento è stato ratificato solo con quelle dieci aggiunte. In questa luce li considero parte della Costituzione degli Stati Uniti. In effetti, se We the People dovesse scrivere una nuova costituzione, il mio suggerimento è di farlo #1 la pietra angolare della nostra vera democrazia per il popolo e da parte del popolo. Da lì seguiamo la dottrina KISS: mantieni la semplicità e la stupidità. Accettiamo che “diritti e responsabilità” vadano di pari passo. Ho copiato un po' da un altro post di Sam F un po' più in basso rispetto a quello a cui hai risposto.
Quanto è meravigliosamente cavillare il signor F nell'accettare i “compromessi” degli schiavi e dei popoli delle prime nazioni, delle donne e di coloro che non appartengono alla nobiltà terriera, come necessari per poter godere di questa democrazia “esclusiva”. NO! Non una democrazia! Poiché all’inizio era un’oligarchia, speriamo che We the People possa creare una società migliore e più equa basata sul rispetto reciproco, sul rispetto per la nostra Terra e sullo spirito di cooperazione.
Lin, non vi è alcuna base per l’idea che accettare le circostanze storiche sia in qualche modo un piano subdolo per trarre profitto nel presente da una “democrazia esclusiva”. Non ho detto “accettare” i compromessi come desiderabili, ho solo detto che la schiavitù e il compromesso dei 3/5 furono accettati allora per consentirne la ratifica. Sono certo che saprete che altrimenti non sarebbe stato possibile ottenere la ratifica. Né ho detto nulla riguardo all’“accettare” le ferite subite dai nativi americani, o i diritti allora limitati delle donne. Questi sono errori evidenti oggi, allora non così evidenti.
L'attenzione alla storia non è uno schema per ingannare gli altri, è necessaria per evitare malintesi sulle opzioni e sulle intenzioni delle persone coinvolte. Lo stesso tipo di attenzione è necessaria per comprendere le opzioni e le intenzioni dei gruppi in conflitto oggi.
Le mitologie statali dovrebbero essere sfatate e dovremmo essere consapevoli delle gravi contraddizioni dei principi dichiarati dai fondatori attraverso gli atti dei loro contemporanei e talvolta loro stessi. Ma coloro che abbandonassero il linguaggio stesso, i principi e i precettori della nostra precedente democrazia, complicherebbero gravemente il compito di ripristinare la democrazia. È meglio riconoscere con il senno di poi i limiti delle epoche passate nell’applicazione dei principi dichiarati e portare avanti i loro limitati guadagni in modo comprensibile e rassicurante per le persone.
Articolo e commento molto buoni. Alcuni hanno aggiunto una prospettiva storica e una proposta.
Dalla fine dell’era dei cacciatori-raccoglitori il gruppo dei proprietari ha cercato di pagare il meno possibile il gruppo dei lavoratori. E il gruppo dei proprietari si è sempre sentito, per lo più, sulla difensiva nel proteggere il proprio stile di vita privilegiato. Scrivendo nel 1776 a La ricchezza delle nazioni, Adam Smith ha discusso della continua organizzazione tra i proprietari per impedire ai lavoratori di organizzarsi. Ciò includeva l’uso delle leggi e della forza “legale” per imporre tale disparità di potere. La rivoluzione americana si è verificata in quel contesto di base, e ci troviamo ancora oggi.
Tuttavia, alcuni membri delle élite hanno lavorato per abbattere il potere delle élite e garantire più giustizia ai lavoratori. Ad esempio, c'è un eccellente discorso di C-SPAN sui risultati ottenuti da Thomas Jefferson a questo riguardo. “Kevin Gutzman ha parlato del suo libro Thomas Jefferson - Rivoluzionario: la lotta di un radicale per rifare l'America, in cui sostiene che Thomas Jefferson era un politico radicale per il suo tempo.
https://www.c-span.org/search/?searchtype=Videos&query=thomas+jefferson+radical
Una proposta – Se i lavoratori potessero, attraverso l'organizzazione e l'istruzione, mantenere basso il tasso di natalità dei lavoratori, i proprietari sarebbero economicamente costretti a pagare di più a causa di quella ridotta offerta di lavoratori. Anche se i lavoratori prendessero il controllo e governassero il mondo, finché continuasse ad esserci sovrappopolazione e molte persone avessero figli di cui non possono prendersi cura, il problema della scarsità continuerebbe ad affliggere segmenti della società. Quindi, in ogni caso, la sovrappopolazione è un problema fondamentale per la qualità della vita complessiva. In effetti, anche nelle società di cacciatori-raccoglitori le popolazioni invaderebbero i loro territori e cercherebbero di espandersi nei territori dei vicini, provocando conflitti per le risorse.
Ricchezza delle nazioni download gratuito in formato pdf
http://political-economy.com/wealth-of-nations-adam-smith/
(È più semplice scaricare dal collegamento testuale, non dal grande pulsante verde.)
buoni punti qui, JWalters! Inoltre, la tecnologia serve a ridurre la necessità di lavoro umano. Ricordi John Henry? Quanti posti di lavoro sostituisce l'operatore del carrello elevatore? Oggi i computer possono svolgere il lavoro di migliaia di persone. Un piccolo staff di tecnici dell'assistenza mantiene le macchine in funzione e, come fai notare, l'eccedenza di candidati disperati consente ai potenziali datori di lavoro di offrire sempre meno per un lavoro ben fatto. Tuttavia, finché manteniamo e supportiamo il sistema capitalistico e gerarchico e basiamo le nostre preoccupazioni sulla distribuzione del denaro, poco cambierà. Considero il paradigma del guerriero il fulcro di tutto ciò che ci affligge. Hai ragione, dovremmo farlo scegliere riprodursi in modo responsabile. La nostra specie sta affollando il resto della creazione dalla faccia della terra. Ebbene, gli insetti sembrano prosperare. Naturalmente, non possiamo permettere che la classe politica egoista prenda decisioni sulla pianificazione familiare per noi. Ma, pensaci, guadagnare X dollari fiat all’ora non è il nostro problema numero uno. La guerra è il principale fattore che contribuisce all’AGW, alla massiccia esplosione di senzatetto, alla carestia e alla carenza mondiale di risorse vitali a sostegno della vita. Perché l’oligarchia intraprende quella “strada maestra virtuosa” che limita l’accesso al controllo delle nascite? Forse hanno bisogno di una nuova scorta di carne da cannone?
Rallentiamo e viviamo!
Punti buoni. Sono d’accordo che l’attuale attacco alla pianificazione familiare sia finanziato per preservare un’abbondante offerta di carne da cannone e manodopera a basso costo.
Sam F – “Ma nessuno di questi difetti è stato introdotto nella Costituzione per instaurare l’oligarchia”.
Dopo tutto quello di cui parliamo qui giorno dopo giorno, puoi dirlo onestamente con la faccia seria? Veramente? Negoziati segreti per il TPP, senza un rappresentante dei consumatori o dei lavoratori a bordo, il Congresso e il Senato sono debitori verso nessuno tranne che verso il popolo, il nostro governo finge di combattere l'ISIS e stanno dando la caccia a hacker russi inesistenti. Tutta una finzione. Tutto a beneficio dei ricchi.
La scorsa settimana mi hai detto che tutti e tre gli edifici del World Trade Center sono crollati a causa di un incendio. Nemmeno io so come potresti dirlo con la faccia seria.
Sam, penso che sia sempre stato così, i ricchi si proteggono. Se ci capita di ritrovarci degli avanzi di tavola, è solo per caso.
Sì, i ricchi si sono sempre protetti e hanno ristabilito un’oligarchia. Non l'ho negato, anzi ho elencato le gravi modifiche necessarie alla Costituzione per fermare e prevenire l'oligarchia. Ma nessuno dei difetti elencati è stato deliberatamente introdotto nella Costituzione per instaurare l’oligarchia. Sostenere questo significherebbe incolpare il paziente per la sua malattia.
Non ho detto che tutti e tre gli edifici del WTC siano crollati esclusivamente a causa dell'incendio, ma che a quanto pare è stato così per i primi due. Ho dettagliato attentamente il ragionamento e penso che tale attenzione sia necessaria.
Dobbiamo esaminare con cautela le cause per trovare soluzioni reali, piuttosto che accettare ogni affermazione su ciò a cui ci opponiamo. In un certo senso, ogni azione politica è un complotto, ma coloro che avanzano particolari teorie del complotto con poche prove non convincono nessuno. Gran parte del nostro tempo qui è dedicato a particolari teorie di eventi passati, anche se possiamo vedere i problemi e discutere soluzioni,
Sam, tu sei un uomo straordinariamente intelligente e ben versato in un bel po' di storia. Mi è sempre piaciuto il ruolo conciliativo e costruttivo che spesso svolgi tra i punti di vista dei commentatori, ove possibile e necessario, e penso che almeno due delle cose a cui noto ritorni sempre, la corruzione della magistratura e i problemi legati al sistema giudiziario concentrazione del potere economico, sono espressi in modo toccante. Senza “rispondere”, o affermarlo in precedenza, ho nutrito un certo disaccordo con la tua caratterizzazione degli incendi in Medio Oriente come “guerre di religione”, ma il disaccordo potrebbe essere più di un “tecnicismo”, per così dire, non posso Non approfondirlo davvero in questo momento. Lei ha spesso fatto riferimento al “contraccolpo”, che è un termine spesso utilizzato (da molti analisti di storia e di attualità giustamente rispettati) nelle discussioni contemporanee sul fenomeno del terrorismo. La mia opinione è che, sebbene esista, troppo spesso viene considerata come la risposta facile al “perché” del terrorismo. Inoltre, non sono dell’idea che la rivolta violenta sarà mai efficace nell’America moderna… Respingo completamente la violenza come mezzo per la riforma politica.
Ad ogni modo, sono rimasto davvero scioccato e sgomento nello scoprire che tu, qualcuno che stimavo molto, stavi facendo un tale sforzo per "ragionare" sul fatto che gli Edifici 1 e 2 hanno fallito strutturalmente a causa di un incendio. Ciò non è né apparente né ragionevole. In effetti, è una totale sciocchezza. L’idea che anche un danno simmetrico dovuto ad un incendio su uno o anche più piani possa indurre i vettori di energia necessari per cancellare simmetricamente massicce strutture in acciaio entro un arco di tempo che può SOLO dedurre la mancanza di minore resistenza caratterizzata dalla demolizione controllata è del tutto antiscientifica e assurda.
“Dobbiamo esaminare con cautela le cause per trovare soluzioni reali, piuttosto che accettare ogni affermazione su ciò a cui ci opponiamo.”>>>>
Commento molto astuto. Le persone tendono ad accettare qualsiasi cosa proposta che sia in accordo con la propria ideologia senza alcun esame critico.
Questo è il problema su entrambi i lati della divisione.
Sam F,
Affermerò categoricamente che, dopo un attento esame, le prove sono schiaccianti che l’9 settembre sia stato un lavoro interno. Ecco un'introduzione semplice, fattuale e razionale a questa montagna di prove
http://warprofiteerstory.blogspot.com
La capacità di insabbiare un simile crimine è una prova evidente del controllo dei media mainstream. Questo è ciò che rende siti come Consortium News così importanti.
Rispondendo a Gregory e JWalters sull'9 settembre, la mia preoccupazione è che teorie alternative possano distrarci dalle vere cause degli attacchi aerei, che sono potenzialmente gli stessi motivi e gruppi delle cause immediate alternative.
Non insisto sul fatto che non sia possibile alcuna causa diversa dal danno all'aereo/carburante. Ci sono altri potenziali beneficiari, ed è molto sospetto che l'Edificio 7 sia crollato così com'è, e che siano stati trovati residui esplosivi nell'area (questo non l'ho studiato). Avendo svolto una notevole attività di ingegneria correlata (non come ingegnere strutturale), non vedo necessarie ulteriori cause immediate. Ma sarò lieto di conoscere tutte le prove aggiuntive.
Sam F,
Se non hai esaminato il caso dell’Edificio 7, allora non hai esaminato seriamente le prove. Francamente mi lascia a bocca aperta che tu affermi che una teoria alternativa, che potrebbe essere vera, sarebbe una distrazione dalla verità. La montagna di prove che non ti preoccupi di ricercare è considerata conclusiva da migliaia di architetti e ingegneri con esperienza ingegneristica direttamente correlata, a differenza della tua. Ti ho fornito un collegamento a molte prove molto solide e apparentemente non le hai esaminate. Solo la verità, e in questo caso una teoria alternativa che meglio si adatta ai dati, ci condurrà alle “vere cause degli attacchi aerei”. Il tuo esame superficiale delle prove rende i tuoi commenti quasi inutili su questo argomento. Data la tua evidente intelligenza e conoscenza, sollevano anche una domanda sul tuo vero scopo. Assomiglia molto alla tattica di cercare di allontanare le persone dai fatti con una facciata da “uomo ragionevole”. "Sono un uomo ragionevole, quindi fidati di me e risparmiati la fatica di andare a leggere quella roba."
Certamente Sam, le vere cause degli attacchi sono il nocciolo della questione, e dovrebbe essere evitata la distrazione dall’obiettivo di comprendere gli “attacchi” (cosa è successo, come e perché) sulla base delle prove. Naturalmente gli eventi della giornata (e le relative conseguenze) sono molteplici e comportano una certa complessità. Quindi non sorprende che siano in circolazione un certo numero di idee su vari aspetti di ciò che è accaduto, come e perché... soprattutto perché la "teoria ufficiale della cospirazione" è così piena di buchi e insoddisfacente per l'occhio razionale. Quindi quali sono le basi probatorie e cosa significa anche “alternativo”? Cosa è in piedi e cosa no? Dove portano le prove?
Non è nemmeno accertato con certezza che gli arabi armati di "coltelli" abbiano superato quattro cabine di pilotaggio quel giorno senza che fosse emesso un solo segnale di pericolo per il dirottamento e che Hanjour abbia fatto volare uno di quegli aerei con incredibile abilità contro il Pentagono. Non è certo dimostrato che i cosiddetti “crolli” del WTC fossero semplicemente cedimenti strutturali dovuti a danni da urti e incendi. E possiamo andare avanti all’infinito con la storia ufficiale…
Quello che sto cercando qui potrebbe essere aiutato leggendo il commento di FG Sanford nell'articolo “Policing Truth” di CN. Fa riferimento a prove autentiche riguardanti l'assassinio di JFK che dissipano completamente il mito di Oswald come un uomo armato solitario. In altre parole, è ormai evidente da tempo che la versione ufficiale dell’assassinio non è vera. Penso che le prove del WTC siano sulla stessa linea per l'9 settembre. E poi, svelare le ragioni delle demolizioni arriva al movente (il perché). Guardo le Torri nello stesso modo in cui guardo Parkland.
Dovrei notare che il tuo secondo paragrafo elenca prove recenti di oligarchia, ma ciò non sosterrebbe che l’oligarchia sia stata stabilita nella Costituzione, nonostante la mancanza di disposizioni contro ciò.
Giusto per la cronaca, la Germania non passò alla piena produzione bellica fino al 1942. È un mito comune (dopo tutto erano socialisti, aspettatevi questo nei loro resoconti capitalisti) che la Germania abbia riacquistato la sua posizione economica preparandosi alla conquista globale. Fritz Reinhardt, segretario di stato presso il Ministero delle Finanze del Reich, introdusse nel 1933 il programma rivoluzionario che ricostruì l'economia tedesca. La legge sugli appalti di lavoro del 1 giugno ha avviato il ripristino dell’economia in frantumi. È continuato con la legge sulla ristrutturazione edilizia approvata più tardi quell'estate e si è sostanzialmente completato con la legge sugli sgravi fiscali e la legge sul rifinanziamento aziendale; e per gli agricoltori la Legge sui produttori alimentari del Reich, entrata in vigore a settembre. Gli ingenti costi di questi piani furono coperti dalla riduzione dei sussidi di disoccupazione e dall’aumento delle imposte sulle società e sulle vendite, al punto che in ottobre, annunciò Reinhart a Brema, “le spese e le entrate del Reich si sono equilibrate”.
Milioni di posti di lavoro sono stati creati per il miglioramento delle infrastrutture civili. Contrariamente alle voci insistenti, non più del 16.6% fu destinato alle spese militari, e la maggior parte di queste erano difensive, finalizzate alle precauzioni necessarie contro una Francia che aveva invaso il territorio tedesco trenta volte nei due secoli precedenti.
FDR imitò le politiche tedesche nella sua NRA, con il CCC e altre agenzie alfabetiche progettate per riportare al lavoro i disoccupati. La differenza fatale è che i suoi programmi sono stati finanziati con i prestiti dell'uno per cento, “le iene del capitale internazionale”, secondo le parole del leader tedesco. La Germania raggiunse la piena occupazione in quattro anni, mentre il tasso di disoccupazione negli Stati Uniti era ancora allo sbalorditivo 14% dopo nove anni di politiche di FDR, e il popolo americano era gravato da massicce spese in deficit per ripagare i banchieri, da cui da allora non siamo mai stati liberati.
Grazie per questa intuizione.
Molti dei tuoi punti non superano il test dell'olfatto. I nazionalsocialisti erano socialisti solo di nome. Se fossero stati quello che fingevano di essere, perché proibirono il Partito Comunista e perché i Nazionalsocialisti perseguirono i Socialdemocratici e alla fine proibirono anche quel Partito (22 giugno 1933)? I sindacati furono distrutti e sostituiti dal sindacato dei nazionalsocialisti (Fronte del lavoro tedesco; tedesco: Deutsche Arbeitsfront, DAF). I nazionalsocialisti gettavano briciole di pane per le masse (ad esempio la festa nazionale del 1° maggio), altrimenti erano piuttosto neoliberisti. Molto utile per ricostruire l'economia in frantumi era stato l'uso del lavoro forzato (ad esempio la VW impiegata ai lavori forzati dal 1940 al 1945). Un altro aspetto vantaggioso nel ripristinare l’economia era stata l’arianizzazione, per scacciare la popolazione ebraica e costringerla ad andarsene senza quasi nulla di valore e a trarre profitto dall’Accordo di Haavara. Per quanto riguarda il mio punto precedente sull’essere neoliberista, vorrei ricordarvi l’Aktion T4 (Eugenetica nazista). Aktion T4 era un progetto per sbarazzarsi delle persone ritenute inutili per la società. Furono stampati manifesti in cui si spiegava che ogni persona affetta da una malattia ereditaria costa circa 60000 Reichsmark dalla nascita alla morte (la Germania si è ispirata ai programmi eugenetici degli Stati Uniti).
Un altro aspetto che non si adatta alla tua narrazione è che i nazionalsocialisti erano stati sostenuti da diversi industriali e banchieri tedeschi e internazionali. Sono stati proprio questi industriali e banchieri a rendere possibile l’ascesa di Hitler. C’è mai stato un momento nella storia in cui i capitalisti erano a favore delle idee sociali?
(A proposito: FDR ordinò la distruzione del cibo per evitare che i prezzi dei prodotti alimentari crollassero.)
La tua critica all’articolo fa luce su ciò che è andato storto e per me si integra con ciò di cui tratta l’articolo, ovvero una banda di ricchi che si incontra per proteggere e consolidare i propri interessi prima di chiunque altro. L’oligarchia economica è solo un precursore naturale della plutocrazia e mai della vera democrazia.
SÌ! È una lettura lunga, ma ne vale la pena. Ho deciso di copiare l'intero articolo in modo da potermi prendere il tempo per imparare e poi invierò l'articolo via email a un amico in modo che possiamo discuterne entrambi.
…e tu sei troppo pigro! Un eccellente articolo che abbraccia secoli per fare più luce sulle questioni attuali, scritto in questo modo, può essere meglio descritto solo come brillantemente conciso e altamente informativo.
@Vera… è da troppo tempo che sei troppo pigra.
Sì, è stato lungo, ma cosa ne pensi?
L'articolo non è abbastanza lungo. Mi dispiace, Vera, ma l'insidiosa verità sullo schiacciante sistema del debito che sta distruggendo questa e tutte le altre nazioni merita tutto lo spazio di cui ha bisogno per essere ascoltata.