Lo “Stop Arming Terrorists Act” del deputato Tulsi Gabbard, volto a frenare la fornitura di armi agli jihadisti legati ad Al Qaeda in Siria, ha attirato solo 14 co-sponsor che indicano l'ipocrisia nella “guerra al terrorismo”, come ha spiegato Gareth Porter all'American Conservative.
Di Gareth Porter
La deputata per tre mandati delle Hawaii Tulsi Gabbard, membro sia della commissione per le forze armate che per quella degli affari esteri, ha proposto una legislazione che proibirebbe qualsiasi assistenza statunitense alle organizzazioni terroristiche in Siria, nonché a qualsiasi organizzazione che lavori direttamente con loro. Altrettanto importante, proibirebbe le vendite militari statunitensi e altre forme di cooperazione militare con altri paesi che forniscono armi o finanziamenti a quei terroristi e ai loro collaboratori.
Il presidente Barack Obama cammina lungo il colonnato della Casa Bianca con l'allora primo ministro turco Recep Tayyip Erdogan, 7 dicembre 2009. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Lo “Stop Arming Terrorists Act” di Gabbard mette in discussione per la prima volta al Congresso una politica statunitense nei confronti del conflitto nella guerra civile siriana che avrebbe dovuto far suonare un campanello d’allarme già da tempo: nel 2012-13 l’amministrazione Obama ha aiutato i suoi alleati sunniti Turchia, Arabia Saudita , e il Qatar forniscono armi a gruppi armati siriani e non siriani per costringere il presidente Bashar al-Assad a lasciare il potere. E nel 2013 l’amministrazione ha iniziato a fornire armi a quelli che la CIA giudicava gruppi anti-Assad “relativamente moderati”, nel senso che incorporavano vari gradi di estremismo islamico.
Questa politica, apparentemente mirata a sostituire il regime di Assad con un’alternativa più democratica, ha in realtà contribuito a trasformare il gruppo siriano di al Qaeda, il Fronte al Nusra, nella minaccia dominante per Assad.
I sostenitori di questa politica di fornitura di armi ritengono che sia necessaria per respingere l’influenza iraniana in Siria. Ma questa argomentazione elude la vera questione sollevata dalla storia di questa politica. La politica siriana dell'amministrazione Obama ha effettivamente svenduto gli interessi degli Stati Uniti che avrebbero dovuto essere la pietra di paragone della “Guerra globale al terrorismo” – lo sradicamento di al Qaeda e dei suoi affiliati terroristi. Gli Stati Uniti hanno invece subordinato l’interesse statunitense nella lotta al terrorismo agli interessi dei suoi alleati sunniti. In tal modo ha contribuito a creare una nuova minaccia terroristica nel cuore del Medio Oriente.
La politica di armamento dei gruppi militari impegnati a rovesciare il governo del presidente Bashar al-Assad è iniziata nel settembre 2011, quando il presidente Barack Obama è stato spinto dai suoi alleati sunniti – Turchia, Arabia Saudita e Qatar – a fornire armi pesanti all’opposizione militare ad Assad. erano determinati a fondare. La Turchia e i regimi del Golfo volevano che gli Stati Uniti fornissero armi anticarro e antiaeree ai ribelli, secondo un ex funzionario dell’amministrazione Obama coinvolto nelle questioni del Medio Oriente.
Obama ha rifiutato di fornire armi all'opposizione, ma ha accettato di fornire aiuto logistico segreto agli Stati Uniti per portare avanti una campagna di assistenza militare per armare i gruppi di opposizione. Il coinvolgimento della CIA nell’armamento delle forze anti-Assad è iniziato con l’organizzazione della spedizione di armi dalle scorte del regime di Gheddafi che erano state immagazzinate a Bengasi.
Spedizioni da Bengasi
Le aziende controllate dalla CIA hanno spedito le armi dal porto militare di Bengasi a due piccoli porti in Siria utilizzando ex personale militare statunitense per gestire la logistica, come ha spiegato il giornalista investigativo Sy Hersh nel 2014. Il finanziamento per il programma proveniva principalmente dai sauditi.
Il Segretario di Stato Hillary Clinton testimonia davanti al Congresso il 23 gennaio 2013, sull'attacco mortale alla missione americana a Bengasi, in Libia, l'11 settembre 2012. (Foto dalla copertura C-SPAN)
Un rapporto declassificato della Defense Intelligence Agency dell'ottobre 2012 ha rivelato che la spedizione alla fine di agosto 2012 includeva 500 fucili di precisione, 100 RPG (lanciagranate a propulsione a razzo) insieme a 300 colpi di RPG e 400 obici. Ogni spedizione di armi comprendeva fino a dieci container, ciascuno dei quali conteneva circa 48,000 libbre di carico.
Ciò suggerisce un carico utile totale fino a 250 tonnellate di armi per spedizione. Anche se la CIA avesse organizzato una sola spedizione al mese, le spedizioni di armi avrebbero totalizzato 2,750 tonnellate di armi destinate alla Siria dall’ottobre 2011 all’agosto 2012. Più probabilmente si trattava di un multiplo di quella cifra.
Le spedizioni segrete di armi dalla Libia della CIA si sono interrotte bruscamente nel settembre 2012, quando i militanti libici hanno attaccato e bruciato l'edificio annesso dell'ambasciata a Bengasi che era stato utilizzato per sostenere l'operazione. A quel punto, tuttavia, si stava aprendo un canale molto più ampio per armare le forze antigovernative.
La CIA mise in contatto i sauditi con un alto funzionario croato che si era offerto di vendere grandi quantità di armi rimaste dalle guerre balcaniche degli anni ’1990. E la CIA li aiutò ad acquistare armi da trafficanti d’armi e governi di molti altri paesi dell’ex blocco sovietico.
Grazie alle armi acquisite sia dal programma libico della CIA che dai croati, i sauditi e il Qatar hanno aumentato drasticamente il numero di voli di aerei cargo militari verso la Turchia nel dicembre 2012 e hanno continuato questo ritmo intenso per i successivi due mesi e mezzo.
Il New York Times ha segnalato un totale di 160 voli di questo tipo fino a metà marzo 2013. L'aereo cargo più comune in uso nel Golfo, l'Ilyushin IL-76, può trasportare circa 50 tonnellate di carico su un volo, il che indicherebbe che fino a 8,000 tonnellate di armi sono state riversate attraverso il confine turco in Siria solo alla fine del 2012 e nel 2013.
Un funzionario statunitense ha definito il nuovo livello di consegne di armi ai ribelli siriani una “cataratta di armi”. E un’indagine durata un anno condotta dalla Balkan Investigative Reporting Network e dall’Organized Crime and Corruption Reporting Project ha rivelato che i sauditi erano intenzionati a costruire un potente esercito convenzionale in Siria.
Un diluvio di armi
Il “certificato di utilizzo finale” per le armi acquistate da una compagnia di armi a Belgrado, in Serbia, nel maggio 2013 comprende 500 lanciarazzi PG-7VR di progettazione sovietica che possono penetrare anche carri armati pesantemente corazzati, insieme a due milioni di proiettili; 50 lanciamissili anticarro Konkurs e 500 missili, 50 cannoni antiaerei montati su veicoli corazzati, 10,000 colpi di frammentazione per lanciarazzi OG-7 in grado di perforare armature pesanti; quattro lanciarazzi multipli BM-21 GRAD montati su camion, ciascuno dei quali spara 40 razzi alla volta con una portata da 12 a 19 miglia, insieme a 20,000 razzi GRAD.
Il fumo si alza verso il cielo mentre case ed edifici vengono bombardati nella città di Homs, in Siria. 9 giugno 2012. (Foto dalle Nazioni Unite)
Il documento per l'utente finale di un altro ordine saudita della stessa società serba elencava 300 carri armati, 2,000 lanciarazzi RPG e 16,500 altri lanciarazzi, un milione di colpi per cannoni antiaerei ZU-23-2 e 315 milioni di cartucce per varie altre armi. .
Questi due acquisti rappresentavano solo una frazione della totalità delle armi ottenute dai sauditi negli anni successivi da otto nazioni balcaniche. Gli investigatori hanno scoperto che i sauditi hanno concluso i loro più grandi accordi di armi con gli stati dell’ex blocco sovietico nel 2015, e che tra le armi molte erano appena uscite dalle linee di produzione delle fabbriche.
Quasi il 40% delle armi che i sauditi acquistarono da quei paesi, inoltre, non erano ancora state consegnate all’inizio del 2017. Quindi i sauditi avevano già stipulato contratti per armi sufficienti a sostenere una guerra convenzionale su larga scala in Siria per molti altri anni.
Tuttavia, il singolo acquisto di armi saudita di gran lunga più importante non è avvenuto dai Balcani, ma dagli Stati Uniti. Si trattava della vendita da parte degli Stati Uniti, nel dicembre 2013, di 15,000 missili anticarro TOW ai sauditi per un costo di circa 1 miliardo di dollari, il risultato della decisione di Obama all’inizio di quell’anno di revocare il divieto di assistenza letale ai gruppi armati anti-Assad.
I sauditi avevano concordato, inoltre, che quei missili anticarro sarebbero stati distribuiti ai gruppi siriani solo a discrezione degli Stati Uniti. I missili TOW iniziarono ad arrivare in Siria nel 2014 e presto ebbero un forte impatto sull’equilibrio militare.
Questa inondazione di armi in Siria, insieme all’ingresso di 20,000 combattenti stranieri nel paese – principalmente attraverso la Turchia – ha ampiamente definito la natura del conflitto. Questi armamenti hanno contribuito a rendere la franchigia siriana di al Qaeda, il Fronte al Nusra (ora ribattezzato Tahrir al-Sham o Organizzazione per la Liberazione del Levante) e i suoi stretti alleati di gran lunga le più potenti forze anti-Assad in Siria – e hanno dato origine allo Stato Islamico.
Il vantaggio di Al Qaeda
Verso la fine del 2012, divenne chiaro ai funzionari statunitensi che la maggior parte delle armi che iniziarono ad affluire in Siria all’inizio dell’anno sarebbero state destinate alla presenza di al Qaeda in rapida crescita nel paese. Nell'ottobre 2012, i funzionari statunitensi hanno riconosciuto per la prima volta in via ufficiosa l'accaduto New York Times che la “maggior parte” delle armi che erano state spedite ai gruppi di opposizione armata in Siria con l’assistenza logistica degli Stati Uniti durante l’anno precedente erano andate ai “jihadisti islamici estremisti” – ovviamente intendendo la franchigia siriana di al Qaeda, al Nusra.
Un’immagine propagandistica straziante progettata per giustificare un’importante operazione militare statunitense all’interno della Siria contro l’esercito siriano.
Il Fronte Al Nusra e i suoi alleati sono diventati i principali destinatari delle armi perché sauditi, turchi e qatarioti volevano che le armi andassero alle unità militari che avevano avuto maggior successo nell’attaccare obiettivi governativi. E nell’estate del 2012, il Fronte al Nusra, sostenuto dalle migliaia di jihadisti stranieri che si riversavano nel paese attraverso il confine turco, stava già assumendo la guida degli attacchi al governo siriano in coordinamento con le brigate dell’“Esercito siriano libero”.
A novembre e dicembre 2012, il Fronte al Nusra ha iniziato a creare "sale operative congiunte" formali con coloro che si autodefinivano "Esercito siriano libero" su diversi fronti di battaglia, come racconta Charles Lister nel suo libro La jihad siriana. Uno di questi comandanti favorito da Washington era il colonnello Abdul Jabbar al-Oqaidi, un ex ufficiale dell’esercito siriano che era a capo di qualcosa chiamato Consiglio militare rivoluzionario di Aleppo. L’ambasciatore Robert Ford, che ha continuato a mantenere quella posizione anche dopo essere stato ritirato dalla Siria, ha visitato pubblicamente Oqaidi nel maggio 2013 per esprimere il sostegno degli Stati Uniti a lui e all’FSA.
Ma Oqaidi e le sue truppe erano partner minori di una coalizione ad Aleppo in cui al Nusra era di gran lunga l’elemento più forte. Questa realtà si riflette chiaramente in un video in cui Oqaidi descrive i suoi buoni rapporti con i funzionari dello “Stato Islamico” e viene mostrato insieme al principale comandante jihadista nella regione di Aleppo mentre celebra la cattura della base aerea di Menagh del governo siriano nel settembre 2013.
All’inizio del 2013, infatti, l’”Esercito Siriano Libero”, che in realtà non era mai stato un’organizzazione militare con truppe, aveva cessato di avere alcun significato reale nel conflitto in Siria. I nuovi gruppi armati anti-Assad hanno smesso di usare il nome anche come “marchio” per identificarsi, come ha osservato uno dei principali specialisti del conflitto.
La narrativa "moderata".
Così, quando le armi provenienti dalla Turchia sono arrivate sui vari fronti di battaglia, tutti i gruppi non jihadisti hanno capito che sarebbero state condivise con il Fronte al Nusra e i suoi più stretti alleati. Un rapporto di McClatchy dell’inizio del 2013, su una città nel centro-nord della Siria, mostrava come gli accordi militari tra al Nusra e quelle brigate che si autodefinivano “Esercito siriano libero” regolassero la distribuzione delle armi.
I ribelli siriani “moderati” sostenuti dagli Stati Uniti sorridono mentre si preparano a decapitare un ragazzo di 12 anni (a sinistra), la cui testa mozzata viene tenuta in alto trionfalmente in una parte successiva del video. [Schermata dal video di YouTube]
Alla domanda se la Victory Brigade avesse condiviso le sue nuove armi con Ahrar al Sham, il portavoce di quest'ultimo ha risposto: “Naturalmente condividono le loro armi con noi. Combattiamo insieme”.
Turchia e Qatar hanno consapevolmente scelto al Qaeda e il suo più stretto alleato, Ahrar al Sham, come destinatari dei sistemi d’arma. Tra la fine del 2013 e l’inizio del 2014, diversi camion carichi di armi diretti alla provincia di Hatay, appena a sud del confine turco, sono stati intercettati dalla polizia turca. A bordo c'era personale dell'intelligence turca, secondo le successive testimonianze del tribunale di polizia turco.
La provincia era controllata da Ahrar al Sham. Infatti, secondo Faysal Itani, membro senior del Centro Rafik Hariri per il Medio Oriente del Consiglio Atlantico, la Turchia iniziò presto a considerare Ahrar al Sham come il suo cliente principale in Siria.
Un agente dell'intelligence del Qatar che era stato coinvolto nella spedizione di armi a gruppi estremisti in Libia è stata una figura chiave nel dirigere il flusso di armi dalla Turchia alla Siria. Lo ha detto una fonte dell'intelligence araba a conoscenza delle discussioni tra i fornitori esterni vicino al confine siriano in Turchia in quegli anni Washington Post David Ignatius che quando uno dei partecipanti ha avvertito che le potenze esterne stavano rafforzando gli jihadisti mentre i gruppi non islamici si stavano estinguendo, l’agente del Qatar ha risposto: “Invierò armi ad al Qaeda se può aiutare”.
Secondo una fonte diplomatica mediorientale, il Qatar ha inviato armi sia al Fronte al Nusra che ad Ahrar al Sham. Lo staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale dell’amministrazione Obama ha proposto nel 2013 che gli Stati Uniti segnalassero il loro disappunto nei confronti del Qatar per il suo armamento di estremisti sia in Siria che in Libia ritirando uno squadrone di aerei da combattimento dalla base aerea statunitense di al-Udeid, in Qatar. Il Pentagono ha tuttavia posto il veto a questa blanda forma di pressione per proteggere il suo accesso alle basi in Qatar.
Il gioco della Turchia
Lo stesso presidente Obama ha affrontato il primo ministro Recep Tayyip Erdogan per il sostegno del suo governo ai jihadisti durante una cena privata alla Casa Bianca nel maggio 2013, come raccontato da Hersh. “Sappiamo cosa state facendo con i radicali in Siria”, cita Obama dicendo a Erdogan.
Il presidente Barack Obama, con il vicepresidente Joe Biden, partecipa a un incontro nella sala Roosevelt della Casa Bianca, il 12 dicembre 2013. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
L'amministrazione ha affrontato pubblicamente la cooperazione della Turchia con al Nusra, tuttavia, solo di sfuggita alla fine del 2014. Poco dopo aver lasciato Ankara, Francis Ricciardone, ambasciatore degli Stati Uniti in Turchia dal 2011 fino alla metà del 2014, ha dichiarato a The Daily Telegraph di Londra che la Turchia aveva “lavorato con gruppi, francamente, per un periodo, incluso al Nusra”.
Il momento più vicino a cui Washington si è avvicinata a un rimprovero pubblico nei confronti dei suoi alleati per l’armamento dei terroristi in Siria è stato quando il vicepresidente Joe Biden ha criticato il loro ruolo nell’ottobre 2014. In dichiarazioni estemporanee alla Kennedy School dell’Università di Harvard, Biden si è lamentato che “il nostro problema più grande sono i nostri alleati”. .” Le forze che avevano rifornito di armi, ha detto, erano “al Nusra e al Qaeda e gli elementi estremisti dei jihadisti provenienti da altre parti del mondo”.
Biden si è subito scusato per le osservazioni, spiegando che non intendeva dire che gli alleati degli Stati Uniti avessero deliberatamente aiutato i jihadisti. Ma l’ambasciatore Ford ha confermato la sua denuncia, dicendo alla BBC: “Ciò che Biden ha detto sugli alleati che aggravano il problema dell’estremismo è vero”.
Nel giugno 2013, Obama ha approvato il primo aiuto militare diretto da parte degli Stati Uniti alle brigate ribelli che erano state controllate dalla CIA. Nella primavera del 2014, i missili anticarro BGM-71E di fabbricazione statunitense, tra i 15,000 trasferiti ai sauditi, iniziarono ad apparire nelle mani di gruppi anti-Assad selezionati. Ma la CIA ha imposto la condizione che il gruppo che li riceveva non collaborasse con il Fronte al Nusra o con i suoi alleati.
Questa condizione implicava che Washington fornisse gruppi militari abbastanza forti da mantenere la propria indipendenza dal fronte al Nusra. Ma i gruppi sulla lista della CIA dei gruppi armati “relativamente moderati” controllati erano tutti altamente vulnerabili alla presa del potere da parte degli affiliati di al Qaeda.
Nel novembre 2014, le truppe del Fronte al Nusra hanno colpito nei giorni successivi i due gruppi armati più forti sostenuti dalla CIA, Harakat Hazm e il Fronte rivoluzionario siriano, e hanno sequestrato le loro armi pesanti, compresi i missili anticarro TOW e i razzi GRAD.
All’inizio di marzo 2015, la filiale Harakat Hazm di Aleppo si è sciolta e il Fronte al Nusra ha prontamente mostrato le foto dei missili TOW e di altre attrezzature che avevano catturato. E nel marzo 2016, le truppe del Fronte al Nusra hanno attaccato il quartier generale della 13a divisione nella provincia nordoccidentale di Idlib e sequestrato tutti i suoi missili TOW. Nello stesso mese, il Fronte al Nusra ha pubblicato un video delle sue truppe mentre utilizzavano i missili TOW che aveva catturato.
La generosità della CIA
Ma quello non era l’unico modo per il Fronte al Nusra di beneficiare della generosità della CIA. Insieme al suo stretto alleato Ahrar al Sham, l’organizzazione terroristica ha iniziato a pianificare una campagna per prendere il controllo completo della provincia di Idlib nell’inverno 2014-15.
Il re saudita Salman saluta il presidente Barack Obama al Palazzo Erga dopo una visita di stato in Arabia Saudita il 27 gennaio 2015. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Abbandonando ogni pretesa di distanza da al Qaeda, Turchia, Arabia Saudita e Qatar hanno collaborato con al Nusra alla creazione di una nuova formazione militare per Idlib chiamata “Esercito di Conquista”, composta dagli affiliati di al Qaeda e dai suoi più stretti alleati. L’Arabia Saudita e il Qatar hanno fornito più armi per la campagna, mentre la Turchia ha facilitato il loro passaggio. Il 28 marzo, appena quattro giorni dopo il lancio della campagna, l’Esercito di Conquista ha ottenuto con successo il controllo della città di Idlib.
I gruppi armati non jihadisti che ricevevano armi avanzate dall'assistenza della CIA non facevano parte dell'assalto iniziale a Idlib City. Dopo la cattura di Idlib, la sala operativa guidata dagli Stati Uniti per la Siria nella Turchia meridionale ha segnalato ai gruppi supportati dalla CIA a Idlib che ora potevano partecipare alla campagna per consolidare il controllo sul resto della provincia.
Secondo Lister, il ricercatore britannico sugli jihadisti in Siria che mantiene contatti sia con i jihadisti che con altri gruppi armati, destinatari di armi della CIA, come la brigata Fursan al haq e la Divisione 13, si è unito alla campagna di Idlib insieme al Fronte al Nusra senza alcuna mossa. dalla CIA per tagliarli fuori.
All’inizio dell’offensiva di Idlib, i gruppi sostenuti dalla CIA iniziarono a ricevere missili TOW in numero maggiore e ora li usarono con grande efficacia contro i carri armati dell’esercito siriano. Quello fu l’inizio di una nuova fase della guerra, in cui la politica statunitense doveva sostenere un’alleanza tra gruppi “relativamente moderati” e il Fronte al Nusra.
La nuova alleanza fu trasferita ad Aleppo, dove gruppi jihadisti vicini al Fronte Nusra formarono un nuovo comando chiamato Fateh Halab (“Conquista di Aleppo”) con nove gruppi armati nella provincia di Aleppo, che ricevevano l’assistenza della CIA. I gruppi sostenuti dalla CIA potevano affermare di non collaborare con il Fronte al Nusra perché il gruppo di al Qaeda non era ufficialmente sulla lista dei partecipanti al comando. Ma come lasciava chiaramente intendere il rapporto sul nuovo comando, questo era semplicemente un modo per consentire alla CIA di continuare a fornire armi ai suoi clienti, nonostante la loro alleanza di fatto con al Qaeda.
Il significato di tutto ciò è chiaro: aiutando i suoi alleati sunniti a fornire armi al Fronte al Nusra e ai suoi alleati e immettendo nella zona di guerra armi sofisticate destinate a cadere nelle mani di al Nusra o a rafforzare la loro posizione militare complessiva, la politica statunitense ha è stato in gran parte responsabile dell’estensione del potere di al Qaeda su una parte significativa del territorio siriano.
La CIA e il Pentagono sembrano pronti a tollerare un simile tradimento della missione antiterrorismo dichiarata dall'America. A meno che il Congresso o la Casa Bianca non affrontino esplicitamente questo tradimento, come la legislazione di Tulsi Gabbard li obbligherebbe a fare, la politica statunitense continuerà ad essere complice del consolidamento del potere di al Qaeda in Siria, anche se lo Stato Islamico viene sconfitto lì.
Gareth Porter è un giornalista indipendente e vincitore del 2012 Gellhorn Prize per il giornalismo. È autore di numerosi libri, tra cui Crisi manifatturiera: la storia non raccontata dello spavento nucleare iraniano (Just World Books, 2014). [Questo articolo è apparso originariamente su The American Conservative, http://www.theamericanconservative.com/articles/how-america-armed-terrorists-in-syria/]
Come dice David Talbot nel suo brillante libro, LA SCACCHIERA DEL DIAVOLO, “la CIA è il pugno d’acciaio” del Deep State, che considero una mentalità piuttosto che un gruppo unico di persone. Ma se il Deep State è una mentalità e il MIC è un gruppo amorfo, mutevole e senza volto, la CIA è un gruppo di dipendenti statunitensi molto ben designato.
Non è ora di nominare questi dipendenti e accusarli degli atti di tradimento che stanno commettendo o non c'è nessuno oltre a Tulsi Gabbard che abbia il coraggio di parlare?
sì, è così che dicono che la Corea del Nord è uno stato terroristico,,, D... quanti terroristi hanno armato... quanti cambi di regime hanno fatto? bombe a barile contro missili infernali fuoco infernale sembra esotico... eh... e il NAPLAM non è un prodotto chimico... John Macain, il veterano di guerra americano Piolet, lancia napalm su donne e bambini,,, la baia del Tonchino... il QI americano... è scritto sulla nave ..ti muro di casa
Il mancato sostegno alla legge antiterrorismo di Tulsi Gabbard dice tutto quello che c'è da sapere sul Congresso degli Stati Uniti.
Criminali codardi!
E l’incapacità della comunità internazionale di prendere sul serio la Risoluzione ONU 2253 dice tutto quello che c’è da sapere sulla corporatocrazia guidata dagli Stati Uniti. Eva Bartlett (una giornalista investigativa NON celebrativa) intervista la dottoressa Bouthaina Shaaban, consigliera di Bashar al-Assad. Ecco un estratto:
======== =
Shaaban ha parlato anche della lotta dell’Occidente contro il terrorismo, che ha descritto come una “farsa”. Per sostenere tale affermazione, Shaaban ha sottolineato che i leader occidentali e le stesse Nazioni Unite ignorano la risoluzione 2253 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (UNSC), che prevede la fermata del terrorismo in Siria. Allo stesso tempo, sostengono la risoluzione 2254 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e il piano dell'alleanza della NATO per attuare un cambio di governo in Siria.
“Vorrei che qualcuno nelle Nazioni Unite rispondesse a questa domanda: vuoi implementare il 2254? Perché non menzioni 2253? Dovrebbero essere trattati con l’intenzione con cui sono stati presi: implementare prima il 2253, e poi sarebbe molto semplice implementare il 2254”, ha affermato il dottor Shaaban.
= ========
Ecco come si comportano gli Stati Uniti. Howard Zinn parla di come il 1° Emendamento stabilì la libertà di parola (nel 1791), che il governo degli Stati Uniti, sette anni dopo, seppellì con il Sedition Act. Io la chiamo violazione strategica delle regole (che è il modo in cui le persone senza principi riescono a superare gli altri, vale a dire coloro che credono nella legge e nell'ordine in modo basato sui principi). Questo è solo uno dei modi in cui può essere fatto. Chiaramente, coloro che possiedono e governano il mondo (raso al suolo) vedono la legge e l’ordine in modo molto diverso rispetto alle persone normali, in particolare ai genitori che vorrebbero la pace e la sicurezza e sarebbero liberi da preoccupazioni per il futuro dei propri figli. In questo mondo alla rovescia, però, coloro che vogliono case, non bombe, sono chiamati terroristi e coloro che li chiamano terroristi vogliono essere chiamati Benefattori e vogliono che gli crediamo quando parlano di legge e ordine. (http://bit.ly/2td7Meh)
L’America è un alleato della NATO, quindi credo che i membri della NATO dovrebbero essere indagati per aver, secondo quanto riferito, aiutato i terroristi.
“La NATO dà rifugio allo Stato islamico”
[Molte più informazioni al link sottostante]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-war-gangs-and-war-criminals-of-nato.html
Stephen, non solo sei un grande scrittore di poesie, ma sei anche un prolifico assemblatore di tutto ciò che è marcio in Danimarca. È positivo che tu abbia il tuo lato creativo, in un certo senso riequilibra il fango e mantiene la testa avvitata nel modo giusto. Devo tornare a una maggiore creatività.
Gareth Porter: che scrittore incredibilmente bravo sei! Questo è stato un articolo eccellente, tanta ricerca. Grazie.
Articolo di interesse al link sottostante
--------------------
“Coinvolgimento segreto di Israele”: l’ONU lancia l’allarme sui “contatti” tra le forze israeliane e i terroristi siriani, tra cui ISIS-Daesh
Dalla stampa TV
Ricerca globale, 22 giugno 2017
PressTV
http://www.globalresearch.ca/israels-secret-engagement-un-raises-alarm-over-contacts-between-israeli-forces-and-syrian-terrorists-including-isis-daesh/5595576
"hanno invece subordinato l'interesse degli Stati Uniti nella lotta al terrorismo agli interessi dei suoi alleati sunniti"
Per l'amor di Dio. Principalmente riguarda ISRAELE.
Non si tratta di un numero sproporzionato di arabi musulmani nello Stato, nel Tesoro e nel ramo esecutivo: si tratta di ebrei sionisti, molti dei quali con doppia cittadinanza.
Questo è un *fatto* oggettivo ed empirico.
L’ISIS è ed è stato un rappresentante degli Stati Uniti/Arabia Saudita/Israele – il significativo sostegno di Israele ad Al Qaeda e all’ISIS sembra essere in gran parte vuoto nella memoria per timore che qualcuno gridi “antisemita” anche se la critica a QUALSIASI ALTRO governo sulla terra è considerata assolutamente accettabile, proprio mentre i media, anch’essi sproporzionatamente sionisti, promulgano menzogne nude, insidiose e guerrafondaie per generare guerre che gli ionisti bramano da decenni.
http://www.voltairenet.org/article178638.html
https://www.counterpunch.org/2015/10/12/us-caught-faking-it-in-syria/
È ora di iniziare ad essere schietti e onesti sia nei confronti dei sauditi che degli israeliani.
(maiuscolo) Mike K non sono io – mike k.
Ma sono d'accordo con il suo commento.
Mike K. – ottimi commenti, sono d'accordo. Grazie per la pubblicazione.
Mike K. – come scrive Thomas Harrington nel suo articolo del 2015 intitolato “US Caught Faking it in Syria”:
“Il grande pericolo di fingere la tua capacità di fare qualcosa sulla pubblica piazza è che qualcuno con un reale desiderio per il lavoro che fingi di fare potrebbe presentarsi e smascherarti.
Questo è ciò che è appena accaduto agli Stati Uniti in Siria con l’ingresso della Russia nella lotta contro l’ISIS.
E come generalmente accade con i poser sorpresi con i pantaloni abbassati, le élite politiche statunitensi non ne sono contente”.
Sì, il mondo ha visto cosa è successo quando qualcuno ci ha effettivamente provato (Russia). Hanno fatto sembrare gli Stati Uniti degli idioti. Non solo Siria, Russia e Iran combattono l’ISIS, ma combattono davvero gli Stati Uniti e i loro governi fantoccio occidentali.
E lo scrittore dell'articolo della Rete Voltaire, Laurent Guyénot, è uno scrittore davvero bravo. Ho letto diversi suoi articoli e sono tutti ben fatti.
Sì, ma non tutti gli autori qui presenti riescono nemmeno a menzionare quella parola.
Per quanto riguarda l’articolo, mi ha rivoltato lo stomaco leggere cosa stavano facendo i criminali di guerra Obama e Hillary. Dovrebbero essere accusati delle stesse accuse di Bush lo Scemo, e probabilmente anche di Trump. Riguardo a quest'ultimo circolano molte voci secondo cui l'uomo sta mantenendo la promessa fatta in campagna elettorale di riprendere su larga scala la tortura.
Ecco un articolo che esamina il valore delle armi che Washington ha venduto al Qatar negli ultimi giorni dell’amministrazione Obama:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/06/qatar-and-washington-bedfellows-in.html
Mentre, da un lato, Washington condanna il Qatar per i suoi legami con il terrorismo, è fin troppo felice di concedere alla nazione importanti armamenti provenienti dal complesso militare-industriale americano.
“Dobbiamo tenere presente che tutte le organizzazioni terroristiche serie sono sponsorizzate dallo Stato. Tutto. Che si tratti di DAESH o Al Nusra o Mujahideen in Afghanistan o del Gruppo Maute nelle Filippine. La questione rilevante è quali Stati sponsorizzano quali terroristi. Oggi la NATO è quella più complice nello sponsorizzare il terrorismo come arma dei loro disegni geopolitici. E all’interno della NATO gli Stati Uniti sono lo sponsor numero uno, spesso utilizzando denaro saudita e fino a poco tempo fa, ironicamente, fondi del Qatar.
“Il mio ultimo libro, The Lost Hegemon: Whom the Gods Will Destroy, fornisce una tabella di marcia molto più dettagliata dell’uso fatto sia dall’intelligence britannica, dal Terzo Reich sotto Himmler, sia dagli anni ’1950, dalla CIA, soprattutto i Fratelli Musulmani e i suoi successivi "figli", tra cui i mujaheddin afghani di Osama bin Laden, una parte dell'operazione Ciclone della CIA per sconfiggere i sovietici in Afghanistan negli anni '1980.
“I mujaheddin della CIA, addestrati dall’ISI del Pakistan e reclutati per la CIA da Osama bin Laden sotto la supervisione del principe Turki al-Faisal, il famigerato capo dell’intelligence saudita, furono poi portati dalle compagnie aeree private della CIA dopo che i sovietici lasciarono l’Afghanistan nel 1989, nelle repubbliche dell’ex Unione Sovietica per seminare problemi. Ciò includeva l'Azerbaigian, dove la CIA li usò per rovesciare il governo a favore della dittatura di Aliyev, disposta a concedere diritti petroliferi alla BP e alle società americane e ad abbandonare l'uso dell'oleodotto dell'era sovietica attraverso la Cecenia russa.
“Poi la CIA portò i terroristi veterani afghani mujaheddin che aveva addestrato – incluso Osama bin Laden – e li portò in Cecenia per destabilizzare la rotta dell'oleodotto russo da Baku attraverso la Russia. Ciò avrebbe dovuto aprire la strada all'oleodotto anglo-americano Baku-Tbilisi-Ceyhan. Controlla l'olio.
“Nel mio libro, The Lost Hegemon – si intende gli Stati Uniti come unica superpotenza dopo il 1990 – traccio l'evoluzione di questi terroristi mercenari della CIA che si nascondono dietro la facciata di 'fondamentalisti musulmani devoti'. La CIA e il Pentagono li portarono in Iraq dopo il 2003, dove le operazioni militari statunitensi guidate dal generale David Petraeus, di fatto crearono Al Qaeda in Iraq. Poi gli Stati Uniti hanno lanciato la Primavera Araba nel 2011 per forzare un cambio di regime in tutto il mondo musulmano, in una mossa per controllare militarmente tutte le risorse di petrolio e gas, un sogno a lungo della CIA e quello che alcuni chiamano lo “Stato Profondo” degli Stati Uniti.
“Quando la Primavera Araba di Washington non è riuscita a rovesciare Gheddafi in Libia con proteste pacifiche come in Tunisia o in Egitto, Washington ha optato per una soluzione militare utilizzando la Francia e le bombe della NATO come attore in prima linea. Tuttavia, quando hanno poi tentato lo stesso in Siria contro Bashar Al Assad, che si opponeva all’agenda di Washington, non sono riusciti a farlo, principalmente a causa dei veti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite da parte di Russia e Cina. Dopo il settembre 2015, quando la Russia ha risposto alla richiesta di aiuto di Assad contro i terroristi stranieri e la Russia ha risposto brillantemente e rapidamente, ha rivelato a tutto il mondo che Washington aveva mentito sul tentativo di sconfiggere DAESH o il cosiddetto Stato Islamico.
“La vera storia dietro l’ascesa del cosiddetto terrorismo islamico è il tentativo sempre più disperato del Deep State anglo-americano di controllare l’ascesa dell’Eurasia, in particolare della Cina in combinazione ora con la Russia, e sempre più con l’Iran e le repubbliche dell’Asia centrale come nonché dell'Asia meridionale. Senza comprendere questo, nessuno dei recenti eventi in Medio Oriente ha senso.
“Gli strateghi di Washington oggi credono stupidamente che se riuscissero ad ottenere il controllo di tutto il petrolio e il gas del Medio Oriente, potrebbero, come affermò Henry Kissinger negli anni ’1970, ‘controllare il petrolio e quindi controllare intere nazioni’, in particolare Cina e Russia e anche Germania ed Europa. La loro strategia è fallita, ma Washington e il Pentagono rifiutano di vedere le ragioni delle loro ripetute guerre in corso. La realtà nascosta del potere globale americano è che il “gigante” americano oggi è una superpotenza in bancarotta, proprio come la Gran Bretagna dopo la Grande Depressione del 1873 fino al 1914. La Gran Bretagna scatenò una guerra mondiale nel 1914 per cercare disperatamente di mantenere il proprio potere globale. Hanno fallito […]
“siamo nel mezzo della disintegrazione del vecchio ordine mondiale, un ordine dominato negli ultimi duecento anni dalla vittoria britannica a Waterloo, prima da un impero britannico e, dopo il 1945, da un impero sindacato anglo-americano basato sul soft power, sul controllo della NATO, sul controllo del FMI e della Banca Mondiale e sul potere militare supremo o quasi supremo.
“Quell’ordine oggi è in bancarotta. La caduta del potere americano, a mio avviso, iniziò nell’agosto del 1971, quando il presidente Nixon stracciò gli obblighi solenni del Trattato di Bretton Woods degli Stati Uniti e chiuse la finestra di sconto sull’oro della Federal Reserve. Da allora il potere monetario di Wall Street ha fatto un colpo di stato silenzioso trasformando gli Stati Uniti che conoscevo da giovane negli anni ’1950 e ’1960, da una repubblica democratica più o meno funzionante in un’oligarchia dove il denaro controlla tutto, da presidenti come Obama o Trump ai deputati che fanno le leggi. Questa è una situazione molto pericolosa per gli americani e per il mondo intero.
“Forse non sapremo mai chi c’era dietro gli attacchi di Londra o Teheran, ma un forte sospetto deve puntare su Washington, o sul Mossad o sui loro delegati sauditi nel caso di Teheran.
“Il ricorso al terrorismo per promuovere gli interessi nazionali di qualsiasi nazione non è un segno di forza fondamentale ma di patetica debolezza. Oggi il nostro mondo è nel mezzo del più profondo cambiamento di paradigma, un cambiamento geopolitico davvero tettonico da un sistema in cui una nazione detta legge al mondo intero, la versione americana della globalizzazione e del Nuovo Ordine Mondiale, come lo chiamava orgogliosamente il defunto David Rockefeller. Quel sistema potrebbe essere morto con lui e il suo consigliere di lunga data Brzezinski […]
“Per più degli ultimi due decenni, tutto ciò che gli Stati Uniti hanno offerto al mondo è una politica estera di guerre e di distruzione di ogni minaccia al suo potere, alla sua fallimentare egemonia”.
La pericolosa agenda di Washington per il Medio Oriente
Di F.William Engdahl
http://www.williamengdahl.com/englishNEO17June2017.php
Grazie Abe, anche se non ho dubbi sul coinvolgimento della Turchia, la vedo semplicemente come l'esercito mercenario delle forze oscure che hai evidenziato sopra. Stati Uniti/Regno Unito/Francia e Israele hanno dato a Erdogan la carota di governare il mondo sunnita se avesse eliminato Assad. Clinton, Allen e Petraeus/CIA erano profondamente coinvolti nei piani di cambio di regime siriani, sembra che Obama fosse una voce moderatrice, ma comunque complice. Quando il Regno Unito e Obama si sono ritirati dalla Ratline siriana, Clinton e altri si sono ribellati e la Turchia si è allineata con Francia e Israele che stavano ancora perseguendo il cambio di regime di Assad.
La Turchia ha operato come un parco giochi della CIA dall’inizio della Guerra Fredda e solo quando i suoi ex complici hanno deciso di sbarazzarsi di Erdogan lo scorso giugno, possiamo dire che sta agendo con un minimo di autonomia. Penso che Gulen fosse una risorsa della CIA e questa partnership è il modo in cui Erdogan è salito al potere, ora sta usando quella minaccia legittima per eliminare tutta l’opposizione politica insieme ai servi di Gulen.
Il terrore e il caos in Medio Oriente non sono un incidente imprevisto, sono l’obiettivo strategico di Stati Uniti, Regno Unito, Francia e Israele che serve numerosi obiettivi egemonici.
Abe, grazie per quell'articolo. Scrittura brillante di William Engdahl.
Il libro di Engdahl è un'ottima lettura e ci sono diversi punti cruciali in questo articolo, in particolare l'idea di limitare o controllare l'ascesa dell'Eurasia... ma vorrei sottolineare: “Forse non sapremo mai chi c'era dietro gli attacchi di Londra o Teheran ma un forte dito di sospetto deve puntare su Washington, o sul Mossad o sui loro delegati sauditi nel caso di Teheran”. Una delle pillole più difficili da ingoiare per molti è l’idea o la realtà del terrorismo sotto falsa bandiera, secondo cui gli “eventi terroristici” spesso non sono “contraccolpi”, ma sono piuttosto qualcos’altro.
Abe, grazie per questo eccellente post. Ma sembra chiaro che la spinta dell’America a mantenere la sua egemonia è sostenuta da Regno Unito, Germania, Francia e il resto delle nazioni dell’Europa occidentale, e lo sosterranno fino alla fine, sono pienamente complici di questo progetto. Questo eccellente articolo sulla CIA e su altri attori, comprese le organizzazioni terroristiche in Siria, è solo uno dei teatri delle operazioni.
Il Medio Oriente e l’Afghanistan sono solo l’inizio. La prossima tappa sarà l'Iran, le nazioni dell'Asia centrale e la Russia; sarà qualcos'altro. L’operazione in Medio Oriente sembrerà un picnic rispetto a ciò che sta arrivando. Lo dico perché, con l’eccezione della Germania nazista, il mondo non ha visto nulla di simile all’ideologia di “dominio a tutto spettro” di Necon per imporre l’ordine economico neoliberale sotto l’egemonia degli Stati Uniti, e sono determinati a farlo – ad ogni costo. Pensateci, come può questa macchina da demolizione da 1.2 trilioni di dollari – Apparato di difesa e intelligence – Stati Uniti. ha costruito può rimanere inattivo. Non è altro che una forza benigna. Non c’è nessuna opposizione – al Congresso o all’esterno – che metta in discussione o dica qualcosa al riguardo, anche lontanamente.
Non c'è fine in vista. Sfortunatamente, questo naufragio di nazioni, morte e distruzione continuerà. C’è molta sofferenza in vista per le nazioni vulnerabili e i loro popoli.
Correzione ai commenti: ” . . . la morte e la distruzione continueranno”
Dave P. – sì, anch'io ho preoccupato. Continueranno a spingere e spingere. Qualcosa sta per scattare.
Buon articolo:
-----------------
Forse potremmo chiamare coloro che fanno questo: “I furfanti del mondo occidentale e i loro 'alleati' che finanziano e armano i terroristi”.
[Molte più informazioni su questo al link sottostante]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/the-scumbags-of-western-world-and-their.html
Stephen – buona scrittura. Dipinge un quadro brutto, vero?
"Ci sono montagne di prove che i nostri cosiddetti 'leader' (passati e presenti) sono politicamente immersi fino al collo e tagliano la testa agli 'alleati' nel finanziare, sostenere, armare e finanziare i terroristi che dovrebbero essere battagliero. Sono davvero 'I ciarlatani della Terra.'"
E:
“L’anno scorso i capi di stato maggiore di Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia, Canada, Arabia Saudita, Qatar e Turchia si sono incontrati in Giordania; e un rapporto del quotidiano degli Emirati Arabi Uniti… menziona anche l'esistenza di un centro di comando segreto in Giordania che è composto da ufficiali militari di 14 paesi occidentali e arabi, compreso Israele. Questo centro di comando coordina le operazioni dei ribelli (jihadisti) nel sud della Siria; mentre le operazioni degli jihadisti nel nord della Siria sono coordinate da centri di comando e basi simili in Turchia”.
Non solo i paesi e le città vengono distrutti in Siria e si perdono vite innocenti, ma i paesi circostanti che fanno parte di questo piano per eliminare Assad hanno poi l’audacia di gridare: “Aiutateci con i rifugiati. Mandaci dei soldi." Quindi i contribuenti ignari e ignoranti in Occidente non solo pagano le armi, l’addestramento e gli stipendi di questi jihadisti, ma pagano anche per i rifugiati sotto forma di aiuti ai campi profughi. E poi, quando alcuni rifugiati vengono accolti dall’Occidente, i contribuenti pagano ancora.
E tutto per persone che, se i nostri paesi non fossero stati intenzionati a far fuori i loro leader (7 paesi in 5 anni), sarebbero ancora nei loro villaggi, i loro figli andrebbero ancora a scuola e la vita andrebbe avanti. Ma no, non potevamo proprio averlo!
Bel lavoro, Stefano.
Grazie reverseevolution: credo che queste persone traditrici in posizioni di potere (passate e presenti) dovrebbero essere processate per i loro atti traditori.
Complimenti Stefano.
Con l’odierna minaccia saudita che dà al Qatar dieci giorni per cambiare politica, e il rifiuto del Qatar, gli Stati Uniti potrebbero benissimo pianificare di prendere il controllo del Qatar insieme a turchi e sauditi, poiché è poco più che una provincia con una grande base militare statunitense. Ciò metterebbe a tacere AlJazeera, senza dubbio un obiettivo degli Stati Uniti, unificherebbe le forze statunitensi/israeliane di AlQaeda e Isis contro qualsiasi dissidente e consentirebbe alla base americana di minacciare l’Iran.
Iran e Russia farebbero bene a spostare le forze in Qatar molto rapidamente e a lanciare controminacce.
Anon – Devo chiedermi: il Qatar fa parte di questo grande piano? Agiscono di proposito come se non volessero cambiare politica per dare agli Stati Uniti una scusa per prendere il controllo del Qatar? Cosa ne pensi? Perché le cose devono sempre essere viste in alto (per gli elettori e i contribuenti occidentali), come se ci fosse un grande nemico. Il Qatar fa parte di un set-up?
Non posso speculare su una rinuncia del Qatar alla sovranità, a meno che non sia temporanea per consentire una base statunitense ampliata con profitto per minacciare l’Iran. Coloro che conoscono il sostegno del Qatar agli insorti in Siria potrebbero verificare se la situazione è cambiata sotto il controllo degli Stati Uniti.
Sembra più sensato utilizzare la base per prendere il controllo dell’Arabia Saudita e degli Emirati Arabi Uniti, eliminando i finanziamenti della maggior parte dei ribelli siriani, ma non molti musulmani vorrebbero che Israele gestisse i loro santuari. Quindi date Israele ad AlQaeda e all’Isis, gestiti da Walt Disney.
Anon – sì, è quello che intendo, una presa di potere temporanea, ma pianificata per arrivare in Iran.
Anon – Sembra che, come hai detto tu, sia una parte del set-up. Anche la Turchia potrebbe essere nel tabellone. Recep Erdogan era qui a Washington non molto tempo fa. Sembra che stiano cercando di fare una sorpresa: mettere all’angolo l’Iran e la Russia.