Esclusivo: I politici europei trovano difficile “giocare la carta populista”, come ha scoperto il primo ministro britannico May quando il suo partito conservatore ha inciampato nel suo sostegno a una maggiore austerità, scrive Andrew Spannaus.
Di Andrew Spannaus
Le elezioni della scorsa settimana nel Regno Unito sono state un fiasco per il primo ministro Theresa May, il cui partito conservatore ha perso 12 seggi in Parlamento, indebolendo il governo poco prima dei negoziati cruciali sull'uscita del Regno Unito dall'Unione Europea. Le elezioni erano state indette entro maggio con la speranza di un esito opposto; l'obiettivo era sfruttare il forte vantaggio dei conservatori nei sondaggi per rafforzare la maggioranza conservatrice e aumentare il potere di May.
Il primo ministro britannico Theresa May.
Un fattore di questa valutazione è stata la speranza che gli elettori vedessero il leader del partito laburista Jeremy Corbyn come un esponente della sinistra radicale, e in particolare come un leader debole rispetto all’attuale Primo Ministro. Eppure Corbyn è colui che è riuscito a sfruttare la situazione politica nelle ultime settimane, portando a un guadagno di 32 seggi per i laburisti e costringendo May in una situazione precaria in cui deve fare affidamento sui voti dei piccoli partiti dell’Irlanda del Nord per ottenere la maggioranza in Parlamento. .
Theresa May è salita al potere grazie al voto sulla Brexit tenutosi un anno fa, quando il popolo del Regno Unito votò a favore dell’uscita dall’Unione Europea (UE), portando alle dimissioni dell’allora Primo Ministro David Cameron. Il referendum era stato originariamente indetto da Cameron come un modo per respingere la crescente pressione interna del Partito per l’Indipendenza del Regno Unito (UKIP), guidato da Nigel Farage.
Le élite politiche hanno perso quella battaglia, poiché la popolazione britannica ha inviato un messaggio forte non solo alle istituzioni dell’UE a Bruxelles e Francoforte, ma soprattutto ai propri rappresentanti politici, che venivano visti come coloro che perseguivano i propri interessi, ignorando quelli di ampi segmenti della popolazione. la popolazione.
L’immigrazione è stata una questione importante nel voto sulla Brexit, portando molti commentatori a bollare gli elettori del Leave come razzisti, come è successo con i movimenti anti-establishment (o populisti) in tutto il mondo occidentale; la stessa linea è stata utilizzata nelle elezioni americane, nel tentativo di minimizzare ogni motivo legittimo per votare per un candidato outsider.
Non c’è dubbio che il razzismo sia presente riguardo all’immigrazione, ma la ricerca accademica ha dimostrato che le difficoltà economiche esacerbano gli atteggiamenti razziali, modificando anche la percezione visiva che le persone hanno degli altri. [Vedi A. Krosch e D. Amodio, La scarsità economica altera la percezione della razza. PNAS, 6 maggio 2014.]
Questo aspetto può alimentare un mix più ampio che porta gli elettori a sostenere i candidati critici nei confronti delle attuali istituzioni politiche. Un altro studio ampiamente diffuso in Europa ha dimostrato che le crisi economiche portano all’ascesa di partiti politici più estremisti. [Vedi M. Funke, M. Schularick, C. Trebesch, The Political Aftermath of Financial Crisis: Going to Extremes, VoxEU.org, 21 novembre 2015]
Attraverso un’analisi di 20 democrazie avanzate dal 1870 ad oggi, gli autori hanno scoperto che, oltre al caso ovvio degli anni ’1930, che videro l’avvento del nazismo e del fascismo, un altro periodo di maggiore sostegno ai partiti di estrema destra fu proprio quello dopo la crisi iniziata nel 2008.
Recupero debole
Da allora la ripresa è stata debole e particolarmente diseguale tra le classi socioeconomiche, quindi non sorprende che le difficoltà economiche di fondo abbiano alimentato voti di protesta ogni volta che alla popolazione è stata data la possibilità di dare la colpa ai politici. Le elezioni generali dell’8 giugno nel Regno Unito dimostrano quanto sia importante riconoscere queste correnti sotterranee, invece di cercare sostegno su questioni collaterali che molti elettori alla fine potrebbero riconoscere come superficiali.
Jeremy Corbyn, il leader del partito laburista britannico.
Considerata la vittoria del Leave nel voto sulla Brexit dello scorso anno, Theresa May ha cercato di capitalizzare. Di fronte alla resistenza in Parlamento, il Primo Ministro ha ritenuto che una campagna elettorale incentrata su una leadership forte per portare il Regno Unito fuori dall’UE avrebbe naturalmente trovato molto sostegno.
Ciò che May ha ignorato, tuttavia, è la necessità di collegare l’argomentazione politica ai bisogni economici fondamentali delle persone. Ha sostenuto formalmente la questione, promettendo vantaggi per il popolo britannico lasciando il mercato comune europeo e annunciando nuove iniziative per espandere il commercio. Gli elettori però non ci hanno bevuto, perché allo stesso tempo May si è trovata dalla parte sbagliata dell’importantissima questione dell’austerità, lasciando un enorme fianco aperto a Corbyn e al Labour.
May ha subito due colpi significativi sulle questioni economiche durante la breve campagna. Innanzitutto è stata criticata per i tagli al bilancio della polizia, a seguito dei recenti attacchi terroristici. May è stata ministro degli Interni – responsabile della sicurezza nazionale, della polizia, dell’immigrazione e della cittadinanza – da maggio 2010 a luglio 2016, periodo durante il quale il numero totale di poliziotti in Inghilterra e Galles è diminuito di quasi il 20%. La risposta di May all’accusa di aver indebolito la capacità della sicurezza pubblica di fermare gli attacchi terroristici è stata quella di bollare Corbyn come impreparato per la carica e affermare che sarebbe stato anche peggio. Suona familiare agli elettori americani?
May si è anche vantato di aver concesso alla polizia maggiori poteri per affrontare i terroristi. L'immagine che è rimasta, però, è quella di aver tagliato il budget in un settore chiave quando servono risorse per garantire la sicurezza.
Il secondo caso in cui May è stata presa a pugni è stata la cosiddetta “tassa sulla demenza”. I conservatori hanno presentato il loro manifesto sociale ad aprile, con un piano per cambiare le regole su come gli anziani pagano per l'assistenza domiciliare. Corbyn ha immediatamente definito il programma una “tassa sulla demenza”, poiché le persone che necessitano di assistenza a lungo termine a casa sarebbero costrette a utilizzare una parte maggiore dei loro beni per pagarla: allo Stato sarebbe consentito attingere al capitale domestico del pensionato per pagare il conto.
L'inciampo di May su questo punto ha influito sulla narrazione più ampia degli effetti negativi delle politiche di austerità dei conservatori negli ultimi anni. In effetti, la reazione negativa ai tagli alla spesa sociale si era già manifestata al momento del voto sulla Brexit. La settimana in cui gli inglesi andarono alle urne, un anno fa, i giornali pubblicarono titoli sull’aumento della povertà per la prima volta in un decennio, chiaramente legato ai tagli al welfare sociale presentati come “necessari” per affrontare la crisi economica.
Stufo dell’austerità
Altrove in Europa, il Regno Unito è stato presentato come una storia di successo, un paese che ha fatto le “scelte difficili” necessarie per correggere il bilancio e consentire nuovamente la crescita. È un ritornello comune, basato sull'ideologia monetarista, secondo la quale l'austerità è la formula magica che creerà fiducia e quindi rilancerà l'attività economica.
Bandiera dell'Unione europea.
La realtà è solitamente l’opposto. I tagli ai servizi sociali e agli investimenti danneggiano il tenore di vita della popolazione e inibiscono la crescita; mascherare tutto questo puntando alla ripresa dopo la caduta è diventato il passatempo preferito degli economisti e dei politici neoliberisti.
Ciò che abbiamo visto in tutto il mondo occidentale lo scorso anno è che la popolazione non se la beve più. Lo svuotamento della classe media in nome della promozione della globalizzazione economica e finanziaria ha portato a una rivolta degli elettori contro l’establishment.
Theresa May, divenuta Primo Ministro grazie alla prima manifestazione di voto di protesta dell'anno scorso, che approvava l'uscita del Regno Unito dall'UE, rischia ora di diventare vittima della stessa rivolta.
La May ha tentato di sfruttare il sostegno nazionalista alla Gran Bretagna per rafforzare la sua maggioranza in Parlamento, ma lo ha fatto concentrandosi su questioni che si sono rivelate più deboli del previsto se non legate al malcontento di fondo della popolazione, alimentato dalla riduzione del tenore di vita e dalla crisi economica. aumento dell’insicurezza economica.
Jeremy Corbyn, che ha condotto una campagna sfacciata su un programma di sinistra e anti-austerità, è stato in grado di incrociare parte dello stesso sentimento anti-establishment che ha alimentato il voto sulla Brexit, e trasformarlo a suo vantaggio. I risultati delle elezioni nel Regno Unito dimostrano ancora una volta che la rivolta “populista” non è una strada a senso unico.
I conservatori sono ancora il partito guida in Parlamento, ma ora è chiaro che devono rivedere le proprie politiche degli ultimi anni e riconoscere che il voto di protesta si rivolterà contro chi difende uno status quo che non funziona per gran parte dei cittadini. la popolazione.
Andrew Spannaus è un giornalista freelance e analista strategico con sede a Milano, Italia. È il fondatore di Transatlantico.info, che fornisce notizie, analisi e consulenza alle istituzioni e alle imprese italiane. Il suo libro sulle elezioni americane Perché vince Trump (Perché Trump sta vincendo) è stato pubblicato a giugno 2016.
Dovete ascoltare, e ascoltare davvero bene. Dovete leggere l’articolo citato da Abe sopra e informarvi sul suo contesto storico. La “sinistra”, la “sinistra radicale”, la “sinistra dello Stato profondo”… questi sono i termini che ultimamente vengono lanciati con frequenza innaturale sia nei media mainstream che in quelli alternativi. Qualcuno dovrebbe chiedere, o esigere, di DEFINIRE I LORO TERMINI. Te lo dico io, sei stato truffato, e sei stato truffato con la stessa truffa usata dai Nazionalsocialisti.
Parliamo un po' del “miracolo economico” di Hitler, quello pubblicizzato dagli americani contemporanei che disprezzavano FDR. Quel “miracolo” ha ridotto la disoccupazione a zero. Ha allontanato i mendicanti dalle strade, eliminato la violenza perpetrata dalla “sinistra radicale”, ripulito la prostituzione, eliminato la piccola criminalità e ristabilito l’ordine… almeno questa è la storia fornita al pubblico dalla stampa controllata, e anche gli americani ci sono cascati. amo, lenza e platino.
Come è avvenuto questo “miracolo economico”, vi chiederete? Perché è molto semplice: LAVORO DEGLI SCHIAVI. I detenuti originali di Dachau erano poveri, disoccupati, membri dell'opposizione politica e indesiderabili sociali. I dettagli su come sono stati motivati a conformarsi dopo la "rieducazione" sono un po' troppo macabri per questo forum, ma puoi scoprirlo facilmente da solo.
Hitler non era un “di sinistra”, ma questo è il meme che circola ultimamente. L’accusa di “sinistra” viene applicata liberamente, ma non dai liberali. “Sinistra” e “destra” nel contesto storico della “teoria della stratificazione sociale” si riferiscono a sistemi politici ed economici che preservano o smantellano le barriere all’uguaglianza economica. Apparentemente, anche gli “economisti” di oggi non lo capiscono… o almeno fingono di non capirlo.
Attualmente negli Stati Uniti NON esiste alcuna SINISTRA POLITICA. Oggi ci sono SETTE VOLTE più persone in prigione rispetto a quando Ronald Reagan lasciò l’incarico. Questa tendenza è iniziata sotto Bill Clinton. Era un fascista moderato, NON un “democratico”. Hillary Clinton non cederebbe alle misure sul salario dignitoso, al sistema sanitario a pagamento unico, alla riduzione della spesa militare, alle riforme finanziarie, alle riforme fiscali o alla creazione di posti di lavoro e alla spesa per le infrastrutture. Aveva un solo asse nella sua piattaforma: “Russia”. È una “fascista di centrodestra” secondo gli standard storici mondiali. Bernie Sanders, sulla base di una lunga esperienza elettorale, è un militarista. Sì, era favorevole alla riforma fiscale e all’aumento del salario minimo, ma se giudicato secondo gli standard del “New Deal” FDR del 1936, è un democratico di DESTRA.
Il presidente Trump è una figura necessaria nell’evoluzione del declino sociale americano e dell’imminente collasso economico. Gli americani dovranno mettersi in testa una volta per tutte che il “Sistema Americano” del dirigismo hamiltoniano e dell’economia del “New Deal” è l’unica via d’uscita. Richiederà massicci tagli alle spese militari e l’eliminazione del “welfare per i ricchi”. Abbiamo operato in un “sistema di austerità” di fatto sin dalla fine del primo mandato di Reagan. Politicamente potrebbe essere descritto come “fascismo morbido”, ma i “poteri costituiti” sono determinati a convincervi che i problemi sono tutti causati dalla “sinistra”. Le uniche questioni che realmente separano queste “affiliazioni a partiti” sono il controllo delle armi e l’aborto. Hitler favorì entrambi. Pensi davvero che questo lo abbia reso un democratico di sinistra? Meglio svegliarsi, sto cercando di spiegarvi bene.
C’è solo un partito e una sola filosofia politica che conta, ed è il partito dell’avidità sfrenata, della violenza e della brama di potere. Questo è il vero partito che sta plasmando la nostra storia, questo è lo Stato profondo – ed è alloggiato nel profondo di ogni essere umano nato su questo pianeta. Questa è la nostra storia, il nostro karma, la cultura del mondo reale che sta alla base di tutte le pretese che la nascondono. Pensare che cambiare la distribuzione o le caratteristiche del centro superficiale destra sinistra ecc., che sono solo apparenze superficiali, correggerà la natura fallita dell’esperimento umano significa rimanere nell’illusione, mescolando carte simboliche trascurando le radici reali delle nostre difficoltà – che sono dentro noi stessi. Il caos del nostro governo esterno è un riflesso della mancanza interiore di vero ordine in noi stessi, come aveva capito Platone. Il motivo per cui il piccolo mantra di Pogo – abbiamo incontrato il nemico, e siamo noi – cattura la nostra attenzione e viene istintivamente ritenuto che trasmetta una verità è che è profondamente vero e rilevante.
Nei miei giorni cinici, sono propenso ad essere d'accordo.
Nei miei giorni migliori, ricordo che la direzione globale del mondo è guidata dai capitalisti transnazionali – e la loro piattaforma è creata tra questi gruppi tra i primi cento detentori di ricchezza.
Per combattere gli effetti collaterali della globalizzazione dell’informazione, tuttavia, fanno sempre più affidamento sulla sorveglianza, sugli appaltatori militari privati e sulla manipolazione intenzionale dei mass media.
Se la maggioranza delle persone fosse come loro, non avrebbero bisogno di fare affidamento su tali misure.
Per abbattere questa cabala che sta trasformando il mondo in un bagno di sangue e disperazione sarà necessario un colpo globale alle loro infrastrutture economiche.
Realisticamente, ciò può avvenire solo attraverso l’uso della guerra cibernetica o sventrando una delle industrie transnazionali più integrali, consolidate e richieste: quella alimentare.
Ricordate la malattia della mucca pazza?
C'è altro che posso dire, ma suggerirei di scendere nella tana del coniglio alle tue condizioni.
“ed è depositato nel profondo di ogni essere umano nato su questo pianeta. Questa è la nostra storia, il nostro karma”,
Che scappata, Mike. Questo semplicemente non è vero. Forse ti stai guardando allo specchio e pensi che tu sei il mondo.
A livello personale, certo, abbiamo tutti un demone o due, una nevrosi o due, una o due delusioni.
Ma questa non è teoria sociopolitica.
Pogo è carino, ma non mi rivolgo a Pogo per comprendere le forze che guidano la politica nazionale e mondiale oggi. Non essere sciocco. Mi ricorda lo scrittore che pensava di poter ricavare un'analisi di 50 anni
della storia americana attraverso “Il mago di Oz”.
No, non tutte le persone sono guidate dall'avidità. Sia personalmente che nelle loro espressioni politiche.
Fine della storia.
Preferisco di gran lunga il punto di vista di Lincoln: "I migliori angeli della nostra natura", ed è davvero un conflitto tra il Bene e il Male, NON solo tutto il Male, e il risultato non è noto in anticipo... la lotta dovrà prima essere intrapresa... è inevitabile e inizia nel proprio Cuore e Anima e si riflette lì, nel nostro Mondo Reale. In un certo senso, i Sinarchici hanno ragione… siamo qui per combattere; ma loro stanno dalla parte del Male, e noi dobbiamo stringerci attorno al Bene, sia internamente che esternamente... e NON è chiaro, chiaro e secco, come ciò sia realizzato, nonostante tutte le affermazioni delle ortodossie.
FG Sanford ha ragione, e riabbracciare le politiche dirigiste del New Deal rappresenta l’espressione esteriore di persone che vogliono radunarsi e fare ciò che è bene per la gente.
In effetti, Hitler e i razzisti nazisti favorirono l’aborto per le cosiddette popolazioni “indesiderabili” in nome dell’“evoluzione umana”.
In Hitler's Ethic: The Nazi Pursuit of Evolutionary Progress (2009), il seguito del suo libro precedente, From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in Germany (2004), il professore di storia Richard Weikart ha dichiarato:
“L'opposizione di Hitler all'aborto è talvolta dipinta come una prova dei suoi tradizionali valori morali cristiani. Tuttavia, Hitler non fece mai appello alla religione, a Dio o alla rivelazione divina per fondare la sua opposizione all’aborto. Piuttosto insisteva per un’applicazione vigorosa delle leggi antiaborto esistenti perché considerava l’espansione della popolazione tedesca vitale per il miglioramento della razza ariana. Inoltre, Hitler non si opponeva all’aborto di per sé, ma solo all’aborto di bambini ariani sani. L'aborto era consentito – addirittura incoraggiato o richiesto – per coloro che potevano generare figli “inferiori” o per gli ebrei. L'autorità ultima non era Dio, la Bibbia, la tradizione religiosa o qualsiasi codice morale fisso contenente il comando "non uccidere". Piuttosto, per Hitler il massimo arbitro della moralità e delle politiche politiche era il progresso evolutivo della specie umana. In ultima analisi, Hitler basò la sua moralità su una forma razzista di etica evolutiva”. (pagina 8)
Più avanti nell’Etica di Hitler, Weikart osservò:
“La moralità sessuale di Hitler si adattava in molti modi ai valori conservatori, poiché si opponeva al controllo delle nascite, all'aborto e all'omosessualità. Metteva alla berlina la cultura erotica dei centri urbani e sperava di limitare la prostituzione. Hitler si atteggiò a crociato morale dei valori conservatori impegnandosi a eliminare i contenuti sessualmente espliciti dalla cultura tedesca. La propaganda nazista dipingeva costantemente Hitler e il partito nazista come sostenitori dei valori familiari e della morale pura. […]
“In definitiva la moralità sessuale di Hitler differiva per importanti aspetti dai valori cari a molti dei suoi sostenitori conservatori. Il suo obiettivo di miglioramento biologico del popolo tedesco e la sua disponibilità ad appoggiare qualsiasi mezzo per raggiungere questo scopo lo misero in contrasto con molti conservatori sociali. Pertanto, mentre il regime nazista promuoveva i matrimoni precoci, allentava anche le leggi sul divorzio, incoraggiava i rapporti sessuali extraconiugali e cercava di eliminare lo stigma dell’illegittimità. Oltre a vietare la contraccezione e a incarcerare gli omosessuali, i nazisti introdussero anche nuove radicali restrizioni matrimoniali e la sterilizzazione obbligatoria. Pur vietando la maggior parte degli aborti, costrinsero alcune donne ad abortire”. (pagina 122)
Weikart ha osservato che la preoccupazione eugenetista nazista per la purezza razziale ha portato a diverse restrizioni per segmenti della società tedesca e persone nei territori occupati dai tedeschi:
“Dopo l’inizio della Seconda Guerra Mondiale, il regime nazista introdusse una serie di misure per scoraggiare la riproduzione tra i presunti popoli inferiori nei territori occupati in Polonia e Unione Sovietica. […] Nel luglio 1942 Hitler si scagliò contro l'“idiota” che suggeriva di vietare l'aborto nei territori orientali occupati. Piuttosto, ha affermato, gli occupanti tedeschi dovrebbero incoraggiare l’aborto e la contraccezione e dovrebbero astenersi dal fornire assistenza medica alle popolazioni native. (pagina 147)
Concetti di etica evolutiva, eugenetica, nozioni razziste e visione dell’aborto come strumento di “ingegneria sociale” furono portati in Palestina e Israele da scienziati ebrei tedeschi.
Le politiche basate sull’eugenetica in Israele furono sviluppate da medici che “in realtà studiarono i fondamenti della teoria in Germania prima di emigrare in Palestina, direttamente dagli scienziati che sostenevano l’uso dell’eugenetica per sterilizzare forzatamente i tedeschi malati di mente e fisicamente disabili – e successivamente per giustificare il loro omicidio”. . Nel giro di pochi anni, gli scienziati tedeschi usarono la stessa giustificazione per uccidere gli ebrei.
“Molti psichiatri ebrei sottoscrivevano la concezione degli ebrei come razza dei loro colleghi tedeschi, basandosi sulla teoria sviluppata in Europa […] Tuttavia, al loro arrivo in Palestina, incontrarono ebrei di diversi tipi e iniziarono a distinguere tra la razza degli ebrei europei e quella degli ebrei sefarditi e mizrahi (di origine mediorientale e nordafricana).”
Eugenetica in Israele: anche gli ebrei tentarono di migliorare la razza umana?
Di Yotam Feldman
http://www.haaretz.com/eugenics-in-israel-did-jews-try-to-improve-the-human-race-too-1.276038
Vorrei che più persone potessero leggere il tuo avvertimento, poiché ciò che affermi è di vitale importanza.
Suppongo che nessuno di voi guardi BlueBloods. Ieri sera mi è capitato di vedere una replica in cui il commissario Reagan diceva a un altro ufficiale qualcosa sulla falsariga di ciò che Trump aveva detto a Comey. Il Commissario, facendo molta attenzione a non comandare o costringere, si è espresso più o meno così (riguardo all'arresto del figlio della donna delle pulizie dell'ufficio di Reagan): “È altrettanto importante dimostrare l'innocenza di qualcuno quanto lo è dimostrare la colpevolezza del colpevole. Spero che tu possa trovare un modo per dare un’altra occhiata a quelle prove. E tutto è andato bene perché la settimana è finita.
Il commissario Reagan non è stato indagato, non è stato arrestato e non ha nemmeno perso il lavoro. Hmm!
Correzione, non "settimana finita", ma "finita bene".
Tra gli abusi criminali da cui George Washington ci ha così chiaramente messo in guardia nel suo discorso di addio – c’è che l’arte dei problemi e della politica sta nel come non risolvere mai i problemi – pur alimentando le fiamme della demagogia per essere ancora più calde.
Ad esempio: com’è possibile che i proprietari negli Stati Uniti siano stati in grado di utilizzare la razza, l’etnia e il genere per distribuire retribuzioni e posti di lavoro ineguali per oltre 225 anni consecutivi? .. Ribaltando allo stesso tempo la situazione e chiamando il popolo “gli xenofobi?”
Perché, proprio all’inizio del colpo di stato occidentale in Ucraina, la Russia ha tagliato tutti i “pagamenti di rimesse” all’Ucraina? .. Mi è stato detto che la Russia stava alimentando la guerra lì. .. Quindi, i “pagamenti delle rimesse” non sarebbero il modo più economico per la Russia di finanziare la “guerra civile” imposta dall’Occidente? .. Non è questo lo strumento standard nella cassetta degli attrezzi occidentale e viene utilizzato ogni volta?
Come mai non sentiamo mai parlare di trasferimenti di popolazione in Canada?
Il Partito Laburista in Inghilterra era totalmente contrario al voto per la Brexit. .. Ma Corbyn non ha affrontato la questione e non ha condotto una campagna con i laburisti al riguardo. .. Ma non è ora conveniente che le Finanze di Londra possano ottenere un atterraggio un po' più morbido con i loro negoziati all'interno dell'UE.
The Atlantic ha riferito che la campagna di Macron era guidata da ex membri dello staff della campagna di Obama che successivamente avevano aperto un negozio di consulenza elettorale in Francia dopo il 2008... Mi chiedo, esattamente da dove hanno ricavato il loro reddito negli ultimi 9 anni?
È una lettura interessante sul Partito dei Verdi in Germania. Ci sono molte somiglianze con la SPD dominante e il Partito Democratico statunitense. (...e qui a casa c'è il monopolio sul Primo Emendamento) Una lettura semplice e veloce è disponibile su: Britannica dot com/topic/Green-Party-of-Germany.
Uno dei migliori riassunti al di fuori degli Stati Uniti, quell'articolo dell'Asia Times, grazie, Bill. Vale la pena stamparlo e metterlo in circolazione, e la citazione di Alfred Hitchcock sul McGuffin non ha prezzo. Posso solo vedere e sentire Hitchcock che lo spiega.
Un punto di vista interessante dall’Asia Times:
“La guerra civile degli avvocati: Trump è sotto assedio da parte delle truppe d’assalto di destra e sinistra – un ammutinamento illegale e incostituzionale” di David P. Goldman, 16 giugno 2017 – http://www.atimes.com/article/lawyers-civil-war/
Esatto, Mike!
Un'aquila non può volare con un'ala sola.
La popolazione può vedere che c'è un solo messaggio proveniente dai nostri funzionari “eletti”.
ovvero austerità neo-lib/con per le masse e salvataggi per l’1%.
Ciò non cambierà attraverso le elezioni.
Questo scenario porterà solo a ulteriore violenza, e questo gioca a favore dei nostri padroni.
Quindi dico,
“Non fare il pignolo, Picnic!”
È ora che queste storie vengano raccontate ed esposte per quello che sono. Gli uomini di potere non possono continuare ad agire impunemente e senza ritorsioni per questi comportamenti eclatanti. È scaduto il tempo perché questi sciocchi lavorino nel rispetto delle leggi che continuano a ignorare senza ritorsioni. Non è il momento di fermare azioni del tipo peggiore.
\\\\\\
“Nel marzo 2016 i leader dell'UE si sono incontrati e hanno concordato un accordo con Ankara in base al quale ogni persona che arriva 'irregolarmente' sulle isole greche dovrebbe essere rimpatriata in Turchia. In cambio dell’accordo, la Turchia avrebbe ricevuto 6 miliardi di euro dall’UE per l’assistenza ai rifugiati, nonché l’ingresso nell’UE senza visto per i cittadini turchi. Dall’inizio della guerra, la Turchia ha già accolto circa 2.5 milioni di rifugiati solo dalla Siria.
“Da quell’accordo del marzo 2016, i flussi di rifugiati verso la Grecia e i Balcani si sono ridotti drasticamente. L’accordo UE-Ankara del marzo 2016, che non è stato ancora rispettato in parti importanti dall’UE, ha ridotto drasticamente i flussi visibili di rifugiati umani, pur facendo ben poco per porre fine alle origini della crisi: le guerre incitate dalla NATO in tutta l’Eurasia, dall’Ucraina all’Ucraina. Medio Oriente.
“I partiti politici europei, soprattutto dopo la vittoria di Macron su Le Pen, sostenuto dalla Germania, hanno sfruttato la pausa nella crisi dei rifugiati per cullare i loro elettori nell’illusione che la “crisi” fosse finita.
“Sono lungi dal sostenere la filosofia razzista di Marine Le Pen. Ma ha fatto un’osservazione sincera, anche se cinica, nel suo discorso finale della campagna elettorale in Francia, quando ha accusato Macron di essere sotto il controllo del cancelliere tedesco, affermando: “In ogni caso, la Francia sarà guidata da una donna: o io o la signora Merkel”.
“Sembra che la Merkel sia, effettivamente, ora il vero nuovo presidente della Francia. La Merkel e il suo governo stanno già dicendo a Macron cosa deve fare con l’economia francese. Non ha perso tempo per dire a Macron di attuare per la Francia le profonde riforme economiche del mercato del lavoro francese dell’Agenda tedesca del 2002 e del 2010, riforme che nel 2017, nell’economia francese strutturalmente molto diversa, sarebbero state disastrose.
“Ciò che lei e Macron possono fare ora per correggere i problemi molto profondi all’interno dell’Eurozona e delle economie dell’UE, tuttavia, è tutt’altro che ovvio data la loro apparente fede religiosa nell’attuale struttura dell’UE e nella sua agenda economica globalista. Quelle precarie condizioni economiche e finanziarie e il timore di ulteriori milioni di perdite di posti di lavoro nell’industria sono le vere cause alla base della recente ascesa del nazionalismo europeo. Molti europei oggi temono per il proprio futuro economico. Lì, l’UE ha clamorosamente fallito nell’implementare politiche positive, limitandosi a nasconderle fino alle prossime grandi elezioni europee in Germania a settembre, quando possiamo aspettarci che la Germania rieletta della Merkel guidi una spinta verso una grottesca austerità nell’UE, sostenuta da un governo compiacente. Emmanuel Macron.
“Come sottolinea l’esperienza della Germania con il Cancelliere Heinrich Brüning nel 1930, tagliare i salari dei lavoratori e i benefici sociali nelle iniziative di austerità del governo non crea mai prosperità.
“Nella Germania di Weimar, dopo il 1932, fermentarono i disordini sociali e la disoccupazione di massa che l’NSDAP di Hitler e i suoi banchieri sostenitori usarono per creare un Terzo Reich nazista”.
Cosa sta succedendo davvero in queste elezioni europee?
Di F.William Engdahl
http://www.williamengdahl.com/englishNEO4June2017.php
L’obiettivo dei cospiratori (si pensi a Giulio Cesare) è quello di far sembrare la loro falsa caccia alle streghe un’impresa seria e legittima, compiuta in difesa dei più alti principi. Queste sono le migliori frodi del Congresso. Questo è il tipo di stronzate ipocrite che passano la vita a perfezionare.
Trump ha twittato ieri o oggi, perché non c'è un'indagine sull'abuso di potere di Clinton per guadagno personale quando era Segretario di Stato e sulle discrepanze del suo server di posta elettronica.
Sappiamo perché. Hillary era la loro ragazza; deve rimanere al di sopra di ogni sospetto, a differenza dell’abominevole Trump e della sua legione di deplorevoli.
Questa guerra di tweet non è, secondo me, un buon modo di procedere per DT. Potrebbe collegarlo alla sua base, ma lo fa anche sembrare ridicolo e sfortunato. A nessuno importa cosa dice qualcuno. Lui è il presidente. Può agire. Deve agire. .
Ha bisogno che il suo addetto stampa o il suo capo dello staff o qualcuno si alzi in una conferenza stampa e sottolinei che è perseguitato per attività non provate mentre Hillalry Clinton potrebbe e dovrebbe essere indagata per il suo traditore abuso d'ufficio, vendita di accesso, ecc. Per non parlare delle buffonate di Huma Abedin. Dove sono, in realtà, i laptop? In effetti, Trump potrebbe ordinare al suo dipartimento di giustizia di indagare su Clinton. Perchè non lo fa? È solo reattivo. Deve assumere un atteggiamento proattivo e passare all’offensiva se vuole salvare la sua presidenza.
Sono sorpreso che qui non ci sia stato alcun commento sulla recente fuga di notizie bomba secondo cui il procuratore speciale avrebbe aperto un'indagine penale sul presidente. Questo ovviamente viene fatto per gettare le basi per il suo impeachment. Di questo si è parlato molto poco sui media, dopo il primo annuncio silenzioso di un paio di giorni fa. Apparentemente gli attori rilevanti e i media vogliono che la situazione si svolga senza una grande reazione da parte dei seguaci di Trump. Si tratta tuttavia di un passo importante nella campagna per cacciare i Potus. L'accusa che avanzano è quella di ostruzione alla giustizia nella gestione del caso Comey. Una falsa pista in effetti, ma questo è ciò che hanno deciso di spingere. Suppongo che l'intero schema verrà mostrato in modo più evidente quando riterranno che sarà il momento giusto.
I politici delle nazioni occidentali sono totalmente fuori contatto con la loro gente e vivono in una bolla con la loro convinzione che la manipolazione statistica del denaro in un grande sistema globale abbia senso, e le persone non ci credono perché sono lasciate fuori dall'equazione. Era un sistema creato in primo luogo dai ricchi detentori del potere e a loro non importava delle persone, ma solo dei loro guadagni illeciti. C’è voluto un po’ perché le masse si ribellassero, ma lo stanno facendo ora, il che significa che i detentori del potere dovranno ricorrere a mezzi di controllo ancora più inaccessibili.
I potenti si stanno muovendo ora per schiacciare Donald, che ha osato usare la forza del malcontento popolare per sfidare il loro monopolio sulla selezione presidenziale. Si libereranno di questo fastidioso aspirante populista e lo sostituiranno con Pence, che sarà proprio nelle loro tasche.
Non dovranno deporre Trump. È sempre stato uno pseudo-populista che avrebbe detto qualsiasi cosa pur di essere eletto. Ha già fatto marcia indietro su molte delle sue “promesse” e ha adottato l’agenda di politica estera neoconservatrice come propria. Le sue buffonate forniscono una distrazione infinita ai media, mentre l’agenda interna delle élite – il ritiro del New Deal, la regolamentazione ambientale e quel poco che resta delle libertà civili, e la privatizzazione di tutto ciò su cui riescono a mettere le mani avide – procede a ritmo sostenuto. Questo presidente debole e senza scrupoli è il loro strumento migliore in questa fase del gioco.
Sono d’accordo che il PTB utilizzerà Trump per tutto ciò che vale mentre è in carica, ma penso che ora sia chiaro che non saranno soddisfatti finché non avranno dimostrato il loro potere di sbarazzarsi di lui. È un egoista inaffidabile che non possono essere sicuri di controllare, e questo garantisce il suo impeachment, o peggio.
Quella inaffidabilità è la stessa cosa che fece sparare a Reagan dal suo copilota, che è un vero insider, rispetto alla “mina vagante” Reagan. Ciò che deve accadere è una sorta di Grande Risveglio, soprattutto da parte delle forze di sicurezza e militari, per vedere cosa è successo dal dopoguerra agli anni Quaranta. I Sinarchici sono abbastanza preparati a combattere per la loro Agenda... la guerra è la loro religione, vedendola come un grande purgante per rimuovere la debolezza e ripristinare le virtù marziali. Hanno programmato soprattutto noi americani, fin dagli anni Cinquanta, tramite il Congresso della Libertà Culturale (CCF), per essere soggetti passivi alle loro macchinazioni, poiché siamo la nazione chiave per i loro piani (qualcosa che hanno trascurato nei loro piani della Seconda Guerra Mondiale. FDR conosceva questa minaccia a lungo termine, ma la sua conoscenza morì con lui (Truman era un relativo idiota). Sta iniziando a svanire mentre si muovono per prendere il pieno controllo, e l’alternativa alla Via della Seta diventa più evidente.
Se FDR fosse sopravvissuto fino alla fine del suo quarto mandato (gennaio 1949) e con tutta la sua squadra del New Deal intatta, non ci sarebbero state linee ratline negli Stati Uniti, nessuna paura rossa, nessuna guerra fredda con i sovietici. Invece, ci sarebbe stata una piena esposizione della minaccia sinarchica al mondo, nonostante i loro piani di fascismo universale della Seconda Guerra Mondiale fossero stati sconfitti sul campo di battaglia, ma NON ancora nei consigli di amministrazione di quei “realisti economici” a Wall Street e City-of- Londra e altre capitali della finanza, dove furono orditi questi piani vili. Ci sarebbe stato un coordinamento con i sovietici, la Repubblica di Cina e le ex colonie, ora diventate nazioni sovrane, tramite i comitati delle Nazioni Unite, per radunare i criminali nelle sale dei consigli di amministrazione per aver inflitto la Seconda Guerra Mondiale al mondo, e la Nuova Seta. La strada sarebbe iniziata negli anni Cinquanta, invece che settanta anni dopo, contro la strenua opposizione sinarchista.
Il progressivo scivolamento del mondo moderno verso il collasso e il caos non potrà essere fermato dal voto. Questa fantasia democratica deve essere lasciata andare. Si stanno sprecando così tanto inchiostro ed energia per quello che in realtà è un cadavere morto da tempo. I potenti sono responsabili del nostro destino e non mostrano alcuna preoccupazione per la stabilità o la sostenibilità a lungo termine. Pensare che le elezioni periodiche di una nuova serie di burattini ci salveranno dal viaggio selvaggio in cui ci troviamo è totalmente irrealistico. Qualsiasi reale possibilità di una via percorribile dovrà essere fondata su principi molto più radicali rispetto al voto a favore. Il problema è che le persone non sono in alcun modo preparate per cambiamenti radicali così validi, e molto probabilmente cadranno in alcune false soluzioni fasciste, che non faranno altro che accelerare la nostra corsa verso l’estinzione.