Per il suo coraggioso lavoro nel campo dei documentari, il regista Oliver Stone ha ricevuto nel 2016 il Gary Webb Freedom of the Press Award, ricevuto dall'editore di Consortiumnews.com Robert Parry il 3 giugno.
Robert Parry: Tutti sanno che Oliver Stone è un grande sceneggiatore, regista e produttore. Ha fatto film famosi. Ma ho anche pensato che le persone dovessero riconoscere che ha dato un sostegno molto significativo ai progetti di documentari. È stato coinvolto in essi, ha contribuito a finanziarli.
Il redattore di Consortiumnews.com, Robert Parry, consegna il premio Gary Webb per la libertà di stampa 2016 a Oliver Stone il 3 giugno 2017, ad Arlington, Virginia. (Foto di Don Nord)
Quello che ha fatto, cosa quasi unica in questo momento nella storia americana, è stato cercare di trattare con persone che spesso sono leader di altri paesi che sono sotto attacco da parte degli Stati Uniti, o che vengono duramente criticati. Alcuni di questi leader vengono demonizzati e trasformati in personaggi di cartone che possono essere facilmente denunciati e liquidati.
E quello che ha fatto Oliver Stone, come nel suo documentario su alcuni leader del Sud America [A sud del confine], è mostrare questo dal loro lato, cosa pensano, cosa li spinge a agire. E questo è molto importante in un momento in cui gli Stati Uniti possono impegnarsi in guerre orribili. Abbiamo visto gli effetti della demonizzazione dei leader. E non vuol dire che questi leader siano bravi ragazzi, nessuno lo suggerisce, ma che quando demonizziamo e non li trasformiamo più in esseri umani, allora diventa molto facile entrare in guerra con loro e con i loro paesi. Lo abbiamo visto accadere, ad esempio, con Saddam Hussein in Iraq, e con l’orribile costo per la popolazione di quella regione e per i soldati americani che hanno dovuto portare avanti questa guerra.
Quindi abbiamo visto le conseguenze del non trattare onestamente ed equamente le persone e del non cercare di spiegare al pubblico che questi sono leader multidimensionali. Sono persone che alla fine potrebbero non piacerti, con cui potresti non essere d'accordo, ma dovresti almeno sapere cosa le spinge.
Oliver Stone è davvero una delle pochissime persone con il coraggio di dire: "Lo farò, presenterò queste persone come persone reali, e possiamo tenerne conto nel modo in cui il popolo americano vuole sentire su questo problema.
Ha sostenuto un progetto documentario in cui sono stato intervistato riguardo all'Ucraina [Ucraina in fiamme], cercando di offrire una visione più sottile e sfumata di quello che è successo lì e ora sta facendo un programma per Showtime, che tratterà di interviste con il presidente russo Vladimir Putin, un'altra persona che, cosa ancora più importante di alcune delle altre, noi devo capire [Le interviste di Putin].
Perché l’idea di precipitarsi in un conflitto con la Russia in questo modo cieco, come abbiamo fatto in Iraq e come abbiamo fatto in altri paesi, affrontando una Russia dotata di armi nucleari, è ancora più pericolosa. Non solo per il popolo americano, ma per tutti i popoli. Ecco perché abbiamo voluto onorare Oliver Stone con questo premio.
Voglio ringraziarlo per essere venuto e averlo accettato.
Oliver Stone: Grazie mille. Sono molto onorato. So chi è Gary Webb e questa è una bellissima storia. È così che la vedo come drammaturgo, suppongo di essere un po' freddo in questo senso. Ma era una storia triste. Hanno fatto un film, è morto al botteghino, non è stato felice, ma era un film abbastanza buono [Uccidi il Messaggero]. Jeremy Renner ha interpretato Gary Webb.
Ti mostra semplicemente come i film che vanno contro l'immagine americana a volte semplicemente non ce la fanno. Prima di tutto non vengono realizzati, è stato molto difficile per quelle persone realizzare quel film, ci sono voluti molti anni, è morto al botteghino. Ci sono stato. E puoi fare un film che in qualche modo sia filo-americano, inserendo Tom Hanks, e te la cavi piuttosto bene, a giudicare dall'ultimo film di Clinton Eastwood sul pilot [macchiare], che ha fruttato un sacco di soldi.
Oliver Stone parla alla cerimonia di premiazione dopo aver ricevuto il premio Gary Webb per la libertà di stampa 2016 il 3 giugno 2017, ad Arlington, Virginia. (Foto di Don Nord)
Fare un film su Edward Snowden è stata per me un'altra lezione di delusione. È come fare un film su [l'informatore della NSA] Tom Drake. Ci sono voluti tre anni, in realtà, e quando abbiamo finito tutto il lavoro e abbiamo parlato con Ed, ottenendo la sua versione della storia, in effetti era la sua storia, era il suo punto di vista, non era in alcun modo la NSA, loro non collaborerebbe.
Ma molte persone ci hanno aiutato, ed Ed lo ha approvato e così via, [e quindi] all'inizio non siamo riusciti a ottenere alcun finanziamento dall'America. Abbiamo tutto per iniziare dalla Germania, dalla Francia e da alcuni altri paesi europei. Abbiamo realizzato il film con un budget limitato, abbiamo ottenuto un piccolo distributore americano e il film è morto qui.
Non volevamo distribuirlo qui prima. Volevamo distribuirlo in Francia e cominciare da lì. Non ce lo permettevano perché era una produzione americana e volevano prima restare in America. Ma questi sono i tipi di problemi che hai.
Quindi è molto difficile realizzare questi film, molto difficile. E in televisione, quasi dimenticatelo. Perché possono criticare all'interno di una famiglia, ma è molto raro che escano fuori e passino ad una critica più ampia del nostro Paese. E di questo abbiamo bisogno, siamo pieni di noi stessi, siamo pieni di arroganza.
In questo sono ancora peggio di Bob perché Bob è temperato. A volte mi fa incazzare la nostra arroganza e il modo in cui vediamo il mondo. Raramente siamo in grado di uscire da noi stessi e provare empatia per “l’altro”. L’altro è ciò che ci terrorizza, l’altro è sempre “l’altro”. C'è sempre la Creatura della Laguna Nera, il Pianeta Rosso.
Sono cresciuto negli anni '1950, sono nato nel '46, ricordo ancora la prima Guerra Fredda ed è stato orribile. Stavo dicendo prima a qualcuno che era più giovane di me che negli anni '1950 mio padre era socievole e aveva molti amici liberali degli anni '1930 che erano socialisti, democratici, a volte anche ex comunisti o comunisti.
Facevano parte di quella società, quella degli uomini d'affari, la “società degli abiti di flanella grigia”, ma per loro non c'era futuro. Non potevano realmente dire cosa intendessero perché sarebbe stato notato. Si sarebbe notato che erano un pink-o, o come lo chiamavano a quel tempo, e quindi le promozioni non sarebbero arrivate a loro. Sono sempre stati dalla parte del reddito più basso dell’equazione.
Le persone che facevano soldi erano le persone che parlavano del gioco americano e quello era l’unico modo per arrivare in cima. Quindi era un mondo spaventoso, un mondo conformista, ancora più conformista di adesso. Decisamente più conformista. Le persone non differivano.
Noi – Peter [Kuznick], io, tutte queste persone qui – abbiamo sofferto nel sistema scolastico americano per questo. Non conoscevo la storia finché [ho iniziato a fare ricerche] il Storia storica degli Stati Uniti nel 2008 ho iniziato davvero a studiare la storia americana e tutte le fonti.
Peter Kuznick, il mio coautore, [e la ricerca], mi hanno dato un'istruzione universitaria all'età di 60 anni. Ne avevo bisogno. Gli americani non hanno idea della loro storia, nessuna idea. È davvero sorprendente. E abbiamo portato questo libro e questo documentario ovunque e abbiamo fatto progressi. Le persone progressiste lo hanno sostenuto nelle recensioni. Il mainstream lo ha ignorato completamente, completamente. Quindi questi documentari, tornando a Castro, sono state fatiche ma mi danno, a volte, la migliore soddisfazione che abbia mai avuto dal mio lavoro.
Mi preoccupo molto per Bob [Parry]. Sono un suo grande sostenitore ma ho paura per lui. Dico sempre: "Come puoi dirlo e passeggiare per il tuo quartiere?" Questa è Arlington, Virginia. Forse è più al sicuro qui che altrove. Abbiamo bisogno della voce di Bob. Scrive benissimo, prima di tutto, cosa importante per un giornalista. Ed è avvincente e racconta una storia. E la cosa migliore è che lo ripeta, perché devi ripetere come insegnante, affinché le persone inizino davvero a memorizzare e ricordare. È una narrazione triste ed è così patetico che siamo arrivati a questo punto in cui mentiamo a noi stessi. Le bugie diventano più grandi, più pericolose.
E ora, in particolare, forse perché stiamo invecchiando, ho la sensazione che si sia arrivati a proporzioni di estrema esagerazione. Dove ora [il sentimento è] “Il nostro presidente è un candidato della Manciuria per i russi. I russi sono qui, i russi sono nelle nostre scuole, i russi sono nelle nostre imprese, i russi sono ovunque”. Qualunque cosa sia andata storta è colpa dei russi.
Questo è ciò che è realmente accaduto. Questo è stato un po' il caso dell'isteria del 1947, '48, '49, '50. Era un'isteria per non essere abbastanza forte. Non so come superarlo perché se non ti senti abbastanza forte, non ti sentirai mai forte. Non avrai mai le armi, non avrai mai i muscoli per andare in spiaggia e affrontare il bullo che ti aspetta sempre.
La nostra paura è ovunque. È nelle nostre anime. E finché saremo esteriormente motivati a trovare un nemico, sarà il terrorismo, saranno Noriega, Hussein, Gheddafi e, ovviamente, la Siria, signor Assad. E ora sarà “i russi sono tornati”. Non finisce.
Non l'ho mai visto così personale come la demonizzazione di Putin. Ai vecchi tempi non insultavamo mai la “Russia di Kruscev” o la “Russia di Chernenko”. Adesso è sempre Putin. Qui c'è una morte, lì viene ucciso un gay, è la “Russia di Putin”. È davvero un giornalismo folle e pessimo, oltretutto. Molto brutto.
Quindi, dobbiamo sperare che alcuni di questi giovani riescano a colmare il vuoto e inizino a indagare davvero sulle notizie perché puoi diventare pigro molto facilmente in questo paese. C'è molto consumismo, puoi essere felice e provare a scappare da questo secolo. Per quanto tempo possiamo continuare così? Non lo so davvero. Penso che il nostro karma sia dovuto. Non puoi uccidere troppi milioni di persone e farla franca per sempre. Sono sorpreso che siamo riusciti a farla franca con la guerra del Vietnam in questo modo. E il motivo per cui penso che l'abbiamo fatto è perché abbiamo combattuto molto duramente contro quella reputazione.
Il signor Reagan cambiò le cose a modo suo e poi ovviamente il comunismo crollò, quindi avevamo sempre una narrazione da seguire. Abbiamo esaurito la narrazione dal '91 al 2001 circa, ma sicuramente abbiamo inventato molte bugie. I ragazzi questo non lo sanno. Quindi per loro questo è un nuovo nemico.
Posso dirvi questo, attraverso l'osservazione personale di essere stato in Russia molte volte, che il popolo russo non è affatto un pushover. Combatterono fino alla fine durante la seconda guerra mondiale. Hanno dato la vita in quantità enormi, hanno dato tutto. Non si arrendono. Non possiamo insultarli, insultarli e picchiarli come abbiamo fatto e aspettarci che concedano le cose che ci aspettiamo. Non lo faranno.
Arriveranno fino in fondo su questo punto e per noi sarà un grosso errore. Perderemo molto più di loro, perché siamo molto più ricchi. E non capisco perché possiamo spendere dieci volte in più per i nostri militari rispetto a loro e avere ancora questa paura di loro. È una paura che non se ne va mai.
Quindi, per la distruzione della paura e per l’illuminazione della specie, mi congratulo anche con te [Robert Parry], per aver diffuso la voce. Grazie mille.
[Per leggere l'annuncio del premio fatto da Parry a maggio, clicca qui.]
Ciao O. Stone,
prima di tutto vorrei dirti che sono un fan dei tuoi film classici [soggetto Vietnam, Kennedy ecc.]. Non avrei mai pensato che la tua vita cinematografica avrebbe portato un tale cambiamento in un "documento politico" con un tale supporto di conoscenza storica. Grazie per questo.
Apprezzo il tuo coraggio nel realizzare questi film, soprattutto l'ultimo sul tema di Putin.
Sono sempre stato un sostenitore degli Stati Uniti [sono nato nel 1946] ma dall'era di Clinton, sono scioccato da ciò che potrebbe accadere nel paese che si presenta come difensore della libertà e della democrazia. Guerre, attacchi a tutti coloro che non sono d'accordo con noi, che hanno opinioni diverse sulla vita, ecc. Se alcune persone al Congresso o fuori dal Congresso vogliono la guerra, lasciamoglielo fare, ma all'interno degli Stati Uniti.
Sfortunatamente, la direzione della lotta politica negli Stati Uniti porta a 1] guerra civile – che riguarda gli affari degli Stati Uniti o 2] un’altra guerra che, sfortunatamente, coprirà l’intero pianeta.
Non voglio fare alcuna conferenza, volevo solo ringraziarti per i tuoi passi molto, molto coraggiosi [vivi negli Stati Uniti] per rendere il mondo più sicuro. Ma fai attenzione. La storia non raccontata degli Stati Uniti mostra qualcosa di diverso.
Porgiamo i nostri migliori saluti
Ladia Drvota
PS Scusate il mio inglese obsoleto
Abbiamo giornalisti molto piccoli come Gerry Webb. I giornalisti principali sono "puttane comprate" [mi scuso per questo
espressione , ma non potevo trovare di meglio ]
Raccomando Ted Rall per il premio Gary Webb l'anno prossimo o quello successivo. Anche lui viene distrutto dal LA Times e dalla polizia di Los Angeles.
Intervista di Oliver Stone su Fox News con Tucker Carlson (15 giugno 2017)
https://www.youtube.com/watch?v=phdGhSSRNu4
Sempre impauriti e sempre inchinati allo spietato potere dei nostri leader. Non siamo diversi dai contadini dell’Europa nel Medioevo per quanto riguarda la camicia di forza psichica in cui esistiamo. Erano indottrinati a credere di essere “peccatori” e “indegni” e solo attraverso la Madre Chiesa potevano sperare in qualche “ redenzione." Mentre siamo indottrinati a credere che siamo altrettanto “indegni” rispetto ai nostri signori supremi d’élite favolosamente ricchi che sono stati “benedetti dalla mano invisibile del mercato” dio dalla loro buona fortuna. Le cinque persone più ricche del pianeta ora possiedono la stessa ricchezza della metà più povera dell’intera popolazione di questa terra, e ancora le persone in Occidente si rifiutano di sfidare la mitologia di questo capitalismo militarista neo-liberale, neocoloniale, rapace, amorale, che sta distruggendo. noi. La Chiesa madre ha promesso a coloro che potrebbero smarrirsi nella sofferenza eterna un “inferno” dopo la morte, mentre oggi le nostre attuali mitologie creano un vero e proprio inferno sulla terra per gran parte della famiglia umana. Come sottolinea Oliver Stone, siamo ancora governati dalla paura, manipolati con essa e da essa, tutto per mantenere una piccola élite al potere e nello stile a cui si è abituata. Alla fine non sorprende, suppongo, che in una nazione in cui la maggioranza della popolazione crede nell’esistenza del “diavolo” e degli “angeli” tale popolazione possa essere più facilmente convinta dalla propaganda che in realtà “ il diavolo” cammina tra noi, attualmente nelle sembianze del presidente Putin. Il fatto che le élite debbano creare regolarmente un “nuovo diavolo” per mantenere la popolazione nella paura e mantenere loro stesse al potere è ovviamente una ricetta per la nostra fine collettiva nell’era della guerra nucleare, chimica e biologica. Eppure rimaniamo governati dai miti di “noi e loro”. Anche se, a dire il vero, i ricchi sono sempre rappresentati come “noi”, non importa quanto poco abbiamo in comune con loro. E i poveri del mondo ovunque sono rappresentati come “loro”, non importa quanto simili siano le nostre circostanze. Oliver ha dato un grande contributo allo smantellamento di questo pensiero mitico. Che il moderno stato americano abbia riportato in auge il “water boarding”, una delle tecniche di tortura preferite dalla Santa Inquisizione, suppongo sia una di quelle ironie che sfuggono a coloro che si crogiolano nell’idea che siamo così terribilmente “illuminati” ed “eccezionali”. ” e “virtuoso e, naturalmente, “senza peccato”.
Analisi molto astuta, Gary. Vero e ben detto.
“Quello che il Segretario di Stato americano disse il 9 febbraio 1990 nella magnifica Sala di Santa Caterina al Cremlino è fuori discussione. Non ci sarebbe, secondo le parole di Baker, "nessuna estensione della giurisdizione della NATO per le forze della NATO un pollice più a est", a condizione che i sovietici accettassero l'adesione alla NATO di una Germania unificata. Mosca ci penserà, ha detto Gorbaciov, ma ha aggiunto: "qualsiasi estensione della zona della NATO è inaccettabile".
“[…] i sovietici difficilmente avrebbero accettato di prendere parte ai colloqui due più quattro se avessero saputo che la NATO avrebbe successivamente accettato come membri la Polonia, l’Ungheria e altri paesi dell’Europa orientale.
“I negoziati con Gorbaciov erano già abbastanza difficili, con i politici occidentali che insistevano ripetutamente sul fatto che non avrebbero tratto – per usare le parole dell’allora presidente degli Stati Uniti George HW Bush – alcun “vantaggio unilaterale” dalla situazione, e che ci sarebbe stato “ nessuno spostamento nell’equilibrio di potere tra l’Est e l’Ovest, come ha detto Genscher”.
L'espansione della NATO verso est: l'Occidente non ha mantenuto la promessa fatta a Mosca?
Di Uwe Klußmann, Matthias Schepp e Klaus Wiegrefe
http://www.spiegel.de/international/world/nato-s-eastward-expansion-did-the-west-break-its-promise-to-moscow-a-663315.html
Alcuni degli articoli mostrati su Internet in reazione alle interviste di Stone con Putin sono assolutamente disgustosi, così indicativi di un modo di pensare della stampa bloccato e sottoposto al lavaggio del cervello che è quasi insopportabile da contemplare nel 21° secolo, che gli esseri umani possano essere così ignoranti e malvagi! Posso solo dire che otterranno ciò che riceveranno attraverso Mama Nature. Ragazzi, l'imbettimento è completo, la stampa è un branco di imbecilli!
Sì, mi viene voglia di esplodere la testa! Cerchi di contrastare la loro propaganda con i fatti e ti viene detto di leggere la “storia”. Viviamo davvero in una società del “1984”. Stavo per dire Paese, ma durante i miei 70 anni di vita tutto l'Occidente si è trasformato. Il cambiamento si verificò più rapidamente dopo la fine del secolo, ma Bill Clinton era già un presagio, un “Giovanni Battista” di un coraggioso mondo neo-conservatore. Non conosco la tua età, Jessica, ma ai tempi l'istruzione americana richiedeva molto più rigore nella raccolta e nell'analisi dei fatti prima di esprimere giudizi o giungere a conclusioni. Ora è tutto solo un pappagallo del pensiero di gruppo. Ciò è dovuto alla paura, alla stupidità, alla pigrizia, al sovraccarico di informazioni, alle troppe distrazioni frivole, al burnout, alla zombificazione, al marketing incessante, al trascinamento mentale, all'anomia, all'alienazione, all'apatia, all'ipnosi di massa, alla psicosi di massa, alla perfezione di ciò che Scott Adams chiama "persuasione magistrale" ” o l’emergere della mente alveare definitiva… Cosa? Penso che gli americani e gli europei siano diventati ancora più flessibili di quanto lo fossero i “buoni” tedeschi.
Oliver Stone non ignora quella parte del passato della Russia, quando era controllata dagli zar e poi quando divenne l'Unione Sovietica dopo la rivoluzione bolscevica, finanziata in parte dagli industriali occidentali degli Stati Uniti e dell'Inghilterra, che finanziarono anche Hitler. . Il signor Stone si occupa qui solo della Russia dagli anni ’1990, dopo che Gorbaciov tentò senza successo di passare ad un sistema di mercato, la sua Perestrojka e Glasnost, che non funzionò e fu estromesso. Hai familiarità con quello che è successo allora? Eltsin divenne presidente della Russia e gli Stati Uniti, attraverso l'amministrazione di Bill Clinton, il FMI e la Banca Mondiale, esortarono la Russia a prendere prestiti e fecero pressione su Eltsin affinché passasse rapidamente ad un sistema di mercato, in modo che Eltsin permettesse che i beni della Russia fossero svenduti. , e il popolo russo ha vissuto una depressione economica molto grave. Ciò avvenne all'inizio degli anni '1990 e Eltsin fu estromesso dal popolo nel 1996. Putin arrivò e spodestò i ricchi oligarchi che avevano comprato illegalmente i beni della Russia. I cambiamenti che dovete conoscere hanno reso la Russia un sistema capitalistico di stato, parzialmente statale e parzialmente di proprietà privata. Eltsin aveva iniziato una guerra in Cecenia quando stava perdendo popolarità (immagino sempre che una guerra distragga la gente) e Putin poi dovette fare i conti con gli attentati agli appartamenti e i signori della guerra ceceni, il che era controverso. Il tenore di vita dei russi è aumentato sotto l'amministrazione Putin, il che spiega il suo alto indice di gradimento.
Sembri molto arrabbiato. Sei un discendente del grande compositore russo Pyotr Ilyich Tchaikovsky? La sua musica è molto bella, molto rilassante, la consiglio. Come americani proviamo molta rabbia perché il nostro governo è diventato così corrotto da servire solo i ricchi e dimenticare il popolo, e gli Stati Uniti hanno iniziato guerre in tutto il mondo, cosa che certamente la Russia non sta facendo ora. Vivi in Russia? Non l'hai detto.
Il signor Stone dovrebbe leggere la storia dell’Ucraina per scoprire cosa vuol dire vivere accanto a un prepotente che ha sempre bramato la terra ricca e fertile dell’Ucraina e ha costantemente invaso e massacrato la sua gente.
La Russia cospirò con la Francia per tenere a freno la Germania all’inizio del secolo scorso, cosa che scatenò la Prima Guerra Mondiale.
Dopo la rivoluzione russa del 1917, la Russia invase 20 paesi vicini per imporre la sua ritrovata filosofia dell’imperialismo comunista che causò morte e miseria a decine di milioni di persone.
Dopo la rivoluzione del 2014 in Ucraina, la Russia ha invaso l’Ucraina per rubare territorio e proteggere i propri interessi nel porto di Sebastopoli sul Mar Nero, non per proteggere i russofoni presenti lì.
La Russia strinse un patto con Hitler per invadere e cancellare la Polonia dalla mappa, dando inizio alla Seconda Guerra Mondiale.
La Russia invase poi Lituania, Lettonia, Estonia, Romania/Moldavia, Iran, Jugoslavia, Finlandia, Norvegia, Corea, Giappone e Cina.
Fu l’Occidente a salvare la Russia dalla sconfitta nella Seconda Guerra Mondiale e non furono solo i russi a combattere fino alla fine durante quella guerra.
Dopo la guerra la Russia invase l’Ungheria, la Cecoslovacchia, l’Afghanistan, la Cecenia, la Georgia e ora l’Ucraina – di nuovo. Mentre alla Crimea è stato “dato” un voto “democratico” (sotto la minaccia della pistola), ai ceceni non è stata data questa opportunità con la pistola puntata.
I russi dimenticano anche i pogrom contro non solo gli ebrei ma più in particolare contro gli ucraini, quando circa 10 milioni di persone morirono di fame in una carestia artificiale chiamata Holodomor nel 1932-33, orchestrata da Mosca per mettere in ginocchio l’Ucraina e sottoporla al fallito regime comunitario. programma agricolo del regime.
Proprio come Stalin, Putin è un bugiardo, un ladro, un imbroglione, un delinquente e un assassino ma, ehi, non può essere del tutto cattivo perché fa tutto questo per rendere di nuovo orgogliosi i russi e il popolo russo lo ama per questo, quindi anche lui sarà venerato .
I russi sono imperialisti che vivono in uno squallore che sono indotti a credere sia il paradiso e sono guidati da dittatori che li privano della libertà e li derubano, ma in cambio danno loro l’orgoglio della conquista.
Grazie per la propaganda ucraina e la storia revisionista. È stato tristemente divertente. Anche senza alcuna formazione formale in storia si dovrebbe saperne di più. Ad esempio, mio nonno fu arruolato dal governo degli Stati Uniti e inviato in Russia per combattere i bolscevichi durante l’invasione americana di quel paese, un tentativo di cambio di regime non appena nacque l’Unione Sovietica. Ha portato come souvenir una borsa piena di centesimi del XIX secolo che sono rimasti in giro per circa cento anni e che sto guardando proprio in questo momento. Alcuni dei pezzi d'argento sono stati trasformati in gioielli. Poi ci sono le fotografie e le cartoline illustrate. Questa storia era reale, non le tue invenzioni.
La Russia PERSE il suo impero durante la Prima Guerra Mondiale, NON ne invase altri né si espanse dopo la rivoluzione, si contrasse notevolmente come fece la Germania e, soprattutto, l'impero asburgico austriaco. L’Ucraina come paese è stata infatti fondata per la prima volta in assoluto quando l’Unione Sovietica si è riorganizzata dopo la guerra e la rivoluzione e ad essa sono state stupidamente aggiunte le province di Novorussiya e Polonia. I paesi “satelliti” del Patto di Varsavia furono organizzati dopo la Seconda Guerra Mondiale per contrastare l’ennesima invasione occidentale del cuore della Russia. L’Ucraina non era un satellite, faceva parte della stessa Unione Sovietica e diversi premier di quel paese ERANO ucraini, incluso Krusciov che trasferì la Crimea dalla Russia all’Ucraina per la prima volta da quando Caterina la Grande aveva acquisito il territorio dai turchi, quindi tu non eri oppresso eri tra gli oppressori.
Hai notato con quanta rapidità i Crimeani ti hanno dato la carica del barbone quando finalmente ne hanno avuto la possibilità? Dubito che tu abbia ragione in QUALSIASI dei tuoi fatti. La propaganda è a buon mercato, soprattutto chiamare le persone assassine senza offrire uno straccio di prova. L’Ucraina non avanzerà mai come un paese moderno, efficiente e libero finché non riuscirà a far funzionare il suo sistema educativo e ad ammettere le reali realtà storiche. Se sei giovane, probabilmente non sei consapevole del lavaggio del cervello che stai subendo. (Dovresti sapere che gli oligarchi del FMI se ne andranno con il tuo tesoro nazionale.) Se sei vecchio, molto tempo fa hai venduto la tua anima al Diavolo, conoscendo i peccati del tuo popolo. In entrambi i casi, preferisci adorare gli assassini di massa come Bandera. E l’America è riprovevole per aver sfruttato i vostri pregiudizi per usarli come una clava contro la Russia. Jessica è troppo indulgente con te. Le persone oneste non dovrebbero avere tempo per te. Prossimo! (NO, non sopporto volentieri gli sciocchi.)
Grazie RP e ho un piccolissimo problema, signor Stone, è il dottor Assad. Il signor Stone se lo è meritato e grazie per l'onesto resoconto su V. Putin.
Gli Stati Uniti, che sono il ventre del capitalismo aziendale, hanno aperto la strada affinché il mondo segua il suo esempio per evitare che questi altri paesi vengano esclusi dal quadro e diventino nient’altro che stati vassalli, cosa che certamente non vogliono fare. Il Sud America stava facendo dei progressi nel liberarsi della politica di saccheggio del governo, così i padroni del potere mandarono di nuovo i loro scagnozzi statunitensi per rovesciare i politici populisti. Stanno lavorando molto duramente in Venezuela e Brasile. È vero che il capitalismo deve essere sostituito con un sistema che preservi piuttosto che sfruttare, ma questo è difficile da fare con avidi saccheggiatori che mantengono il potere.
Oliver Stone ha ragione nella sua visione della storia, ma è ancora costretto dal suo condizionamento liberale e dalle pressioni capitaliste a non rivelare la verità e la disumanità del sistema capitalista. Stone afferma di non riuscire a “capire perché possiamo dedicare ai nostri militari dieci volte più di quanto fanno loro [i russi] e avere ancora questa paura di loro. È una paura che non se ne va mai”. La risposta, ovviamente, è che non si tratta di paura: si tratta dell'avidità illimitata del sistema che mira a realizzare profitti a qualsiasi spesa e “al diavolo” l'umanità. Secondo questa convinzione non c’è limite allo sfruttamento degli altri o alle guerre genocide che infligge ai suoi “nemici terroristi”. Questa è la ragione che pochi in Occidente capiscono o sono disposti a rivelare alla gente nel mondo. Tuttavia, anche l’odiato Putin o la televisione russa RT.Com sono riluttanti a spiegare al mondo come siano diventati più capitalisti che socialisti stessi.
Grazie per averlo sottolineato.
Ma la paura viene utilizzata per commercializzarlo al 99%.
grazie JJ R.
riguardo a quella 'paura che non se ne va mai'...per favore perdonami per aver postato ancora una volta, nel caso tu l'abbia già visto (più e più volte, lol) ma penso che affronti quella "paura".
L'analisi di Hajimu Masuda del pensiero delirante della Guerra Fredda (che è ancora con noi) che permeava intere popolazioni e spingeva avanti le Guerre Fredde.
Ecco un riassunto del suo eccellente libro COLD WAR CRUCIBLE:
http://harvardpress.typepad.com/hup_publicity/2015/02/social-politics-imagined-realities-masuda-hajimu.html
E penso che nel tuo commento tu stia ponendo la grande domanda: cosa c'era/c'è esattamente dietro quella paura? cosa lo spingeva se non si basava sulla realtà ma sulle illusioni? …e poi chiedersi: “chi trae profitto da quell’allarmismo e dalla diffusione di quelle illusioni? Eisenhower ci direbbe: il MIC, comprese le banche e tutti gli altri sostenitori del profitto derivante dalla guerra???
Mi specializzavo in economia. Penso che Adam Smith avesse capito qualcosa quando parlò della "mano invisibile" nel 1700,
che esiste un'imprevedibilità nelle interazioni economiche che viene “risolta” in un mercato funzionante con condizioni di parità in cui vengono scambiati beni e servizi.
Penso che nessun essere umano sia abbastanza intelligente da “gestire” un'economia o una struttura di prezzi/offerta perché, come ha detto Robby Burns, “i migliori piani di topi e uomini falliscono”.
Detto questo, quello che abbiamo ora non è un mercato libero, aperto ed equo con condizioni di parità. Abbiamo oligopoli che gestiscono (cattivamente) le cose e stabiliscono regole che favoriscono i loro interessi finanziari attraverso un Congresso corrotto che fa pendere la bilancia a favore dei più ricchi e del MIC.
È una vergogna.
Quando ero a scuola non sono riuscito a leggere il libro di Adam Smith (il padre del capitalismo), “La ricchezza delle nazioni”. Ma l'ho preso in biblioteca qualche anno fa e quel ragazzo era profondamente interessato a una visione morale di ciò che è giusto e onesto. (Per usare la frase di Woody Allen in uno dei suoi film) – Se Adam Smith “tornasse e vedesse cosa si sta facendo in suo nome non smetterebbe mai di vomitare”.
Quindi penso, ad esempio, che il comunismo fallirebbe perché anche i “migliori e i più brillanti” non potrebbero “gestire” l’economia fissando prezzi artificiali e controllando l’offerta.
Ma abbiamo un’oligarchia insensata e in fuga di grandi banche troppo grandi per fallire che scremano forse il 30% di sconto sul lavoro dei lavoratori…..
Il nostro esempio più recente dei pericoli dell’attuale stato delle cose;
Negli anni '1990 Bill Clinton fece a pezzi il Glass Steagall Act, adottato dopo la Grande Depressione, che era riuscito a mantenere per 60 anni un'economia sostenibile, anche per i lavoratori. Le banche commerciali con depositi assicurati, garantiti dalla piena fiducia e dal credito del governo degli Stati Uniti, potevano utilizzare tali fondi solo per concedere prestiti garantiti ai mutuatari. Clinton e il Congresso hanno fatto a pezzi tutto ciò e hanno permesso che quei depositi assicurati fossero utilizzati per scommesse ad alta leva finanziaria che alla fine hanno destabilizzato l’economia.
Poi Obama ha salvato gli scommettitori, ma ha lasciato Main Street a se stessa... e non molto bene.
Obama avrebbe potuto, secondo me, prendere i fondi TARP per aiutare a stabilizzare Main Street riscrivendo i loro mutui in debito trentennale a prezzi accessibili con tassi di interesse agevolati – ciò avrebbe stabilizzato il mercato dei mutui subprime e le scommesse sarebbero state azzerate.
sì, è una soluzione “gestita”, ma necessaria date le azioni predatorie irresponsabili delle grandi banche.
A Wall Street non dovrebbe essere permesso di giocare d’azzardo con il denaro dei contribuenti.
Abbiamo bisogno di trasparenza e di condizioni di parità.
E molto altro per sistemare le cose in modo che le persone comuni possano prosperare invece di essere derubate.
Abbiamo bisogno di grandi cambiamenti riguardo al modo in cui le persone comuni condividono la ricchezza della nuova economia, dove la ricchezza è creata in parte dai progressi tecnologici….
Assolutamente, Abe, Bernie è un bravo ragazzo! L’emendamento Crapo è sicuramente una metafora appropriata.
Grazie mille, Robert Parry, per il tuo coraggioso reportage senza filtri.
E anche per aver spiegato sul recente kpft Bernstein Flashpoints (a cui Abe ha linkato sopra) esattamente perché hai scelto Oliver Stone come destinatario del Gary Webb Award di quest'anno – vale a dire l'uso che Stone fa dei documentari per gettare un po' di luce su come il "cattivo" americano del giorno” viene utilizzato dal TPTB per spingere il Paese in guerre inutili e pericolose.
Secondo l’IMO, è immorale che i nostri “leader” inducano gli americani ad accettare guerre di cambio di regime non necessarie e inventate, concentrando la nostra attenzione su un dittatore/presidente/ribelle/ecc. ignorando i milioni di persone che vivono in quei paesi.
Un “demone” ingigantito a dismisura, ignorando i milioni e milioni di persone innocenti, famiglie, persone culturalmente diverse che soffriranno; ignorando le migliaia, forse centinaia di migliaia di nostri soldati innocenti, a cui è stato chiesto di rischiare la vita contro una minaccia inventata.
La diplomazia viene ignorata. Decenni di guerre per i cambi di regime hanno reso questo Paese meno sicuro e creato sfollamenti e sofferenze di massa.
E visto che siamo in tema di persone che si oppongono alla falsa propaganda della guerra, mi ha fatto piacere ascoltare il discorso al Senato di Bernie Sanders contro l’armamento dell’Arabia Saudita e la vittimizzazione di milioni di persone nello Yemen.
Alcune persone (non autori qui, ma commentatori occasionali) hanno attaccato Sanders per non aver resistito ai falchi della guerra. Non così.
https://www.youtube.com/watch?v=WnGSG5VAYns
http://theprogressivewing.com/614-news-roundup-bernie-blasts-the-saudi-arms-sales-sanders-catalyzed-a-cultural-shift-on-single-payer-more/
Grazie anche a Ray McGovern che si è unito al kpft show di Bernstein dopo l'intervista di Robert Parry.
wow... dov'è Arthur Miller (The Crucible) quando abbiamo bisogno di lui. Anche lui, da drammaturgo, ha cercato di scavare alla ricerca della verità…verità spesso molto scomode…..
Avendo imparato "l'arte dell'affare" alla fine degli anni '80, Bernie Sanders si mette in riga come un bravo ragazzo dove conta.
Sanders ha votato Sì all'emendamento 232 del Senato (l'emendamento Crap-o, giustamente chiamato) al disegno di legge 722 del Senato “Contro la legge sulle attività destabilizzanti dell'Iran del 2017”
Bernie ha brindato per il 2020, ma gli elettori democratici non ne hanno ancora la minima idea.
Bernie avrà quasi 80 anni nel 2020 e non si candiderà più alla presidenza. Il suo tempo era adesso ed è passato. Il compito di Bernie sarà quello di consacrare il candidato democratico non-establishment alle prossime elezioni. Le grandi incognite sono: in primo luogo, il mondo sarà ancora qui nel 2020? In secondo luogo, l’economia e le tensioni internazionali peggioreranno al punto che le persone vorranno nuovamente scegliere un outsider per il lavoro? Infine, l’establishment riaffermerà il suo controllo monolitico su entrambi i partiti e bloccherà ogni possibilità di candidati riformisti (e ciò presuppone che anche Trump sia un outsider)?
come ho detto nella mia risposta ad Abe, voterei per Tulsi Gabbard, Nina Turner, forse Tammy Duckworth, Bernie Sanders, persino le guerre senza cambio di regime Gary Johnson (anche se non sono d'accordo con le politiche libertarie)
Non mi interessa se Bernie ha 80 o 100 anni, la sua mente è buona come quando era più giovane e sembra avere più energia dei miei figli, anzi di alcuni dei miei nipoti!
Sono d'accordo con le altre cose che hai detto. Grazie!
https://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_lists/roll_call_vote_cfm.cfm?congress=115&session=1&vote=00144#position
Ci sono stati solo 2 contrari a questo emendamento: Paul del KY e Lee dello Utah con 1 voto “NO” di Van Holland.
Apparentemente riguardava la Russia. Anche Duckworth, Wyden, Merkley, Udall, Markey, Murray, tra tutti gli altri democratici tranne Van Holland, hanno votato “sì”.
non significa che fosse la cosa giusta da fare.
Non capisco cosa abbia fatto.
Ma non sono sicuro del motivo per cui hai scelto questo voto per sottolineare un punto.
Bernie non ha detto di volersi candidare nel 2020. Ma secondo l’IMO sta cercando di riformare il Partito Democratico – PERCHÉ? – perché dice che con la minaccia esistenziale del cambiamento climatico, non pensa che lui e altri attivisti possano perdere tempo impiegando 20 anni per formare un nuovo partito.
Voterei per Tulsi Gabbard, Nina Turner, Bernie Sanders. Voterei anche per il libertario Gary Johnson, non che io sia d'accordo con le politiche libertarie, non lo sono. MA si è espresso contro le GUERRE PER IL CAMBIO DI REGIME.
Grazie
“Non possiamo perdere tempo impiegando 20 anni per formare un nuovo partito” è stato il lamento dei cosiddetti cani da pastore “indipendenti” e “rivoluzionari” del Partito Democratico dal 1967.
A parte le prodigiose imprecazioni, quando e dove la sua voce e il suo voto contano davvero, Bernie è stato completamente coinvolto nelle guerre di cambio di regime americane. Certo, trova delle scuse e poi si lamenta delle vittime civili, facilmente prevedibili. Ma come il resto dei guerrafondai al Senato, ha ripetutamente consentito guerre di cambio di regime negli Stati Uniti con i suoi voti.
Non commettere errori, la “Legge di contrasto alle attività destabilizzanti dell’Iran del 2017” è un atto di guerra per il cambio di regime.
E le ulteriori sanzioni imposte alla Federazione Russa sono un atto di guerra per il cambio di regime.
Gli Stati Uniti non desiderano “combattere il terrorismo e i finanziamenti illeciti” perché il terrorismo finanziato illecitamente è stato uno strumento efficace per la guerra di cambio di regime.
“Basta con le e-mail” I discorsi di Bernie rimangono irrilevanti perché lui sempre, SEMPRE si ferma prima di dire ciò che è realmente così (come il fatto che le e-mail di Bengasi hanno rivelato il coinvolgimento di Clinton nel terrorismo finanziato illecitamente e in due guerre per il cambio di regime).
Rispetto sinceramente i tuoi valori morali e politici, Evelync. Tuttavia, ogni figura che menzioni, anzi tutti coloro che non stanno creando attivamente un partito politico nuovo e veramente indipendente, e non sostenendo vigorosamente un autentico movimento contro la guerra negli Stati Uniti, stanno condannando questa nazione e il mondo a ulteriori guerre per il cambio di regime.
E il risultato finale di questo percorso di guerra di cambio di regime è “il combattimento nucleare faccia a faccia con i Roosskies” https://www.youtube.com/watch?v=9ynY5NvYsZY
Grazie a Oliver Stone, Putin ha visto il film.
Il presidente Ripper ovviamente no.
Questo è. Il momento della vera rivoluzione, della pace globale e della vera cooperazione internazionale è adesso. Ma dobbiamo diventare reali.
Cinquant’anni fa, Martin Luther King Jr. disse ad un pubblico gremito alla Riverside Church di New York: “Il mondo ora richiede all’America una maturità che forse non saremo in grado di raggiungere”.
Sfortunatamente, la verità è che il popolo americano è stato profondamente indottrinato per decenni per essere terrorizzato dalla rivoluzione… e dalla realtà.
La realtà è rivoluzionaria. E non abbiamo altri cinquanta, venti o anche dieci anni per realizzarlo.
Mancano due minuti e mezzo a mezzanotte
http://thebulletin.org/sites/default/files/Final%202017%20Clock%20Statement.pdf
All’alba dell’era nucleare, il suo principale architetto, Robert Oppenheimer, parlò di uno stallo stabile tra le potenze nucleari. Sarebbero trattenuti dall’attaccarsi a vicenda dalla paura reciproca, e invece volteggerebbero in circolo senza fine “come una coppia di scorpioni intrappolati in una bottiglia”.
Successivamente il politologo Albert Wohlstetter ha sottolineato che questa stabilità sarebbe andata perduta se si fosse verificata una situazione in cui il vantaggio sarebbe andato a chi attacca per primo. Allora la deterrenza sarebbe, nella migliore delle ipotesi, “un delicato equilibrio di terrore”.
Sconosciuto ai più, l’equilibrio è oggi più delicato. Il presidente Trump ha ereditato dalle precedenti amministrazioni un equilibrio di potere talmente sbilanciato a favore degli Stati Uniti che, in qualche terribile momento di crisi, potrebbe essere consigliato di ricorrere al “first strike”.
Mantenere la pace tra le superpotenze in queste condizioni richiederà il massimo livello di abilità e moderazione da parte dei due leader. Gli auspici in merito non sono promettenti, dal momento che la delicatezza del bilancio è stata nascosta alla vista del pubblico.
Cosa ha portato a questo nuovo squilibrio? Lo dobbiamo al sostanziale aumento della letalità dei missili statunitensi basati su sottomarini dotati di armi nucleari. Ciò rende possibile che un attacco americano possa distruggere la maggior parte dei missili russi, ancora in gran parte basati a terra. Questa nuova situazione è descritta da tre esperti di armi nel numero del 1 marzo del Bollettino degli scienziati atomici.
https://www.thestar.com/opinion/commentary/2017/03/20/us-first-strike-advantage-heightens-risk-of-nuclear-war-polanyi.html
Come la modernizzazione della forza nucleare statunitense sta minando la stabilità strategica: la super spoletta che compensa l’altezza dello scoppio
Di Hans M. Kristensen, Matthew McKinzie e Theodore A. Postol
http://thebulletin.org/how-us-nuclear-force-modernization-undermining-strategic-stability-burst-height-compensating-super10578
Cinquant’anni fa, Martin Luther King Jr. disse ad un pubblico gremito alla Riverside Church di New York: “Il mondo ora richiede all’America una maturità che forse non saremo in grado di raggiungere”.
Riesci a immaginare di lasciar passare altri cinquant'anni senza cambiare nulla? Il mondo cambierà e ci lascerà indietro nella nostra società disfunzionale, oppure ci estirperà come si fa con un cancro. La compiaciuta soddisfazione di sentirsi “indispensabili” è un’illusione molto pericolosa.
Aggiungiamo l’illusione ancora più pericolosa di essere “invincibili”.
Fin dagli albori dell’era nucleare, la base della dottrina nucleare statunitense è stata che qualsiasi “primo attacco” del nemico sarebbe stato accolto da una risposta schiacciante. Ma nessun presidente americano ha escluso la possibilità di lanciare prima un attacco nucleare.
Il Congressional Budget Office ha previsto una spesa per la modernizzazione dell’arsenale nucleare degli Stati Uniti fino al 2024 pari a circa 348 miliardi di dollari.
Bernie Sanders e Rand Paul – gli unici due senatori che ieri hanno votato contro le sanzioni contro Russia e Iran:
https://www.reuters.com/article/us-usa-sanctions-idUSKBN1962AU
https://youtu.be/CIrn1Wnu6QI?t=267
Dichiarazione di Sanders –
Il senatore Bernie Sanders (I-Vt.) ha rilasciato giovedì la seguente dichiarazione dopo aver votato contro un disegno di legge che imporrebbe nuove sanzioni a Iran e Russia:
“Sono fortemente favorevole alle sanzioni contro la Russia incluse in questo disegno di legge. È inaccettabile che la Russia interferisca nelle nostre elezioni qui negli Stati Uniti, o in qualsiasi parte del mondo. Ci devono essere delle conseguenze per tali azioni. Nutro profonda preoccupazione anche per le politiche e le attività del governo iraniano, in particolare per il suo sostegno al brutale regime di Assad in Siria. Ho votato a favore delle sanzioni contro l’Iran in passato e credo che le sanzioni siano state uno strumento importante per portare l’Iran al tavolo dei negoziati. Ma credo che queste nuove sanzioni potrebbero mettere in pericolo l’importantissimo accordo nucleare firmato tra gli Stati Uniti, i suoi partner e l’Iran nel 2015. Non è un rischio che valga la pena correre, soprattutto in un momento di accresciuta tensione tra Iran e Arabia Saudita e i suoi alleati. Penso che gli Stati Uniti debbano svolgere un ruolo più imparziale in Medio Oriente e trovare modi per affrontare non solo le attività dell’Iran, ma anche il sostegno decennale dell’Arabia Saudita all’estremismo radicale”.
https://www.sanders.senate.gov
la sua dichiarazione terminava con: (il mio grassetto)
Credo che queste nuove sanzioni potrebbero mettere in pericolo l'importantissimo accordo nucleare firmato tra gli Stati Uniti, i suoi partner e l'Iran nel 2015. NON È UN RISCHIO CHE VALE LA PENA CORRERE, SOPRATTUTTO IN UN MOMENTO DI AUMENTATA TENSIONE TRA L'IRAN E L'ARABIA SAUDITA E I SUOI ALLEATI. PENSO CHE GLI STATI UNITI DEVONO GIOCARE UN RUOLO PIÙ PARI IN MEDIO ORIENTE E TROVARE IL MODO PER AFFRONTARE NON SOLO LE ATTIVITÀ DELL'Iran, MA ANCHE IL SOSTEGNO DECENNALE DELL'ARABIA SAUDITA ALL'ESTREMISMO RADICALE."
è molto meglio di quanto potrebbero fare gli altri 98 senatori...
Sanders ha votato a favore dell'emendamento Crap-o e nel suo discorso al Senato ha ribadito di essere “fortemente favorevole alle sanzioni contro la Russia”.
https://twitter.com/SenSanders/status/872490575748104192
Ciò di cui Sanders si preoccupa davvero è mettere a repentaglio la tanto amata eredità di politica estera di Obama, l’accordo sul nucleare iraniano.
Sanders sottolinea che questo è “un momento di accresciuta tensione tra l’Iran e l’Arabia Saudita e i suoi alleati”.
Tuttavia, l'opinione di Sander secondo cui “gli Stati Uniti devono svolgere un ruolo più imparziale in Medio Oriente” non ha nulla a che fare con alcun tipo di trattamento giusto e imparziale delle nazioni della regione.
Sanders filo-israeliano è perfettamente felice di ignorare le armi nucleari, chimiche e biologiche di Israele.
Sanders esprime la sua “profonda preoccupazione per le politiche e le attività del governo iraniano”.
È semplicemente scontento della mancanza di attenzione del Senato nei confronti delle attività saudite.
Sanders opportunamente trascura di menzionare l’alleanza de facto tra Arabia Saudita e Israele e le sue attività contro Iran e Siria.
E Sanders evita accuratamente qualsiasi menzione del sostegno israeliano e statunitense ai terroristi sostenuti dall’Arabia Saudita in Siria.
“Il sostegno decennale dell’Arabia Saudita all’estremismo radicale” è culminato nelle stesse forze che siriani, iraniani e russi stanno sconfiggendo in Siria.
Tutto ciò che Sanders può fare è lamentarsi del “sostegno iraniano al brutale regime di Assad”.
Non solo il voto simbolico “no” di Bernie non è molto migliore di quello che potrebbero fare gli altri 98 senatori.
È semplicemente Sheepdog Sanders che svolge la sua altra importante funzione: far sì che il Senato non appaia il blocco elettorale monolitico filo-israeliano che è veramente in questi giorni.
Sanders cade nella linea e fuori linea come un bravo ragazzo dove conta davvero per Sion.
Come il fosforo bianco (noto in Vietnam come “Willie Pete” e favorito da Israele per l'uso nei quartieri densamente popolati), l'eredità di tradimento politico di Bernie il Bombardiere è piroforica (autoinfiammabile) e brucia ferocemente fino alle ossa.
Senti la Berna.
Davvero.
Sentilo. Allora datti da fare.
ok, ho letto diversi articoli sulla posizione di Bernie nei confronti degli israeliani e dei palestinesi:
Pensavo che il suo discorso a J Street nel febbraio 2017, pubblicato dal quotidiano israeliano Haaretz, coprisse le sue opinioni in modo più approfondito rispetto agli altri articoli che ho trovato:
Da quel discorso:
“…Ma come tutti sapete, c'era un altro lato della storia della creazione di Israele, un lato più doloroso. Come nel nostro Paese, la fondazione di Israele ha comportato lo sfollamento di centinaia di migliaia di persone che già vivevano lì, il popolo palestinese. Oltre 700,000 persone furono rese rifugiate.
Riconoscere questo doloroso fatto storico non “delegittima” Israele, così come riconoscere il Sentiero delle Lacrime non delegittima gli Stati Uniti d’America.
Ma non sono venuto qui oggi semplicemente per rivisitare la storia, o per dire che una narrazione storica è sbagliata e l’altra è giusta. La mia domanda qui oggi è: OK, e adesso? Dove vanno israeliani e palestinesi da qui? Quale dovrebbe essere la politica degli Stati Uniti per porre fine a questo conflitto, per porre fine a questa occupazione durata cinquant’anni e consentire un futuro migliore, più sicuro e prospero sia per ebrei che arabi, israeliani e palestinesi?
Questo conflitto decennale ha preso così tanto da così tanti. Nessuno ci guadagna quando Israele spende una parte enorme del suo budget in ambito militare. Nessuno ci guadagna quando Gaza viene annientata e migliaia di persone vengono uccise, ferite o rimaste senza casa. Nessuno guadagna quando i bambini vengono addestrati a diventare attentatori suicidi. Nessuno ci guadagna quando anno dopo anno, decennio dopo decennio, si parla di guerra e odio piuttosto che di pace e sviluppo. Pensate all’incredibile potenziale che viene perso quando israeliani e palestinesi non si uniscono in modo efficace per affrontare le sfide ambientali ed economiche della regione. La nostra visione, una visione che non dobbiamo mai perdere di vista, è quella di creare un Medio Oriente in cui le persone si uniscano in pace e democrazia per creare una regione in cui tutte le persone possano vivere una vita dignitosa. Capisco che, data la realtà odierna, tale visione appaia distante e forse addirittura inverosimile. Ma è una visione e un sogno a cui non possiamo permetterci di rinunciare.
Quindi cosa dovremmo chiedere noi come progressisti – progressisti americani, progressisti israeliani e progressisti a livello globale – ai nostri governi per realizzare questo futuro?
Prendiamoci un momento per parlare di valori.
Si dice spesso che la relazione tra Stati Uniti e Israele si basi su “valori condivisi”. Penso che questo sia corretto, ma poi dobbiamo anche chiederci: cosa intendiamo con questo? Di quali valori stiamo parlando?
Come progressisti, ecco i valori che condividiamo: crediamo nella democrazia. Crediamo nell'uguaglianza. Crediamo nel pluralismo. Siamo fermamente contrari alla xenofobia. Rispettiamo e tuteleremo i diritti delle minoranze.
Questi sono valori condivisi dai progressisti in questo paese e in tutto il mondo. Questi valori si basano sul concetto molto semplice che condividiamo un’umanità comune. Che siamo israeliani, palestinesi o americani, che siamo ebrei, cristiani, musulmani o di un’altra religione, vogliamo tutti che i nostri figli crescano sani, abbiano una buona istruzione, abbiano un lavoro dignitoso, bevano acqua pulita e respirino aria pulita. , e vivere in pace.
Questo è ciò che significa essere umani. E il nostro compito è fare tutto il possibile per opporci a tutte le forze politiche, non importa da che parte stiano, che cercano di farci a pezzi.
All’inizio di questo mese, in una conferenza stampa alla Casa Bianca con il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, è stato chiesto al presidente Trump se sostenesse la soluzione a due Stati. La sua risposta è stata: “Sto pensando a due Stati e a uno Stato, e mi piace quello che piace a entrambi i partiti”. Come se qualcuno gli chiedesse se preferiva la Coca Cola alla Pepsi.
Dovremmo essere chiari: la soluzione dei due Stati, che prevede la creazione di uno Stato palestinese nei territori occupati nel 1967, è da molti anni la politica bipartisan degli Stati Uniti. È inoltre sostenuta da uno schiacciante consenso internazionale, riaffermato a dicembre dalla risoluzione 2334 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Anche se mi risulta che abbiano ritrattato tale dichiarazione, il modo disinvolto con cui il presidente Trump sembrava abbandonare quella politica è stato estremamente preoccupante, ma purtroppo anche tipico della disattenzione con cui ha gestito finora la politica estera americana.
Il presidente ha detto che sostiene un accordo di pace, ma questo non significa molto. La vera domanda è: pace a quali condizioni e in base a quale accordo? “Pace” significa forse che i palestinesi saranno costretti a vivere sotto il perpetuo dominio israeliano, in una serie di comunità sconnesse in Cisgiordania e Gaza? Questo non è tollerabile e questa non è pace.
Se ai palestinesi nei territori occupati viene negata l’autodeterminazione in un proprio stato, riceveranno piena cittadinanza e pari diritti in un unico stato, il che potrebbe significare la fine di uno stato a maggioranza ebraica? Si tratta di questioni molto serie con implicazioni significative per i partenariati e gli obiettivi regionali più ampi dell’America.
Amici, gli Stati Uniti e lo Stato di Israele hanno un forte legame, che risale al momento della fondazione di Israele. Non c’è dubbio che dovremmo essere, e saremo, forti amici e alleati di Israele negli anni a venire. Allo stesso tempo, dobbiamo riconoscere che la continua occupazione dei territori palestinesi da parte di Israele e le sue restrizioni quotidiane alle libertà politiche e civili del popolo palestinese sono contrarie ai valori americani fondamentali.
Come ha giustamente affermato l’ex segretario di Stato John Kerry nel suo discorso di dicembre: “Gli amici devono raccontarsi la dura verità”. di pace. Contribuisce alla sofferenza e alla violenza.
Come ha riaffermato il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite il 23 dicembre, gli accordi costituiscono anche una flagrante violazione del diritto internazionale. Plaudo alla decisione dell’amministrazione Obama di astenersi dal porre il veto alla Risoluzione 2334 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Quelli di noi che sostengono davvero Israele devono dire la verità sulle politiche che stanno compromettendo le possibilità di raggiungere una soluzione pacifica.
>> Spiegato: quanto sono grandi gli insediamenti israeliani per la pace? >>
Riconosco che il conflitto israelo-palestinese è una delle questioni più intense dal punto di vista emotivo nella politica statunitense, poiché coinvolge le legittime rivendicazioni storiche, le identità e la sicurezza di due popoli nella stessa regione.
Vorrei quindi essere molto chiaro: opporsi alle politiche di un governo di destra in Israele non rende uno anti-israeliano o un antisemita. Possiamo opporci alle politiche del presidente Trump senza essere antiamericani. Possiamo opporci alle politiche di Netanyahu senza essere anti-israeliani. Possiamo opporci alle politiche dell’estremismo islamico senza essere anti-musulmani.
Come ho affermato durante la mia campagna presidenziale, la pace significa sicurezza non solo per ogni israeliano, ma anche per ogni palestinese. Significa sostenere l’autodeterminazione, i diritti civili e il benessere economico per entrambi i popoli.
Queste idee si basano sugli stessi valori condivisi che ci spingono a condannare il fanatismo antisemita, a condannare il fanatismo anti-musulmano e a rendere migliore la nostra società. Queste sono le idee che dovrebbero guidarci. I valori di inclusività, sicurezza, democrazia e giustizia dovrebbero informare non solo l’impegno dell’America con Israele e Palestina, ma con la regione e il mondo.
Gli Stati Uniti continueranno il loro fermo impegno per la sicurezza dello Stato di Israele, ma dobbiamo anche avere chiaro che risolvere pacificamente questo conflitto è il modo migliore per garantire la sicurezza a lungo termine di entrambi i popoli e per rendere l’America più sicura.
Ai miei amici israeliani qui con noi oggi: condividiamo molte delle stesse sfide. In entrambi i nostri paesi assistiamo all’ascesa di una politica di bigottismo, intolleranza e risentimento. Dobbiamo affrontare queste sfide insieme. Mentre lotti per rendere la tua società migliore, più giusta, più egualitaria, voglio dirti: la tua lotta è la nostra lotta.
http://www.haaretz.com/us-news/1.774304
Se ritieni che questo discorso dimostri la tua tesi, allora immagino che dovremo semplicemente non essere d'accordo.
“Perché è una prospettiva decisamente migliore di quella che ho sentito dalla maggior parte degli altri funzionari eletti al Congresso degli Stati Uniti.
Non era uno dei 5 senatori democratici che hanno votato a favore del recente accordo sulle armi all’Arabia Saudita.
Se non è in linea con dove vorresti che fosse, è un tuo diritto...
Ma dal mio punto di vista, non ha paura dell’AIPAC come Donald Trump e Hillary Clinton.
E parla a favore dei diritti dei palestinesi come pochi al Senato fanno.
Quindi è sulla strada giusta, secondo me.
evviva!
Sono un americano. La posizione di Bernie su Israele-Palestina non mi riguarda.
Sanders non era candidato alla presidenza di J Street nel 2016.
(Ripensandoci, forse lo era e lo è ancora.)
La vera preoccupazione per “partenariati e obiettivi regionali più ampi dell’America” richiede una posizione molto più critica nei confronti delle politiche e delle attività del governo israeliano di quella che Sanders è disposto ad abbracciare.
Alla fine, la “lotta” di Bernie rimane più filo-israeliana che filo-americana. E il suo attacco alla Russia è assolutamente deplorevole.
La campagna presidenziale di Sanders si è conclusa con un tradimento perché ha scelto la politica decisamente filo-israeliana del Partito Democratico rispetto agli interessi del popolo americano.
“Con Bernie negli ultimi tempi, abbiamo ottenuto ancora più prove del fatto che egli è in realtà il finto socialista imperialista e pecorino del partito democratico che alcuni di noi della sinistra “duro radicale” hanno detto che fosse. "Bomber Bernie" (come è stato giustamente soprannominato dagli attivisti pacifisti del Vermont quando si è unito al criminale attacco di Bill Clinton alla Serbia nel 1999) ha lasciato sventolare i suoi colori imperialisti riguardo al ridicolo e scodinzolante lancio missilistico di Donald Trump in Siria la scorsa primavera […]
“Non si è 'perfezionisti' solo perché non si riesce a sostenere un politico che si dichiara socialdemocratico – anche socialista democratico – ma che non riesce a cogliere l'elementare contraddizione morale e pratica (fiscale e programmatica) tra (a) chiedere una politica progressista e (b) sostenere il gigantesco sistema del Pentagono e l’impero globale storicamente senza eguali che equipaggia e fornisce personale […]
“(C’era anche questa frase strana e repellente nel discorso di Sanders [al People’s Summit 2017 a Chicago]: ‘Anche un presidente repubblicano molto conservatore come George W. Bush ha capito che una delle funzioni importanti di un leader in una società democratica è riunire le persone, non separarle." Questa affermazione, che deve essere una sorta di riferimento a Dubya che radunava la nazione [nell'odio nazionalistico] dopo gli attacchi dell'9 settembre [l'odio fu poi sfruttato per l'arci-criminale invasione statunitense dell’Iraq], è così stupido e reazionario che quasi sfida ogni credenza.)”
Dodici pensieri blasfemi: alcuni sacrilegi estivi
Di Paolo Street
https://www.counterpunch.org/2017/06/13/twelve-blasphemous-thoughts-some-summer-sacrilege/
Che bella cosa da vedere. Vedere entrambi i miei personaggi preferiti che dicono la verità riconoscersi a vicenda è fantastico. Se ciò non bastasse, onorare Oliver Stone con un Gary Webb Award è molto appropriato considerando come Gary Webb è morto per aver detto la verità.
In un mondo normale, la rete televisiva liberale stenderebbe il tappeto rosso per i talenti di Oliver Stone, ma non all'interno dell'universo controllato dalla narrativa aziendale americana, che elude il pensiero serio con infiniti dribbling infantili. In effetti, se i nostri mezzi di informazione fossero piccoli intermediari onesti della verità, allora Robert Parry e Oliver Stone sarebbero dei media abituali, o addirittura ospiterebbero i propri programmi più spesso.
Apprezzo il modo in cui Oliver Stone desidera educare i giovani del nostro mondo. Pur essendo sempre cauto nel non tenere conferenze, ho suggerito e fornito DVD e saggi ai miei nipoti da leggere o guardare nella speranza che sviluppino la sensazione di essere in grado di decifrare i problemi del nostro mondo.
Mi piacerebbe vedere Robert Parry scrivere le basi per un documentario o un film di Oliver Stone.
Uno che potrebbe piacerti è anche il giornalista australiano/britannico John Pilger, che collabora anche a questo sito e ha realizzato documentari fino al Vietnam. Alcuni dei suoi lavori più importanti, che possono essere visti su YouTube, sono "Guerra alla democrazia", "Rubare una nazione" ecc. Abbiamo bisogno di più che dicano la verità, soprattutto con quest'ultima spinta alla "censura" citando notizie false.
Mi piace sempre John Pilger. Mi piace quando i suoi articoli vengono pubblicati qui. Sì, aggiungi Pilger all'elenco.
Trovo che il signor Robert Parry abbia attratto alcune persone americane davvero speciali verso la sua fanzine. L'impegno del signor Parry nei confronti della verità è pari solo a quello dei commentatori della sua fanzine, soprattutto quelli che vivono negli Stati Uniti. Perché, come dice Oliver Stone, è facile compiacersi quando si vive negli Stati Uniti, ancora una terra di abbondanza rispetto al resto del mondo. Mantenere l'amore per la verità in un ambiente del genere è una grande sfida e Garry Web in precedenza, così come Oliver Stone, Robert Parry e tutti i commentatori qui (specialmente incluso Joe) sono all'altezza di questa sfida. Questo è il motivo per cui i troll che di tanto in tanto visitano qui semplicemente non riescono a comprendere che qualcuno possa “lanciare una raffinata propaganda del Cremlino” (come la chiamano) senza alcun ritorno finanziario e solo per il bene di puntare alla verità. Questa è la stessa sensazione descritta sopra da Oliver Stone, quella di essere rifiutato solo per aver tentato di dire una verità scomoda. Qualcuno su un altro sito lo ha commentato Gli Stati Uniti somigliano a una società in cui ogni menzogna, ogni inganno, ogni corruzione viene accettata come una situazione normale e questa sarebbe una vera tragedia per qualsiasi società. Non sono i conformisti dominanti, quindi le persone straordinarie sopra menzionate che ostacolano la normalizzazione del crimine e la trasformazione della società in un deserto.
Oliver Stone dovrebbe realizzare un film partendo dal punto in cui stai realizzando Kiza. Qualcuno dovrebbe documentare cosa sta succedendo in una società che crea dal nulla nuovi significati per parole come "troll" e usa termini come "fake news" per controllare la narrazione. Guarda il presidente Trump e poi chiediti: come siamo arrivati qui? Tutta questa faccenda è così folle che potremmo andare incontro ad una guerra mondiale per un’accusa inventata: Russia-Gate! Che diplomazia geniale è questa?
Rand Paul e Mike Lee sono stati i due senatori a votare contro le sanzioni alla Russia. Immaginavo che Rand Paul l'avrebbe fatto, è come una boccata d'aria fresca in una stanza piena di senatori stantii.
http://www.marketwatch.com/story/how-the-west-fuels-the-war-with-radical-islam-2015-01-15?page=2
https://www.project-syndicate.org
Il concetto di Robin Hood al contrario sta fallendo. Salvare gli immobiliaristi per donarli a chi ha costruito centri commerciali falliti. Deruba la NSA e scappa in Russia con la merce. Il film dovrebbe essere: tagliamoci le palle con coltelli da burro per divertimento, profitto e gloria di Putin. Ora hanno problemi bancari a Panama che nascondono il bottino del tesoro rubato. Trilioni se ne sono andati. Distribuisci vecchi revolver e dai a ciascuno un proiettile. Alzare la posta in gioco. Stiamo allevando porri. Inizia sempre con un piatto più grande di quello che pensi ti servirà. Non andremo in silenzio. L'operazione di agnello di Bannon non è riuscita. Dategli un grande premio. Premio Lenin uomo dell'ufficio dell'anno.
Congresso: rubare ai poveri e dare ai malfamati.
Che studio in contraddizione: che questa società potrebbe produrre pensatori e insegnanti chiari come Oliver Stone e Robert Parry e 97 sciocchi guerrafondai al Senato allo stesso tempo.
Grazie a Oliver e Robert per aver tentato di essere operatori di pace. Una maledizione sul Senato degli Stati Uniti per aver sostanzialmente dichiarato guerra alla Russia (ancora una volta) oggi con le sue sanzioni aggiuntive di vasta portata e l’usurpazione dell’autorità costituzionale del presidente nella conduzione della politica estera. Il prodotto che Oliver e Robert portano sull'arena pubblica è la verità, ciò che il Senato ha offerto oggi non è altro che altre bugie e provocazioni.
Quelle bugie vengono comprate con una fetta degli enormi profitti derivanti dalla guerra, insieme a minacce, omicidi di personaggi, ecc.
Ben fatto... articolo fantastico, il nostro MSM sembra divertirsi nell'emarginare il giornalismo veritiero. Mi specializzavo in giornalismo al college nel 1973, ma cambiai dopo che mi fu detto cosa dire e come funziona effettivamente il giornalismo commerciale. Seguono sempre i soldi. Sono così felice che il signor Stone abbia fatto l'intervista al presidente Putin. Mi è sempre piaciuta la Russia e non sono mai riuscito a capire perché non potessimo avere una relazione più produttiva, per me non aveva senso. Il presidente Putin sarebbe il benvenuto a casa nostra. Viviamo tutti sullo stesso pianeta, per l'amor di Dio...
Grazie per la tua testimonianza su come funziona effettivamente il giornalismo commerciale.
I miei sinceri ringraziamenti a entrambi, Robert e Oliver. Il tuo coraggio e il modo in cui dici la verità sono fonte di ispirazione.
(Quando Giustiniano morì, il Mediterraneo era ancora una volta un lago imperiale.
Ma l’impero non fu mai veramente unito e cominciò a smantellarsi nel giro di due anni.
Ciò nonostante, il regno di Giustiniano e Teodora è considerato il più grande della storia bizantina.)
Parole toccanti di Oliver Stone: è triste contemplare che questo paese è diventato così perso nell'illusione, e proprio quando noi esseri umani abbiamo bisogno di affrontare la verità e i fatti a testa alta per cooperare con la Russia e le altre nazioni come cittadini del mondo, non nazionalisti paranoici. Considero "La storia mai raccontata degli Stati Uniti" come uno dei miei libri preziosi. Grazie, Oliver Stone, per il tuo coraggioso lavoro volto a far emergere la verità, e anche a te, Robert Parry. Dobbiamo tutti continuare a scavare per estirpare le bugie usate per cercare di controllarci, sono come le erbacce che soffocano il giardino.
Ammiro così tanto questi due per aver cercato di parlare in modo sensato al popolo americano. Vorrei solo che ci fossero più persone in ascolto.
Sono d'accordo, The Untold History è stato un lavoro eccellente, ma sono rimasto perplesso dalla completa omissione da parte degli autori della creazione della Federal Reserve e del suo impatto disastroso sul nostro Paese da allora.
Non riesco a pensare a nessuno più meritevole del suo premio di Oliver Stone, forse il più grande regista del mondo.
È stato solo dopo aver svolto molte ricerche sull'assassinio di JFK che ho apprezzato la meticolosa accuratezza del film di Stone. Ad esempio, pensavo che la storia della conversazione sulla panchina del parco con il signor X potesse essere un riempitivo drammatico. Ma no, ogni dettaglio era accurato. Lavoro fantastico!
Sembra che l’unico risultato della nostra attuale condizione storica sia che le élite divise della classe dominante combattano per cui una base di potere sconfiggerà l’altra e il fascismo governerà supremo negli Stati Uniti, il che lascerà il posto all’ipermilitarismo come inevitabile condizione per la terza guerra mondiale. Il militarismo combinato con il corporativismo è la definizione di fascismo sotto uno stato di sorveglianza segreta profondamente oscuro. Le persone avranno rinunciato a ogni parvenza di libertà democratica in cambio della sicurezza nel Nuovo Ordine Mondiale. Questo è vero, anche se persone come Marx, Engels e Lenin hanno giustamente sottolineato che l’unica classe operaia politico-economica al momento della produzione, guidata da un partito rivoluzionario, è l’unica via percorribile per rovesciare l’attuale struttura di potere basata sul capitalismo. . La rivoluzione comporta il rovesciamento violento, seguito da un periodo di socialismo, sostituito nel tempo dall’estinzione dello Stato e infine dall’instaurazione di un ordine comunista mondiale privo di conflitti di classe basato sull’avidità e sullo sfruttamento di un gruppo da parte di un altro.
Grazie alla Dea Nascosta dei Piccoli Favori per averci inviato sia il tanto mancato Gary Webb, sia ora questo meraviglioso regista.
L'UIA ha buttato via il sole e non ha compagnia come un pessimo affare. Usa la via del Tao e non festeggiare il tuo compleanno. Le lauree honoris causa sono riservate ai ciarlatani, agli agenti immobiliari e ai presidenti degli Stati Uniti. Vale un titolo alla Trump University!
“UIA” si identifica ovviamente con la gloriosa eredità dell’Esercito ribelle ucraino (UIA). Conosciuta anche come Ukrayins'ka Povstans'ka Armiya (UPA), l'UIA operava sotto la guida politica della fazione dell'Organizzazione dei nazionalisti ucraini-Bandera (OUN-B). Stepan Bandera mirava a fare dell’Ucraina una dittatura fascista monopartitica etnicamente pura.
Nel 1941, Bandera e Roman Shukhevych collaborarono con la Germania nazista per formare unità volontarie “nazionaliste ucraine”: i battaglioni “Nachtigall” e “Roland”, e il battaglione di polizia ausiliario Schutzmannschaft 201 che uccise ebrei durante le operazioni “antipartigiane” in Ucraina e Bielorussia.
I membri di queste unità formarono l'UIA e la Divisione Volontari delle SS Galizien. Shukhevych organizzò pulizie etniche anti-polacche e l'UIA giocò un ruolo sostanziale nelle atrocità terroristiche contro la popolazione polacca della Volinia e della Galizia orientale.
A proposito di premi onorari: il 22 gennaio 2010, il presidente uscente dell'Ucraina, Viktor Yushchenko, ha conferito a Bandera e Shukhevych il titolo postumo di “Eroe dell'Ucraina”. Il premio è stato condannato dal Parlamento europeo, nonché da organizzazioni russe, polacche ed ebraiche.
Il presidente entrante, Viktor Yanukovich, ha dichiarato illegale il premio a Bandera, annuncio confermato da una decisione del tribunale nell'aprile 2010. Nel gennaio 2011 il premio è stato ufficialmente annullato.
Durante quelle che sono state chiamate le proteste di EuroMaidan, i ritratti di Bandera e Shukhevych, accanto al wolfsangel, ex simbolo delle SS, e lo slogan “Gloria all'Ucraina! Gloria agli eroi!” è diventato sempre più prominente soprattutto tra, ma non solo, i manifestanti ultranazionalisti, spesso affiliati al partito di destra Svoboda (ex Partito social-nazionale ucraino) e Praviy Sektor (Settore di destra).
Dopo il colpo di stato del 2014 a Kiev, il nuovo regime ha lodato Bandera
https://www.unian.info/kiev/1405475-kyivs-moskovskiy-avenue-renamed-after-stepan-bandera.html
Oliver Stone, come Parry e Gary Webb, ha difficoltà a dire la verità, anche se è più appropriato per lui ricevere il premio Webb di quest'anno.
Stone non ha mai capito bene il ruolo dell'Agenzia negli omicidi interni, e Parry e Webb non hanno mai visto la dimensione est-ovest dell'Iran-Conra che ha portato almeno all'uccisione del PMPalme svedese, il suo ispettore alle armi, l'ammiraglio Frederick Algernon. e il politico della Germania settentrionale Owe Barschell/.
Mi è piaciuto, però, essere selezionato. insieme a Stone, dalla rivista Probe di Jim DiEugenio nel gennaio 1996 come una delle spie che abbatterono Nixon in modo corrotto, anche se non era neanche lontanamente vero.
Complimenti x l'infinito.
Ricorda sempre... una folla ha ucciso anche Cristo; non aspettarti di meglio.
Sebbene nessuna buona azione rimanga impunita, spesso si verificano atterraggi morbidi in età avanzata quando il testimone viene passato, soprattutto quando così tanti conoscono il buon lavoro svolto.
Sì, e quella folla è stata incitata dai banchieri che lui ha cacciato dal tempio. Faceva parte dell'organizzazione della sua esecuzione nonostante le obiezioni iniziali del governatore. L'incidente del tempio fu l'ultima goccia. Un gruppo potente. Lo sono ancora oggi.
Robert Parry sull'assegnazione del Gary Webb Freedom of the Press Award al regista di documentari Oliver Stone
Flashpoints con Dennis Bernstein su Pacifica Radio KPFA (31 maggio 2017)
https://archives.kpfa.org/data/20170531-Wed1700.mp3
Grazie, Abe! per questo link a Parry su Bernstein's Flashpoints.
L'opera di Oliver Stone segue l'impronta di artisti del calibro di Giustiniano – più recentemente Francis Boyle o Howard Zinn.
Coloro che dicono la verità stanno rapidamente morendo.
Oliver Stone intervista Putin sulle relazioni USA-Russia, sulle elezioni del 2016, su Snowden, sulla NATO e sulle armi nucleari
STORIA14 GIUGNO 2017
Guarda lo spettacolo completo
http://www.democracynow.org
Oliver Stone intervista Putin sulle relazioni USA-Russia, sulle elezioni del 2016, su Snowden, sulla NATO e sulle armi nucleari
Democracy Now con Amy Goodman e Juan González (14 giugno 2017)
https://www.democracynow.org/2017/6/14/oliver_stone_interviews_putin_on_us
Grazie per il collegamento, Mild-ly!
Quelli che dicono la verità come tutti noi devono scomparire, e ne sorgono altri, sempre più numerosi man mano che aumentano le verità da dire.
Mille grazie a Oliver Stone e Robert Parry, nonché a Gary Webb.
Coloro che desiderano presentare una petizione al NYT per nominare Robert Parry il loro redattore senior possono farlo qui:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Anche se il signor Parry potrebbe preferire l’indipendenza, e sappiamo tutti che la proprietà del NYT lo rende improbabile, e il NYT potrebbe cercare di ignorarlo, è istruttivo per loro che i lettori intelligenti conoscano meglio il giornalismo quando lo vedono. Una petizione dimostra le preoccupazioni di un numero molto maggiore di abbonati potenziali o perduti.
Francis Boyle ha fatto il gioco degli interventisti umanitari in passato (nei confronti dell'ex Jugoslavia, per esempio).
Per tua informazione, riguardo a Francis Boyle
http://www.paulcraigroberts.org/2014/06/17/professor-francis-boyle-impeachment-bush-obama/