Esclusivo: I principali media statunitensi hanno assunto il ruolo di proteggere il popolo americano da punti di vista alternativi, motivo per cui le lunghe interviste di Oliver Stone a Vladimir Putin sono così preoccupanti, riferisce Robert Parry.
Di Robert Parry
C'è stato un tempo in cui pensavo che fosse responsabilità di un giornalista americano ascoltare tutte le parti di una controversia e poi spiegare la questione nel modo più equo possibile al popolo americano, in modo che fosse armato di fatti sufficienti per esprimere il proprio giudizio e agire come i veri sovrani in una democrazia.
Oliver Stone intervista il presidente russo Vladimir Putin in "The Putin Interviews" di Showtime.
Mi rendo conto di quanto ciò possa sembrare ingenuo oggi che il giornalismo americano è passato a un nuovo paradigma in cui i principali organi di informazione considerano loro dovere rafforzare qualunque sia la narrativa dell’establishment e respingere o screditare qualsiasi fatto scomodo o analisi alternative.
Oggi, il New York Times, il Washington Post e il resto dei media mainstream permettono che vengano espresse solo le opinioni alternative più ristrette o si limitano ad accumularle nell’ultimo pensiero di gruppo.
Ecco perché la serie di interviste in quattro parti del regista Oliver Stone con il presidente russo Vladimir Putin su “Showtime” susciterà sicuramente indignazione e ridicolo quasi universale da parte dei grandi media statunitensi. Come osa lasciare che Putin spieghi come vede le sfide che il mondo deve affrontare? Riesci a credere che un americano benpensante tratterebbe il leader russo con civiltà e – Dio non voglia – rispetto?
Il nuovo paradigma mediatico americano richiede o di insultare incessantemente Putin in faccia o di oscurare in modo aggressivo le sue spiegazioni, soprattutto se basate su informazioni che mettono il governo degli Stati Uniti in una luce negativa. Il popolo americano deve essere protetto da questa “propaganda e disinformazione russa”.
In altre parole, con i tradizionali “guardiani della verità” che avvertono il popolo americano di non guardare “Le interviste a Putin” di Stone, la serie probabilmente attirerà un pubblico relativamente piccolo e la demonizzazione di Putin e della Russia continuerà senza sosta.
Al pubblico americano possono così essere risparmiate alcune inquietanti rivelazioni storiche e l’inquietante vertigine che deriva dall’udire informazioni che sconvolgono “ciò che tutti sanno essere vero”.
Nella versione “director's cut” o lunga della serie in quattro parti che ho guardato, Stone permette a Putin di offrire spiegazioni dettagliate del suo pensiero sulle crisi attuali, ma trae anche riconoscimenti da Putin che potrebbero sorprendere se provenienti da un russo. capo. Mette anche Putin in alcuni vincoli scomodi.
–Riguardo allo sviluppo della bomba nucleare da parte dell’Unione Sovietica alla fine degli anni ’1940, Putin ha detto che gli scienziati russi e tedeschi stavano lavorando al progetto ma hanno ricevuto aiuto dai partecipanti al programma nucleare statunitense:
“La nostra intelligence ha ricevuto molte informazioni anche dagli Stati Uniti. Basti ricordare i coniugi Rosenberg rimasti fulminati. Non hanno acquisito quelle informazioni, le stavano semplicemente trasferendo. Ma chi lo ha acquisito? Gli stessi scienziati – coloro che hanno sviluppato la bomba atomica.
Il fungo atomico della bomba atomica cadde su Hiroshima, in Giappone, il 6 agosto 1945.
"Perché l'hanno fatto? Perché capivano i pericoli. Hanno fatto uscire il genio dalla bottiglia. E ora il genio non può essere riportato indietro. E questo team internazionale di scienziati, penso che fossero più intelligenti dei politici. Hanno fornito queste informazioni all’Unione Sovietica di loro spontanea volontà per ripristinare l’equilibrio nucleare nel mondo. E cosa stiamo facendo adesso [con il ritiro degli Stati Uniti dal Trattato sui missili antibalistici]? Stiamo cercando di distruggere questo equilibrio. E questo è un grave errore”.
–Riguardo alle origini del moderno terrorismo islamico, Putin ha detto: “Al Qaeda non è il risultato delle nostre attività. È il risultato delle attività dei nostri amici americani. Tutto ebbe inizio durante la guerra sovietica in Afghanistan [negli anni ’1980], quando gli ufficiali dell’intelligence americana fornirono sostegno a diverse forme di fondamentalismo islamico, aiutandole a combattere le truppe sovietiche in Afghanistan.
“Quindi gli stessi americani hanno nutrito sia Al Qaeda che [Osama] bin Laden. Ma tutto è andato fuori controllo. E succede sempre. E i nostri partner negli Stati Uniti avrebbero dovuto saperlo. Quindi la colpa è loro”.
Stone ha osservato come il direttore della CIA del presidente Reagan, William Casey, abbia cercato di sfruttare il fondamentalismo islamico per destabilizzare le parti musulmane dell'Unione Sovietica e ottenere un cambio di regime a Mosca.
Putin ha aggiunto: “Quelle idee sono ancora vive. E quando emersero i problemi in Cecenia e nel Caucaso [dopo il crollo dell’Unione Sovietica nel 1991], gli americani, purtroppo, sostennero quei processi. Noi [russi] pensavamo che la Guerra Fredda fosse finita, che avessimo relazioni trasparenti, con il resto del mondo, con l’Europa e gli Stati Uniti. E certamente contavamo sul sostegno, ma invece abbiamo visto che i servizi segreti americani sostenevano i terroristi.
“Dirò qualcosa di molto importante, credo. Allora eravamo convinti che i nostri partner americani a parole parlassero di sostegno alla Russia, della necessità di cooperare, inclusa la lotta al terrorismo, ma in realtà stavano usando quei terroristi per destabilizzare la situazione politica interna in Russia”.
– Per quanto riguarda l’espansione della NATO nell’Europa orientale”, ha detto Putin, “c’era un accordo per non espandere la NATO verso est. [Ma] questo accordo non è stato sancito dalla carta. È stato un errore commesso dal signor Gorbaciov [l'ultimo presidente dell'Unione Sovietica]. In politica tutto deve essere sancito sulla carta.
Aerei sorvolano il quartier generale della NATO, dove i membri della NATO si sono riuniti per un incontro il 25 maggio 2017 a Bruxelles. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Shealah Craighead)
“La mia impressione è che per giustificare la sua esistenza, la NATO abbia bisogno di un nemico esterno, ci sia una costante ricerca del nemico, o alcuni atti di provocazione per nominare qualcuno come avversario”.
–Riguardo alle basi missilistiche NATO installate nell’Europa orientale, Putin ha detto: “E cosa dovremmo fare. In questo caso dobbiamo prendere delle contromisure. Dobbiamo puntare i nostri sistemi missilistici contro strutture che ci minacciano. La situazione diventa più tesa. …
“Ci sono due minacce per la Russia. La prima minaccia è il posizionamento di questi missili antibalistici in prossimità dei nostri confini nei paesi dell'Europa orientale. La seconda minaccia è che le piattaforme di lancio di questi missili antibalistici possano trasformarsi nel giro di poche ore in piattaforme di lancio per missili offensivi. Guardate, se questi missili antibalistici fossero piazzati nell’Europa orientale, se quei missili fossero piazzati sull’acqua, pattugliando il Mediterraneo e i mari del Nord, e in Alaska, quasi tutto il territorio russo sarebbe circondato da questi sistemi.
“Come potete vedere, questo è un altro grande errore strategico commesso dai nostri partner [una parola che Putin usa per riferirsi agli Stati Uniti]. Perché tutte queste azioni riceveranno una risposta adeguata dalla Russia. E questo non significa altro che un nuovo ciclo di corsa agli armamenti. …
“Quando l’Unione Sovietica crollò, loro [i leader americani] si illudevano che gli Stati Uniti fossero capaci di tutto e che potessero [agire] impunemente. Questa è sempre una trappola, perché in questa situazione la persona o il Paese cominciano a commettere degli errori. Non è necessario analizzare le situazioni o pensare alle conseguenze. E il Paese diventa inefficiente. Un errore ne segue un altro. E penso che questa sia la trappola in cui si sono trovati gli Stati Uniti”.
–Riguardo alla prospettiva di una guerra nucleare, Putin ha detto: “Non credo che nessuno sopravviverebbe a un simile conflitto”. Riguardo ai piani americani per la creazione di uno scudo antimissile, ha detto: “C'è una minaccia derivante dall'illusione di essere protetti, e questo potrebbe portare a comportamenti più aggressivi. Ecco perché è così importante prevenire azioni unilaterali. Ecco perché proponiamo di lavorare insieme sul sistema missilistico antibalistico”.
– Riguardo ai neoconservatori americani che ora dominano l’establishment della politica estera statunitense e i principali mezzi di informazione, Stone ha descritto “l’elemento neoconservatore come così affamato di far valere le proprie ragioni, di vincere la loro causa, che è pericoloso”. Putin ha risposto: “Anch’io li temo”.
– In un’intervista del 16 febbraio 2016, Stone ha chiesto informazioni sulla campagna presidenziale americana alla quale Putin ha risposto: “Saremo pronti a lavorare con chiunque verrà eletto dal popolo degli Stati Uniti. L'ho detto più volte ed è la verità. Credo che non cambierà nulla, indipendentemente da chi verrà eletto. … La forza della burocrazia degli Stati Uniti è molto grande. E ci sono molti fatti che non sono visibili ai candidati finché non diventano presidenti. E nel momento in cui si arriva al lavoro vero, si sente il peso. …
Donald Trump parla con i sostenitori durante una manifestazione elettorale al Phoenix Convention Center di Phoenix, in Arizona. 29 ottobre 2016. (Flickr Gage Skidmore)
“Il mio collega Barack Obama ha promesso di chiudere Guantánamo. Non è riuscito a farlo. Ma sono convinto che lo volesse sinceramente. … A differenza di molti nostri partner, non interferiamo mai negli affari interni di altri paesi. Questo è uno dei principi a cui atteniamo il nostro lavoro”.
– In un’intervista del febbraio 2017, aggiunta in mezzo all’escalation di accuse secondo cui la Russia avrebbe interferito nelle elezioni americane, Stone ha osservato che Donald Trump è “il vostro quarto presidente” e ha chiesto “cosa cambia?”
“Quasi nulla”, ha detto Putin con un sorriso ironico. “La vita apporta alcuni cambiamenti per te. Ma nel complesso, ovunque, soprattutto negli Stati Uniti, la burocrazia è molto forte. E la burocrazia è quella che governa il mondo”.
Alla domanda sulla presunta interferenza russa per aiutare Trump, Putin ha risposto: “Sai, questa è un’affermazione molto sciocca. Certamente il presidente Trump ci è piaciuto e ci piace ancora perché ha annunciato pubblicamente di essere pronto a ripristinare le relazioni americano-russe. … Certo, dobbiamo aspettare e vedere come, nella realtà, nella pratica, si svilupperanno le relazioni tra i nostri due paesi. …”
Stone: “Allora perché ti sei preso la briga di hackerare le elezioni?”
Putin: “Non abbiamo hackerato affatto le elezioni. Sarebbe difficile immaginare un altro paese – anche un paese come la Russia sarebbe in grado di influenzare seriamente la campagna elettorale o l’esito delle elezioni. … ogni discorso sulla nostra influenza sull’esito delle elezioni americane è tutta una bugia. Lo stanno facendo per una serie di ragioni.
“In primo luogo, stanno cercando di minare la legittimità del presidente Trump, di creare condizioni che ci impediscano di normalizzare le nostre relazioni e vogliono creare strumenti aggiuntivi per condurre una guerra politica interna. E le relazioni Russia-USA in questo contesto sono solo un mero strumento nella lotta politica interna negli Stati Uniti… Conosciamo tutti i loro trucchi”.
–Riguardo alla guerra informatica e alla possibilità che l'intelligence americana abbia inserito malware e backdoor nel software venduto alla Russia, Putin ha detto: “Beh, probabilmente non mi crederai, ma sto per dire qualcosa di strano. Dall’inizio degli anni ’1990 diamo per scontato che la Guerra Fredda sia finita. Pensavamo che non fosse necessario adottare ulteriori misure di protezione perché ci consideravamo parte integrante della comunità mondiale.
Una scena invernale a Mosca, vicino alla Piazza Rossa. (Foto di Robert Parry)
“Non avevamo alcuna attrezzatura nostra. Le nostre aziende, le nostre istituzioni statali e i nostri dipartimenti amministrativi compravano tutto: hardware e software. E abbiamo molte attrezzature dagli Stati Uniti, dall'Europa, e le attrezzature sono utilizzate dai servizi segreti e dal Ministero della Difesa. Ma recentemente siamo diventati consapevoli della minaccia che tutto ciò rappresenta.
“Solo negli ultimi anni abbiamo iniziato a pensare a come garantire l’indipendenza tecnologica, oltre alla sicurezza. Certamente ci pensiamo molto e adottiamo le misure appropriate. … Abbiamo dovuto metterci al passo con gli altri.”
In una digressione al traduttore di Putin a portata d'orecchio di Putin, Stone ha osservato: "Si comporta in modo strano riguardo a questa storia, come se fosse un po' colpevole".
–Riguardo ai pericoli per la Russia derivanti dalla guerra informatica statunitense, Putin ha affermato: “È quasi impossibile seminare la paura tra i cittadini russi. … E in secondo luogo, le economie più sofisticate, in termini tecnologici, sono più vulnerabili a questo tipo di attacco. Ma in ogni caso, questa è una tendenza molto pericolosa. È una strada molto pericolosa da perseguire per la concorrenza e abbiamo bisogno di alcune regole a cui ispirarci”.
Quando Stone ha sollevato la possibilità di un trattato, Putin ha detto: “Non voglio dirlo, ma state semplicemente ricavando queste informazioni da me. Me lo fai dire. Un anno e mezzo fa, nell’autunno del 2015, abbiamo presentato una proposta ai nostri omologhi americani. Abbiamo suggerito di affrontare questi problemi e arrivare a un trattato, un accordo sulle regole a cui ispirarsi in questo campo. Gli americani non hanno risposto, sono rimasti in silenzio, non ci hanno dato alcuna risposta”.
–Riguardo alle accuse sulla ricchezza di Putin, Stone ha chiesto: “C’è un modo in cui potresti rendere più chiara la tua ricchezza personale?”
Putin ha risposto indirettamente: "Ricordo che quando mi sono trasferito a Mosca da San Pietroburgo [negli anni '1990], sono rimasto sbalordito e scioccato da quanti truffatori si erano radunati qui a Mosca e il loro comportamento era così sorprendente che non riuscivo ad abituarmi". per molto tempo. Quella gente non aveva assolutamente scrupoli. … Il mio compito era distinguere tra potere e denaro”.
Stone: “Quindi non ci sono conti bancari a Cipro?”
Putin: “No, e non lo sono mai stato. Sono semplicemente sciocchezze e se così fosse avremmo dovuto affrontarlo molto tempo fa”.
–Sebbene Putin sia rimasto disciplinato e controllato durante i lunghi incontri con Stone, il presidente russo è apparso molto a disagio quando Stone lo ha insistito sui suoi piani futuri e sul rischio che un leader si considerasse indispensabile per una nazione.
Il presidente russo Vladimir Putin presta giuramento presidenziale durante la sua terza cerimonia di insediamento il 7 maggio 2012. (Foto del governo russo)
Citando la possibilità che Putin sarebbe rimasto al potere – sia come primo ministro che come presidente – per 24 anni se si fosse candidato nuovamente alla presidenza e avesse vinto, Stone ha chiesto: “Pensi che la Russia abbia così tanto bisogno di te?”
Putin: “La domanda che hai posto se la Russia ha così tanto bisogno di qualcuno – sarà la Russia stessa a decidere. Certamente deve esistere un’alterazione del potere. … Alla fine, lasciatemelo ripetere: la decisione finale sarà presa dai cittadini russi. Per quanto riguarda le elezioni del 2018, vorrei dire che ci sono cose, cose che dovrebbero avere un certo intrigo e mistero. Quindi non risponderò a questa parte della domanda”.
Stone: “Ho detto che se…”
Putin: “Non dovremmo parlare con il congiuntivo”.
Stone ha poi suggerito una maggiore trasparenza nelle prossime elezioni.
Un severo Putin ha risposto: “Pensi che il nostro obiettivo sia dimostrare qualcosa a qualcuno? Il nostro obiettivo è rafforzare il nostro Paese”.
Stone: “Questo è un argomento pericoloso. Funziona in entrambi i modi. Chi abusa del potere dice sempre che è una questione di sopravvivenza”.
Putin: “Non stiamo parlando di sopravvivenza e non stiamo cercando di giustificarci. Sicuramente tenendo conto di tutte le tendenze negative di cui hai parlato: l'eredità sovietica, l'eredità imperialista, è qualcosa che appartiene al passato. Ma dobbiamo pensare anche all’eredità positiva. La Russia è stata costruita per mille anni; ha le sue tradizioni. Abbiamo le nostre nozioni su ciò che è giusto e ingiusto, abbiamo la nostra comprensione di ciò che definisce un governo efficiente.
“Non si tratta di aiutare qualcuno ad aggrapparsi al potere o di rivendicarlo per me stesso. Si tratta di garantire la crescita economica e sostenerla, migliorando le nostre capacità di difesa, e non solo durante periodi di crisi e difficoltà”.
Pietra: “Sig. Putin, non dubito per un momento del tuo orgoglio nel servire la Russia o del fatto che tu sia un figlio della Russia per me, e ti sei comportato molto bene con lei. Conosciamo tutti il prezzo del potere. Quando siamo al potere troppo a lungo, qualunque cosa accada, la gente ha bisogno di noi ma allo stesso tempo siamo cambiati e non lo sappiamo nemmeno”.
Putin: “In effetti, questo è uno stato molto pericoloso. Se una persona al potere sente di aver perso questo legame, questo legame che collega questa persona al Paese e ai cittadini di base del Paese, allora è ora che se ne vada”.
Seguirà altro riguardo al resoconto di Putin sulla crisi ucraina. Per quanto riguarda lo stile e la strategia di Stone nell'intervista a Putin, clicca qui.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
“Le interviste a Putin” con il leader russo Vladimir Putin e il regista Oliver Stone merita non solo l’Oscar per il miglior documentario 2017, ma anche il riconoscimento come il film documentario più importante del 21° secolo.
Si percepisce Putin e Stone nel corso dei due anni in cui i segmenti sono stati registrati impegnati in profonde discussioni spirituali, filosofiche e/o metafisiche che hanno portato a una profonda amicizia tra loro, probabilmente rafforzata da una comprensione condivisa dell'inevitabile incontro di ciascun essere umano con il passaggio da il mondo materiale qui sulla Terra – e i vari aspetti che i filosofi hanno considerato fin dall’inizio dei tempi riguardo alla vita nel corpo umano.
La cosa più straordinaria delle “Interviste a Putin” è che due persone, le cui azioni derivano da fondamenti filosofici, si sono sedute e hanno discusso le questioni più urgenti che l’umanità deve affrontare in modo calmo, misurato e autocontrollato – come filosofi. Si potrebbe descrivere il documentario come un modello per i leader su come comunicare in modo tale che gli accordi vantaggiosi vengano svelati o scoperti, riconosciuti e poi manifestati nella realtà.
È ragionevole concludere che “Le interviste a Putin” forniscono un modello per costruire un mondo nuovo, pacifico e migliore per questa e le generazioni future.
Questo film è un risultato artistico, spirituale e storico di enorme importanza.
“In altre parole, con i principali “guardiani della verità” che avvertono il popolo americano di non guardare “Le interviste a Putin” di Stone, la serie probabilmente attirerà un pubblico relativamente piccolo e la demonizzazione di Putin e della Russia continuerà senza sosta”.
Non ne sono sicuro, potrebbe esserci anche un effetto Streisand. Penso che sia importante che quegli americani (e altri, sono molto diligente qui in Germania) che hanno a cuore la verità o almeno l'equilibrio, condividano questo video tra amici e familiari, sui social media, ecc.
Non l'ho visto nelle parti citate nel saggio. Non sto cercando di mettere Putin su alcun tipo di piedistallo, ma l’uomo si è rivelato intelligente, ben informato e sano di mente.
I ricchi non fanno nulla del lavoro e guadagnano tutto il denaro, senza pagare tasse. La classe media fa tutto il lavoro, paga tutte le tasse per essere produttiva. I poveri sono lì solo per spaventare la classe media e mantenere ricchi i ricchi. Questo è il mondo. Entra nell’iperdemocrazia informatica.
“Oggi assistiamo al trionfo di un’iperdemocrazia in cui la massa agisce direttamente, al di fuori della legge, imponendo le sue aspirazioni e i suoi desideri attraverso la pressione materiale”.
José Ortega y Gasset, La rivolta delle masse
Ruba dai database ricchi e dona ai database poveri.
"Per il bene di tutti gli uomini e per l'amore di una donna, ha combattuto per sostenere la giustizia infrangendo la legge." È tutto per la speranza!
Cosa vuol dire che la Russia viene sempre catturata? La Russia viene sempre incolpata e, se sei dell'UIA di Bruxelles, affiliata alle Nazioni Unite, il tuo commento ha senso. L'unica nazione che non è stata ritenuta responsabile delle sue disastrose azioni sporche, sono gli Stati Uniti. Ma pagherà, e alla grande. Godetevi quei porri, con un bicchiere di Chardonnay!
La Russia viene sempre presa. Operano sulle perdite invece che sui porri per tutta la vita. La speranza non viene catturata. Significa tutto per l'UIA, un governo in esilio. Non è facile essere verdi
E sì, Dave, indossa quella maglietta. L'ho visto indossato molto, in tutto il paese. L'ho visto spesso indossato dalla gente negli stati occidentali, e l'ho visto anche nel nord-est, specialmente nell'area di Boston, dove le tribù native di Cape Cod celebrano il "Giorno del lutto" nel Giorno del Ringraziamento.
A seguito del commento ignorante di Fred sul tradimento qui, che indica quali persone cattive e crudeli sono diventati molti americani, e apparentemente quanti di loro, come Fred, non hanno alcun processo di pensiero individuale diverso da quello che lo stato incanala nelle loro teste di zombie attraverso i canali, non c'è Non c'è molto da aggiungere ai commenti intelligenti a questo buon articolo da parte di persone pensanti qui. Condivido le osservazioni che dimostrano che il carattere feroce dell'America si formò all'inizio del paese, quando i popoli nativi furono trattati così male dai conquistatori bianchi, e i nativi videro completamente il carattere dei prepotenti bianchi. Ma c'erano sempre persone perbene, e molte erano pienamente in sintonia con le sofferenze dei popoli guidati dal capo Joseph e da Toro Seduto, e turbati dal massacro di Wounded Knee, per esempio. Il mio punto è che negli Stati Uniti c’è stata una storia di leadership belligerante che è continuata con poche interruzioni.
Questa mattina il WaPo ha pubblicato un articolo sprezzante su Oliver Stone che difendeva Vladimir Putin nei confronti di Colbert, e il punto era che il pubblico rideva di lui. Non ho la TV, non l'ho visto, ma i commenti qui indicano che si tratta ovviamente di risate in scatola, comunque. Colbert è così pateticamente non divertente. In che nazione malata si era trasformata questa!
Le mie letture da RT, Russia Insider, Sputnik, ecc. (cielo, questo è tradimento!) indicano che se Putin rimane in carica fino al 2024, il suo successore più probabile sarà Sergey Shoigu, ministro della Difesa russo dal 2012. Da quello che ho letto, lavora a stretto contatto con Putin e altri come Lavrov, in particolare sugli aiuti della Russia alla Siria contro gli jihadisti armati dall'Occidente. La sua voce su Wikipedia mostra quanto sia esperto, formatosi originariamente come ingegnere civile, ma è un politico di lunga data. Se verrà eletto come successore di Putin, potremmo aspettarci che riceva lo stesso trattamento crudele da parte degli Stati Uniti (a meno che il collasso economico non arrivi al castello di carte che gli Stati Uniti sono diventati e gli idioti degli Stati Uniti debbano darsi da fare cercando di riparare il danno). ).
,
Quanto siete pagati, voi bastardi, per il vostro tradimento?
Sono sorpreso di sentire Stone affermare l'accusa di hacking russo, dato che nulla di tutto ciò è stato dimostrato e inoltre è stato confutato dall'esperto della NSA William Binney. Penso quindi che la risposta di Putin sia vera.
Putin riconosce i pericoli e i costi delle armi nucleari [come hanno fatto Gorbaciov, Eltsin, Kruschev, ecc.]. Nessuno Stato può permettersi di utilizzarli. È chiaramente pronto a disarmare ulteriormente, ma richiede che anche l’America si impegni, si allinei e spinga.
La Russia sa, così come gli esperti nucleari qui presenti, che sarebbero necessarie solo circa 10 bombe delle dimensioni di Hiroshima per abbattere la rete elettrica russa da cui dipendono le sue infrastrutture, acqua, cibo, ecc. [oggi disponiamo di armi molto più grandi, oltre all'eccesso di armi convenzionali].
Ho postato questi commenti un'ora fa. il messaggio dice "I tuoi commenti sono in attesa di moderazione". Succede abbastanza spesso con i miei commenti. Qualche risposta a questo?
Comunque inserisco nuovamente i commenti.
Nell'intervista Putin dice " . . . c’era un accordo secondo cui la NATO non si sarebbe spostata verso est. L'accordo non è stato sancito sulla carta. È stato un errore commesso da Gorbaciov. . .”
Nikita Krusciov non avrebbe mai commesso questo errore. Proveniente da una famiglia di contadini di Donetsk, il contadino russo era stato molto diffamato, ma Krusciov, nato nel 1894 prima della Rivoluzione, aveva l'istinto e l'intelligenza di quel contadino - non si sarebbe mai lasciato ingannare da questi truffatori dell'Occidente, con i quali Gorbaciov aveva a che fare. Gorbaciov, nato nel 1931 in un villaggio di fattorie collettive nel Kraj di Stavropol, istruito all'Università statale di Mosca, aveva perso l'istinto e la saggezza del contadino russo. E anche Gorbaciov si dimostrò indeciso, poco uomo d'azione e incline alle lusinghe del cosiddetto Occidente democratico. Gorbaciov e Eltsin saranno i due leader più disprezzati della storia russa.
Ma ancora una volta la Russia si è rivelata fortunata. Vladimir Putin ha salvato ciò che restava della Russia ormai rimpicciolita, rafforzandola e rimettendola in piedi. Penso che questo sia il motivo per cui hanno diffamato Putin come nessun leader nella storia recente ha mai fatto. La Russia è ancora debole e vulnerabile e, come gli altri predatori, i governanti occidentali lo avvertono. Mi sembra che vogliano optare per l'uccisione improvvisa, il primo colpo, indipendentemente dalle conseguenze.
L’Occidente combatte il terrorismo! È uno scherzo. Sono tornato dal Michigan qualche anno fa. mia moglie ed io ci siamo fermati ad Albuquerque per la notte. Ho comprato una maglietta in un negozio in Plaza. L'iscrizione sulla parte anteriore della maglietta è; In alto c'è scritto "Homeland Security", sotto ci sono le foto (del XIX secolo) di quattro indiani armati. sul lato sinistro della foto c'è il nome di Perico Chihuahua, sul lato destro della foto c'è il nome di Chappo Geronimo. E sotto la foto c'è scritto: “Lotta al terrorismo dal 1492”. La dice lunga sulle nostre azioni attuali. Per non offendere la gente, raramente ho indossato la maglietta in pubblico.
L’infiammarsi dei conflitti settari e il divide et impera è stata la politica delle nazioni imperiali occidentali per molti secoli. La guerra in Afghanistan, che ha reso l’Afghanistan il principale centro di produzione di oppio ed eroina del mondo, è tutto pianificato. È diretto alla Russia, per destabilizzare e distruggere la Russia dall’interno. Ci sono anche altri obiettivi geopolitici nel continuare questa guerra in Afghanistan. L’eroina contrabbandata attraverso il Pakistan verso l’India sta devastando anche l’India settentrionale.
Molti pensieri attraversano la mente: dove sono tutti gli scrittori, i poeti, gli attori e gli altri custodi della civiltà oggigiorno? Molti di loro sono diventati collaboratori di questa morte e distruzione inflitta ai deboli e ai vulnerabili del Pianeta.
E l’ironia di tutto ciò è che con le nostre risorse e ricchezza possiamo fare tanto bene alla Terra.
“Non offendere la gente”? Hai “raramente indossato la maglietta in pubblico”? Sai quanto sembra ridicolo? Per favore, indossa la scritta "Lotta al terrorismo dal 1492". maglietta! Dice molto dell’America, delle nostre azioni sia allora che adesso.
.
Per quanto riguarda l’espansione della NATO nell’Europa orientale”, ha detto Putin, “c’era un accordo per non espandere la NATO verso est. [Ma] questo accordo non è stato sancito dalla carta. È stato un errore commesso dal signor Gorbaciov [l'ultimo presidente dell'Unione Sovietica]. In politica tutto deve essere sancito sulla carta.
Che differenza avrebbe fatto un documento cartaceo? Il governo americano ha rinnegato trattati e altri accordi da quando ha iniziato a stipulare e infrangere trattati con i nativi americani. In Vietnam, in Iraq e chissà dove altro la Convenzione di Ginevra sulla tortura è stata trattata con disprezzo. Nel frattempo, qui negli Stati Uniti i giuramenti prestati alla Casa Bianca e al Congresso sono per lo più inutili.
Bill, non ho visto il tuo commento quando ho fatto il mio, ma ho anche confrontato Gorbaciov e gli indiani nordamericani. Sembra quasi che il gruppo pensi a due persone - lol. I miei saluti a te.
Ti invitiamo a fare riferimento alla mia spiegazione su come creare un contratto duraturo.
Il regista, produttore, direttore della fotografia e sceneggiatore Sean Stone, figlio di Oliver Stone, è co-conduttore dello show televisivo "Watching the Hawks" su RT America.
Nel suo nuovo documentario, “A Century of War”, Sean Stone presenta una prospettiva storica sul passaggio a una società postindustriale e offre strategie per rinvigorire le infrastrutture statunitensi, a partire da una rivalutazione del rapporto dell'America con l'energia. Il documentario di Stone collega l'economia americana del petrodollaro con il suo predominio militare globale, spesso per garantire l'accesso delle aziende alle risorse naturali.
https://www.youtube.com/playlist?list=PL5LqrhNGRyosn3Ju8RGQtWEO-gqSG9ed9
Il blogger Yashar Ali, collaboratore del New York Magazine e del Daily Beast, ha twittato il 12 giugno: “Oliver Stone ha un'intervista in quattro parti con Putin su Showtime che molti vedono come propaganda. Ciò che non viene rivelato è che suo figlio lavora per RT.
RT America, con sede a Washington, DC e studi e uffici a New York, Miami e Los Angeles, fa parte della rete televisiva globale multilingue di notizie RT. RT è un'organizzazione no-profit in parte finanziata dal governo russo.
L'allegato A della dichiarazione di valutazione della comunità di intelligence declassificata dell'ODNI del gennaio 2017 "Valutazione delle attività e intenzioni russe nelle recenti elezioni statunitensi" affermava che "RT America TV, un canale finanziato dal Cremlino e gestito dagli Stati Uniti, ha sostanzialmente ampliato il suo repertorio di programmi che evidenzia le critiche alle presunte carenze degli Stati Uniti nella democrazia e nelle libertà civili”.
La dichiarazione dell’ODNI afferma inoltre che “RT America si è posizionata come canale nazionale statunitense e ha deliberatamente cercato di oscurare qualsiasi legame legale con il governo russo”.
Si spera che questa controversia aumenti l'attenzione e promuova il pubblico americano della programmazione di RT America.
RT America presenta alternative alle fake news diffuse dalla coalizione di propaganda "First Draft" di Google, che comprende il New York Times, Washington Post, Elliot Higgins e il blog Bellingcat, il Digital Forensics Research Lab dell'Atlantic Council, la BBC e il Guardian nel Regno Unito e il sito di disinformazione StopFake con sede a Kiev.
In ogni caso, i cineasti Oliver e Sean Stone meritano entrambi il merito per i loro sforzi nel sfidare la manichetta di notizie false dei principali media statunitensi.
Peter J. Kuznick è professore di storia e direttore del Nuclear Studies Institute presso l'American University di Washington, DC.
Kuznick e Oliver Stone sono coautori di The Untold History of the United States, una serie di film documentari in 10 parti e un libro bestseller di 750 pagine.
Rispondendo a un lavoro di guerra del gennaio 2017 pubblicato sull'Observer, Kuznick ha osservato:
“Anche suggerire che la decisione di Oliver di intervistare Vladimir Putin per una prossima serie di interviste sia nata dal desiderio di idolatrare il leader russo è una sciocchezza. Oliver ha intervistato Putin molto prima dell’attuale trambusto sull’intervento russo nelle elezioni presidenziali americane. Oliver si rendeva conto che le tensioni tra Stati Uniti e Russia su Siria, Ucraina e Paesi baltici stavano portando le nostre due nazioni più vicine alla guerra che in qualsiasi altro momento dalla crisi missilistica cubana del 1962. Aveva già vissuto una guerra sulla quale i leader americani avevano mentito spudoratamente. e uno in cui né loro né il popolo americano avevano alcuna comprensione di chi fossero i nostri avversari vietnamiti e cosa li motivasse. Osservando la demonizzazione di Putin nei media americani e la rappresentazione semplicistica dell'aggressione russa e dei futuri piani espansionistici, non voleva che ciò accadesse di nuovo. E con gli Stati Uniti e la Russia che possiedono migliaia di armi nucleari, centinaia delle quali puntate l’una contro l’altra con la massima allerta, uno scontro militare tra le due superpotenze militari del mondo potrebbe avere conseguenze troppo spaventose da contemplare”.
http://historynewsnetwork.org/article/166147
Nell'ottobre 2013, Stone e Kuznick, insieme allo storico Eric S. Singer, hanno lanciato l'Untold History Education Project per espandere le narrazioni e gli eventi discussi nella serie di documentari e nel libro Untold History.
Il progetto è dedicato alla promozione del pensiero critico e del dibattito tra studenti e insegnanti nelle scuole superiori e nelle università. Con il contributo di educatori e storici, Stone, Kuznick e Singer hanno anche progettato una guida al curriculum per la serie e programmi di lezioni basati sulle fonti primarie per ogni episodio.
Un progetto educativo simile per promuovere il pensiero critico e il dibattito sulla Nuova Guerra Fredda e affrontare la crescente minaccia dello scontro nucleare sarebbe un’impresa molto degna.
Nell'intervista Putin dice: ” . . . c’era un accordo secondo cui la NATO non si sarebbe spostata verso est. L'accordo non è stato sancito sulla carta. È stato un errore commesso da Gorbaciov. . . .”
Nikita Krusciov non avrebbe mai commesso questo errore. Proveniente da una famiglia di contadini di Donetsk, il contadino russo era stato molto diffamato, ma Krusciov, nato nel 1894 prima della Rivoluzione, aveva l'istinto e l'intelligenza di quel contadino - non si sarebbe mai lasciato ingannare da questi truffatori dell'Occidente, con i quali Gorbaciov aveva a che fare. Gorbaciov, nato nel 1931 in un villaggio di fattorie collettive nel Kraj di Stavropol, istruito all'Università statale di Mosca, aveva perso l'istinto e la saggezza del contadino russo. E anche Gorbaciov si dimostrò indeciso, poco uomo d'azione e incline alle lusinghe del cosiddetto Occidente democratico. Gorbaciov e Eltsin saranno i due leader più disprezzati della storia russa.
Ma ancora una volta la Russia si è rivelata fortunata. Vladimir Putin ha salvato ciò che restava della Russia ormai rimpicciolita, rafforzandola e rimettendola in piedi. Penso che questo sia il motivo per cui hanno diffamato Putin come nessun leader nella storia recente ha mai fatto. La Russia è ancora debole e vulnerabile e, come gli altri predatori, i governanti occidentali lo avvertono. Mi sembra che vogliano optare per l'uccisione improvvisa, il primo colpo, indipendentemente dalle conseguenze.
L’Occidente combatte il terrorismo! È uno scherzo. Sono tornato dal Michigan qualche anno fa. mia moglie ed io ci siamo fermati ad Albuquerque per la notte. Ho comprato una maglietta in un negozio in Plaza. L'iscrizione sulla parte anteriore della maglietta è; In alto c'è scritto "Homeland Security", sotto ci sono le foto (del XIX secolo) di quattro indiani armati. sul lato sinistro della foto c'è il nome di Perico Chihuahua, sul lato destro della foto c'è il nome di Chappo Geronimo. E sotto la foto c'è scritto: “Lotta al terrorismo dal 1492”. Per non offendere la gente, raramente ho indossato la maglietta in pubblico.
Infiammare i conflitti settari e dividere et imperare è stata la politica delle nazioni imperiali occidentali per più di due secoli. La guerra in Afghanistan, che ha reso l’Afghanistan il principale centro di produzione di oppio ed eroina del mondo, è tutto pianificato. , È diretto alla Russia, per destabilizzare e distruggere la Russia dall’interno. Ci sono anche altri obiettivi geopolitici nel continuare questa guerra in Afghanistan. L’eroina contrabbandata attraverso il Pakistan verso l’India sta devastando anche l’India settentrionale.
Molti pensieri attraversano la mente: dove sono tutti gli scrittori, i poeti, gli attori e gli altri custodi della civiltà oggigiorno? Molti di loro sono diventati collaboratori di questa morte e distruzione inflitta ai deboli e ai vulnerabili del Pianeta.
Non so come qualcuno nella popolazione generale degli Stati Uniti dovrebbe giudicare l'intelligence di Putin, quando l'intelligenza è, nel caso di Putin, definita malvagia, disonesta, crudele. Rende queste interviste – logiche, ponderate, informate – pericolose per qualunque agenzia di Washington sia coinvolta nella propaganda anti-Putin. Agli americani può non piacere Putin o il modo in cui governa la Russia, ma gli americani non possono votare alle elezioni russe.
Questa è la parte che mi confonde. Donald Trump ha ottenuto meno della metà dei voti ma va bene come presidente degli Stati Uniti. Putin ha un indice di gradimento dell'80%, ma secondo gli americani non è adatto a governare la Russia. Vai a capire.
A parte tutto ciò, gli americani hanno già abbastanza problemi da risolvere nel proprio paese, la Russia non ha bisogno del loro aiuto.
Putin è popolare solo perché tutti quei russi sono in realtà ancora comunisti che cercano di conquistare il mondo [sarcasmo, ma creduto da molti americani].
Mi piace moltissimo il modo in cui Putin usa la parola “burocrazia” al posto del titolo “Stato profondo”. Putin descrive anche una Russia che impara dai propri errori, wow se solo l’America potesse arrivare a quel momento in cui essere sincera con se stessa.
Dopo aver visto la risposta del pubblico di Colbert mentre Stephen prendeva in giro Oliver Stone, spero che i bravi dirigenti di Showtime non pieghino le loro carte sui futuri documentari di Stone. A pensarci bene, ottenere una copertura giornalistica diversificata e oggettiva è così raro, che qui stiamo facendo un grosso problema con il documentario di Oliver Stone su Putin, quando in realtà il pezzo di Stone dovrebbe essere uno dei tanti articoli di notizie che deviano la narrativa aziendale ufficiale.
Tra le persone che conosco, penso che una volta ho incontrato qualcuno che ha detto di aver visto parte della serie di Stone 'Untold History'. Sono molto deluso da quanti dei miei vicini, della mia famiglia e del resto dell'America stanno perfettamente accettando la nostra propaganda MSM. A volte sento persino queste persone ammettere di sapere che gran parte delle notizie sono intenzionalmente pubblicizzate per ottenere il massimo effetto, e continuano a credere alla propaganda aziendale dei media. Anche se, in un certo senso, tutto ciò non ha più importanza perché ora viviamo nell’era delle “fake news”.
L’opinione generale da fuori è che gli americani si comportano come il cane di Pavlov. Certe parole e frasi li fanno sbavare di odio. Comunismo, socialismo, Russia, Cina, Putin, Assad e così via. Basta pronunciare solo la parola e/o la frase e la popolazione entra in una frenesia di odio. Questo è quello che definirei un lavaggio del cervello efficace.
Purtroppo sono d'accordo.
Non potrei essere più d'accordo, Joe. La concorrenza è forse il modo migliore per arrivare alla verità fondamentale, ma in questa situazione non c’è affatto concorrenza, solo fognature di massa aziendali e un regista dalla parte opposta. Pertanto, non dovremmo dare per scontato che la parola di Stone sia l'ultima parola su questo argomento, dovrebbe essere solo una visione dell'argomento tra tante. Sono contento che, credo Abe, abbia citato un documentario tedesco su Putin che non avevo mai visto prima. Più punti di vista sono diversi, meglio riusciamo a capire e più ci avviciniamo alla verità.
Castro anni fa era presente al talk show notturno di Jack Paar. Dopo che gli Stati Uniti hanno imposto le sanzioni a Cuba e sono stati fatti alcuni tentativi di omicidio, Castro non sarebbe mai più tornato al pubblico televisivo americano, a meno che non fosse ritratto in cattiva luce. Gli americani non conoscevano abbastanza Fidel Castro? Le giuste apparizioni televisive di Fidel avrebbero cambiato la narrativa ufficiale americana?
Spero che Putin ottenga maggiore copertura, e una copertura equa, in modo che gli americani possano vedere e sentire da soli ciò che quest'uomo Putin ha da dire. Ho appena finito di guardare il primo episodio dell'intervista a Stone e Putin, e da quello che ho sentito Putin è ben temperato e concentrato in modo razionale, e ho capito facilmente le sue risposte... quindi sto aspettando la prefazione ai prossimi tre episodi.
Hai ragione, è sorprendente come, dopo tutto quello che è stato detto e fatto da noi americani, Putin continui a chiamarci suoi "partner". Ho anche notato come Putin non avesse niente di negativo da dire su nessuna delle persone di cui lui e Stone avevano discusso nell'intervista, e ho pensato bene a Vlad per questa virtù.
Il sondaggio dice: Non è diverso dal Diavolo che cita le Scritture per il suo scopo. I mass media vi ricorderebbero che, dopo tutto, stiamo ascoltando un demone parlare quando parla Putin.
Sì, dalla descrizione delle interviste fatta dal signor Parry ho capito che Putin non dice mai una parola brutta sui suoi avversari, qualcosa uscito dai film sulla cavalleria antica. Questa è la sua modalità operativa standard e, se ricordo bene, ha commesso un errore solo una volta quando ha chiamato qualche leccaculo dell’UE o dell’Ucraina “per avere la lingua permanentemente attaccata al culo degli Stati Uniti”. Ma chiamare “partner” le persone che vogliono arrostirvi è un po’ esagerato.
Non dimentichiamo che tutto questo serve a fermare una guerra attualmente in corso!
Il teorico politico tedesco Carl Schmitt ha definito il contenuto della politica come l'opposizione a qualsiasi persona o entità che rappresenti una seria minaccia o un conflitto per i propri interessi. L’“altro” o lo “straniero” è definito “nemico”
Per Schmitt, il politico non è un dominio autonomo equivalente a qualsiasi altro dominio, come quello economico, ma è invece la base “esistenziale” che determinerebbe qualsiasi altro dominio qualora raggiungesse la politica.
Schmitt definì il nemico come chiunque sia “in modo particolarmente intenso, esistenzialmente qualcosa di diverso ed estraneo, tanto che in casi estremi sono possibili conflitti con lui”.
Per Schmitt, un tale nemico “esistenziale” non ha bisogno nemmeno di basarsi sulla nazionalità: finché il conflitto è potenzialmente abbastanza intenso da diventare violento tra entità politiche, la sostanza effettiva dell’inimicizia può essere qualsiasi cosa. Schmitt divenne una figura influente nel nuovo governo nazista di Adolf Hitler.
Alla fine degli anni '1930, mentre il Reich di Hitler si espandeva in Europa, Schmitt sviluppò il suo concetto di “Grossraum”, letteralmente “grande spazio”. Il termine ha il senso di una “sfera” di influenza e “spazio geopolitico” potrebbe essere più vicino al significato. Schmitt intendeva che il concetto di Grossraum cogliesse un'area o una regione che va oltre un singolo stato (cioè un territorio specifico), per comprendere ordinamenti, complessi o disposizioni spaziali su scala molto più ampia.
Dopo la seconda guerra mondiale, Schmitt considerava gli Stati Uniti l’unica entità politica in grado di risolvere quella che considerava la crisi dell’ordine globale.
Indirettamente influenzato dal concetto di Schmitt della politica, l'“eccezionalismo” della superpotenza americana del ventunesimo secolo non trova spazio nel suo concetto di Grossraum per una “Eurasia”.
La stessa enunciazione di una sfera politica multipolare “eurasiatica” da parte di Russia e Cina è considerata dalla superpotenza americana un atto “terroristico”. Putin e altri associati a tale “follia” sono designati “nemici” e “terroristi” geopolitici da annientare con ogni mezzo possibile.
Per ulteriori informazioni su Schmitt vedere:
Leggere Schmitt geopoliticamente: Nomos, territorio e Grossraum
Di Stuart Elden
https://progressivegeographies.files.wordpress.com/2012/03/reading-schmitt-geopolitically.pdf
Abe non era Leo Strauss un ammiratore di Schmidt? Se è così, dicci il collegamento, se ce n'era uno.
Leo Strauss, un seguace del sionista politico Vladimir Jabotinsky, aveva un posto presso l'Accademia di ricerca ebraica di Berlino. Strauss scrisse a Schmitt nel 1932 e riassunse così la “teologia politica” di Schmitt: “[Poiché] l'uomo è per natura malvagio, ha quindi bisogno del dominio. Ma il dominio si può instaurare, cioè gli uomini possono essere unificati solo in una unità contro – contro gli altri uomini. Ogni associazione di uomini è necessariamente una separazione dagli altri uomini – il politico così inteso non è il principio costitutivo dello Stato, dell’ordine, ma una condizione dello Stato”
Con una lettera di raccomandazione di Schmitt, Strauss ricevette una borsa di studio dalla Fondazione Rockefeller per iniziare a lavorare, in Francia, su uno studio su Hobbes. Strauss lasciò la Germania poco prima che i nazisti salissero al potere, per non tornare mai più.
Schmitt aderì al partito nazista il 1° maggio 1933. Nel giro di pochi giorni Schmitt partecipò al rogo dei libri di autori ebrei, rallegrandosi del rogo di materiale “non tedesco” e “anti-tedesco” e chiedendo un intervento molto più ampio. epurazione, per includere opere di autori influenzati dalle idee ebraiche. Schmitt presentò le sue teorie come un fondamento ideologico della dittatura nazista e una giustificazione dello Stato del Führer per quanto riguarda la filosofia giuridica.
Strauss era un critico della “teologia politica” di Schmitt, ma i due teorici condividevano un'inimicizia nei confronti del “liberalismo”. Si potrebbe sostenere che i neoconservatori abbracciano Schmitt molto più appassionatamente di Strauss.
Che situazione triste; il Presidente della Russia ha più senso ed è più credibile di qualsiasi Potus americano dopo JFK. Non sto dicendo che non sia corrotto negli affari interni; e il modo in cui ha affrontato la Cecenia è stato piuttosto raccapricciante, in qualche modo simile ma più breve di quello degli Stati Uniti in Vietnam. Tuttavia è un enorme miglioramento rispetto a Eltsin, il capro espiatorio americano ubriaco. Ha fermato la privatizzazione e ha messo sotto controllo gli oligarchi, ancora eccessivamente dotati ma sotto controllo.
Devo seriamente chiedermi se alla fine gli Stati Uniti riusciranno a spodestare Putin.
chi pensano che prenderà il suo posto? Ha fatto un lavoro straordinario nel mantenerlo
un paese estremamente grande ed etnicamente diversificato insieme in circostanze molto difficili
posizioni. 'Sostituirlo' potrebbe facilmente portare al caos.
Penso che “l’Impero del Caos” conti sempre su questo. Inoltre, sicuramente non augurano il meglio alla Russia o al popolo russo in alcun modo. I neoconservatori ritengono di aver “vinto” la Guerra Fredda, quando l’Unione Sovietica è stata sciolta, e che il bottino spetta ai vincitori. Penso che considerassero, e lo considerino tuttora, le risorse e le industrie della vecchia Unione Sovietica come loro, se non per proprietà diretta, almeno per procura. Sicuramente non vogliono vedere le ricchezze del paese avvantaggiare principalmente i popoli del continente eurasiatico come conseguenza della “Nuova Via della Seta” dell’OBOR, della Banca Eurasiatica per lo Sviluppo e delle iniziative della Banca Asiatica per gli Investimenti nelle Infrastrutture in collaborazione con Cina, India, Pakistan, Iran e altre potenze orientali. Proprio come Washington considerava il “suo” petrolio sotto la sabbia del Medio Oriente, così nella taiga russa si trovano legname, petrolio, terre rare, oro, diamanti e minerali metallici americani.
Non hanno problemi con il caos. Sembrano degli umanitari, Irina? Si sono fermati dopo la Libia? Ciò che non vogliono è un leader forte
che pone qualsiasi sfida all’egemonia degli Stati Uniti per il “dominio a tutto spettro”.
sf
Stone ha detto a Putin che questo era il suo “quarto presidente”, in riferimento al quarto leader americano consecutivo con cui Putin ha avuto a che fare. Si parlava molto di “burocrazia”. Putin ha notato che ha uno slancio proprio. Ha osservato, mentre interpretavo le sue osservazioni, che poco era cambiato dalla parte americana del tavolo durante il suo mandato. Le parti conclusive dell’articolo toccano la saggezza di mantenere il potere troppo a lungo, un’allusione alla sua influenza corruttrice e ai pericoli che promuove.
È strano che così tanti commentatori di destra negli Stati Uniti abbiano abbracciato il concetto di “Stato profondo”, quando vent’anni fa lo avrebbero liquidato come delirante “teoria della cospirazione”. In effetti, fanno di tutto per definirlo. Di solito si riferiscono a burocrati di medio livello, funzionari pubblici integrati, carrieristi politici e militari presso il Dipartimento di Stato o della Difesa, protezionismo tra i membri del gabinetto e del Congresso e incaricati politici non eletti. Gli esperti, sia nelle sedi tradizionali che in quelle alternative, di solito procedono a inveire contro l’influenza “socialista”, la presa del potere da parte dei sostenitori della “roba gratuita”, la distruzione dell’etica del lavoro da parte dei “prenditori” che sfruttano i “creatori”, e la creazione di un “ Stato balia” che promuove l’irresponsabilità, la mancanza di iniziativa e il “grande governo”. Il piccolo governo, sostengono, è l’antidoto. È promossa dalla “privatizzazione” e dalla “scelta”. Non importa che ciò si traduca anche nel trasferimento di beni e controllo a una minoranza autonoma e irresponsabile che potrebbe poi sfruttare tali risorse per guadagno personale. Il pubblico di Alex Jones e Stephan Molyneaux vota a favore di tali iniziative a loro discapito. La complessità di questi problemi è complessa, sconcertante e ingannevole. Non c'è qui lo spazio per sviluppare integralmente un trattato sulle insidie. Parliamo invece del “vero” stato profondo, quello che non vogliono farti riconoscere.
Il vero “Stato profondo” è quello fondato su posizioni girevoli nel governo, nella finanza, nell’industria della difesa, nello sfruttamento delle risorse e nel settore bancario, dinastie politiche finanziate attraverso lobbying e contributi elettorali, contratti governativi, accordi sugli armamenti, sgravi fiscali, doppio standard legale decisioni, corruzione, nepotismo e corruzione politica – tutte cose che volano tranquillamente sotto il radar del controllo pubblico. Questo è lo “stato profondo” che sono ansiosi di camuffare.
Putin è motivato a rimanere in carica per smantellare lo “Stato profondo” della Russia. Richiederà un lungo mandato e sembra che ci stia riuscendo. Leggendo tra le righe dei suoi commenti, osserva che la controparte statunitense di quel sistema rimane saldamente radicata. Nota che la situazione non è cambiata nel corso di quattro amministrazioni. Pensa che il nostro “Stato profondo” sia in carica da troppo tempo.
Ho la tua palude, ehm, stato profondo... proprio qui:
“L'ordine del giorno del 65esimo incontro del Gruppo Bilderberg è stato descritto come: 'L'amministrazione Trump: un rapporto sui progressi'. Pertanto, c’è poco spazio per dubbi sulla natura dell’amministrazione Trump e sulla sua completa subordinazione a quei ricchi e potenti interessi che Trump definirebbe una “palude” durante la sua campagna elettorale. Il gruppo deve essere un po’ preoccupato dal momento che voleva discutere l’operato dell’amministrazione in carica dopo soli quattro mesi in carica, quindi il team di Trump era ansioso di riscattarsi inviando alcuni dei suoi rappresentanti di spicco per impressionare i membri del raduno. Tra i relatori figuravano il generale Herbert Raymond McMaster, il consigliere in carica per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti; Nadia Schadlow, vice assistente del presidente e membro dello staff dell'NSC incaricato di scrivere la strategia ufficiale di sicurezza nazionale dell'amministrazione Trump; John O. Brennan, ex direttore della Central Intelligence Agency e ora consulente senior di Kissinger Associates Inc; David Petraeus, un altro ex direttore della Central Intelligence Agency e amico devoto della famiglia reale saudita, presidente del KKR Global Institute; Wilbur Ross, Segretario al Commercio degli Stati Uniti; Chris Liddell, assistente del presidente Trump e direttore delle iniziative strategiche alla Casa Bianca.
“Il più grande intrigo durante il recente incontro del Gruppo Bilderberg è stata la discussione sulla divisione avvenuta tra gli Stati Uniti e la Gran Bretagna, che ha spezzato in due l’influente club anglosassone. Londra è stata recentemente scontenta della pratica di Washington di sfruttare il terrorismo in Medio Oriente. Pertanto, il primo giorno di lavoro del Club Bilderberg è stato dedicato al dibattito tra sostenitori e oppositori dell'islamismo. La CIA e l’MI6, quindi, hanno cercato di trovare un compromesso per preservare l’obiettivo principale della NATO: la lotta contro la Russia”.
Il Gruppo Bilderberg comanda in Medio Oriente
Di Martin Berger
http://journal-neo.org/2017/06/13/bilderberg-group-is-calling-shots-in-the-middle-east/
Articolo interessante sul Gruppo Bilderberg, soprattutto nel prevedere “ancora più caos” in Medio Oriente a causa della scissione USA/Regno Unito: “Washington ha rinnovato la sua alleanza con l’Arabia Saudita, e… Londra sta spingendo per un accordo tra Iran, Qatar, Turchia e i Fratelli Musulmani”. Ci si chiede fino a che punto questo club dei “clan più ricchi e dei loro agenti politici” abbia realmente “i suoi agenti all’interno della maggioranza dei governi” e, in tal caso, se la sua divisione tra Stati Uniti e Regno Unito si riflette lì, o in CIA/MI6.
Sarebbe interessante sentire le loro argomentazioni a favore delle due posizioni.
La mia domanda è: la fazione Trump/McMaster sta cercando di porre fine all’Islam politico o sta semplicemente scegliendo da che parte stare? Ho sentito dire che la prossima generazione di sauditi, che stanno sponsorizzando la rottura con il Qatar, sarà moderata. Se i Sauditi si riformassero e Trump mettesse fine ai Fratelli Musulmani, sarebbe una grande cosa per il mondo. Tuttavia, se questa fosse solo l’ennesima battaglia neoconservatrice contro Iran e Russia, potrebbe essere disastrosa.
Non sono sicuro del motivo per cui i sauditi, se moderassero, romperebbero con il Qatar, soprattutto perché MB è stato variamente moderato (come in Egitto) rispetto all’ISIS e ad AlQaeda, e il Qatar ha consentito ad AlJazeera, un po’ moderato per la regione, e offre un canale per moderare con l’Iran. Le azioni saudite nello Yemen e altrove non sembrano certo moderate.
È roba bella, Abe. Vai a Executive Intelligence Review e digita nella casella di ricerca; "Gruppo Inter-Alfa: assassini di nazioni per il genocidio imperiale". La palude a cui fa riferimento Trump è un ramo di un ramo collegato alla radice del fittone. Le paludi da bonificare sono i terreni paludosi intorno a Venezia. Leggi l'articolo e capisci cosa intendo. Pensano davvero di poter distruggere il mondo e sopravvivere per tornare in cima. LA LORO ESPERIENZA insegna loro questo. Dopo la caduta dell'Impero Romano d'Occidente, i ricchi e potenti “proprietari e manager” di questo Impero lo trasferirono nell'area di Venezia, con le sue paludi che lo rendevano facilmente difendibile. Lì complottarono e progettarono il loro ritorno. Minarono l’Impero Romano d’Oriente, essendo “caduto” nelle mani greche rivali (bizantine). Minarono l'impero di Carlo Magno, per poi avere la meglio sul Sacro Romano Impero. Alla fine, dopo una guerra quasi disastrosa con la Lega di Cambrai, decisero di trasferire parte delle loro “basi operative” nell’area atlantica, creando le banche centrali olandese e inglese e le compagnie anglo-olandesi delle Indie Orientali che governava l’impero britannico. Il loro obiettivo principale di distruzione sono gli Stati Uniti. Quando cadrà, Russia e Cina seguiranno abbastanza facilmente. La principale difesa contro tutto ciò è il sistema bancario nazionale (pubblico) e una forte alleanza con Russia e Cina, esattamente ciò che Trump ha lasciato intendere era il suo interesse a perseguire, ed esattamente ciò che Russia e Cina stanno perseguendo, attraverso le politiche della Nuova Via della Seta, per coinvolgere gli Stati Uniti in questo piano. , per distruggere quelle forze che Inter-Alpha rappresenta.
Brad, non penso che Trump avesse in mente una vera e propria palude quando ha suggerito che fosse necessario prosciugarla, anche se ti concedo che il presidente la pensa in modo molto concreto, quindi qualsiasi uso del linguaggio metaforico è certamente uno sforzo cognitivo. Ma anche se stesse pensando ad una vera e propria palude, dubito che sarebbe una del Nord Italia. Ci sono un sacco di paludi nel Jersey.
Quindi stai dicendo che questi tipi dell’Inter Alpha Ilumanatti gironzolano per Venezia dalla caduta di Roma, e che i loro millecinquecento anni di complotto stanno finalmente per dare i loro frutti nel dominio globale, a meno che Russia, Cina e Stati Uniti non uniscano le forze per fermarli.
Un bell’elenco di meccanismi di “stato profondo”, anzi “sotto il radar” finché gli individui non si scontrano con essi. Sono contento che tu includa “decisioni legali con doppi standard, corruzione, nepotismo e corruzione politica” insieme alla corruzione dei mass media e delle elezioni, e alle industrie dell’estorsione (MIC e altre industrie favorite) mascherate dalla retorica del libero mercato.
La mia scarsa tolleranza nei confronti della retorica di destra mi risparmia gran parte della loro divertente idea di uno “stato profondo” socialista che sostiene l’aborrito benessere generale piuttosto che il “welfare per i generali” di Joe.
In ogni caso, secondo la costituzione russa, Putin non può rimanere in carica oltre il 2024, il che significherà elezioni parallele e volti nuovi sia in Russia che negli Stati Uniti in quel momento. Allora perché l’urgenza negli Stati Uniti di forzare un cambio di regime russo utilizzando la leva della guerra nucleare quando è inevitabilmente all’orizzonte? Putin non sarà FORZATO a dimettersi l’anno prossimo. POTREBBE (improbabilmente) andare in pensione o potrebbe essere incenerito in un’esplosione nucleare, ma i neoconservatori non decideranno il prossimo presidente russo nel 2018. Se credono così fermamente nell’efficacia dell’“hacking” elettorale, sono invitati a provarci. e vedere quanto lontano li porta.
Lo Stato profondo avrebbe potuto far sembrare che Putin avesse interferito con le elezioni americane. Hanno i soldi, le risorse e il know-how.
. . . . e una popolazione stupida che non ne ha la minima idea. Quelli che ne hanno la minima idea vengono in qualche modo emarginati. Cercare di creare una “matrice” è molto più difficile quando gran parte della popolazione riesce a vedere oltre le bugie e le mezze verità. Nel lungo termine, la tecnologia della comunicazione favorisce le masse, non le élite.
Proprio su Hank. Coloro che ne hanno la minima idea vengono anche derisi e ridicolizzati da alcuni amici, alcuni colleghi e alcuni membri della famiglia.
Coloro che ne hanno la minima idea e che sono anche commentatori relativamente conosciuti ricevono poca attenzione dai mass media, o se fanno una rara apparizione vengono concessi 2 minuti per parlare tra una pausa pubblicitaria e l'altra con un intervistatore ostile che respira a voce bassa. colli e due o tre portavoce dell’establishment che gli urlano in faccia.
Nel frattempo, le Pussy Riot, politicamente morte cerebralmente, ottengono una copertura totale in tutto il mondo. In conclusione: se le Pussy Rioters realizzassero davvero il loro desiderio, un collaborazionista cleptocratico legato all’Occidente si insedierebbe al Cremlino più velocemente di quanto si possa dire “il ritorno dello sfruttamento, del saccheggio e dell’iperinflazione degli anni ’1990”.
Drew, leggere il tuo commento mi ha ricordato come Gorbaciov abbia ricevuto lo stesso trattamento dei nativi nordamericani. Durante i negoziati gli Stati Uniti affiancarono Gorbaciov a bravi ragazzi come l'ambasciatore Jack Matlock, un idealista quanto Gorbaciov. I bravi ragazzi e gli idealisti sono soliti rilassare la vittima e farle credere nei buoni risultati che desiderano. Utilizzano la convinzione dei bravi ragazzi e la loro fiducia in come dovrebbero essere le cose (piuttosto che in come sono) per far abbassare la guardia all'opposizione. Poi iniziano a spostare i pali della porta, sempre più vicini al cuore della vittima, lasciandole sempre meno spazio vitale. È il vecchio gioco di fiducia del poliziotto buono-poliziotto cattivo, ma a un livello più sofisticato.
Naturalmente, se il comunismo non fosse stato un sistema così malato, allora avrebbe assicurato che uno sciocco idealista come Gorbaciov non si sarebbe lasciato ingannare così facilmente (Gorbaciov non ha letto del triste destino degli indiani americani?). La Russia sta molto meglio con un pragmatico idealista come Putin, anche se mi viene da vomitare ogni volta che dice (scherzando) “i nostri partner statunitensi”. Sì, mi viene da dire, alcuni partner che vogliono friggervi milioni di voi con le loro armi nucleari.
Da quello che Putin ha detto nell’intervista sopra, non è stato solo Gorbaciov a essere preso in giro, ma è stato l’intero governo russo e la nazione russa (che acquistavano software e hardware dall’Occidente per essere spiati).
Ovviamente, Putin ha totalmente torto nel ritenere che un accordo scritto con gli Stati Uniti avrebbe fatto la differenza per quanto riguarda l’espansione della NATO verso la Russia. Dato che Putin difficilmente può essere definito ingenuo, credo che stesse sottolineando la questione delle promesse dure rispetto alle promesse morbide piuttosto che la possibilità di un risultato diverso se Gorbaciov avesse ottenuto un impegno scritto dai negoziatori di Reagan secondo cui non ci sarebbe stata alcuna espansione della NATO verso est “entro il limite”. un pollice".
L’inchiostro delle firme dell’accordo si sarebbe ancora asciugato quando gli Stati Uniti avrebbero iniziato a spostare gli obiettivi per raggiungere una nuova realtà sul campo e prepararsi al ritiro dall’accordo. Un buon esempio è il trattato ABM, un accordo firmato dal quale gli Stati Uniti si sono ritirati unilateralmente quando lo hanno ritenuto non più nel loro interesse.
In generale, c'è un grave malinteso sul contratto firmato tra l'Occidente e l'Oriente (Russia). I russi considerano l'accordo un impegno, come dare la propria parola onesta, quasi una garanzia, mentre in Occidente il contratto è soprattutto un punto di riferimento nel tempo, un pezzo di carta che documenta la situazione alla data della firma del contratto. Se un occidentale può cambiare la situazione dopo la firma, il contratto può diventare irrilevante.
Per finire, il modo occidentale di creare un contratto duraturo è quello di uccidere il proprio avversario, poi uccidere sua moglie e i suoi figli, poi i suoi zii e le sue zie, poi i suoi amici e conoscenti e, infine, chiunque altro possa avere un interesse simile a quello di il tuo avversario. Ora questo crea un CONTRATTO SEMPRE DURATURO, una garanzia di comportamento futuro – nessuno rimarrà a comportarsi bene (lol).
Kiza: Eccellente. Commenti molto istruttivi.
Infatti. La morte era solitamente il modo in cui venivano decise le linee di successione in tutta Europa fin dall'antichità. Penso che il dispositivo fosse popolare anche altrove.
Considerando quanti milioni di americani (anche quelli che si considerano liberali) sono più che disposti ad accettare ogni accusa senza alcuna prova, a quanto pare non hanno bisogno di preoccuparsi.
I due motivi esatti per cui la demonizzazione di Mosca non sembra mai placarsi:
1.) I costruttori dell’impero guidati dal mercato di Washington sono profondamente minacciati dalla potenziale perdita di alcuni mercati e di una Russia sovrana che desidera avere voce in capitolo sulle manovre diplomatiche e militari ai suoi confini, in particolare nella regione occidentale. I BRIC che incorporano un Iran in ripresa in un gigantesco accordo finanziario infrastrutturale asiatico riguardano i nostri oligarchi collegati a Wall Street.
2.) Ancora più importante, lo stato MIC/di sicurezza nazionale DEVE assolutamente AVERE un cattivo (reale o immaginario) per giustificare il budget da trilioni di dollari e il carrierismo burocratico (sia pubblico che privato) che penetra in ogni poro del sistema politico statunitense. sistema economico. Questo sistema del Pentagono di pseudo keynesismo economico potrebbe potenzialmente portare alla guerra nucleare. Il gigantesco castello di carte costruito dai costruttori dell’impero militare di Washington potrebbe condannarci tutti.
Dovrei aggiungere una terza ragione per questa incessante demonizzazione proveniente da tutti i mass media occidentali: nel 2013 la rete terroristica sionista-saudita desiderava fortemente che Washington bombardasse Damasco per eliminare Assad. Il fatto che Obama si sia tirato indietro da questa campagna di bombardamenti – con l’aiuto della diplomazia di Putin – ha segnato l’inizio dell’intensificarsi della campagna di diffamazione tra Putin e la Russia da parte dei mass media negli Stati Uniti. In una presidenza altrimenti molto mediocre e violenta, il rifiuto di Obama di lanciare una guerra per il cambio di regime a Damasco è stata senza dubbio la migliore decisione che abbia mai preso.
Sì, i tiranni dell’oligarchia devono creare mostri stranieri che si atteggino a protettori, accusino i loro oppositori di slealtà e raccolgano sussidi per il MIC e tangenti da Israele. La Russia non può essere molto scomoda dal punto di vista economico, al di là dei fornitori di energia per l’Europa. Si tratta semplicemente del logoro obiettivo della guerra fredda messo in servizio come mostro necessario e (come hai notato) per sconvolgere il Medio Oriente per Israele.
Fortunatamente Putin vede che “le relazioni Russia-USA… sono solo un mero strumento nella lotta politica interna negli Stati Uniti” al servizio della sua “burocrazia… quella che governa il mondo”, ma è un peccato che l’accerchiamento statunitense della Russia con armi nucleari lo causi per predire “un nuovo ciclo di corsa agli armamenti”.
Tutti e tre i tuoi motivi sono ben pensati.
Vorrei aggiungere anche 1.) – Pepe Escobar ha spesso raccontato la crescita della “Cooperazione di Shanghai” Cina/Russia/Bric, a volte chiamata il nuovo progetto “Via della Seta” che non intende utilizzare esclusivamente la valuta statunitense $. Perché questa è una minaccia enorme per gli Stati Uniti? La storia dimostra che quando un impero è minacciato dalle valute in via di sviluppo, quella nazione deve affrontare una lotta potente.
2.) questi stessi poteri del Deep State potrebbero essere altamente consapevoli di quanto sia effettivamente malata l’economia/finanza degli Stati Uniti. Questi potenti attori vogliono decimare il maggior numero possibile di oppositori in Medio Oriente ADESSO prima che si verifichi un massiccio collasso nei mercati finanziari/economici. Molti economisti onesti sono altamente consapevoli di questo collasso potenzialmente distruttivo.
3 I Sauditi e Israele sono particolarmente preoccupati dai progressi della Via della Seta. Potrebbe rivelarsi l'inizio dell'effetto domino. L’economia degli Stati Uniti crolla e tutto si perde con il progetto di Russia/Cina/Asia che trarrebbero molti vantaggi per loro stessi.
L’analista geopolitico Pepe Escobar identifica accuratamente le attuali turbolenze nell’Asia sudoccidentale in generale, e l’attuale situazione di stallo tra Arabia Saudita e Qatar in particolare, come “sangue sui binari” delle multipolari Nuove Vie della Seta, ora ribattezzate Belt and Road Initiative (BRI). ):
“È giusto sostenere che d’ora in poi tutto ciò che accadrà nel sud-ovest asiatico sarà condizionato e interconnesso con l’emporio delle autostrade terra-mare della BRI dall’Asia orientale e sud-orientale all’Europa sud-orientale.
“Focalizzata sulla spinta globale della BRI verso la multipolarizzazione, la globalizzazione “inclusiva” 2.0 e la rapida diffusione della tecnologia dell’informazione, l’ultima cosa di cui Pechino ha bisogno è un ritorno al passato; uno stallo insensato e fabbricato come nuovo fronte in una guerra esistenziale per procura tra la Casa dei Saud e l’Iran, e con Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Egitto e Israele contrapposti a Qatar, Turchia, Iran – e Russia”.
http://www.atimes.com/article/blood-tracks-new-silk-roads/