Un nuovo paradigma di “libertà di stampa” ha preso piede nel mondo occidentale, imponendo le narrazioni dell’establishment come “verità” e respingendo le analisi contrarian come “notizie false”, una rottura con il “mercato delle idee” dell’Illuminismo, afferma Gilbert Doctorow.
Di Gilbert Doctorow
Nell’ultimo quarto di secolo o più, la politica estera occidentale ha affermato di essere guidata dalla promozione di “valori democratici”, tra i quali nessuno brilla più della libertà di parola e della connessa libertà di stampa. Le istituzioni dell’Unione Europea si sono ripetutamente affrettate a denunciare i regimi autoritari nella grande area europea per l’arresto o l’omicidio di giornalisti e per la chiusura dei media che oltrepassavano la linea rossa del governo.
Bandiera dell'Unione europea.
L'anno scorso, la Turchia di Recep Tayyip Erdogan potrebbe essere stata in testa alla lista di Bruxelles per tali reati, soprattutto dopo la repressione seguita al tentativo di colpo di stato della scorsa estate. I presunti guardiani della libertà di stampa dell'UE hanno anche inserito la Russia di Vladimir Putin nella breve lista dei paesi in cui si dice che il giornalismo sia severamente limitato.
Tuttavia, in questo contesto di atteggiamento morale europeo, ci sono esempi preoccupanti di come la stessa UE si comporta con i giornalisti che sfidano il pensiero di gruppo dominante. L’UE trova le proprie scuse per soffocare il dissenso, anche se attraverso incruente manovre burocratiche.
Ad esempio, nell'aprile 2016, I ha scritto su come un documentario che mette in discussione la narrativa occidentale sulle circostanze relative alla morte del critico del Cremlino Sergei Magnitsky nel 2009 sia stato bloccato dalla proiezione al Parlamento europeo a Bruxelles, in Belgio.
La chiusura all’ultimo minuto del documentario, “The Magnitsky Act: Behind the Scenes”, è stata architettata dagli avvocati di William Browder, l’influente presidente del fondo di investimento Hermitage Capital e socio di Magnitsky.
Con sede a Londra, Browder è stato un implacabile sostenitore dell'imposizione di sanzioni a funzionari russi presumibilmente collegati alla morte di Magnitsky in prigione. Browder ha spinto con successo affinché il Congresso degli Stati Uniti approvasse la legge Magnitsky del 2012 e ha esercitato pressioni sul Parlamento europeo affinché approvasse una misura altrettanto punitiva.
Il finanziere William Browder (a destra) con la vedova e il figlio di Magnitsky, insieme ai parlamentari europei.
Poi, nell’aprile 2016, Browder ha dato vita a una straordinaria dimostrazione di forza organizzando la cancellazione del documentario “The Magnitsky Act” pochi minuti prima che gli invitati entrassero nell’auditorium del Parlamento Europeo per la proiezione.
Browder ha bloccato il documentario, diretto da Andrei Nekrasov, perché esaminava attentamente i fatti del caso e sollevava dubbi sulla narrativa di Browder secondo cui Magnitsky era una vittima innocente della repressione russa. I poteri forti dell'UE, che avevano pienamente accettato la trama di Magnitsky di Browder, non hanno fatto nulla per resistere al soffocamento di un punto di vista dissenziente da parte di Browder.
Ciò sembra far parte del nuovo approccio dell'Occidente nei confronti dell'informazione, secondo cui solo le narrazioni approvate dall'establishment possono essere presentate al pubblico; che le analisi contrarian che cercano di raccontare l’altro lato di una storia vengono liquidate come “notizie false” che dovrebbero essere giustamente soppresse. (Quando il documentario su Magnitsky ebbe una sola proiezione al Newseum di Washington, un Washington Post editoriale ne ha travisato il contenuto e lo liquidò come “agitprop russo”, il che fu facile da fare perché quasi nessuno riuscì a vedere cosa diceva.)
Giro burocratico
Ho avuto un assaggio della resistenza burocratica dell'UE al dissenso quando il 2 marzo ho presentato domanda al Comitato di accreditamento dei media della Commissione europea per ottenere un pass stampa per agire come reporter di Consortiumnews.com a Bruxelles.
Questo Comitato rilascia l'accreditamento a tutte le Istituzioni europee, inclusa l'unica che mi interessa, il Parlamento Europeo. Il Comitato è una legge a sé stante, un'entità burocratica senza volto che tratta con i candidati solo tramite candidature online e ti restituisce e-mail anonime. Il processo di candidatura comprende diversi passaggi che già sollevano segnali d'allarme sulla comprensione da parte della Commissione di cosa significhi essere della "stampa" o un "giornalista" meritevole di accreditamento nel ventunesimo secolo.
In primo luogo, secondo le regole del Comitato, un giornalista deve essere un dipendente retribuito di un dato organo di stampa. Questa condizione generalmente non può essere soddisfatta da “stringer” o “freelance”, che vengono pagati per ogni incarico o per una storia individuale, un accordo di pagamento che è esistito in tutta la storia del giornalismo ma è diventato più comune oggi, utilizzato dai media mainstream come così come i media alternativi, che in genere pagano poco o nulla. Ho soddisfatto tale requisito con una nota di credito PayPal di Consortiumnews.
La Commissione deve inoltre includere i media nella sua lista approvata. Per quanto riguarda Consortiumnews, una rivista di notizie investigative basata su Internet risalente al 1995 e operante nell'area di Washington DC, la Commissione apparentemente non era sicura sul da farsi.
Quindi, come le istituzioni burocratiche ovunque, il Comitato ha preso tempo. Solo il 6 giugno ho ricevuto la revisione della mia domanda. La conclusione è stata che 1) dovevo presentare ulteriori prove del fatto che il mio datore di lavoro mi paga regolarmente, non solo una volta, e 2) dovevo fornire ulteriori articoli che dimostrassero che non sono semplicemente pubblicato regolarmente, come risultava chiaramente dai miei articoli caricati con la domanda iniziale, ma che mi risulta pubblicato proprio in tema di attività presso le Istituzioni europee.
Mi è stato assicurato che in attesa della consegna di queste prove e del completamento della mia richiesta, avrei potuto chiedere un accreditamento ad hoc “alle singole istituzioni per specifici eventi stampa che avresti dovuto coprire”.
In effetti, avevo trattenuto dalla mia domanda il mio ultimo saggio pubblicato su una tavola rotonda al Parlamento europeo dedicata alla censura della presunta diffusione di “notizie false” da parte della Russia. La discussione è stata condotta da un eurodeputato polacco ed ex ministro degli Esteri polacco del partito decisamente anti-russo dei Kaczynski. Il titolo del mio saggio era “L’Europa è cerebralmente morta e in flebo”. Avevo sentito che questo particolare pezzo non avrebbe favorito la causa del mio pass stampa.
Tuttavia, l'insincerità della risposta del comitato di accreditamento stampa dell'UE alla mia richiesta è perfettamente evidente. Un giornalista può scrivere articoli sulle istituzioni europee quando ha libero accesso alla casa tramite un pass stampa e può verificare cosa sta succedendo di suo interesse. Senza un pass stampa, non sai cosa o chi vale la pena coprire.
E a questo proposito, gli “eventi stampa specifici” sono tra le cose meno desiderabili che accadono nell’UE per gli scopi di un vero giornalista praticante. Sono utili solo ai giornalisti pigri che invieranno al loro direttore il comunicato stampa e alcune citazioni in scatola ottenute presentandosi alla conferenza stampa in tempo per il caffè e i panini.
In breve, non mi verrà rilasciato un pass stampa e il Comitato non si preoccuperà di affrontare il vero motivo del rifiuto: che Consortiumnews non è nella lista dei media accettabili del Comitato. Per non usare mezzi termini, è così che la burocrazia dell’UE gestisce i media scettici e soffoca le voci dissenzienti.
New Star della NBC contro Putin
Nel frattempo, i principali media occidentali continuano a martellare le loro narrazioni propagandistiche, soprattutto riguardo alla Russia. Un altro caso di studio si è svolto la scorsa settimana con la nuova giornalista di punta della NBC, Megyn Kelly, che ha intervistato il presidente russo Vladimir Putin il 2 giugno a margine del Forum economico internazionale di San Pietroburgo.
Megyn Kelly della NBC intervista il presidente russo Vladimir Putin il 2 giugno 2017. (Foto NBC)
Quest'ultimo crimine della NBC contro il giornalismo professionale diventa evidente quando si confronta la versione completa dell'intervista trasmessa sulla rete russa RT e la versione modificata trasmessa dalla NBC per il suo pubblico americano. La discrepanza più scioccante riguardava un segmento in cui Kelly interrogava aggressivamente Putin su ciò che secondo lei era la comprensione degli americani del suo governo, vale a dire uno che uccide giornalisti, reprime l'opposizione politica, è pieno di corruzione, ecc.
Nella versione della NBC, la risposta di Putin è stata ridotta a una vuota affermazione introduttiva secondo cui “la Russia è sulla buona strada per diventare una democrazia”, racchiusa tra una frase di chiusura altrettanto vuota. Nella versione integrale, senza tagli, Putin risponde alle accuse di Kelly punto per punto e poi ribalta la questione, chiedendosi quale diritto hanno gli Stati Uniti e l’Occidente di mettere in discussione il comportamento della Russia quando hanno attivamente fatto molto peggio di quanto Kelly ha accusato. Ha chiesto dove si trova oggi Occupy Wall Street, perché la polizia americana ed europea usa manganelli e gas lacrimogeni per disperdere le manifestazioni, quando la polizia russa non fa nulla del genere, e così via.
In poche parole, la NBC ha intenzionalmente fatto sembrare Putin un vuoto autoritario, quando in realtà è un oratore molto sofisticato, come ha dimostrato all'inizio della giornata in una tavola rotonda aperta che coinvolgeva Kelly che è diventata lo zimbello dell'evento. Per quanto riguarda l'intervista esagerata, la direzione della NBC è la principale responsabile della distorsione del materiale e dell'inganno dei suoi spettatori.
Le interviste condotte da organizzazioni giornalistiche serie possono essere “chiacchiere dure”, come fa settimanalmente l’omonimo programma della BBC. Il giornalista incaricato può sfidare direttamente e apertamente un leader politico o un'altra personalità pubblica e può soffermarsi su una questione per arrivare a risposte esaurienti che poi permettano ai telespettatori di giungere alle proprie conclusioni.
Tuttavia, nell’intervista in questione e nel precedente dibattito, Kelly ha ripetuto la stessa domanda sulla presunta ingerenza russa nelle elezioni americane, anche dopo aver ricevuto più volte una risposta esauriente da Putin. Chiaramente stava leggendo un copione fornitole dalla direzione e non le è stato permesso di reagire a ciò che è accaduto durante lo scambio di interviste.
Dato che le risposte di Putin furono poi stracciate nella sala di montaggio della NBC, possiamo spiegare gli obiettivi dei dirigenti della NBC come segue: presentare se stessi e il loro giornalista al pubblico americano come così rispettati dal Cremlino da concedere al presidente russo un'intervista esclusiva. . In secondo luogo, per mostrare al pubblico americano che hanno colto l’occasione per non permettere al presidente russo di esprimere le sue opinioni al pubblico americano, ma per colpirlo invece con tutte le accuse di illeciti che si sono accumulate nell’arena politica americana.
In altre parole, la NBC ha potuto mettere in mostra la presunta audacia di Kelly e il falso patriottismo della rete, risparmiando al popolo americano di ascoltare le risposte complete di Putin.
Un dissenso ad Harvard
Sebbene questo paradigma emergente di repressione giusta delle sfide alle narrazioni tradizionali sembri essere l’onda del futuro – con la censura moderna forse applicati tramite algoritmi Internet – alcune voci protestano contro questo attacco alla fiducia dell’Illuminismo nella ragione umana per risolvere le false affermazioni e promuovere la verità fattuale.
Il presidente di Harvard Drew Faust.
Alla cerimonia di apertura del 25 maggio presso l'Università di Harvard a Cambridge, nel Massachusetts, il presidente di Harvard Drew Faust ha tenuto un'appassionata difesa della libertà di parola. Ha parlato dell'istituzione e dei suoi obblighi come generatrice e protettrice della “verità” e della conoscenza raggiunta attraverso il libero dibattito e la sfida delle idee.
Questo non vuol dire che ci fosse perfetta chiarezza nel suo messaggio. Ha lasciato me e gli altri partecipanti in qualche modo incerti su quali diritti di libertà di parola stesse difendendo e contro quale tipo di sfida. Data la convinzione politica di studenti e docenti, vale a dire la via di mezzo verso le ali progressiste del Partito Democratico, si potrebbe pensare che avesse in mente cause célèbres come gli attacchi verbali in corso contro Linda Sarsour, una musulmana (palestinese) relatore di laurea alla CUNY.
Infatti, nel suo discorso, Drew Faust ha indicato i membri più vulnerabili del corpo studentesco, quelli appartenenti alle minoranze, quelli tra gli studenti universitari di prima generazione che potrebbero essere intimiditi da discorsi offensivi diretti contro di loro. Ma è più probabile che abbia elaborato il suo discorso tenendo presente la controversia scoppiata questa primavera nel campus sui diritti degli oratori che diffondono idee odiate di apparire nel campus. La questione è stata sollevata più volte nel giornale studentesco Il Crimson, e si può dire che risalga allo scandalo all'UC Berkeley per la cancellazione del controverso portavoce di estrema destra Milo Yiannopoulos.
Tuttavia, credo che il peso principale della sua argomentazione fosse diretto altrove. In primo luogo, ai processi attraverso i quali viene determinata la verità. Stava difendendo l'opportunità di un dibattito aspro e di esprimere opinioni che potrebbero non piacere intensamente nel campus:
“Le università devono modellare un impegno verso l’idea che la verità non può essere semplicemente rivendicata, ma deve essere stabilita – stabilita attraverso argomentazioni ragionate, valutazioni e persino sfide talvolta scomode che forniscono le basi per la verità”.
Sebbene questa idea sia al centro dell’Illuminismo, negli ultimi anni è svanita poiché varie forze politiche e mediatiche preferiscono semplicemente respingere prove e analisi contrarie stigmatizzando i messaggeri e – quando possibile – mettendo a tacere il messaggio. Questo approccio è ormai comune all’interno dei principali media che accomunano casi di teorie del complotto prive di fatti e consapevolmente “notizie false” con informazioni ben documentate e analisi serie che si scontrano con la saggezza convenzionale.
Nessun spigolo vivo
Dalla mia esperienza come organizzatore di eventi pubblici negli ultimi cinque anni, ho imparato che la parola stessa “dibattito” trova pochi difensori al giorno d’oggi. Il dibattito suggerisce conflitto piuttosto che consenso. Il termine politicamente corretto per le discussioni pubbliche, anche su questioni scottanti, è “tavole rotonde”. Non sono ammessi spigoli vivi.
Un cartello a sostegno di Donald Trump in un raduno al Veterans Memorial Coliseum presso la zona fieristica dell'Arizona State a Phoenix, Arizona. 18 giugno 2016 (foto di Gage Skidmore)
Ma Faust ha detto: “Garantire la libertà di parola non significa solo consentire la parola. Si tratta di creare attivamente una comunità in cui tutti possano contribuire e prosperare, una comunità in cui le discussioni vengono affrontate, non temute. La libertà di parola non è solo libertà dalla censura; è libertà di partecipare attivamente al dibattito come partecipante a pieno titolo. Si tratta di creare un contesto in cui possa avvenire un vero dibattito”.
Oltre al valore del dibattito onesto come metodo per accertare la verità, Faust ha anche osservato che la soppressione delle diverse opinioni può accecare coloro che la reprimono di fronte ai crescenti disordini tra il pubblico più ampio, un evidente riferimento alla sorprendente elezione di Donald Trump.
Faust ha continuato: “Messare a tacere le idee o crogiolarsi nell’ortodossia intellettuale indipendentemente dai fatti e dalle prove impedisce il nostro accesso a idee nuove e migliori, e inibisce un rifiuto pieno e ponderato di quelle cattive. Almeno dai tempi di Galileo, possiamo vedere come la repressione di idee apparentemente eretiche abbia accecato le società e le nazioni rispetto alla conoscenza e alla comprensione migliorate da cui dipende il progresso.
“Molto più recentemente, possiamo vedere qui ad Harvard come la nostra disattenzione al potere e al fascino delle voci conservatrici abbia lasciato stupita gran parte della nostra comunità – colta di sorpresa dall'esito delle elezioni dello scorso autunno. Dobbiamo lavorare per garantire che le università non diventino bolle isolate dalle preoccupazioni e dai discorsi della società che le circonda”.
Naturalmente, la scomoda verità è che l’Università di Harvard è stata a lungo una “bolla”, soprattutto nell’area della ricerca politica che più mi interessa e che potrebbe essere vitale per evitare una catastrofe nucleare: gli studi russi.
Negli ultimi anni di crescente confronto tra Stati Uniti e Russia, in mezzo alla denigrazione del presidente russo e del popolo russo e ora comprendente l’isteria sul “Russia-gate”, colleghi con esperienza di lunga data e ampiamente riconosciuta negli affari russi, tra cui l’ambasciatore A Jack Matlock e al professor Stephen Cohen è stata più volte negata ogni possibilità di partecipare alle “tavole rotonde” dedicate ai rapporti con la Russia che potrebbero essere organizzate al Kennedy Center di Harvard o al Davis Center.
Questi centri politici sono diventati pulpiti per esporre in modo stridente l’ortodossia secondo il consenso di Washington. Pertanto, la flaccida argomentazione e l’autocompiacimento della politica estera statunitense sono aiutati e incoraggiati da questa importante università, che, insieme alla Columbia, ha creato la disciplina stessa degli studi russi nel 1949. Quindi, sguazzando in questo pensiero di gruppo guidato dal consenso, Harvard contribuisce a politiche pericolosamente distorte che potrebbero portare alla terza guerra mondiale. In tal caso, la verità – o come direbbe Harvard, Veritas – non sarebbe l’unica vittima.
Senza dubbio ci sono altre facoltà di Harvard che hanno un disperato bisogno di rinnovamento in seguito all'appello del presidente Drew Faust al dibattito e alla libertà di parola. Ciononostante, la celebrazione del dibattito aperto e della libertà di parola da parte del Dr. Faust ha rappresentato un gradito tonico alla chiusura mentale dell’odierno attacco alla Russia.
Il suo discorso è tanto più degno di nota in quanto segna uno dei primi passi da parte dei liberali e dei sostenitori del Partito Democratico nel riconoscere che coloro che Hillary Clinton ha condannato come “deplorevoli” devono essere ascoltati e ragionati se si vuole che la democrazia americana diventi di nuovo grande.
Gilbert Doctorow è un analista politico indipendente con sede a Bruxelles. Il suo ultimo libro, La Russia ha un futuro? è stato pubblicato nell'agosto 2015. Il suo prossimo libro, Gli Stati Uniti hanno un futuro?
Abbiamo bisogno di 4 cose:
- Verità
attraverso una stampa libera e un’istruzione pubblica
- Democrazia
tramite prove con schede elettorali cartacee conteggiate a mano e inversione di Kobach/Trump/GOP #Crosscheck COUP che ha eliminato i registri di registrazione degli elettori delle minoranze legali, degli studenti e degli elettori poveri
https://twitter.com/Greg_Palast
http://www.gregpalast.com/
http://www.gregpalast.com/election-stolen-heres/
Le elezioni sono state rubate: ecco come...
http://www.rollingstone.com/politics/features/the-gops-stealth-war-against-voters-w435890
La guerra segreta del GOP contro gli elettori
Un programma anti-frode elettorale ideato da uno dei consiglieri di Trump negherà a decine di migliaia di persone il diritto di voto a novembre?
https://twitter.com/greg_palast/status/828822669927686144?lang=en
Greg Palast? @Greg_Palast
Stiamo cercando di ottenere gli elenchi effettivi di eliminazione. Aiutaci sostenendo la nostra indagine sulle elezioni rubate: http://www.palastinvestigativefund.org/?stolenelectioninvestigation … #Controllo incrociato
http://blackboxvoting.org/
http://blackboxvoting.org/fraction-magic-video/
Video sulla magia delle frazioni
Di Bev Harris
Una demo in tempo reale del meccanismo di furto elettorale più devastante mai scoperto, con contesto e spiegazione. La dimostrazione utilizza un sistema di voto reale e database di voti reali e si svolge in pochi secondi in più giurisdizioni.
http://blackboxvoting.org/fraction-magic-1/
Magia delle frazioni – Parte 1: i voti vengono conteggiati come frazioni anziché come numeri interi
Di Bev Harris
— Denaro senza debiti
Sei volte nella storia del nostro paese, presidenti coraggiosi hanno tolto la creazione di moneta a debito ai banchieri e l'hanno restituita al governo per creare una moneta pubblica e senza debiti: presidenti come Washington, Lincoln e Kennedy tra gli altri. PROTEGGI tutti
politici che lo rifarebbero per il bene comune.
— Mitigazione delle catastrofi climatiche e lavori di emergenza per il risanamento ambientale
attraverso un massiccio programma di lavoro Il Green New Deal della Dott.ssa Jill Stein del Partito dei Verdi
http://www.jill2016.com/greennewdeal
La nostra nazione – e il nostro mondo – affrontano una “tempesta perfetta” di crisi economiche e ambientali che minacciano non solo l’economia globale, ma la vita sulla Terra come la conosciamo. Le terribili minacce esistenziali del cambiamento climatico, delle guerre per il petrolio e di un sistema economico stagnante e attraversato dalla crisi richiedono soluzioni coraggiose e visionarie se vogliamo lasciare un mondo vivibile alla prossima generazione e oltre.
...............
Maggiori informazioni sul denaro pubblico:
Il NEED Act offre una transizione notturna immediata, senza soluzione di continuità e senza interruzioni da un sistema di debito bancario incline alla crisi a un sistema monetario governativo stabile.
Il disegno di legge NEED Act:?
http://www.monetary.org/wp-content/uploads/2013/01/HR-2990.pdf?
http://www.monetary.org/?
http://www.monetary.org/2017-ami-monetary-reform-conference
L'American Monetary Institute annuncia con orgoglio la sua 13a edizione
Conferenza dell'AMI sulla riforma monetaria
Chicago, 14-17 settembre 2017
https://www.youtube.com/watch?v=vEU13R5jt1w
Perché la riforma monetaria deve diventare la questione numero uno
del portavoce monetario americano Joe Bongiovanni
http://www.monetary.org/intro-to-monetary-reform/faqs?
Domande frequenti sulla riforma monetaria
7) La vostra proposta AMA non continua semplicemente con un sistema monetario fiat? "Non dovremmo usare invece l'oro e l'argento?" Ciò non garantirebbe una moneta più stabile?
Il nostro sistema è assolutamente un sistema monetario fiat. Ma questa è una buona cosa, non una brutta cosa. In reazione ai numerosi problemi causati dal nostro sistema monetario fiat privatizzato nel corso dei decenni, molti americani hanno incolpato la moneta fiat per i nostri problemi e sono favorevoli all’utilizzo di beni di valore in cambio di denaro.
Ma gente! Il problema non è la moneta fiat, perché tutta la moneta anticipata è una fiat della Legge! Il problema è la moneta fiat emessa privatamente. Allora questa è come una tassa privata per tutti noi imposta da coloro che hanno il privilegio di emettere privatamente moneta fiat. Il denaro fiat privato ora deve fermarsi per sempre!
Aristotele ci ha dato la scienza del denaro nel IV secolo a.C. che ha riassunto così: “Il denaro esiste non per natura ma per legge!” Quindi Aristotele definisce accuratamente la moneta come un fiat legale.
Per quanto riguarda l’oro, la maggior parte dei sistemi che fingono di essere sistemi auriferi sono stati delle frodi che non hanno mai avuto l’oro per sostenere le loro promesse. E ricorda che se sei ancora nella fase di scambio di cose (come l’oro) con altre cose, stai ancora operando in una qualche forma di sistema di baratto, non in un sistema monetario reale, e quindi non hai i potenziali vantaggi disponibili attraverso il sistema monetario. Legge monetaria americana!
E infine per quanto riguarda l'oro e l'argento: non confondete un buon investimento con un buon sistema monetario. Di tanto in tanto l'oro e l'argento sono buoni investimenti. Tuttavia desideri risultati molto diversi da un investimento rispetto a quelli che desideri da un denaro.
Ovviamente vuoi che un investimento salga e continui a salire. Ma vuoi che i soldi rimangano abbastanza stabili. Aumentare il denaro significherebbe che finiresti per pagare i tuoi debiti con denaro molto più prezioso. Ad esempio, l'ipoteca sulla tua casa continuerebbe ad aumentare se il valore del denaro continuasse ad aumentare.
Inoltre, contrariamente ai pregiudizi prevalenti, l’oro e l’argento sono stati entrambi molto volatili e per niente stabili. Basta controllare il grafico dell’oro a lungo termine.
..........
http://www.monetary.org/seamlesstransition/
Il NEED Act è una legge elegante e semplice che da un giorno all’altro converte il nostro sistema monetario di debito bancario, incline alla crisi, in un sistema monetario americano puro e affidabile con conti completamente sicuri. È indolore, il denaro di tutti è mantenuto al sicuro e tutti i debiti possono essere pagabili, il che significa che non ci sono perdite dovute a default sistemici (ripristinando così la fiducia nei mercati in crisi).
Conversione notturna dei depositi bancari
Quando il NEED Act diventerà legge, tutti i depositi bancari saranno designati e trattati come moneta degli Stati Uniti (moneta sovrana, proprio come lo sono ora le monete circolanti della Zecca degli Stati Uniti). Tutti i depositi bancari diventano “conti di deposito”; non sono più dovuti dalle banche ai loro depositanti, come lo sono ora; ma vengono invece mantenuti in custodia per i depositanti (quello che la gente pensa che siano adesso). Sono ancora scambiabili a piacimento con banconote e monete statunitensi. Questo cambiamento avviene dall'oggi al domani e non interromperà l'attività. Solleva le banche da una responsabilità che ora hanno nei confronti dei loro depositanti. Tutte queste passività (depositi bancari) hanno un valore pari alla maggior parte dell’offerta monetaria statunitense.
In cambio della rimozione di questa passività dalle banche, viene sostituita una passività uguale che richiede alle banche di versare al Tesoro americano i rimborsi dei saldi dei prestiti in essere2 a loro dovuti, quando le banche vengono rimborsate dai loro mutuatari.3 Gli interessi rimangono reddito delle banche. Ciò si applica solo all’importo dei prestiti bancari (o acquisti di titoli) che hanno portato alla creazione di depositi bancari dal nulla – dal cosiddetto sistema bancario a riserva frazionaria.
Pertanto, da un giorno all’altro, le banche vengono sollevate dalle passività che potrebbero essere pagabili in qualsiasi momento (ogni volta che il depositante le richiede), e queste vengono sostituite con passività che sono pagabili solo quando e quando i mutuatari rimborsano i loro prestiti bancari.
Eventuali prestiti bancari derivanti da banche che prendono in prestito denaro da altri verranno comunque rimborsati ai prestatori delle banche nel normale svolgimento delle attività.
Pertanto le banche non hanno più passività in totale rispetto a prima. La situazione di liquidità delle banche è quindi notevolmente migliorata, mentre il loro patrimonio netto non è influenzato. Anche la situazione dei redditi delle banche è notevolmente migliorata poiché non pagheranno più interessi sui conti di deposito ( la loro spesa principale) e possono invece addebitare commissioni per i loro servizi di deposito.
È una transizione immediata e senza soluzione di continuità verso un sistema monetario giusto?
Scopri di più
.....
http://www.monetary.org/mmtevaluation
Valutazione dell’AMI della “Teoria Monetaria Moderna” (MMT)
L'AMI considera il concetto e la definizione di moneta come il fattore più critico nel determinare se il sistema monetario di una società funziona in modo giusto e sostenibile.
Il modo in cui viene definita la moneta determina chi controlla il sistema monetario e chiunque controlli il sistema monetario dominerà l’intera società. Ad esempio:
• Se la moneta è definita come ricchezza (ad esempio, merci come oro e argento in base al peso), come fece Adam Smith, allora i ricchi controlleranno non solo la propria ricchezza, ma il sistema monetario e quindi anche l'intera società.
• Se la moneta viene definita come credito o debito, come fanno oggi la MMT e la maggior parte degli economisti, coloro che dominano il credito (le banche) controlleranno il meccanismo monetario della società – e sappiamo per esperienza che ne faranno un uso improprio per creare bolle, finché l'intero sistema non crollerà .
• Se la moneta è definita come un potere legale astratto della società, come fa la Costituzione, allora il sistema monetario è posto sotto il nostro sistema costituzionale di controlli ed equilibri per funzionare in modo giusto e sostenibile per l'intera società, non solo per una parte privilegiata di essa .
L’AMI utilizza il seguente concetto di moneta:
L'essenza del denaro (a parte ciò che viene utilizzato per significarlo) è un potere sociale astratto, incarnato nella legge, come mezzo di pagamento incondizionato.
......
Le sue riforme sono intuitivamente ciò che si pensa che il sistema sia già.
• Il Federal Reserve System, attualmente di proprietà delle banche private, verrebbe affidato al governo federale.
• Le banche non creerebbero più la nostra moneta e presteranno solo quella già esistente.
• Il denaro verrebbe creato, senza debito, in importi non inflazionistici/deflazionistici e speso per i bisogni della nazione: posti di lavoro, infrastrutture, sanità, istruzione, ecc. Il debito federale sarà ripagato alla scadenza, un valore assoluto impossibilità con il sistema attuale e non ci saranno più deficit e circhi del debito a Washington.
Il NEED Act trasforma la nostra società dall’austerità a una democrazia produttiva, generosa e sostenibile.
Sono sorpreso che nessun poster abbia collegato le decisioni della Corte Suprema nei casi Citizens United contro FEC e McCutcheon contro FEC che hanno effettivamente eliminato tutti i regolamenti elettorali e elettorali che tentavano di limitare l’influenza delle aziende nelle elezioni. Esperti conservatori come George Will hanno affermato che non esistono “troppi soldi nelle donazioni elettorali” e hanno ipotizzato che l’effetto dell’influenza aziendale in politica sia un’ottima cosa.
Sono passati pochi anni da quando SCOTUS ha consegnato la nostra democrazia al miglior offerente e ora vediamo che Trump, eletto a causa dei suoi sostenitori dei media, che non era altro che un'estorsione dei Super PAC per derubarli dei loro soldi, ha creato il La Russiafobia come cortina di fumo che ha il doppio vantaggio di oscurare e annebbiare le vere ragioni per cui Trump ha vinto, che sono il prodotto di infinite ore di attenzione mediatica addulata su Trump e una serie di altre ragioni come la riapertura da parte di Comey di un'indagine chiusa su Hillary Clinton. e tutta una serie di ragioni in più, come rafforzare la causa per versare sempre più soldi nella nostra difesa nazionale, che supera già qualsiasi altra nazione.
La conclusione è che i media hanno abusato completamente della clausola della “libertà di parola” contenuta nella nostra Costituzione e l’hanno interpretata come la libertà di manipolarci a vantaggio proprio e delle aziende da cui dipendono per il loro flusso di cassa attraverso la pubblicità e vari altri mezzi di influenza che conferiscono loro potere presso l’establishment.
Tali interpretazioni dell’intento della Costituzione degli Stati Uniti sono state rivelate anche nella separazione tra Chiesa e Stato attraverso argomentazioni intelligenti secondo cui, mentre la Costituzione degli Stati Uniti afferma che ci sarà separazione tra Chiesa e Stato, viene interpretata nel senso che esiste un argomento di fatto secondo cui mentre al governo, essendo stato vietato di sostenere o interferire con la religione, ha dato carta bianca ai sostenitori dell'introduzione della religione nel governo affinché la religione prendesse il controllo del governo poiché questa interpretazione segue la logica secondo cui mentre la Costituzione proibisce al governo di interferire con la religione, il contrario non è il caso. Coloro che “mettono la religione a capo del governo” vedono la Costituzione come un invito aperto a prenderne il controllo.
In questa interpretazione, gli autori della Costituzione hanno lasciato aperta una porta sul retro per una teocrazia. Difficilmente quello che gli autori originali avevano in mente, ovvero l'esatto opposto. Ma ora vediamo molti tentativi di inserire la forza della legge sia nel discriminare alcune religioni sia nel sostenere l’idea che i padri fondatori in realtà volevano una nazione controllata dalla religione.
Ecco una vecchia citazione:
Quando il saccheggio diventa uno stile di vita per un gruppo di uomini che convivono in società, essi si creano nel corso del tempo un sistema giuridico che lo autorizza e un codice morale che lo glorifica.
Frederic Bastiat – (1801-1850) in Sofismi economici
Abbiamo il governo che abbiamo proprio perché abbiamo un gruppo di uomini che hanno creato un sistema di leggi che glorifica il loro “codice morale” che giustifica il saccheggio.
L’attuale diversione di qualche influenza straniera responsabile del nostro attuale governo che incolpa qualche nemico straniero per il risultato è solo una diversione e questo è tutto.
Potremmo anche avere un sistema mediatico come la Corea del Nord o l’Arabia Saudita che attribuisce la colpa di tutte le sofferenze di massa del loro popolo agli Stati Uniti, ma al contrario. Ora diamo la colpa di tutta la corruzione interna e nascondiamo ai russi la complicità dei nostri media e dei nostri governi nella situazione attuale. È egoista e utile per loro fare questo.
Veniamo manipolati in un modo che renderebbe orgoglioso qualsiasi dittatore, eppure è altamente antiamericano che lo facciano. Hanno abbandonato l’etica che guidava i nostri padri fondatori e hanno creato una logica intelligente e distorta per giustificare le loro azioni che sono l’esatto opposto di ciò che i nostri padri fondatori immaginavano quando avevano combattuto contro la tirannia imperiale e ottenuto l’indipendenza.
La sfortunata conseguenza di ciò è che il popolo americano diventerà più scettico nei confronti della leadership del governo e il governo e i nostri media cercheranno sempre più di ingannarci tutti.
Dall'eliminazione della dottrina dell'equità all'odierno “Restoring Internet Freedom Act”, il nostro governo ha permesso che le norme sui media venissero eliminate una per una e ha portato ad una nuova interpretazione da parte dei media secondo cui libertà di stampa significa libertà di mentire.
La rimozione delle norme nei regolamenti sul finanziamento delle campagne elettorali e nelle norme sulle telecomunicazioni progettate per prevenire l’indebita influenza del denaro nel nostro discorso nazionale ha portato all’influenza del denaro che controlla il nostro discorso nazionale e al controllo del nostro governo nazionale da parte dei poteri monetari.
Le potenze monetarie sono da molto tempo un temuto avversario della democrazia.
Ecco alcune citazioni notevoli. Grazie ad apfn.org http://www.apfn.org/thewinds/library/money.html per alcune citazioni importanti.
I poteri del denaro
Vedo nel prossimo futuro una crisi che si avvicina e che mi innervosisce e mi fa tremare per la sicurezza del mio Paese. Come risultato della guerra, le multinazionali sono state intronizzate e seguirà un’era di corruzione nelle alte sfere, e il potere monetario del paese cercherà di prolungare il suo regno agendo sui pregiudizi della gente finché tutta la ricchezza non sarà aggregata in un unico sistema. poche mani e la Repubblica è distrutta. In questo momento provo più ansia che mai per la sicurezza del mio Paese, anche nel mezzo della guerra.
Abraham Lincoln – In una lettera scritta a William Elkin meno di cinque mesi prima di essere assassinato.
Il potere del denaro depreda la nazione in tempi di pace e cospira contro di essa in tempi di avversità. È più dispotico della monarchia, più insolente dell’autocrazia, più egoista della burocrazia. Denuncia come nemici pubblici tutti coloro che mettono in dubbio i suoi metodi o fanno luce sui suoi crimini.
Abraham Lincoln
Una grande nazione industriale è controllata dal suo sistema creditizio. Il nostro sistema di credito è concentrato. La crescita della Nazione e di tutte le nostre attività sono nelle mani di pochi uomini. Siamo arrivati a essere uno dei governi peggio governati, uno dei governi più completamente controllati e dominati al mondo – non più un governo basato sulla libera opinione, non più un governo basato sulla convinzione e sul voto della maggioranza, ma un governo basato sull’opinione e costrizione di piccoli gruppi di uomini dominanti….
Da quando sono entrato in politica mi sono state confidate in privato soprattutto le opinioni degli uomini. Alcuni dei più grandi uomini degli Stati Uniti, nel campo del commercio e dell’industria manifatturiera, hanno paura di qualcuno, hanno paura di qualcosa. Sanno che da qualche parte esiste un potere così organizzato, così sottile, così vigile, così interconnesso, così completo, così pervasivo, che farebbero meglio a non parlare a voce alta quando ne parlano in segno di condanna.
Woodrow Wilson – Nella nuova libertà (1913)
Il fatto è che esiste il serio pericolo che questo paese diventi una pluto-democrazia; cioè, una finta repubblica con il vero governo nelle mani di una piccola cricca di uomini enormemente ricchi, che parlano attraverso il loro denaro e la cui influenza, anche oggi, si irradia in ogni angolo degli Stati Uniti.
William McAdoo - Vicepresidente della campagna nazionale del presidente Wilson, ha scritto in Crowded Years (1974)
Se il popolo americano dovesse mai permettere alle banche private di controllare l’emissione del proprio denaro, prima attraverso l’inflazione e poi attraverso la deflazione, le banche e le aziende che cresceranno attorno a loro, priveranno la gente delle loro proprietà finché i loro figli non si sveglieranno senza casa. il continente conquistato dai loro padri.
Thomas Jefferson
Il sistema bancario [è] una macchia lasciata in tutte le nostre Costituzioni, che, se non coperta, finirà con la loro distruzione… Credo sinceramente che gli istituti bancari siano più pericolosi degli eserciti permanenti; e che il principio di spendere denaro affinché venga pagato dai posteri... non è altro che una truffa sul futuro su larga scala.
Thomas Jefferson
Credo che gli istituti bancari siano più pericolosi per le nostre libertà degli eserciti permanenti. Hanno già creato un’aristocrazia danarosa che ha sfidato il governo. Il potere di emissione dovrebbe essere tolto alle banche e restituito alle persone a cui appartiene di diritto.
Thomas Jefferson
… Fare un solo passo oltre i confini così appositamente tracciati attorno ai poteri del Congresso significa impossessarsi di un campo di potere sconfinato, non più suscettibile di alcuna definizione. La costituzione di una banca e i poteri assunti da questo disegno di legge [che istituisce la prima Banca degli Stati Uniti] non sono stati delegati agli Stati Uniti dalla Costituzione.
Thomas Jefferson – in opposizione alla costituzione della prima Banca degli Stati Uniti (1791).
Abbiamo spezzato le catene (degli schiavi) di quattro milioni di esseri umani e portato tutti i lavoratori ad un livello comune non tanto elevando gli ex schiavi quanto riducendo praticamente l’intera popolazione lavoratrice, bianca e nera, ad una condizione di servitù. Mentre ci vantiamo delle nostre nobili azioni, stiamo attenti a nascondere il brutto fatto che con un sistema monetario iniquo abbiamo nazionalizzato un sistema di oppressione che, sebbene più raffinato, non è meno crudele del vecchio sistema di schiavitù dei beni mobili.
Horace Greeley - (1811-1872) fondatore del New York Tribune
Quando il saccheggio diventa uno stile di vita per un gruppo di uomini che convivono in società, essi si creano nel corso del tempo un sistema giuridico che lo autorizza e un codice morale che lo glorifica.
Frederic Bastiat – (1801-1850) in Sofismi economici
I poteri del capitalismo finanziario avevano (a) uno scopo di vasta portata, niente di meno che creare un sistema mondiale di controllo finanziario in mani private in grado di dominare il sistema politico di ciascun paese e l’economia del mondo nel suo insieme. Questo sistema doveva essere controllato in modo feudale dalle banche centrali del mondo che agivano di concerto, mediante accordi segreti raggiunti in frequenti riunioni e conferenze. L'apice del sistema doveva essere la Banca dei Regolamenti Internazionali a Basilea, in Svizzera, una banca privata posseduta e controllata dalle banche centrali del mondo, che erano esse stesse società private. Ogni banca centrale... cercava di dominare il proprio governo attraverso la sua capacità di controllare i prestiti del Tesoro, di manipolare i cambi esteri, di influenzare il livello di attività economica nel paese e di influenzare i politici cooperativi con conseguenti ricompense economiche nel mondo degli affari.
Prof. Carroll Quigley in Tragedia e speranza
In una piccola città svizzera si trova un'organizzazione internazionale così oscura e segreta... Il controllo dell'istituzione, la Banca dei Regolamenti Internazionali, spetta ad alcuni degli uomini più potenti e meno visibili del mondo: i capi di 32 banche centrali, funzionari in grado di spostare miliardi di dollari e alterare il corso delle economie con un tratto di penna.
Keith Bradsher del New York Times, 5 agosto 1995
La Federal Reserve Bank di New York è ansiosa di entrare in stretto rapporto con la Banca dei Regolamenti Internazionali... È impossibile sfuggire alla conclusione che i Dipartimenti di Stato e del Tesoro sono disposti a mettere in comune il sistema bancario di Europa e America, creando un mondo potere finanziario indipendente e al di sopra del governo degli Stati Uniti….Gli Stati Uniti nelle condizioni attuali si trasformeranno dalla più attiva delle nazioni produttrici in una nazione consumatrice e importatrice con una bilancia commerciale contraria.
Rappresentante Louis McFadden - Presidente della commissione della Camera per il settore bancario e valutario citato nel New York Times (giugno 1930)
Niente contribuì a stimolare il boom delle azioni più della decisione presa dalla Federal Reserve di New York, nella primavera del 1927, di tagliare il tasso di risconto. Benjamin Strong, governatore della banca, fu il principale sostenitore di questa misura imprudente, che fu presa in gran parte per volere di Montagu Norman della Banca d'Inghilterra... Al momento dell'azione della Banca avevo avvertito delle sue conseguenze... Lo sentivo prima o poi il mercato doveva crollare.
Il barone del denaro Bernard Baruch in Baruch: The Public Years (1960)
La Federal Reserve Bank non è altro che una frode bancaria e un crimine illegale contro la civiltà. Perché? Perché “creano” denaro fatto dal nulla, e il nostro governo Zio Sap emette le sue “banconote della Federal Reserve” e timbra l’approvazione del nostro governo senza alcun obbligo da parte di queste banche della Federal Reserve, banche individuali o banche nazionali, ecc.
HL Birum, Sr., American Mercury, agosto 1957, p. 43
[L’] abbandono del gold standard ha reso possibile agli statisti del welfare di utilizzare il sistema bancario come mezzo per un’espansione illimitata del credito…. In assenza del gold standard, non c’è modo di proteggere i risparmi dalla confisca dovuta all’inflazione. Non esiste una riserva di valore sicura. Se esistesse, il governo dovrebbe rendere illegali le sue partecipazioni, come è stato fatto nel caso dell’oro…. La politica finanziaria dello stato sociale richiede che non ci sia modo per i proprietari di ricchezza di proteggersi…. [Questo] è lo squallido segreto delle invettive degli statalisti del welfare contro l’oro. La spesa in deficit è semplicemente uno schema per la confisca “nascosta” della ricchezza. L’oro ostacola questo processo insidioso. Si pone come protettore dei diritti di proprietà.
Alan Greenspan in un articolo che scrisse nel 1966.
Sembra sempre più che tutti debbano prepararsi al nucleare per il big bang.
Ottimo articolo, grazie.
Ho passato molto tempo a imparare come l’America non abbia una “stampa libera” mentre i corporativisti manipolano le notizie per sostenere la plutocrazia. Questo articolo, presumibilmente sulla diffusione di disinformazione, disinformazione e confusione, in qualche modo finisce con Doctorow che attacca gli sferzatori di Putin e della Russia. Il titolo, “Come l'establishment impone la 'verità'”, mi ha attratto e mi aspettavo un pezzo scritto in modo serrato che includesse un'ampia gamma di esempi collegati raccolti da tutto il mondo democratico che avrebbe ampliato le mie conoscenze. Invece, questo articolo si mescola a un articolo di opinione prolisso e tortuoso con un aneddoto, la storia della NBC contro Putin e una visita ad Harvard. All’improvviso, dalla quiete, una bizzarra transizione verso la Russia: “Certo, la scomoda verità è che l’Università di Harvard è stata a lungo una “bolla”, soprattutto nell’area della ricerca politica che mi interessa di più e che potrebbe essere vitale per evitare una catastrofe nucleare : Studi russi.” In seguito, la posizione dell'autore viene ulteriormente rivendicata con “confronto”, “denigrazione” e “isteria sul 'Russia-gate'”. Queste sono chiaramente forti emozioni per la Russia. Ma poi la cosa diventa strana: agli esperti in questioni russe “è stata ripetutamente negata ogni possibilità di partecipare alle 'tavole rotonde' che potrebbero essere organizzate” ad Harvard sui rapporti con la Russia. Cos'è questo? Gli esperti hanno negato l'accesso a eventi inesistenti che potrebbero verificarsi in futuro? Un divieto totale? Ci vengono forniti i nomi delle persone vietate e il luogo, ma non il "chi" e il "perché" dietro la direttiva.
Questo articolo prolisso non è stato all'altezza del suo titolo e questo mi irrita. Cambiare soggetto nell'ultimo 20% è ancora peggio. Passare ad un argomento caro all'autore e non trattato oggettivamente è in questo un peccato – oserei dire? – l’era delle fake news.
Anche l'emittente tedesca ARTE aveva programmato la trasmissione di The Magnitsky Files, ma all'ultimo minuto si è tirata indietro.
Ma dove si può trovare una copia di questo documentario? Ho provato vari canali, come il produttore e il distributore in Norvegia, ma ovunque sembra che ti trovi di fronte a un muro.
Posso costruire un castello da un singolo granello di sabbia.
Posso far navigare una nave sulla terraferma.
Posso raccogliere tutti i pezzi e farti diventare un'isola.
La verità è impossibile e il possibile è nell'impossibile. La missione li lascerà vivi e senza speranza.
Nessuna regola è stata infranta perché conosciamo le eccezioni. È stato giusto e corretto. Abbiamo vinto Speranza.
Sono andato a Beirut, che era più istruttivo di Yale. Abbiamo finito tutti i proiettili e abbiamo dovuto combatterli con i coltelli finché non è arrivato l'elicottero. Tardi.
Combatti con telecamere e nastri. Lo scotch ti rende intelligente. La speranza è il momento migliore e l’unico che abbiamo.
Con i valori dell’iperdemocrazia hai un potenziale illimitato. Comey sta sopportando e Trump si sta difendendo. La verità ti farà licenziare, così sarai libero. Il silenzio della stampa è diventato il silenzio degli innocenti e Comey non è un agnello. La speranza è avere un'azienda vinicola. Mi servono 13 milioni di dollari altrimenti non ci saranno né Hope né alcuna azienda vinicola. L'impossibile contiene il possibile e questo sarà difficile, ma è facile. Questa è la missione. Ho dovuto fare un patto con il diavolo. Meglio di un accordo con la Russia per fughe di notizie. Coltiviamo porri insieme alle viti.
“The Nasty Man”, su Trump, sciocchezze senza senso.
Oscar Brown Jr. ha descritto accuratamente “Il Serpente”.
http://www.dailykos.com/story/2017/6/12/1671049/-Donald-Trump-turns-a-cabinet-meeting-into-a-butt-kissing-ritual
Questo è davvero ipocrita da parte della dottoressa Faust, grazie, Vetran, per l'avviso sull'articolo di Global Research sull'elenco dei censori di Harvard, che certamente sminuisce le sue osservazioni sulla verità. E per quanto riguarda Naomi Klein, mi trovo infastidito dopo averla rispettata per il suo lavoro sulla “Shock Doctrine”. Trump non è affatto lo shock, è il risultato degli shock che gli americani hanno ricevuto a partire dalla globalizzazione e dal suo malcontento, dall’abrogazione del Glass-Steagall sotto Bill Clinton e da tutte le altre varie decisioni legali che hanno sviscerato i diritti degli americani. Chris Hedges ha ragione nel dire che Trump è un sintomo di ciò che qui non va, non la malattia. Gli americani sono bloccati sui personaggi, sulla politica dell’identità. La demonizzazione di Putin è il risultato di tutto ciò, delle chiacchiere e dei pettegolezzi sui social media, della meschinità della mente americana, che mi piace chiamare “nazione dei tabloid”. Joan Baez ha persino scritto una canzone sciocca intitolata “The Nasty Man”, su Trump, sciocchezze senza senso. Ha scritto qualcosa sull’omicidio di Gheddafi, provocato dai democratici che ora sostiene, invece della verità?
Il problema della lotta per la libertà è che passi tutto il tuo tempo a sostenere dei furfanti. L'UIA sostiene la libertà di stampa e Hope. Non verrà mai beccata con un cavaliere di mezzanotte.
Siamo un governo in esilio.
Non ho mai visto nemmeno un episodio di “The Apprentice”. Qualunque siano le pressioni esercitate ora, essenziale per il successo elettorale di Trump è stato attingere all’angoscia economica di un’America centrale assediata nel centro del paese. Inoltre, il pragmatismo politico legato alla sicurezza del lavoro, in una nazione in cui Wall Street ha venduto 50,000 fabbriche statunitensi lungo il fiume Shangtze, lascia poche alternative immediate al raddoppiare gli investimenti su quello che è diventato l’ultimo bastione americano di posti di lavoro ben retribuiti nel settore manifatturiero: il business della guerra e l’esportazione. dei suoi prodotti e dei conflitti che ne generano la domanda. Qualsiasi tentativo di smobilitare o ridurre la dipendenza dalla guerra è politicamente impossibile nel breve termine, dato il problema della disoccupazione che ne deriverebbe. L’intervallo tra le elezioni americane è troppo ristretto per considerare obiettivi a lungo termine che possono richiedere sacrifici immediati che generano contraccolpi politici. Reagan riuscì a cambiare la situazione nonostante le difficoltà economiche tra il 1980 e il 1982, ma c’era ancora una base manifatturiera da rilanciare. Non così nel 2017, con una base così sviscerata che ci vorrà un decennio, se questa volta c’era l’appetito per questo tra le élite, cosa che non c’è.
Il rifiuto di fornire informazioni a Doctorow e ad altri si aggiunge alla strategia di assenza di piattaforme che sta diventando pervasiva da parte di coloro che sono nella posizione di esercitare un potere democraticamente irresponsabile come élite e loro alleati, non solo contro i critici, ma aprendo l’inchiesta stessa. Indipendentemente dal fatto che questa pratica sia diventata endemica in un nuovo Occidente che finge ancora di sostenere il vecchio mercato dello scambio di libertà di parola – ma solo se si tratta di un discorso politicamente corretto – sta degenerando in una forma di opinioni imposte pubblicamente secondo gli interessi clientelari delle multinazionali e i loro interessi. assunzioni politiche. In una parola, propaganda contro l’opinione pubblica nazionale, allo scopo di indebolire la responsabilità nei confronti di quel pubblico, sostituendo l’opinione pubblica genuina con una versione falsa fabbricata.
Può darsi che in Russia la democrazia sia ancora in fase di sviluppo. Tuttavia, questo processo è regressivo nei nostri stessi ambienti, e l’esempio più chiaro di fake news è la fandonia secondo cui il governo delle nostre élite non è più impegnato nella promozione della democrazia né all’estero né in patria. Piuttosto l’impronta del loro progetto è imperiale e autoritaria, l’obiettivo è l’egemonia mondiale.
Non so se il discorso di Drew Faust sulla libertà di parola fosse sincero, ma lei presiede un'università la cui biblioteca ha recentemente pubblicato un moderno "Index Librorum Prohibitorum", che elenca centinaia di siti web e blog definiti "di parte", "cospiratori", ""inaffidabile", "falso" e altrimenti "etichettatura errata". Inutile dire che Consortiumnews è uno di questi.
http://www.globalresearch.ca/harvards-fake-guide-to-fake-news-sites-americas-21st-century-index-librorum-prohibitorum/5579697
Se questa non è semplice ipocrisia, allora dovrebbe saperlo meglio...
Grazie per il collegamento: molto informativo. Ciò mi rende ancora più scettico nei confronti degli elogi generali di Doctorow per il Faust di Harvard. Sembra che abbia bisogno di ripulire il suo armadio prima di parlare di libertà di parola. Harvard ha prodotto più della sua quota di leader marci per l'America.
Naomi Klein: Trump è il primo marchio globale completamente commercializzato a ricoprire la carica di presidente degli Stati Uniti
GIUGNO 13, 2017
http://www.democracynow.org
Un decennio dopo la pubblicazione del suo libro ormai iconico “The Shock Doctrine”, Naomi Klein riflette su come il presidente Trump rappresenti una forma di shock continuo e su come abbia condotto una campagna di branding, più che una campagna politica, in per catturare la presidenza. L'ultimo libro di Naomi Klein è "No non basta: resistere alla politica shock di Trump e conquistare il mondo di cui abbiamo bisogno".
JUAN GONZÁLEZ: Beh, una delle cose interessanti, per me, nel leggere il tuo libro è stato il modo in cui colleghi, ad esempio, il lavoro che hai fatto molto tempo fa sul branding e come l'amministrazione Trump sia diventata il marchio del presidente e del presidente. come è riuscito a comprendere l'importanza del branding già durante il programma Apprentice.
In effetti, parli, analizzi The Apprentice e il suo impatto sulla coscienza americana.
NAOMI KLEIN: Giusto. Quindi, penso che dobbiamo capire che Trump non sta rispettando le regole della politica. Sta giocando secondo le regole del marchio. E, si sa, ci sono già stati conflitti di interessi presidenziali. Ci sono già stati presidenti con interessi commerciali. Ma non c’è mai stato un marchio globale completamente commercializzato come presidente degli Stati Uniti in carica. Questo è senza precedenti.
E il motivo per cui non ha precedenti è perché si tratta di un modello di business relativamente nuovo. Lo è: il modello di business adottato dalla Trump Organization non è in realtà quello esistente prima degli anni ’1990. È quello che ho definito nel mio primo libro, No Logo, il modello del marchio vuoto, giusto? E il modello deriva dal fatto che nella... quindi, la storia originale del brand è che hai un prodotto, sai, forse era riso, forse erano fagioli, forse erano scarpe, sei prima di tutto un produttore, ma vuoi che le persone comprino il tuo prodotto, quindi lo marchi. Ci metti un logo sopra. Lo identifichi con una sorta di immagine iconica, come quella di zio Ben o qualunque cosa sia, giusto? Gli dai una sorta di personalità.
Ha smesso di funzionare negli anni 1980. I clienti ne sono diventati esperti. Probabilmente la mia citazione più citata in No Logo è di un dirigente pubblicitario che ha detto: “I consumatori sono come gli scarafaggi. Li spruzzi e li spruzzi, e dopo un po' diventano immuni." È semplicemente una bella intuizione da parte di un esperto di marketing, sì, su come vedono i clienti. Quindi, il marketing ha iniziato a diventare più ambizioso e poi si sono iniziate a vedere queste aziende posizionarsi come marchi di lifestyle. E loro hanno detto: “No, non siamo aziende basate sul prodotto. Il nostro compito è vendere idee e identità”. Nike ne è stato l’esempio lampante. Il CEO di Nike, Phil Knight, si è fatto avanti e ha dichiarato: “Non siamo un’azienda di scarpe da ginnastica. Non siamo un'azienda di scarpe. Parliamo dell’idea di trascendenza attraverso lo sport”, giusto? Starbucks non era un'azienda di caffè; riguardava l'idea di comunità e il terzo posto. E, si sa, la Disney era una famiglia. E tutto questo. Quindi, c'erano queste: sai, le corporazioni tenevano le loro sedute spiritiche e si facevano avanti e dicevano: "Abbiamo la nostra grande idea". Ciò ha cambiato radicalmente la produzione, perché una volta che decidi di vendere un'idea anziché un prodotto, beh, non importa chi realizza il tuo prodotto. Quello che vuoi fare è possedere il minor numero possibile di infrastrutture hardware, e il tuo vero valore è il tuo nome e il modo in cui lo costruisci.
Quindi, Trump era più un’azienda tradizionale negli anni ’1980. E Trump era proprio come un ragazzo che costruiva edifici, ma... costruiva edifici e aveva un talento per il marketing. Ma la svolta per lui è stata The Apprentice. Fu allora che capì che poteva entrare nella stratosfera dei superbrand. E il suo modello di business è cambiato. Non si trattava più di costruire l’edificio o di acquistarlo. Questo spettava agli altri. Il suo obiettivo era costruire il nome Trump e poi venderlo e affittarlo in quanti più modi possibili. Quindi abbiamo l'acqua Trump, le bistecche Trump e la cosiddetta università losca di Trump. E così tante torri, le torri Trump in tutto il mondo, i resort Trump in tutto il mondo, quelli non sono di proprietà della Trump Organization. La Trump Organization riceve milioni di dollari da questi sviluppatori per il privilegio di mettere il nome Trump su quelle torri.
Quindi, questo ha enormi implicazioni sul modo in cui comprendiamo la corruzione alla base della decisione di Trump di fondere il suo marchio globale con il governo degli Stati Uniti, che è ciò che è in corso su così tanti fronti diversi, perché, onestamente, ciò che significa è che, ogni volta diciamo la parola “Trump”, anche quando la diciamo in una luce negativa, stiamo facendo marketing per lui. Quindi, sai, con questa causa appena annunciata dai procuratori generali di New York e Maryland.
”Oltre al valore del dibattito onesto come metodo per accertare la verità,”>>>>>
Il dibattito onesto non accerta la verità.
L'unica verità è “quello che è successo”.
Il 'dibattito' riguarda i difensori di ciò che è accaduto e gli oppositori di quanto accaduto che discutono su 'Cos'è successo'.
“Questo Comitato rilascia l'accreditamento a tutte le istituzioni europee, compresa l'unica che mi interessa, il Parlamento europeo”.
Pur comprendendo la mia forte simpatia, non riesco a capire perché il Parlamento europeo possa interessare a qualcuno.
Tranne, forse, gli specialisti che raccolgono esempi di sciocchezze, grammatica soffocata ed errori logici.
Internet ora consente per la prima volta nella storia di aggirare quanto segue e ai manipolatori non piace per niente qualsiasi sfida alla loro “narrativa approvata”:
“La manipolazione consapevole e intelligente delle abitudini e delle opinioni organizzate delle masse è un elemento importante nella società democratica. Coloro che manipolano questo meccanismo invisibile della società costituiscono un governo invisibile che è il vero potere dominante del nostro paese... Siamo governati, le nostre menti sono modellate, i nostri gusti formati, le nostre idee suggerite, in gran parte da uomini di cui non abbiamo mai sentito parlare... In quasi in ogni atto della nostra vita quotidiana, sia nella sfera della politica che degli affari, nella nostra condotta sociale o nel nostro pensiero etico, siamo dominati da un numero relativamente piccolo di persone… che comprendono i processi mentali e i modelli sociali delle masse. Sono loro che tirano i fili che controllano la mente del pubblico”. – Edward Bernays – Propaganda – 1928
Ben osservato! In questo contesto può essere rilevante ricordare che, secondo la tradizione ingegneristica, ci vogliono circa 100 anni affinché qualsiasi nuova idea scientifica o tecnica – o qualche confuso facsimile di essa – entri nella coscienza dei manager.
E i politici di oggi non sono altro che manager. Manager mediocri che non riuscivano a trovare lavoro nel settore privato.
Così vero... e ogni anno di più.
Ottimo articolo. Piccolo errore di battitura sotto "No Sharp Edges": "... una comunità in cui la discussione è rimessa in discussione, non temuta." Presumo che tu voglia dire "apprezzato" anziché "rimesso in vendita".
Trump riuscirà a farla franca con tutto ciò?
Di Michael T. Bucci
13 Giugno 2017
http://www.globalresearch.ca
La buona notizia per i trumptariani è che Donald J. Trump non sarà legalmente messo sotto accusa, incriminato, rimosso dall’incarico o altro fino a quando i suoi protettori e sostenitori non saranno indeboliti per primi: i repubblicani del Congresso. E non saranno indeboliti fino alle elezioni di medio termine del 2018. Ai “tempi di Washington” potrebbe anche essere il prossimo secolo.
Mentre i democratici lungimiranti costruiscono strategie politiche per essere eletti nel 2018, la rapidissima palla da demolizione GOP-trumptaria oscilla 24 ore su 7, 2018 giorni su 20, smantellando la struttura e il tessuto dell’America. Entro il 13, potrebbe non esserci più un “Beacon on a Hill” da sostenere, lasciando solo una talpa sovrana di America First con XNUMXmila miliardi di dollari di debito nazionale e XNUMXmila miliardi di dollari di debito al consumo. Questo è il costo dell’Impero finora.
È sempre possibile che uno o due o anche tre repubblicani alla Camera e al Senato lascino i loro seggi per motivi di salute, ad esempio, e siano sostituiti dai democratici per sconvolgere le maggioranze esili, attentamente elaborate, del GOP che per ora hanno eliminato i dissidenti repubblicani moderati. Ma il logoramento riguarda anche i giudici, soprattutto i membri più anziani della Corte Suprema: Ginsburg, Kennedy, Breyer. I più stravaganti chiedono una Corte piena di destra che duri per generazioni. L’impronta di Trump lasciata su questa nazione, con o senza la sua permanenza al potere, non verrà via con Clorox.
Allo stato attuale delle cose, a meno che non sia colpito da insufficienza cardiaca o da un atto di Dio, Trump è qui per restare. È al di là della legge perché i repubblicani ne hanno bloccato l’applicazione, o l’hanno annullata. Se Mueller si avvicina troppo verrà licenziato. Se Trump sparasse a qualcuno sulla Fifth Avenue, rimarrà immune da procedimenti giudiziari finché non lascerà lo Studio Ovale. Se conclude accordi con la Casata dei Saud, ricicla miliardi attraverso le sue proprietà e veicoli di investimento offshore, accetta pagamenti da governi stranieri o mette acido solforico sulla Bibbia di Guttenberg, Trump non sbaglierà mai. Solo uno psicopatico con NPD estremo che è un bugiardo cronico, un imbroglione, un ladro, un misogino, un razzista, un racket, un ingannatore e un manipolatore ha torto, mai Trump.
Inoltre, essendo l'inviato personale del Signore inviato per salvare l'America, come avrebbe potuto sbagliarsi?
Se arrivasse il giorno in cui Trump verrà processato, i suoi avvocati difensori presenteranno una “difesa per follia” e la fortuna di Trump lo salverà ancora una volta; e quella stessa fortuna, spera, continuerà a salvarlo fino al suo ultimo giorno, al suo ultimo lancio di dadi, al suo ultimo tentativo di concludere un accordo: il giorno in cui affronterà il Libro della Vita.
Ascolta ora la sua supplica e supplica alla porta di San Pietro, il quale ormai si è talmente ammalato per ciò che ha letto che si ricusa. Allora entra il Signore, ma non colui a cui credono i giusti del giorno.
Poi inizia la revisione della vita di Trump... poi iniziano il pianto e lo stridor di denti... i lamenti e le suppliche... la contrattazione, il baratto, il mercanteggiamento... infine il verdetto.
"Hai qualcosa da dire prima della sentenza?" si chiede il Signore di Trump. Un’attesa suspense di scuse, contrizione, penitenza, pentimento, rimorso, vergogna è delusa…
“Bene, e tu? Avete attaccato i clandestini come si fa con chi ha commesso illegalità per tutta la vita. Hai denigrato le minoranze, le donne e i deboli come qualcuno che è interiormente codardo e debole. Avete diviso nazioni, famiglie e persone le une dalle altre, come fa chi è privo di dare o ricevere fiducia e amore. Hai accumulato una grande ricchezza come fa chi è in bancarotta. Hai generato odio e violenza come fa chi prova disprezzo per se stesso e si vergogna. Hai fatto degli altri un capro espiatorio, come fa chi si fa carico dei crimini che attribuisce agli altri”.
Cercando di distogliere l'attenzione del cielo da se stesso e su un altro; cercare di trovare il capro espiatorio che susciti gli angeli a sostenerlo; cercando di dire l'ultima bugia che lo salverà; agitando la mano e gettando indietro la testa, urla
“Notizie false!”, “Buttate fuori di qui Peter e gli altri. Pagherò le spese legali!”, “Anche se infrango ogni Comandamento e il mio Dio è il denaro; anche se mi comporto più come Erode che come Gesù, gli evangelici hanno votato per me!”
Trump viene condannato. La nuova terra che trova è piena di anime gioiose che non possono essere scosse dagli impostori. Una terra dove tutto è trasparente e nessuna menzogna o inganno può essere covato. Una società in cui il denaro è inesistente e senza vincitori e vinti. Una terra dove viene concessa la giustizia perfetta; dove nessuno può imbrogliare o rubare il posto ad un altro e ricevere solo ciò che ha meritato. Un luogo oltre la morte che annulla la violenza o l'omicidio dell'altro.
Questa è stata la frase di Donald J. Trump.
Non nelle fiamme eterne da parte di un Dio vendicatore, ma in un Inferno personale in cui si rende conto di tutto ciò che ha fatto di sbagliato testimoniando tutto ciò che è giusto.
Questa è la Legge.
::
Note
Geneva Sands, “Incontro con i 9 giudici della Corte Suprema in carica”, ABC News, 29 maggio 2017.
http://abcnews.go.com/Politics/meet-sitting-supreme-court-justices/story
James Downie, “Come il gerrymandering del GOP sta proteggendo Trump”, Washington Post, 19 maggio 2017.
https://www.washingtonpost.com/blogs/post-partisan/wp/2017/05/19/how-gop-gerrymandering-is-protecting-trump/
Philip Bump, “L’unico piccolo numero che – finora – è tutta la protezione di cui Donald Trump ha bisogno”, Washington Post, 12 maggio 2017.
https://www.washingtonpost.com/news/politics/wp/2017/05/12/the-one-little-number-that-so-far-is-all-of-the-protection-donald-trump-needs/
Orologio del debito americano.
http://www.usdebtclock.org/
Steve Liesman, “Il debito delle famiglie ha appena superato il livello record raggiunto durante la crisi finanziaria del 2008”, CNBC, 17 maggio 2017.
http://www.cnbc.com/2017/05/17/household-debt-levels-higher-than-2008-debt-levels.html
E potrebbero andare in molte città americane che sembrano piuttosto squallide. Ma no, non darlo a vedere!
Dottor Doctorow, gli americani sono diventati molto cinici, e noi che pensiamo certamente vediamo le divisioni e sentiamo quanto sia difficile superarle. In realtà, cinismo deriva dalla parola greca che significa “realismo”. È patetico che il dottor Stephen Cohen venga ostracizzato per aver tentato di sfondare questo teatrino della propaganda, debba andare allo show di John Batchelor, che ha un piccolo pubblico, per diffondere la sua conoscenza della Russia, che è considerevole.
Jessica,
Avete visto le interviste della CNN e di Al Jazeera con lo studioso russo Stephen Cohen, in cui questo forte, maestoso professore emerito di Princeton-NYU, sui settant'anni, è stato vittima di bullismo ma non picchiato... anzi, silenziosamente ma con forza ha mantenuto la sua posizione mentre mostrava la sua ampiezza e profondità della ricerca e dell'intuizione russa. Nella storia dell'intervista di ieri a Putin pre-Oliver Stone di The Nation, i commenti dei lettori tipici di Nation? erano patetici, nel senso che sembravano non aver mai letto i pezzi profondi di Cohen sulle pagine di The Nations... mentre colpivano Stone nello stesso modo in cui hanno subito il lavaggio mentale da parte dei media mainstream per colpire Putin.
Altrimenti, Gilbert Doctorow, con o senza la tessera stampa europea, La Repubblica, El Pais e il Financial Times che ho letto qui in Italia, ora in Portogallo, nell'ultimo mese sembrano essere già stati infettati dal "pensiero di gruppo" dei media americani ”…mentre ripetono doverosamente “Russiagate”, “Putin, l’ex agente della KBB” e mostrano altri sintomi di russofobia che sembrano aver colto guardando/leggendo CNN, NBC, The Times e The Post. Tuttavia, a suo merito, il FT afferma ancora fermamente “PRESUNTO (massimo mio) hacking e interferenza russa nelle elezioni presidenziali statunitensi”.
Nel frattempo, Jessica, se non hai mai ricevuto i miei messaggi qui alla CN, sappi che vivo anch'io in NH…appena a sud della “bolla” del Dartmouth College, nella regione di Salinger, quindi abbiamo l'Ivy League e altre note di campagna per confrontare. Per favore, mandami una cartolina con le tue informazioni di contatto a JR alla casella postale 396, Meriden, NH 03770... così potrò contattarti dopo il mio ritorno a casa giovedì.
"La Repubblica, El Pais e il Financial Times che ho letto qui in Italia, ora in Portogallo, nell'ultimo mese sembrano essere già stati infettati dal "pensiero di gruppo" dei media americani..."
Posso riformulare leggermente questa osservazione?
"La Repubblica, El Pais e il Financial Times... sembrano essere già stati infettati dal denaro americano".
La NBC trasmette segmenti notturni "Russia" sorprendentemente superficiali.
Ieri sera si sono occupati delle manifestazioni di Navalny e dopo i riferimenti obbligatori ai giornalisti martiri hanno detto minacciosamente: "Navalny è l'ultima voce di dissenso". Questi idioti sono totalmente ignari del fatto che in Russia si tengono le elezioni generali in cui ci sono almeno altri due candidati dei principali partiti. Sfortunatamente, queste voci di dissenso sono ardenti nazionalisti, ma sono comunque voci di dissenso, ma non quelle che favoriamo, non siamo forse speciali nel scegliere chi è la legittima voce del dissenso.
La notte precedente era in realtà ancora più assurda, erano andati in una città fantasma rurale in Russia per il segmento "I tempi sono duri, qualcosa è rotto". Uh... abbiamo città fantasma in quasi tutti gli stati tra le nostre coste, succede. È stato particolarmente divertente quando hanno menzionato come questa fosse una comunità fiorente quando c'era l'agricoltura collettivizzata sotto il comunismo. Quindi ora una rete americana sta diventando nostalgica per uno dei fustigatori più disprezzati della Guerra Fredda? Irreale. Ovviamente non hanno menzionato il fatto che la Russia è ora il primo esportatore di grano, ma hanno menzionato come “1 milioni di russi vivono ora al di sotto della soglia di povertà”. Sussulto! Ma con una popolazione di 20 milioni di abitanti questo è lo stesso tasso degli Stati Uniti, dato che abbiamo 140 milioni di persone al di sotto della soglia di povertà e 45 milioni di persone.
Non sto cercando di dire che la Russia sia un'utopia, ma questo avrebbe dovuto essere un segmento approfondito e non hanno fornito assolutamente alcun contesto significativo. Era una narrazione del tipo "La Russia è un posto terribile".
Devo aggiungere che avevano la classica autorizzazione televisiva, usando la consegna incerta di Adam West Batman...
Sì, abbiamo capito, la Russia di Putin è un inferno, a proposito, sotto Eltsin c’erano 70 milioni di russi che vivevano al di sotto della soglia di povertà.
Grazie per questo articolo, Gilbert Doctorow, e continua a farlo perché è così che si spargerà la voce sulle bugie dello Stato Profondo sulla Russia. Mi chiedo davvero quanti americani si stanno davvero innamorando di queste sciocchezze? Abbiamo bisogno di un nuovo Studs Terkel per parlare con la gente in tutto il paese, scoprire cosa pensa veramente la gente invece di sentirci dire dai media come NYT, WaPo, ecc., cosa vogliono che pensiamo che la gente pensi. (Realista, mi è piaciuto il tuo commento su questo “Faust degli ultimi giorni”, sì, la vacuità del mondo accademico.)
Ho il sospetto che ciò che accadrà alla fine con i mass media, le notizie alternative, le fake news ecc. è che chiunque contribuisca con notizie o opinioni in rete dovrà essere accreditato. Coloro che non hanno alcun accreditamento, cioè tutte le opinioni alternative ai mass media e all'establishment, semplicemente non saranno accreditati. Pertanto, Internet sarà pieno di notizie, opinioni e commenti dei principali media. Anche le pagine dei commenti saranno soggette a una sorta di controllo di accreditamento. Non sottovalutare mai la capacità dello Stato profondo di mettere a tacere i suoi critici e promuovere la propria agenda. Se vuoi vedere come apparirà, clicca su "Notizie Yahoo" e vedrai che si tratta di sciocchezze totali sulle chiacchiere delle celebrità, praticamente senza alcuna vera notizia. Google non è molto meglio. La gente dice che la rete non è di proprietà, ma finché devo pagare un ISP per una connessione, allora è di proprietà del fornitore di servizi. Lo stesso vale per i provider di posta elettronica, i motori di ricerca, ecc.
John Wilson – Penso che ti verrà dimostrato che hai ragione.
Ha mai la sensazione di pisciare al vento, dottor Doctorow? Non molti anni fa, prima del Telecommunications Act del 1996 firmato dal presidente Clinton, la tua voce e quella del professor Cohen, Jack Matlock, Robert Parry e di molti altri “dissidenti” moderni avrebbero avuto sicuramente copertura quando ogni I principali giornali, reti televisive, stazioni radio e agenzie di stampa erano un’agenzia separata e indipendente, con proprietari di diverse filosofie politiche che tuttavia dovevano garantire visibilità a punti di vista opposti sotto l’ormai estinta “dottrina dell’equità”, uccisa sotto l’amministrazione Reagan. Ma immagino che, per quanto riguarda la maggior parte delle persone, alla fine fosse del tutto giusto che la stampa libera venisse sventrata poiché si trattava di una decisione bipartisan. Democratici e GOPers non sono più in disaccordo su nulla di sostanziale nei media, semplicemente si alleano ed escludono chiunque altro abbia una prospettiva diversa. E chi vorrebbe non essere d'accordo? Dopotutto, questi dissidenti sono fondamentalmente un gruppo di pazzi e traditori che faresti bene a evitare, se capisci cosa intendiamo.
Non sono sicuro di quale ideale la Dott.ssa Faust rappresentasse realmente, le sue parole sono state mantenute abbastanza nebulose da essere abbracciate da entrambe le parti, perché la rumorosa e ascendente fazione neoconservatrice ti direbbe ancora che sono loro la parte attaccata e offesa. Essere astutamente sboccati è diventato oggi un istinto di sopravvivenza fondamentale nel mondo accademico. Dire stronzate per volere del potere ha completamente sostituito il dire la verità. Spero che quest'ultimo Faust non sia stato imbevuto delle sue capacità comunicative a un bivio a mezzanotte. Avrebbe potuto citare alcuni esempi concreti, come quello del professor Cohen, per rafforzare le sue banalità.
il tuo commento puzza di cinismo. e il cinismo non porterà nessuno da nessuna parte. buono per condividere una pinta in un pub e basta.
pisciare nel vento? Forse. ma se hai una proposta migliore su cosa fare, per favore condividila... e agisci tu stesso. altrimenti parlare costa poco.
Drew Faust è stata totalmente sincera nella sua difesa del diritto di TUTTI alla libertà di parola e nella sua insistenza sul fatto che senza un dibattito diretto e aperto la verità non può essere stabilita. la questione è se riuscirà a convincere tutte le facoltà dell'università a rispettare e attuare questo principio. vedremo. ma è molto meglio per lei aver sollevato la questione in modo così pubblico piuttosto che restare nella sua lista preferita di argomenti politicamente corretti come l’ulteriore aumento degli aiuti finanziari e la promozione della diversità nel corpo studentesco.
Mi dispiace che tu abbia preso le mie parole in questo modo. Non intendevo insinuare che stavi facendo qualcosa di sbagliato o che i tuoi sforzi non fossero apprezzati. Sei uno dei pochi che sembrano cercare di riportare l'obiettività e la verità ai media americani dopo i successi che hanno avuto nell'arena politica negli anni '80 e '90, che ci lasciano oggi con "fake news" utilizzate sia come mezzo di informazione arma e una difesa da parte di tutti i principali attori. Volevo semplicemente sottolineare gli ostacoli che si frappongono sul tuo cammino e, a titolo di esempio, quegli altri che ho citato. Pensavo che ti saresti sentito un po' frustrato dalle azioni concertate dei filistei che adesso gestiscono il posto. Se pensi che io sia solo un idiota disinvolto che ti prende in giro, fidati di me, ho seguito il tuo scrupoloso sforzo per confrontare e confrontare il modo in cui i media si comportano in Russia rispetto agli Stati Uniti. Dai tuoi resoconti, ho pensato che sembrassero un po' più credibili. Se avessi una soluzione per ripristinare media equi e obiettivi, la condividerei, ma non lo faccio. Non mi piace come stanno le cose, ma ricordo quanto erano migliori una volta, quindi so che un mondo del genere è possibile.
Non conosco il dottor Faust, ma ho sentito entrambi i lati di questa divisione rendere lo stesso omaggio alla libertà di parola anche se questa scompare. Come ho detto, saprò se è legittima quando recluterà Stephen Cohen per tenere un discorso di apertura o un discorso equivalente. Francamente, mi fa incazzare vedere uno studioso così stimato, ragionato ed eloquente ricevere un intervento così breve, anche da parte di colleghi di cui ha fatto avanzare la carriera. La mia specialità non era neanche lontanamente paragonabile alla tua o alla sua, ma persino io potevo vedere l'ingiustizia e le opportunità sprecate di utilizzare i suoi talenti. Pensi che sia cinico? Bene.
No, queste osservazioni non sembrano affatto ciniche, ma solo profondamente frustrate.
Nel corso del tempo il pendolo oscilla di qua e di là. Penso che la difesa eloquente e incondizionata della libertà di parola da parte di Drew Faust, che è un accademico molto cauto, sia una specie di paglia nel vento. Il pendolo ha chiaramente oscillato troppo contro la libertà di parola, al punto che qualcuno come Faust capisce che la bolla creata dal nostro maccartismo sta ora accecando l’establishment, tanto che perde le elezioni e non sa nemmeno perché.
Posso dirvi che nella letteratura professionale sugli affari russi c’è stato un drammatico miglioramento nella diversità di opinioni a partire dalla vittoria di Trump lo scorso novembre. Il mio punto di riferimento è la Russia List di Johnson, una raccolta quotidiana di letteratura sulla Russia che conta circa 6,000 abbonati nei centri universitari di tutto il paese. Johnson pubblica ciò che è là fuori. nel dicembre 2016 non aveva nulla da ripubblicare oltre al dogma ortodosso proveniente da Washington. Propaganda orribile e nauseante giorno dopo giorno. Quando ho rivisitato e mi sono iscritto nuovamente a JRL nel dicembre 2016, era un mondo diverso. Tutti gli accademici e gli altri commentatori che erano stati ridotti al silenzio o che non avevano trovato editori nel 2016 sono riemersi dalle falegnamerie. Mille fiori sono sbocciati e continuano a sbocciare nonostante l’isteria del Russiagate.
Per questo motivo non sono pessimista quanto te riguardo alle possibilità di una rinascita della libertà di parola e del dibattito più in generale in America. Ma affinché ciò accada, le persone devono muoversi, devono avanzare richieste ai media, quotidianamente e in ogni occasione, denunciando la spazzatura che abbiamo visto sulla NBC la scorsa settimana.
E grazie per aver criticato il pessimo lavoro della NBC nel “montare” l'intervista di Megyn Kelly con Vladimir Putin. Ho menzionato in precedenza a questo gruppo il tuo articolo sull'argomento su Russia Insider.
Cercherò altri segnali promettenti sul sito del Comitato Americano per l'Accordo Est-Ovest.
Come ha sottolineato Jessica in uno dei post qui, quelli di noi che non sono "nel giro" dipendono molto dalle discussioni periodiche di Stephen Cohen con John Batchelor. Penso che il nostro morale si risollevi quando “l’uomo” è fiducioso.
Realista e il signor Doctorow,
Grazie mille per l’ottimo articolo e l’illuminante scambio di idee.
Dovrò cercare l'elenco di Johnson Russia!
Può essere che l’improvviso ampliamento delle idee sia causato da un allentamento della presa da parte dei neoconservatori grazie alla nuova amministrazione Trump?
Molto interessante anche ascoltare la storia di come l'attuale clima politico e mediatico distopico del 1984 si è formato negli Stati Uniti!
Nel mio Paese, mi sembra che sia iniziato con tutta la sua forza al momento del colpo di stato di Kiev nel 2014. Il nostro ministro degli Esteri ha annunciato, forse involontariamente, in TV che “vinceremo questa guerra di propaganda” (con la Russia). . Da allora, MSM e politici prendono parte con tutto il cuore alla guerra.
Signor Doctorow – Mi è piaciuto imparare dai tuoi articoli su CN, ma penso che tu ti sia concesso un colpo basso definendo Realist un cinico. Molti di noi su questo sito sarebbero felici di definirsi cinici, nel senso che siamo fortemente diffidenti nei confronti delle affermazioni delle persone sulla loro virtù e probità, e abbiamo una disposizione a mettere in discussione tutto. Nell'uso moderno il cinico è vicino allo scettico, ma con l'implicazione che il cinico abbia un atteggiamento eccessivamente o erroneamente negativo. In nessun modo le osservazioni di Realist hanno tradito quel tipo di pregiudizio nella mia lettura dei suoi commenti. La stessa apertura di discussione che stiamo cercando può essere cortocircuitata da questo tipo di critiche, che caratterizzano in modo errato il contributo di una persona, invece di ammettere che potrebbe sollevare questioni rilevanti. Ho trovato sorprendente che tu abbia interpretato l'innocente commento di Realist come un attacco contro di te, cosa che non mi sembrava affatto.
Dire che lo sforzo di quasi una vita dell'autore sta facendo incazzare il vento va bene, ma rispondere che il critico legge come un cinico soffoca la discussione!? Fortunatamente, questa discussione ha fatto emergere alcune nuove intuizioni, come la risalita della lista Johnson Russia dai morti. Non è una differenza che Trump ha fatto direttamente, è solo che “la sinistra”, che significa sempre il contrario di ciò che si dice – ad esempio, libertà di parola, trasparenza e tutte quelle altre nobili parole significano sempre il loro contrario (proprio come in “1984”), è stato rimosso dal potere. Ora che la sinistra è troppo impegnata a combattere Trump, la libertà si sta espandendo rapidamente. Questa è un'intuizione completamente nuova per me.
Nel post originale gli ho chiesto se tutti gli ostacoli che ho citato lo facessero sentire così. Prima lui e adesso tu hai interpretato quella frase nel modo sbagliato. Non era un attacco ai suoi sforzi ma più una commiserazione voluta. Pessima scelta delle parole, lo ammetto, penso di averlo corretto.
Durante la guerra del Vietnam, l’offensiva del Tet dimostrò che il quadro roseo dipinto dai militari e dal governo era sbagliato. Si supponeva che l'esercito moderno americano dominasse quei contadini primitivi. Quindi Walter Cronkite andò lui stesso in Vietnam. Ha sentito personalmente dal generale Westmoreland come la situazione fosse sotto controllo. Poi andò a Hue e vide una furiosa battaglia. Ex corrispondente di guerra, si rese conto allora che non gli era stata detta la verità e che aveva raccontato bugie al pubblico. Tornò in America e disse al pubblico la verità, che non esisteva una soluzione militare, solo diplomatica.
Chi tra i conduttori e gli editori dei MSM di oggi dirà la verità al pubblico americano? La verità è facilmente disponibile su Internet, comprese alcune fonti e analisti altamente intelligenti ed esperti. Ma purtroppo, i mass media di oggi sono completamente comprati dai profittatori di guerra. Gli editori e i giornalisti dei MSM di oggi si sussurrano la verità tra loro in luoghi appartati? O sono troppo intimiditi anche solo per farlo? E ovviamente ci sono tutti quei soldi. Così funziona l'oligarchia. Rende una persona o un'organizzazione dipendente da loro, e poi tira il collare a strozzo, raccontando storie chiave.
Il Medio Oriente è il Vietnam di oggi. E tutte queste guerre sono state provocate da Israele. Israele ha creato il conflitto ebraico-musulmano dove non ce n’era, e poi ha spinto gli Stati Uniti a distruggere l’Iraq e a liberare una serie di forze armate non statali in un caos di combattimento. Ma il business della guerra è in forte espansione. Così come il compito di riferirlo nel modo più superficiale.
Tutti nei mass media credono chiaramente che nessuno nei media (o nella politica) possa sopravvivere a una valutazione onesta della costante storia di fanatismo e brutalità, massacri e furti di Israele. Così servono i loro padroni e raccolgono la loro parte del bottino mentre la “stampa libera” americana viene castrata e la sua democrazia strangolata. Così tante persone che rispettavo e che ora non sopporto. E non sono l'unico.
Per i lettori che non li hanno visti, ecco alcuni utili articoli di base da condividere con gli amici:
“Terrorismo: come è stato conquistato lo Stato israeliano”
http://mondoweiss.net/2017/01/terrorism-israeli-state
“Parliamo dell’influenza russa”
http://mondoweiss.net/2016/08/about-russian-influence/
"Perché non un'indagine su 'Israel-gate'?"
https://consortiumnews.com/2017/04/20/why-not-a-probe-of-israel-gate
“Gli approfittatori di guerra e le radici della guerra al terrorismo”
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Chiaramente stava leggendo un copione fornitole dalla direzione e non le è stato permesso di reagire a ciò che è accaduto durante lo scambio di interviste.
Non è questa la procedura operativa standard sulle reti di notizie aziendali?
Un altro caso di studio si è svolto la scorsa settimana con la nuova giornalista di punta della NBC, Megyn Kelly, che ha intervistato il presidente russo Vladimir Putin il 2 giugno...
Kelly era chiaramente fuori dalla sua portata nel tentativo di avere la meglio su Putin. La CNN ha commesso lo stesso errore quando ha chiesto a Erin Burnett di intervistare Bibi Netanyahu un anno o due fa.
In breve, non mi verrà rilasciato un pass stampa e il Comitato non si preoccuperà di affrontare il vero motivo del rifiuto: che Consortiumnews non è nella lista dei media accettabili del Comitato. Per non usare mezzi termini, è così che la burocrazia dell’UE gestisce i media scettici e soffoca le voci dissenzienti.
La storia che precede questa citazione è un altro esempio della corruzione del potere burocratico. Incidenti simili probabilmente hanno contribuito al voto sulla Brexit del Regno Unito.
Ho dimenticato di dire che Putin ha affermato che gli Stati Uniti si sono intromessi in molte elezioni di altri paesi, e Kelly ha detto: "Questa è una giustificazione", al che ha risposto: "No, questo è un dato di fatto." (beh, ovviamente ha parlato in russo). E ha affermato che la Russia non si è immischiata nelle elezioni americane, ma che sapeva che ciò non sarebbe stato creduto comunque.
Quindi senza la “libertà di parola” ci trasformeremmo in una società che costruisce le sue strategie e filosofie sul “pensiero di gruppo”? Senza la libertà di stampare o rendere disponibili come documentari dichiarazioni politiche o sociologiche, gli autori di tale materiale eviterebbero di predicare le loro ideologie attraverso la religione, mentre è ancora consentita la libertà di praticare la religione? Se così fosse, il prossimo passo da parte dell’“Establishment” sarebbe quello di abrogare lo standard della “libertà di praticare qualsiasi religione” di cui l’America ha goduto nel corso del suo tempo come paese?
Nel descrivere come il pubblico internazionale è rimasto sbalordito dalle tecniche di rotazione dei tabloid di Megyn Kelly, spero che il pubblico internazionale presti attenzione al fatto che gli americani hanno votato alla Casa Bianca una star dei reality. Noi americani ora viviamo ufficialmente nella “bolla”. Con questa Trumpathon 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, noi americani siamo privi di quasi tutte le altre notizie, nazionali o internazionali. Oltre a tutto il tempo Trump, occasionalmente riceviamo un aggiornamento sulle tracce di Bill Cosby... vende. Tutto in America oggi ha prezzi di altissimo livello, con un servizio di livello inferiore. Fammi sedere su un posto in aereo, o permetti alla mia assicurazione farmaceutica di negare la medicina che mi è stata prescritta, perché semplicemente non ha più importanza da quando ho smesso di reagire molto tempo fa... amano chiamare la sicurezza.
Tutte le nostre novità sono confezionate per attirare la tua attenzione mentre fai il check-out al supermercato. Eleggiamo le persone e demonizziamo i nostri avversari con semplici frasi sonore modificate e fuori contesto. Tutto è diventato vendita al dettaglio e devi iscriverti al club per ottenere lo sconto migliore e non è necessario che gli estranei facciano domanda. Il mondo dovrà scusare l'America a causa della sua mancanza di scarsa programmazione…. resisti però, la nuova generazione potrebbe farlo bene, almeno lo spero per il loro bene.
Joe, non posso pensare che un uomo della tua intelligenza non abbia letto il libro di Orwell, 1984. Se non l'hai fatto, allora ti suggerisco di farlo perché questo risponderà a tutte le tue domande e ti darà notti insonni per mesi.
Giovanni hai ragione. Ho letto 1984 cinquanta anni fa. Viviamo nell'era del “Grande Fratello”.
Inizialmente ho anche pensato: perché Putin ha rilasciato l’intervista sapendo che sarebbe stata modificata dalla stampa occidentale per la propria propaganda? Ma poi ho semplicemente guardato su YouTube "ciò che la NBC ha modificato dall'intervista a Megyn Kelly" e ho preso una visione diversa. Sospetto che Putin sia abbastanza intelligente da sapere che alcuni americani vedranno la versione non modificata, e ho anche l’impressione che abbia tratto una certa soddisfazione nel criticare l’Occidente per ipocrisia, come quando ha menzionato la scomparsa del movimento Occupy e ha sottolineato che i russi la polizia nei confronti dei manifestanti non usa manganelli, gas lacrimogeni o altre armi come avviene negli Stati Uniti, e lo ha detto direttamente. Ha anche affermato che i servizi segreti americani potrebbero essere stati coinvolti nell'assassinio di Kennedy, e lo ha affermato in modo tale che non fosse noto ma probabile, suggerito in modo piuttosto intelligente, il che ha spinto Megyn Kelly a dire immediatamente "Andiamo avanti". Tutto sommato, ho trovato le sue risposte piacevolmente oneste e il suo volto trasmetteva un'onestà abbastanza aperta e premurosa. Se gli americani medi vogliono avere una mentalità così chiusa da lasciarsi guidare dai loro idioti propagandisti della stampa, è una loro perdita totale ed è ancora più un peccato.
Ho trascorso parecchi anni nell’area di Cambridge MA e posso solo dire che capisco perché Drew Faust potrebbe dire che la comunità di tipo Harvard è rimasta scioccata dalle elezioni presidenziali, c’è una bolla molto grande che la circonda. Ora di svegliarsi!
Ho inviato un’e-mail ad alcuni amici collegando questo articolo, l’intervista integrale con Putin, la versione della NBC e poi un articolo di Business Insider che parla della NDAA del 2012 che sostanzialmente rende legale la propaganda dei cittadini statunitensi. Spero di aprire qualche mente.
Tre commenti veloci.
In primo luogo, l’uso di algoritmi informatici da parte dei guardiani di Internet (Google, Facebook, ecc.) per determinare quali sono le notizie vere e quali sono le notizie false ha una forte associazione con Galileo di fronte alla potente Inquisizione. Sono sicuro che se l’Inquisizione avesse avuto tali algoritmi informatici, la società occidentale non avrebbe mai sentito parlare di alt-Galileo. L'equivalente odierno di sanzionare e addirittura mettere al rogo gli eretici è il ritiro delle entrate pubblicitarie e la decisione di chi è giornalista e chi no.
In secondo luogo, non riesco a capire la Russia e Putin. Putin credeva davvero che la sua intervista non sarebbe stata massacrata dalla propaganda ufficiale occidentale e dai generatori di fake news? Questa è ingenuità come stupidità al limite, perché castare il tempo? Evidentemente i russi non sono coinvolti in ciò che sta accadendo in Occidente. In alcuni tempi passati l’Occidente era auditur et alters pars e intellettuali alla ricerca della verità come Drew Faust erano una regola e non un’eccezione. Forse i russi provano rispetto e ammirazione per quei vecchi tempi, ma adesso quelli sono solo piacevoli ricordi dei risultati passati.
Infine, il costrutto di “fake news” e l’applicazione di algoritmi informatici sono un segno del desiderio di sopprimere visioni alternative della verità e ciò deriva dalla crescente debolezza sia del pensiero che delle istituzioni (ad esempio le università) degli intellettuali occidentali. elite. Un chiaro segnale di un declino ad ampio spettro, di una debolezza che sostituisce la forza. Qualcuno ha paura delle “fake news”, il tipo di notizie che consumo esclusivamente io, proprio perché alternative all'ortodossia.
Putin è stato “ingenuo” nell'accettare l'intervista con Megyn Kelly della NBC?
Putin sapeva cosa stava facendo quando ha invitato Megyn come giornalista di spicco della giornata. Conosceva la sua superficialità intellettuale, sapeva che si sarebbe dimostrata una buffone davanti al suo pubblico adorante che avrebbe potuto essere orgoglioso del proprio presidente. E sicuramente l’ha scelta perché Trump, con le sue limitate capacità verbali, o in generale intellettuali, non poteva contrastare Megyn e ha dovuto usare l’assassinio della reputazione per metterla al tappeto con Fox. Allo stesso tempo Putin stava battendo Trump.
Quindi siamo onesti: sia la parte russa che quella americana stavano giocando, giochi che non sono utili se vogliamo evitare una guerra.
Grazie per la spiegazione dottor Doctorow. Come aggiunge Jessica K di seguito, forse Putin mirava a coloro che in Occidente avrebbero voluto vedere l’intervista originale completa. Quindi, forse stava ingaggiando la NBC e Megyn, per creare un meraviglioso esempio pratico di come funzionano le notizie veramente false (dopo tutto era nel KGB)? Forse Putin sta manipolando l’intera classe intellettuale statunitense (coloro che si prenderebbero la briga di trovare l’intervista completa) – per avviare una maggiore resistenza interna negli Stati Uniti. Anche se fosse così manipolatore, lo classificherei comunque come “per una buona causa” per prevenire una guerra mentre viene preparata. Funzionerà?
Forse Putin sta manipolando l’intera classe intellettuale statunitense (coloro che si prenderebbero la briga di trovare l’intervista completa) – per avviare una maggiore resistenza interna negli Stati Uniti. Anche se è manipolatore come questo,...
Il che è in netto contrasto con i nostri barbari a Washington che, per la maggior parte, sembrano essere intellettualmente in bancarotta e possono solo pensare di ricorrere a qualche forma di violenza.
Come dice una versione di un vecchio detto attribuito ai cinesi, “Colui che sferra il primo colpo ammette di avere la mente più debole”.
Putin sapeva cosa stava facendo quando ha invitato Megyn come giornalista di spicco della giornata. Conosceva la sua superficialità intellettuale,...
Il che la dice lunga a sostegno delle accuse di decadenza negli Stati Uniti. Business Insider suggerisce che la NBC pagherà a Kelly dai 15 ai 20 milioni di dollari all’anno. Un’infermiera professionale in una grande città che potrebbe fare la differenza tra la vita e la morte per un paziente dovrebbe lavorare circa 100 anni per guadagnare 10 milioni di dollari mentre persone come Megyn Kelly, Rachel Maddow e i loro simili vengono pagati milioni per lavorare una frazione di il tempo in cui un'infermiera lavorava per diffondere stronzate e vere e proprie bugie.